Benchmark de productividad en la Gran Minería del Cobre(Resultados Preliminares)

Secretaría EjecutivaComisión Nacional de Productividad

Noviembre 2016

Otros capítulos del estudio

I Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Otros capítulos del estudioI Proveedores;

I Recursos hídricos y energéticos;

I Comunidades;

I Exploración;

I Infraestructura;

I Mediana minería;

Existe una merma generalizada

.51

1.5

2In

dice

(Kto

ns/H

H)

2000 2005 2010 2015Año

AUS CHL USACAN PER

Fuente: Cochilco con datos de Wood Mackenzie

(Material Movido Hora Hombre)Productividad Operacional

Metodología del estudio de Benchmark

I Se comparan 12 faenas chilenas de la “Gran Minería delCobre” (75 % producción nacional) con 7 faenas de mejoresprácticas ubicadas en Australia, Canadá, Estados Unidos yPerú.

I La muestra (19 faenas) representa alrededor de 30 % de laproducción mundial de cobre, y 50 % de la producción defaenas sobre 100 Kton. de cobre fino.

I Considera la eficiencia en el uso de equipos y productividadoperacional.

Metodología del estudio de BenchmarkI Se comparan 12 faenas chilenas de la “Gran Minería del

Cobre” (75 % producción nacional) con 7 faenas de mejoresprácticas ubicadas en Australia, Canadá, Estados Unidos yPerú.

I La muestra (19 faenas) representa alrededor de 30 % de laproducción mundial de cobre, y 50 % de la producción defaenas sobre 100 Kton. de cobre fino.

I Considera la eficiencia en el uso de equipos y productividadoperacional.

Metodología del estudio de BenchmarkI Se comparan 12 faenas chilenas de la “Gran Minería del

Cobre” (75 % producción nacional) con 7 faenas de mejoresprácticas ubicadas en Australia, Canadá, Estados Unidos yPerú.

I La muestra (19 faenas) representa alrededor de 30 % de laproducción mundial de cobre, y 50 % de la producción defaenas sobre 100 Kton. de cobre fino.

I Considera la eficiencia en el uso de equipos y productividadoperacional.

Metodología del estudio de BenchmarkI Se comparan 12 faenas chilenas de la “Gran Minería del

Cobre” (75 % producción nacional) con 7 faenas de mejoresprácticas ubicadas en Australia, Canadá, Estados Unidos yPerú.

I La muestra (19 faenas) representa alrededor de 30 % de laproducción mundial de cobre, y 50 % de la producción defaenas sobre 100 Kton. de cobre fino.

I Considera la eficiencia en el uso de equipos y productividadoperacional.

Metodología del estudio de BenchmarkFaenas Nacionales

(Kton. Cu fino producción 2015)Faenas Internacionales

(Kton. Cu fino producción 2015)Escondida (1.153) Antamina (PER, 345)Collahuasi (455) Cerro Verde (PER, 277)El Teniente (471) Iron Ore (AUS, 233)

Los Bronces (377) Morenci (USA, 203)Los Pelambre (376) Highland Valley (CAN, 133)Chuquicamata (311) Prominent Hill (AUS, 126)

Radomiro Tomic (322) Olympic Dam HQ (AUS, 114)Andina (224) Safford (USA, 91)

Centinela (263) Bagdad (USA, 80)Spence (176) Gibraltar (CAN, 73)

Candelaria (150)Gabriela Mistral (125)

Fuente: Cochilco (2016).

Algunos hallazgos

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

4 43 3 3 3 3

23 3 3

2

3 34

3 3 3 34 2 2 2

2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Operación Supervisión Gerencia

Promedio muestra nacional: 7

Operaciones nacionales tienen entre 5 y 8 nivelesjerárquicos en su estructura organizacional.

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Algunos hallazgosOperaciones nacionales tienen en promedio 6.4 operadores y mantenedores por supervisor en el área mina.

8.3 8.37.6

6.9 6.8 6.8

5.55.0 4.7 4.5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Promedio muestra nacional: 6.4

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Algunos hallazgos

En promedio, la acreditación de empresas contratistas demora 40 días.

75

45 45 45 45 42

30 30

15 15

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Días

Promedio muestra nacional: 39

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Algunos hallazgos

La variable productividad muestra alta dispersión dentro de la composición de la remuneración variable.

12Este documento es confidencial y fue preparado por MatrixConsulting para el uso exclusivo de cliente; no puede ser utilizado ni reproducido sin el expreso consentimiento escrito de MatrixConsulting

La variable productividad muestra una alta dispersión dentro de la composición de la remuneración variable

(1) Considera ratios de rendimiento de equipos, utilización, disponibilidad, tiempos de mantenciones, producción de la primera hora, entre otrosFuente: Análisis MatrixConsulting

5 2 3

Máx.

Mín.

Prom.nac.

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Productividad Operacional

I Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover miltoneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad OperacionalI Se considera el esfuerzo (medido en horas) para mover mil

toneladas de material (estéril y mineral).

I Otros factores a considerar para hacer más comparable lasoperaciones bajo la métrica anterior, son:

I El ciclo del transporte.

I La pendiente y distancia hacia el botadero como a la planta.

I La capacidad de las tolvas.

I Los días de operaciones.

Productividad Operacional

46 48 49 53 55 5764

77 84 121 122

0

20

40

60

80

100

120

140

Hora

s/Kt

onco

rregi

da

Promedio muestra nacional: 63

24 horas

Mediana muestra internacional: 39

“El promedio de la muestra nacional utiliza 24 horas más para mover la mismas mil toneladas de material que la mediana de la muestra internacional”

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Productividad Operacional

3543

33 30 3346

3849

2633

24

25 14 3330 29

1538 11 59

20 36

40 4333

39 38 3824

40

15

4740

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

46 48 49 53 55 57 64 77 84 121 122

Dist

ribuc

ión

hora

s ut

iliza

das (

%)

Horas / Kton.

Mina Planta Apoyo

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Eficiencia en el uso del capital

I En este caso la productividad del capital se mide como laproporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capitalI En este caso la productividad del capital se mide como la

proporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capitalI En este caso la productividad del capital se mide como la

proporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capitalI En este caso la productividad del capital se mide como la

proporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capitalI En este caso la productividad del capital se mide como la

proporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capitalI En este caso la productividad del capital se mide como la

proporción del tiempo posible de uso.

I Para ello se analizaron 7 procesos unitarios:

I Mina rajo: (1.) Carguío; y (2.) Transporte.

I Planta concentradora: (3.) Chancado Primario PC; y (4.)Molienda.

I Planta hidrometalúrgica: (5.) Chancado Primario PH; (6.) Áreaseca; y (7.) Área húmeda.

Eficiencia en el uso del capital

Disponibilidad(horas de un día)

Eficiencia de activos(horas de un día)

Chile Internacional Chile Internacional

Carguío 18.7 (14%) 21.7 13.7 (17%) 16.5

Transporte 19.5 (8%) 21.2 15.5 (9%) 16.9

Chancado PC 21.5 (1%) 21.8 16.1(10%) 17.7

Molienda 21.9 (4%) 23.2 19.4 (15%) 22.7

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Ejemplo: eficiencia en el uso del transporte

8075

67 66 65 63 62 61 5950 47

11

814 17

13 19 20 1813 34

28

816 16

1721

18 1714 28

1322

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Com

posi

ción

del

tiem

po c

alen

dario

de

Tran

spor

te (%

)

Tiempo utilizado Detenciones Mantenimiento Exógeno

Fuente: CNP en base a estudio Matrix Consulting (2016).

Comentarios finales

I Los resultados hasta ahora muestran brechas importantestanto internamente como respecto a las mejores prácticasinternacionales.

I Más en productividad operacional, pero de todas formastambién en eficiencia en el uso de los activos.

I Una hipótesis puede ser que el buen nivel de utilización quealcanzan los equipos esconde la ineficiencia asociada a lamantención de dicho nivel.

I Lo cual puede en parte verse reflejado en la productividadoperacional.

Comentarios finalesI Los resultados hasta ahora muestran brechas importantes

tanto internamente como respecto a las mejores prácticasinternacionales.

I Más en productividad operacional, pero de todas formastambién en eficiencia en el uso de los activos.

I Una hipótesis puede ser que el buen nivel de utilización quealcanzan los equipos esconde la ineficiencia asociada a lamantención de dicho nivel.

I Lo cual puede en parte verse reflejado en la productividadoperacional.

Comentarios finalesI Los resultados hasta ahora muestran brechas importantes

tanto internamente como respecto a las mejores prácticasinternacionales.

I Más en productividad operacional, pero de todas formastambién en eficiencia en el uso de los activos.

I Una hipótesis puede ser que el buen nivel de utilización quealcanzan los equipos esconde la ineficiencia asociada a lamantención de dicho nivel.

I Lo cual puede en parte verse reflejado en la productividadoperacional.

Comentarios finalesI Los resultados hasta ahora muestran brechas importantes

tanto internamente como respecto a las mejores prácticasinternacionales.

I Más en productividad operacional, pero de todas formastambién en eficiencia en el uso de los activos.

I Una hipótesis puede ser que el buen nivel de utilización quealcanzan los equipos esconde la ineficiencia asociada a lamantención de dicho nivel.

I Lo cual puede en parte verse reflejado en la productividadoperacional.

Comentarios finalesI Los resultados hasta ahora muestran brechas importantes

tanto internamente como respecto a las mejores prácticasinternacionales.

I Más en productividad operacional, pero de todas formastambién en eficiencia en el uso de los activos.

I Una hipótesis puede ser que el buen nivel de utilización quealcanzan los equipos esconde la ineficiencia asociada a lamantención de dicho nivel.

I Lo cual puede en parte verse reflejado en la productividadoperacional.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer,

nosólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,Gremios, Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP,

sino todos los actores: Compañías,Gremios, Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores:

Compañías,Gremios, Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,

Gremios, Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,Gremios,

Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,Gremios, Sindicatos,

Ciudadanía y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,Gremios, Sindicatos, Ciudadanía

y Gobierno.

Comentarios finalesI Sin embargo, aún queda mucho por analizar y proponer, no

sólo por parte de la CNP, sino todos los actores: Compañías,Gremios, Sindicatos, Ciudadanía y Gobierno.

Gracias