Post on 16-Apr-2020
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016 QUEJOSA: **********.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIA CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
Vo. Bo.
VISTOS Y RESULTANDO
Cotejó:
PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la
resolución del presente asunto.
Actor **********.
Representante **********.
Acto reclamado en el juicio de nulidad.
La resolución contenida en el oficio con número
600-54-2011-4444 de 14 de diciembre de 2011,
emitida por el Administrador Local Jurídico de
Cancún del Servicio de Administración Tributaria,
que resolvió un recurso de revocación, en la cual se
determinó un crédito fiscal por los ejercicios fiscales
de 2005 a 2010, por un monto de $**********
(**********), por concepto de impuesto sobre la renta
e impuesto al valor agregado, recargos y multas,.
Sala Sala Regional del Caribe del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
Expediente **********
Admisión de la demanda de nulidad.
El 17 de abril de 2012 se admitió la demanda y las
pruebas periciales en materia de contabilidad y de
valuación inmobiliaria, ordenando emplazar a la
autoridad demandada. Asimismo, se solicitó al
presidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa que ejerciera facultad de atracción
para conocer el juicio.
Contestación a la demanda.
Mediante oficio número 600-54-2012-2802 del 28 de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
2
junio de 2012, recibido el 2 de julio siguiente, el
Administrador Local Jurídico de Cancún del Servicio
de Administración Tributaria contestó la demanda,
exhibió el expediente administrativo ofrecido por la
parte actora y designó peritos a su cargo respecto
de las pruebas periciales en materia contable y de
valuación de inmuebles.
Mediante proveído de 5 de julio de 2012, se tuvo por
contestada la demanda.
Facultad de atracción.
El 22 de agosto de 2012 el Presidente de la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dio a
conocer que se ejercía facultad de atracción
respecto al juicio.
Ampliación de demanda.
Por acuerdo del 29 de agosto de 2012 la parte
actora amplió su demanda y el 31 de ese mes se
tuvo por admitida corriendo traslado a la parte
demandada.
Formulación de alegatos.
Una vez que los peritos de las partes rindieron sus
dictámenes y los ratificaron, mediante proveído del
30 de abril de 2015 el Magistrado Presidente de la
Sala Regional del Caribe remitió los autos a la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Recepción del expediente en la Sala Superior.
El 21 de mayo de 2015 la Segunda Sección de la
Sala Superior de referencia tuvo por recibido el
juicio y lo turnó para su resolución.
Sentencia definitiva.
El 11 de agosto de 2015, se resolvió el juicio
número ********** en los siguientes términos:
“I.- La parte actora probó parcialmente su acción, de ahí que: II.- En términos de lo resuelto en el Considerando Noveno de este fallo se declara la nulidad de la resolución impugnada y de la recurrida, para los efectos señalados en el Considerando Décimo sexto del presente fallo; III.- Se reconoce la validez de la resolución
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
3
impugnada contenida en el oficio número 600-54-2011-4444 de 14 de diciembre de 2011, así como la resolución recurrida contenida en el oficio 500-13-00-02-02-2011-004169 de 29 de abril de 2011, por el resto de los conceptos determinados en las mismas.”
En las consideraciones relativas se señaló que contrario a lo que la actora había sostenido, la autoridad demandada sí había dado respuesta a todo lo que se planteó en el recurso de revocación interpuesto contra la resolución contenida en el oficio 600-54-2011-4444 del 14 de diciembre de 2011, determinante del crédito fiscal cuestionado.
Se destacó que sí se encontraba debidamente fundada y motivada la competencia de la autoridad demandada; sí se había justificado la competencia de la autoridad emisora para designar visitadores; se había señalado con claridad el objeto y el periodo que abarcaba la visita domiciliaria; y, la orden de visita se había notificado conforme a derecho.
Por otro lado se determinó que la actora no había combatido la legalidad de las notificaciones relativas a las resoluciones impugnada y recurrida.
Se desestimaron los argumentos de la actora en cuanto a que la autoridad enjuiciada no había señalado la dirección completa de su domicilio, no había señalado si el domicilio visitado era el fiscal o el convencional; hizo uso indebido de abreviaturas, no hubo certidumbre respecto al lugar exacto en que habrían de desarrollarse las diligencias, no se circunstanció la manera en que los visitadores se cercioraron del domicilio correcto, la autoridad reconoció la ilegalidad de las actas, el notificador no cumplió con sus deberes impuestos en los artículos 134 y 137 del Código Fiscal de la Federación, los visitadores no se identificaron en forma correcta, y los citatorios y actas no cumplen con lo dispuesto en el artículo 44 del Código Fiscal de la Federación. Se señaló que la visita domiciliaria se llevó a cabo dentro del plazo previsto en el artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación.
Se enfatizó que la parte actora no se ubicaba en las hipótesis establecidas en el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación.
Del análisis de los dictámenes periciales rendidos se arribó a la conclusión de que el precio por metro cuadrado correspondiente a las cantidades de $63.00 y $90.00 consignado por la actora en los contratos de 23 y 28 de octubre y 31 de diciembre de 2004, corresponden a los precios de mercado a la fecha de operación, por lo que se actualizaba la excepción prevista en la fracción II del artículo 91 de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
4
la Ley del Impuesto sobre la Renta, consistente en que en caso de que el contribuyente compruebe que la enajenación identificada por la autoridad se hizo a precio de mercado en la fecha de la operación, no procederá la modificación de su utilidad fiscal, mediante la determinación presuntiva del precio en que los contribuyentes adquieran o enajenen bienes; lo que condujo a considerar fundado el agravio vertido por la accionante y a declarar la nulidad de la resolución impugnada y la recurrida.
Por otro lado, se aclaró que pese a haberse invocado, la Sala consideraba que el artículo 91 de la Ley del Impuesto sobre la Renta no tenía méritos para ser inaplicado.
En otro aspecto se consideró que la actora no lograba acreditar encontrarse en algún supuesto de deducción, pues además no aportaba medio probatorio con el cual pretendía demostrar que los terrenos materia de la Litis formaban parte de su inventario.
Se señaló que la cita errónea del artículo 183 de la Ley General de Sociedades Mercantiles evidenciaba sólo un error mecanográfico.
También se determinó que el medio a través del cual debió probarse que el depósito en cantidad de $********** se trataba de una aportación de un socio, era a través del acta de asamblea extraordinaria, tal como se señaló en la resolución recurrida, por lo que se declaró infundado el concepto de impugnación expresado en su contra.
Se enfatizó que la autoridad debe considerar la totalidad de los depósitos bancarios que conozca y que no estén soportados documentalmente en la contabilidad del contribuyente, sin necesidad de llevar a cabo ninguna clase de desglose como lo pretendía la actora; de ahí que se considerara válida la manera de actuar de la autoridad al considerar la totalidad de los depósitos bancarios que no estaban soportados en la contabilidad de la actora, como ingresos presuntos y valor de actos o actividades gravados.
De igual modo se declaró infundado el argumento en el cual se sostenía que a los ingresos presuntos determinados por la demandada, se les debió aplicar el coeficiente del 20% establecido en el artículo 90 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, pues dicho numeral no era aplicable a la presunción de ingresos establecida en la fracción III del artículo 59 del Código Fiscal de la Federación.
Se aclaró que al no darse los supuestos indispensables para la aplicación de la tasa del 10% del impuesto al valor agregado, resultaba incuestionable que no asistía la razón a la petición
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
5
de la actora y que al quedar acreditado que no hubo determinación alguna por parte de la autoridad en cuanto al concepto de dividendos o utilidades distribuidos, resultaban inoperantes los motivos de inconformidad esgrimidos.
Por lo que hace a los recargos se determinó que contrario a lo manifestado por la accionante, la tasa de recargo no derivó de una operación de redondeo del porcentaje aludido, pues la tasa aplicada tuvo como fundamento el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005, la Regla 11.12, fracción II, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2007, la Regla 1.12.9, fracción II, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2008, las tasas publicadas el 19, 22 y 30 de noviembre de 2004, la tasa publicada el 28 de enero, 28 de febrero, 8 de marzo, 4 de abril, 3 y 31 de mayo, 29 de junio, 25 de julio, 31 de agosto, 3 de octubre, 3 de noviembre y 9 de diciembre de 2005, que establecen una tasa del 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del fisco federal, motivo por el cual la determinación por concepto de recargos se encontraba debidamente fundada y motivada.
Se declaran infundados los argumentos de la actora que afirman que los Índices Nacionales de precios al Consumidor son ilegales al no cumplir con lo previsto en el artículo 20-Bis del Código Fiscal de la Federación.
Se desestima lo que se aduce en torno a que resultaba improcedente el pago de daños y perjuicios al no actualizarse lo previsto en el artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, debido a que la nulidad decretada de las resoluciones impugnada y recurrida no fue como consecuencia de falta de fundamentación o de motivación, en cuanto al fondo o a la competencia.
SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo
necesarios para la resolución del presente asunto.
Quejoso **********.
Representante **********.
Autoridad Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
6
responsable Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Sentencia reclamada
Del 11 de agosto de 2015, dictada en el juicio
contencioso administrativo federal número **********.
Tribunal Colegiado
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
Admisión 8 de junio de 2016.
Juicio de amparo.
Amparo Directo Administrativo **********
(Relacionado con la Revisión Fiscal **********)
Normas legales cuestionadas.
Regla 11.13, fracción II de la Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil seis.
TERCERO. En su único concepto de violación la quejosa
expresó, en relación con el problema de constitucionalidad
planteado, lo siguiente:
La autoridad aplicó la Regla 11.13, fracción II de la Décima
Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2005 , publicada en el Dia rio Oficial
de la Federación el 31 de marzo de 2006 que establece:
“11.13. Para los efectos del artículo 8o. de la L I F ,
las tasas mensuales de recargos, durante el ejercicio
fiscal de 2006 son las siguientes: l. 0. 75% cuando se trate
de autorización de pago a plazo, ya sea diferido o en
parcialidades de las contribuciones y sus accesorios, y II.
1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del
fisco federal.” , pese a que contraviene el principio de
subordinación jerárquica q u e no sólo opera respecto de
los reglamentos sino en la totalidad del sistema legal
mexicano. No es posible ni jurídicamente correcto estimar
que a t ravés de la Regla posible dar un alcance mayor o
ampliar -en este caso- la t asa de recargos aplicables , lo que
en la especie acontece, pues resulta ser que mientras la
Ley marca un procedimiento del cual su aplicación resulta
una tasa de 1.125%, la Resolución Miscelánea , establece
1.13%. Por lo que, el aval que respecto de la aplicación de
dicha Regla realiza la A quo rompe con el principio aludido, toda
vez que por encima de las Reglas de dicha Resolución
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
7
Miscelánea Fiscal se encuentra el Código Fiscal de la
Federación y por tanto es su procedimiento previsto en el
artículo 21 el que debe prevalecer para efecto del cálculo de los
recargos.
Si bien la Regla en comento establece una tasa de 1.13%, la
responsable debió atender y dar preferencia a la aplicación del
artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, que no permite el
redondeo, pues su aplicación y contenido es preferente a la
Resolución Miscelánea Fiscal.
CUARTO. Datos de la sentencia del Tribunal Colegiado del conocimiento (el asunto se resolvió por mayoría de votos).
Sesión 6 de octubre de 2016.
Sentido “Único. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y
PROTEGE a **********, en contra de la sentencia
dictada el once de agosto de dos mil quince, por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, en el juicio
contencioso administrativo número **********, por las
razones indicadas en los considerandos octavo y
noveno; y, para los efectos precisados el último
considerando de esta ejecutoria.”
En las consideraciones se aclaró que la quejosa
cuestionaba la decisión tocante a que debía
demostrarse que el depósito bancario realizado
correspondía a un aumento de capital acordado
mediante asamblea extraordinaria, a pesar de que
estaba prevista la posibilidad de hacerlo en asamblea
ordinaria; cuestionaba los recargos determinados en la
resolución impugnada, cuyo fundamento fue la Regla
11.13, fracción II, de la Décimo Segunda Resolución de
Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para
2005, la cual estimaba violatoria del principio de
subordinación jerárquica; y, planteó que debió
considerarse la deducibilidad de los terrenos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
8
atendiendo no sólo al objeto social de la quejosa, sino al
oficio de la autoridad fiscal que reconoce la
deducibilidad, ofrecido como prueba superveniente.
Se declararon fundados los conceptos de violación
relativos a que los aumentos o disminuciones del capital
social pueden tratarse en una asamblea ordinaria y no
necesariamente en una asamblea extraordinaria.
Se determinó que la Regla 11.13, fracción II de la
Décima Segunda Resolución de Modificación a la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2005, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de
marzo de 2006, era contraria al principio de primacía
de la ley, en virtud de que rebasa lo dispuesto en el
artículo 21 del Código Fiscal de la Federación vigente
en dos mil cuatro y el artículo 8 de la Ley de Ingresos de
la Federación para el ejercicio fiscal 2005 al establecer
que la tasa aplicable en caso de mora y de intereses a
cargo del fisco federal será de 1.13%, a diferencia del
1.125% que estos últimos contemplan, pues este
porcentaje resulta de aumentar en un 50% a la que
mediante ley fijó el Congreso de la Unión.
Finalmente, declaró infundado lo argumentado en
relación a la deducibilidad de los terrenos aportados.
Orden de notificación.
Personal.
QUINTO. Trámite del recurso de revisión.
Recurrente Tercero interesado.
Firmado por **********.
Fecha de presentación del recurso.
7 de diciembre de 2016.
Lugar de presentación. Oficina de Correspondencia Común de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
9
los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del primer Circuito.
Admisión y turno 2 de enero de 2017.
Número de toca 7334/2016.
Motivo de la admisión. Inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II de la Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005.
Ponente Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Radicación en Sala. 31 de enero de 2017.
SEXTO. De conformidad con lo dispuesto en los artículos
73 y 184 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril
de dos mil trece, el proyecto de resolución se publicó en la
misma fecha en que se listó para verse en sesión; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con las siguientes disposiciones:
Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los
requisitos de procedencia del recurso de revisión en
amparo directo;
Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que establece la facultad del
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
10
Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución
los asuntos de su competencia a las Salas a través de
acuerdos generales;
Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; que establece la facultad de la
Sala para conocer de los demás asuntos que establezcan
las leyes;
Artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo, que establece
la procedencia del recurso de revisión en los casos a que
se refiere la norma constitucional antes citada;
Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el doce de
junio de dos mil quince; que pormenorizan los supuestos
de importancia y trascendencia de la revisión en amparo
directo; y
Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno
de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad
de que las Salas conozcan de los amparos directos en
revisión que no requieran la intervención del Tribunal
Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación del recurso de
revisión. El recurso de revisión se presentó oportunamente
conforme lo siguiente:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
11
a) La sentencia recurrida se notificó a la tercero interesada el
miércoles veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis;
b) Dicha notificación surtió efectos el mismo día;
c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86
de la Ley de Amparo, transcurrió del jueves veinticuatro
de noviembre al miércoles siete de diciembre de dos mil
dieciséis;
d) Del plazo anterior deben descontarse los sábados
veintiséis de noviembre y tres de diciembre y los
domingos veintisiete de noviembre y cuatro de diciembre
por haber sido inhábiles; en términos de los artículos 19
de la Ley de Amparo, 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
e) El oficio de agravios se presentó el miércoles siete de
diciembre de dos mil dieciséis, en Oficina de
Correspondencia Común a los Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo que
resulta oportuna su presentación.
Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por
parte legitimada para ello, toda vez que el escrito lo signó el
Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos,
en suplencia por ausencia de los Directores Generales de
Amparos contra Leyes y Actos Administrativos y del
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, este último en
representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
12
parte tercero interesada en el amparo directo **********.
TERCERO. En el oficio de revisión se aduce, en esencia:
El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito actuó ilegalmente vulnerando lo dispuesto en los
artículos 74, 75 y 76 de la Ley de Amparo, por su inobservancia, al
declarar la inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II de la
Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil cinco.
El Tribunal Colegiado, actuó contrario a derecho al emitir la
sentencia de fecha 6 de octubre de 2016, pues debió desestimar
los argumentos de la entonces quejosa, por infundados.
Es incorrecto lo determinado por el Tribunal, al establecer
que las tasas de recargo señaladas en la Regla 11.13 de la Décima
Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea
Fiscal para dos mil cinco, equivalente al 1.13% en los casos de
mora, es superior a la establecida en el artículo 21 del Código
Fiscal en relación con el artículo 8 de la Ley de Ingresos de la
Federación que a su juicio equivale al 1.125%, con lo cual vulneran
la garantía de primacía de ley, por ser contrarias a lo establecido en
la ley, pues lo cierto es que la Regla 11.13, fracción II de la
Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, al establecer que para los
efectos del artículo 8 de la Ley de Ingresos de la Federación, las
tasas mensuales de recargos serán de 1.13% en los casos de mora
y de intereses a cargo del fisco federal, no va más allá de lo
dispuesto por el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación,
pues si bien de la mecánica que establece el precepto normativo se
obtiene una tasa de 1.125, la misma debe ser ajustada a la
inmediata superior, resultando así, la tasa de 1.13%.
La actualización de tarifa efectuada en resolución
miscelánea, lejos de imponer obligaciones fiscales, facilita el entero
de los accesorios de la contribución adeudada, pues conforme al
artículo 21 del Código Fiscal, la tasa de recargos en concepto de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
13
indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno, será la
que resulte de incrementar en 50% a la que mediante ley fije
anualmente el Congreso de la Unión, se colige que las tasas de
recargos ya han sido establecidas por el legislador y ésta sólo es
calculada en su valor por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, con el objeto de facilitar a los contribuyentes su aplicación.
La Regla 11.13 de la Décima Segunda Resolución de
Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil
cinco, establece únicamente la actualización del valor de las tasas
derivadas de la mecánica establecida en el artículo 21 del Código
Fiscal de la Federación en relación con el artículo de la Ley de
Ingresos de la Federación vigentes en dos mil cinco.
Es erróneo como determina el Colegiado, que la tasa
establecida en la Regla impugnada sea contraria al principio de
primacía de ley, pues no debe confundirse la actualización del valor
de las tasas aplicables a los recargos, a la creación misma de las
tasas, pues en este caso se debe remitir a la Ley de Ingresos de la
Federación del ejercicio de que se trate.
QUINTO. Requisitos generales de procedencia del
recurso de revisión. De conformidad con los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución General de la República y 81,
fracción II, de la Ley de Amparo, así como con los Puntos
Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Tribunal
Pleno, la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, está condicionada a la satisfacción de los siguientes
supuestos:
a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o establecido la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
14
Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo; y,
b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso
anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.
El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo
establece que, se entenderá que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del
inciso a) del Punto Primero, se advierta que aquélla dará lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida
pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con
alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.
Por tanto, deberá considerarse que no se surten los
requisitos de importancia y trascendencia, entre otros
supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
15
A continuación se examina si en la especie se satisfacen
los requisitos a que se refiere el presente considerando.
SEXTO. Existencia de una cuestión de
constitucionalidad. Este requisito se encuentra satisfecho, en
virtud de que desde la demanda de amparo se planteó la
inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo
Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil cinco; el Tribunal Colegiado
declaró fundados los argumentos expresados en su contra, y
ahora en los agravios se combate tal decisión.
SÉPTIMO. Importancia y trascendencia. Se cumple con
estas características, tomando en cuenta que no existe
jurisprudencia que resuelva la problemática planteada, sirviendo
de apoyo, el siguiente criterio:
Época: Décima Época Registro: 2009541 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 20, Julio de 2015, Tomo I Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 92/2015 (10a.) Página: 701 “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA. De la comparación de los textos anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que con la incorporación de la expresión "siempre", existe un mandato expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma la restricción prevista desde la redacción anterior del propio precepto, con la finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
16
significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo, con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de aplicación de la citada fracción IX, el Constituyente Permanente, para garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se limite a decidir las cuestiones propiamente constitucionales -lo cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase "sin poder comprender otras", de forma que no hubiera duda acerca de que la sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación derivada.” Amparo directo en revisión **********. **********. 12 de marzo de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. ********** 2 de julio de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González Salas; unanimidad de cinco votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 2 de julio de 2014. Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 5 de noviembre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 28 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
No representa obstáculo a esta consideración, que en
sesión del veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, la Segunda
Sala haya resuelto, por unanimidad de cinco votos, el Amparo
Directo en Revisión **********, en el cual se analizó el mismo
planteamiento; sin embargo, considerando que la ejecutoria
correspondiente dio origen sólo a una tesis aislada y, a que en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
17
ese caso se impugnaba una Regla de una Resolución
Miscelánea Fiscal diferente a la que ahora se combate, a saber,
la fracción II de la Regla I.12.9 de la Resolución Miscelánea
Fiscal para dos mil ocho; se estima necesario hacer un
pronunciamiento de fondo que en un momento dado sea apto
para integrar un criterio genérico con carácter jurisprudencial.
OCTAVO. ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS. La quejosa
impugnó la fracción II de la Regla 11.13 de la Décimo Segunda
Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea
Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y uno de marzo de
dos mil seis, y el Tribunal Colegiado de Circuito concedió la
protección constitucional sobre la base de que la tasa de
recargos ahí señalada, equivalente al 1.13% en los casos de
mora, es superior a la establecida en el artículo 21 del Código
Fiscal de la Federación, en relación con el numeral 8 de la Ley
de Ingresos de la Federación, pues de acuerdo al criterio de
dicho órgano colegiado, en estos últimos numerales equivale al
1.125%, lo que evidenciaba una transgresión al principio de
primacía de ley; sin embargo, la ahora recurrente aduce que no
es correcta tal decisión, por virtud de que la Regla cuestionada,
al establecer que para los efectos del artículo 8 de la Ley de
Ingresos de la Federación, las tasas mensuales de recargos
serán de 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del
fisco federal, no va más allá de lo dispuesto en el artículo 21 del
Código Fiscal de la Federación, pues si bien de la mecánica
que establece el precepto normativo se obtiene una tasa de
1.125%, ésta debe ser ajustada a la inmediata superior,
resultando así la tasa de 1.13%.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
18
Ahora bien, las disposiciones de carácter general como
la que se impugna, se traducen en reglas generales
administrativas, que son actos materialmente legislativos cuyo
dictado encuentra fundamento en una cláusula habilitante
prevista en una ley o en un reglamento al tenor de la cual una
autoridad diversa al Presidente de la República es dotada de la
atribución para emitir disposiciones generales cuya finalidad es
pormenorizar lo previsto en una ley o en un reglamento.
Es ilustrativa la jurisprudencia 107/2004 de la Segunda
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XX, septiembre de dos mil
cuatro, página ciento nueve, cuyo texto es:
“COMERCIO EXTERIOR. LAS REGLAS GENERALES ADMINISTRATIVAS EN ESA MATERIA PUEDEN REGULAR OBLIGACIONES DE LOS GOBERNADOS, SIEMPRE Y CUANDO RESPETEN LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y RESERVA REGLAMENTARIA, Y SE APEGUEN AL CONTEXTO LEGAL Y REGLAMENTARIO QUE RIGE SU EMISIÓN. Las referidas reglas generales las emite el Presidente del Servicio de Administración Tributaria con base en los artículos 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, los que a su vez se sustentan en los diversos 73, fracción XXX y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que no existe impedimento constitucional para que mediante esas reglas se regulen determinadas obligaciones de los gobernados, siempre y cuando no incidan en una materia sujeta a reserva de ley y no rebasen el contexto legal y reglamentario que rige su emisión, aunado a que aquéllas no se rigen por lo previsto en los artículos 33, penúltimo párrafo y 35 del Código Fiscal de la Federación, ya que éstos se refieren a los criterios internos que deben seguirse en la aplicación de las normas que inciden en el ámbito fiscal, bien sea una ley, un reglamento o una regla general administrativa, por lo que por su propia naturaleza no pueden generar obligación alguna a los gobernados sino, en todo caso, ser ilustrativos sobre el alcance de alguna disposición de observancia general, y de publicarse en el Diario Oficial de la Federación, otorgar derechos a los contribuyentes, a diferencia de las citadas reglas generales, que son de cumplimiento obligatorio para los gobernados, sin menoscabo de que alguna de ellas, en virtud de sentencia dictada en algún medio de defensa jurisdiccional establecido por el orden
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
19
jurídico nacional, pueda perder sus efectos total o parcialmente, por no respetar los mencionados principios que rigen su emisión”.
Conforme a este criterio, las disposiciones de
observancia general que una específica autoridad puede emitir
encuentran su origen en una habilitación legal mediante la cual
el Congreso de la Unión, en términos de lo previsto en los
artículos 73, fracción XXX1, 89, fracción I2, y 903 de la
Constitución General de la República –en ejercicio de sus
atribuciones para expedir las leyes que sean necesarias para
hacer efectivas sus facultades, entre otras, la de distribuir los
negocios del orden administrativo entre los órganos que
integran la administración pública federal centralizada–, faculta
a una autoridad administrativa para emitir disposiciones de
observancia general, con la finalidad de pormenorizar y precisar
la regulación establecida en las leyes y reglamentos que inciden
en el ámbito fiscal y aduanero, expedidos por el Congreso de la
Unión y el Presidente de la República con el fin de lograr su
eficaz aplicación y están sujetas a una serie de principios
derivados del de legalidad, entre otros, el de primacía de la ley
o del reglamento, motivo por el cual no deben ir en contra de lo
dispuesto en actos de esta naturaleza, en virtud de que, se
deben ceñir a lo previsto en el contexto formal y materialmente
legislativo o reglamentario que habilita y condiciona su emisión.
1 “Artículo 73. El Congreso tiene facultad: (…).
XXX. Para expedir todas las leyes que sean necesarias, a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores, y todas las otras concedidas por esta Constitución a los Poderes de la Unión. (…)”.
2 “Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente, son las siguientes:
I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia. (…)”.
3 “Artículo 90. La Administración Pública Federal será centralizada y paraestatal conforme a la Ley
Orgánica que expida el Congreso, que distribuirá los negocios del orden administrativo de la Federación que estarán a cargo de las Secretarías de Estado y definirá las bases generales de creación de las entidades paraestatales y la intervención del Ejecutivo Federal en su operación.
La (sic) leyes determinarán las relaciones entre las entidades paraestatales y el Ejecutivo Federal, o entre éstas y las Secretarías de Estado”.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
20
Es pertinente tener en cuenta que los artículos 33,
fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, y 14,
fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria,
establecen lo siguiente:
“Artículo 33. Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de sus facultades, estarán a lo siguiente: I. Proporcionarán asistencia gratuita a los contribuyentes y para ello procurarán: (…). g) Publicar anualmente las resoluciones dictadas por las autoridades fiscales que establezcan disposiciones de carácter general agrupándolas de manera que faciliten su conocimiento por parte de los contribuyentes; se podrán publicar aisladamente aquellas disposiciones cuyos efectos se limitan a periodos inferiores a un año. Las resoluciones que se emitan conforme a este inciso y que se refieran a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, no generarán obligaciones o cargas adicionales a las establecidas en las propias leyes fiscales. (…)”. “Artículo 14. El Presidente del Servicio de Administración Tributaria tendrá las atribuciones siguientes: (…). III. Expedir las disposiciones administrativas necesarias para aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera, haciendo del conocimiento de la junta de gobierno aquéllas que considere de especial relevancia; (…)”.
De acuerdo con las normas aquí reproducidas, el Jefe
del Servicio de Administración Tributaria tiene la atribución de
expedir las disposiciones administrativas necesarias para
aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera, es decir,
para pormenorizar lo previsto en las leyes expedidas en esa
materia y, así, poder hacer eficaz su aplicación; pero, se insiste,
deben ceñirse a lo previsto en esas leyes que habilitan su
emisión, sin que puedan prever obligaciones, cargas o
restricciones adicionales.
Es de destacarse que el artículo 21 del Código Fiscal de
la Federación regula los recargos por mora en el entero de
contribuciones y aprovechamientos, estableciendo, en su
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
21
párrafo primero –vigente desde mil novecientos noventa y ocho
y hasta dos mil once–, lo siguiente:
“Artículo 21. Cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, su monto se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, además deberán pagarse recargos en concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. Dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones o de los aprovechamientos actualizados por el período a que se refiere este párrafo, la tasa que resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos en el período de actualización de la contribución o aprovechamiento de que se trate. La tasa de recargos para cada uno de los meses de mora será la que resulte de incrementar en 50% a la que mediante Ley fije anualmente el Congreso de la Unión. (…)”.
La porción normativa aquí reproducida establece que,
cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos
en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones
fiscales, deben pagarse recargos (por mora); los cuales se
calculan aplicando al monto actualizado la tasa que, para cada
uno de los meses de mora, “resulte de incrementar en 50% a la
que mediante ley fije anualmente el Congreso de la Unión”.
Y, en ese tenor, debe acudirse, precisamente, a esta
tasa que para los recargos fija anualmente el Congreso de la
Unión, esto es, la establecida en la Ley de Ingresos de la
Federación, cuyo artículo 8, coincidente desde dos mil seis
(ejercicio fiscal a que se refiere la Regla cuestionada y no el vigente en
dos mil cinco, que fue el transcrito por el Tribunal Colegiado de Circuito) y
hasta la fecha, dispone:
“Artículo 8. En los casos de prórroga para el pago de créditos fiscales se causarán recargos: I. Al 0.75 por ciento mensual sobre los saldos insolutos. (…)”.
Así pues, para determinar la tasa aplicable para fijar los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
22
recargos mensuales por mora, debe sumarse, al 0.75% (punto
setenta y cinco por ciento), su 50% (cincuenta por ciento), es
decir, 0.375% (punto trescientos setenta y cinco por ciento), lo
que da un total de 1.125% (uno punto ciento veinticinco por
ciento), que es la tasa que, por disposición del legislador, debe
aplicarse para obtener dichos recargos.
Por su parte, la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo
Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis -aplicada en los créditos
fiscales de origen para obtener los recargos propios de los
meses de enero a diciembre de dos mil seis, que fue la única
impugnada por la parte quejosa pese a que se calcularon
recargos de dos mil cinco a dos mil diez y se aplicaron Reglas
de Resoluciones Misceláneas Fiscales distintas, y sin que esta
aplicación haya sido materia de impugnación a través de los
conceptos de violación–, es del tenor literal siguiente:
“11.13. Para los efectos del artículo 8o. de la LIF, las tasas mensuales de recargos, durante el ejercicio fiscal de 2006 son las siguientes: I. 0.75% cuando se trate de autorización de pago a plazo, ya sea diferido o en parcialidades de las contribuciones y sus accesorios, y II. 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del fisco federal.”
Como se ve, la norma general administrativa aquí
reproducida fija como tasa mensual de recargos por mora el
1.13% (uno punto trece por ciento), a efecto de aplicarla a las
contribuciones y aprovechamientos omitidos.
De lo hasta aquí expuesto, se considera que como lo
sostuvo el Tribunal Colegiado de Circuito, la Regla 11.13 de la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
23
Décimo Segunda resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil cinco resulta contraria al
principio de legalidad tributaria en su vertiente de jerarquía
normativa (primacía de la ley), pues modifica en perjuicio de los
contribuyentes una carga delimitada por el legislador, debido a
que aumenta la tasa a aplicar para obtener los recargos por
mora.
En efecto, de una comparación entre el resultado exacto
de la fórmula que prevén los artículos 21 del Código Fiscal de la
Federación y 8 de la Ley de Ingresos, esto es, de aplicar el
incremento en un 50% a la tasa anual fijada por el Congreso de
la Unión (1.125%), y la que expresamente establece la Regla
11.13 cuestionada (1.13%), se aprecia que ésta es más alta en
un 0.005% (punto cero cero cinco por ciento), es decir, en un
porcentaje de cinco milésimas, lo que, desde luego, repercute
cualitativamente en el cálculo de esos recargos, pues la tasa
mensual a aplicar sobre la base (contribuciones o
aprovechamientos omitidos) es mayor. Situación que, de suyo,
revela que la autoridad administrativa impone una carga mayor
a los contribuyentes que la prevista por el legislador y, en ese
tenor, no se limita a facilitar su aplicación, sino que altera la
disposición de la legislación secundaria.
En esas condiciones, resultan infundados los agravios de
la recurrente (tercero interesada), toda vez que no resulta
factible afirmar que, a través de la resolución miscelánea en
análisis, la autoridad fiscal esté facilitando o materializando la
regla prevista por los artículos 21 del Código Fiscal de la
Federación y 8 de la Ley de Ingresos de la Federación, porque
la aplicación de la fórmula a que se refieren esas normas es
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
24
sencilla, ya que sólo tiene que dividirse entre dos el 0.75%
(punto setenta y cinco por ciento), y sumarlo al propio
porcentaje, lo que revela que se trata de una fórmula clara y
sencilla que no deja margen de dudas para su materialización,
conforme se explica a continuación:
0.75% * 50% = 0.375% + 0.75% = 1.125%
Además, adquiere relevancia que la tasa que prevé la
resolución miscelánea en comento no coincide con este
resultado derivado de la aplicación exacta de la fórmula, lo que
pone de manifiesto que la autoridad administrativa no se limitó a
desarrollar dicha fórmula y a obtener el resultado
correspondiente –lo que sí implicaría una facilitación de lo
dispuesto por el legislador–, sino que, en realidad, altera ese
resultado por virtud de un incremento en perjuicio de los
particulares.
Sin que tampoco pueda considerarse que la intención de
la autoridad administrativa, al expedir la regla general
administrativa en comento, sea facilitar la aplicación de la tasa
para calcular, determinar y cobrar los recargos moratorios, dado
que una tasa fijada en milésimas no constituye la utilización de
un elemento a tal grado complejo para los contribuyentes que
amerite la intervención de la autoridad fiscal para introducir una
tasa diferente, aun en cinco milésimas.
Sobre todo porque aun cuando en principio podría
suponerse que ese aumento en milésimas de la tasa para el
cálculo de los recargos por mora obedece a un redondeo en el
resultado de la fórmula prevista por el legislador, lo cierto es
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
25
que no existe certeza de ello, porque la resolución miscelánea
fiscal no lo indica así, sino que se limita a fijar como tasa el
1.13% (uno punto trece por ciento) sin justificación alguna, de
ahí que no puede descartarse que la autoridad administrativa
esté alterando la indicada fórmula, aumentando, aunque sea de
manera mínima, el porcentaje del 50% (cincuenta por ciento) a
que se refiere el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación,
o el 0.75% (cero punto setenta y cinco por ciento) a que se
refiere la Ley de Ingresos de la Federación, lo que, desde
luego, revela que se excede de lo previsto por el legislador.
Más todavía, el redondeo no está previsto en norma
alguna del Código Fiscal de la Federación vigente desde mil
novecientos noventa y ocho y hasta dos mil once, siendo que
los únicos ajustes que regula están contenidos en los artículos
17-A y 20, que establecen:
“Artículo 17-A. El monto de las contribuciones, aprovechamientos, así como de las devoluciones a cargo del fisco federal, se actualizará por el transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se aplicará el factor de actualización a las cantidades que se deban actualizar. Dicho factor se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior al más reciente del periodo entre el citado índice correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho periodo. Las contribuciones, los aprovechamientos, así como las devoluciones a cargo del fisco federal, no se actualizarán por fracciones de mes. En los casos en que el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior al más reciente del período, no haya sido publicado por el Banco de México, la actualización de que se trate se realizará aplicando el último índice mensual publicado. Los valores de bienes u operaciones se actualizarán de acuerdo con lo dispuesto por este artículo, cuando las leyes fiscales así lo establezcan. Las disposiciones señalarán en cada caso el período de que se trate. Las cantidades actualizadas conservan la naturaleza jurídica que tenían antes de la actualización. El monto de ésta, determinado en los pagos provisionales, definitivos y del ejercicio, no será deducible ni acreditable.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
26
Cuando el resultado de la operación a que se refiere el primer párrafo de este artículo sea menor a 1, el factor de actualización que se aplicará al monto de las contribuciones, aprovechamientos y devoluciones a cargo del fisco federal, así como a los valores de bienes u operaciones de que se traten, será 1. Las cantidades en moneda nacional que se establezcan en este Código, se actualizarán cuando el incremento porcentual acumulado del Índice Nacional de Precios al Consumidor desde el mes en que se actualizaron por última vez, exceda del 10%. Dicha actualización entrará en vigor a partir del 1 de enero del siguiente ejercicio a aquél en el que se haya dado dicho incremento. Para la actualización mencionada se considerará el período comprendido desde el último mes que se utilizó en el cálculo de la última actualización y hasta el último mes del ejercicio en el que se exceda el porcentaje citado. Para estos efectos, el factor de actualización se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes inmediato anterior al más reciente del período entre el Índice Nacional de Precios al Consumidor correspondiente al último mes que se utilizó en el cálculo de la última actualización. Tratándose de cantidades que se establezcan en este Código que no hayan estado sujetas a una actualización en los términos del párrafo anterior, para llevar a cabo su actualización, cuando así proceda en los términos de dicho párrafo, se utilizará el Índice Nacional de Precios al Consumidor correspondiente al mes de noviembre del ejercicio inmediato anterior a aquél en el que hayan entrado en vigor. Para determinar el monto de las cantidades a que se refieren los párrafos sexto y séptimo de este artículo, se considerarán, inclusive, las fracciones de peso; no obstante lo anterior, dicho monto se ajustará para que las cantidades de 0.01 a 5.00 pesos en exceso de una decena, se ajusten a la decena inmediata anterior y de 5.01 a 9.99 pesos en exceso de una decena, se ajusten a la decena inmediata superior. El Servicio de Administración Tributaria realizará las operaciones aritméticas previstas en este artículo y publicará el factor de actualización así como las cantidades actualizadas en el Diario Oficial de la Federación. Cuando de conformidad con las disposiciones fiscales se deban realizar operaciones aritméticas, con el fin de determinar factores o proporciones, las mismas deberán calcularse hasta el diezmilésimo”. “Artículo 20. Las contribuciones y sus accesorios se causarán y pagarán en moneda nacional. Los pagos que deban efectuarse en el extranjero se podrán realizar en la moneda del país de que se trate. En los casos en que las leyes fiscales así lo establezcan a fin de determinar las contribuciones y sus accesorios, se aplicará el índice nacional de precios al consumidor, el cual será calculado por el Banco de México y se publicará en el Diario Oficial de la Federación dentro de los primeros diez días del mes siguiente al que corresponda.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
27
Para determinar las contribuciones y sus accesorios se considerará el tipo de cambio a que se haya adquirido la moneda extranjera de que se trate y no habiendo adquisición, se estará al tipo de cambio que el Banco de México publique en el Diario Oficial de la Federación el día anterior a aquél en que se causen las contribuciones. Los días en que el Banco de México no publique dicho tipo de cambio se aplicará el último tipo de cambio publicado con anterioridad al día en que se causen las contribuciones. Cuando las disposiciones fiscales permitan el acreditamiento de impuestos o de cantidades equivalentes a éstos, pagados en moneda extranjera, se considerará el tipo de cambio que corresponda conforme a lo señalado en el párrafo anterior, referido a la fecha en que se causó el impuesto que se traslada o en su defecto cuando se pague. Para determinar las contribuciones al comercio exterior, así como para pagar aquéllas que deban efectuarse en el extranjero, se considerará el tipo de cambio que publique el Banco de México en términos del tercer párrafo del presente artículo. La equivalencia del peso mexicano con monedas extranjeras distintas al dólar de los Estados Unidos de América que regirá para efectos fiscales, se calculará multiplicando el tipo de cambio a que se refiere el párrafo tercero del presente artículo, por el equivalente en dólares de la moneda de que se trate, de acuerdo con la tabla que mensualmente publique el Banco de México durante la primera semana del mes inmediato siguiente a aquél al que corresponda. Se aceptará como medio de pago de las contribuciones, los cheques certificados o de caja y la transferencia electrónica de fondos a favor de la Tesorería de la Federación, de conformidad con las reglas de carácter general que expida el Servicio de Administración Tributaria. Los contribuyentes personas físicas que realicen actividades empresariales y que en el ejercicio inmediato anterior hubiesen obtenido ingresos inferiores a $2,160,130.00 así como las personas físicas que no realicen actividades empresariales y que hubiesen obtenido en dicho ejercicio ingresos inferiores a $370,310.00 efectuarán el pago de sus contribuciones en efectivo, transferencia electrónica de fondos a favor de la Tesorería de la Federación o cheques personales del mismo banco, siempre que en este último caso, se cumplan las condiciones que al efecto establezca el Reglamento de este Código. Se entiende por transferencia electrónica de fondos, el pago de las contribuciones que por instrucción de los contribuyentes, a través de la afectación de fondos de su cuenta bancaria a favor de la Tesorería de la Federación, se realiza por las instituciones de crédito, en forma electrónica. Los pagos que se hagan se aplicarán a los créditos más antiguos siempre que se trate de la misma contribución y antes del adeudo principal, a los accesorios en el siguiente orden: I. Gastos de ejecución. II. Recargos. III. Multas. IV. La indemnización a que se refiere el séptimo párrafo del artículo 21 de este código.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
28
Cuando el contribuyente interponga algún medio de defensa legal impugnando alguno de los conceptos señalados en el párrafo anterior, el orden señalado en el mismo no será aplicable respecto del concepto impugnado y garantizado. Para determinar las contribuciones se considerarán, inclusive, las fracciones del peso. No obstante lo anterior, para efectuar su pago, el monto se ajustará para que las que contengan cantidades que incluyan de 1 hasta 50 centavos se ajusten a la unidad inmediata anterior y las que contengan cantidades de 51 a 99 centavos, se ajusten a la unidad inmediata superior. Cuando las leyes fiscales establezcan que las contribuciones se paguen mediante declaración, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá ordenar, por medio de disposiciones de carácter general y con el objeto de facilitar el cumplimiento de la obligación, así como para allegarse de la información necesaria en materia de estadística de ingresos, que se proporcione en declaración distinta de aquélla con la cual se efectúe el pago. El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de carácter general, podrá autorizar otros medios de pago”.
Como puede advertirse, no se aprecia intención del
legislador de hacer uso del redondeo como una herramienta
general u obligatoria en la realización de las operaciones
aritméticas atinentes al cumplimiento de obligaciones
tributarias, sino que, en realidad, las normas aquí reproducidas
que, como se ha visto, permiten el ajuste de cantidades líquidas
obtenidas en centavos (sólo a la unidad inmediata inferior o
superior), deben considerarse no como una regla general, sino,
más bien, como excepciones de estricta aplicación; máxime que
esos ajustes se refieren a cantidades fijas a pagar y no a
porcentajes que, desde luego, repercuten en mayor medida la
carga final, por lo que, se insiste, no puede inferirse de la
indicada legislación alguna disposición que sirva de sustento a
la autoridad fiscal para introducir el redondeo en la fijación de la
tasa aplicable a los recargos por mora.
Situación que se hace más evidente si se atiende a que,
por virtud del decreto de reforma publicado en el Diario Oficial
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
29
de la Federación el doce de diciembre de dos mil once, se
modificó el texto del artículo 21, párrafo primero, del Código
Fiscal de la Federación, precisamente, para incorporar el
redondeo en el cálculo de la tasa de los recargos por mora,
según se aprecia de la reproducción siguiente:
“Artículo 21. Cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, su monto se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, además deberán pagarse recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. Dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones o de los aprovechamientos actualizados por el periodo a que se refiere este párrafo, la tasa que resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos en el periodo de actualización de la contribución o aprovechamiento de que se trate. La tasa de recargos para cada uno de los meses de mora será la que resulte de incrementar en 50% a la que mediante ley fije anualmente el Congreso de la Unión, para tal efecto, la tasa se considerará hasta la centésima y, en su caso, se ajustará a la centésima inmediata superior cuando el dígito de la milésima sea igual o mayor a 5 y cuando la milésima sea menor a 5 se mantendrá la tasa a la centésima que haya resultado. (…)”.
Lo anterior con la finalidad de clarificar la mecánica
respectiva, según se aprecia de la respectiva exposición de
motivos de nueve de septiembre de dos mil once que, en lo que
interesa, se reproduce a continuación:
“Tasa de recargos por mora. Hoy en día el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación establece que cuando los contribuyentes no cubran las contribuciones o aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo establecido en las disposiciones fiscales, deben cubrir recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. En este sentido, la citada disposición legal establece que la tasa para calcular los recargos por mora de cada uno de los meses será la que resulte de incrementar en un 50% la tasa de recargos que anualmente fije el Congreso de la Unión en la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de que se trate. Con el objeto de clarificar la mecánica para calcular la tasa que debe aplicarse, se propone a esa Soberanía reformar el primer párrafo del artículo 21 del Código Fiscal de la Federación para
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
30
establecer que la tasa de recargos por mora debe considerarse hasta la centésima y, en su caso, ajustarse a la centésima inmediata superior cuando el dígito de las milésimas sea igual o mayor a 5 y cuando la milésima sea menor a 5 se mantendrá la tasa a la centésima que haya resultado. (…)”.
Así pues, es claro que el ajuste a que se refiere la Regla
Miscelánea Fiscal tildada de inconstitucional no está precedida
de disposición legal alguna, sino que, al contrario excede y, en
ese tenor, se opone a lo establecido por el legislador, pues
aumenta la tasa de recargos por mora, sin duda, incrementando
la respectiva carga en perjuicio de los particulares.
Sin que pase inadvertido el criterio contenido en la tesis
LV/2004 del Tribunal Pleno, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX,
septiembre de dos mil cuatro, página quince, que dice:
“RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. LAS REGLAS QUE CONTIENE PUEDEN LLEGAR A ESTABLECER OBLIGACIONES A LOS CONTRIBUYENTES, YA QUE NO CONSTITUYEN CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SINO DISPOSICIONES DE OBSERVANCIA GENERAL. De los artículos 33, párrafo penúltimo y 35 del Código Fiscal de la Federación se advierte que la atribución conferida a diversas autoridades fiscales para dar a conocer los criterios internos que deben seguirse en la aplicación de las normas tributarias, se refiere a las interpretaciones que esas autoridades realicen de cualquier disposición de observancia general que incida en el ámbito fiscal, bien sea una ley, un reglamento o una regla general administrativa, por lo que, por su propia naturaleza, no pueden generar obligación alguna a los gobernados sino, en todo caso, ser ilustrativas sobre el alcance de dichas normas y en caso de publicarse en el Diario Oficial de la Federación, otorgarán derechos a los contribuyentes. En cambio, las disposiciones de observancia general cuya emisión y publicación se rigen, respectivamente, por lo dispuesto en los artículos 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, tienen como finalidad precisar la regulación establecida en las leyes y reglamentos fiscales expedidos por el Congreso de la Unión y el Presidente de la República con el fin de lograr su eficaz aplicación y están sujetas a principios que tutelan la seguridad jurídica de los gobernados, entre otros, los de reserva y primacía de la ley, por lo que deben
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
31
ceñirse a lo previsto en el acto formal y materialmente legislativo que habilita su emisión. En tal virtud, al tratarse de actos de diversa naturaleza no existe razón alguna para considerar que las reglas agrupadas en la Resolución Miscelánea Fiscal se rigen por los mencionados artículos 33, párrafo penúltimo y 35, ya que éstos se refieren exclusivamente a criterios interpretativos que sostengan las autoridades fiscales, los que en ningún momento serán obligatorios para los gobernados, a diferencia de las disposiciones de observancia general que emita el Presidente del Servicio de Administración Tributaria, las cuales son de cumplimiento obligatorio para los gobernados, sin menoscabo de que alguna de ellas, con motivo de una sentencia dictada en algún medio de defensa que prevé el orden jurídico nacional, pueda perder sus efectos, total o parcialmente, al no ceñirse a los referidos principios y, en su caso, a las condiciones que establezca el legislador para su dictado”.
No obstante, este criterio si bien establece que las
resoluciones misceláneas fiscales pueden prever obligaciones
para los particulares, lo cierto es que de ninguna manera
permite introducirlas de manera excesiva de lo establecido por
la ley respectiva, puesto que es enfática al señalar que dichas
normas generales administrativas están sujetas al principio de
primacía de la ley, entre otros, por lo que deben ceñirse a lo
previsto en el acto formal y materialmente legislativo que
habilita su emisión.
En los mismos términos la Segunda Sala resolvió, por
unanimidad de cinco votos, el Amparo Directo en Revisión
2412/2016, fallado bajo la Ponencia del Ministro Eduardo
Medina Mora, que dio origen al siguiente criterio:
Época: Décima Época Registro: 2013243 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo I Materia(s): Constitucional
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
32
Tesis: 2a. CXXVII/2016 (10a.) Página: 917 “RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2008. LA FRACCIÓN II DE LA REGLA I.12.9, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 27 DE MAYO DE 2008, EXCEDE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN SU TEXTO VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2011, POR LO QUE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA EN SU VERTIENTE DE PRIMACÍA DE LA LEY. Conforme al indicado precepto legal, cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, los recargos deben calcularse aplicando al monto actualizado la tasa que, para cada uno de los meses de mora, resulte de incrementar en 50% la que fije anualmente el Congreso de la Unión, a través de la Ley de Ingresos de la Federación, cuyo artículo 8o. la fija en un 0.75%, lo que da un total de 1.125%; mientras que la fracción II de la citada regla de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2008 prevé un redondeo que arroja como resultado una tasa mensual de recargos por mora el 1.13%, a efecto de aplicarla a las contribuciones y aprovechamientos omitidos. Así, de una comparación entre ambas tasas, se aprecia que la prevista en la disposición general administrativa es más alta en un 0.005%, lo que revela que la autoridad administrativa impone una carga mayor a los contribuyentes al obligarlos a aplicar un redondeo que, en ese entonces, no establecía el legislador y, en ese sentido, no se limita a facilitar su aplicación, sino que altera la disposición de la legislación secundaria; esto es, dicha autoridad no se ciñe a desarrollar la citada fórmula y a obtener el resultado correspondiente, en tanto que, en realidad, varía ese resultado por virtud de un incremento en perjuicio de los particulares, lo que transgrede el principio de legalidad tributaria en su vertiente de primacía de la ley.” Amparo directo en revisión **********. **********. 26 de octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
En atención a lo hasta aquí expuesto, dado lo infundado
de los planteamientos analizados en este considerando, se
impone confirmar la sentencia recurrida en lo que es
competencia de esta Segunda Sala y otorgar la protección
constitucional a la parte quejosa, para el efecto de que la Sala
responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
33
lugar emita otra en la que, siguiendo los lineamientos de esta
ejecutoria, considere que las cédulas de liquidación
impugnadas, en la parte en que calcularon los recargos por
mora respecto de enero a diciembre de dos mil seis, se
fundaron en la Regla 11.13 de la Décimo Segunda Resolución
de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos
mil cinco, que resulta transgresora del principio de legalidad
tributaria en su vertiente de jerarquía normativa (primacía de
ley), sin que esto implique que deba considerar que no existe
obligación de pagar recargos por mora respecto del citado
periodo, sino simplemente que, para su cálculo, no podrá
aplicarse la mencionada Regla Miscelánea Fiscal, debiendo
atenderse de manera directa a lo establecido en los artículos
21, párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación y 8 de la
Ley de Ingresos de la Federación, desde luego,
correspondientes a esa anualidad (dos mil seis).
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia competencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
**********, contra el acto y autoridad precisados en el resultando
primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan
los autos al tribunal de su origen y en su oportunidad, archívese
el toca como asunto concluido.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016
34
Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.