Auditoría Externa de Cumplimiento de Gestiones de Defensa ...1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106...

“Auditoría Externa de Cumplimiento de Gestiones de Defensa en Primera Audiencia, DPP 2015»

AUDIENCIAS PROGRAMADAS

Preparada especialmente para:

OBJETIVOS, DISEÑO Y MUESTRA

• Identificar procesos y procedimientos que componen el servicio de defensa en primeras audiencias, identificando gestiones indispensables y /o relevantes para la presentación de una defensa oportuna y de calidad, además de ejecutar auditorías de cumplimiento de los contenidos mínimos definidos para estas gestiones en seis regiones del país.

Objetivo General

• Comprende la implementación de un Estudio Cuantitativo sobre la base del desarrollo de un Check- List de protocolos que permita evaluar el cumplimiento de las gestiones de defensa mínimas, entregadas por el defensor en primera audiencia

Diseño Fase Concluyente

• Imputados de Causas atendidos en primera audiencia, ya sea por audiencia programada o por control de detención.

• Defensores de Turno de causas desarrolladas en primera audiencia, ya sea por audiencia programada o por control de detención.

Grupo Objetivo

• 1771 casos de Audiencias Programadas

• 2435 casos de Control de Detención Muestra

• Pauta Check-List Instrumento

• El trabajo de campo se llevó a cabo entre el 21 Septiembre y el 20 de Octubre 2015. Trabajo de Campo

Objetivos

SELECCIÓN MUESTRA

Total causas auditadas (4841)

Audiencias programadas

(2122)

Audiencias programadas

(1771)

Control de detención

(2435)

Auditorias efectivas realizadas en 1° audiencias

Control de detención

(2719)

Causas sin certeza de ser 1° audiencia (351)

Causas sin certeza de ser 1° audiencia (284)

Validación base de datos SIGDP

A fin de tener determinar las auditorias efectivamente realizadas en primeras audiencias, se solicitó a informática de la DPP generar una base de datos (SIGDP) para confirmar cuáles de ellas tienen un origen en las fechas auditadas (septiembre y octubre 2015). Como resultado de este ejercicio, se eliminaron 635 causas que no se tuvo certeza de que fueran primeras audiencias. Las causas originalmente auditadas fueron 4851, quedando finalmente una muestra de 4206. Se debe señalar que resulta muy difícil estando en sala de un Juzgado de Garantía diferenciar si se trata o no de primeras audiencias, más cuando no existen listados que indiquen que hubo comparecencia a audiencias previas, en el caso de las programadas, o cuando en los controles de detención, tampoco existe información relativa a que es un control de detención originado por una orden de detención en una causa vigente.

MUESTRA

Región Audiencia Programada Control de Detención Total

Arica y Parinacota 68 92 160

Tarapacá 136 123 259

Antofagasta 33 113 146

Atacama 41 118 159

Coquimbo 106 204 310

Valparaíso 150 139 289

O'Higgins 64 218 282

Maule 115 131 246

Biobío 117 171 288

Araucanía 102 142 244

Los Ríos 94 72 166

Los Lagos 70 148 218

Aysén 46 30 76

Magallanes 61 46 107

Defensoría Regional Metropolitana Norte 273 355 628

Defensoría Regional Metropolitana Sur 295 333 628

TOTAL 1771 2435 4206

VARIABLES CONSIDERADAS EN EL INDICE DE

CUMPLIMIENTO

Variables consideradas en índice de cumplimiento

1 El defensor público se entrevistó con el imputado antes de la audiencia

5 Entrevista sin presencia de terceras personas

7.1 El Defensor saludo formalmente al imputado presentándose con su nombre y que sería su defensor en la audiencia

7.2 El Defensor le dijo al imputado que eventualmente sería otro su defensor definitivo

7.3 El defensor portaba documentación para la primera entrevista o ficha de primera entrevista

7.4 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Nombre del Imputado”

7.5 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Domicilio del Imputado”

7.6 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Teléfono de contacto o donde dejarle recado al Imputado”

7.7 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“ Oficio, profesión y/o Ocupación del Imputado”

7.8 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de condenas anteriores”

7.9 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de beneficios otorgados” (PENAS SUSTITUTIVAS)

7.10 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de tenencia de enfermedades físicas crónicas y /o mentales, alcoholismo o drogadicción

8.1 Le preguntó al imputado por su versión los hechos

8.6 Le preguntó al imputado por pruebas (p. ej. testigos o documentos) que podría aportar a la investigación

9.1 Le explicó al imputado lo que ocurriría en la audiencia

9.3 El defensor le dio a conocer al imputado las alternativas que tenía para definir su estrategia de defensa

9.4 El defensor le preguntó al imputado qué estrategia de defensa prefería respecto de su caso

9.6 Le informó al imputado que podía interponer un recurso en caso de quedar insatisfecho con la resolución de su causa

9.7 Le informó al imputado que era posible que quedará en prisión preventiva o con otra medida cautelar

10.2 El Defensor revisó los antecedentes de la carpeta de investigación fiscal

11.2 El defensor se opone a la solicitud de medida cautelar de prisión preventiva

11.4 El defensor se opone a la solicitud de otras medidas cautelares distintas a la prisión preventiva (firma, arraigo, prohibición de acercarse)

11.5 El defensor solicita al tribunal que fije un plazo para el cierre de la investigación

12.1 Pregunto al imputado si tenía alguna duda o consulta respecto a lo acontecido en la audiencia

12.2 Informó al imputado dónde se ubica la DPP, sus fonos y forma de contacto

12.3 “el defensor le indica al imputado que las consultas debe realizarlas con posterioridad en las oficinas de la DPP”

12.4 Le entrega formulario informativo

CARACTERIZACIÓN DE CAUSAS

0,4% RESPONSABILIDAD PENAL

Adulto

Adolescente 40,9%

0,6% TIPO DE AUDIENCIA

Formalización

Simplificado

Sin información

GÉNERO

Hombre

*Datos sin ponderar

PILOTO

Con programa

Sin programa

Con programa: 1°, 7° y 14° juzgado de garantía de Santiago.

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO

92% 91% 94% 85%

90% 82%

95% 99% 96% 100% 92% 96%

99% 89% 91%

88% 90%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

GÉNERO PILOTO REGIONES TRIBUNALES

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

3,7 3,7 3,7 2,9 3,7 3,4 3,6 2,5 2,9 2,6 4,5 5,4 4,0 2,8 2,9 9,0 2,5 8,8 3,3 2,7

1. ¿El defensor público se entrevistó con el imputado antes de la audiencia? 3. Tiempo promedio duración entrevista (minutos)

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -REALIZACIÓN ENTREVISTA

*BASE: Todos los casos También se contabilizan como valido las causas que tuvieron entrevista en la sala de audiencia o se solicita al juez de garantía tiempo para llevar a cabo la entrevista., y en donde el imputado tuvo entrevista previa en oficinas.

21% 21% 20% 28%

20% 13%

4% 13%

47% 33% 38%

25% 39%

29% 16%

79% 79% 80% 72%

80% 87%

100% 100%

96% 87%

53% 67% 62%

75% 61%

71% 84%

En la misma sala de audiencia En los pasillos del tribunal

617 491 126 29 588 0 16 5 10 18 112 54 16 65 13 55 7 12 51 90 93

4. Dónde se realizó la entrevista

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -REALIZACIÓN ENTREVISTA

*BASE: Casos que tuvieron entrevista previa en tribunal

***No hay casos en que se desarrollaron entrevistas previa en tribunal.

45% 46% 45%

44% 43%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

5. Entrevista sin presencia de terceras personas

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -CONDICIONES DE PRIVACIDAD

617 491 126 29 588 0 16 5 10 18 112 54 16 65 13 55 7 12 51 90 93

***No hay casos en que se desarrollaron entrevistas previa en tribunal.

Personas que estaban en el lugar de la entrevista

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -CONDICIONES DE PRIVACIDAD

*BASE: Casos que tuvieron entrevista en presencia de terceras personas

**Respuesta múltiple. Los porcentajes se llevaron a escala de 100%

Gendarmes Juez

Funcionarios del Tribunal

Policías Otros Imputados Otros Civiles Externos

al Tribunal

Total 16% 27% 37% 0,4% 5% 14%

Hombre 17% 27% 37% 1% 6% 13%

Mujer 14% 28% 38% 3% 17%

Con programa 5% 18% 54% 4% 18%

Sin programa 17% 28% 37% 0,4% 5% 14%

Arica y Parinacota

Tarapacá 26% 23% 26% 2% 23%

Antofagasta 27% 45% 27%

Atacama 37% 32% 32%

Coquimbo 14% 5% 18% 27% 36%

Valparaíso 6% 44% 44% 1% 3% 3%

O'Higgins 17% 27% 28% 1% 7% 19%

Maule 9% 9% 82%

Biobío 28% 22% 36% 14%

Araucanía 67% 33%

Los Ríos 27% 23% 23% 2% 26%

Los Lagos 25% 25% 25% 25%

Aysén 24% 28% 31% 17%

Magallanes 33% 33% 33%

Metropolitana Norte 9% 17% 48% 5% 21%

Metropolitana Sur 11% 20% 47% 11% 11%

40% 40% 40% 38% 41%

52% 52% 43% 44%

13% 20%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

6A. El defensor público entrevistó al imputado en la sala de audiencia

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -ENTREVISTA EN AUDIENCIA

*BASE: Todos los casos

17% 18% 17% 19% 17%

15% 17%

10% 14%

19% 23%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

2,8 2,8 3,0 2,2 2,9 2,1 5,4 2,0 2,2 2,6 2,6 3,6 4,0 3,0 3,3 4,8 7,2 2,4 2,1

6B. El defensor público solicitó al juez de garantía tiempo para llevar a cabo la entrevista. Duración de entrevista

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -ENTREVISTA EN AUDIENCIA

93% 93% 91% 86%

77% 78%

96% 100%

91% 85% 86%

100% 91%

100% 94% 94%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.1 El Defensor saludo formalmente al imputado presentándose con su nombre y que sería su defensor en la audiencia

MÓDULO I: ENTREVISTA DEFENSOR CON IMPUTADO -SITUACIONES DURANTE LA ENTREVISTA

59% 59% 59%

53% 57%

45% 45%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.2 El Defensor le dijo al imputado que eventualmente sería otro su defensor definitivo

93% 93% 93% 88%

93% 92% 89%

100% 96% 98%

88% 89%

99% 100% 100% 98%

88% 92%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.3 El defensor portaba documentación para la primera entrevista o ficha de primera entrevista.

80% 80% 79% 76% 80%

89% 92%

72% 75%

81% 88%

68% 73%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.4 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Nombre del Imputado”

**Se considera valido si el defensor realizó la acción o lo registró.

59% 60% 57%

74% 78%

50% 41%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.5 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Domicilio del Imputado”

52% 53% 50%

53% 45%

39% 38%

23% 25%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.6 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“Teléfono de contacto o donde dejarle recado al Imputado”

49% 49% 50%

47% 49%

82% 79%

22% 23%

21% 25%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.7 Durante la entrevista el defensor preguntó por el …“ Oficio, profesión y/o Ocupación del Imputado”

57% 59% 51%

89% 92%

47% 50%

87% 87%

19% 26%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.8 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de condenas anteriores”

40% 42%

32% 29%

40% 49%

78% 69%

6% 14%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.9 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de beneficios otorgados” (PENAS SUSTITUTIVAS)

28% 28% 29%

29% 25%

23% 29%

58% 62%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

7.10 Durante la entrevista el defensor preguntó por “Antecedentes de tenencia de enfermedades físicas crónicas y /o mentales, alcoholismo o drogadicción

83% 83% 84% 81% 83% 91% 89%

85% 77%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.1 Le preguntó al imputado por su versión los hechos

**Se considera valido si el defensor realizó la acción o el imputado entrego información sin que el defensor le preguntara.

79% 79% 79% 83%

79% 88% 89%

77% 68%

66% 71%

82% 78%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.2 Le preguntó al imputado por su participación en los hechos

65% 65% 67%

66% 66%

55% 61%

58% 51%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.3 Le preguntó al imputado por las personas involucradas en los hechos

55% 54% 57%

78% 78%

66% 72%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.4 Le preguntó al imputado por la hora de los hechos

62% 62% 62%

82% 78%

62% 68%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.5 Le preguntó al imputado por el lugar de los hechos

50% 49% 53%

51% 57%

43% 41%

57% 65%

35% 26%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

8.6 Le preguntó al imputado por pruebas (p. ej. testigos o documentos) que podría aportar a la investigación

92% 93% 91%

93% 100% 100% 100% 98%

94% 100% 98%

78% 83% 85%

100% 92% 91%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.1 Le explicó al imputado lo que ocurriría en la audiencia

**Se considera valido si el defensor realizó la acción o el imputado pregunta al defensor sobre el tema

79% 79% 79% 76% 79%

83% 79% 81%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.2 El defensor le comentó por la estrategia que utilizara el fiscal en la audiencia

84% 86% 78% 81% 85%

97% 89%

84% 86%

98% 94%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.3 El defensor le dio a conocer al imputado las alternativas que tenía para definir su estrategia de defensa

67% 69%

83% 89%

49% 54%

74% 74% 71%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.4 El defensor le preguntó al imputado qué estrategia de defensa prefería respecto de su caso

73% 74% 71% 64%

85% 89%

72% 82%

74% 81%

49% 54%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.5 Le expuso sus derechos como imputado

52% 52% 52%

38% 46%

77% 77% 69% 69%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.6 Le informó al imputado que podía interponer un recurso en caso de quedar insatisfecho con la resolución de su causa

54% 55% 49%

55% 60%

43% 47%

82% 83%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

915 740 175 42 873 0 65 9 13 47 114 62 47 68 36 80 11 12 56 137 158

9.7 Le informó al imputado que era posible que quedará en prisión preventiva o con otra medida cautelar

MÓDULO II: OBSERVACIÓN DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

53% 52% 56% 49%

22% 23%

45% 41%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

10.1 El Defensor solicitó la carpeta de investigación fiscal (los colores de la carpeta pueden ser amarilla, naranja, roja)

MÓDULO II: OBSERVACIÓN DESARROLLO DE LA AUDIENCIA -SITUACIONES DURANTE LA AUDIENCIA

99% 98% 100% 100% 99% 100%

100% 97%

100% 100% 100% 99% 100% 100% 100%

98% 100% 99%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

865 709 156 44 821 9 72 11 36 61 111 56 30 80 22 22 43 9 60 123 120

10.2 El Defensor revisó los antecedentes de la carpeta de investigación fiscal

*BASE: Casos en que el Defensor solicitó la carpeta de investigación fiscal

GÉNERO PILOTO

191 161 30 8 183

11% 13%

12% 11%

11.1 Se solicita aplicar al imputado medida cautelar de prisión preventiva

*BASE: Casos con audiencia de formalización, causa no terminada en la audiencia.

REGIONES TRIBUNALES NÚMERO DE

Arica y Parinacota 1

Tarapacá 9

Antofagasta -

Atacama -

Coquimbo 3

Valparaíso 2

O'Higgins 2

Maule 3

Biobío -

Araucanía -

Los Ríos 1

Los Lagos 1

Aysén -

Magallanes -

Metropolitana Norte 1

Metropolitana Sur 2

11.2 El defensor se opone a la solicitud de medida cautelar de prisión preventiva

*BASE: Casos en donde SI se solicita medidas cautelares de prisión preventiva

**BASE: Casos con audiencia de formalización, causa no terminada en la audiencia.

GÉNERO PILOTO

25 22 3 1 24 N=

Arica y Parinacota -

Tarapacá 8

Antofagasta -

Atacama -

Coquimbo 1

Valparaíso 1

O'Higgins 2

Maule 2

Biobío -

Araucanía -

Los Ríos -

Los Lagos 1

Aysén -

Magallanes -

Metropolitana Norte -

Metropolitana Sur 8

76% 82%

11.3 Se solicita aplicar al imputado otras medidas cautelares distintas a la prisión preventiva (firma, arraigo, prohibición de acercarse)

*BASE: Casos en donde NO se solicita medidas cautelares de prisión preventiva

GÉNERO PILOTO

166 139 27 7 159

Tarapacá 33

Antofagasta 1

Atacama -

Coquimbo 4

Valparaíso 5

O'Higgins 24

Maule 4

Biobío 3

Araucanía 1

Los Ríos 11

Los Lagos 5

Aysén 3

Magallanes -

Metropolitana Sur 31

93% 92% 97% 100%

11.4 El defensor se opone a la solicitud de otras medidas cautelares distintas a la prisión preventiva (firma, arraigo, prohibición de acercarse)

*BASE: Casos en donde SI se solicita otras medidas cautelares distintas a prisión preventiva

GÉNERO PILOTO

152 126 26 7 145

Tarapacá 15

Antofagasta -

Atacama -

Coquimbo 1

Valparaíso 1

O'Higgins 12

Maule 1

Biobío 1

Araucanía -

Los Ríos 1

Los Lagos 2

Aysén 2

Magallanes -

38% 38% 39% 43%

11.5 El defensor solicita al tribunal que fije un plazo para el cierre de la investigación

BASE: Casos con audiencia de formalización, causa no terminada en la audiencia.

CONTROL DE DETENCIÓN

GÉNERO PILOTO

191 161 30 8 183

Arica y Parinacota -

Tarapacá 12

Antofagasta -

Atacama 1

Coquimbo 2

Valparaíso 1

O'Higgins 23

Maule 4

Biobío 3

Araucanía -

Los Ríos 9

Los Lagos 4

Aysén 1

Magallanes -

61% 59%

63% 61%

37% 37% 38% 35% 37%

7% 13%

50% 57%

24% 31%

37% 38%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

419 342 77 20 399 14 52 2 1 17 26 38 28 10 8 29 16 18 4 70 86

11.6 El defensor acepta el plazo propuesto por el fiscal para el cierre de la investigación, SIN DISCUTIR.

*BASE: Audiencias en donde el fiscal propone un plazo de investigación.

12% 10%

10% 12%

18% 19%

0% 7% 6%

0% 0% 0% 8%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

419 342 77 20 399 14 52 2 1 17 26 38 28 10 8 29 16 18 4 70 86

11.7 El defensor solicita en la misma audiencia, copia del audio de la audiencia y/o copia de carpeta investigativa y/o copia del acta

30% 26%

38% 42% 50%

21% 19% 22%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

419 342 77 20 399 14 52 2 1 17 26 38 28 10 8 29 16 18 4 70 86

11.8 El defensor solicita nuevo día y hora para la celebración de audiencia

86% 86% 86% 85% 86%

100% 97%

100% 95%

83% 91%

86% 88%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

12.1 Pregunto al imputado si tenía alguna duda o consulta respecto a lo acontecido en la audiencia

71% 71% 74%

100% 97%

100% 91%

100% 100%

73% 70%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

582 475 107 19 563 27 38 15 22 46 58 18 37 47 28 39 22 14 16 64 91

12.2 Informó al imputado dónde se ubica la DPP, sus fonos y forma de contacto

*BASE: Casos en donde el imputado no quedó en prisión preventiva

69% 69% 68% 63%

79% 73%

77% 71%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

582 475 107 19 563 27 38 15 22 46 58 18 37 47 28 39 22 14 16 64 91

P12.3 “el defensor le indica al imputado que las consultas debe realizarlas con posterioridad en las oficinas de la DPP”

*BASE: Casos en donde el imputado no quedó en prisión preventiva

86% 86% 86% 80%

85% 76% 78% 81%

95% 98% 97%

74% 72%

97% 91%

98% 98%

83% 80%

nacota

fagast

Coquim

ucanía

Magallanes

opolita

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

P12.4 Le entrega formulario informativo

MÓDULO III: OBSERVACIÓN DE RESULTADO DE LA AUDIENCIA

GÉNERO TIPO REGIONES TRIBUNALES

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295

53% 54% 51%

52% 50% 63%

49% 49% 61% 60%

65% 46% 47% 50% 56%

64% 56%

47% 46% 49%

48% 50% 38%

51% 51% 39% 40%

35% 54% 53% 50% 44%

36% 44%

La causa terminó La causa sigue vigente

*BASE: Todos los Casos

MÓDULO III: OBSERVACIÓN DE RESULTADO DE LA AUDIENCIA -SITUACIÓN DE LA CAUSA

*BASE: Casos en donde la causa terminó

MÓDULO III: OBSERVACIÓN DE RESULTADO DE LA AUDIENCIA -FORMA DE TÉRMINO

SALIDA ALTERNATIVA (SUSP. CONDICIONAL DEL

PROCEDIMIENTO / ACUERDO REPARATORIO)

SENTENCIA (CONDENATORIA O

ABSOLUTORIA) SOBRESEIMIENTO

DECISIÓN DE NO PERSEVERAR

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

(PRINCIPIAR 0 Art.170)

TOTAL 72% 19% 6% 2% 2%

Hombre 71% 20% 6% 1% 2%

Mujer 73% 15% 5% 4% 3%

Con programa 83% 9% 9%

Sin programa 71% 19% 6% 2% 2%

Arica y Parinacota 79% 21%

Tarapacá 75% 24% 2%

Atacama 65% 35%

Coquimbo 85% 15%

Valparaíso 75% 14% 6% 3% 1%

O'Higgins 72% 8% 4% 16%

Maule 80% 11% 7% 2%

Biobío 71% 23% 3% 3%

Araucanía 78% 8% 11% 3%

Los Ríos 76% 18% 4% 2%

Los Lagos 59% 30% 8% 3%

Aysén 61% 22% 9% 9%

Magallanes 59% 37% 4%

Metropolitana Norte 66% 23% 8% 1% 2%

Metropolitana Sur 71% 18% 9% 2%

*BASE: Casos en donde la causa sigue vigente

MÓDULO III: OBSERVACIÓN DE RESULTADO DE LA AUDIENCIA -RESOLUCIÓN DE LA CAUSA

**Pregunta múltiple, porcentajes se llevaron a base 100%

SE DECRETÓ PRISIÓN PREVENTIVA

SE DECRETARON OTRAS MEDIDAS CAUTELARES

(FIRMA, ARRAIGO, PROHIBICIÓN DE

ACERCARSE)

SE FIJÓ PLAZO DE INVESTIGACIÓN

SE CITÓ A NUEVA AUDIENCIA

AUDIENCIA TERMINA SIN PETICIONES

TOTAL 2% 21% 26% 51% 1%

Hombre 2% 20% 25% 52% 1%

Mujer 1% 22% 29% 48% 0,4%

Con programa 12% 19% 69%

Sin programa 2% 21% 27% 50% 1%

Arica y Parinacota 4% 13% 26% 56% 2%

Tarapacá 5% 42% 26% 26%

Antofagasta 7% 13% 27% 53%

Atacama 11% 11% 78%

Coquimbo 4% 14% 13% 68%

Valparaíso 2% 14% 23% 61%

O'Higgins 1% 31% 42% 25%

Maule 6% 12% 18% 63% 1%

Biobío 36% 13% 51%

Araucanía 1% 10% 10% 78% 1%

Los Ríos 5% 22% 44% 29%

Los Lagos 2% 21% 26% 51%

Aysén 19% 67% 15%

Magallanes 6% 94%

Metropolitana Norte 15% 28% 57%

Metropolitana Sur 0,5% 19% 29% 49% 2%

*BASE: Casos en donde se citó a una nueva audiencia

MÓDULO III: OBSERVACIÓN DE RESULTADO DE LA AUDIENCIA -TIPO DE AUDIENCIA QUE SE FIJÓ

AUDIENCIAS DE FORMALIZACIÓN

AUDIENCIA DE JUICIO

ABREVIADO

PREPARACIÓN DE JUICIO

PROCEDIMIENTO ORDINARIO

PREPARACIÓN DE JUICIO

PROCEDIMIENTO

SIMPLIFICADO

PROCEDIMIENTO

SIMPLIFICADO (ART.395)

JUICIO ORAL SIMPLIFICADO

MEDIDAS CAUTELARES

SALIDA ALTERNATIVA

OTRAS: ESPECIFICAR

TOTAL 7% 4% 2% 27% 16% 24% 2% 12% 6%

Hombre 6% 4% 2% 28% 16% 25% 2% 11% 6%

Mujer 9% 4% 2% 20% 16% 21% 6% 17% 5%

Con programa 2% 4% 2% 41% 4% 38% 6% 4%

Sin programa 7% 4% 2% 26% 17% 23% 3% 13% 6%

Arica y Parinacota 10% 17% 7% 17% 50%

Tarapacá 6% 3% 45% 12% 33%

Atacama 29% 14% 57%

Coquimbo 2% 4% 19% 51% 17% 6%

Valparaíso 4% 14% 2% 30% 29% 18% 4%

O'Higgins 14% 10% 5% 19% 38% 14%

Maule 22% 6% 11% 17% 23% 17% 3%

Biobío 3% 3% 41% 18% 15% 12% 9%

Araucanía 2% 2% 5% 23% 46% 21% 2%

Los Ríos 6% 11% 28% 6% 39% 6% 6%

Los Lagos 13% 4% 21% 17% 17% 4% 13% 13%

Aysén 50% 25% 25%

Magallanes 6% 18% 3% 58% 6% 9%

Metropolitana Norte 2% 2% 2% 42% 7% 35% 1% 7% 3%

Metropolitana Sur 1% 2% 6% 31% 1% 36% 2% 12% 9%

NIVEL DE CUMPLIMIENTO GESTIONES MINIMAS DE DEFENSA EN PRIMERA AUDIENCIA

29% 29% 28% 37%

28% 25% 20% 33%

30% 34%

36% 45%

36% 24% 30%

38% 36%

28% 27% 30%

27% 22% 28%

41% 28%

23% 14%

36% 49%

4% 11%

36% 38%

44% 44% 42% 28%

44% 53% 52%

29% 38%

77% 75%

19% 15%

71% 59%

26% 26%

Más de 75% 51% a 75% 50% o menos

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295 N=

CUMPLIMIENTO DE GESTIONES DE DEFENSA EN PRIMERA AUDIENCIA - CUMPLIMIENTO EN RANGOS

67% 67% 67% 57%

67% 69% 71%

64% 64%

84% 81%

50% 58%

76% 73%

59% 59%

Cumplimiento Global

1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106 150 64 115 117 102 94 70 46 61 273 295 N=

CUMPLIMIENTO DE GESTIONES DE DEFENSA EN PRIMERA AUDIENCIA - CUMPLIMIENTO GLOBAL

Auditoría Externa de Cumplimiento de Gestiones de Defensa ...1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106...

Documents

Transcript of Auditoría Externa de Cumplimiento de Gestiones de Defensa ...1771 1464 307 89 1682 68 136 33 41 106...

Sobre el problema de Vespa orientalis Linnaeus 1771 ...

informe fesabid Las bibliotecas públicas en España ...interaccio.diba.cat/sites/interaccio.diba.cat/... · En 2016 se contabilizan 4.633 puntos de servicio de biblioteca pública

Observaciones: se contabilizan las 5 mejores carreras ...

Col·lecció L’Aixecador — 29 - cossetania.com · 2018. 10. 31. · • Col·lecció L’Aixecador — 29 • Torredembarra, tres segles de castells (1771-2018) Josep Bargalló

Gramática Real Academia 1771

ERICE · 2020. 8. 27. · Erice Musgo 17x52 M26 15-838-805-1771 Erice Gris 17x52 M26 15-838-002-1771 Erice Beige 17x52 M26 15-838-007-1771 Erice Blanco 17x52 M26 15-838-012-1771 Empaquetado

Población de color en una villa en la frontera bonaerense: Luján, 1771-1815.

Edición 1771

Decreto 1464-10 RUP Registro Unico de Proponentes

Edición N° 1771

Edicion num 1771

Tabla de Clasificaciones RUP Decreto 1464

Carmen-José Alejos Grau 1555-1771 p. 125-132

REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES. Sesión IV Calificación de proveedores Ley 1150 de 2007/Decreto 1464 de 2010.

Francisco José de Caldas (1771-1816)

Proceso 1771

REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES. Sesión I Generalidades, Formulario y documentos soporte Ley 1150 de 2007/Decreto 1464 de 2010.

Motacilla cinerea -- Tunstall, 1771datazone.birdlife.org/.../22718392_motacilla_cinerea.pdfMotacilla cinerea -- Tunstall, 1771 ANIMALIA -- CHORDATA -- AVES -- PASSERIFORMES -- MOTACILLIDAE

La reforma judicial de Aranda (1766-1771). · La reforma judicial de Aranda (1766-1771) SUMARIO: Introducci6n.-I. La reforma de la Sala de Alcaldes de Casa y Corte: l . La reprc-scntaci6n

electrum 1464 · 2 | ELECTRUM 1464 Sindicato de Luz y Fuerza de Córdoba, 9 de marzo de 2018 SECRETARÍA GENERAL - SUBCOMISIÓN DDHH Graciela Bialet: Una escritora sensible y ...