Post on 10-Mar-2020
Página 1 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURÍA SEGUNDA DISTRITAL
Carrera 10 Nº 16-82 Piso 9. Tels: 5 87 87 50 Ext. 14182 – 14185 Fax 14501 - Bogotá D.C
Dependencia: PROCURADURÍA SEGUNDA DISTRITAL Radicación: IUS 202511-2012 Quejoso: De oficio Implicado: GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO- Secretario de Gobierno Distrital Fecha de radicación: 22 de julio de 2010 Fecha de los hechos: Desde septiembre de 2011 Asunto: Incompatibilidad para ejercer cargos públicos Providencia: AUTO CITACIÓN A AUDIENCIA PÚBLICA (ARTICULOS 175 Y SS LEY 734 DE 2002) Bogotá D.C., 16 de Julio de 2012
I. CUESTION POR DECIDIR:
El Despacho procede a decidir el mérito disciplinario de las presentes diligencias,
radicadas bajo el número IUS 202511-2012, en el que se involucra al doctor
GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, identificado con cédula de
ciudadanía número 79.384.407 de Bogotá, en su condición de Concejal de Bogotá
D.C., Director UAESP y actual Secretario de Gobierno de Bogotá D.C.
II. ANTECEDENTES
1.1. Conocimiento de los hechos.
Este Despacho tuvo conocimiento, a través de un artículo de prensa publicado por
el diario El Espectador, de fecha miércoles 30 de mayo de 2012, que el doctor
GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO, actual Secretario de Gobierno de
Bogotá D.C, en representación de un grupo de habitantes, que en su momento se
vieron afectados por una explosión en el relleno sanitario Doña Juana (año 1997),
interpuso una demanda en contra del Distrito de Capital, responsabilizándolo de lo
sucedido, litigio que al parecer persiste.
Según da cuenta el artículo, luego de surtidas las etapas procesales
correspondientes, el 24 de mayo de 2007, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca falló en primera instancia, condenando al Distrito y a la firma
Prosantana S.A., a indemnizar a cada uno de los ciudadanos que sufrieron las
consecuencias del desastre del relleno sanitario. Esta decisión fue apelada ante la
Sección Tercera del Consejo de Estado.
Otro hecho objeto de investigación disciplinaria, consiste en que al parecer el
doctor ASPRILLA CORONADO se posesionó como Concejal de Bogotá, el 23 de
Página 2 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
septiembre de 2011, encontrándose inhabilitado para hacerlo, debido a que tenía
la calidad de apoderado judicial contra el Distrito de Bogotá.
Se afirma igualmente que, mediante Decreto 014 del 2 de enero de 2012, el doctor
GUILLERMO ASPRILLA fue designado por el Alcalde, doctor GUSTAVO PETRO,
en el cargo de Director de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos
(UAESP), es decir, llegó a ocupar la misma dependencia distrital que debía
encargarse, entre otros frentes, del relleno sanitario Doña Juana. En este cargo
permaneció hasta el pasado 2 de mayo, cuando fue designado Secretario de
Gobierno, cargo que en la actualidad ocupa.
Como puede observarse, dicho funcionario público distrital puede estar incurso en
la presunta comisión de una infracción legal, por incompatibilidad legal para
ejercer funciones públicas (fl. 1).
1.2. Indagación Preliminar.
Con fundamento en la información reseñada, se determinó la existencia de los
requisitos establecidos por el artículo 150 de la Ley 734 del 2002, ordenando
apertura de indagación preliminar en contra del doctor GUILLERMO RÁUL
ASPRILLA CORONADO, en su condición, para la época de los hechos, de
Concejal de Bogotá D.C, Director de la Unidad Administrativa Especial de
Servicios Públicos – UAESP y Secretario de Gobierno de Bogotá D.C.
La indagación preliminar fue ordenada por auto del 31 de mayo de 2012, con la
finalidad de absolver los presupuestos señalados en el citado artículo 150 de la
Ley 734 de 2002, y de la misma forma establecer si se actuó al amparo de una
causal de exclusión de la responsabilidad de las previstas en el art. 28 ibídem (fls.
2 a 4, c-1). En dicha providencia se ordenó la práctica de pruebas consideradas
útiles para el esclarecimiento de los hechos. Ésta fue notificada por edicto el día
20 de junio de 2012, según constancia, visible a folio 9.
En virtud de lo dispuesto en el auto de indagación preliminar, con oficio de fecha
31 de mayo de 2012, radicado en la misma fecha, se solicitó a la Personería de
Bogotá D.C., remitir a esta dependencia las diligencias que estuviera adelantando
por los mismos hechos, en virtud del poder preferente de que tratan los artículos
3º y 69 de la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único).
Página 3 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
La Personería Distrital, a través de oficio 2012EE35313 del 12 de junio de 2012,
envió las diligencias radicadas bajo el No. IE-8716 de 2012, dentro de las cuales
se adelantaba indagación preliminar en contra del doctor GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO por los mismos hechos objeto de investigación dentro del
radicado IUS 202511-2012 que cursa en este Despacho (fls. 5 y 13).
III. IDENTIFICACIÓN DEL AUTOR Y DENOMINACIÓN DEL CARGO
De las pruebas legalmente recaudadas, se tiene como presunto responsable de
los hechos indagados, al doctor GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO,
identificado con cédula de ciudadanía No. 79.384.407 de Bogotá, quien para la
época de los hechos se desempeñó en los siguientes cargos:
- Concejal de Bogotá D.C., por el Partido Polo Democrático Alternativo,
desde el 23 de septiembre de 2011 al 31 de diciembre de 2011 (fl. 417).
- Director General de Entidad Descentralizada, Código 050 Grado 09 de
la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos – UAESP,
desde el 2 de enero de 2012 hasta el 2 de mayo de 2012 (fl. 413).
- Secretario de Gobierno de Bogotá D.C., desde el 3 de mayo de 2012
hasta la fecha (fl. 414).
IV. FORMULACIÓN DE CARGOS
De acuerdo con el análisis y valoración de las pruebas documentales obrantes en
el expediente, infiere y concluye el Despacho que el indagado, doctor
GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, identificado con cédula de
ciudadanía No. 79.384.407, en su condición, para la época de los hechos, de
Concejal de Bogotá D.C., Director de la UAESP y actualmente Secretario de
Gobierno de Bogotá D.C., aparece como Apoderado de un número plural de
personas dentro de la Acción de Grupo No. 25000-23-26-000-1999-00002-4
(Acumulado ante el A-Quo con el No. 2000-00003-04) adelantada en contra del
Distrito Capital de Bogotá, según constancia expedida por el Consejo de Estado –
Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera (fls. 94, 95).
Página 4 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Pues se tiene que el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO radicó
Acción de Grupo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Sección
Tercera- el 27 de septiembre de 1999, admitida con auto del 11 de octubre de
1999. La citada Corporación Judicial certificó que el Dr. GUILLERMO RÁUL
ASPRILLA CORONADO figura como Apoderado del señor LEONARDO
BUITRAGO QUINTERO y otros, y actuando así en favor de los intereses de los
demandantes sin que se le haya revocado en ninguna ocasión el poder otorgado.
Este comportamiento presuntamente irregular y así descrito, es decir, ejercer
funciones públicas y actuar como apoderado judicial en este caso contra el Distrito
Capital de Bogotá, configura al tenor de los deberes y prohibiciones contenidas en
el Código Disciplinario Único -Ley 734 de 2002- como en otras normas legales y
reglamentarias, la procedencia, según el artículo 175, inciso segundo de la misma
normatividad, para aplicar el procedimiento verbal sobre la comisión de faltas
gravísimas contempladas en el artículo 48, numeral 17, es decir, por “Actuar u
omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y
conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales”.
Por tal razón, se impone continuar la actuación por el procedimiento señalado en
el Título XI de los capítulos I y II de la ley 734 de 2.002, concordante con la Ley
1474 de 2011, debiéndose entonces citar a audiencia pública al presunto
responsable de este hecho.
Es más, el inciso cuarto de la citada ley advierte que “(…) En todo caso, y
cualquiera que fuere el sujeto disciplinable, si al momento de valorar sobre
la decisión de apertura de investigación estuvieren dados los requisitos
sustanciales para proferir cargos se citará a audiencia”.
Para viabilizar la presente citación, hacerla clara, entendible y contrastable, es
necesario precisar que por remisión normativa del artículo 181 de la ley 734 de
2002, los aspectos no regulados en el procedimiento verbal general, deberán
regirse por lo dispuesto en el que se sigue ante el Procurador General de la
Nación y por lo señalado en el procedimiento ordinario, siempre y cuando ello no
afecte su naturaleza especial.
Página 5 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
En tal virtud, siguiendo lo contenido en el numeral 1º del artículo 184 del Código
Disciplinario Único, se procederá a realizar la motivación, en la que se expongan
los hechos constitutivos de la falta, su tipicidad, culpabilidad y calificación.
Así las cosas, las conductas por la que se llama a responder al doctor
GUILLERMO RÁUL ASPRILLA CORONADO son las siguientes:
4.1. CARGO PRIMERO
“Haber ejercido el cargo de Concejal Distrital de Bogotá, durante el periodo
comprendido entre el 23 de septiembre de 2011 al 31 de diciembre del mismo
año, encontrándose en calidad de apoderado judicial, debidamente
reconocido, de un número plural de personas para adelantar la Acción de
Grupo, radicada con el No. 25000-23-26-000-1999-00002-4 (Acumulado ante el
A-Quo con el No. 2000-00003-04), ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca- Sección Tercera, en contra de Distrito Capital de Bogotá.
Pues, según certificación expedida por el Consejo de Estado – Sala de lo
Contencioso Administrativo – Sección Tercera, quien actúa como segunda
instancia, de fecha 2 de mayo de 2012, se advierte que el doctor GUILLERMO
RAUL ASPRILLA CORONADO continuó actuando dentro del mencionado
proceso judicial como apoderado de señor LEONARDO BUITRAGO y otros.
No obstante haber otorgado, por escritura pública 0270 del 16 de febrero de
2011 ante la Notaría 28 del Circulo de Bogotá, poder general, amplio y
suficiente a la Dra. YADI MARISOL FLORIAN ASPRILLA para que, entre otras
gestiones, lo represente ante cualesquiera entidad del orden distrital,
municipal o Nacional, Corporaciones, funcionarios o empleados de los
órdenes legislativo, ejecutivo, judicial y contencioso; en los procesos,
actuaciones, actos, diligencias o gestiones en que el mandante tenga que
intervenir directa o indirectamente, sea como demandante o demandado,
como coadyuvante de cualquiera de las partes o como tercero interviniente,
ya sea para iniciar o seguir tales peticiones, juicios, actuaciones, diligencias
o gestiones, y otorgue los poderes a que hubiere lugar, (numeral DECIMO
SEXTO DE LA ESCRITURA PÚBLICA), etc., dicho documento a la fecha de
expedición de la Certificación del Consejo de Estado antes mencionada, es
decir, al 2 de mayo de 2012, no fue registrado ante dicha Alta Corporación
Página 6 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Judicial, mucho menos reconocida la personería jurídica para que la doctora
FLORIAN ASPRILLA actuara.
Aún más, el investigado, Dr. ASPRILLA CORONADO, pudiendo hacerlo,
TAMPOCO utilizó, antes de tomar posesión del cargo de Concejal de Bogotá,
el mecanismo directo de renuncia al poder ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca o la Sección Tercera del Consejo de Estado.
4.1.1. PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO
Las pruebas legalmente recaudadas en la presente indagación preliminar, y que
demuestran, hasta el momento, el hecho elevado a cargo contra el doctor
GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO, son las siguientes:
a. El artículo del diario El Espectador, publicado el 30 de mayo de 2012, que da
cuenta que el doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA, actual Secretario de
Gobierno de Bogotá D.C, en representación de un grupo de habitantes que en su
momento se vieron afectados por una explosión en el relleno sanitario Doña Juana
(año 1997), interpuso una demanda en contra del Distrito por considerar su
responsabilidad, es un litigio que al parecer persiste (fl.1).
b. Acta de visita practicada por funcionaria de la Personería de Bogotá D.C., Dra.
ESPERANZA LUCIA HAYDAR, el 1º de junio de 2012, a la Sección Tercera del
Consejo de Estado, en la que consta, entre otros, que a folio 359 se presenta
memorial de sustitución del poder por parte del Dr. GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO a la Dra. YADI MARISOL FLORIAN ASPRILLA.
Posteriormente, el 29 de noviembre de 2010, nuevamente se presenta éste,
siendo aceptada la sustitución mediante auto del 11 de noviembre de 2010,
reasumiendo nuevamente el poder el Dr. ASPRILLA CORONADO, el 30 de
noviembre de 2010, para presentar alegatos de conclusión en segunda instancia.
En dicha diligencia, de junio 1/2012, se verificó que el poder otorgado por los
demandantes al acá investigado, se encuentra vigente sin ser revocado (fls. 57,
58).
c. Poder especial, amplio y suficiente que el señor LEONARDO BUITRAGO
QUINTERO otorga al doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA para inicie, tramite y
Página 7 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
lleve hasta su terminación la acción de Grupo en contra del Distrito Capital. Con el
fin de obtener la reparación e indemnización del daño sufrido como consecuencia
del derrumbe del Relleno Sanitario Doña Juana, ocurrido el 27 de septiembre de
1997 (fl. 34).
d. Auto de fecha 11 de octubre de 1999, por medio del cual el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera- admite la demanda que en
ejercicio de la acción de grupo, presentó la señor LEONARDO BUITRAGO
QUINTERO y otros, a través de apoderado contra el Distrito Capital de Bogotá, y
reconoce al Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, como apoderado
judicial de la parte actora (fls. 61, 62).
e. Acta de visita administrativa, practicada el 4 de junio de 2012 ante la Secretaría
general del Concejo de Bogotá, por parte de la Funcionaria comisionada de la
Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa 1, con el fin de obtener la
información laboral del doctor GUIILERMO RAUL ASPRILLA como Concejal de
Bogotá (fl. 97).
f. Resolución No. 014 del 22 de septiembre de 2011, expedida por la presidencia
del Concejo de Bogotá, a través de la cual se hace un llamado a ocupar el cargo
de Concejal de Bogotá D.C., por el partido Polo Democrático Alternativo, al doctor
GUILLERMO RAUL ASPRILLA (fls. 123 a 127)
g. Certificación expedida por la Secretaria General del Concejo de Bogotá D.C., de
fecha 28 de junio de 2012, en la que hace constar que el Dr. GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO fue de Concejal de Bogotá D.C., durante el periodo
comprendido entre el 23 de septiembre de 2011 al 31 de diciembre de 2011 (fl.
417).
h. Acta de posesión de fecha 23 de septiembre de 2011, por medio de la cual el
doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO toma posesión del cargo de
Concejal de Bogotá D.C. (fl. 119).
i. Auto de fecha 11 de noviembre de 2010, mediante el cual el Consejero Ponente
Dr. ENRIQUE GIL BOTERO del Consejo de Estado – Sección Tercera- reconoce
personería jurídica a la Dra. YADI MARISOL FLORIAN ASPRILLA para actuar
Página 8 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
como apoderada de los demandantes dentro del proceso 25000-23-26-000-1999-
00002-04 (fl. 86).
j. Certificación expedida por el Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso
Administrativo– Sección Tercera, de fecha de mayo 2 de 2012, en la que se dice
que se encuentra radicada ante esa Corporación la acción de grupo No. 25000-23-
26-000-00002-04 (acumulado ante el A-Quo con el No. 2000-00003-04), Actor:
Leonardo Buitrago y otros, Demandado: Distrito Capital de Bogotá, y que dentro
del expediente figuran como apoderados el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA
CORONADO, del señor LEONARDO BUITRAGO QUINTERO y otros y el Dr.
RAUL HERNÁNDEZ RODRIGUEZ como apoderado de otro grupo de personas,
demanda radicada el 27 de septiembre de 1999, admitida con auto del 11 de
octubre de 1999, ante la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca. Igualmente certificó, que el Dr. GUILLERMO RÁUL ASPRILLA
CORONADO, como Apoderado de LEONARDO BUITRAGO QUINTERO y otros,
ha venido actuando como apoderado de los demandantes sin que se le haya
revocado en ninguna ocasión el poder otorgado (fls. 94, 95).
k. Certificado No. 1522 del 31 de mayo de 2012, expedido por el Notario
Veintiocho de Bogotá D.C., por medio del cual hace constar que, por escritura
pública 0270 del 16 de febrero de 2011, el doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA
CORONADO otorgó poder general, amplio y suficiente a la doctora YADI
MARISOL FLORIA ASPRILLA, para que en su nombre y representación con
plenas facultades administrativas y dispositivas, represente al poderdante en todos
los actos públicos y privados en que deba intervenir judicial y extrajudicialmente
ante cualquier entidad del Estado.
l. Copia del formato único de hoja de vida del Dr. GUILLERMO RÁUL ASPRILLA
CORONADO, obtenida en visita realizada al Concejo de Bogotá D.C, por parte de
la funcionaria comisionada por la Personería de Bogotá D.C. (fls. 98 a 105) y
declaración juramentada de que no se encuentra incurso dentro de las causales
de inhabilidad o incompatibilidad de orden constitucional o legal para ocupar cargo
o empleo público (fl. 105).
m. Actuaciones realizadas por el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA
CORONADO, en calidad de apoderado y con ocasión de la acción de grupo tantas
veces aludida instaurada con el Distrito Capital:
Página 9 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
- Copia de la demanda radicada por el Dr. GUILLERMO RÁUL ASPRILLA
CORONADO ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y en contra del
Distrito Capital de Bogotá, como apoderado de un número plural de personas,
radicada el 27 de septiembre de 1999, con el propósito de obtener el
reconocimiento y pago de la indemnización de perjuicios causados como
consecuencia de los daños ocasionados por el relleno sanitario Doña Juana (fls.
272 a 305).
-Escritos a través de los cuales el Sr. Leonardo Buitrago Quintero y Tomasa
Fajardo confieren poder al Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO,
para que inicie, tramite y lleve hasta su culminación la acción de reparación directa
en contra del Distrito Capital de Bogotá, con el fin de obtener la reparación e
indemnización del daño sufrido como consecuencia del derrumbe del relleno
sanitario Doña Juana, acaecido el 27 de septiembre de 1997, por omisión y
responsabilidad del Distrito Capital, en el que firma el investigado aceptando el
poder, con fecha de presentación personal, 23 de septiembre de 1999 (fls. 59, 60).
- Escrito radicado en octubre de 1999, a través del cual el Dr. GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO manifiesta que allega prueba de la publicación por
prensa y radio, con el fin de informar a la comunidad que ante dicho Tribunal,
dentro del expediente 99- 02 cursa acción de grupo orientada a que se condene al
Distrito Capital de Bogotá a reconocer y pagar a los actores la indemnización de
los perjuicios individuales por causa del derrumbe de basuras del relleno sanitario
Doña Juana (fl. 63).
- Escrito radicado el 28 de julio de 2000 ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, a través del cual el investigado GUILLERMO RAÚL ASPRILLA
CORONADO, dentro del expediente 99- 002, interpuso recurso de reposición y en
subsidio apelación contra el auto del 21 de julio de 2000, mismo que denegó la
práctica de un dictamen pericial y una inspección judicial solicitada en la demanda
(fl. 71).
- Escrito radicado en agosto de 2000 a través del cual el Dr. GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO solicita la acumulación de las demandas de acción de
grupo radicadas por YUSBERTH AGUDELO y otros, en contra del Distrito Capital
Página 10 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
de Bogotá, radicada con el No. AP 003 y el expediente 99-002 de LEONOR
BUITRAGO QUINTERO y otros (fls. 72, 73).
- Escrito radicado el 6 de junio de 2007, contentivo del recurso de apelación,
suscrito por el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, en contra de la
sentencia proferida por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca (fls. 77, 78).
- Escrito radicado el 6 de agosto de 2007, ante el Consejo de Estado, a través del
cual el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO sustituye los poderes
conferidos dentro de la acción de grupo 002/003 de 1999, a la Dra. YADI
MARISOL FLORIAN ASPRILLA (fl. 79).
- Escrito radicado el 19 de septiembre de 2008 ante el Consejo de Estado, a
través del cual el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO manifiesta que
reasume el poder conferido dentro del proceso 250000232600019990000204 (fl.
80).
- Escrito radicado el 29 de enero de 2010, ante el Consejo de Estado, a través del
cual el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO sustituye el poder
conferido dentro del proceso 250000232600019990000204 a favor de la Dra.
YADI MARISOL FLORIAN ASPRILLA (fl. 85).
n. Escrito radicado el 30 de noviembre de 2010 ante el Consejo de Estado,
mediante el cual el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO reasume el
poder para presentar alegatos de conclusión, dentro del proceso 25000-23-26-
000-1999-00002-04 (fls. 87, 88).
o. Diligencia de testimonio recibida, bajo la gravedad del juramento, a la Dra.
YADY MARISOL FLORIAN ASPRILLA, el 8 de junio de 2012, en la que indicó
que desde enero de 2010 fue la responsable del proceso administrativo de marras,
es decir, la acción de grupo, cuando el Dr. ASPRILLA CORONADO le sustituyó el
poder, pero que debido a inconvenientes laborales elaboró los alegatos de
conclusión pero no los pudo firmar, debiéndolos firmar entonces el Dr. ASPRILLA
CORONADO, en su lugar. Que el doctor ASPRILLA CORONADO le otorgó poder
general mediante escritura pública para atender asuntos personales y judiciales y
Página 11 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
que dicho documento fue radicado la semana anterior a la diligencia (fls. 208 a
211).
p. Copia de la Escritura Pública No. 0270 del 16 de febrero de 2011, otorgada en
la Notaría 28 del Círculo de Bogotá D.C., a través de la cual el Dr. GUILLERMO
RAÚL ASPRILLA CORONADO, otorga Poder General a la Dra. YADI MARISOL
AFLORIAN ASPRILLA para, entre otros, que lo represente ante cualesquiera
entidad del orden distrital, municipal o Nacional, Corporaciones, funcionarios o
empleados de los órdenes legislativo, ejecutivo, judicial y contencioso; en los
procesos, actuaciones, actos, diligencias o gestiones en que el mandante tenga
que intervenir directa o indirectamente, sea como demandante o demandado,
como coadyuvante de cualquiera de las partes o como tercero interviniente, ya sea
para iniciar o seguir tales peticiones, juicios, actuaciones, diligencias o gestiones, y
otorgue los poderes a que hubiere lugar, (numeral DECIMO SEXTO DE LA
ESCRITURA PÚBLICA) (fls. 204 a 206).
q. Certificación expedida el 5 de julio de 2012, mediante la cual el Secretario de la
Comisión Segunda Permanente del Concejo de Bogotá D.C., manifiesta que el Dr.
RAÚL ASPRILLA CORONADO, durante el periodo como Concejal de Bogotá
D.C., se verificó que no existen intervenciones que tengan que ver con
Proposiciones, Proyectos de Acuerdo, presentados concretamente con el tema
que se refiera al Relleno Sanitario Dona Juana (fls. 427, 428).
4.1.2. NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS
� De la Constitución Política
Artículo 6º: “(…) Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión
o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 123: Son servidores públicos los miembros de las corporaciones
públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades
descentralizadas territorialmente y por servicios. Los servidores públicos están al
servicio del Estado y de la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma
prevista por la Constitución, la ley y el reglamento.
Página 12 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Artículo 209: La función administrativa está al servicio de los intereses generales
y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones.
� Ley 583 de 2000 (Por el cual se modifican los artículos 30 y 39 del
Decreto 196 de 1971)
Artículo 2º. El artículo 39 del Decreto 196 de 1971 quedará así:
No pueden ejercer la abogacía, aunque se hallen inscritos:
2. Los Senadores de la República, Representantes a la Cámara, Diputados a las
Asambleas Departamentales y Concejales Distritales y Municipales, en los
casos de incompatibilidad señalados en la Constitución y la ley.
� Ley 1123 de 2007 “Por la cual se establece el Código Disciplinario del
Abogado”.
ARTÍCULO 29. INCOMPATIBILIDADES. No pueden ejercer la abogacía, aunque
se hallen inscritos:
1. Los servidores públicos, aun en uso de licencia, salvo cuando deban hacerlo en
función de su cargo o cuando el respectivo contrato se los permita. Pero en ningún
caso los abogados contratados o vinculados podrán litigar contra la Nación, el
departamento, el distrito o el municipio, según la esfera administrativa a que
pertenezca la entidad o establecimiento al cual presten sus servicios, excepto en
causa propia y los abogados de pobres en las actuaciones que deban adelantar
en ejercicio de sus funciones.
� Ley 190 de 1995 (Por la cual se dictan normas tendientes a preservar
la moralidad en la administración pública y se fijan disposiciones con
el objeto de erradicar la corrupción administrativa).
Artículo 1º.- Todo aspirante a ocupar un cargo o empleo público, o a celebrar un
contrato de prestación de servicios con la administración deberá presentar ante la
unidad de personal de la correspondiente entidad, o ante la dependencia que haga
Página 13 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
sus veces, el formato único de hojas de vida debidamente diligenciado en el cual
consignará la información completa que en ella se solicita:
3. Inexistencia de cualquier hecho o circunstancia que implique una inhabilidad o
incompatibilidad del orden constitucional o legal para ocupar el empleo o cargo al
que se aspira o para celebrar contrato de prestación de servicios con la
administración.
� Decreto 1421 de 1993 (Estatuto Orgánico de Bogotá D.C.)
ARTICULO 29. INCOMPATIBILIDADES. Sin perjuicio de las actuaciones
correspondientes a las funciones propias del cargo y del ejercicio del derecho de
petición, está prohibido a los Concejales:
2. Ser apoderados o defensores en los procesos en que sean parte el Distrito, sus
entidades descentralizadas o cualesquiera otras personas jurídicas en las que
aquél o éstas tengan participación.
Para todos los efectos, las incompatibilidades de los concejales tendrán vigencia
desde el momento de su elección hasta el vencimiento del período respectivo. En
caso de renuncia se mantendrán durante el año siguiente a su aceptación; si el
lapso que faltare para la terminación del período fuere superior. Quien fuere
llamado a ocupar el cargo de concejal, quedará sometido al mismo régimen de
incompatibilidades a partir de su posesión.
La infracción de lo dispuesto en este artículo constituye causal de mala conducta.
� Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único)
Artículo 23. La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da
lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en
cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que
conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y
funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
Artículo 28 del presente ordenamiento.
Artículo 34. Deberes. Son deberes de todo servidor público:
Página 14 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
1. Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, los
tratados de Derecho Internacional Humanitario, los demás ratificados por el
Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y
municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas,
los contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por funcionario
competente.
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones
contenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el
Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y
municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y
los contratos de trabajo.
Artículo 39. Otras incompatibilidades. Además, constituyen incompatibilidades
para desempeñar cargos públicos, las siguientes:
1. Para los gobernadores, diputados, alcaldes, concejales y miembros de las
juntas administradoras locales, en el nivel territorial donde hayan ejercido
jurisdicción, desde el momento de su elección y hasta cuando esté legalmente
terminado el período.
b) Actuar como apoderados o gestores ante entidades o autoridades disciplinarias,
fiscales, administrativas o jurisdiccionales.
Artículo 48. Faltas Gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:
17. Actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad,
inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones
constitucionales y legales.
4.1.3. CONCEPTO DE VIOLACIÓN Y DE TIPICIDAD
La incompatibilidad ha sido definida jurisprudencialmente como la “imposibilidad
jurídica de coexistencia de dos actividades”.
Página 15 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
La Corte Constitucional ha señalado en relación a las consecuencias de la
incompatibilidad, que “(…) si en ella se incurre, el propio ordenamiento contempla
la imposición de sanciones que en su forma más estricta llevan a la separación del
empleo que se viene desempeñando. En nuestro sistema, por ejemplo, la violación
del régimen de incompatibilidades por parte de los congresistas ocasiona la
pérdida de la investidura (artículo 183, numeral 1, de la Constitución) y, además,
en cuanto sea pertinente, está sujeta a la imposición de las sanciones penales que
la ley contempla.1
Además, la Corte expresó:
“De ahí que las incompatibilidades legales tengan como función primordial
preservar la probidad del servidor público en el desempeño de su cargo, al
impedirle ejercer simultáneamente actividades o empleos que eventualmente
puedan llegar a entorpecer el desarrollo y buena marcha de la gestión pública.
Igualmente, cumplen la misión de evitar que se utilice su cargo de elección popular
para favorecer intereses de terceros o propios en desmedro del interés general y
de los principios que rigen la función pública.”2
Para el Despacho, hasta el momento, no encuentra duda que el comportamiento
cuestionado al doctor ASPRILLA CORONADO vulnera cierta normatividad legal;
por ejemplo el artículo 2 de la Ley 583 de 2000, ya que estableció claramente un
comportamiento prohibitivo, consistente en que los servidores públicos, en este
caso los Concejales Distritales, no pueden ejercer la abogacía aunque se hallen
inscritos.
De la misma forma esta conducta investigada desconoce los términos del artículo
29 de la Ley 1123 de 2007, porque allí se prohíbe el ejercicio de la abogacía,
aunque se halle también inscrito, refiriéndose específicamente a todos los
servidores públicos, para que en ningún caso los abogados vinculados puedan
litigar contra el distrito al cual presten sus servicios.
La Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá no puede pasar por alto la exigencia
estricta del artículo 1 de la Ley 190 de 1995, respecto de los servidores públicos
1 Sentencia No. C-349 de 1994, Magistrado Ponente Dr. José Gregorio Hernández Galindo
2 Corte Constitucional, Sentencia C-426 de 1996. Magistrado Ponente, Doctor Hernando Herrera Vergara
Página 16 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
que aspiren a ejercer un cargo público, en el sentido que deben consignar
información completa, entre otra, la inexistencia de cualquier hecho o
circunstancia que implique una incompatibilidad del orden constitucional o legal,
como en este caso, para ocupar el empleo o cargo con la administración pública.
Finalmente, se tiene otra prohibición puntual para los Concejales Distritales de
Bogotá en el artículo 29 del Decreto 1421 de 1993, para ser apoderados o
defensores en los procesos en que sean parte el Distrito, sus entidades
descentralizadas o cualesquiera otras personas jurídicas en las que aquél o éstas
tengan participación, con efectos hasta un año después de dejar el cargo,
considerando esta actuación causal de mala conducta.
Entonces, de acuerdo con las previsiones constitucionales, legales y con las
pruebas obrantes en la presente actuación, legalmente recaudadas, se tiene que
el disciplinado GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO fungía como
Concejal de Bogotá D.C., durante el periodo comprendido entre el 23 de
septiembre de 2011 al 31 de diciembre del mismo año, y sin embargo, hasta el 2
de mayo de 2012, según certificación expedida por el Consejo de Estado,
continuaba como apoderado judicial en contra del Distrito Capital de Bogotá.
Pues bien, su ejercicio profesional, desde el 11 de octubre de 1999, obedece a
que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca le admitió la demanda y reconoció
personería jurídica para actuar. Esta Procuraduría Distrital, mediante visita
especial practicada al Consejo de Estado - Sección Tercera, el 3 de julio de 2012,
verificó dicha situación a través del expediente 25000-23-26-000-1999-00002-04
(AG).
Aunado a lo anterior, se advierte el hecho que, de conformidad con la citada
certificación del Consejo de Estado, el acá investigado figura como apoderado de
Leonardo Buitrago Quintero y otros, sin que se le haya revocado en ninguna
ocasión el poder conferido, como consecuencia del otorgado mediante escritura
pública No. 0270 del 16 de febrero de 2011 en la Notaría 28, resaltando el hecho
que el Dr. ASPRILLA CORONADO, pese haberlo sustituido a la Dra. YADI
MARISOL FLORIAN ASPRILLA para, entre otros, representarlo judicialmente
ante cualesquiera entidad del Estado (por ejemplo el Distrito), se reitera, a la fecha
de expedición de la Certificación del Consejo de Estado, esto es, el 2 de mayo de
2012, no había sido registrado ante dicha Corporación, mucho menos se
Página 17 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
reconoció personería jurídica a la doctora FLORIAN ASPRILLA como
consecuencia del mismo.
Claro, tampoco optó por la vía más efectiva para evitar la situación de
incompatibilidad en que se encuentra, cual era la de renunciar directamente ante
los estrados judiciales (Tribunal Administrativo de Cundinamarca o Sección
Tercera del Consejo de Estado).
De modo que, con dicha conducta investigada, se considera, presuntamente, el
desconocimiento de la citada normatividad, dado que al ostentar la investidura de
servidor público como Concejal de Bogotá D.C., no podía simultáneamente tener
la calidad de apoderado.
Quien interviene ante cualquier autoridad con fines defensivos o de impugnación,
en este caso, en defensa de intereses de terceros contra el Distrito de Bogotá,
teniendo la investidura de servidor público, incurre sin lugar a dudas en las
incompatibilidades señaladas en los artículos 39, numeral 1 del Decreto 196 de
1971, modificado por el artículo 2 de la Ley 583 de 2000; 29 de la Ley 1123 de
2007; 1 de la Ley 190 de 1995 y 29 del Decreto 1421 de 1993.
Haber procedido con infracción de tales preceptos legales sustantivos, pudo
lesionar adicionalmente los artículos 6, 123 y 209 de la Constitución Política, que
indican que los servidores públicos deben ejercer sus funciones en la forma
señalada por la Constitución, la ley o reglamento, y que la función administrativa
está al servicio del interés colectivo, así como de los particulares, la cual se
desarrolla con fundamento en los principios de moralidad, igualdad, imparcialidad
y economía, en la medida en que con su actuar se configuró una falta disciplinaria.
En síntesis, del análisis de la tipicidad disciplinaria, respecto de la conducta acá
reprochada, puede decirse que la Ley 734 de 2002, en su artículo 23, establece
como falta disciplinaria y por tanto, puede dar lugar a acción e imposición de la
sanción correspondiente, si se presenta incursión en cualquiera de las conductas
o comportamientos previstos en dicho código, y que conlleve el incumplimiento de
los deberes, extralimitación en el ejercicio de los derechos y funciones,
prohibiciones, y violación al Régimen de inhabilidades, incompatibilidades,
impedimentos y conflicto de intereses.
Página 18 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Es así, entonces, como el comportamiento irregular del señor GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO, en su condición de Concejal de Bogotá D.C., para la
época antes descrita, se subsume directamente en el tipo disciplinario reglado en
Ley 734 de 2002, artículo 48, numeral 17, que establece como falta gravísima,
actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad,
inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones
constitucionales y legales.
Lo anterior, sin perjuicio del contenido de los artículos 34-1; 35-1; 39-1, literal b del
Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), los cuales establecen que los
servidores públicos deben cumplir y hacer que se cumpla con diligencia, eficiencia
e imparcialidad los deberes contenidos en la Constitución, Leyes, decretos,
ordenanzas, reglamentos y manuales de funciones, etc. y que les está prohibido
incumplir los deberes o abusar de los derechos establecidos en la Constitución,
etc.
4.1.4. CALIFICACION PROVISIONAL DE LA FALTA:
La calificación del comportamiento reiterado ejecutado por el doctor ASPRILLA
CORONADO, para la época de los hechos, está contenida y descrita
disciplinariamente como FALTA GRAVISIMA, es decir, el legislador previamente
la determinó, sin que al operador jurídico-disciplinario le sea dable hacer alguna
interpretación o adecuación al respecto.
Por lo tanto, la conducta imputada disciplinariamente en este cargo, es calificada
como GRAVISIMA, ya que está enmarcada en el artículo 48, numeral 17, de la
Ley 734 de 2002, que establece como tales actuar u omitir, a pesar de la
existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de
acuerdo con las previsiones constitucionales y legales.
4.1.5. CULPABILIDAD:
Teniendo presente el artículo 13 de la Ley 734 de 2002, no hay duda, hasta el
momento, que el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO conocía su
situación personal y profesional de estar actuando, por un lado como apoderado
judicial dentro de la acción de grupo adelantada contra el Distrito Capital de
Bogotá, y por el otro, de encontrarse con la consecuente incompatibilidad para
desempeñar cargos públicos.
Página 19 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Pues ante todo es un profesional del derecho, que, obviamente tiene
conocimientos y experiencias jurídicas, que lo llevan a tener idoneidad y aptitud,
luego no era viable ni procedente tomar posesión de un cargo público y a la vez
continuar su ejercicio profesional como apoderado de un caso (civil, penal,
disciplinario, contencioso administrativo, etc.) ante un estrado judicial cualquiera o
autoridad administrativa, sin interesar que actúe o no.
Entonces no podía ser Concejal de Bogotá D.C y simultáneamente ser apoderado
judicial, en este caso en particular contra el Distrito Capital, porque se encontraba
indefectiblemente ante una incompatibilidad prevista en la ley.
Actuar de dicha manera, en calidad de servidor público y sin hacer cesar
previamente la incompatibilidad legal, tal como lo disponen las Leyes 583 de 2000,
artículo 2, el Decreto 196 de 1971, artículo 39, la Ley 1123 de 2007, artículo 29,
Ley 190 de 1995, artículo 1, el Decreto 1421 de 1993, artículo 29 y la Ley 734 de
2002, en el parágrafo 1 del numeral 4 del art. 38, el numeral 1, literal b del artículo
39 y el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, lo ponen al descubierto
de una situación consciente y voluntaria, pues él, como jurista o abogado litigante,
es garante de su actuar, ya que debía saber que sobre sí mismo recaía dicho
antecedente, mismo que no ostenta la característica de culposo ni político.
Para el Despacho, se está ante un acto verdaderamente consciente y voluntario
que requiere de la capacidad, análisis y la plena consciencia y obligatoriedad de
saber de las prohibiciones de la Ley 734 de 2002 antes señaladas.
Pues nadie más que él debía saber y entender cuándo se tiene o no la calidad de
apoderado, bien como demandado o demandante en un proceso judicial. No basta
otorgar un poder especial o general, inclusive con presentación personal ante
notaría, para ostentar el cargo de apoderado judicial; se requiere presentarlo ante
la autoridad judicial o administrativa donde se va actuar y esperar a que dicha
autoridad lo reconozca.
Por tal razón, y de conformidad con las pruebas allegadas legalmente al proceso,
el Despacho considera, hasta el momento, que la FALTA GRAVÍSIMA
investigada, fue cometida a título de DOLO, puesto que, se reitera, no solamente
confluyó el conocimiento de la prohibición o situación en cabeza del doctor
Página 20 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
ASPRILLA CORONADO, sino su consciencia de capacidad individual de acción, y
con todo, no realizó actuación alguna para evitar infringir la ley.
Y es que el dolo se integra a través de dos elementos, uno intelectivo y otro
volitivo; ese elemento intelectual comporta, de una parte, el conocimiento de la
norma o de la infracción, y por otra, el conocimiento de la circunstancia del hecho
que se quiere realizar. Para el derecho disciplinario, ello supone el claro
conocimiento del deber, de la prohibición del régimen de inhabilidades e
incompatibilidades, esto es, el conocimiento de la falta. Pero además, supone el
conocimiento de las condiciones o circunstancias en que se realiza la falta y las
consecuencias.
Aquí debe resaltarse que el procesado ASPRILLA CORONADO si conocía la
realidad fáctica y jurídica en la que se encontraba, porque al otorgar poder general
a la doctora FLORIAN ASPRILLA, para que lo representara en todos sus
negocios judiciales, incluido el que se adelantaba en segunda instancia en el
Consejo de Estado contra el Distrito Capital, él como litigante de experiencia debía
saber que dicho poder, para que tuviera efectos legales, debía registrarse ante los
estrados judiciales, de lo contrario no le era reconocida la personería jurídica para
que su sustituta actuara, pues el investigado seguía apareciendo como
apoderado, no obstante sabiendo que debía actuar de otra manera, como lo exigía
su deber legal, por ejemplo presentando renuncia al poder inicial conferido ante el
Consejo de Estado, pero no hacerlo así, indica con toda precisión como obra en
las pruebas, que actuó con dolo.
4.1.6. ILICITUD SUSTANCIAL DEL CARGO:
La conducta típica así enunciada, resulta, hasta el momento, sustancialmente
contraria al ordenamiento jurídico vigente, puesto que como se resaltó
anteriormente, el servidor implicado debió actuar como lo demandan las normas
de carácter legal, pese a lo cual dejó de hacerlo; circunstancias éstas que
estructuran la ilicitud sustancial del comportamiento que surge de la contrariedad
entre el actuar oficial y la norma que le imponía el deber, en este evento, el
cumplimiento al establecido constitucional y legalmente, y que para este escenario
se halla demostrado. Y es que debe tenerse presente que en materia disciplinaria
los tipos son de mera conducta, es decir, no requieren de un resultado, la
consumación está dada por la realización de la conducta.
Página 21 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Luego no hay duda, que la presente conducta investigada, reviste ilicitud
sustancial a primera vista, en tanto el deber funcional se considera afectado, pues
en efecto en el curso de las diligencias adelantadas, hasta el momento,
demuestran esa afectación.
4.2. CARGO SEGUNDO
“Haber ejercido el cargo de Director de la Unidad Administrativa Especial de
Servicios Públicos – UAESP, desde el 2 de enero de 2012 hasta el 2 de mayo
de 2012 y desde el 3 de mayo de 2012 hasta hoy, como Secretario de Gobierno
de Bogotá D.C., encontrándose en calidad de apoderado judicial,
debidamente reconocido, dentro de la Acción de Grupo No. 25000-23-26-000-
1999-00002-4 (Acumulado ante el A-Quo con el No. 2000-00003-04), ante el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Sección Tercera, en contra de
Distrito Capital de Bogotá.
Pues, según certificación expedida por el Consejo de Estado – Sala de lo
Contencioso Administrativo – Sección Tercera, quien actúa como segunda
instancia, de fecha 2 de mayo de 2012, se advierte que el doctor GUILLERMO
RAUL ASPRILLA CORONADO continuó actuando dentro del mencionado
proceso judicial como apoderado de señor LEONARDO BUITRAGO y otros.
No obstante haber otorgado, por escritura pública 0270 del 16 de febrero de
2011 ante la Notaría 28 del Circulo de Bogotá, poder general, amplio y
suficiente a la Dra. YADI MARISOL FLORIAN ASPRILLA judicial y
extrajudicialmente ante Distrito, dicho documento a la fecha de expedición
de la Certificación del Consejo de Estado antes mencionada, es decir, al 2 de
mayo de 2012, no fue registrado ante dicha Alta Corporación Judicial, mucho
menos reconocida la personería jurídica para que la doctora FLORIAN
ASPRILLA, actuara.
Aún más, el investigado, Dr. ASPRILLA CORONADO, pudiendo hacerlo,
TAMPOCO utilizó, antes de tomar posesión del cargo de Concejal de Bogotá,
el mecanismo directo de renuncia al poder ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca o la Sección Tercera del Consejo de Estado.
Página 22 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
4.2.1. PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO
Se reitera que las pruebas relacionadas y analizadas puntualmente en conjunto,
de acuerdo con las reglas de la sana crítica (lógica y experiencia), dan certeza
hasta el momento sobre el comportamiento irregular del indagado, en relación con
la falta disciplinaria endilgada, como quiera que los documentos allí citados
demuestran que el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO reporta
INCOMPATIBILIDAD para desempeñar cargos públicos, y a pesar de ello ejerció
el cargo de Director de la unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –
UAESP desde el 2 de enero de 2012 hasta el 2 de mayo de 2012 y como
Secretario de Gobierno de Bogotá D.C., desde el 3 de mayo de 2012 y son las
siguientes:
a. El artículo del diario El Espectador, publicado el 30 de mayo de 2012, que da
cuenta que el señor GUILLERMO RAUL ASPRILLA, actual Secretario de
Gobierno de Bogotá D.C, en representación de un grupo de habitantes que en su
momento se vieron afectados por una explosión en el relleno sanitario Doña Juana
-año 1997- (fl.1).
b. Acta de visita practicada el 1º de junio de 2012 a la Sección Tercera del
Consejo de Estado por la Personería de Bogotá D.C., con el fin de obtener
información relacionado con la sustitución del poder por parte del Dr. GUILLERMO
RAÚL ASPRILLA CORONADO a la Dra. Yadi Marisol Florián Asprilla, entre
otras (fls. 57, 58).
c. Auto de fecha 11 de octubre de 1999, por medio del cual el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera- admite la demanda que en
ejercicio de la acción de grupo, presentó la señora LEONARDO BUITRAGO
QUINTERO y otros, reconociendo como apoderado de la parte demandante al
doctor GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO (fls. 61, 62).
d. Decreto No. 014 del 2 de enero de 2012, por medio del cual se designa al
doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO, como Director General de
Entidad Descentralizada, Código 050, grado 09 de la Unidad Administrativa
Especial de Servicios Públicos (fl. 29).
Página 23 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
e. Acta de posesión 009 del 3 de enero de 2012, a través de la cual el Dr.
GUILLERMO RÁUL ASPRILLA CORONADO, toma posesión del cargo como
Director General de Entidad Descentralizada Código 050 Grado 09 de la Unidad
Administrativa Especial de Servicios Públicos – UAESP (fl. 31).
f. Escrito de 5 de enero de 2012, a través del cual el doctor GUILLERMO RAUL
ASPRILLA manifiesta al Alcalde de Bogotá, Dr. GUSTAVO PETRO, su
impedimento como Director UAESP para realizar cualquier actuaciones con
respecto al proceso y/o eventual cumplimiento por parte del Distrito, frente a la
acción de Grupo radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en
contra del Distrito de Bogotá (fl. 32)
g. Escrito de 2 de mayo de 2012, mediante el cual el doctor GUILLERMO RAUL
ASPRILLA CORONADO renuncia al cargo de Director de UAESP ante el Alcalde
de Bogotá (fl. 35).
h. Decreto No. 205 de 2 de mayo de 2012, a través del cual el Alcalde Bogotá
acepta la renuncia del doctor GUILLERMO ASPRILLA al cargo de Director de la
UAESP (fl. 37).
i. Certificación expedida el 4 de junio de 2012 por la Profesional del Área de
Talento Humano de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –
UAESP, Luisa Fernanda Beltrán Romero, en la que consta que el Dr.
GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, laboró como Director General de
Entidad Descentralizada Código 050 Grado 09, de dicha entidad, desde el 2 de
enero de 2012 al 2 de mayo de 2012 (fl. 413).
j. Decreto No. 203 del 2 de mayo de 2012, por medio del cual el Alcalde Mayor de
Bogotá, Dr. GUSTAVO PETRO nombra al doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA
CORONADO en el cargo de Secretario de Despacho, código 020 grado 09 de la
Secretaría Distrital de Gobierno (fl. 48).
k. Acta No. 116 del 3 de mayo de 2012, mediante la cual el doctor GUILLERMO
RAUL ASPRILLA CORONADO toma posesión en el cargo como Secretario de
Gobierno de Bogotá D.C., (fl. 49).
Página 24 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
l. Certificación expedida el 4 de julio de 2012 por la Profesional del Área de
Talento Humano de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –
UAESP, Luisa Fernanda Beltrán Romero, en la que consta que el Dr.
GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, laboró como Director General de
Entidad Descentralizada Código 050 Grado 09, de dicha entidad, desde el 2 de
enero de 2012 al 2 de mayo de 2012 (fl. 413).
m. Certificación expedida por la Directora de Gestión Humana de la Secretaría de
Gobierno de Bogotá D.C., el 4 de julio de 2012, en que la hace constar que el
doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA CORONADO ingresó desde el 3 de mayo
de 2012 como Secretario de Gobierno de Bogotá (fl. 12).
n. Las actuaciones realizadas por el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA
CORONADO, en calidad de apoderado y con ocasión de la acción de grupo
instaurada en contra del Distrito Capital, relacionadas en el primer cargo, sirven de
fundamento para este segundo cargo formulado.
o. Certificación expedida por el Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso
Administrativo– Sección Tercera, de fecha de mayo 2 de 2012, en la que se dice
que se encuentra radicada ante esa Corporación la acción de grupo No. 25000-23-
26-000-00002-04 (acumulado ante el A-Quo con el No. 2000-00003-04), Actor:
Leonardo Buitrago y otros, Demandado: Distrito Capital de Bogotá, y que dentro
del expediente figuran como apoderados el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA
CORONADO, del señor Leonardo Buitrago Quintero y otros y el Dr. Raúl
Hernández Rodríguez como apoderado de otro grupo de personas, demanda
radicada el 27 de septiembre de 1999, admitida con auto del 11 de octubre de
1999, ante la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Igualmente certificó, que el Dr. GUILLERMO RÁUL ASPRILLA CORONADO,
como Apoderado de Leonardo Buitrago Quintero y otros, ha venido actuando
como apoderado de los demandantes sin que se le haya revocado en ninguna
ocasión el poder otorgado (fls. 94, 95).
p. Copia de la demanda radicada por el Dr. GUILLERMO RÁUL ASPRILLA
CORONADO ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y en contra del
Distrito Capital de Bogotá, como apoderado de un número plural de personas,
radicada el 27 de septiembre de 1999, con el propósito de obtener el
reconocimiento y pago de la indemnización de perjuicios causados como
Página 25 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
consecuencia de los daños ocasionados por el relleno sanitario Doña Juana (fls.
272 a 305).
q. Diligencia de testimonio recibida, bajo la gravedad del juramento, a la Dra.
YADY MARISOL FLORIAN ASPRILLA, el 8 de junio de 2012, en la que indicó
que desde enero de 2010 fue la responsable del proceso administrativo de marras,
es decir, la acción de grupo, cuando el Dr. ASPRILLA CORONADO le sustituyó el
poder, pero que debido a inconvenientes laborales elaboró los alegatos de
conclusión pero no los pudo firmar, debiéndolos firmar entonces el Dr. ASPRILLA
CORONADO, en su lugar. Que el doctor ASPRILLA CORONADO le otorgó poder
general mediante escritura pública para atender asuntos personales y judiciales y
que dicho documento fue radicado la semana anterior a la diligencia (fls. 208 a
211).
r. Copia de la Escritura Pública No. 0270 del 16 de febrero de 2011, otorgada en la
Notaría 28 del Círculo de Bogotá D.C., a través de la cual el Dr. GUILLERMO
RAÚL ASPRILLA CORONADO, otorga Poder General a la Dra. YADI MARISOL
AFLORIAN ASPRILLA para, entre otros, que lo represente ante cualesquiera
entidad del orden distrital, municipal o Nacional, Corporaciones, funcionarios o
empleados de los órdenes legislativo, ejecutivo, judicial y contencioso; en los
procesos, actuaciones, actos, diligencias o gestiones en que el mandante tenga
que intervenir directa o indirectamente, sea como demandante o demandado,
como coadyuvante de cualquiera de las partes o como tercero interviniente, ya sea
para iniciar o seguir tales peticiones, juicios, actuaciones, diligencias o gestiones, y
otorgue los poderes a que hubiere lugar, (numeral DECIMO SEXTO DE LA
ESCRITURA PÚBLICA) (fls. 204 a 206).
4.2.2. NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS
� De la Constitución Política
Artículo 6º: “(…) Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión
o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 123: Son servidores públicos los miembros de las corporaciones
públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades
descentralizadas territorialmente y por servicios. Los servidores públicos están al
Página 26 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
servicio del Estado y de la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma
prevista por la Constitución, la ley y el reglamento.
Artículo 209: La función administrativa está al servicio de los intereses generales
y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones.
� Ley 583 de 2000 (Por el cual se modifican los artículos 30 y 39 del
Decreto 196 de 1971)
Artículo 2º. El artículo 39 del Decreto 196 de 1971 quedará así:
No pueden ejercer la abogacía, aunque se hallen inscritos:
1. Los servidores públicos, aún en uso de licencia, salvo cuando deban hacerlo en
función de su cargo o cuando el respectivo contrato se los permita. Pero en ningún
caso los abogados a contrato podrán litigar contra la Nación, el departamento, el
distrito o el municipio, según la esfera administrativa a que pertenezca la entidad o
establecimiento al cual presten sus servicios, excepto en causa propia y los
abogados de pobres en las actuaciones que deban adelantar en ejercicio de sus
funciones.
� Ley 1123 de 2007 “Por la cual se establece el Código Disciplinario del
Abogado”.
ARTÍCULO 29. INCOMPATIBILIDADES. No pueden ejercer la abogacía, aunque
se hallen inscritos:
1. Los servidores públicos, aun en uso de licencia, salvo cuando deban hacerlo en
función de su cargo o cuando el respectivo contrato se los permita. Pero en ningún
caso los abogados contratados o vinculados podrán litigar contra la Nación, el
departamento, el distrito o el municipio, según la esfera administrativa a que
pertenezca la entidad o establecimiento al cual presten sus servicios, excepto en
causa propia y los abogados de pobres en las actuaciones que deban adelantar
en ejercicio de sus funciones.
Página 27 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
� Ley 190 de 1995 (Por la cual se dictan normas tendientes a preservar
la moralidad en la administración pública y se fijan disposiciones con
el objeto de erradicar la corrupción administrativa).
Artículo 1º.- Todo aspirante a ocupar un cargo o empleo público, o a celebrar un
contrato de prestación de servicios con la administración deberá presentar ante la
unidad de personal de la correspondiente entidad, o ante la dependencia que haga
sus veces, el formato único de hojas de vida debidamente diligenciado en el cual
consignará la información completa que en ella se solicita:
5. Inexistencia de cualquier hecho o circunstancia que implique una inhabilidad
o incompatibilidad del orden constitucional o legal para ocupar el empleo o
cargo al que se aspira o para celebrar contrato de prestación de servicios
con la administración.
� Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único)
Artículo 23. La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da
lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en
cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que
conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y
funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
Artículo 28 del presente ordenamiento.
Artículo 34. Deberes. Son deberes de todo servidor público:
1. Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, los
tratados de Derecho Internacional Humanitario, los demás ratificados por el
Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y
municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas,
los contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por funcionario
competente.
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones
contenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el
Página 28 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y
municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y
los contratos de trabajo.
Artículo 39. Otras incompatibilidades. Además, constituyen incompatibilidades
para desempeñar cargos públicos, las siguientes:
b) Actuar como apoderados o gestores ante entidades o autoridades disciplinarias,
fiscales, administrativas o jurisdiccionales.
Artículo 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:
17. Actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad,
inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones
constitucionales y legales.
4.2.3. CONCEPTO DE VIOLACIÓN Y DE TIPICIDAD
El artículo 2 de la Ley 583 de 2000, la cual modificó el artículo 39 del Decreto 196
de 1971 (Estatuto del Abogado), estableció que los servidores públicos no pueden
ejercer la abogacía, aunque se hallen inscritos.
La Ley 734 de 2002, que constituye el régimen disciplinario de los servidores
públicos, dispone que son faltas gravísimas, entre otras, Actuar u omitir, a pesar
de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad o conflicto de
intereses, de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales, y de
acuerdo con las pruebas obrantes en la presente actuación, se tiene que el
disciplinado GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, fungía como Director
General de Entidad Descentralizada Código 050 Grado 09 de la Unidad
Administrativa Especial de Servicios Públicos – UAESP; desde el 2 de enero
de 2012 hasta el 2 de mayo de 2012 (fl. 413) y como Secretario de Gobierno de
Bogotá D.C., cargo que en la actualidad ocupa, desde el 3 de mayo de 2012 (fl.
414), y sin embargo, hasta el 2 de mayo de 2012, según certificación expedida por
el Consejo de Estado, continuaba como apoderado judicial en contra del Distrito
Capital de Bogotá.
Página 29 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Aunado a lo anterior, se advierte el hecho que de conformidad con la certificación
expedida el 2 de mayo de 2012 por el Consejo de Estado- Sección Tercera, el acá
investigado figura como apoderado de Leonardo Buitrago Quintero y otros, sin que
se le haya revocado en ninguna ocasión el poder otorgado.
No pasa desapercibido para este Despacho, que por escritura pública del 16 de
febrero de 2011, otorgada en la Notaría 28 del Círculo de Bogotá D.C., el Dr.
GUILLERMO RÁUL ASPRILLA CORONADO otorgó poder general, amplio y
suficiente a la Dra. Yadi Marisol Florián Asprilla para que lo represente judicial y
extrajudicialmente ante cualesquiera entidad del orden distrital, etc., documento
que a la fecha de expedición de la Certificación del Consejo de Estado, del 15 de
marzo de 2012, no había sido registrado ante dicha Corporación y mucho menos
se había reconocido personería como consecuencia del mismo.
De la misma forma esta conducta investigada desconoce los términos del artículo
29 de la Ley 1123 de 2007, porque allí se prohíbe el ejercicio de la abogacía,
aunque se halle también inscrito, refiriéndose específicamente a todos los
servidores públicos, para que en ningún caso los abogados vinculados puedan
litigar contra el distrito al cual presten sus servicios.
La Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá no puede pasar por alto la exigencia
estricta del artículo 1 de la Ley 190 de 1995, respecto de los servidores públicos
que aspiren a ejercer un cargo público, en el sentido que deben consignar
información completa, entre otra, la inexistencia de cualquier hecho o
circunstancia que implique una incompatibilidad del orden constitucional o legal,
como en este caso, para ocupar el empleo o cargo con la administración pública.
Entonces, de acuerdo con las previsiones constitucionales, legales y con las
pruebas obrantes en la presente actuación, legalmente recaudadas, se tiene que
el disciplinado GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO fungía como Director
de la UAESP y como Secretario de Gobierno Distrital de Bogotá D.C., durante los
periodos antes mencionados, y sin embargo, hasta el 2 de mayo de 2012, según
certificación expedida por el Consejo de Estado, continuaba como apoderado
judicial en contra del Distrito Capital de Bogotá.
Pues bien, su ejercicio profesional, desde el 11 de octubre de 1999, obedece a
que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y reconoció
Página 30 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
personería jurídica para actuar. Esta Procuraduría Distrital, mediante visita
especial practicada al Consejo de Estado - Sección Tercera, el 3 de julio de 2012,
verificó dicha situación a través del expediente 25000-23-26-000-1999-00002-04
(AG).
Aunado a lo anterior, se advierte el hecho que, de conformidad con la citada
certificación del Consejo de Estado, el acá investigado figura como apoderado de
Leonardo Buitrago Quintero y otros, sin que se le haya revocado en ninguna
ocasión el poder conferido, como consecuencia del otorgado mediante escritura
pública No. 0270 del 16 de febrero de 2011 en la Notaría 28, resaltando el hecho
que el Dr. ASPRILLA CORONADO, pese haberlo sustituido a la Dra. YADI
MARISOL FLORIAN ASPRILLA para, entre otros, representarlo judicialmente
ante cualesquiera entidad del Estado (por ejemplo el Distrito), se reitera, a la fecha
de expedición de la Certificación del Consejo de Estado, esto es, el 2 de mayo de
2012, no había sido registrado ante dicha Corporación, mucho menos se
reconoció personería jurídica a la doctora FLORIAN ASPRILLA como
consecuencia del mismo.
Claro, tampoco optó por la vía más efectiva para evitar la situación de
incompatibilidad en que se encuentra, cual era la de renunciar directamente ante
los estrados judiciales (Tribunal Administrativo de Cundinamarca o Sección
Tercera del Consejo de Estado).
De modo que, con dicha conducta investigada, se considera, presuntamente, el
desconocimiento de la citada normatividad, dado que al ostentar la investidura de
servidor público como Director de la UAESP y Secretario de Gobierno Distrital de
Bogotá D.C., no podía simultáneamente tener la calidad de apoderado.
Quien interviene ante cualquier autoridad con fines defensivos o de impugnación,
en este caso, en defensa de intereses de terceros contra el Distrito de Bogotá,
teniendo la investidura de servidor público, incurre sin lugar a dudas en las
incompatibilidades señaladas en los artículos 39, numeral 1 del Decreto 196 de
1971, modificado por el artículo 2 de la Ley 583 de 2000; 29 de la Ley 1123 de
2007 y 1 de la Ley 190 de 1995.
Haber procedido con infracción de tales preceptos legales sustantivos, pudo
lesionar adicionalmente los artículos 6, 123 y 209 de la Constitución Política, que
Página 31 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
indican que los servidores públicos deben ejercer sus funciones en la forma
señalada por la Constitución, la ley o reglamento, y que la función administrativa
está al servicio del interés colectivo, así como de los particulares, la cual se
desarrolla con fundamento en los principios de moralidad, igualdad, imparcialidad
y economía, en la medida en que con su actuar se configuró una falta disciplinaria.
En síntesis, del análisis de la tipicidad disciplinaria, respecto de la conducta acá
reprochada, puede decirse que la Ley 734 de 2002, en su artículo 23, establece
como falta disciplinaria y por tanto, puede dar lugar a acción e imposición de la
sanción correspondiente, si se presenta incursión en cualquiera de las conductas
o comportamientos previstos en dicho código, y que conlleve el incumplimiento de
los deberes, extralimitación en el ejercicio de los derechos y funciones,
prohibiciones, y violación al Régimen de inhabilidades, incompatibilidades,
impedimentos y conflicto de intereses.
Es así, entonces, como el comportamiento irregular del señor GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO, en su condición de Director de la UAESP y Secretario
de Gobierno de Bogotá D.C., para las épocas antes descritas, se subsume
directamente en el tipo disciplinario reglado en Ley 734 de 2002, artículo 48,
numeral 17, que establece como falta gravísima, actuar u omitir, a pesar de la
existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de
acuerdo con las previsiones constitucionales y legales.
Lo anterior, sin perjuicio del contenido de los artículos 34-1; 35-1; 39-1, literal b del
Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), los cuales establecen que los
servidores públicos deben cumplir y hacer que se cumpla con diligencia, eficiencia
e imparcialidad los deberes contenidos en la Constitución, Leyes, decretos,
ordenanzas, reglamentos y manuales de funciones, etc. y que les está prohibido
incumplir los deberes o abusar de los derechos establecidos en la Constitución,
etc.
4.2.4. CALIFICACION PROVISIONAL DE LA FALTA:
La calificación del comportamiento reiterado ejecutado por el doctor ASPRILLA
CORONADO, en su condición de Director de UAESP y como Secretario de
Gobierno de Bogotá, para la época de los hechos, está contenida y descrita
disciplinariamente como FALTA GRAVISIMA, es decir, el legislador previamente
Página 32 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
la determinó, sin que al operador jurídico-disciplinario le sea dable hacer alguna
interpretación o adecuación al respecto.
Por lo tanto, la conducta imputada disciplinariamente en este cargo, es calificada
como GRAVISIMA, ya que está enmarcada en el artículo 48, numeral 17, de la
Ley 734 de 2002, que establece como tales actuar u omitir, a pesar de la
existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de
acuerdo con las previsiones constitucionales y legales.
4.2.5. CULPABILIDAD:
Teniendo presente el artículo 13 de la Ley 734 de 2002, no hay duda, hasta el
momento, que el Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, en calidad de
Director de la UAESP y Secretario de Gobierno, conocía su situación personal y
profesional de estar actuando, por un lado como apoderado judicial dentro de la
acción de grupo adelantada contra el Distrito Capital de Bogotá, y por el otro, de
encontrarse con la consecuente incompatibilidad para desempeñar cargos
públicos.
Pues ante todo es un profesional del derecho, que, obviamente tiene
conocimientos y experiencias jurídicas, que lo llevan a tener idoneidad y aptitud,
luego no era viable ni procedente tomar posesión de un cargo público y a la vez
continuar su ejercicio profesional como apoderado de un caso (civil, penal,
disciplinario, contencioso administrativo, etc.) ante un estrado judicial cualquiera o
autoridad administrativa, sin interesar que actúe o no.
Entonces, no podía ser Director de la UAESP y Secretario de Gobierno de Bogotá
D.C y simultáneamente ser apoderado judicial, en este caso en particular contra el
Distrito Capital, porque se encontraba indefectiblemente ante una incompatibilidad
prevista en la ley.
Actuar de dicha manera, en calidad de servidor público y sin hacer cesar
previamente la incompatibilidad legal, tal como lo disponen las Leyes 583 de 2000,
artículo 2, el Decreto 196 de 1971, artículo 39, la Ley 1123 de 2007, artículo 29,
Ley 190 de 1995, artículo 1 y la Ley 734 de 2002, en el parágrafo 1 del numeral 4
del art. 38, el numeral 1, literal b del artículo 39 y el numeral 17 del artículo 48 de
la Ley 734 de 2002, lo ponen al descubierto de una situación consciente y
Página 33 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
voluntaria, pues como jurista o abogado litigante, es garante de su actuar, ya que
debía saber que sobre sí mismo recaía dicho antecedente, mismo que no ostenta
la característica de culposo ni político.
Para el Despacho, se está ante un acto verdaderamente consciente y voluntario
que requiere de la capacidad, análisis y la plena consciencia y obligatoriedad de
saber de las prohibiciones de la Ley 734 de 2002 antes señaladas.
Pues nadie más que él debía saber y entender cuándo se tiene o no la calidad de
apoderado, bien como demandado o demandante en un proceso judicial. No basta
otorgar un poder especial o general, inclusive con presentación personal ante
notaría, para ostentar el cargo de apoderado judicial; se requiere presentarlo ante
la autoridad judicial o administrativa donde se va actuar y esperar a que dicha
autoridad lo reconozca.
Por tal razón, y de conformidad con las pruebas allegadas legalmente al proceso,
el Despacho considera, hasta el momento, que la FALTA GRAVÍSIMA
investigada, fue cometida a título de DOLO, puesto que, se reitera, no solamente
confluyó el conocimiento de la prohibición o situación en cabeza del doctor
ASPRILLA CORONADO, sino su consciencia de capacidad individual de acción, y
con todo, no realizó actuación alguna para evitar infringir la ley.
Y es que el dolo se integra a través de dos elementos, uno intelectivo y otro
volitivo; ese elemento intelectual comporta, de una parte, el conocimiento de la
norma o de la infracción, y por otra, el conocimiento de la circunstancia del hecho
que se quiere realizar. Para el derecho disciplinario, ello supone el claro
conocimiento del deber, de la prohibición del régimen de inhabilidades e
incompatibilidades, esto es, el conocimiento de la falta. Pero además, supone el
conocimiento de las condiciones o circunstancias en que se realiza la falta y las
consecuencias.
Aquí debe resaltarse que el procesado ASPRILLA CORONADO si conocía la
realidad fáctica y jurídica en la que se encontraba, porque al otorgar poder general
a la doctora FLORIAN ASPRILLA, para que lo representara en todos sus
negocios judiciales, incluido el que se adelantaba en segunda instancia en el
Consejo de Estado contra el Distrito Capital, él como litigante de experiencia debía
saber que dicho poder, para que tuviera efectos legales, debía registrarse ante los
Página 34 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
estrados judiciales, de lo contrario no le era reconocida la personería jurídica para
que su sustituta actuara, pues el investigado seguía apareciendo como
apoderado, no obstante sabiendo que debía actuar de otra manera, como lo exigía
su deber legal, por ejemplo presentando renuncia al poder inicial conferido ante el
Consejo de Estado, pero no hacerlo así, indica con toda precisión como obra en
las pruebas, que actuó con dolo.
4.2.6. ILICITUD SUSTANCIAL DEL CARGO:
La conducta típica así enunciada, resulta, hasta el momento, sustancialmente
contraria al ordenamiento jurídico vigente, puesto que como se resaltó
anteriormente, el servidor implicado debió actuar como lo demandan las normas
de carácter legal, pese a lo cual dejó de hacerlo; circunstancias éstas que
estructuran la ilicitud sustancial del comportamiento que surge de la contrariedad
entre el actuar oficial y la norma que le imponía el deber, en este evento, el
cumplimiento al establecido constitucional y legalmente, y que para este escenario
se halla demostrado. Y es que debe tenerse presente que en materia disciplinaria
los tipos son de mera conducta, es decir, no requieren de un resultado, la
consumación está dada por la realización de la conducta.
Luego no hay duda, que la presente conducta investigada, reviste ilicitud
sustancial a primera vista, en tanto el deber funcional se considera afectado, pues
en efecto en el curso de las diligencias adelantadas, hasta el momento,
demuestran esa afectación.
4.2.7. CONCURSO DE FALTAS DISCIPLINARIAS
El Despacho encuentra que el doctor GUILLERMO RAUL ASPRILLA
CORONADO, en su condición de servidor público distrital, para la época de los
hechos, una vez tomó posesión de varios cargos públicos, en septiembre 23 de
2011 como Concejal Distrital de Bogotá; en enero 2 de 2012 como Director de la
UAESP y en mayo 3 de 2012 como Secretario de Gobierno de Bogotá, ejecutó
varias acciones, presuntamente irregulares, desconociendo varias disposiciones
disciplinarias (Código Disciplinario Único, arts. 34 numeral 1, 35 numeral 1 y 48
numeral 17).
Página 35 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Este análisis fáctico-jurídico conlleva entonces a configurar la el denominado
concurso material heterogéneo, debido a que con varios comportamientos pudo
vulnerar diversos tipos disciplinarios.
4.2.8. VERSIÓN LIBRE DEL INVESTIGADO
El investigado, Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, en diligencia de
versión libre rendida el 31 de mayo de 2012 en las instalaciones de la Personería
de Bogotá D.C., manifestó, respecto de los hechos objeto de investigación, y que
para este evento comprende dos (2) cargos, que en el año 1997 interpuso una
acción de grupo en representación de un grupo de personas, en contra del Distrito
Capital de Bogotá, con el propósito de obtener una declaración judicial sobre los
perjuicios morales y materiales causados a los habitantes del sur de Bogotá con
ocasión del derrumbe del relleno sanitario Doña Juana, acaecido el 27 de
septiembre de 1997, la cual siguió su curso normal y que en al año de 2009 o
comienzos del 2010, sustituyó el poder en la Dra. YADI MARISOL FLORIAN
ASPRILLA, a quien le fue reconocida personería en dicho proceso por parte de la
Sección tercera del Consejo de Estado, que en el 2010 se dedicó al cuidado de su
esposa a quien le había sido diagnosticado cáncer. Hasta noviembre de 2010, la
Dra. YADI MARISOL FLORIAN le informó que se había dado traslado para alegar
de conclusión, que ella preparó los alegatos y que por alguna razón no los firmó,
debiendo ser firmados por él casi al vencimiento de términos, reasumiendo el
poder.
Posteriormente, se refirió a su estado de salud y a los estudios que cursó en
España; indicó que el 16 de febrero de 2011 otorgó por escritura pública, poder
general, administrativo y judicial a la Dra. Yadi Marisol Florián, con el objeto de
encargarse de todos sus asuntos, incluso aquellos en los que actuaba como
apoderado y que debido a sus múltiples ocupaciones no se volvió a ocuparse de
sus actividades profesionales como Abogado, reiterando que su última actuación
en el proceso fue para presentar los alegatos de conclusión, es decir, en el año
2010 y que en esa época no ostentaba cargo público alguno.
Finalmente, manifestó que presentó declaración de impedimento, cuando era
Director de la Unidad de Servicios Públicos Domiciliarios, para conocer cualquier
asunto relacionado con la acción de grupo 002-003 de 1999, a sabiendas que ésta
ni la Secretaría de Gobierno no eran parte dentro de dicho proceso, por cuanto la
Página 36 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
representación judicial la lleva a cabo una oficina especializada dependiente de la
Secretaría General o del Despacho de la Secretaría General de la Alcaldía (fls. 24
a 27).
4.2.9. OTRAS DECISIONES
Comoquiera que del análisis anterior, en el que se investiga a un funcionario
Público Distrital por infringir, presuntamente una incompatibilidad legal, el
Despacho encuentra procedente solicitar al Señor Procurador General de la
Nación, para los fines pertinentes, iniciar la acción disciplinaria contra el Señor
Alcalde Mayor de Bogotá D.C., para la época de los hechos – año 2012- por haber
posesionado en los cargos de Director de la UAESP y Secretario de Gobierno, al
Dr. GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, teniendo presente que el
Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002) prohíbe en su artículo 35, dar
posesión a sabiendas de tal situación.
En mérito de lo expuesto, el Procurador Segundo Distrital de Bogota,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR procedente la aplicación del procedimiento VERBAL
previsto en el Título XI del Libro IV de la Ley 734 de 2002, dentro de las presentes
diligencias.
SEGUNDO: CITAR A AUDIENCIA PUBLICA al doctor GUILLERMO RAÚL
ASPRILLA CORONADO, identificado con cédula de ciudadanía número
19.384.407, en su condición para la época de los hechos de Concejal de Bogotá
D.C., Director General de Entidad Descentralizada Código 050 Grado 09 de la
Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos y Secretario de Gobierno de
Bogotá D.C., diligencia que se llevará a cabo en la Sala de Audiencias de la
Procuraduría General de la Nación, ubicada en la carrera 5ª. No. 15-80, piso 4, de
esta ciudad, el día martes 31 de julio de 2012, hora 9 am. El investigado deberá
responder por las conductas señaladas en el acápite en que se formulan las
imputaciones concretas, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente
decisión.
TERCERO: Por la Secretaría de este Despacho, NOTIFIQUESE personalmente la
presente decisión al doctor GUILLERMO RAÚL ASPRILLA CORONADO, en la
Carrera 73 B No. 6 B- 43, Int. 19- Bogotá D.C., y/o en las instalaciones de la
Página 37 de 37 Auto de citación a audiencia Proceso verbal- IUS 202511-2012
PROCURADURIA SEGUNDA DISTRITAL Carrera 10 No. 16-82 Piso 9 – Tel. 5878750 Ext. 14182 – 14185 Fax Ext. 14501- Bogotá D.C.
Secretaria de Gobierno de Bogotá D.C., ubicada en la Carrera 8 No. 10- 65. A su
apoderado Dr. JOSE GABRIEL FONSECA PARRA en la Calle 18 No. 3- 23, Apto
501 de Bogotá D.C., advirtiéndole que a la Audiencia Pública podrá comparecer
asistido de un profesional de derecho, si así lo quisiere, e igualmente que si no
comparece dentro del término de dos (2) días contados a partir del envío de la
comunicación, se le notificará por edicto y se le designará defensor de oficio con
quien se continuará el procedimiento, sin perjuicio que posteriormente comparezca
o designe defensor; igualmente se le advierte, que contra la presente decisión no
proceden recursos.
CUARTO: La presente decisión no será comunicada a quejoso alguno, toda vez
que se inició de oficio.
QUINTO: Disponer que las diligencias permanezcan en la Secretaría de este
Despacho a disposición de los sujetos procesales.
SEXTO: Compúlsense copias de la presente investigación al Despacho del Señor
Procurador General de la Nación, de conformidad con lo expuesto en la parte
motiva de esta decisión.
COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Firmado: OSCAR A. RODRIGUEZ BARRERA
Procurador Segundo Distrital de Bogotá IUS 202511-2012 OARB/Inh 2 cuadernos,418 folios