Post on 11-Aug-2020
Tercer Informe de Seguimiento PROYECTO AERO-AVE
ANEXO II
Caso de Estudio 2: Madrid-Toledo
Autores: Timoteo Martínez Aguado Ana I. Muro Rodríguez
Universidad de Castilla-La Mancha
Abril 2011
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
Proyecto AERO-AVE Universidad de Castilla-La Mancha Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Toledo - Campus
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid
Versión documento: 1.1
Marzo 2011
Autores: Timoteo Martínez Aguado. UCLM
Ana I. Muro Rodríguez. UCLM
Equipo investigación: María Muñoz López. UCLM
Israel R. Pérez Jiménez. UCLM
Ana Mª Muñoz Martín-Grande. UCLM
María José Calderón Milán. UCLM
Vidal Fernández Rodríguez. Let’s Marketing
Carlos Sánchez Direitinho. Instituto Opinometre
www.aeroave.es
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
3
ÍNDICE PRESENTACIÓN ...................................................................................................... 4
RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................... 7
CAPÍTULO 1. CARACTERÍSTICAS DEL CASO DE ESTUDIO ......................... 14
1.1. Intermodalidad en el caso de estudio de Toledo ................................................ 16
1.2. Características del caso Toledo .............................................................................. 24
1.2.1. Perfil socio-económico de la ciudad de Toledo y su área de influencia .......................... 24 1.2.2. Datos básicos de la movilidad en el corredor Toledo-Madrid-Toledo ............................ 28
CAPÍTULO 2. ENCUESTA ..................................................................................... 32
2.1. Planteamiento de la encuesta ................................................................................. 34
2.2. El cuestionario ......................................................................................................... 36
2.2.1. Preferencias Reveladas ............................................................................................................ 36 2.2.2. Preferencias Declaradas .......................................................................................................... 39
2.3. La entrevista ............................................................................................................. 46
2.3.1. Los entrevistadores.................................................................................................................. 48 2.3.2. Mecanismos de control ........................................................................................................... 48 2.3.3. Ficha técnica ............................................................................................................................. 49 2.3.4. Desarrollo del trabajo de campo ........................................................................................... 50
2.4. Base de datos ........................................................................................................... 54
CAPÍTULO 3. RESULTADOS DE LA ENCUESTA .............................................. 56
3.1. Análisis descriptivo de la encuesta ........................................................................ 57
3.1.1. Movilidad obligada .................................................................................................................. 60 3.1.2. Movilidad por motivo no obligado ...................................................................................... 79 3.1.3. Conclusiones del análisis descriptivo ................................................................................... 87
3.2. Análisis del ejercicio de simulación. Modelización ............................................. 88
3.2.1. Modelos de elección discreta ................................................................................................. 89 3.2.2. Análisis de regresión logística ................................................................................................ 90 3.2.3. Análisis empírico: modelo de elección de transporte en el corredor Toledo–
Aeropuerto de Barajas. ........................................................................................................... 96 3.2.4. Conclusiones del ejercicio de simulación .......................................................................... 102
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 105
LISTA DE GRÁFICOS, FIGURAS Y TABLAS ......................................................113
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
4
PRESENTACIÓN
El presente informe trata de estudiar los efectos de la integración modal en el caso del
corredor Madrid-Toledo, en un contexto de entorno interurbano de corta distancia y con
peculiaridades que afectan al tipo de movilidad de pasajeros.
El “caso TOLEDO-MADRID” analiza el estado actual de la movilidad y los previsibles
cambios en la mejora de la intermodalidad, entre los modos aéreo y alta velocidad, en un
escenario, en el que se ponen en marcha las nuevas infraestructuras de comunicación entre
la red de alta velocidad y el aeropuerto internacional de Madrid.
El estudio del “caso Toledo” se engarza en un proyecto de investigación más amplio, el
proyecto AERO-AVE en el que participan otros equipos de investigación bajo el liderazgo
de la Fundación FEDEA1
La finalización del corredor ferroviario Atocha-Chamartín-Aeropuerto permitirá la
conexión entre la red de alta velocidad española y el aeropuerto internacional de Madrid, lo
que favorecerá la cooperación de los operadores para ofertar mejores servicios de trasporte
a los viajeros: nuevas figuras de títulos de trasporte, disminución de los tiempos de
conexión, gestión integrada del equipaje, visualización de la información, etc. y la
incorporación de las tecnologías TIC a la operativa del trasporte (integración de sistemas de
información y reserva).
, el proyecto AERO-AVE: “Integración del transporte aéreo y alta
velocidad ferroviaria: impactos sobre accesibilidad y medioambiente”.
El trabajo pretende estudiar el impacto de los previsibles cambios en la intermodalidad del
corredor Toledo-Madrid-Aeropuerto en un escenario en el que se producen cambios en la
disponibilidad de infraestructuras del trasporte y, por tanto, una mejora en la oferta de los
servicios de los operadores cara a los usuarios.
1 El bloque 4 del proyecto AERO-AVE incorpora diferentes “casos de estudio”, entre ellos el “caso
3, Madrid- Toledo”.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
5
En este contexto se plantea el trabajo investigación sobre el “caso Toledo”, de una parte
analizar el estado actual de la movilidad en el corredor Madrid-Toledo y de otra, el cambio
de situación en un escenario como el descrito anteriormente de nuevas infraestructuras del
trasporte y, complementado con la adopción de políticas a nivel local sobre movilidad de viajeros:
construcción de un intercambiador de trasporte de viajeros ó la creación del consorcio de
trasportes del área metropolitana en Toledo.
Destacamos la especificidad del “caso Toledo” respecto a otros “casos de estudio”
planteados en el proyecto AERO-AVE, como:
• ciudad media con potencial de desarrollo económico y territorial, con la
configuración del área metropolitana de Toledo
• ciudad de atracción turística, reconocida a nivel nacional e internacional
• proximidad a la gran área metropolitana de Madrid y el consiguiente desarrollo del
eje económico Madrid-Toledo (saturación del eje económico del “corredor del
Henares”)
El trabajo se desarrolla en las siguientes partes:
• El capítulo primero trata de delimitar el contexto en el que se desarrolla el caso de
aplicación: la ciudad de Toledo, definida como ciudad media con un área de influencia
espacial importante y con un desarrollo económico creciente en estos últimos años, la
proximidad a la gran área metropolitana de Madrid y el carácter de la ciudad de Toledo
como foco de atracción turística a nivel nacional e internacional, bien directamente o
como turismo derivado del madrileño.
• El capítulo segundo describe la metodología de la investigación empírica (encuesta) a
realizar en el estudio de la movilidad de pasajeros entre Madrid y Toledo y la posible
extensión del viaje al aeropuerto de Madrid. Se plantean dos tipos de encuestas: la
encuesta de preferencias declaradas, para estudiar la el perfil del viajero del corredor
Madrid-Toledo y la encuesta de preferencias reveladas donde se plantea el nuevo
escenario de movilidad, derivada de las nuevas infraestructuras en construcción
(corredor Atocha-Chamartín-aeropuerto).
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
6
• El capítulo tercero presenta los resultados de la encuesta realizada a los viajeros en los
diferentes modos de trasporte y según los motivos del viaje (obligado y no obligado).
o El análisis descriptivo de la encuesta permite determinar el perfil del viajero
actual del corredor Toledo-Madrid. Analiza las respuestas de la encuesta de
preferencias reveladas, PR. Se obtienen resultados de las variables analizadas
agrupadas en: características socio-económicas del viajero y perfil de movilidad
de los viajeros.
o Los datos obtenidos de la encuesta de preferencias declaradas, PD; en donde se
plantean, al viajero un conjunto, escenarios alternativos de movilidad en la
hipótesis de mejoras derivadas del nuevo corredor ferroviario al aeropuerto de
Madrid.
o La construcción de modelos de elección discreta (modelos logit) que permiten
modelizar el comportamiento del viajero ante diferentes escenarios de
movilidad, variando los parámetros del servicio: tiempo, precio y comodidad.
El resumen ejecutivo presenta las principales conclusiones del trabajo de investigación.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
7
RESUMEN EJECUTIVO El proyecto AERO-AVE trata de analizar el impacto de las política de integración entre los
modos de trasporte aéreo y ferrocarril de alta velocidad promovidas por los países de la UE
y estudiar las oportunidades y limitaciones a una mayor integración modal. En particular, se
analizan un conjunto de casos de estudio que permitan evaluar la situación actual del grado
de integración modal e identificar situaciones y escenarios en los que se fomente las nuevas
alternativas intermodales de trasporte de viajero.
La mejora de las infraestructuras de interconexión entre la red de de alta velocidad española
y el aeropuerto de Madrid, mediante la construcción del corredor ferroviario Atocha-
Chamartín-Barajas abre nuevas oportunidades a los operadores del trasporte y a los
usuarios para potenciar la intermodalidad en larga distancia (aéreo-ave), media distancia
(ave-ave) e interconexión con el sistema de trasporte urbano de Madrid y, eventualmente,
de Toledo.
El caso Toledo
El “caso Toledo” presenta algunos rasgos característicos que configuran el perfil de la
movilidad y las futuras mejoras de intermodalidad en el corredor:
• Ciudad media con un potencial de desarrollo económico y territorial: configuración
del área metropolitana de Toledo, con la creación de unidades administrativas
supramunicipales (consorcio de trasportes, construcción del intercambiador de
trasporte de Toledo).
Ciudad de atracción turística (nacional e internacional) en la que una parte de la
afluencia de turismo es derivada del turismo a Madrid como principal lugar de
destino. Cambios en la estructura de la oferta turística pueden alterar
sustancialmente la movilidad de viajeros a Toledo una vez establecida la
interconexión entre los modos alta velocidad-aeropuerto.
• Proximidad a la gran área metropolitana de Madrid y a su red metropolitana de
trasportes. Se plantea un escenario de crecimiento económico de la comunidad de
Madrid, que potencia el desarrollo del eje económico Madrid-Toledo, continuación
del ya saturado corredor Henares.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
8
• La finalización del corredor ferroviario (Atocha-Chamartín-Aeropuerto) permitirá
la conexión entre la red de alta velocidad española y el aeropuerto internacional de
Madrid, lo que favorecerá la cooperación de los operadores para ofertar mejores
servicios de trasporte a los viajeros: nuevas figuras de títulos de trasporte,
disminución de los tiempos de conexión, gestión integrada del equipaje,
visualización de la información, etc. y la incorporación de las tecnologías TIC a la
operativa del trasporte (integración de sistemas de información y reserva).
• En este contexto se plantea el trabajo investigación sobre el “caso Toledo”, de una
parte, analizar el estado actual de la movilidad en el corredor Madrid-Toledo y de
otra, el cambio de situación en un escenario como el descrito anteriormente: nuevas
infraestructuras del trasporte y adopción de políticas locales sobre movilidad de
viajeros (construcción de un intercambiador de trasporte de viajeros ó la creación
del consorcio de trasportes del área metropolitana en Toledo).
• La especificidad del “caso Toledo” respecto a los otros “casos de estudio” hace
necesario contemplar algunas condicionantes de tipo estructural que deben ser
consideradas en el ámbito de las recomendaciones de políticas de fomento de la
movilidad:
o Estructura rígida de la oferta turística (operadores turísticos), una gran parte
del turismo que se dirige a Toledo esta inducido por los paquetes turísticos
que condicionan los aspectos de desplazamiento y tiempos de estancia. Una
importante proporción del turismo de Toledo es derivado del de Madrid.
o Confluencia de las tres administraciones territoriales (municipal, provincial,
autonómica) en la determinación de las políticas de movilidad de la ciudad
de Toledo (urbano) y del área metropolitana (interurbano).
Estructura del informe
El trabajo se articula en tres capítulos de análisis:
• El capítulo primero establece el contexto teórico del análisis de intermodalidad, ya
desarrollado en los otros trabajos del proyecto AERO-AVE y que tienen aplicación
empírica a nuestro “caso de estudio”. Se plantean los parámetros de referencia que
configuran el “caso Toledo”, en particular, recoge los principales resultados del
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
9
estudio socio-económico de la ciudad de Toledo y su área de influencia y el estudio
de la oferta y la demanda de servicios del transporte de viajeros.
• El capítulo segundo describe la metodología del trabajo de investigación llevado
mediante la realización de dos tipos de encuesta: la de preferencias reveladas, PR,
que analizan el perfil de la movilidad actual en el corredor Madrid-Toledo y, la
encuesta de preferencias declaradas, PD; que pone en práctica un experimento de
simulación de alternativas de viaje ante un escenario de nueva infraestructura de conexión
entre la red de alta velocidad y el aeropuerto de Madrid.
• Los resultados del trabajo de investigación empírica se presentan de forma
resumida en el capítulo tercero, distinguiendo los dos tipos de análisis: el
descriptivo (explotación de los datos de la encuesta) y la modelización de
preferencias declaradas en base al ejercicio de simulación de escenarios.
El análisis descriptivo ofrece las principales características del perfil del viajero en el
corredor analizado: rasgos socio-económicos y de movilidad, atendiendo la
motivación del viaje y los modos de trasporte.
Los resultados del ejercicio de simulación (encuesta de PD) permiten la
especificación de modelos de elección discreta de los viajeros ante diferentes
escenarios de las variables que influyen en la elección modal, como tiempos y
comodidad, días de estancia, entre otras.
LA ENCUESTA
• Metodología de investigación: dos enfoques de obtención de datos: cuantitativa,
mediante cuestionario estructurado, y cualitativo, mediante reuniones de grupo.
o dos tipos de encuesta: preferencias reveladas y preferencias declaradas
o dos motivos de movilidad: motivo obligado y no obligado
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
10
o trabajo de campo: entrevista personal, encuesta “on line” y enfoque
cualitativo (entrevistas en profundidad)
• Lugares de realización de las encuestas2
o estaciones de Toledo: estación de autobuses de Toledo y estación de
AVE
:
o estaciones de Madrid-Intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid y la
Estación Atocha
o a bordo de trenes y autobuses en el trayecto del viaje
o oficinas de información turística (municipales y provinciales)
o en página web (colectivos de empresarios y funcionarios)
• El objetivo de la encuesta trata de analizar la movilidad del corredor Madrid-
Toledo-Aeropuerto, diferenciando en los dos tramos planteados:
o corredor Toledo-Madrid, con acceso al sistema metropolitano de trasportes,
con las oportunidades de cooperación entre ambos entes administrativos
del trasporte en el ámbito interurbano. Se plantea una situación de
competencia intermodal.
o corredor Toledo-Aeropuerto, con la puesta en marcha de la nueva
infraestructura de interconexión AVE-Aeropuerto (intermodal). Se plantea
una situación de cooperación intermodal (alta velocidad-avión) y de
competencia intermodal de AVE con todos los modos.
Análisis descriptivo de la encuesta
2 Han colaborado con el trabajo de campo los siguientes organismos: ADIF, RENFE Operadora,
ALSA, Ayuntamiento de Toledo (Estación de Autobuses de Toledo), SACYR Concesiones, S.L
(Intercambiador Plaza Elíptica), Concejalía de Turismo y Diputación de Toledo (puntos de
información turística) y FEDETO (Federación de Empresarios de Toledo)
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
11
La encuesta estructurada contiene preguntas sobre el perfil socio-económico (sexo, salario,
categoría profesional, lugar de la encuesta, edad) y el perfil de movilidad (motivo de
movilidad, origen y destino, frecuencia de uso, tiempos de acceso, modos de acceso y
dispersión, etc.).
• Por motivo obligado
o el perfil del viajero tipo: es un hombre/mujer entre 18-49 años -86%-, con
un nivel salarial entre 1.001-2.000 € -40%- para el asalariado y por debajo de
los 600€ para los estudiante, que viaja por motivo obligado u ocio y que
utiliza los tres modos de transporte para su movilidad.
o la frecuencia del desplazamiento es superior a 20 veces al año -70%-.
o origen del viaje: La mayoría de los viajes por motivo obligado tienen su
origen de la provincia de Toledo -82%-, de ellos, un 83% proceden de la
ciudad y el resto de los municipios del entorno.
o el destino más común es nacional, principalmente Madrid -74%-, mientras
que un 8% tiene un destino internacional, especialmente Europa.
o Título de trasporte: en su mayoría usan billete sencillo -36%- (autobús y
AVE), abono autobús -28%- y tarjeta plus AVE -21%-. El lugar de compra
se realiza, principalmente, en la propia estación -55%-, destacándose un
porcentaje del 21% a través de internet. El tiempo de adquisición de los
billetes es con una semana de antelación -37%- o el mismo día.
o los motivos que influyen en el modo elegido son: en autobús –precio -48%-
; en AVE –rapidez y comodidad -84%- y en coche –comodidad -38%-.
• Por motivo no obligado
o sexo: la distribución es similar al motivo obligado.
o con respecto a la edad hay diferencias, con un descenso en los viajeros en el
intervalo de 18 a 49 años -77%-.
o nivel de actividad profesional: hay descenso del segmento estudiante y ligera
subida de autónomos.
o con respecto al nivel de ingresos se observan cambios en el intervalo medio
-44%- y bajo -17%-.
o el origen del viaje es en su mayoría nacional. Para más de la mitad de los
turistas, Toledo ocupa el primer y único destino de su viaje. Respecto al
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
12
origen el visitante, el porcentaje mayor procede de Madrid -68%-. La
procedencia internacional es, fundamentalmente, de Europa y Asia.
o los viajeros que proceden de Barajas-aeropuerto y llegan a Toledo lo hacen,
principalmente, a través del AVE. El resto de turistas que llegan a esta
ciudad utilizan el coche en su mayoría.
o los visitantes de Toledo disponen, normalmente, de 1 a dos días de
vacaciones -55%- y llega a pernoctar una noche el 36%.
Análisis de preferencias declaradas
El análisis de los datos de preferencia declaradas (encuesta PD) permite la aplicación de
modelos de elección discreta que tratan de evaluar el impacto de las variables relevantes,
como precios, costes, comodidad y duración de la estancia, sobre la decisión del modo de
trasporte elegido.
• Se han estimado dos especificaciones de modelos de elección discreta: Logit
multinomial y Logit mixto, utilizándose en ambos casos sólo los datos relativos a
las variables: costes asociados al modo elegido, tiempo total empleado en el
trayecto, comodidad (medida por el número de transbordos a realizar a lo largo del
trayecto), el precio a pagar y los días de estancia.
• Se han contemplado aquellos viajes realizados en tres modos de transporte
(vehículo privado, autobús y tren). El coste del viaje está expresado en €, el tiempo
en minutos y la comodidad en número de transbordos. Se han utilizado también
como variables explicativas las variables socio-demográficas y de estilo de vida; así
como, variables relacionadas con las razones por las que viaja. Las estimaciones del
modelo se han realizado mediante el módulo mlogit de R.
• El tiempo invertido en el trayecto y los días de estancias son las variables que
causan mayor impacto en la decisión del modo de transporte elegido. Así, cuanto
mayor el número de días de estancia, la probabilidad de elección del AVE aumenta
significativamente. Del mismo modo, un aumento del tiempo invertido en el
trayecto tiene un impacto negativo en la elección del modo.
Se ha observado una No linealidad en la variable tiempo, que nos indica que a partir
de cierto valor, aparece una muy significativa reducción de la probabilidad de
elección del modo de transporte vehículo privado. Ello hace suponer que en hora
punta, el modo de transporte se inclina a favor del AVE.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
13
• La comodidad, medida como número de transbordos, tiene un impacto positivo en
la probabilidad de elección del AVE. De manera que, con 0 transbordos la
probabilidad de elección de AVE es muy alta.
Esta variable presenta un truncamiento en el nivel 0 transbordos, lo que nos indica
que en este nivel, el modo de elección AVE es prácticamente inelástico.
• El precio y el coste del parking, son dos variables que tienen un impacto
significativo, pero de menor entidad que las otras variables de referencia. La razón
puede encontrarse en que en la mayoría de los casos el motivo del viaje era por
trabajo y por ello, entendemos que todos los costes corren por cuenta de la
empresa, lo que podría explicar el impacto relativo de estas variable respecto a la
comodidad, tiempo y días de estancia.
• Finalmente, hemos calculado el precio del tiempo en términos del modo vehículo
privado y autobús. En el primer caso, el valor económico se estima entre 18 y 20
euros y en entre 12,50 y 13 euros en el caso del autobús.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
14
CAPÍTULO 1. CARACTERÍSTICAS DEL CASO
DE ESTUDIO
El presente capítulo define las características propias del “caso Toledo”, con
particularidades propias para el estudio de la intermodalidad y que presenta algunos rasgos
diferenciales en relación a los otros casos analizados en el proyecto. Así, la ciudad de
Toledo presenta los siguientes rasgos:
• Proximidad a Madrid. Cercanía al sistema de transporte metropolitano (70 Km
de distancia media) y al aeropuerto de Madrid (15 Km adicionales).
• Ciudad media periférica con un desarrollo condicionado por la influencia del
área metropolitana de Madrid.
• Ciudad de atracción turística, tanto a nivel nacional e internacional.
El estudio de la intermodalidad entre el modo aéreo y alta velocidad adquiere una especial
importancia a partir del momento en que se cumplimente la nueva infraestructura urbana
que permitirá la conexión entre la red de alta velocidad y el aeropuerto de Madrid: Estación
Puerta de Atocha – Estación de Chamartín- Estación Aeropuerto de Madrid. Esto,
permitirá la posibilidad de acceder directamente desde la ciudad de Toledo al aeropuerto
internacional.
Se plantea, así, un escenario de integración AEREO-AVE con competencia intermodal
con el autobús y coche, en la línea marcada por la Comisión Europea en su Comunicación
COM (2006) 819 Final, “Plan de acción para mejorar la capacidad, la eficiencia y la
seguridad de los aeropuertos en Europa”, que marca los objetivos de:
• desarrollar los enlaces ferroviarios entre el aeropuerto y la ciudad, para
descongestionar las redes viales;
• desarrollar el enlace con la región, para ampliar la zona de atracción del aeropuerto;
• crear enlaces de alta velocidad entre el aeropuerto y las grandes zonas
metropolitanas.
En el presente capítulo se analiza las características de la movilidad desde la perspectiva del
“caso de estudio”:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
15
- los objetivos del estudio de la intermodalidad
- la política común de transportes (PCT)
- las debilidades y fortalezas de la intermodalidad aéreo/ferroviaria
Es necesario, cara al planteamiento de la encuesta, analizar las características socio-
económicas de Toledo y su área de influencia, al mismo tiempo que llevar a cabo un
estudio sobre la situación actual de la movilidad: oferta de infraestructura y servicios y
demanda de viajeros en el corredor Madrid-Toledo.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
16
1.1. Intermodalidad en el caso de estudio de Toledo
La definición propuesta por la Comisión Europea es que “la intermodalidad es una
característica de un sistema de transporte en virtud de la cual al menos dos modos
diferentes son utilizados de manera integrada para completar una cadena de transporte de
puerta a puerta”3
El concepto de comodalidad descrito en las Directivas Europeas
.
La intermodalidad es un indicador de calidad del nivel de integración entre los diferentes
modos. En principio, cuanta más intermodalidad, más integración y complementariedad
existe entre los modos. Se trata de un mecanismo de intercambio y movilidad en el seno del
cual cada modo (ferroviario, fluvial, marítimo, aéreo y por carretera) contribuye a la
optimización del conjunto del sistema, apoyándose en los servicios avanzados de
información y comunicación.
Además, la intermodalidad permite utilizar, de mejor forma, el ferrocarril, las vías
navegables y el transporte marítimo de corta distancia que, en sí, no permiten en la mayoría
de los casos una entrega de puerta a puerta, así como mejorar las conexiones entre todos
los modos de transporte e integrarlos en un sistema único.
4
Vistos estos conceptos, el objetivo de la intermodalidad aéreo-ferroviaria que se adopta a lo
largo de este caso del estudio es, que la intermodalidad tiene por objeto ofrecer al pasajero
representa un paso más a
la intermodalidad y significa eficiencia en el uso de los medios de transporte, tanto
individualmente, como en el marco de una integración intermodal, para alcanzar una
utilización de los recursos óptima y sostenible.
3 Comunicación de la Comisión, de 29 de mayo de 1997, relativa a la intermodalidad y transporte intermodal de mercancías en la Unión
Europea: una lógica de sistemas para el transporte de mercancías; estrategias y acciones para promover la eficacia, los servicios y el
desarrollo sostenible [COM(97) 243 final]
4 COM (2006) 314 Final, “Por una Europa en movimiento. Movilidad sostenible para nuestro continente. Revisión intermedia del Libro Blanco del transporte de la Comisión Europea”.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
17
un trayecto sin interrupciones, permitiéndole prescindir del uso de su coche personal y
disminuyendo así el impacto ambiental y la congestión en las carreteras.
En el caso de estudio que nos ocupa, además del concepto de intermodalidad, hay que
tener en cuenta el concepto de competencia intermodal, ya que en el corredor Toledo-
Madrid Aeropuerto de Barajas las posibilidades de elección que tiene el viajero son el AVE,
el autobús y el coche.
Políticas de trasporte
La competencia entre modos de transporte a lo largo de la historia, ha tendido a producir
un sistema de transporte segmentado y no integrado. De hecho, de cada uno de los
distintos modos de transporte ha tratado de aprovechar sus propias ventajas en términos de
coste, servicio, confiabilidad y seguridad.
La falta de integración modal también fue agravada por las políticas gubernamentales que
prohibían la celebración de convenios entre distintas empresas que operaran en diferentes
modos de transporte, como es el caso de Estados Unidos antes de la desregulación, o
directamente por la colocación de una tutela del estado que lleva a un monopolio, como es
el caso de Europa.
No obstante, en el ámbito de la Unión Europea, la Comisión lleva tiempo tratando de
cambiar esta visión, promoviendo la intermodalidad como una política de transporte que
puede generar beneficios sociales.
En diciembre de 1992, la Comisión publicó un documento, conocido como el Libro
Blanco de Transporte (COM (92) 494 final), con el título “El Curso futuro de la Política
Común de Transportes. Un enfoque global para la elaboración de un marco comunitario de
movilidad sostenible”, en el que se indicaban los desequilibrios e ineficacias del sector del
transporte y se establecían las políticas y prioridades comunitarias para el desarrollo de
dicho sector.
Este documento fue de vital importancia para el sector del transporte por constituir el
primer paso hacia el establecimiento de una política de transporte a nivel europeo. En
dicho documento la Comisión Europea ya quiso, entonces, resaltar la necesidad de
desarrollar el papel de la intermodalidad en el sistema de transporte, en el capítulo “La
demanda de transporte, la competencia intermodal y la complementariedad”, donde expresaba su
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
18
inquietud ante la tendencia del aumento de la demanda de los transportes y la
concentración del tráfico en las carreteras, entre otras causas, por la falta de imputación de
los costes de dicho modo de transporte a los usuarios.
En 2001 la Comisión Europea publicó otro documento, COM (2001) 370 de 12 de
septiembre, “La política Europea de transportes de cara al 2010: la hora de la verdad”.
Entre las principales propuestas, a escala comunitaria, en el marco de la política de
transporte en este libro blanco se encuentran las de revitalizar del ferrocarril, materializar la
intermodalidad y desarrollar los objetivos medioambientales a medio y largo plazo para un
sistema de transportes sostenible.
El Libro Blanco de 2001 señalaba que los principales desafíos son el desequilibrio en el
desarrollo de los distintos modos de transporte, la congestión en las carreteras y ciudades,
así como en el espacio aéreo, y el impacto en el medio ambiente. En consecuencia, el Libro
Blanco proponía políticas destinadas a reequilibrar los modos de transporte, suprimir los
puntos de estrangulamiento en las redes transeuropeas (RTE) y reducir el número de
accidentes en carretera, pedía una política eficaz para la tarificación de las infraestructuras y
argumentaba que la Comunidad debía reforzar su posición en organizaciones
internacionales, además de introducir la intermodalidad en el transporte urbano.
Posteriormente en 2006 fue publicada la COM (2006) 314 Final, “Por una Europa en
movimiento. Movilidad sostenible para nuestro continente. Revisión intermedia del Libro
Blanco del transporte de la Comisión Europea”. En este documento se hace referencia al
concepto de la comodalidad como, “el uso eficiente de diferentes modos de transporte
por separado y en combinación, dará lugar a un uso óptimo y sostenible de los recursos.
Este enfoque presenta las mejores garantías para lograr simultáneamente un nivel elevado
tanto de movilidad como de protección del medioambiente”.
En esta Revisión intermedia del Libro Blanco, además, se hace especial referencia a la
necesidad de redistribuir la circulación en corredores congestionados, de forma que “debe
llegarse a una reorientación hacia modos de transporte más ecológicos cuando sea preciso,
en particular en largas distancias, en zonas urbanas o en corredores congestionados”.
En este sentido, en la Comunicación de la Comisión, de 24 de enero de 2007, al Consejo, al
Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones
titulada “Plan de acción para mejorar la capacidad, la eficiencia y la seguridad de los
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
19
aeropuertos en Europa” (COM (2006) 819 final), se anuncian cinco acciones clave, para
evitar los importantes problemas de congestión que previsiblemente sufrirán los
aeropuertos. En el contexto de la intermodalidad Aéreo-ferroviaria se persigue fomentar la
“comodalidad”, la integración y la colaboración de los modos de transporte.
La Comisión considera que el transporte aéreo y el transporte ferroviario deben ser más
complementarios y que la mejora de los enlaces entre los distintos modos de transporte
ofrecerá muchas ventajas.
Debido a las peculiares características el caso del corredor Madrid –Toledo, debemos hacer
una revisión de estas directivas sobre la intermodalidad y la comodalidad, centrándonos en
los casos en los que las directivas se refieren a la competencia intermodal o a la
redistribución modal en términos de congestión en las carreteras, beneficios
medioambientales o beneficios sociales tales como reducción de accidentes, etc.
En esta línea, a continuación, se presenta un resumen temporal de las directrices Europeas
en términos de intermodalidad y comodalidad entre el modo de transporte aéreo y el
ferroviario aplicables al caso de estudio de Toledo:
1992: COM (92) 494 Final. Libro Blanco de Transporte, “El Curso futuro de la Política
Común de Transportes. Un enfoque global para la elaboración de un marco comunitario de
movilidad sostenible”. En este primer Libro Blanco de transportes se comienza a resaltar la
importancia de la intermodalidad en el sistema de transporte para evitar problemas de
congestión en las carreteras. (“La demanda de transporte, la competencia intermodal y la
complementariedad”).
2001: COM (2001) 370. Libro Blanco de Transporte, “La política Europea de transportes
de cara al 2010: la hora de la verdad”. Este Libro Blanco pretende conseguir como puntos
clave la sostenibilidad, la transferencia modal y la revitalización del ferrocarril, para paliar
los desequilibrios en el desarrollo de los distintos modos de transporte, la congestión en las
carreteras y ciudades, así como en el espacio aéreo, y el impacto en el medio ambiente.
2006: COM (2006) 314 Final. Revisión intermedia Libro Blanco, “Por una Europa en
movimiento. Movilidad sostenible para nuestro continente. Revisión intermedia del Libro
Blanco del transporte de la Comisión Europea”. En esta comunicación se avanza en el
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
20
concepto de intermodalidad definiendo la comodalidad como un paso más en el que se
busca el equilibrio entre modos de transporte intermodalidad de forma optima y eficiente.
2007: COM (2006) 819 Final, “Plan de acción para mejorar la capacidad, la eficiencia y la
seguridad de los aeropuertos en Europa”. Los puntos a destacar de esta comunicación de la
Comisión son fomentar la “comodalidad”, la integración y la colaboración de los modos de
transporte. Esta Comunicación de la Comisión tiene especial importancia para el caso de
estudio que nos ocupa, ya que se trata de enlazar el corredor Toledo- Madrid con el
aeropuerto de Barajas mediante una línea ferroviaria. Los objetivos marcados en esta línea
son:
• desarrollar los enlaces ferroviarios entre el aeropuerto y la ciudad, para
descongestionar las redes viales;
• desarrollar el enlace con la región, para ampliar la zona de atracción del aeropuerto;
• crear enlaces de alta velocidad entre el aeropuerto y las grandes zonas
metropolitanas.
La intermodalidad es ante todo una estrategia desde la que encarar la accesibilidad territorial
en su conjunto, mediante el diseño de un sistema jerarquizado de redes y nodos de
transporte. Las ventajas principales que se pueden destacar del fomento de la
intermodalidad aéreo-ferroviaria son la sostenibilidad, el ahorro energético, la mayor
accesibilidad, la eficiencia y eficacia, el cambio reparto modal y la mejora de la calidad del
sistema global.
Desde el punto de vista de la eficiencia, la congestión va en aumento en todas las zonas
urbanas con un impacto muy importante en la economía. Este problema no se limita a las
horas punta o a zonas específicas sino que abarca las ciudades de los países desarrollados y
en desarrollo, y constituye una amenaza para el crecimiento y la viabilidad de la economía.
El desarrollo sostenible y la movilidad sostenible han dejado de pertenecer, por tanto, a
discusiones teóricas o ideológicas y se han convertido en cuestiones cruciales que afectan a
la calidad de vida de todo el mundo y a la economía.
Uno de los objetivos principales del transporte intermodal de pasajeros moderno, es
reducir la dependencia del automóvil como el principal medio de transporte terrestre y
aumentar el uso del transporte público. Otra herramienta cada vez más popular para la
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
21
intermodalidad es extender el servicio de metro y ferrocarril a los principales aeropuertos
urbanos, como es el caso del aeropuerto de Barajas que en breve estará comunicado
directamente con la red de Alta Velocidad Un enlace ferroviario al aeropuerto es un
servicio que proporciona el transporte ferroviario de pasajeros a un aeropuerto de una
ciudad cercana, por trenes de largo recorrido de pasajeros, de transporte rápido de personas
o metro ligero.
Debilidades y fortalezas de la intermodalidad en el caso de Toledo
Las principales barreras detectadas a la intermodalidad aéreo-ferroviaria que se estudian en
el segundo informe de seguimiento del proyecto5
5 Proyecto AERO-AVE. Documento 2. Segundo Informe de Seguimiento. Versión 1.0 (versión final). Mª Pilar Socorro (ULPGC), Mª Fernanda Viecens (FEDEA), Víctor Sánchez, Alicia de Miguel (ETT). Julio, 2010
, son la falta de infraestructuras, gestión
de equipaje, limitaciones en la información y gestión de billetes combinados. Según este
informe el cliente valoría como productos intermodales aéreo/ferroviarios la visibilidad de
la oferta, la gestión integrada de la reserva y tarjetas de embarque, el check-in y control de
equipaje, la responsabilidad del viaje completo, la gestión de los programas de fidelización
de viajeros, la facilidad de conexión en el nodo intermodal, el tiempo de viaje y el precio.
Además, debemos mencionar, que los principales inconvenientes de todos los elementos
que destacan como importantes para la intermodalidad AVE-Avión, son referidos a las
diferencias en cuanto a la operación de los dos modos de transporte. Estas diferencias de
operación afectan de forma directa al chek-in, a la seguridad y al control de embarque y a la
facturación del equipaje. En este último caso, concretamente, el operador ferroviario actual
no realiza ninguna gestión del equipaje, y parece que esta es la tendencia que se seguirá en
el futuro.
Para medir la intermodalidad, en términos de debilidades y fortalezas, debemos diferenciar
la integración de los modos desde dos perspectivas:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
22
• infraestructuras del trasporte actuales: que afectan principalmente, a las variables
tiempo de viaje y facilidad de conexión en el nodo intermodal.
• oferta de servicios del transporte: que van desde la visibilidad de la oferta, la gestión
integrada de la reserva y tarjetas de embarque, hasta la gestión de los programas de
fidelización de viajeros.
En el caso del corredor Toledo-Madrid-Aeropuerto de Barajas, las potenciales
oportunidades se centran en la nueva infraestructura que unirá la estación de Atocha con el
Aeropuerto de Madrid, permitiendo, al viajero de Toledo, enlazar directamente con el
aeropuerto, por lo que fomentará la elección del uso del AVE frente a otros modos de
transporte alternativos en este corredor, con las ventajas que esto conlleva, para el bien
general.
Hay que destacar que en nuestro caso de estudio, se da un planteamiento diferente al
contemplado en los otros casos del proyecto, y es que, se analiza la competencia intramodal
aero-ave en el corredor Toledo-Madrid-Aeropuerto de Barajas y que, posteriormente
supondremos una cooperación entre los distintos operadores modales, desde el punto de
vista de la oferta de servicios, mediante el incentivo al billete único, etc. hasta llegar al
destino final.
En función de la distancia total del viaje, los modos de transporte aéreo y ferroviario
pueden plantear competencia o complementariedad. Se produciría competencia intermodal
en los viajes de media distancia, que oscilan entre los 300-600 Km, en los cuales los dos
modos de transporte son alternativos. En larga distancias, más de 600 Km, aparece la
posibilidad de coordinación entre los modos buscando la optimización de recursos.
Por tanto, en la situación actual, se plantea competencia intermodal entre los modos AVE,
autobús y coche en el corredor Toledo-Madrid. Los condicionantes de la movilidad
interurbana se plantean como caso típico de ciudad media próxima a una gran metrópoli.
Los diferentes modos de trasporte compiten para acceder a la red metropolitana de
trasporte de Madrid (consorcio de trasportes).
En los casos de trayectos en los que Madrid sea punto intermedio de otros destinos
nacionales o internacionales, se plantean dos posibles escenarios en función de la distancia
y tiempo total del viaje: en distancias medias (entre 300 y 600 Km) se plantea una situación
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
23
de competencia entre el modo aéreo y AVE, mientras que en trayectos largos (más de 600
Km) se daría una situación de posible cooperación entre operadores.
Esta última situación de intermodalidad en el corredor Toledo-Madrid-Aeropuerto (con
destinos nacionales o internacionales) es el objetivo de este estudio, llevado a cabo, en
donde se perfila un escenario:
- Aparecen nuevas infraestructuras del trasporte que conecten la red de alta velocidad
con el aeropuerto de Madrid (corredor ferroviario Atocha-Chamartín-Aeropuerto)
- Mejora en la oferta de los servicios de los diferentes operadores modales (diferentes
figuras de títulos de trasporte, tiempos de conexión, gestión del equipaje, visualización
de la información, etc.).
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
24
1.2. Características del caso Toledo
Para llevar a cabo el estudio de la movilidad del corredor TOLEDO-MADRID es
necesario fijar los parámetros de partida de la ciudad de Toledo y su área de influencia, lo
que en adelante denominaremos el “área metropolita de Toledo”.
En lo que sigo se plantean los principales parámetros de referencia que enmarcan el estudio
de la intermodalidad del corredor MADRID-TOLEDO-AEROPUERTO.
1.2.1. Perfil socio-económico de la ciudad de Toledo y su área de influencia
La evolución histórica de la ciudad de Toledo está marcada por su carácter de ciudad
histórica (declarada Patrimonio de la Humanidad), capital política y administrativa de la
Comunidad de Castilla-La Mancha, centro de atracción turística a nivel nacional e
internacional. Adicionalmente, y, con el desarrollo de la gran conurbación madrileña, se
configura a Toledo como una ciudad media periférica de Madrid, con las correspondientes
consecuencias en el proceso de desarrollo económico-urbano actual y de futuro.
Población y territorio
La ciudad de Toledo cuenta con una población de 82.489 habitantes censada a
01/01/2010.
• La población en el área de influencia, con un radio de 20 Km, incluye 12 municipios,
con una población de 128.958 habitantes.
• Si el radio de influencia se sitúa en 30 Km, incorpora a 30 municipios, con una
población que alcanza los 160.671 habitantes.
• Toledo provincia tiene una población de 697.959 habitantes, que recoge el 33,26% de
la Comunidad Autónoma.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
25
• Superficie de la provincia de Toledo: 15.370 Km cuadrados, un 19,34 % de la región.
• Densidad demográfica: 44,87 habitantes/Km cuadrado (un 171,32% de la densidad de
la comunidad autónoma).
Capital turística
• Ciudad de Toledo:
o Pernoctaciones del año 2009: 694.483, de los 73,20% son residentes en España
y el 26,80 % no residentes (15,34% de la Unión Europea, 4,15% de EE UU, y
1% de Japón).
o Viajeros en el año 2009: 441.644, de los que el 72,82% son residentes en
España y el 27,18 % no residentes (15,39% de la Unión Europea, 4,07% de EE
UU, y 1,35% de Japón).
o La estancia media en establecimientos hoteleros es 1,55 noches (en el caso de
Madrid se alcanza 1,94 noches).
• Provincia de Toledo
o Número de viajeros: de la provincia (Encuesta de Turismo, 2009) alcanza la
cifra de 685.302 (provincia), de los que el 25,81% proceden de la Comunidad
de Madrid, el 15,83% de la región, el 12,85% de Andalucía y el 9,04% de la
Comunidad Valenciana.
o Pernoctaciones: de la provincia (INE, 2009): 1.087.452, de los que el 23,30%
proceden de Madrid, el 14,24% de Castilla-La Mancha, 13,45% de Andalucía y
el 9,69% de Comunidad Valenciana.
Capital administrativa de la Comunidad Autónoma
• Sede del gobierno y parlamento regional, que implica un alto porcentaje de movimiento
de viajeros del resto de la comunidad autónoma.
Proximidad a la gran metrópoli de Madrid
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
26
• Ciudad media próxima a la gran área metropolitana de Madrid, que condiciona, hacia el
futuro, el desarrollo territorial de la ciudad. Se plantea las bases de un gran eje de
desarrollo territorial configurado por el corredor del Henares y el corredor de Toledo:
el gran eje de desarrollo económico Guadalajara-Toledo-Madrid.
• El desarrollo territorial de Toledo ha de contemplar el área de influencia de la ciudad,
para incluir un conjunto de municipios en su entorno y poder definir políticas de
desarrollo del territorio que contemplen el espacio económico más amplio: la ciudad de
Toledo y su área metropolitana y la necesaria creación de entes administrativos de
coordinación (consorcios de servicios), algunos de ellos puestos en marcha
(abastecimiento de agua, residuos, bomberos, etc.) y especialmente la creación de un
consorcio de trasportes, necesario para fomentar acciones de fomento de la
intermodalidad, tanto de mercancías como de pasajeros, nuevas infraestructuras del
trasporte (intercambiador Toledo) y el desarrollo de políticas de desarrollo territorial
que afectan a las tres administraciones: locales, provinciales y regional.
Indicadores de actividad económica
• Empleo
o El empleo, de acuerdo con la EPA-2010 en la provincia de Toledo era de 262,1
miles de ocupados, que representa un 33,64% del empleo total de la
comunidad autónoma
o Trabajadores afiliados en alta laboral de la provincia de Toledo (año 2009):
235,8 miles de personas (33,01% de la comunidad autónoma). La distribución
por sectores es: 7,1% en Agricultura, 19,3% en Industria, 13,9% en
Construcción, 59,3% en Servicios.
• Empresas
o Polígonos industriales: 1,287 millones de metros cuadrados de superficie
ocupada (año 2009) en el municipio de Toledo. En el área de influencia los
polígonos industriales alcanzan una superficie de 1,567 millones de metros
cuadrados.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
27
o Empresas inscritas en la Seguridad Social (año 2009) en la provincia de Toledo
era 19.238, que recoge el 34,82% de las inscritas en Castilla-La Mancha. Por
sectores productivos: 1,89% en Agricultura, 16,58 en Industria, 18,41% en
Construcción y 63,23% en Servicios.
• Peso económico de Toledo (provincia)
o El producto interior bruto de la provincia de Toledo para el año 2008 es de
12,196 millones de € (33,09 % del total de la región) con la siguiente estructura
productiva: 5,41% en Agricultura, 17,21 en Industria, 14,69% en Construcción
y 54,22% en Servicios (37,25 servicios mercado y 16,97% en Servicios de no
mercado) y 8,47% Impuestos netos sobre Producción.
• Comercio
o Toledo ciudad dispone de cuatro centro comerciales (tres pequeños y uno
grande) con una superficie bruta de 71.294 metros cuadrados y 274 tiendas.
Cercanos al municipio se encuentra un centro comercial mediano (Olías del
Rey) y un nuevo centro comercial grande en construcción (Bargas).
• Otros indicadores de actividad económica
o Nivel de motorización de la provincia de Toledo (año 2007): 45,10 automóviles
por cada 100 habitantes. Para la ciudad de Toledo el nivel de motorización es
de 47,06, con niveles importantes de motorización en los municipios del área de
influencia (Olías del Rey, Nambroca, Cobisa, etc.).
o Actividad comercial: a nivel mayorista la provincia de Toledo (año 2007)
presentaba un conjunto de 2.858 establecimientos, de las que Toledo representa
el 11% de ellas. A nivel minorista, la provincia dispones de 16.177
establecimientos de los que la ciudad incorpora 13,7% del total.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
28
1.2.2. Datos básicos de la movilidad en el corredor Toledo-Madrid-Toledo
El estudio de la intermodalidad AVE-AEREO, en el caso Toledo, reúne algunos rasgos
particulares, que condicionarán el planteamiento de escenarios futuros para estudiar los
cambios previsibles en la intermodalidad:
• Puesta en marcha de nuevas infraestructuras que facilitarán la integración del modo alta
velocidad-modo aéreo. La finalización de las obras del eje de conexión entre las
estaciones de Atocha y Chamartín y la conexión entre la estación de Chamartín y el
Aeropuerto de Madrid abre perspectivas a la cooperación entre los dos modos de
transporte para pasajeros internacionales o nacionales.
• Otros elementos a considerar cara a escenarios futuros en la movilidad de la ciudad de
Toledo son: creación de unidades administrativas supramunicipales en el ámbito de la
movilidad que favorezcan la integración de las redes de trasporte (urbanas e
interurbanas) mediante la creación de una autoridades del trasporte (en la forma del
consorcio metropolitano de trasportes de Toledo, con participación de las
administraciones local, provincial y autonómica), inversiones dentro de los planes de
ordenación urbana de Toledo (intercambiador del trasporte) o la propia cooperación
con el consorcio de trasportes de Madrid.
La elaboración de la encuesta sobre movilidad en el caso de Toledo requiere, previamente,
explicitar las condiciones actuales en las que se desarrolla el movimiento de viajeros entre
Toledo y Madrid y su conexión con el aeropuerto de Madrid.
En lo que sigue, se analizan los principales elementos que describen la movilidad actual:
oferta de infraestructuras y servicios del trasporte de viajeros y demanda. Hay que tener en
cuenta que los determinantes del movimiento de viajeros entre Madrid y Toledo quedan
sesgados, por la importancia del turismo, en el caso de entradas a Toledo y el modo
obligado en el caso de salidas de Toledo.
Infraestructuras de trasporte
• Corredor Madrid-Toledo: carreteras y ferrocarril
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
29
o Autovía A42. Red Estatal de carreteras: 75 Km
o Autovía AP41 y R5. Autovías de Peaje hasta el cinturón M40 de Madrid
o Alta Velocidad Toledo-Madrid: 74,5 Km
• Autovías trasversales (oeste-este):
o Autovía CM-41. Autovía de la Sagra. Eje trasversal Valmojado-Illescas-A42-A4
o Autovía CM-40. Circunvalación a Toledo (suroeste) y cierre cinturón con A40
(norte)
o Autovía A40. Eje trasversal Maqueda-Torrijos-Toledo-Ocaña
Modos de Trasporte. Oferta servicios
• AVE. Estación Toledo – Estación Atocha.
Frecuencia del servicio: 12 trenes/día en los dos sentidos, de lunes a Viernes y 9
trenes/día en ambos sentidos el fin de semana. El primer servicio Toledo-Madrid
comienza a las 06:50 h y el último trayecto del día a las 21:30 h. En sentido Madrid-
Toledo el horario inicial es 06:50 h y el último a las 21:50 h.
• AUTOBÚS. Estación autobuses Toledo-Intercambiador Plaza Elíptica (Madrid)
Frecuencia: 32 servicios directos Toledo-Madrid y 30 Madrid-Toledo de lunes a Viernes
y 26 y 29 servicios, respectivamente en fin de semana. Adicionalmente, hay líneas
regulares en el corredor, con paradas en las poblaciones intermedias (73 servicios en el
sentido Madrid-Toledo y 76 en sentido Toledo-Madrid.
• COCHE
La siguiente tabla compara los tiempos y costes de desplazamiento de las diferentes
alternativas de viaje. El modo coche incluye en el coste combustible y mantenimiento
del vehículo (y peaje en la AP41):
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
30
Tabla 1: Tiempos y Costes medios del corredor Toledo-Madrid
Modo trasporte Tiempo (minutos) Coste (euros) Coche - A-42 66 18,31 Coche - AP-41 48 29,51 Autobús 50 4,71 AVE 30 9,9
Fuente: Elaboración propia
Datos básicos de la demanda:
• Movimiento de viajeros Madrid-Toledo.
o AVE. RENFE Operadora. Año 2009
Ruta Toledo-Madrid: 751.055 viajeros
Ruta Madrid-Toledo: 757.886 viajeros
o AUTOBÚS. Grupo ALSA. Año 2009
Ruta Madrid-Toledo: 2.337.261 viajeros
o Carretera. Tráfico año 2008. Ministerio Fomento.
Autovía A-42: 45.223 vehículos ligeros y 318 autobuses
Autovía AP-41: 2.173 vehículos ligeros y 26 autobuses
o Aforos: Índice medio diario (vehículos/Km)
IMD en Km 49.7 de la A42: 36.812 turismos y 272 autobuses
IMD en Km 45 de la AP-41: 1.615 turismos y 20 autobuses
Acceso al aeropuerto del trasporte público
• Oferta: Consorcio Metropolitano de Madrid
o Estación Atocha: metro, cercanías, autobuses, taxi
o Intercambiador Plaza Elíptica: metro, autobuses, taxi
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
31
• Movimiento viajeros en aeropuerto Madrid (AENA). Año 2010
o Procedentes de municipio Toledo: 5.200 viajeros
o Procedentes otros municipios provincia: 2.500 viajeros
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
32
CAPÍTULO 2. ENCUESTA
El estudio del “caso Toledo” se basa en la realización de una encuesta sobre movilidad del
corredor Madrid-Toledo siguiendo la metodología de captación de Preferencia Reveladas y
Preferencias Declaradas. La primera encuesta de PR trata de obtener información sobre el
tipo de movilidad de los viajeros en la situación actual (perfil socio-económico, parámetros
de movilidad) y la segunda encuesta de PD plantea un ejercicio simulación de escenarios
alternativos que configuran la movilidad en el futuro.
El “caso de estudio” trata de analizar la captación de usuarios por parte del ferrocarril (tren
AVE) procedentes de los otros modos de transporte (vehículo privado, autobús)
persiguiendo una mejora en la intermodalidad derivada de la infraestructura de inter-
conexión entre la red de alta velocidad y el aeropuerto de Madrid. De esta forma en el
corredor se diferencian tres modos de transporte alternativos para llegar a Madrid
(Autobús, coche particular y AVE).
Desde el punto de vista del análisis de las barreras y oportunidades del caso Toledo-
Madrid-Barajas, para fomentar la integración de los modos de transporte aéreo y alta
velocidad, se han fijado, como variables de interés, la visibilidad de la oferta, la gestión
integrada de la reserva y tarjetas de embarque, el check-in y control de equipaje, la
responsabilidad del viaje completo, la gestión de los programas de fidelización de viajeros,
la facilidad de conexión en el nodo intermodal, el tiempo de viaje y el precio.
Debido a la importancia del turismo como motivo de viaje a Toledo se plantean dos
cuestionarios diferenciados en función del motivo de movilidad: obligado y no obligado.
• Las preferencias reveladas se realizarán a todos los usuarios de los distintos modos
de transporte utilizados en el trayecto Toledo-Madrid-Barajas: se establece un
cuestionario por cada modo de transporte (AVE, autobús y coche) y motivo de
movilidad (obligado y no obligado).
Los cuestionarios se estructuran agrupando las preguntas en función de los dos
bloques temáticos: características socioeconómicas y características de la movilidad.
• Las Preferencias Declaradas, al igual que las anteriores, se plantean a todos los
usuarios de los tres modos de transporte disponibles en dicho recorrido: se
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
33
establecen tres planteamientos para las encuestas de PD de motivo de movilidad
obligado y otros dos para el motivo de movilidad no obligada.
El trabajo de campo se ha llevado a cabo mediante encuesta de tipo personal realizada
entre los meses de noviembre y diciembre de 2010 y de tipo “on line” durante los meses de
diciembre de 2010 a febrero de 2011. Se han completado un total de 1.517 encuestas
válidas a usuarios del corredor Madrid-Toledo para los diferentes modos y motivos del
viaje.
La investigación ha seguido las etapas tradicionales de la encuesta:
1. Determinación de los objetivos de la encuesta y la información necesaria para la
consecución de los mismos. Debemos determinar cuáles son las variables a
medir y la forma de cuantificarlas.
2. Caracterización de la demanda y de la oferta de servicios y tarifas en la
actualidad.
3. Determinación de la población a estudiar y del número de encuestas.
4. Diseño del cuestionario.
5. Trabajo de campo (manual del encuestador y briefing a encuestadores).
6. Codificación y depuración de cuestionarios.
7. Explotación, análisis y conclusiones de los resultados.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
34
2.1. Planteamiento de la encuesta
El primer objetivo de esta encuesta ha sido estudiar las características de movilidad en el
corredor Toledo-Madrid y Madrid-Toledo, diferenciando dos perfiles de viajeros en función del
motivo de movilidad: para el caso de los viajeros cuyo perfil de movilidad es obligado y
para el viajero que visita Toledo por motivo no obligado y/o de turismo. Por tanto, en el
análisis de la movilidad se diferencian entre los motivos obligados -trabajo o
estudios/formación- y los no obligados –ocio o turismo- de su viaje.
El segundo objeto de estudio es el análisis de un usuario más concreto: que está realizando
o ha realizado el trayecto completo en alguna ocasión en el corredor Toledo-aeropuerto de
Barajas.
En la muestra se ha recogido el total de viajeros que han utilizado el corredor Toledo-Madrid o
Madrid-Toledo, para evidenciar cual es la cuantía que realiza el trayecto a través del
aeropuerto de Barajas del total de usuarios que se mueven por este corredor diariamente.
Encuesta y motivo de movilidad
Existen dos tipos de encuesta atendiendo al motivo de movilidad de los viajeros:
(estudios, formación y trabajo) y motivo de movilidad obligado (distingue entre turismo y
ocio). Partiendo de esta base se han planteado dos ciclos de trabajo.
• motivo obligado para aquellos individuos que han realizado su viaje por motivos de
trabajo, estudios o formación en ambos sentidos del corredor Madrid-Toledo. Se
plantean tres alternativas de transporte para realizar el trayecto: AVE, autobús o
vehículo privado. Se establece la encuesta personal para los modos AVE y autobús,
que permite obtener la información mediante un diálogo directo y personal entre el
entrevistador y el entrevistado. Los entrevistadores plantean las preguntas del
cuestionario y cumplimentan directamente el mismo. El modo coche no ha sido
posible llevarlo a cabo directamente, en cambio se ha realizado un aproximación al
mismo mediante encuesta “on-line”, en el que se ha diseñado un cuestionario
similar al de autobús y AVE, pero planteando todas las alternativas posibles de viaje
y creando los filtros necesarios para ajustarse a los diferentes casos en ausencia del
encuestador.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
35
• motivo no obligado para los viajeros que llegan a la ciudad de Toledo por motivos
de esparcimiento tales como ocio y/o turismo. Las entrevistas se han realizado en
los puntos estratégicos de llegada de turistas, lugares todos ellos que permitieron la
plena accesibilidad al visitante para realizarle nuestro cuestionario, mediante el
diálogo directo y personal entre entrevistado y entrevistador, de la misma forma
que se realizaron las de movilidad obligada.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
36
2.2. El cuestionario
Se plantean dos tipos de cuestionario: encuesta de Preferencias Reveladas y Preferencias
Declaradas. Mediante la encuesta de PR se define el perfil del viajero (características socio-
económico, parámetros de movilidad) y la encuesta de PD recoge la elección de los
individuos.
El objetivo principal de cualquier estudio es ampliar conocimientos y dar respuesta a un
planteamiento sobre una cuestión o cuestiones concretas referentes a un tema determinado,
por ello es fundamental seleccionar el método que más eficazmente nos permita llevar a
cabo esta tarea.
En esta ocasión el equipo investigador ha seleccionado el método cuantitativo por ser el
que puede aportar una información más aprovechable para la realización del modelo, ya
que en este tipo de investigación se recogen y analizan datos cuantificables sobre variables.
Este método de investigación trata de establecer la fuerza de asociación o correlación entre
variables, y a través de una muestra de la población, generalizar y objetivizar los resultados,
con el fin de obtener una deducción causal que dé explicación al proceso por el cual dichas
cuestiones suceden o no de una forma determinada.
La encuesta es una técnica apropiada y válida que nos permite recopilar la información de
forma efectiva, rápida y fiable. Esta herramienta tiene la capacidad de adaptarse a trabajos
de diversa índole, aportando facilidad para obtener datos precisos, y todo ello con relativa
rapidez. De entre los diferentes tipos de encuestas se han seleccionado dos variantes de
encuesta para acceder al individuo objeto de estudio con mayor probabilidad de éxito, y así,
satisfacer de forma más inmediata las necesidades de este proyecto en la simulación de
escenarios de movilidad en el futuro.
2.2.1. Preferencias Reveladas
La encuesta de preferencias reveladas nos aporta una información descriptiva sobre las
características del viajero. El objetivo de esta encuesta es recoger las preferencias de los
viajeros para realizar el trayecto en el corredor Madrid-Toledo. La estructura del
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
37
cuestionario permite que el individuo encuestado pueda responder a las pregunta en ambos
extremos del trayecto (desde o hacia Toledo).
El análisis descriptico de la investigación se ha basado en dos modelos de cuestionario
diferentes, para una mejor representatividad de la población: de acuerdo con la motivación
del viaje (motivo obligado y no obligado). Los cuestionarios se han formulado mediante
ligeras variantes en las preguntas para adaptarse mejor a las características de los diferentes
modos de trasporte (AVE, autobús, coche particular/alquilado). No obstante, tanto los
bloques de preguntas como el contenido son muy similares en los diferentes formatos de la
encuesta, para permitir una adecuada codificación.
Cuestionario de Motivo Obligado
Para el motivo de viaje obligado se han utilizado tres cuestionarios diferentes para cada
modo de viaje, Autobús, AVE y Coche. El diseño de estos cuestionarios tiene el mismo
contenido adaptándose cada uno de ellos a un medio de transporte, sin embargo, aunque el
cuestionario de autobús y AVE, recoge solamente la información de cada uno de estos
tipos de transporte en concreto, el cuestionario de coche se compone de todas las
preguntas necesarias para cubrir cada uno de los medios de transporte, esto es debido a que
esta encuesta es online por lo que al no existir encuestador que realice el cuestionario,
hemos tenido que adaptarlo para recoger toda la información posible.
Estos cuestionarios constan de dos bloques de preguntas:
1º Perfil socioeconómico del viajero: concentra cuestiones como el sexo, salario, nivel
profesional, lugar de la encuesta, edad.
2º Características del viaje:
- Motivo del viaje
- Origen y destino del viaje.
- Tiempo de Acceso y espera en las estaciones.
- Modos de acceso y dispersión: datos sobre los modos de acceso a las estaciones y
salida de mismas, el uso del parking, el coste del parking.
- Títulos de transporte: información acerca de las tarifas usadas, el lugar de la
compra, la fecha de la compra.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
38
- Modo de transporte revelado: preguntas relacionadas con los motivos de elección
del medio de transporte, los motivos de no elección del AVE, el factor equipaje, la
tipología del equipaje.
- El coche privado: datos sobre la titularidad del vehículo, el uso del peaje, el número
de noches en el destino.
La mayoría de las preguntas son cerradas, en la que al encuestado se le ofrecen una serie de
alternativas de respuesta, y en algunas de ellas se le introduce una alternativa abierta para
recoger la posible respuesta espontánea del entrevistado, si no aparece entre las opciones
de respuesta que se le ofrecen.
Cuestionario de Motivo No Obligado
Para recoger la información de los viajeros por motivo no obligado, se ha diseñado un solo
formato de cuestionario para recoger todas las variantes en función del medio de
transporte, y en dos idiomas, español e inglés, dada la característica de Toledo ciudad
turística a nivel nacional e internacional, que en muchos casos acceden a través del
aeropuerto internacional de Barajas.
El contenido de las preguntas, en ambos tipos de cuestionario (motivo obligado y no
obligado) atiende a las siguientes características del viajero:
• Perfil socio-económico del viajero:
o sexo
o salario (rango salarial)
o actividad profesional
o lugar de la encuesta (punto de encuestación)
o edad (rangos de edades)
• Características del viaje:
o Motivo del viaje
o Origen y destino del viaje
o Tiempos de Acceso: a las estaciones y espera
o Modos de acceso y dispersión: datos sobre los modos de acceso a las
estaciones y salidas, el uso del parking, el coste del parking
o Títulos de transporte: información acerca de las tarifas usadas, el lugar de la
compra, la fecha de la compra.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
39
o Modo de transporte revelado: preguntas relacionadas con los motivos de
elección del medio de transporte, los motivos de no elección del AVE, el
factor equipaje, la tipología del equipaje.
o En coche privado: datos sobre la titularidad del vehículo, el uso del peaje, el
número de noches en el destino.
o Especificas turismo: datos sobre el lugar de Toledo en sus vacaciones, las
pernoctaciones o planificación del viaje.
Al igual que en el cuestionario anterior, la mayoría de las preguntas son cerradas, en las que
al encuestado se le ofrecen alternativas diferente de respuesta y, en algunas de ellas, se le
incluye una alternativa abierta para recoger la posible respuesta espontánea del entrevistado,
si no aparece, esta, entre las opciones de respuesta ofrecidas.
Tanto el cuestionario de motivo obligado como el de no obligado contienen los mismos
bloques y aunque contienen preguntas muy parecidas, cada bloque contiene las preguntas
adaptadas a cada tipo de encuesta.
2.2.2. Preferencias Declaradas
La encuesta de preferencias declaradas trata de captar las preferencias de los viajeros ante
una situación hipotética planteada en torno a un viaje entre Toledo y el aeropuerto
internacional de Barajas y viceversa. Dentro de este tipo de encuesta se han diseñado cinco
modelos diferentes, siempre comparando el AVE con los otros medios de transporte
posibles, autobús y coche.
Existen tres modelos de encuesta para los viajeros por motivo obligado por modo de
trasporte (AVE vs autobús, AVE vs coche) y dos modelos para los de motivo no obligado
(AVE vs autobús y AVE vs coche alquilado). En el motivo obligado según el sentido del
trayecto (ya que el planteamiento difiere en el sentido del recorrido. Dentro del motivo de
viaje obligado se plantea la posibilidad de realizar el trayecto de Toledo al aeropuerto
internacional de Barajas, mientras que para el motivo no obligado, se plantea el recorrido
en la otra dirección, aeropuerto internacional de Barajas a Toledo; el motivo de esta
alternancia, es debido a que si los viajeros llegan a Toledo por turismo, es más fácil
plantearles una situación de las mismas características de su viaje para que puedan sentirse
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
40
identificados con el planteamiento y ponerse en situación, en el caso de motivo obligado
ocurre lo mismo, ya que se trata de plantear una situación hipotética pero realista.
Parámetros de la oferta de servicios e infraestructuras actual
Previo al planteamiento de las preferencias declaradas es necesario la caracterización de la
oferta actual de servicios e infraestructura de cada modo de transporte. Para ello se
plantean todas las rutas alternativas posibles por cada modo de transporte y se seleccionan
las óptimas atendiendo a criterios de tiempo de viaje total y precios.
A continuación, se muestra una tabla con las rutas óptimas seleccionadas para cada uno de
los modos de transporte valorados en tiempo medio de viaje del trayecto de Toledo al
aeropuerto de Barajas.
Tabla 2: Rutas actuales óptimas para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas
Llegadas a……..
Modo de transporte utilizado en Toledo
a…..
Madrid-Atocha Nuevos ministerios
Aeropuerto de Barajas
AVE Cercanías Línea 8 metro Madrid-Intercambiador Plaza Elíptica
Nuevos ministerios
Aeropuerto de Barajas
AUTOBÚS Línea 6 metro Línea 8 metro Aeropuerto de barajas
Coche particular/alquilado
Fuente: Elaboración propia
Tabla 3: Tiempo medio de viaje para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas
Toledo-Aeropuerto de Barajas
AVE AUTOBÚS COCHE PARTICULAR/ ALQUILADO
1ª parte del viaje
Toledo-Madrid Tiempo de acceso a la estación 15 minutos 15 minutos
Tiempo de espera 05 minutos 05 minutos Tiempo de viaje 30 minutos 50 minutos 70 minutos
2ª parte del viaje
Madrid-Aeropuerto de Barajas Tiempo de acceso 15 minutos 15 minutos Tiempo de espera 14 minutos 07 minutos
Tiempo de conexión 21 minutos 38 minutos
TOTAL 100 minutos 130 minutos
Fuente: Elaboración propia
70 minutos
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
41
Los costes medios asignados a cada una de estar rutas alternativas son los que se muestran
en la tabla:
Tabla 4: Tarifa media de viaje para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas.
TARIFAS
AVE AUTOBÚS COCHE PARTICULAR/ ALQUILADO
Coste medio del viaje 10,00 4,71 35,00 Coste medio conexiones 5,00 5,29 ---
Parking 36,606
Total en €
15,00 10,00 71,60
Fuente: Elaboración propia
A partir de datos de tiempos y costes medios se formulan los escenario de preferencias
declaradas.
Diseño del experimento de Preferencias Declaradas
Para el diseño del cuestionario de Preferencias Declaradas se deben formular distintos
escenarios de elección, ya sean presentes o futuros, realistas. Las variables que se utilizan
fundamentalmente para la realización de estos escenarios son la combinación de precio y
tiempo de viaje para la elección de uno u otro modo de transporte, por lo que previamente
al establecimiento de las mismas, se realiza una caracterización de la oferta actual en cuanto
a servicios e infraestructuras disponibles para cada modo, a partir de las cuales se calculan
de las distintas alternativas actuales para llegar al Aeropuerto de Barajas desde Toledo y se
seleccionan las óptimas.
Así, la metodología seguida ha sido la siguiente: calcular el precio y el tiempo medio de
viaje de cada modo de transporte desde el origen, que en este caso es Toledo, hasta el
6 El parking, contempla el coste de dos días de aparcamiento.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
42
destino, que será el aeropuerto de Barajas en la situación actual y compararla con los
distintos escenarios hipotéticos planteados.
Por tanto, los escenarios que se plantean en los cuestionarios de PD se calculan en función
de los precios y tiempos medios calculados en dicho recorrido, y comparados para cada par
de modos de transporte, configurándose dos tipos de encuestas de PD para el motivo de
movilidad obligado y dos tipos para el motivo de movilidad no obligada.
En las encuestas de PD cuyo motivo de movilidad es obligado encontramos tres
planteamientos: un primer planteamiento de comparativa entre las variables referidas a la
utilización del modo de transporte autobús con el modo de transporte AVE, un segundo
planteamiento que confronta los atributos de la utilización del vehículo particular con el
AVE teniendo en cuenta dos días de viaje y un tercer planteamiento referido a la
comparativa de los anteriores modos de transporte (coche-AVE) pero con cuatro días de
viaje7
Las variables tiempo, precio y costes de aparcamiento que sirven de base para el
establecimiento de los escenarios planteado, son los obtenidos teniendo en cuenta las
distintas alternativas de viaje actuales, en el corredor Toledo-Madrid /Aeropuerto de
. Por tanto ambos modos de transporte, autobús y coche particular se comparan con
el tren de Alta Velocidad.
En las encuestas de PD cuyo motivo de movilidad es no obligado se estructuran dos
planteamientos: un primer planteamiento de comparativa entre el autobús y el AVE y un
segundo planteamiento comparando el vehículo alquilado, suponiendo dos días de alquiler,
y el AVE. En este caso, la alternativa vehículo particular se sustituye por el vehículo
alquilado ya que en este caso tenemos en cuenta la movilidad cuyo destino sea Toledo.
En nuestro caso, los escenarios planteados se conforman con las variables: precio del viaje,
tiempo del viaje, comodidad y coste de aparcamiento, esta última variable referida solo al
caso del vehículo particular.
7 Las diferencias entre los planteamientos dos y tres tienen importancia de cara al cálculo del precio del parking del vehículo privado.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
43
Barajas, y seleccionando la ruta más óptima en tiempo y precio para el caso de las tres
alternativas de elección (autobús, coche particular y AVE, incluyendo el vehículo alquilado
en el caso de la movilidad no obligada).
La alternativa óptima actual del AVE escogida, en el paso anterior, servirá de base para
calcular las variables de los escenarios que se han supuesto respecto a la utilización de la
futura nueva infraestructura AVE/Cercanías que unirá Atocha con el aeropuerto de
Barajas, de la cual hemos hecho continuas referencias en el capítulo anterior.
En consecuencia se establecen tres escenarios de trayectos:
• Toledo-Aeropuerto sin trasbordo: Utilización de la nueva infraestructura,
realizando el viaje en AVE desde Toledo hasta el Aeropuerto de Barajas realizando
dos paradas, una en la Estación de Atocha y otra en la estación de Chamartín pero
sin realizar ningún transbordo
• Toledo-Aeropuerto con un trasbordo: Utilización de la nueva infraestructura,
realizando el viaje en AVE desde Toledo hasta el Aeropuerto de Barajas realizando
una parada en la Estación de Atocha y otra parada con transbordo en la estación de
Chamartín
• Toledo-Aeropuerto con dos trasbordos: Utilización de la nueva infraestructura,
realizando el viaje en AVE desde Toledo hasta el Aeropuerto de Barajas realizando
una parada con transbordo en la Estación de Atocha y otra parada con transbordo
en la estación de Chamartín.
Cada una de estas situaciones lleva implícitos unos tiempos y unos precios de viaje de
forma que:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
44
Tabla 5: Resumen de los tiempos de los escenarios planteados para el AVE.
Toledo-Aeropuerto de Barajas Primer Escenario
(dos trasbordos)
Segundo Escenario
(un trasbordos)
Tercer Escenario
(sin trasbordo)
1ª parte del viaje, Toledo-
Atocha
Toledo-Atocha Tiempo de acceso a la estación 15 minutos 15 minutos 15 minutos Tiempo de espera 05 minutos 05 minutos 05 minutos Tiempo de viaje 30 minutos 35 minutos 40 minutos
2ª parte del viaje, Atocha-
Chamartin
Atocha-Chamartín Tiempo de espera 07 minutos 05 minutos 05 minutos Tiempo de conexión 13 minutos - -
3ª parte del viaje,
Chamartin-Barajas
Chamartín-Barajas Tiempo de espera 18 minutos 18 minutos 05 minutos Tiempo de conexión 12 minutos 12 minutos -
TOTAL 100 minutos 90 minutos 70 minutos
Fuente: Elaboración propia
Cada uno de los tiempos de viaje mostrados en la tabla anterior tiene asignados a su vez
tres precios diferentes que van en disminución para recoger el efecto de la disposición a
pagar del individuo.
En resumen, para el cálculo de estos valores de tiempo y precio, se han tenido en cuenta las
siguientes hipótesis:
• existencia de un billete único para el caso del AVE, con información sobre los
posibles transbordos para todos los escenarios. De forma que, se minimiza el
tiempo de transbordo entre trenes en caso de ser necesario.
• el tiempo de viaje está compuesto por la suma del tiempo desde que se sale del
origen, los tiempos de espera y de acceso y el tiempo de viaje.
• los precios relativos a los distintos escenarios del viaje en AVE se calculan como
variaciones del precio base, el cual está calculado en función del viaje actual.
Las alternativas óptimas elegidas de los modos autobús y coche particular son fijas y
comparadas en bloques de tres, de acuerdo con los tres escenarios planteados para el AVE.
Los precios y los tiempo de viaje para el modo de transporte autobús y vehículo privado
son constantes para todos los escenarios y están basados en los actuales. Los precios del
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
45
autobús están calculados en función de los precios de los billetes y los precios del vehículo
privado se calculan aplicando un coste por kilómetro recorrido que incorpora el
mantenimiento del vehículo, seguros, etc., sumando el coste del peaje. Este precio no
incorpora coste del parking, ya que se presenta como una variable diferente medido en
€/día de parking.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
46
2.3. La entrevista
Las entrevistas se llevan a cabo en los puntos de acceso de los viajeros tanto en las
estaciones de Toledo y Madrid, en el propio trayecto de viaje y en los puntos de
información turística. Así, se ha desarrollado las encuestas en los siguientes puntos
• Estaciones de Toledo:
o Estación de autobuses de Toledo
o Estación de AVE
• Estaciones de Madrid:
o Intercambiador de plaza Elíptica de Madrid
o Estación Atocha
• A bordo de trenes y autobuses en el trayecto del viaje
• Oficinas de información turística (municipales y provinciales)
• Vía “on line” en página web (colectivos de empresarios y funcionarios)
Motivo obligado
La selección de la muestra de motivo obligado se ha recopilado en días tipo (de martes a
jueves), evitando así aquellos días en donde predomina el modo no obligado (de viernes a
lunes). También se han seleccionado determinadas franjas horarias específicas del modo
obligado.
El acceso al grupo de usuarios que utilizan el coche plantea importantes dificultades (en
términos de coste y eficiencia): se ha descartado la opción tradicional de encuestas en
estaciones de servicio y en los accesos a las autovías por diferentes causas. La corta
distancia del trayecto, la representatividad de los posibles puntos de entrevista, la dificultad
de acceder a los puntos de peaje, entre otras razones, por lo que se ha optado por la vía
indirecta de recoger las características del trayecto del coche a través de una encuesta “on
line” dirigida a colectivos del obligado: empresarios (a través del listado de la Federación de
Empresarios de Toledo, FEDETO) y funcionarios de la Junta de Comunidades
seleccionados (por nivel de responsabilidad).
El periodo de realización de la encuesta electrónica se ha situado en los meses de
Diciembre a Febrero de 2011.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
47
Motivo no obligado
La muestra para viajeros de motivo no obligado recoge el colectivo de viajeros que llegan a
Toledo por motivos de esparcimiento tales como ocio y/o turismo. En este caso, se han
planteado entrevistas en los puntos estratégicos de llegada de turistas como son las
estaciones de autobús y AVE de Toledo, junto con tres de las oficinas de turismo situadas
en diferentes puntos de la ciudad, en la Plaza de Zocodover (Casa del Mapa), en la Plaza
del Consistorio (Patronato Municipal de Turismo) y en la Subida de la Granja (Diputación
provincial). Lugares todos ellos que permitieron la plena accesibilidad al visitante para
realizarle nuestro cuestionario, mediante el diálogo directo y personal entre entrevistado y
entrevistador, de la misma forma que se realizaron las de motivo obligado.
No obstante, hemos de tener en cuenta, que el poder plantear las preguntas a los individuos
objeto de estudio es una tarea que conlleva cierta dificultades, ya que al sentirnos
estudiados podemos alterar las respuestas intentando dar una imagen diferente de nosotros
mismos, abandonar la entrevista a la mitad del cuestionario, acelerar el proceso de
encuestación dando respuestas no coherentes con la realidad, son algunos ejemplos de los
contratiempos que pueden surgir al investigar a los seres humanos.
Las entrevistas de preferencias declaradas se plantean a continuación de la encuesta de
preferencias reveladas. Dependiendo del medio de transporte, donde se realiza la encuesta,
se aplica un modelo de cuestionario u otro:
• para los usuarios de autobús se les plantea una encuesta declarada comparando
autobús-AVE
• para los usuarios de AVE y coche se ha planteado, aleatoriamente, la comparativa entre
autobús-AVE, coche para viaje de 2 días-AVE y coche para viaje de 4 días-AVE
• para los encuestados de motivo no obligado se les ha planteado de forma aleatoria dos
diferentes modelos de encuesta: autobús-AVE y coche alquilado-AVE para un viaje
supuesto de 2 días.
El tiempo necesario para obtener las respuestas de los dos tipos de cuestionarios (PR y
PD) que conforman la encuesta final no supera los 15 minutos; un tiempo superior
haría inviable retener la atención del entrevistado.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
48
El cuestionario de PD formato similar para todas sus variantes: está distribuido en tres
bloques, cada uno de estos bloques plantea tres escenarios en los que el encuestado puede
elegir entre dos alternativas posibles para realizar el desplazamiento que se le plantea.
Dentro de cada bloque, una opción junto con sus atributos se plantea constante en los tres
escenarios, mientras que la otra alternativa, siempre AVE, desarrolla una regresión en el
precio, tanto por escenarios como en los diferentes bloques. Las variaciones en cuanto a los
atributos de tiempo y comodidad aparecen de un bloque a otro. De esta parte de
información más relativa al viaje, no solo se obtiene información sobre los atributos de la
alternativa elegida, sino también del resto de alternativas que el viajero tenía a su
disposición para realizar el viaje y que por el contrario no seleccionó.
Las entrevistas y todo el trabajo de campo, se ha desarrollado sin incidencias ni situaciones
susceptibles de mención.
2.3.1. Los entrevistadores
El grupo de encuestadores, son estudiantes de los últimos cursos de la Licenciatura de
Administración y Dirección de Empresas por la Universidad de Castilla-La Mancha, pertenecientes al
Campus de Toledo, vinculados al proyecto mediante beca de colaboración. La formación
específica de los encuestadores se ha realizado a través del curso de “Especialista en Técnicas y
Aplicaciones de Investigación Socio-económica” ETAISE, titulo propio de la Universidad.
Adicionalmente, se ha realizado una sesión tipo “briefing” para la formación específica del
caso de aplicación. El proceso de formación se ha llevado a cabo en diferentes momentos
del trabajo de campo, acoplando cada sesión a la explicación del cuestionario y según se
desarrollaban las etapas de la campaña de encuestas.
2.3.2. Mecanismos de control
La rapidez en la obtención de datos es una variable muy importante para agilizar el estudio,
pero más importante aún es la veracidad de estos datos, por ello se han utilizado dos vías
de control para confirmar la fidelidad de las encuestas, por un lado la propia supervisión en
campo del trabajo, ya que un supervisor los ha acompañado durante todas las jornadas del
trabajo de campo, tanto para supervisar su trabajo como para solucionar posibles
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
49
complicaciones. La segunda vía ha sido la supervisión telefónica, mediante la cual se ha
contactado con una muestra representativa de los encuestados para confirmar su
participación en este trabajo de campo y de paso agradecer su colaboración. Aunque no
debemos olvidar que la principal vía de control de este trabajo es combinar estos
mecanismos de control con la concienciación plena de los encuestadores, para que ellos se
impliquen y conozcan la importancia de su trabajo, ya que es la parte fundamental de este
estudio.
2.3.3. Ficha técnica
El tamaño de la muestra en cada modo de transporte se determino teniendo en cuenta la
información disponible en otros estudios acerca de la distribución modal en el corredor.
Público objetivo: Personas mayores de 18 años que hayan tenido que desplazarse en
alguna ocasión a Madrid y/o al aeropuerto de Madrid – Barajas, desde la ciudad de Toledo.
Tamaño de la Muestra Total: 1514 casos, lo que conlleva un error teórico de muestreo
del ±2,62% al nivel de confianza del 95,5% (p=q=0,5).
Distribución Muestral: Estratificado por modos de transporte: AVE, Autobús y Coche,
por motivo de transporte: OBLIGADO y NO OBLIGADO.
Tipo entrevista: Encuesta personal, a través de cuestionario, con una duración
aproximada de 15 minutos de duración, a pie de calle y en estaciones de autobús y AVE,
empresas y centros de afluencia de turismo.
Fecha de realización del trabajo de campo: Entre del 10 de Noviembre hasta el 13 de
Diciembre de 2010 para la encuesta presencial y entre el 30 de Noviembre de 2010 hasta el
1 de Febrero de 2011 para la online.
Errores de Muestreo: De acuerdo con la distribución de la muestra, según modos de
transporte: AVE, Autobús y Coche y según motivo de transporte: OBLIGADO y NO
OBLIGADO, se derivan los siguientes errores de muestreo en cada conglomerado:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
50
Motivo Obligado: Muestra de 1017 unidades muestrales, extraídas por muestreo
aleatorio simple, con afijación proporcional. Nivel de confianza 95,5%. Error de
muestreo: 2,96%.
Motivo No Obligado:
2.3.4. Desarrollo del trabajo de campo
Muestra de 497 unidades muestrales, extraídas por
muestreo aleatorio simple con afijación constante. Nivel de confianza 95,5%
(p=q=0,5). Error de muestreo: 4,23%.
El trabajo de campo dio comienzo, una vez diseñados los cuestionarios explicados
anteriormente, formados los encuestadores, completado el diseño de la muestra y por
supuesto, solicitados y recibidos los permisos pertinentes para poder desarrollar nuestro
trabajo bajo en las mejores condiciones, sin interceder ni molestar al personal laboral de las
instalaciones visitadas; por esta última cuestión, hubo que cuadrar fechas para no solapar
otro trabajo de campo ya establecido o una reivindicación del personal laboral.
La planificación de los días se hizo en base a la necesidad de cubrir las encuestas de motivo
obligado los días centrales de la semana, porque en ellos es donde se produce el grueso del
movimiento por este motivo sin alteraciones. Estas se realizaron los días 10, 11 y 17 de
Noviembre, que corresponden con miércoles, jueves y miércoles otra vez, en la estación de
autobuses de Toledo, como se puede apreciar en la tabla que aparece a continuación:
Tabla 6: Encuestas de movilidad obligada obtenidas en la estación de autobuses
por días
ENCUESTAS DE MOVILIDAD OBLIGADA
DÍAS DE CAMPAÑA MIÉRCOLES DÍA 10/11/2010
JUEVES DÍA 11/11/2010
MIÉRCOLES DIA 17/11/2010
LUGAR: ESTACIÓN DE AUTOBÚS TOLEDO-PLAZA ELÍPTICA
ESTACIÓN TOLEDO ESTACIÓN TOLEDO
ESTACIÓN/ABORDO AUTOBÚS/PLAZA
ELÍPTICA
TOTALES DIARIOS 172 146 165 TOTAL MODO AUTOBÚS 483
Fuente: Elaboración propia
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
51
Mientras tanto, los días seleccionados para realizar las encuestas en la estación de AVE de
Toledo fueron 23, 24 y 30 de Noviembre, que corresponden con martes, miércoles y
martes de nuevo:
Tabla 7: Encuestas de movilidad obligada obtenidas en la estación de AVE por días
ENCUESTAS DE MOVILIDAD OBLIGADA
DÍAS DE CAMPAÑA
MARTES DÍA 23/11/2010
MIÉRCOLES DÍA 24/11/2010
MARTES DÍA 30/11/2010
LUGAR: ESTACIÓN DE AVE TOLEDO-ATOCHA
ESTACIÓN TOLEDO/ABORDO
AVE/ATOCHA
ESTACIÓN TOLEDO/ABORDO
AVE/ATOCHA
ESTACIÓN TOLEDO/ABORDO
AVE/ATOCHA
TOTALES DIARIOS
209 217 42
TOTAL MODO AVE
468
Fuente: Elaboración propia
Y en último lugar las encuestas recibidas a través del sistema online de encuesta fácil:
Tabla 8: Encuestas de movilidad obligada obtenidas a través de internet por días
ENCUESTAS DE MOVILIDAD OBLIGADA
SISTEMA ONLINE DE ENCUESTA
DÍAS DE CAMPAÑA
30/1
1/20
10
13/1
2/20
10
14/1
2/20
10
16/1
2/20
10
17/1
2/20
10
20/1
2/20
10
21/1
2/20
10
22/1
2/20
10
23/1
2/20
10
27/1
2/20
10
10/0
1/20
11
19/0
1/20
11
20/0
1/20
11
25/0
1/20
11
27/0
1/20
11
09/0
2/20
11
10/0
2/20
11
15/0
2/20
11
TOTALES DIARIOS 2 1 17 1 1 6 9 1 1 2 1 4 9 1 1 7 3 2
TOTAL MODO ONLINE
69
Fuente: Elaboración propia
De estas 69 encuestas, se han eliminado de la base total por motivo obligado 3 encuestas
por no contener un mínimo de respuesta válido, con lo que nos quedamos con 66
encuestas validas de este tipo.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
52
Tabla 9: Encuestas de movilidad obligada obtenidas a través de internet válidas
ENCUESTAS DE MOVILIDAD OBLIGADA MODO DE TRANSPORTE: AUTOBÚS 483 MODO DE TRANSPORTE: AVE 468 MODO ONLINE 66 TOTAL MOVILIDAD OBLIGADA 1017
Fuente: Elaboración propia
Por el contrario, las encuestas por motivo no obligado, se realizaron durante los días más
propicios para la llegada de turistas a la ciudad de Toledo, estos fueron, viernes 10, sábado
11 y lunes 13 de diciembre:
Tabla 10: Encuestas de movilidad por turismo obtenidas por días
ENCUESTAS MOVILIDAD POR TURISMO DÍAS DE CAMPAÑA DIA
10/12/2010 DIA
11/12/2010 DIA
13/12/2010 LUGAR: OFICINA DE TURISMO DE ZOCODOVER
45 96 39
LUGAR: OFICINA DE TURISMO DEL AYUNTAMIENTO
45 96 22
LUGAR: OFICINA DE TURISMO DE LA DIPUTACIÓN
28 50 9
LUGAR: ESTACIÓN DE AVE TOLEDO 31 33 0
LUGAR: ESTACIÓN DE AUTOBÚS TOLEDO 3 0 0
TOTALES DIARIOS 152 275 70 TOTAL MOVILIDAD POR TURISMO 497
Fuente: Elaboración propia
Durante todo el desarrollo del trabajo, los encuestadores han percibido el material, que
constaba de una identificación personalizada visible, la carpeta, los cuestionarios y las cartas
de cada uno de los organismos públicos y privados que nos concedieron los permisos para
acceder a las instalaciones anteriormente mencionadas, este material se les entregaba
diariamente y se recogía una vez completada la jornada, junto con los cuestionarios
cumplimentados.
El inicio de la jornada daba comienzo a primeras horas de la mañana, tratando de contactar
con los usuarios de los primeros autobuses y trenes, la cita era en el hall de la propia
estación, en un primer momento de la planificación se pensó solamente encuestar a los
viajeros hasta las 9 de la mañana, pero tras el segundo día de encuestas nos percatamos de
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
53
que había que ampliar el horario de encuestas para recoger una muestra más variada de
viajeros así como para no coincidir diariamente con los mismos individuos.
Las encuestas de motivo no obligado se realizaron cubriendo los horarios de estaciones de
autobús y tren de Toledo en un horario más tardío para los visitantes, y en las oficinas de
turismo, cubriendo todo su horario de apertura. Labor que pudimos realizar gracias a la
cooperación del Patronato de Turismo, la Diputación Provincial y las propias oficinas de
información turística.
Durante toda la jornada los encuestadores estuvieron acompañados de un supervisor para
controlar su trabajo, solventar dudas y dar cobertura a posibles contratiempos que pudieran
surgir, así como para entregar y recoger el material, como ya se ha mencionado.
La encuesta ha sido posible gracias a la colaboración de los diferentes operadores del
trasporte que han concedido permisos especiales para la realización del trabajo de campo:
• ADIF
• RENFE Operadora
• ALSA
• Ayuntamiento de Toledo (Estación de Autobuses de Toledo)
• SACYR Concesiones S.L (Intercambiador Plaza Elíptica)
• Concejalía de Turismo y Diputación de Toledo (puntos de información turística)
• FEDETO. Federación de Empresarios de Toledo
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
54
2.4. Base de datos
Una vez recopilada toda la información necesaria era necesario trasladarla al formato
digital, por lo que se creó una base de datos identificando cada una de las variables y se
numeraron todos los cuestionarios para poder hacer una búsqueda rápida en caso
necesario.
Para la elaboración de la base de datos de la encuesta se ha utilizado la hoja de cálculo
Excel y que posteriormente ha sido exportada a formato SPSS. A lo largo de proceso de
campo hubo tres jornadas de tarde dedicadas a dicho trabajo, 16 y 30 de noviembre y 14
de diciembre. El trabajo en este caso se realizo en el aula de informática del edificio de la
Facultad de CC Jurídicas y Sociales, donde cada encuestador ocupando un puesto de
ordenador y con una base individual, iba grabando las encuestas, y una vez terminado las
enviaba por correo electrónico al supervisor de campo para su supervisión y codificación.
A continuación veremos la tabla que muestra esta parte del trabajo:
Tabla 11: Número de encuestas grabadas por día y tipo de encuesta
TRABAJO DE GRABACIÓN DE DATOS DÍAS DE TRABAJO Nº
ENCUESTAS POR
DÍA
TIPO DE ENCUESTA
16 DE NOVIEMBRE DE 2010
318 MOVILIDAD OBLIGADA AUTOBÚS
30 DE NOVIEMBRE DE 2010
591 MOVILIDAD OBLIGADA AUTOBÚS + AVE
14 DE DICIEMBRE DE 2010
539 MOVILIDAD OBLIGADA AVE + MOVILIDAD POR TURISMO
TOTAL ENCUESTAS GRABADAS
1448
Fuente: Elaboración propia
Tras las grabación de datos en la base de Excel es esencial la depuración y codificación de
dicha base, en primer lugar, hay que asignar códigos a las preguntas que no están
codificadas previamente en el cuestionario, para ello se genera una hoja que recoge todos
los valores de cada una de las variables de la encuesta, y una vez que tenemos estos valores
se codifica completamente la base de datos para que en ella solamente aparezcan códigos
numéricos. Seguidamente se llevo a cabo la depuración de las bases de datos, mediante las
tablas dinámicas de la propia aplicación para detectar los pequeños fallos de transcripción
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
55
que se solventaron mediante la comprobación directa con el cuestionario físico. También al
trasladar la base de datos al programa SPSS, hubo que modificar el formato de algunas
variables, así como crear variables nuevas que para hacer un mejor tratamiento de la
información en la medición de variables de fecha y dinero, por lo que se crearon rangos en
los que se reagruparon las unidades de valores cercanos.
El tratamiento de la información se ha realizado a través del programa SPSS, toda la
información de tipo cuantitativo se ha analizado mediante las diferentes herramientas que
ofrece este programa para el análisis estadístico. Además, la base de datos se ha analizado
creando una serie de filtros para medir los diferentes motivos de movilidad y por modos,
generándose a su vez, 4 sub-bases de datos:
- Una base general con el total de encuestas.
- Una base por motivo de viaje obligado.
- Una base por motivo de viaje no obligado.
- Una base por motivo de viaje obligado a través del aeropuerto.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
56
CAPÍTULO 3. RESULTADOS DE LA ENCUESTA
En este capítulo se presentan los resultados de la Encuesta a viajeros correspondiente al
“caso Madrid-Toledo” del proyecto AERO-AVE. La encuesta desarrollada entre los meses
Noviembre de 2010 a Febrero de 2011, trata de analizar el perfil del viajero, en la situación
actual, en el corredor Madrid-Toledo y realizar un ejercicio de simulación para detectar las
preferencias de los viajeros en el escenario de una mejora de infraestructuras (corredor
ferroviario Atocha-Chamartín-Aeropuerto) del trasporte y de los servicios ofrecidos por los
operadores (mejoras de la intermodalidad alta velocidad-aéreo).
Se plantean, por tanto dos encuestas: preferencias reveladas, PR y preferencias declaradas,
PD que responden a los dos objetivos de la investigación antes planteados. La primera
parte del capítulo ofrece los principales resultados del análisis descriptivo de la encuesta,
mientras que en la segunda parte se modeliza el comportamiento de los viajeros ante un
escenario de mejoras en la intermodalidad.
La base de datos de la encuesta se encuentra en formato EXCEL y SPSS para permitir una
explotación más detallada de la misma. Dada la cantidad de tablas y gráficos elaborados en
la explotación de esta base, solo se presentan en este documento los principales resultados.
Un anexo separado recoge todos los cuadros y gráficos de la explotación de la encuesta.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
57
3.1. Análisis descriptivo de la encuesta
En primer lugar, definiremos al viajero tipo de nuestro estudio, como aquella persona que
se desplaza fuera de su lugar de residencia habitual por motivos obligados o turismo,
usando para dicho desplazamiento uno o varios modos de trasporte de titularidad pública o
privada, con pernoctación o sin ella.
Perfil del viajero
La campaña de encuestas ha permitido obtener una muestra representativa que contiene
1.514 encuestas válidas con los siguientes rasgos globales:
• sexo: la distribución por sexos da un 54% son hombres, mientras que un 46% son
mujeres. En el modo obligado la proporción de hombres es superior (58%)
respecto al modo no obligado (55%).
Gráfico 1: Sexo
Fuente: Elaboración propia
• edad: la distribución por rangos de edades es la siguiente: entre 18 a 33 años -44%-,
seguido del grupo de 34 a 49 años, -36%-, a continuación el grupo de 50 a 64 años
-16%- y con tan solo un 4% de representatividad aparece el grupo de más de 65
años. No aparecen diferencias a destacar cuando se diferencia entre los dos
motivos de movilidad. En el tramo de edad de 18 a 33 años la proporción de
viajeros del modo obligado llega al 48%, mientras que en el modo no obligado es
del 41%.
54%46%
SEXO
HOMBRE
MUJER
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
58
Gráfico 2: Edad
Fuente: Elaboración propia
• actividad profesional: el gráfico destaca como 4 de cada 10 encuestados son
asalariados de una empresa privada, mientras que el resto de grupos tienen un
porcentaje menor, como los asalariados públicos que representan un 23% del total,
seguidos por el grupo de estudiantes que destaca con un 16% y mientras que un
significativo 12% corresponde con los autónomos/empresarios; el resto de grupos
tiene una reducida representatividad.
Gráfico 3: Actividad profesional
Fuente: Elaboración propia
44%36%
16%4%
EDAD
DE 18 A 33 AÑOS
DE 34 A 49 AÑOS
DE 50 A 64 AÑOS
MÁS DE 65 AÑOS
12%
40%23%
16%
1% 5%
2%
1%
ACTIVIDAD PROFESIONAL
EMPRESARIO/AUTÓNOMOASALARIADO EMPRESAASALARIADO PÚBLICOESTUDIANTE
AMA DE CASA
JUBILADO
EN PARO
OTROS
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
59
• ingresos mensuales: un 39% está en la banda de 1001 a 2000€ y un 31% no llega a
los 1000€ (un 20% está por debajo de 600€).
Gráfico 4: Ingresos mensuales
Fuente: Elaboración propia
Perfil de la movilidad
• motivo del viaje: un 51% de los entrevistados viaja por motivo obligado, mientras
que un 40% lo hace por motivos no obligados (turismo/vacaciones). Las personas
que viajan por motivo obligado lo hacen solas, mientras que las personas que viajan
por motivos no obligados realizan sus viajes en compañía de al menos otra persona.
Gráfico 5: Motivo del viaje
Fuente: Elaboración propia
20%
11%
39%
16%
9%5%
INGRESOS MENSUALES
HASTA 600€
DE 601€ A 1000€
DE 1001€ A 2000€
DE 2001€ A 3000€
MÁS DE 3000€
NO CONTESTA
29%
11%
11%
32%
8%9%
MOTIVO DEL VIAJETRABAJO HABITUAL
TRABAJO PUNTUAL/EVENTUAL
ESTUDIOS/FORMACIÓN
TURISMO/VACACIONES
OCIO FIN DE SEMANA
PERSONAL
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
60
• modo de transporte: el gráfico muestras la representación de datos por cada uno de
los modos de transporte analizados. Como podemos ver el modo de transporte que
mayor representatividad tiene en este estudio de movilidad es el AVE, ya que
representa un 42% del total de la muestra, mientras que un 35% de los encuestados
usan el autobús como modo de transporte para realizar su viaje y un 23% lo hace
en coche privado.
Gráfico 6: Medio de transporte para el viaje
Fuente: Elaboración propia
En lo que sigue se plantean los resultados de la encuesta distinguiendo el motivo obligado
del no obligado.
3.1.1. Movilidad obligada
Desde el punto de vista de la investigación, el estudio de la movilidad obligada es
fundamental, ya que este tipo de movilidad es más predecible que la no obligada, en la que
se da una mayor espontaneidad y decisión personal del individuo; la movilidad obligada, en
cambio, surge por el desplazamiento de un individuo para cumplir una serie de
compromisos ineludibles condicionados por el trabajo, estudios o formación. Este análisis
nos da una imagen más real y unas cifras sobre los desplazamientos y las características de
los mismos, que puede ser utilizada para predecir el volumen de trayectos similares, y
35%
42%
23%
MEDIO DE TRANSPORTE PARA EL VIAJE
AUTOBÚS
AVE
COCHE
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
61
extrapolándolos al resto de la población permitiría diseñar, así, una oferta adecuada a la
demanda actual y futura.
Motivo y frecuencia del viaje
• motivo principal del viaje: el gráfico presenta los motivos principales del viaje; así,
el 56% se desplaza para asistir a su trabajo habitual, el 22% lo hace por trabajo
puntual/eventual y otro 22% para acudir a clases o algún tipo de formación.
Gráfico 11: Motivo principal del viaje por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• frecuencia del viaje: se presenta una alta frecuencia en los desplazamientos de
viajeros por motivo obligado, es decir, se trasladan a diario desde sus lugares de
residencia hasta el lugar de trabajo o estudios un 70%.
56%22%
22%
MOTIVO PRINCIPAL DEL VIAJE
TRABAJO HABITUAL
TRABAJO PUNTUAL/EVENTUAL
ESTUDIOS/FORMACIÓN
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
62
Gráfico 12: Frecuencia anual del viaje por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Origen y destinos
• Origen del viaje: para el conjunto de la muestra, se detecta que el porcentaje
mayoritario de los viajes que se realizan por motivo obligado tiene su origen en la
ciudad y entorno de Toledo con un 82%. De este porcentaje, los pueblos
representan el 17% y los de la capital, el 83% restante.
Gráfico 13: Origen por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
3%
11%
7%
5%
4%
70%
ESPORÁDICAMENTE
1 Ó 2 VECES AL AÑO
DE 3 A 5 VECES AL AÑO
DE 6 A 10 VECES AL AÑO
DE 11 A 20 VECES AL AÑO
MÁS DE 20 VECES AL AÑO
FRECUENCIA ANUAL DEL VIAJE
1%
17%
82%
ORIGEN
OTROS
MADRID
TOLEDO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
63
Gráfico 14: Hora de salida del origen por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• horarios de salida: al fijarnos en el segundo descriptivo, las salidas desde el origen se
producen, mayoritariamente, por la mañana en la franja horaria de 6.00 a 8.00 h,
con un -56%-, y en la franja de 8.00 a 10.00 h -24%-; esto se explica por la jornadas
laborales y de estudios/formación, así, el margen horario de 6.00 a 10.00 h de la
mañana recogerá el -80%- de los desplazamientos.
• destinos: los principales destinos a los que se han dirigido los viajeros son destinos
nacionales -92%- y los destinos internacionales suponen un nada despreciable
porcentaje del 8%.
• destacar que los destinos nacionales, confirman de manera rotunda que el grueso de
los desplazamientos fluye entre Madrid -74%- y Toledo -14%-.
• en el conjunto de destinos internacionales, el mayor volumen de viajeros se dirige al
continente Europeo, con un -68%.
9%
7%
24%
56%
3%
A PARTIR DE LAS 16:00
A PARTIR DE LAS 10:00
A PARTIR DE LAS 08:00
A PARTIR DE LAS 06:00
A PARTIR DE LAS 04:00
HORA DE SALIDA DEL ORIGEN
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
64
Gráfico 15: Destinos nacionales por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 16: Destinos internacionales por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Tiempos de acceso y espera en las Estaciones
En este punto planteamos una comparativa entre los tiempos de acceso a las estaciones de
origen del viaje, los tiempos de espera del AVE ó autobús.
• tiempo de acceso estaciones de Toledo: en la mayoría de los casos, los usuarios tardan
menos de 20 minutos en acceder a las estaciones de origen del trayecto en Toledo: 48%
en el caso de autobús y 57% en el caso del AVE.
74%
14%
7% 2% 3%
DESTINOS NACIONALES
MADRID
TOLEDO
BARCELONA
68%
17%
11%
3%
1%DESTINOS INTERNACIONALES
EUROPA
AMÉRICA DEL SUR
AMÉRICA DEL NORTE
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
65
Gráfico 17: Tiempo de acceso a la estación de Autobús de Toledo por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 18: Tiempo de acceso a la estación de AVE de Toledo por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
• tiempo acceso estaciones de Madrid: en el caso del acceso a la estación de Atocha ,
podemos ver en el grafico que el 40% de los usuarios tarda menos de 20 minutos en
llegar a dicha estación, mientras que casi el 60% tarda de 20 a 50 minutos. En el caso
del intercambiador de Plaza Elíptica la distribución de tiempos es más uniforme, así, el
grueso de la muestra, un 66% tarda en llegar al punto de partida de su viaje entre 10 y
40 minutos -66%.
20%
48%
13%
8%
4%
7%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
DE 40 A 50 MINUTOS
A PARTIR DE 50 MINUTOS
TIEMPO DE ACCESO A LA ESTACIÓN DE AUTOBÚS DE TOLEDO
22%
57%
12%
5%
1%
3%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
DE 40 A 50 MINUTOS
A PARTIR DE 50 MINUTOS
TIEMPO DE ACCESO A LA ESTACIÓN DE AVE DE TOLEDO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
66
Gráfico 19: Tiempo de acceso en llegar al intercambiador de la Plaza Elíptica de
Madrid por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 20: Tiempo de acceso en llegar a la estación de Atocha de Madrid por
movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• tiempos de espera en las estaciones de Toledo: la media de espera de los viajeros es de
10 a 20 minutos en ambos casos.
13%
19%
22%
25%
12%
9%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
DE 40 A 50 MINUTOS
A PARTIR DE 50 MINUTOS
TIEMPO DE ACCESO EN LLEGAR AL INTERCAMBIADOR DE PLAZA ELÍPTICA
DE MADRID
5%
40%
18%
19%
12%
6%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
DE 40 A 50 MINUTOS
A PARTIR DE 50 MINUTOS
TIEMPO DE ACCESO EN LLEGAR A ESTACIÓN DE ATOCHA MADRID
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
67
Gráfico 21: Tiempo de espera en la estación de autobús de Toledo por
movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 22: Tiempo de espera en la estación de AVE de Toledo por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
• tiempos de espera en las estaciones de Madrid: observamos que los tiempos de espera
en el tramo de los 20 minutos es menor en la estación de Atocha respecto a la estación
de Plaza Elíptica y similares en Atocha.
30%
49%
8%
10%
2%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
A PARTIR DE 40 MINUTOS
TIEMPO DE ESPERA EN LA ESTACIÓN DE AUTOBÚS DE TOLEDO
30%
45%
16%
8%
1%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
A PARTIR DE 40 MINUTOS
TIEMPO DE ESPERA EN LA ESTACIÓN DE AVE DE TOLEDO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
68
Gráfico 23: Tiempo de espera en el intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid
por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 24: Tiempo de espera en la estación de Atocha de Madrid por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
Modos de acceso y dispersión
En los gráficos que vemos a continuación se muestran los modos de acceso a la estación de
autobús de Toledo y AVE de Toledo, y la forma de dispersión una vez que llegan al
intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid y Estación de Atocha hasta su siguiente
destino.
• acceso y dispersión en modo autobús. Como podemos observar el grupo más amplio
de los viajeros que llegan hasta la estación de autobús de Toledo lo hace en coche
privado como conductor -39%-, seguidos por los que lo hacen a pie -22%- mientras
que el autobús urbano -19%- y el coche privado como acompañante -18%- tienen
48%
34%
9%
6%
3%
DE 0 A10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
DE 30 A 40 MINUTOS
A PARTIR DE 40 MINUTOS
TIEMPO DE ESPERA EN EL INTERCAMBIADOR DE PLAZA ELÍPTICA
DE MADRID
30%
43%
19%
8%
DE 0 A 10 MINUTOS
DE 10 A 20 MINUTOS
DE 20 A 30 MINUTOS
A PARTIR DE 40 MINUTOS
TIEMPO DE ESPERA EN LA ESTACIÓN DE ATOCHA DE MADRID
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
69
porcentajes muy semejantes. En cuanto a dispersión desde el intercambiador de Plaza
Elíptica, los viajeros lo hacen mayoritariamente en metro -73%.
Gráfico 25: Modo de acceso a la estación de Autobús de Toledo por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
19%
1%
39%
18%
22%
1%
AUTOBÚS URBANO
TÁXI
VEHÍCULO PRIVADO CONDUCTOR
VEHÍCULO PRIVADO ACOMPAÑANTE
A PIE
OTROS
MODO DE ACCESO A LA ESTACIÓN DE AUTOBÚS DE TOLEDO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
70
Gráfico 26: Modo de dispersión del intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid
por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• acceso y dispersión en AVE. Los modos de acceso a la estación de AVE de Toledo, la
mitad de los viajeros se desplazan hasta ella usando principalmente el coche privado
como conductor, seguido a continuación de los que llegan en un coche privado
conducido por otra persona -18%- y los que llegan a pie -15%- y con respecto a la
dispersión desde la estación de Atocha en Madrid lo hacen principalmente por medio
del metro -37%.
9%
1%
6%
5%
5%
73%
1%
AUTOBÚS URBANO
TÁXI
VEHÍCULO PRIVADO CONDUCTOR
VEHÍCULO PRIVADO ACOMPAÑANTE
A PIE
METRO
OTROS
MODO DE DISPERSIÓN DEL INTERCAMBIADOR DE PLAZA ELÍPTICA
DE MADRID
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
71
Gráfico 27: Modo de acceso a la estación de AVE de Toledo por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 28: Modo de dispersión de la estación de Atocha Madrid por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
9%
6%
50%
18%
15%
2%
AUTOBÚS URBANO
TÁXI
VEHÍCULO PRIVADO CONDUCTOR
VEHÍCULO PRIVADO ACOMPAÑANTE
A PIE
OTROS
MODO DE ACCESO A LA ESTACIÓN DE AVE DE TOLEDO
21%
7%
8%
3%
1%
18%
37%
5%
TREN
AUTOBÚS URBANO
TÁXI
VEHÍCULO PRIVADO …
VEHÍCULO PRIVADO …
A PIE
METRO
OTROS
MODO DE DISPERSIÓN DE LA ESTACIÓN DE ATOCHA MADRID
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
72
Títulos de transporte
En este punto vamos a analizar todas las cuestiones referentes al ticket de viaje: tipo de
tarifa, lugar de la compra, pagador del billete
• tipo de tarifa. Con respecto al tipo de tarifa que usan nuestros entrevistados,
observamos que reconocen mayoritariamente usar una billete ordinario -36%-, seguido
del abono con una frecuencia del 28% tarifa disponible en autobús, en tercer lugar con
una frecuencia muy cercana a la anterior destaca la tarjeta plus -21%-, tarifa disponible
en AVE. Porcentaje destacable también es el uso del carné joven -10%- para muchos
viajeros con una edad inferior a los 30 años.
• lugar de compra. Con respecto del lugar de compra para adquirir el ticket de viaje
podemos observar, que principalmente los viajeros prefieren comprarlos en taquilla en
más de la mitad de los casos -55%.
Gráfico 29: Tipo de tarifa por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
36%
3%10%
28%
1%21%
1%
TIPO DE TARIFA
ORDINARIO
FAMILIA NUMEROSACARNÉ JOVEN
ABONO
ABONO JOVEN
TARJETA PLUS
OTRAS REDUCCIONES
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
73
Gráfico 30: Lugar para comprar el billete por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• pagador del billete. En cuanto a quien paga el billete, aproximadamente el 63% de los
viajeros pagan ellos mismos su propio ticket de viaje, mientras que al 24% se lo
suministra la empresa para la que trabajan. Con respecto al tiempo de adquisición de
los billetes de viaje 37% lo hace con una semana de antelación, seguidos de los que lo
hacen el mismo día del viaje -23%-.
Gráfico 31: ¿Quién paga el billete? por movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 32: ¿Cuándo compró el billete? Por movilidad obligada
55%21%
5%
11% 1%4% 2% 1%
LUGAR PARA COMPRAR EL BILLETE
TAQUILLA
INTERNET
AGENCIA
ESTANCO
AUTOBÚS
METRO
MÁQUINA
63%
24%
12%
1%
EL VIAJERO
EMPRESA
FAMILIA
OTROS
¿QUIEN PAGA EL BILLETE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
74
Fuente: Elaboración propia
Preferencias en el modo de transporte
Para nuestra investigación es fundamental averiguar qué motivos han sido los que han
hecho a los viajeros decantarse por el medio de transporte seleccionado.
23%
21%
37%
17%
1%
1%
EL MISMO DÍA
UNOS DÍAS ANTES
CON UN SEMANA DE ANTELACIÓN
UN MES ANTES
DOS MESES ANTES
NO LO SABE
¿CUANDO COMPRÓ EL BILLETE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
75
• AUTOBÚS
El grafico muestra que casi 5 de cada 10 de los usuarios de autobús lo son principalmente,
porque es más barato.
Gráfico 33: ¿Por qué han elegido el autobús como medio de transporte? Por
movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• AVE
20%
8%
1%
48%
11%
9%
1%
2%
ES MÁS CÓMODO
ES MÁS RÁPIDO
ES MÁS FIABLE
ES MÁS BARATO
LA ESTACIÓN SE ENCUENTRA MÁS CERCANA DEL PUNTO DE PARTIDA Y/O DEL DESTINO FINAL
MÁS FRECUENCIA DE HORARIOS, MAYOR FLEXIBILIDAD, SIN RESERVA
NO TIENE VEHÍCULO
NO HABÍA BILLETES DE TREN
¿PORQUÉ HAN ELEGIDO EL AUTOBÚS COMO MEDIO DE TRANSPORTE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
76
Los motivos principales es más rápido y más cómodo, exactamente 30 minutos los separan
de la capital, con porcentajes de respuesta muy similares, 43 y 41% respectivamente.
Gráfico 34: ¿Por qué ha elegido el AVE como medio de transporte? Por
movilidad obligada
Fuente: Elaboración propia
• COCHE
41%
43%
7%
1%
3%
1%
1%
1%
2%
ES MÁS CÓMODO
ES MÁS RÁPIDO
ES MÁS FIABLE
ES MÁS BARATO
LA ESTACIÓN SE ENCUENTRA MÁS CERCANA DEL PUNTO DE PARTIDA Y/O DEL DESTINO FINAL
MÁS FRECUENCIA DE HORARIOS, MAYOR FLEXIBILIDAD, SIN RESERVA
POR LA PUNTUALIDAD
NO TIENE OTRA OPCIÓN
OTROS
¿PORQUE HA ELEGIDO EL AVE COMO MEDIO DE TRANSPORTE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
77
En el caso del coche privado, la comodidad y la rapidez son las variables más importantes a
la hora de elegir este medio de transporte, 38 y 33%.
Gráfico 35: ¿Por qué elig ió el coche como medio de transporte? Por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
Para confirmar si las razones por las que los viajeros de autobús y coche se decantan por
estos medios de transporte le hemos preguntado la razón exacta por la que no eligieron
hacer su recorrido en AVE.
• motivación para no elección modo para usuarios de autobús. Los usuarios de autobús
reconocen mayoritariamente, que no utilizan el AVE por que implica un mayor gasto
económico en un 57% de los casos, seguido por variables de frecuencia inferior como
su poca flexibilidad de horarios -14%-.
38%
33%
10%
10%
2%
2%
5%
ES MÁS CÓMODO
ES MÁS RÁPIDO
ES MÁS BARATO
OTROS
APARCAMIENTO CERCA DEL PUNTO DE PARTIDA
ES MÁS FIABLE
POR LLEGAR HASTA EL DESTINO CON EL COCHE
¿PORQUÉ ELIGIO EL COCHE COMO MEDIO DE TRANSPORTE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
78
Gráfico 36: ¿Por qué los viajeros de autobús no elig ieron AVE? Por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
• motivación para no elección modo AVE para usuarios de coche. Los usuarios de
coches reconocen mayoritariamente la importancia de la comodidad de su viaje, es
decir, tienen en cuenta variables como su incomodidad -18%-, el que la estación quede
más lejos del punto de partida -18%- o del lugar de llegada -15%.
Gráfico 37: ¿Por qué los viajeros de coche no eligen AVE? Por movilidad
obligada
Fuente: Elaboración propia
8%
2%
1%
57%
10%
5%
14%
2%
1%
ES MÁS INCÓMODO
ES MÁS LENTO
ES MENOS FIABLE
ES MÁS CARO
LA ESTACIÓN ESTA MÁS LEJOS DEL PUNTO DE PARTIDA
LA ESTACIÓN ESTA MÁS LEJOS DEL LUGAR DE DESTINO
ES MENOS FLEXIBLE POR HORARIOS Y RESERVA
NO HABÍA POSIBILIDAD DEL TREN
OTROS
¿PORQUÉ LOS VIAJEROS DE AUTOBÚS NO ELIGIERON AVE?
18%12%
2%10%
18%15%
2%7%
2%5%
7%2%
ES MÁS INCÓMODO
ES MÁS LENTO
ES MENOS FIABLE
ES MÁS CARO
LA ESTACIÓN ESTA MÁS LEJOS DEL PUNTO DE …
LA ESTACIÓN ESTA MÁS LEJOS DEL LUGAR DE …
ES MENOS FLEXIBLE POR HORARIOS Y RESERVA
NO HABÍA POSIBILIDAD DEL TREN
DIFICULTAD PARA APARCAR EN LA ESTACIÓN
ME GUSTA MÁS
POR LA COMBINACIÓN
TIENE COCHE ALQUILADO
¿PORQUÉ LOS VIAJEROS DE COCHE NO ELIGEN AVE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
79
3.1.2. Movilidad por motivo no obligado
Una vez analizada la parte correspondiente a la movilidad por motivo obligado, ha llegado
el momento de centrarnos en motivos de viaje más distendidos. En este bloque vamos a
profundizar sobre el viajero que llega a Toledo de visita y/o turismo, es decir, por razones
de viaje no obligado, tales como las vacaciones, turismo y ocio fin de semana. Hay que
destacar en este epígrafe, se entiende, porque el turismo es uno de los principales motivos
por los que llegan viajeros a capital regional, sus atributos como ciudad Patrimonio de la
Humanidad y su atractivo inalterable a través de los años consiguen que la ciudad sea un
bullir continuo de visitantes. De este modo, analizar los medios de transporte utilizados por
estas oleadas de turistas para llegar a Toledo y porque eligen estos medios, nos es de gran
relevancia para enriquecer nuestro informe, y a la vez conseguir información para intentar
plantear nuevos formatos de transporte, que puedan trazar a la vez una oferta más cómoda,
económica, y por supuesto, sostenible a nivel medio ambiental.
Origen y destinos
En esta sección analizaremos de donde vienen principalmente los visitantes de Toledo, así
como diversas cuestiones en cuanto a su ruta.
• origen del viaje: encontramos a un visitante en su mayoría de nacionalidad española
-95%- y un 5% de la muestra es de origen internacional.
• destino del viaje: Toledo ocupa el primer y único destino para el 56% de los
visitantes. Mientras que para un 25% de los viajeros este es un destino intermedio
en su ruta, y para un 11% Toledo es el primer destino que va a visitar durante sus
vacaciones.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
80
Gráfico 38: Origen del viaje por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 39: Lugar que ocupa Toledo como destino por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
• origen nacional: con respecto al origen de los visitantes, destacar que el mayor
volumen procede de Madrid, con un 68% de la muestra. Otro grupo importante es
el que viene desde otras provincias cercanas a Toledo y de pueblos de la provincia
de Toledo ambos constituyen el 22% de la muestra.
• origen internacional: encontramos que el 39% de la muestra pertenece a países
situados en Centro Europa, seguidos muy de cerca por aquellos que nos visitan
desde algún lugar de Asía, -34%-.
95%
5%
ORIGEN DEL VIAJE
NACIONAL
INTERNACIONAL
56%11%
25%
8%
LUGAR QUE OCUPA TOLEDO COMO DESTINO
PRIMER Y ÚNICO DESTINO
PRIMERO DE TODOS
INTERMEDIO
ÚLTIMO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
81
Gráfico 40: Origen nacional por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 41: Origen internacional por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Modos de acceso
Un factor importante para nuestro estudio de inter-modalidad AERO-AVE es conocer
los modos de transporte usados por los turistas para acceder desde su origen hasta Toledo
y comprobar que frecuencia de uso tiene cada uno de ellos.
• modo de acceso desde el aeropuerto de Barajas: en los siguientes gráficos
mostramos que acceden a Toledo solo el 27% vía Barajas (utiliza avión), ese 27%
utiliza principalmente para llegar hasta Toledo el AVE.
11%
68%
11%10%
ORIGEN NACIONAL
PROVINCIA DE TOLEDO
MADRID
PROVINCIAS PRÓXIMAS
RESTO DE ESPAÑA
39%
21%
6%
34%
ORIGEN INTERNACIONAL
EUROPA CENTRAL
EUROPA DEL ESTE
USA
ASÍA
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
82
Gráfico 42: Acceso a Toledo por Barajas por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 43: Acceso a Toledo por Barajas por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
• modo de acceso desde otros puntos: el 73% de los turistas no accede a Toledo
desde Barajas, el modo más utilizado cambia, siendo el coche con un 60%.
27%
73%
ACCESO A TOLEDO POR BARAJAS
SÍ
No
20%
59%
21%
ACCESO A TOLEDO POR BARAJAS
COCHE
AVE
AUTOBÚS DE LINEA
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
83
Gráfico 44: ¿Cómo llegó a Toledo? Por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Planificación y organización del viaje
En esta sección analizaremos el perfil de nuestro turista desde el punto de la duración de
sus vacaciones y el tiempo de ellas que emplea en Toledo.
• duración total de las vacaciones: en el gráfico siguiente, mostramos la duración de
las vacaciones de los turistas que viene a Toledo, destacando que más de la mitad
dispone de 1 a 2 días.
Gráfico 45: Duración de sus vacaciones por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
• organización del viaje: destaca que la mayoría de los viajeros compraron billete
individual, el 91%.
60%30%
10%
¿CÓMO LLEGÓ A TOLEDO?
COCHE
TREN
AUTOBÚS
55%17%
7%
8%13%
DURACIÓN DE SUS VACACIONES
DE 1 A 2 DÍAS
DE 3 A 4 DÍAS
DE 5 A 6 DÍAS
DE 7 A 9 DÍAS
MÁS DE 10 DÍAS
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
84
• pernoctación: en cuanto a la estancia en la ciudad el 36% decide pernoctar en la
ciudad y el 64% restante no duerme en Toledo.
Gráfico 46: ¿Cómo organizó el viaje? Por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 47: ¿Pernocta en Toledo? Por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
• número de pernoctaciones: del 36% que pernoctan en su mayoría lo hacen por 1 ó
2 noches y es poco frecuente más de 3 noches. De entre los que se deciden pasar al
menos una noche en la Capital del Tajo, podemos observar que la mayoría lo hace
en un hotel de 3 estrellas o más, representando un 67%.
91%
6% 1%2%
¿COMO ORGANIZÓ EL VIAJE?
BILLETE INDIVIDUAL
BILLETE DE GRUPO
VISITA GUIADA
OTROS
36%
64%
¿PERNOCTA EN TOLEDO?
SÍ
NO
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
85
Gráfico 48: Número de pernoctaciones por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 49: Tipo de alojamiento por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
37%
47%
11%
2%
3%
1 NOCHE
2 NOCHES
3 NOCHES
4 NOCHES
5 NOCHES
Nº DE PERNOCTACIONES
3%14%
33%34%
4%12%
TIPO DE ALOJAMIENTO
ALBERGUE
HOTEL HASTA 2*
HOTEL HASTA 3*
HOTEL DE 4* Ó 5*
PARADOR
OTROS
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
86
El modo de viaje
Tal y como venimos desarrollando el informe, ha llegado el momento de analizar las
razones por las que los entrevistados deciden elegir un medio de transporte u otro para
realizar su viaje.
• motivo elección AVE: es el modo de transporte colectivo más demandado por los
viajeros que llegan a Toledo por turismo. Podemos observar, que la elección del
viajero se basa fundamentalmente en la comodidad que le proporciona el AVE,
seguida muy de lejos de la variable rapidez que cuenta con el 11% de
representatividad. Aunque en cuanto a comodidad sigue ganando el coche mientras
que si se tiene en cuenta valora la economía, los viajeros eligen el autobús para
desplazarse.
Gráfico 50: ¿Por qué elig ió AVE? Por movilidad no obligada
Fuente: Elaboración propia
77%
11%
2%
4%
1%
4%
1%
ES MÁS CÓMODO
ES MÁS RÁPIDO
ES MÁS FIABLE
ES MÁS BARATO
ESTACIÓN AUTOBÚS/AVE …
MÁS FÁCIL CUANDO SE …
APARCAMIENTO CERCA …
¿PORQUÉ ELIGIÓ AVE?
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
87
3.1.3. Conclusiones del análisis descriptivo
Por motivo obligado
• el perfil del viajero tipo: es un hombre/mujer entre 18-49 años -86%-, con un nivel
salarial entre 1.001-2.000 € -40%- para el asalariado y por debajo de los 600€ para
los estudiante, que viaja por motivo obligado u ocio y que utiliza los tres modos de
transporte para su movilidad.
• la frecuencia del desplazamiento es superior a 20 veces al año -70%-.
• origen del viaje: La mayoría de los viajes por motivo obligado tienen su origen de la
provincia de Toledo -82%-, de ellos, un 83% proceden de la ciudad y el resto de los
municipios del entorno.
• el destino más común es nacional principalmente Madrid -74%-, mientras que un
8% tiene un destino internacional, principalmente Europa.
• título de trasporte, en su mayoría usan billete sencillo -36%- (autobús y AVE),
abono autobús -28%- y tarjeta plus AVE -21%-. El lugar de compra se realiza,
principalmente, en la propia estación -55%-, destacándose un porcentaje del 21% a
través de internet. El tiempo de adquisición de los billetes los viajeros se realiza con
una semana de antelación -37%- o el mismo día.
• los motivos que influyen en el modo elegido son: en autobús – precio -48%-; en
AVE –rapidez y comodidad -84%- y en coche –comodidad -38%-.
Por motivo no obligado
• Sexo, la distribución es similar al motivo obligado
• con respecto a la edad hay diferencias, con un descenso en los viajeros en el
intervalo de 18 a 49 años -77%-.
• nivel de actividad profesional, hay descenso el segmento estudiante y ligera subida
de autónomos.
• con respecto al nivel de ingresos se observa cambios en el intervalo medio -44%- y
bajo -17%-.
• el origen del viaje es en su mayoría nacional. Para más de la mitad de los turistas,
Toledo ocupa el primer y único destino de su viaje. Respecto al origen el visitante,
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
88
el porcentaje mayor procede de Madrid -68%-. La procedencia internacional es
fundamentalmente de Europa y Asia.
• Los viajeros que proceden Barajas-aeropuerto que llegan a Toledo lo hacen,
principalmente, a través del AVE. El resto de turistas que llegan a esta ciudad
utilizan el coche en su mayoría.
• los visitantes de Toledo disponen, normalmente, de 1 a dos días de vacaciones
-55%- y llega a pernoctar una noche el 36%.
3.2. Análisis del ejercicio de simulación. Modelización
El objetivo de la modelización es detectar el comportamiento del consumidor en cuanto a
la elección de un modo de transporte u otro en función de las distintas características que
se le plantean a la hora de elegir. La utilización de modelos de demanda desagregados de
tipo Logit nos permitirán determinar la probabilidad de elección de un modo u otro en
función de los atributos previamente definidos, además de cuantificar la disposición a pagar
de esos sujetos en función de las distintas características previamente dadas.
De cara a la modelización de la intermodalidad aéreo-ferroviaria, en el corredor Toledo-
Madrid (aeropuerto de Barajas) se analiza la competencia intermodal de las distintas
alternativas que tiene el usuario para realizar este trayecto: viajar en transporte público, ya
sea en tren de alta velocidad o en autobús regular, o en transporte privado o vehículo
particular.
Nos planteamos por tanto tres alternativas de elección del individuo para realizar dicho
recorrido, diferenciando los siguientes modos de transporte:
• AVE
• Autobús
• Coche particular
Para el análisis de la movilidad de los viajeros, en cuanto a la elección de una alternativa es
necesario diferenciar entre dos tipos de información: características propias de la alternativa
o modo de transporte con indicadores tales como precio, tiempo de viaje y características
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
89
propias de los individuos o características socioeconómicas como sexo, edad, nivel salarial,
etc.
De cara a la modelización las variables explicativas se diferencian en:
• variables atributos propios de la alternativa o atributos modales.
• variables socioeconómicas o de características socioeconómicas del decisor.
En cuanto a los atributos relevantes para el decisor y por tanto que van a hacer que el
individuo elija una opción u otra son principalmente:
• precio.
• tiempo de viaje.
• Comodidad.
3.2.1. Modelos de elección discreta
Dentro del contexto del caso de estudio, la mayoría de las decisiones que toman los
viajeros implican la elección entre un conjunto de alternativas discretas como, por ejemplo,
la elección del modo de transporte, la elección de la ruta o la elección del destino del viaje.
Se dice que una variable es discreta cuando está formada por un número finito de
alternativas que miden cualidades. La modelización de este tipo de variables se conoce
como modelos de elección discreta.
La tipología de este tipo de modelos es amplia: según el número de alternativas incluidas en
la variable endógena, se distinguen los modelos de respuesta dicotómica frente a los
denominados modelos de respuesta o elección múltiple; según la función utilizada para la
estimación de la probabilidad existe el modelo de probabilidad lineal truncado, el modelo
Logit y el modelo Probit; según que las alternativas de la variable endógena sean
excluyentes o incorporen información ordinal se distingue entre los modelos con datos no
ordenados y los modelos con datos ordenados; según que los regresores hagan referencia a
aspectos específicos de la muestra o de las alternativas entre las que se ha de elegir, en los
modelos no ordenado, se distingue entre los modelos multinomiales y los condicionales.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
90
La metodología para realizar el análisis de la demanda de transportes de pasajeros se realiza
mediante modelos de elección discreta que intentan modelizar el comportamiento del
consumidor basado en la definición de las preferencias a través de una función de utilidad,
por tanto, el enfoque habitual es el de la maximización de la utilidad aleatoria.
Para la estimación de modelos de demanda desagregados son necesarios datos de
encuestas. Se pueden diferenciar dos tipos de encuestas las encuestas de preferencias
reveladas y las encuestas de preferencias declaradas. Las Encuestas de preferencias
reveladas tratan de reflejan el comportamiento actual de los individuos en sus decisiones de
viaje y las encuestas de preferencias declaradas nos ofrecen datos que intentan reflejar
cómo se compartan los viajeros ante una determinada situación hipotética.
3.2.2. Análisis de regresión logística
El Análisis de regresión logística es, en realidad, un tipo específico de regresión en el que la
variable dependiente es dicotómica, mientras que, las variables independientes pueden ser
métricas o categóricas.
Utilizaremos el Análisis de Regresión Logística para predecir si un suceso ocurrirá o no, y
cuáles son las variables más útiles para realizar dicha predicción. En este sentido la variable
dependiente tomará dos valores:
• 0: cuando el suceso NO ocurre.
• 1: cuando el suceso SI ocurre.
El Análisis de Regresión Logística nos ayudará a estimar la probabilidad de que un
determinado suceso ocurra o lo que es lo mismo la media de la variable dicotómica. En el
caso de variables dicotómicas codificadas como 0 y 1, la media de la variable equivale a la
proporción de casos que adoptan el valor 1, o lo que es lo mismo la probabilidad de que un
caso elegido al azar adopte ese valor.
Modelo matemático
Para el caso de una sola variable dependiente:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
91
P (suceso ocurra) = 0 1 1( )
11 B B Xe− −+
Donde B0 y B1 son los coeficientes estimados a partir de los datos, X es la variable independiente, y e es la base del logaritmo natural, aproximadamente 2,718.
Para más de una variable independiente, podemos generalizar el modelo:
P (suceso ocurra) = 11 Ze−+
Donde Z es una combinación lineal de las variables independientes:
Z = B0 + B1X1 + B2X2 + … + BpXp
La probabilidad de que un suceso no ocurra sería:
P (suceso no ocurra) = 1 – P (suceso ocurra)
Escribiendo el modelo de esta forma hemos conseguido transformar una variable dependiente dicotómica que
tomaba valores 0 y 1, en una variable continua que tomará un rango de valores de probabilidad ENTRE
0 y 1.
Este sería el dibujo de una curva de Regresión Logística cuando los valores de Z se sitúan
entre -3 y 3.
Ilustración 1. Regresión logística
Fuente: Elaboración propia
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
92
La relación entre la variable independiente y la probabilidad es no lineal.
En el Análisis de Regresión Lineal estimamos los parámetros del modelo utilizando el
método de mínimos cuadrados. Seleccionábamos los coeficientes de regresión como
aquellos que consiguen hacer mínima la suma de los cuadrados de las diferencias entre los
valores observados y estimados por la función para la variable dependiente.
En el Análisis de Regresión Logística los parámetros del modelo serán estimados utilizando
el método de máxima verosimilitud. Es decir, los valores de los coeficientes de regresión se
eligen como aquellos que hagan máxima la probabilidad de obtener precisamente nuestra
muestra.
Los coeficientes de regresión
Significatividad de los coeficientes:
Para tamaños de muestra grande utilizaremos el estadístico de Wald para ver si un
coeficiente es significativamente distinto de cero para un nivel de confianza del 5%.
H0: Bi = 0
Rechazamos la hipótesis nula cuando el p-valor asociado al estadístico de Wald sea menor a
0,05.
Correlación parcial:
Al igual que ocurre en el Análisis de Regresión Múltiple, la contribución de una sola
variable en la Regresión Logística es difícil de determinar, dado que cada variable depende
de las otras variables incluidas en el modelo. Esto se convierte en un problema si además
las variables independientes se encuentran altamente correlacionadas entre sí.
Un estadístico utilizado para observar la correlación parcial entre la variable dependiente y
cada una de las variables independientes es el estadístico R. Puede tomar valores entre -1 y
1. Valores positivos de R asociados a una variable indican que, a medida que la variable
incremente su valor, también lo hará la probabilidad de que el suceso ocurra y viceversa
para valores negativos. Valores pequeños de R indicarán que esa variable tiene una pequeña
contribución parcial al modelo de regresión.
Interpretación de los coeficientes:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
93
En el caso de la Regresión Lineal Y = B0 + B1X1 + B2X2 + … + BpXp el valor del
coeficiente Bi era el cambio en la variable dependiente Y que obteníamos al aumentar en
una unidad el valor de la variable independiente Xj manteniendo el resto de variables
constantes.
Para poder interpretar los coeficientes de la Regresión Logística deberemos rescribir la
ecuación de nuestro modelo de la siguiente forma:
log ( ( _ )1 ( _ )
P suceso ocurraP suceso ocurra−
= B0 + B1X1 + B2X2 + … + BpXp
Donde, ( _ )1 ( _ )
P suceso ocurraP suceso ocurra−
recibe el nombre de odds.
El odds de un suceso se define como el ratio entre la probabilidad de que el suceso ocurra y la probabilidad de que el suceso no ocurra,
y, el log ( ( _ )1 ( _ )
P suceso ocurraP suceso ocurra−
) recibe el nombre de logit.
De aquí deducimos que el coeficiente Bi representa el cambio en el logit de la variable
dependiente al aumentar el valor de la variable independiente Xj en una unidad cuando los
valores de las otras variables independientes permanecen constantes.
Otra versión del mismo modelo que evita la presencia del logaritmo sería:
( _ )1 ( _ )
P suceso ocurraP suceso ocurra−
= 0 1 1 2 2 ... p pB B X B X B Xe + + + + = 0 1 1 2 2 ... p pB XB B X B Xe e e e
De este modo, e elevado al coeficiente Bi es el factor por el cual el odds de la variable
dependiente cambia cuando la variable independiente Xj aumenta en una unidad.
- Cuando Bi es positivo el factor será mayor que 1 y el odds se incrementará.
- Cuando Bi es negativo el factor será menor que 1 y el odds decrecerá.
- Cuando Bi es cero el factor vale 1 y el odds permanecerá estable.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
94
Estos cambios en el odds cuando las variables independientes aumentan en 1 unidad se
reflejan en la columna EXP(B) que aparece en la tabla de parámetros estimados en el
modelo de Regresión Logística.
Al final valores de Bi positivos hacen que la probabilidad de que el suceso ocurra se
incremente y por tanto podamos identificar que variables de nuestro modelo nos son más
útiles para realizar la predicción.
Bondad del modelo
Tabla de clasificación:
Una vez ajustado el modelo, este nos sirve para asignar los casos a uno de los dos valores
de la variable dependiente, asignación que realizaremos sustituyendo los valores de las
variables independientes y calculando la probabilidad de respuesta 1. Aquellos casos para
los que esta probabilidad sea mayor que 0,5 serán clasificados como respuesta 1, mientras
que aquellos casos para los que la probabilidad sea menor que 0,5 serán clasificados como
respuesta cero.
El porcentaje de casos correctamente clasificados por este procedimiento nos dará una
medida de la bondad del modelo ajustado.
Histograma de probabilidades estimadas:
Este diagrama de clasificación es una manera gráfica de representar la misma información
contenida en la Tabla de Clasificación, pero con el beneficio de que el grado de
clasificación errónea es más evidente.
Los puntos situados en la parte izquierda son aquellos casos con una probabilidad de
ocurrencia menor a 0,5 y los mayores a 0,5 se sitúan a la derecha. Cuantos más casos
tengamos en los extremos del gráfico más preciso será nuestro modelo. El grupo real de
pertenencia se representa mediante una letra.
Este gráfico, a simple vista y observando donde si sitúan y con qué probabilidad los casos
mal clasificados, nos permite averiguar si la regla de clasificación empleada es correcta o
debemos modificarla, por ejemplo variando el punto de clasificación prefijado en 0,5 a otro
valor que consiga clasificar mejor nuestros casos en su grupo real de pertenencia.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
95
Estadísticamente:
La medida de bondad de ajuste evalúa el grado en que la ecuación “pronostica” el resultado
respecto a la pertenencia real de los casos a los grupos.
Para poder contrastar el ajuste de manera estadística se genera un valor del estadístico Chi-
cuadrado a partir de los datos. Un buen modelo tendrá un valor de Chi-cuadrado pequeño
(mostrando que existe una buena correspondencia entre los valores pronosticados y los
reales).
El valor de bondad de ajuste inicial corresponde al modelo que contiene tan sólo la
constante, es decir, sin incluir las variables que hemos seleccionado para el modelo. A
continuación se muestra el estadístico de bondad de ajuste con las variables seleccionadas
incluidas en el modelo. Si el valor de estadístico disminuye quiere decir que hemos
mejorado la capacidad predictiva de nuestra ecuación. (Una variable o modelo que dé lugar
a un aumento en el valor indicaría un empeoramiento en la predicción, ¡sugiriendo que sería
mejor lanzar una moneda al aire!).
A efectos prácticos se suele preferir evaluar la bondad de ajuste en términos probabilísticos,
en particular, respecto a la probabilidad de los valores obtenidos dados los parámetros
conseguidos en la estimación, valor éste conocido como verosimilitud.
Como la verosimilitud es un número pequeño, menor que 1, es más útil trabajar con -2
veces del logaritmo de la verosimilitud: -2LL como medida de la precisión del ajuste.
Un buen modelo será aquel que tenga una alta verosimilitud para los datos observados, lo
que se traduce en un bajo valor de -2LL. Así, un ajuste perfecto daría lugar a una
verosimilitud de 1 y un -2LL = 0, por tanto cuanto más próximos estemos a cero mejor
será nuestro modelo.
Estudiaremos -2LL para el modelo con todas las variables y un modelo de referencia que
solo contenga la constante. Esto dará lugar a una tabla de estadísticos que se interpretan
como sigue:
• La primera línea: (-2LL), comparamos el modelo actual con el modelo perfecto
obteniéndose un valor para el estadístico Chi-cuadrado que es el valor de -2LL del
modelo actual. Contrastamos la hipótesis nula de que la verosimilitud observada es
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
96
igual a 1, es decir la verosimilitud de un modelo que predice perfectamente.
Deberemos aceptar esta hipótesis.
• La última línea contiene otro estadístico de bondad de ajuste que compara las
probabilidades observadas con las estimadas por el modelo, los residuos. Este
estadístico también sigue una distribución Chi-cuadrado y contrastamos la misma
hipótesis de antes. Deberemos llegar a la misma conclusión que con -2LL.
• La segunda línea: (Model Chi-square), es la diferencia entre el -2LL para modelo
con solo la constante y el modelo con todas las variables independientes. En este
caso contrastamos la hipótesis nula de que todos los coeficientes del modelo actual
son cero, hipótesis que deberemos rechazar.
• La tercera línea: (Improvement), es el cambio que se produce en -2LL entre el
modelo actual y el del paso inmediatamente anterior cuando trabajamos con un
algoritmo de construcción de la ecuación por pasos. Contrastamos la hipótesis nula
de que los coeficientes de la variable incluida en ese paso vale cero.
Construcción de modelos
Análogamente al caso del Análisis de Regresión Múltiple, nuestro problema normalmente
consistirá en obtener el mejor modelo a partir de una serie de variables independientes
candidatas a explicar conjunta o separadamente el comportamiento de la variable respuesta.
Como en aquel caso la estrategia de construir todos los modelos posibles resulta inviable
por la gran cantidad de modelos que deberíamos construir, recurriéndose por tanto a
métodos paso a paso en todo similares a los desarrollados para la Regresión Lineal
Múltiple.
3.2.3. Análisis empírico: modelo de elección de transporte en el corredor Toledo–Aeropuerto de Barajas.
En el campo de la modelación del transporte, se han utilizado los modelos de elección
discreta para abordar las elecciones modales, tratando de representar el comportamiento de
un individuo que debe realizar una elección dentro de un conjunto de alternativas (en
nuestro caso autobús, AVE o coche) para realizar un el desplazamiento.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
97
El enfoque habitual es el de la maximización de la utilidad aleatoria, en el que se parte de
que el individuo escoge siempre la alternativa del conjunto disponible que le supone una
mayor utilidad. Desde el punto de vista del analista, esta utilidad U no es conocida, y se
divide en una componente determinista V, que puede ser observada, y una componente
estocástica ε, que recoge todo aquello que el modelador no es capaz de observar pero que
influye en la utilidad. Debe señalarse que descomponer la utilidad en una componente
determinista y un error aleatorio es una especificación general, ya que se define ε como la
diferencia entre el valor real de la utilidad y el valor que observa el analista.
De este modo, las características de ε van a depender de la forma en la que el analista haya
representado la elección. El error no está definido para una situación de elección en sí, sino
para la especificación que se haya realizado de esa situación. Si el analista fuese capaz de
determinar con absoluta precisión el valor de todas las variables que explican la conducta
del elector, así como la forma precisa en la que influyen, el valor del error sería cero. Si
únicamente fuese debido a los errores de medición de las variables podría ser un simple
“ruido blanco”. En la medida en que este error se deba a la ausencia en el modelo de
variables explicativas o a diferencias en la especificación de la influencia de éstas en el
comportamiento, la distribución de estos errores y las correlaciones entre los errores de las
distintas alternativas, los distintos individuos o las elecciones de un mismo individuo
podrán ser diferentes (Train, 2003).
En la práctica los modelos más usados son el logit multinomial (MNL) y el logit jerárquico
(NL), que son relativamente sencillos de estimar y presentan la ventaja de que disponen de
una formulación cerrada para el cálculo de probabilidades. Sin embargo, estos modelos
parten de unas hipótesis restrictivas sobre la estructura de los errores, la homogeneidad de
la población y los patrones de sustitución. Se han desarrollado modelos menos restrictivos,
tales como otros modelos de valor extremo generalizados (GEV) más complejos que el NL
y el modelo probit, pero las dificultades para su especificación y estimación han limitado su
uso. En los últimos años, se ha puesto de moda en la literatura científica sobre este ámbito
el modelo logit mixto (también llamado logit kernel y modelo de componentes de error). Se
le denomina “el modelo del futuro”, afirmando que casi cualquier estructura de error
deseable puede ser representada por este modelo (Walker, Ben-Akiva, Bolduc, 2003).
McFadden y Train (2000) han demostrado que cualquier modelo de utilidad aleatoria puede
ser aproximado con el grado de aproximación que se desee mediante un modelo logit
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
98
mixto. Además, los procedimientos de simulación han permitido que la integración de la
función de probabilidad necesaria en estos modelos ya no sea un obstáculo.
Planteamiento del modelo
Si bien la probabilidad del logit mixto se puede derivar de un comportamiento de
maximización de la utilidad de varias maneras formalmente equivalentes, la más directa y
utilizada actualmente es la interpretación basada en coeficientes aleatorios. Esta
especificación se orienta principalmente al estudio de las variaciones en las preferencias, es
decir, el hecho de que la valoración de los diferentes atributos que entran en la utilidad
varía dentro de la población, al contrario de lo que se supone en los modelos MNL o NL.
El siguiente desarrollo se basa en Train (2003).
Cada individuo se enfrenta a una elección entre J alternativas. La utilidad de la alternativa j
para el individuo n será (si se emplea una función lineal, que es lo más frecuente): Unj = βn
xnj +ε nj (1) donde xnj son las variables observadas de la alternativa de transporte y del
individuo, βn es el vector de coeficientes que reflejan la valoración de cada una de estas
variables por parte del individuo n (sus gustos o preferencias) y εnj es un término aleatorio
Gumbel iid.
Los coeficientes βn varían entre los individuos de la población con densidad f(β|θ), donde
θ son los parámetros que definen esa función de densidad (por ejemplo media y varianza).
El individuo conoce sus propios βn y εnj y por lo tanto escoge siempre la alternativa de
mayor utilidad. El analista observa los xnj pero no observa los βn y εnj.
Posibilidades del modelo logit mixto
El modelo logit mixto permite abordar variaciones en los gustos, heteroscedasticidades y
patrones de sustitución complejos entre alternativas, por lo que supera las limitaciones de
los modelos MNL y NL habitualmente utilizados. En la especificación como componentes
de error el tratamiento de heteroscedasticidades y correlaciones es explícito, mientras que
en la especificación de parámetros aleatorios aparece implícitamente.
Una de las posibilidades más atractivas del modelo logit mixto es la capacidad para abordar
directamente las variaciones en los gustos. Gran parte de las aplicaciones de este modelo
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
99
referenciadas en la literatura se centran en esta capacidad, empleando la especificación de
parámetros aleatorios.
En general, el valor que cada individuo le da a cada atributo de las alternativas varía entre
un individuo y otro. Los modelos de parámetros fijos pueden reflejar esto en la medida en
que expliquen esa variación mediante variables que incorporen a su estructura.
Estimación del modelo logit mixto. Resultados
Se han desarrollado dos procedimientos para la estimación del modelo logit mixto. La
estimación clásica mediante máxima verosimilitud simulada y la estimación bayesiana
(Allenby, 1997; Sawtooth Software, 1999), que permite la obtención directa de parámetros
individuales.
En este apartado se presentan las estimaciones realizadas en esta investigación, que están
compuestas por un modelo Logit multinomial y un modelo Logit mixto, utilizándose en
ambos casos sólo los datos relativos al coste, al tiempo empleado por los viajeros, la
comodidad, medida por el número de transbordos a realizar a lo largo del trayecto, y el
precio a pagar por el trayecto.
Se han contemplado aquellos viajes realizados en tres modos de transporte (vehículo
privado, autobús y tren). El coste de viaje está expresado en €, el tiempo en minutos y la
comodidad en número de transbordos. Se han utilizado también, como variables
explicativas, las variables socio-demográficas y de estilo de vida; así como, variables
relacionadas con las razones por las que viaja. Las estimaciones del modelo se han realizado
mediante el módulo mlogit de R.
En la estimación del modelo Logit multinomial se han considerado diferentes parámetros
para cada uno de las variables explicativas en los distintos modos de transporte modelados,
mientras que en el caso del modelo logit mixto se ha considerado que el parámetro del
tiempo asociado a los viajes en autobús es aleatorio y sigue una distribución triangular,
manteniéndose el resto de parámetro invariantes.
En todos los casos, se incluye una constante específica para cada modo de transporte, salvo
para el tren ya que se toma como referencia. Como se puede observar en la siguiente tabla,
estos primeros cálculos resultan más que aceptables, ya que todas las variables explicativas
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
100
consideradas, tiempo, coste, precio y días de estancias para cada uno de los modos de
transporte, aparecen con el signo adecuado y además son estadísticamente significativas.
Además, se obtienen unos valores del tiempo superiores en la estimación del modelo Logit
mixto tal y como se esperaba en un principio, lo cual está en la línea de otros resultados
obtenidos en otros estudios.
La tabla siguiente muestra el resultado de la estimación:
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
101
Tabla 12: Tabla de estimación de resultados
Multinomial Mixto
Coche / AVE Constante 1,415 4,645 -1.246 -1,248
Tiempo -0,862 -0,94 (-0,769) (-0,733)
Comodidad 2,922 5,561 -0,699 -0,88
Precio 1,361 1,437 -8,262 -5,911
Coste -1,274 -1,353 (-4,313) (-3,902)
4 Días Estancia -1,933 -1,977 (-2,945) (-2,945)
2 Días Estancia -1,749 -1,731 (-5,627) (-2,329)
1 Día Estancia -6,342 -7,322 -4,633 -4,027
Autobús / AVE Constante 1,304 3,532
-1.134 -1,235 Tiempo -1,862 -1,94
(-2,769) (-2,733) Comodidad 0,922 0,561
-2,699 -2,88 Precio -0,361 -0,437
(-8,262) (-5,911) Coste -0,274 -0,353
(-4,313) (-3,902) 4 Días Estancia -0,0724 -0,011
(-2,945) (-2,945) 2 Días Estancia -0,249 -0,331
(-5,627) -2,329 1 Día Estancia -5,872 -7,15
(-4,633) (-4,027) Log Verosimilitud 102,776 104,74
N 135 135 Valor tiempo Coche 17,86 20,08 Valor tiempo autobús 12,45 12,76
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
102
Fuente: Elaboración propia
3.2.4. Conclusiones del ejercicio de simulación
El modelo logit mixto parece ser la herramienta con la que se aborda, habitualmente, la
modelación de las situaciones de elección. Es potente, amplio y relativamente sencillo de
estimar. Sin embargo, su especificación no es sencilla, por lo que es necesario un
conocimiento profundo de sus características antes de emplearlo en aplicaciones prácticas.
En el caso de Toledo los resultados muestran que:
• El tiempo invertido en el trayecto y los días de estancias son las variables que
causan mayor impacto en la decisión del modo de transporte elegido. Así, cuanto
mayor el número de días de estancia, la probabilidad de elección del AVE aumenta
significativamente. Del mismo modo, un aumento del tiempo invertido en el
trayecto tiene un impacto negativo en la elección del modo.
Se ha observado una No linealidad en la variable tiempo, que nos indica que a partir
de cierto valor, aparece una muy significativa reducción de la probabilidad de
elección del modo de transporte vehículo privado. Ello hace suponer que en hora
punta, el modo de transporte se inclina a favor del AVE.
• La comodidad medida como número de transbordos tiene un impacto positivo en
la probabilidad de elección del AVE. De manera que, con 0 transbordos la
probabilidad de elección de AVE es muy alta.
Esta variable presenta un truncamiento en el nivel 0 transbordos, lo que nos indica
que en este nivel, el modo de elección AVE es prácticamente inelástico.
• El precio y el coste del parking son dos variables que tienen un impacto
significativo, pero de menor entidad que las otras variables de referencia. La razón
puede encontrarse en que en la mayoría de los casos el motivo del viaje era por
trabajo y por ello, entendemos que todos los costes son por cuenta de la empresa,
lo que podría explicar el impacto relativo de estas variable respecto a la comodidad,
tiempo y días de estancia.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
103
• Finalmente, hemos calculado el precio del tiempo en términos del modo vehículo
privado y autobús. En el primer caso, el valor económico se estima entre 18 y 20 euros
y en entre 12,50 y 13 euros en el caso del autobús.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
104
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
105
BIBLIOGRAFÍA
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), 2010. Información contenida en su
página web www.adif.es.
AEF (2000): From Planes to Trains—Realising the Potential from Shifting Short-Flights to Rail,
Aviation Environment Federation, London.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), 2010. Información contenida en su
página web www.aena.es.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) 2010. Base de datos estadísticos
disponible en su página web http://estadisticas.aena.es.
Allenby, G. (1997). An introduction to hierarchical bayesian modeling, Tutorial notes,
Advanced Research Techniques Forum, American Marketing Association.
Ben-Akiva, M. y Lerman, S. (1985). Discrete Choice Analysis: Theory and Application to Travel
Demand, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Ben-Akiva, M.E. and Morikawa, T. (1990). Estimation of travel demand models from multiple
data sources. Proceedings 11th International Symposium on Transportation and Traffic
Theory, Yokohama, July 1990.
Ben-Akiva, M. y Bolduc, D. (1996). Multinomial probit with a logit kernel and a general
parametric specification of the covariance structure, Working Paper, Department of Civil
and Environmental Engineering, Massachusetts Institute of Technology.
Benítez, F.G. y Vázquez, F.J. (2004). Inference of mode choice nested logit models under pre-
defined prognosis criteria. WCTR, Estambul, Turquía.
Bhat, C. (1999). Quasi-Random Maximum Simulated Likelihood Estimation of the Mixed
Multinomial Logit Model, Transportation Research B 35(7): 677-693.
Bhat, C. (2003). Simulation estimation of mixed discrete choice models using randomized and
scrambled Halton sequences, Transportation Research B 37(9): 837-855.
Brownstone, D. (2001). Discrete Choice Modelling for Transportation, en Hensher D. (ed)
Travel Behaviour Research: The Leading Edge (97–124). Oxford: Pergamon Press.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
106
Buchanan y Partners (1995): ‘Optimising Rail/Air Intermodality in Europe’, European
Commission – DG VII, London, November.
Bunch, D. S. (1991), Estimability in the Multinomial Probit Model, Transportation Research B,
Vol 25B (1), February, pp. 1-12.
Carson, R.T., Louviere, J. J., Anderson, D.A., Arabie, P., Bunch, D.S., Hensher, D.A., Jonson,
R.M., Kuhfeld, W.F., Steinberg, D., Swait, J., Timmermans, H and Wiley, J.B. (1994)
Experimental analysis of choice. Marketing Letters 5, 351-368.
CEC (2001): White Paper—European Transport Policy for 2010: Time to Decide, Commission
of the European Communities, COM (2001)370, Brussels
Cherchi, E. y Ortúzar, J. de D. (2002) Mixed RP/SP models incorporating interaction effects:
modelling new suburban train services in Cagliari. Transportation 29.
Cherchi, E. and Ortúzar, J. de D. (2004). On fitting mode-specific constants in the presence of
new options in RP/SP models. Transportation Research.
Comisión Europea (1992), el Libro Blanco de Transporte “El Curso futuro de la Política
Común de Transportes. Un enfoque global para la elaboración de un marco comunitario de
movilidad sostenible”, COM (92) 494 Final.
Comisión Europea (1995b), “La red de ciudadanos: Cómo aprovechar el potencial del
transporte público de viajeros en Europa – Libro Verde de la Comisión Europea”, COM
(95) 601- Bruselas.
Comisión Europea (2001), “Libro Blanco - La política europea de transportes de cara al 2010: la
hora de la verdad”, European Communities.
Comisión Europea (1995b), “La red de ciudadanos: Cómo aprovechar el potencial del
transporte público de viajeros en Europa – Libro Verde de la Comisión Europea”,
COM (95) 601- Bruselas.
Comisión Europea (2001), “Libro Blanco - La política europea de transportes de cara al 2010: la
hora de la verdad”, European Communities.
Comisión Europea en su Comunicación COM (2006) 819 Final, “Plan de acción para mejorar la
capacidad, la eficiencia y la seguridad de los aeropuertos en Europa”
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
107
Comisión Europea (2006), “White Paper – European Transport Policy for 2010: Time to
decide”, European Communities.
Campos, J., de Rus, G. y Barrón, I. (2009), “El transporte ferroviario de alta velocidad: una
visión económica”. Documento de trabajo 3 Fundación BBVA.
Coronado, J.M., González, N., Guirao, B., Ribalaygua, C., y Soler, F. “Análisis de los impactos
generados por la nueva línea de alta velocidad Madrid-Toledo sobre la demanda de
transporte”, de la revista Estudios de Construcción y Transportes (108) 2008, pp 110-133.
Domencich, T. A. and McFadden, D. (1975). Urban Travel Demand. A Behavioural Analysis.
North Holland, Amsterdam.
Espino, R. and Ortúzar, J. de D. (2002) Preferencias declaradas en la estimación de variables
latentes: análisis de la comodidad en transporte público. Actas XII Congreso Panamericano
de Ingeniería de Tránsito y Transporte, Quito, October 2002.
Estudios La Caixa. Anuario Económico de España 2009.
Fundación Movilidad (2010), “2º informe del estado de la movilidad de la ciudad de Madrid”.
Consorcio de Transportes de Madrid, Instituto para la Diversificación y Ahorro de la
Energía, Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Givoni, M. y Banister, D. (2006), “Airline and railway integration”, Transport Policy 13, 386-
397.
Givoni, M. (2005): ‘Aircraft and High Speed Train Substitution: The Case for Airline and
Railway Integration’, unpublished PhD thesis, London: University College.
Givoni, M. (2007) Environmental Benefits from Mode Substitution - Comparison of the
Environmental Impact from Aircraft and High-Speed Train Operation. International
Journal of Sustainable Transport, 1(4): 209-230.
Givoni, M., D. Banister (2006): ‘Airline and Railway Integration’, Transport Policy, 13, 386-397.
Givoni, M., D. Banister (2007): ‘The Role of the Railways in the Future of Air Transport’,
Transportation Planning and Technology, 30 (1), 95-112.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
108
Givoni, M., Rietveld P. (2007): ‘The Access Journey to the Railway Station and its Role in
Passengers' Satisfaction with Rail Travel’, Transport Policy, 14, 357-365.
Givoni, M., Rietveld, P. (2008) Rail Infrastructure at Major European Hub Airports - the Role
of Institutional Settings. In, Priemus, H., van Wee, B. and Flyvbjerg B. (eds.) Decision-
Making on Mega- Projects: Cost-benefit Analysis, Planning and Innovation. Edward Elgar,
281-303.
Hensher, D.A. (1991), “The use of discrete choice models in the determination of community
choices in public issue areas impacting on business decision making”, Journal of Business
Research 23 (4), 299-309.
Hensher, D. y Greene, W (2001). The Mixed Logit Model: The State of Practice and Warnings
for the Unwary. Working Paper. Faculty of Economics and Business. University of Sydney.
Hensher, D. y Greene, W. (2003). The mixed logit model: the state of practice, Transportation,
30, 133-176.
IARO (1998): ‘Air Rail Links - Guide to Best Practice, International Air-Rail Organisation, Air
Transport Action Group, Airports Council International, Brussels.
IATA (2003): ‘Air/Rail Intermodality Study’, International Air Transport Association, Geneva.
Janic, M. (2003): ‘The Potential for Modal Substitution’, In: P. Upham, J. Maughan, D.
Raper & C. Thomas (Eds) Towards Sustainable Aviation, London: Earthscan, 131-148.
Instituto Nacional de Estadística (INE), 2010. Información contenida en su página web
www.ine.es.
Instituto de Estudios Turísticos (EIT). Encuesta de Movimientos Turísticos en Fronteras
(FRONTUR) 2008.
Jara-Díaz, S.R. (1998). Time and income in travel choice: towards a microeconomic activity-
based theoretical framework. In T. Garling, T. Laitila and K. Westin (eds): Theoretical
Foundations of Travel Choice Modelling. Elsevier Science, New York.
Krygsman, S., Dijst, M., Arentze, T. (2004): ‘Multimodal Public Transport: An Analysis of
Travel Time Elements and the Interconnectivity Ratio’, Transport Policy, 11, 265-275.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
109
Louviere, JJ., Hensher, D.A y Swait, J.D. (2000) Stated Choice Methods: Analysis and
Application. Cambridge University Press, Cambridge.
Lythgoe, W. F., Wardman, M. (2002): ‘Demand for Rail Travel to and from Airports’,
Transportation, 29, 125-143.
Martín, J. C., and Roach, A. P., 2008. Impacto de los nuevos trenes AVE sobre la movilidad,
Revista de Economía Aplicada 47 (16), (2008), pp. 5-25.
Martínez Aguado, T. y Ruíz Rua, A. “Análisis de la competencia en el sector ferroviario
utilizando el modelo MOCAFE”, de la revista Estudios de Construcción y Transportes
(108) 2008, pp 135-146.
McFadden, D. (1981), “Econometric models of probabilistic choice”. En C. Manski y D.
McFadden (eds): “Structural Analysis of Discrete Choice Data with Econometric
Applications”, MIT Press, Cambridge, Mass.
McFadden, D. y Train, K. (2000). Mixed MNL models of discrete response, Journal of Applied
Econometrics 15, 447–470.
Metro de Madrid (2010). Información sobre tiempo estimado de viaje. Disponible en
www.metromadrid.es.
Ministerio de Economía y Hacienda, 2010. Base de datos estadísticos disponibles en su página
web www.meh.es.
Ministerio de Fomento. Encuesta de movilidad de las personas residentes en España. Movilia
2007.
Ministerio de Fomento. “Tráfico, velocidades y accidentes en la red de Carreteras”. Mapa de
tráfico 2008
Ministerio de industria, Turismo y Comercio, 2010. Información contenida en su página web
www.mityc.es.
Ministerio de Trabajo e Inmigración, 2010. Información contenida en su página web
www.mtin.es.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
110
Munizaga, M.A. y Álvarez, R. (2000). Modelos mixed logit: uso y potencialidades. Actas del XI
Congreso Panamericano de Ingeniería de Tránsito y Transporte, Gramado, Brasil, 523-535.
Ortúzar, J. de D. y Willumsen, L.G. (2001) Modelling Transport. Tercera Edición, John Wiley
& Sons, Chichester.
Ortúzar, J. de D. (2002). Modelo generalizado de utilidad aleatoria. Conferencia en la E.T.S. de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid. Julio, 2002.
Ortúzar, J.D. y Simonetti, C. (2008) Modelling the demand for medium distance air travel with
the mixed data estimation method. Journal of Air Transport Management, 14(6), 297-303.
Pavaux, J. (1994): ‘Air-Rail Complementarity in Europe: Lessons for Intermodalism in
America’, paper presented at the Transportation Research Board 73rd Annual Meeting,
Washington DC.
Plan de Ordenación Municipal de Toledo (POM) 2007.
Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE), 2010. Información contenida en su página
web www.renfe.com.
Rivas, M. I. (2009), “Las infraestructuras ferroviarias de conexión con puertos y aeropuertos”,
en el libro Infraestructuras ferroviarias: nuevo marco de ordenación jurídica, ed. Tirant lo
Blanch.
Sawtooth Software, INC, (2000). The CBC/HB Module for Hierarchical Bayes Estimation, en
www.sawtoothsoftware.com.
Sharp, A. (2002): ‘Rail-Air Replacement: Problems and Opportunities’, Air-Rail Transfer
Seminar, Manchester Metropolitan University, Manchester, 21 November.
Stubbs, J. & Jegede, F. (1998): ‘The integration of rail and air transport in Britain’, Journal of
Transport Geography, 6(1), pp. 53-67.
Train, K. and McFadden, D. (1978). The goods/leisure trade-off and disaggregate work trip
mode choice models. Transportation Research 12, 349-353.
Train, K. (2000). Halton sequences for mixed logit, Working Paper No. E00-278, Department
of Economics, University of California, Berkeley.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
111
Train, K., (2002). Discrete Choice Methods with Simulation. Cambridge University Press,
Cambridge.
Train, K. (2003). Discrete Choice Methods with Simulation, Cambridge University Press.
Vázquez, F.J. y Benítez, F.G. (2000). Reparto Modal Mediante Modelos de Elección Discreta
Mixtos PR-PD. Calidad e Innovación en los Transportes 2000. (Eds. J.V. Colomer, A.
Garcia), 223-230.
Walker, J. (2001). Extended Discrete Choice Models: Integrated Framework, Flexible Error
Structures, and Latent Variables, Ph.D. Dissertation, Department of Civil and
Environmental Engineering, Massachusetts Institute of Technology.
Walker, J. (2002). The Mixed Logit (or Logit Kernel) Model: Dispelling Misconceptions of
Identification, Transportation Research Record 1805, 86-98.
Walker, J., Ben-Akiva, M., Bolduc, D (2001), Identification of the Logit Kernel (or Mixed Logit)
Model. Working paper, Massachusetts Institute of Technology.
Williams, H.C.W.L. (1977). On the formation of travel demand models and economic
evaluation measures of user benefit. Environment and Planning 9A, 167-219.
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
112
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
113
LISTA DE GRÁFICOS, FIGURAS Y TABLAS
Gráfico 1: Sexo ............................................................................................................................... 57
Gráfico 2: Edad .............................................................................................................................. 58
Gráfico 3: Actividad profesional .................................................................................................. 58
Gráfico 4: Ingresos mensuales...................................................................................................... 59
Gráfico 5: Motivo del viaje ............................................................................................................ 59
Gráfico 6: Medio de transporte para el viaje .............................................................................. 60
Gráfico 11: Motivo principal del viaje por movilidad obligada ............................................... 61
Gráfico 12: Frecuencia anual del viaje por movilidad obligada ............................................... 62
Gráfico 13: Origen por movilidad obligada................................................................................ 62
Gráfico 14: Hora de salida del origen por movilidad obligada ................................................ 63
Gráfico 15: Destinos nacionales por movilidad obligada ......................................................... 64
Gráfico 16: Destinos internacionales por movilidad obligada ................................................. 64
Gráfico 17: Tiempo de acceso a la estación de Autobús de Toledo por movilidad obligada ..................................................................................................... 65
Gráfico 18: Tiempo de acceso a la estación de AVE de Toledo por movilidad obligada ........................................................................................................................ 65
Gráfico 19: Tiempo de acceso en llegar al intercambiador de la Plaza Elíptica de Madrid por movilidad obligada ........................................................................... 66
Gráfico 20: Tiempo de acceso en llegar a la estación de Atocha de Madrid por movilidad obligada ..................................................................................................... 66
Gráfico 21: Tiempo de espera en la estación de autobús de Toledo por movilidad obligada ..................................................................................................... 67
Gráfico 22: Tiempo de espera en la estación de AVE de Toledo por movilidad obligada ........................................................................................................................ 67
Gráfico 23: Tiempo de espera en el intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid por movilidad obligada ................................................................................ 68
Gráfico 24: Tiempo de espera en la estación de Atocha de Madrid por movilidad obligada ..................................................................................................... 68
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
114
Gráfico 25: Modo de acceso a la estación de Autobús de Toledo por movilidad obligada ........................................................................................................................ 69
Gráfico 26: Modo de dispersión del intercambiador de Plaza Elíptica de Madrid por movilidad obligada ................................................................................ 70
Gráfico 27: Modo de acceso a la estación de AVE de Toledo por movilidad obligada ........................................................................................................................ 71
Gráfico 28: Modo de dispersión de la estación de Atocha Madrid por movilidad obligada ..................................................................................................... 71
Gráfico 29: Tipo de tarifa por movilidad obligada .................................................................... 72
Gráfico 30: Lugar para comprar el billete por movilidad obligada ......................................... 73
Gráfico 31: ¿Quién paga el billete? por movilidad obligada ..................................................... 73
Gráfico 32: ¿Cuándo compró el billete? Por movilidad obligada ............................................ 73
Gráfico 33: ¿Por qué han elegido el autobús como medio de transporte? Por movilidad obligada ..................................................................................................... 75
Gráfico 34: ¿Por qué ha elegido el AVE como medio de transporte? Por movilidad obligada ..................................................................................................... 76
Gráfico 35: ¿Por qué eligió el coche como medio de transporte? Por movilidad obligada ........................................................................................................................ 77
Gráfico 36: ¿Por qué los viajeros de autobús no eligieron AVE? Por movilidad obligada ........................................................................................................................ 78
Gráfico 37: ¿Por qué los viajeros de coche no eligen AVE? Por movilidad obligada ........................................................................................................................ 78
Gráfico 38: Origen del viaje por movilidad no obligada .......................................................... 80
Gráfico 39: Lugar que ocupa Toledo como destino por movilidad no obligada .................. 80
Gráfico 40: Origen nacional por movilidad no obligada .......................................................... 81
Gráfico 41: Origen internacional por movilidad no obligada .................................................. 81
Gráfico 42: Acceso a Toledo por Barajas por movilidad no obligada .................................... 82
Gráfico 43: Acceso a Toledo por Barajas por movilidad no obligada .................................... 82
Gráfico 44: ¿Cómo llegó a Toledo? Por movilidad no obligada .............................................. 83
Gráfico 45: Duración de sus vacaciones por movilidad no obligada ...................................... 83
Gráfico 46: ¿Cómo organizó el viaje? Por movilidad no obligada .......................................... 84
Caso de Estudio: Corredor Toledo-Madrid PROYECTO AERO-AVE
115
Gráfico 47: ¿Pernocta en Toledo? Por movilidad no obligada ................................................ 84
Gráfico 48: Número de pernoctaciones por movilidad no obligada ...................................... 85
Gráfico 49: Tipo de alojamiento por movilidad no obligada ................................................... 85
Gráfico 50: ¿Por qué eligió AVE? Por movilidad no obligada ................................................. 86
Ilustración 1. Regresión logística .................................................................................................. 91
Tabla 1: Tiempos y Costes medios del corredor Toledo-Madrid............................................. 30
Tabla 2: Rutas actuales óptimas para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas ........................ 40
Tabla 3: Tiempo medio de viaje para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas ....................... 40
Tabla 4: Tarifa media de viaje para el trayecto Toledo-Aeropuerto Barajas. .......................... 41
Tabla 5: Resumen de los tiempos de los escenarios planteados para el AVE. ....................... 44
Tabla 6: Encuestas de movilidad obligada obtenidas en la estación de autobuses por días. 50
Tabla 7: Encuestas de movilidad obligada obtenidas en la estación de AVE por días ......... 51
Tabla 8: Encuestas de movilidad obligada obtenidas a través de internet por días ............... 51
Tabla 9: Encuestas de movilidad obligada obtenidas a través de internet válidas ................. 52
Tabla 10: Encuestas de movilidad por turismo obtenidas por días ......................................... 52
Tabla 11: Número de encuestas grabadas por día y tipo de encuesta ..................................... 54
Tabla 12: Tabla de estimación de resultados ............................................................................. 101