Post on 29-Jul-2015
SeñorJUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA (Reparto)E. S. D.
HERNANDO JOSE ESCOBAR MEDINA, mayor de edad e identificado con la cedula de
ciudadanía No. 12.550.028 expedida en Santa Marta, vecino y residente en el
Distrito de Santa Marta, capital del Departamento del Magdalena, actuando en mi
propio nombre y en ejercicio de la ACCION DE NULIDAD ELECTORAL consagrada en
el artículo 227 del Código Contencioso Administrativo Colombiano, en concordancia
y armonía con el artículo 84 del mismo Código, con el debido respeto,
comedimiento y acatamiento concurro ante Usted para DEMANDAR, que previos los
tramites señalados en los artículos 223 a 251, del mencionado Código, con citación
del Ministerio Publico y por sentencia, se haga la siguiente o similar
DECLARACION:
SE DECLARE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DEL 21 DE NOVIEMBRE DE
2011, EXPEDIDO POR LA COMISION ESCRUTADORA DEPARTAMENTAL DEL
MAGDALENA, POR MEDIO DEL CUAL SE DECLARO ELECTO, COMO ALCALDE
MUNICIPAL DE CIENAGA (MAGDALENA), AL SEÑOR LUIS ALBERTO TETE SAMPER,
PORTADOR DE LA CEDULA DE CIUDADANIA No. 12.613.092 DE CIENAGA, PARA EL
PERIODO 2012-2015; CONSECUENCIALMENTE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA
CREDENCIAL EXPEDIDA A NOMBRE DE LUIS ALBERTO TETE SAMPER COMO
ALCALDE MUNICIPAL DE CIENAGA (MAGDALENA) PARA EL PERIODO 2012-2015.,
con fundamento en los siguientes
H E C H O S:
1º.) El Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER fue inscrito, ante el Señor Registrador
Municipal del Estado Civil de Ciénaga (Magdalena), como candidato a la Alcaldía
Municipal de Ciénaga (Magdalena), avalado por el Partido Polo Democrático
Alternativo, para los comicios electorales celebrados el 30 de octubre de 2011.
2º) El 30 de octubre de 2011 se celebraron las elecciones para elegir autoridades
municipales y departamentales, en toda la Republica de Colombia y por ende en el
Municipio de Ciénaga (Magdalena).
3º) Los Delegados del H. Consejo Nacional Electoral para el Magdalena, Señores
GILBERTO CAICEDO ARCILA y ADRIANA RICAURTE ALDANA, Miembros de la
Comisión Escrutadora Departamental, en ejercicio de funciones públicas durante los
Escrutinios Departamentales del Magdalena, en audiencia del 21 de noviembre de
2011, declararon electo al Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER como Alcalde
Municipal de Ciénaga (Departamento del Magdalena), mediante Resolución
calendada 21 de noviembre de 2011.
4º.) Los Delegados del H. Consejo Nacional Electoral para el Magdalena, Señores
GILBERTO CAICEDO ARCILA y ADRIANA RICAURTE ALDANA, Miembros de la
Comisión Escrutadora Departamental, desestimaron atender, durante los Escrutinios
Departamentales, las reclamaciones presentadas por los apoderados de otros
candidatos a la Alcaldía Municipal de Ciénaga con relación a la violación del régimen
de inhabilidades e incompatibilidades en que incurrió el ciudadano LUIS ALBERTO
TETE SAMPER al inscribirse como candidato a la Alcaldía Municipal de Ciénaga
(Magdalena), habiendo suscrito Contrato de Concesión Minera con el Instituto
Colombiano de Geología y minería, INGEOMINAS, dentro del año anterior a la fecha
de la elección.
5º.) Los Delegados del H. Consejo Nacional Electoral para el Magdalena, Señores
GILBERTO CAICEDO ARCILA y ADRIANA RICAURTE ALDANA, Miembros de la
Comisión Escrutadora Departamental, expidieron en forma irregular el acto
administrativo del 21 de noviembre de 2011 que declaro electo como Alcalde
Municipal de Ciénaga (Magdalena) al Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER; irregular
por cuanto dicho acto administrativo fue expedido con desconocimiento del
Régimen de Inhabilidades consagrado en el 95, numeral 3, de la Ley 136 de 1994
que expresa, taxativa y perentoriamente señala:
2
“ARTÍCULO 95. INHABILIDADES PARA SER ALCALDE. <Artículo modificado por
el artículo 37 de la Ley 617 de 2000. El nuevo texto es el siguiente:> No podrá
ser inscrito como candidato, ni elegido, ni designado alcalde municipal o
distrital:
.
.
.
3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión
de negocios ante entidades públicas del nivel municipal o en la celebración
de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de
terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el
respectivo municipio. Así mismo, quien dentro del año anterior a la elección,
haya sido representante legal de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos
domiciliarios o de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el
respectivo municipio.
.
.
.
6º.) LUIS ALBERTO TETE SAMPER suscribió, con el INSTITUTO COLOMBIANO DE
GEOLOGIA Y MINERIA contrato de CONCESION MINERA No. GER-101 para la
exploración–explotación de un yacimiento de roca o piedra caliza en bruto y
materiales de construcción.
7º.) En el PARAGRAFO de la CLAUSULA PRIMERA del contrato de concesión minera
No. GER-101, suscrito entre LUIS ALBERTO TETE SAMPER e INGEOMINAS se dispuso:
“Adición al Objeto de la Concesión. Cuando por los trabajos de exploración o
explotación se encontraren minerales distintos de los que son objeto del presente
contrato y que no se encontraren en las circunstancias señaladas en el Artículo 61
del Código de Minas, EL CONCESIONARIO podrá solicitar que su concesión se
3
extienda a dichos minerales sin más trámite o formalidad que la suscripción de un
acta adicional que se anotara en el Registro Minero Nacional. Esta adición no
modificara ni extenderá los plazos establecidos en el contrato original y, si a ello
hubiere lugar, EL CONCESIONARIO, solicitara la correspondiente ampliación o
modificación de la Licencia Ambiental que cubra los minerales de la adición, en el
caso de que los impactos ambientales de estos, sean diferentes de los impactos de
la explotación original”.
8º.) En la CLAUSULA CUARTA del contrato de concesión minera No. GER-101,
suscrito entre LUIS ALBERTO TETE SAMPER e INGEOMINAS se dispuso: “Duración
del Contrato y Etapas. El presente contratos tendrá una duración total de TREINTA
(30) AÑOS, contados a partir de la fecha de sus suscripción en el Registro Minero
Nacional, y para cada etapa así: a) Plazo para Exploración: Tres (3) años contados a
partir de su inscripción en el Registro Minero para hacer la exploración técnica del
área contratada, pudiendo ser un término menor a solicitud del mismo, ciñéndose a
los Términos de Referencia Para Trabajos de Exploración y Programa de Trabajos y
Obras PTO adoptados por el Ministerio de Minas y Energía mediante Resolución No.
18 0859 de 2002, y Guías Minero Ambientales adoptadas por los Ministerios de
Minas y Energía y de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial a través de la
Resolución No. 18 0861 de 2002, las cuales constituyen el Anexo No. 2 de este
Contrato. Dicha etapa puede ser prorrogada por dos (2) años, con el fin de
completar o adicionar los estudios y trabajo dirigidos a establecer la existencia de
los minerales concedidos y la factibilidad técnica y económica de explotarlos. La
prorroga se debe solicitar con una antelación no menor de tres (3) meses al
vencimiento del periodo que se trate- -b) Plazo para Construcción y Montaje: Tres
(3) años para la construcción e instalación de la infraestructura y del montaje
necesario para las labores de explotación, tiempo que empezara a correr una vez
terminado definitivamente el periodo de exploración. Esta etapa puede ser
prorrogada por un (1) año, siempre y cuando sea solicitado con una antelación no
menor de tres (3) meses del vencimiento de este periodo. –c) Plazo para la
Explotación : El tiempo restante, en principio, veinticuatro años (24) años, o el que
resulte según la duración efectiva de las dos etapas anteriores junto con sus
prorrogas. Antes del vencerse el periodo de explotación, EL CONCESIONARIO podrá
4
solicitar una prórroga del contrato de hasta treinta (30) años que se perfeccionara
mediante un acta suscrita por las partes, que se inscribirá en el Registro Minero.
Para acceder a la prorroga se deberá haber cumplido con las obligaciones
correspondientes al contrato inicial y pagadas las sanciones que se hubieren
impuesto a la fecha de la anterior solicitud. PARAGRAFO 1: para que la solicitud de
prórroga de los periodos establecidos en la presente clausula pueda ser autorizada,
EL CONCESIONARIO deberá haber cumplido con las obligaciones correspondientes y
pagado las sanciones que se le hubieren impuesto hasta la fecha de la solicitud.
PARAGRAFO2. : EL CONCESIONARIO tendrá igualmente preferencia para contratar
de nuevo la misma aérea, y continuar con las labores de explicación sin suspensión
de las mismas mientras se perfecciona el nuevo contrato, y podrá ofrecer la
sustitución de la obligación de revertir bienes del Estado por la de pagar una suma
equivalente al valor de tales bienes.
9º.) El artículo 5º. De la Ley 685 de agosto 15 de 2001 estable: “Propiedad de los
Recursos Mineros. Los minerales de cualquier clase y ubicación, yacentes en el
suelo o el subsuelo, en cualquier estado físico natural, son de la exclusiva
propiedad del Estado, sin consideración a que la propiedad, posesión o tenencia de
los correspondientes terrenos, sean de otras entidades públicas, de particulares o
de comunidades o grupos”
10º.) El artículo 50 de la Ley 685 de agosto 15 de 2001 estable que los contratos de
concesión minera se perfeccionan con su inscripción en el Registro Minero
Nacional.
11º.) El artículo 197 de la Ley 685 de agosto 15 de 2001 determina: “Constitución y
ejercicio del derecho. La celebración y perfeccionamiento del contrato de concesión
y su inscripción en el Registro Minero Nacional, se regulan por las disposiciones de
este Código. Para el ejercicio emanado de dicho contrato, antes de la iniciación y
ejecución de obras y labores materiales de explotación, será necesario cumplir con
los requisitos y condiciones de orden ambiental previstos en el presente Capítulo y
en lo no previsto en el mismo, en las normas ambientales generales”.
5
12º.) El registro minero es un medio de autenticidad y publicidad de los actos y
contratos estatales y privados, que tengan por objeto principal la constitución,
conservación, ejercicio y gravamen de los derechos a explorar y explotar
minerales, emanados de títulos otorgados por el Estado o de títulos de propiedad
privada del subsuelo.
13º.) La inscripción en el Registro Minero será la única prueba de los actos y
contratos sometidos a este requisito.
14º.) Los Contratos de Concesión Minera, por ende sus modificaciones, se inscribirán
en el Registro Minero Nacional.
15º.) La inscripción de los actos y documentos sometidos al Registro deberán
inscribirse dentro de los quince (15) días siguientes a su perfeccionamiento o
vigencia. (Artículo 333, Ley 6785 de agosto 15 de 2001).
El Registro Minero Nacional es un medio de inscripción, autenticidad y publicidad
de los títulos mineros que otorgan el derecho a explorar y explotar los recursos
naturales no renovables yacentes en el suelo y subsuelo estatal, así como de los
gravámenes y demás actos establecidos en el Código de Minas.
16º.) El Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER, contratista concesionario de
INGEOMINAS, titular del Contrato de Concesión No. GER-101 solicito a la Entidad
Contratante se modificara, de común acuerdo, la CLAUSULA CUARTA del Contrato
mencionado.
La solicitud de TETE SAMPER consistió en plantear la modificación de las Etapas del
Contrato, renunciando a la Etapa de CONSTRUCCION y MONTAJE. Esa solicitud fue
aprobada por INGEOMINAS mediante Resolución No. GTRV-0192.
La Resolución GTRV-0192 dispuso, en su ARTICULO SEGUNDO, modificar la
CLAUSULA CUARTA del Contrato de Concesión Minera suscrito entre LUIS ALBERTO
TETE SAMPER e INGEOMINAS al establecer: “Las Etapas de duración del contrato
GER-101, quedaran así: A) EXPLORACION: 6 meses contados a partir de la
6
inscripción en el RMN. B) CONSTRUCCION Y MONTAJE cero (0) años C)
EXPLOTACION 29 años y 6 meses”.
Como consecuencia de lo anterior, el INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGIA Y
MINERIA procedió a ANOTAR en el Registro Minero Nacional (RMN), con fecha 4
de agosto de 2011, la Resolución que modifico el contrato GER-101 suscrito con
LUIS ALBERTO TETE SAMPER.
La modificación a la CLAUSULA CUARTA del Contrato de Concesión Minera, cuya
vigencia es a partir de aquella ANOTACION en el Registro Minero Nacional (RMN),
permitió que LUIS ALBERTO TETE SAMPER, después de los primeros seis (6) meses
de de ejecución del Contrato de Concesión Minera, pasara directamente a la Etapa
de EXPLOTACION. Lo inicialmente Contratado, de conformidad con esa CLAUSULA
CUARTA eran Tres (3) años de EXPLORACION; Tres (3) años de CONSTRUCCION Y
MONTAJE y Veinticuatro (24) años de EXPLOTACION.
En virtud de la modificación de la CLAUSULA CUARTA del Contrato de Concesión
Minera GER-101, suscrito entre LUIS ALBERTO TETE SAMPER e INGEOMINAS, los
tiempos de las Etapas de la Concesión quedaron así: A) EXPLORACION: Seis (6)
meses; B) CONTRUCCION Y MONTAJE: cero (0) años; C) EXPLOTACION: Veintinueve
(29) años y Seis (6) meses.
Efectos de la Modificación de la CLAUSULA CUARTA del Contrato de Concesión
Minera GER-101.
La Resolución GTRV-0192 que acepta la renuncia presentada por el Titular del
Contrato GER-101, LUIS ALBERTO TETE SAMPER, a la Etapa de CONSTRUCCION y
MONTAJE y modifica las Etapas de EXPLORACION y EXPLOTACION establece que los
nuevos Plazos de cada Etapa son contados a partir de la inscripción de dicha
Resolución en el RMN (Registro Minero Nacional): 4 de Agosto de 2011. En
consecuencia, el Contrato de Concesión Minera GER-101, suscrito entre LUIS
ALBERTO TETE SAMPER (Contratista-Concesionario) e INGEOMINAS (Entidad
Contratante de la Concesión), con la modificación a la CLAUSULA CUARTA, entra en
vigencia y es publicado formal y oficialmente a partir del 4 de agosto de 2011, fecha
en que se anotan esas modificaciones a la CLAUSULA CUARTA y se aprueban los
7
Nuevos Plazos de las Etapas de EXPLORACION, CONSTRUCCCION Y MONTAJE Y
EXPLOTACION.
17º.) LUIS ALBERTO TETE SAMPER se inscribió como Candidato a la Alcaldía
Municipal e Ciénaga (Magdalena) para las elecciones que se efectuaron el 30 de
octubre de 2011 estando inhabilitado. La inhabilidad en El se predica en virtud de
haber sido anotadas las modificaciones al Contrato de Concesión Minera que había
celebrado con INGEOMINAS, y que se ejecutaría en el Municipio de Ciénaga
(Magdalena), el 4 de agosto de 2011, en el RMN (Registro Minero Nacional). Es
decir, las nuevas condiciones del Contrato de Concesión fueron perfeccionadas y
publicadas solo hasta el 4 de agosto de 2011, dentro del año anterior a la elección,
generando en LUIS ALBERTO TETE SAMPER la inhabilidad de que trata el numeral 3
del artículo 95 de la Ley 136 de 1994.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION
La norma violada con la inscripción, como candidato a la Alcaldía Municipal de
Ciénaga (Magdalena), para el periodo 2012-2015, y la declaratoria de elección para
dicho cargo que hiciera la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena,
mediante Acto Administrativo del 21 de noviembre de 2011, es el artículo 95 de la
Ley 136 de 1994, numeral 3, modificado por el artículo 37 de la Ley 617 de 2000,
que reza:
“Inhabilidades para ser alcalde. No podrá ser inscrito como candidato, ni elegido,
ni designado alcalde municipal o distrital:
.
.
.
3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en
la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel municipal
o en la celebración de contratos con entidades públicas de
cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los
contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
municipio…”
8
.
.
.
El hecho que típica la NULIDAD deprecada consiste en que LUIS ALBERTO TETE
SAMPER al inscribirse como candidato, por el Partido Polo Democratice Alternativo,
para la Alcaldía Municipal de Ciénaga (Magdalena), para las elecciones efectuadas el
30 de octubre de 2011 próximo pasado, transgredió burdamente lo señalado en el
numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994, al estar incurso en la inhabilidad
señalada para ser inscrito como candidato, elegido o designado como Alcalde
Municipal o Distrital, teniendo en cuenta que celebro contrato de concesión minera,
en nombre propio, con el Instituto Colombiano de Geología y Minería INGEOMINAS,
entidad pública del orden nacional, dentro del año anterior a la elección (30 de
octubre de 2010 - 30 de octubre de 2011) y siendo que dicho contrato de concesión
minera se ejecuta en el Municipio de Ciénaga (Magdalena). Dentro del año anterior
a la elección, se afirma, habida consideración a que el Contrato de Concesión Minera
GER-101 celebrado con INGEOMINAS por TETE SAMPER se perfecciono con la
anotación en el RMN (Registro Minero Nacional) el 4 de agosto de 2011.
De esta forma se tipifico la inhabilidad, para ser elegido Alcalde Municipal de
Ciénaga (Magdalena), que acompaña al señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER al
momento de su inscripción y de la fecha de las elecciones; no era factible que
pudiera ser inscrito como aspirante a la Alcaldía Municipal de Ciénaga (Magdalena),
mucho menos elegido, por lo que será procedente y necesario que su Señoría
declare LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO, PROFERIDO POR LA COMISION
ESCRUTADIORA DEPARTAMENTAL DEL MAGDALENA, EN VIRTUD DEL CUAL SE
DECLARO ELECTO COMO ALCALDE MUNICIPAL DE CIENAGA ( DEPARTAMENTO DEL
MAGDALENA), PARA EL PERIODO 2012-2015, AL SEÑOR LUIS ALBERTO TETE
SAMPER, portador de la cedula de ciudadanía No. 12.613.092 expedida en Ciénaga,
al tener la competencia para así hacerlo, en virtud de lo consagrado en el numeral 9
del artículo 134B del Código Contencioso Administrativo –modificado por el artículo 42 de la
Ley 446 de 1998-.
El candidato LUIS ALBERTO TETE SAMPER jamás se desprendió de la condición de
CONTRATISTA CONCESIONARIO, ante INGEOMINAS, bajo la cual se ubicó en 9
situación privilegiada aprovechando una oportunidad de la cual, por su parte, no
dispusieron los demás candidatos, por lo tanto, al momento de ser elegido como
Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena), ciertamente se encontraba incurso en la
inhabilidad descrita en la primera hipótesis del numeral 3 del artículo 95 de la Ley
136 de 1994, al ostentar durante todo el término inhabilitante la condición de
CONTRATISTA CONCESIONARIA ante INGEOMINAS, carácter con el cual tomó parte
en la realización de diligencias y adelantó actuaciones ante esa entidad del orden
nacional, tratando diferentes asuntos del contrato suscrito con dicha entidad y que
se ejecuta en el Municipio de Ciénaga (Magdalena).
TETE SAMPER intervino directamente ante INGEOMINAS en la gestiones que
determinaron la suscripción del Contrato y sus posteriores adiciones y
modificaciones; contrato que se ejecuta en el área del Municipio para el cual se
inscribió, como candidato a su Alcaldía para las elecciones del 30 de octubre de 2011
y del que resulto electo como Primera Autoridad Político-Administrativa. TETE
SAMPER suscribió, conjuntamente con INGEOMINAS, un Contrato de Concesión
minera cuya ejecución se da en el mismo Municipio donde resulto electo como su
Alcalde Municipal, en los comicios celebrados el pasado 30 de octubre.
Esa suscripción del contrato, como también de su modificación, dentro del año
anterior a la elección, produjo en favor de LUIS ALBERTO TETE SAMPER una
alteración de los principios de igualdad y de equilibrio que debieron primar en la
elección pública en la que participó. Significa ello que el interés también puede ser,
en principio, de carácter extrapatrimonial que puede consistir, entre otras
modalidades, en el provecho o la ventaja que puede representarle tomar parte en
diligencias y en trámites ante organismos públicos, INGEOMINAS en este caso, en
tanto le posibilitan propiciarse una imagen preponderante ante el elector. Y, en otra
vía, evitar que el candidato que realiza, participa o toma parte en diligencias o
ejecuta actuaciones pre o post-negociables de cualquier índole ante entidades
públicas, obteniendo la suscripción de un contrato de concesión minera que se
ejecuta en el Municipio donde participa como candidato a Alcalde Municipal, utilice
o se valga de su condición de candidato a esa Alcaldía para conseguir mejor
atención, agilidad en los trámites, o materialización y concreción del objeto
10
pretendido para sí, recibiendo un tratamiento preferencial de parte del servidor
público quien al conocer que se trata de un presunto Alcalde, considere que en el
evento de llegar a ser elegido, le represente la posibilidad de obtener alguna
contraprestación.
El numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 busca que quienes aspiren a ser
elegidos Alcaldes Municipales o Distritales no tengan ventaja frente a los demás
candidatos, por utilizar factores como los vínculos jurídicos creados por la
celebración de contratos con el Estado, ni pueda influir en el electorado al haber
ejecutado dichos contratos en el área del Municipio para el cual se postulan como
candidatos a su Alcaldía, administrando y usufructuando recursos públicos, durante
el año anterior a la elección.
El punto en la mencionada causal de inhabilidad no es otro que su finalidad, esto es:
evitar que el poder político sea conquistado por personas que han roto el principio de
igualdad y que se han hecho elegir pese a llevar sobre sí una inhabilidad.
Tal como se ha descrito en varios hechos de la demanda el señor LUIS ALBERTO TETE
SAMPER, obrando en nombre propio, intervino en la celebración de un contrato de
concesión minera ante INGEOMINAS, en la modificación y adición del mismo, en
favor de si mismo (Ver todos los documentos que hacen parte del expediente No.
GER-101 de INGEOMINAS, anexados a la presente demanda), dentro del año
anterior a la fecha de la elección de Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena) y que
se ejecuta en el mismo Municipio donde resulto electo Alcalde Municipal, como
puede colegirse de los documentos que obran como pruebas en la presente
demanda de nulidad electoral.
Con estos antecedentes es dable afirmar categóricamente que el ciudadano,
contratista concesionario de INGEOMINAS, LUIS ALBERTO TETE SAMPER al
inscribirse como candidato a la Alcaldía Municipal de Ciénaga (Magdalena) para los
comicios electorales celebrados el 30 de octubre de 2011 y al haber sido declarado
electo por los miembros de la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena
11
mediante Acto Administrativo del 21 de noviembre de 2011 violento, violo,
transgredió lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994.
El acto de declaración de elección de LUIS ALBERTO TETE SAMPER está viciado de
nulidad porque este ciudadano se encontraba incurso en la inhabilidad que consagra
el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994, al haber celebrado y modificado
contrato con INGEOMINAS, Entidad Pública del orden nacional, dentro del año
anterior a la fecha de la elección y al ejecutarse dicho Contrato de Concesión Minera
en el mismo Municipio para el cual se inscribió, y resulto electo, como candidato a
su Alcaldía Municipal: Ciénaga (Magdalena). Ese Contrato termino beneficiándolo
económicamente al recibir recursos económicos derivados de la explotación minera
concesionada a El por INGEOMINAS en el Municipio de Ciénaga, Departamento del
Magdalena; explotación minera, en Ciénaga, que es propiedad del Estado
Colombiano y que fue concesionada a LUIS ALBERTO TETE SAMPER mediante la
suscripción y modificación del Contrato de Concesión contenido en el expediente
GER 101 de INGEOMINAS. Ese Contrato de Concesión y sus modificaciones fueron
perfeccionados dentro del año anterior al 30 de octubre de 2011, fecha de elección
del Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena), y permitió, a LUIS ALBERTO TETE
SAMPER, entrar a la Etapa de EXPLOTACION del Contrato de Concesión GER-101
Cinco (5) años y Seis (6) meses antes de lo establecido inicialmente. Ese Contrato de
Concesión Minera GER-101 fue perfeccionado y publicado el 4 de Agosto de 2011, al
inscribirse en el RMN (Registro Minero Nacional) las modificaciones introducidas al
mismo, en su Clausula CUARTA.
Esta hipótesis de inhabilidad la describe el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de
1994, en los siguientes términos:
“No podrá ser inscrito como candidato, ni elegido, ni designado alcalde
municipal o distrital:
.
.
.
Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de
negocios ante entidades públicas del nivel municipal o en la celebración de
12
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o
de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en
el respectivo municipio. Así mismo, quien dentro del año anterior a la
elección, haya sido representante legal de entidades que administren
tributos, tasas o contribuciones. . .”.
.
.
.
La situación que según esta disposición ocasiona inhabilidad para ser elegido,
corresponde entonces a:
i) Haber intervenido, dentro del año anterior a la elección, en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio.
El Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER, dentro del año anterior a las elecciones,
celebro con INGEOMINAS (Entidad Pública del Orden Nacional) Contrato de
Concesión Minera (Modificaciones al Contrato de Concesión Minera No. GER-101)
que fue perfeccionado y publicado el 4 de agosto de 2011 en el RMN (Registro
Minero Nacional), según la documentación que se aporta a la presente demanda y
que obra en la misma como pruebas.
TETE SAMPER, Alcalde Electo del Municipio de Ciénaga (Magdalena), entra a
ejecutar el contrato de concesión minera el 4 de agosto de 2011, cuando dicho
contrato es perfeccionado con su anotación en el RMN (Registro Minero Nacional),
es decir, dentro del año anterior a la elección como Alcalde Municipal de Ciénaga
(Magdalena).
LUIS ALBERTO TETE SAMPER, Alcalde Electo del Municipio de Ciénaga (Magdalena),
Contratista Concesionario de INGEOMINAS a través del Contrato de Concesión
Minera GER-101, modificado el 4 de agosto de 2011, comunico el 23 de septiembre
de 2011 a INGEOMINAS, mediante escrito calendado 20 de septiembre de 2011, que
actuando en su calidad de titular del Contrató GER-101 daba aviso “de la cesión a
realizar del cien por ciento (100%) de los derechos mineros que tengo sobre el
13
Contrato de Concesión Minera No. GER-101 a favor de la Sociedad MINERALES
LUIS TETE SAMPER Y CIA S. C. A.” En le misma comunicación manifestó: “Este
trámite se surte conforme a lo dispuesto en el articulo 22 y siguientes de la Ley 685
de 2001. Posteriormente a la presentación de este aviso se remitirá a este
despacho el respectivo contrato de cesión para su evaluación, autorización y
perfeccionamiento mediante la anotación en el registro minero nacional.” Es
absolutamente consciente LUIS ALBERTO TETE SAMPER que todos los actos que
guardan relación con la celebración de un Contrato de Concesión Minera deben
surtir su anotación en el Registro Minero Nacional para su perfeccionamiento; así lo
manifiesta en su escrito del 20 de septiembre/11, como ya se ha citado.
Bastante curioso es que el CANDIDATO-CONTRATISTA-CONCESIONARIO haya
pretendido deslindarse, desligarse, desprenderse, salirse de la inhabilidad que le
acompañaba dentro del año anterior a la fecha de la elección para la que se
inscribió, en virtud de lo preceptuado por el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136
de 1994, a través del artificio leguleyo de CEDER, antes de que se celebraran las
elecciones en las que participo y resulto declarado electo Alcalde, el Contrato de
Concesión Minera, suscrito con INGEOMINAS y perfeccionado el 4 de agosto de
2011, a una Sociedad que El mismo había constituido años atrás y que se llama
MINERALES LUIS TETE SAMPER Y CIA S. C. A., constituida mediante Escritura Pública
No. 000701 del 20 de octubre 1998 de la Notaria Única de Ciénaga (Magdalena). Tal
solicitud de CESION se plasmo en escrito del 20 de septiembre de 2011 firmado por
LUIS ALBERTO TETE SAMPER.
El 1 de octubre de 2011, no obstante la sesión la cesión realizada por LUIS ALBERTO
TETE SAMPER, del cien por ciento (100%) de los derechos mineros que tiene sobre el
Contrato de Concesión Minera No. GER-101, a favor de la Sociedad MINERALES LUIS
TETE SAMPER Y CIA S. C. A, el mismo Señor TETE SAMPER oficia a INGEOMINAS, en
su condición de Contratista Concesionario sobre asuntos referentes al Contrato de
Concesión Minera GER-101.
14
INGEOMINAS, con fecha 19 de Octubre de 2011, expide el Concepto Técnico GTRV-
CT-0578 en el que se reconoce como titular del Contrato de Concesión Minera GER-
101 al Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER.
Las inhabilidades han sido definidas por la jurisprudencia y la doctrina como
“aquellas circunstancias creadas por la Constitución o la ley que impiden que una
persona sea elegida o designada para un cargo público, y tienen como objetivo
primordial lograr la moralización, idoneidad, probidad, imparcialidad y eficacia de
quienes van a ingresar a empleos públicos.1
La finalidad que cumplen los regímenes de inhabilidades “corresponde a la
preservación de la integridad del proceso electoral, el equilibrio en la contienda
política y la igualdad de oportunidades entre los competidores en una elección, los
cuales por su trascendencia constituyen fines no solo legítimos, sino imperiosos.”2
Por eso la regla prevista en el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 es la
consagración normativa en dicha Ley del Legislativo en preservar estos valores que
deben caracterizar la máxima expresión de la democracia, representada para este
caso en la elección de los Alcaldes Municipales y Distritales. Las “inhabilidades
pretenden garantizar la independencia y la espontaneidad del electorado, y que de
no existir el régimen de inhabilidades, podría estar sometido a presiones
deformantes, de su libertad de autonomía”.2
Indiscutible resulta afirmar que la inhabilidad está cimentada en la garantía de los
principios que rigen el campo electoral público, en especial el del equilibrio en la
contienda política y el de la igualdad de condiciones y de oportunidades en campaña
entre los que compiten por una elección.
1
? Corte Constitucional, Sentencia C-558 de 1994.22 antecedentes
articulo 179 Asamblea Nacional Constituyente, Pág. 28.
15
Tiene que ver, en este caso, con la necesidad de prevenir que quien siendo candidato
a Alcalde Municipal y de manera simultánea se desempeñe como Contratista de
cualquier Entidad Pública, cuyo contrato se ejecute en el mismo Municipio al que
aspira gobernar como su Alcalde, influya en el manejo de asuntos derivados del
Contrato suscrito con tal Entidad y de temas que impliquen participar o tomar parte
en actuaciones ante entidades públicas en la realización de cualquier diligencia ya en
nombre propio, ya en nombre de la persona jurídica que representa, pueda valerse
de tal situación para obtener prevalentemente sobre los demás candidatos la
concreción o la materialización del asunto de interés que desarrolle con ocasión del
contrato suscrito con dichas entidad oficial. Igualmente, impedir que el aspirante que
se encuentre en estas circunstancias de vinculo contractual con organismos Estatales,
por cuenta del contrato que ejecuta, se beneficie, porque el mismo puede traducirse
en prestigio para su candidatura.
La teleología que inspiró la prohibición de que el aspirante a ser elegido como Alcalde
Municipal contrate con Entidades Públicas en el respectivo Municipio, dentro del año
anterior a la elección, consiste en evitar que el candidato aprovechando las
posibilidades y situación de vinculo contractual, cercanía y de contactos ante
Entidades de carácter público, desarrolle actuaciones que se traduzcan en
favorecimientos en doble vía.
En una vía, impedir que a consecuencia de ser Contratista de una Entidad Pública y
cuyo contrato se ejecute en el respectivo Municipio, dentro del año anterior a la
fecha de la elección, se dote de preeminentes condiciones respecto de los demás
candidatos, porque adquiere preponderancia como buen negociador, persona con
cualidades de gestor para la consecución de beneficios comunitarios o como ejecutor
de acuerdos bilaterales, o incluso simplemente de buen tramitador de propuestas y
de peticiones, situación que indiscutiblemente beneficia la promoción de su
candidatura ante el electorado.
Y en otra vía, evitar que el candidato que realiza, participa o toma parte en
diligencias o ejecuta actuaciones pre o post-contractuales ante entidades públicas,
utilice o se valga de su condición de candidato a la Alcaldía del Municipio que
16
pretende regentar, y en el que ejecuta el Contrato suscrito con Entidad Pública, para
conseguir mejor atención, agilidad en los trámites, o materialización y concreción
del objeto pretendido, ya para sí o ya para quien represente, recibiendo un
tratamiento preferencial de parte del servidor público quien al conocer que se trata
de un presunto Alcalde, considere que en el evento de llegar a ser elegido, le
represente la posibilidad de obtener alguna contraprestación.
De estas características surgen que, para la configuración de la inhabilidad de que
trata el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994, no se requiere que el deseo
o la intención se logren en la práctica, como consecuencia de la ejecución del
contrato suscrito con Entidad Pública para ser implementado en el Municipio donde
aspira a ser elegido el Contratista. Lo relevante es la potencialidad que la
participación en la ejecución del Contrato con Entidad Publica le otorga al aspirante
en la obtención de ventajas respecto de los demás candidatos, quienes no tienen
posibilidades para relacionarse con entidades públicas a ese nivel.
Permitir al aspirante valerse dentro del año anterior a su elección, de esta condición
preferencial en cuanto al vinculo, cercanía y trato con servidores públicos,
participando en actuaciones contractuales y/o adelantando diligencias ante ellos,
daría al traste con la transparencia y con el equilibrio que deben primar en la
contienda electoral, en la cual es preciso que ningún candidato derive privilegios a
costa de sus vínculos contractuales oficiales.
Corresponde a una prohibición que se tipifica de manera objetiva, puesto que se
incurre en ella por la sola realización material de la actuación proscrita. Para su
estructuración, cuando se desarrollan obligaciones contractuales que no poseen
por fin alguno la realización del interés general, no tienen cabida consideraciones
tales como los móviles o las circunstancias bajo los cuales se realizó la conducta tipo.
Porque ya en sí la sola ejecución de la actuación no permitida: “celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de
terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el
respectivo municipio”, posibilita la obtención del provecho indebido que consiste
en colocarse en situación ventajosa con relación a los demás aspirantes. Por tanto,
17
no se requiere para que el candidato quede incurso en la inhabilidad que el contrato
suscrito, en el cual es parte, en la práctica se consolide.
El artículo 95, numeral 3, de la Ley 136 de 1994 contempla dos supuestos
generadores de inhabilidad para ser Alcalde Municipal o Distrital que deben
concurrir, con ocurrencia en el año anterior a la elección. a) Celebrar contratos con
entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros. b) que los
contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio. En el caso del
Ciudadano Contratista, elegido Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena),
concurren los dos supuestos: celebro contrato de Concesión Minera con
INGEOMINAS,
Por las consideraciones conceptuales expuestas, por los hechos narrados en esta
demanda, puede colegirse que en el Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER se configura
la causal de inhabilidad señalada en el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de
1994: “celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en
interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o
cumplirse en el respectivo municipio, por haber celebrado contrato con la Entidad
Publica INGEOMINAS en el periodo inhabilitante.
LUIS ALBERTO TETE SAMPER perfecciona el contrato suscrito con INGEOMINAS el 4
de agosto de 2011 al ser anotadas las modificaciones al expediente GER-101 en el
Registro Minero Nacional (RMN), dentro del año anterior a la fecha de la elección
para la que se presento como candidato del Partido Polo Democrático Alternativo a
la Alcaldía Municipal de Ciénaga (Magdalena) y que se celebro el 30 de octubre de
2011; candidato fue para ese proceso eleccionario y resulto elegido como Alcalde
del mismo Municipio donde ejecutaba, desde el 4 de agosto de 2011, el Contrato de
Concesión Mineras tan aludido.
El período inhabilitante para el señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER, por haberse
inscrito como candidato a la Alcaldía Municipal de Ciénaga, habida consideración de
la fecha en la cual se llevaría a cabo la jornada de elección (30 de octubre de 2011),
abarcó desde el día 30 de octubre de 2010 hasta el día 30 de octubre de 2011 , esto
es, el año anterior a la elección.18
En desarrollo o ejecución del Contrato de Concesión Minera suscrito con
INGEOMINAS, perfeccionado el 4 de agosto de 2011, y por ende como Contratista-
Concesionario, el Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER, tal y como consta con los
documentos obrantes en el expediente GER-101, cumplió con obligaciones
contractuales para acceder, como en efecto accedió, a recursos derivados de su
actividad minera; recursos derivados de la ejecución, en el Municipio de Ciénaga
(Magdalena), del contrato suscrito con aquella Entidad Pública.
Existió una conducta concreta, positiva, efectiva y real, ejercida por LUIS ALBERTO
TETE SAMPER, actuando como Contratista Concesionario de INGEOMINAS en el
Municipio de Ciénaga, para obtener el beneficio del Contrato de Concesión Minera
celebrado con aquella Entidad Pública, el cual se perfecciono el 4 de agosto de 2011,
dentro del año anterior a la elección para la que se presento como candidato a la
Alcaldía del mismo ente territorial.
Puede concluirse que los documentos allegados a la presente demanda y que se
encuentran relacionados más adelante, constituyen plena prueba que el ciudadano
LUIS ALBERTO TETE SAMPER, en su calidad de Contratista-Concesionario de
INGEOMINAS, celebro Contrato de Concesión Minera, perfeccionado con su
anotación en el Registro Minero Nacional el 4 de agosto de 2011, dentro del año
anterior a las elecciones de octubre de 2011, en las que participo y resulto elegido
como Alcalde de Ciénaga.
Es evidente entonces que con esta actuación que cumplió el señor LUIS ALBERTO
TETE SAMPER, por cuenta del Contrato de Concesión Minera celebrado con
INGEOMINAS y perfeccionado el 4 de agosto de 2011, en su condición de candidato
a la Alcaldía de Ciénaga se proyectó ante la comunidad de ciudadanos cienagueros,
situándose en circunstancia ventajosa para efectos de la promoción de su aspiración
a la Alcaldía de ese Municipio en el que ejecutaba ese Contrato de Concesión
Minera.
19
Teniendo en cuenta todo lo anterior, puede afirmarse categóricamente que el
candidato LUIS ALBERTO TETE SAMPER, dentro del año anterior a la fecha de la
elección, jamás se desprendió de su condición de Contratista-Concesionario; tal
condición bajo la cual, valiéndose de la función de ejecutar el Contrato firmado con
INGEOMINAS, para ser desarrollado o ejecutado en Ciénaga, se ubicó en situación
privilegiada aprovechando una oportunidad de la cual, por su parte, no dispusieron
los demás candidatos.
El cargo formulado contra la elección del Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER debe
prosperar en los términos del numeral 5 del Art. 223 del Código Contencioso
Administrativo, para producir la nulidad del acto administrativo expedido por la
Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena, en virtud del cual se declaro la
elección de LUIS ALBERTO TETE SAMPER como Alcalde Municipal de Ciénaga
(Magdalena), al haber violado grosera y palmariamente lo preceptuado en el
numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 y así ha de declararlo su Señoría, en
sentencia que ha de proferir surtido el rigor procesal.
PRUEBAS:
Ténganse como pruebas, para que obren en la presenten demanda, los siguientes
documentos:
1º) Acto Administrativo de 21 de noviembre de 2011, expedido por la Comisión
Escrutadora Departamental del Magdalena, en virtud del cual se DECLARO ELECTO
como Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena) al Señor LUIS ALBERTO TETE
SAMPER, identificado con la cedula de ciudadanía No. 12.613.092.
2º.) Copia Autenticada del Acta Municipal de Escrutinios de Ciénaga (Magdalena).
3º.) Copia autenticada del ACTA DEL ESCRUTINIO GENERAL PRACTICADO POR LOS
DELEGADOS DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, SOBRE LOS VOTOS EMITIDOS EN
LAS MESAS DE VOTACION DE LAS ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
(ALCALDE, GOBERNADOR, ASAMBLEA, CONCEJO Y JUNTAS ADMINISTRADORAS
20
LOCALES) CELEBRADAS EL DOMINGO 30 DE OCTUBRE DE 2011 EN LA
CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.
4°.) Copia autenticada de todos y cada uno de los cuatrocientos trece (413) folios del
expediente No. GER-101, contentivo de la documentación del Contrato de
Concesión Minera suscrito entre LUIS ALBERTO TETE SAMPER y el Instituto
Colombiano de Geología y Minería INGEOMINAS.
5º.) Original del Oficio cursado por este demandante al Señor Registrador Municipal
del Estado Civil de Ciénaga (Magdalena), recibido el 19 de diciembre de 2011, en el
que se solicita, entre otros documentos, copia del Acta de Escrutinio Departamental
del Magdalena en la que conste la declaratoria de elección como Alcalde del
Municipio de Ciénaga (Magdalena), periodo 2012-2015, del Señor LUIS ALBERTO
TETE SAMPER.
6º.) Copia autenticada del Oficio cursado por este demandante a los Señores
Delegados Departamentales del Señor Registrador Nacional del Estado Civil en el
Magdalena en el que se solicita, en copia o fotocopias autenticas, autenticadas o
certificadas, entre otros documentos, del Acto Administrativo en virtud del cual se
determino declarar electo al Señor LUIS ALBERTO TETE SAMPER como Alcalde
Municipal de Ciénaga (Magdalena), en virtud de que la declaratoria de elección del
mencionado Ciudadano fue realizada por la Comisión Escrutadora Departamental
del Magdalena.
Los documentos de que tratan los numerales 1º, 5º y 6º del acápite de pruebas fueron
solicitados, por escrito, por este demandante al Señor Registrador Municipal del Estado
Civil de Ciénaga (Magdalena) y a los Señores Delegados Departamentales del Señor
Registrador Nacional del Estado Civil en el Magdalena. Sin embargo, aun no han sido
entregados por esos despachos. Lo anterior expresado bajo la gravedad del juramento y
para lo cual se anexa copia autentica de los oficios respectivos, con el recibido
correspondiente, como se ha manifestado atrás.
21
De conformidad con lo reglado por el artículo 139 del Código Contencioso
Administrativo su Señoría se servirá requerir al Señor Registrador Municipal del
Estado Civil de Ciénaga (Magdalena) y a los Delegados Departamentales del Señor
Registrador Nacional del Estado Civil en el Magdalena para solicitarles el envió de
aquellos documentos, en el término de la distancia, y obren así como pruebas
documentales en el proceso respectivo.
COPIAS Y ANEXOS
Adjunto copias autenticas y original de los documentos relacionados en el acápite de
pruebas. Agrego, además, copia de la demanda para el archivo y sendas copias con
todos sus anexos para que se surtan los traslados correspondientes, tanto a la
persona cuya elección aquí se demanda, como al Agente del Ministerio Publico.
PROCEDIMIENTO Y COMPETENCIA
Por tratarse de una Acción Publica de Nulidad Electoral, es Usted competente para
conocer de la presente demanda de conformidad con lo consagrado por los artículos
227 y 228 del Código Contencioso Administrativo Colombiano y en atención a lo
dispuesto en el numeral 9 del artículo 134B del Código Contencioso Administrativo –
modificado por el artículo 42 de la Ley 446 de 1998-.
El trámite es el señalado en los artículos 223 y siguientes del Código Contencioso
Administrativo.
CITACIONES Y NOTIFICACIONES
El suscrito HERNANDO JOSE ESCOBAR MEDINA las recibirá en el electrónico
nandoescobar25173@hotmail.com; en mi domicilio profesional ubicado en la calle
17 No. 20-25 de la ciudad de Santa Marta o en su Despacho
22
El demandado, LUIS ALBERTO TETE SAMPER, las recibirá en la carrera 21 No. 7-06 de
Ciénaga (Magdalena).
Atentamente,
HERNANDO JOSE ESCOBAR MEDINA
23