Post on 28-Aug-2021
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
2
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
3
JOSUE ALIRIO BARRERA
Gobernador de Casanare
HUMBERTO ALIRIO MARTÍNEZ PÉREZ
Director Departamento Administrativo de Planeación
HECTOR SAMUEL HIGUERA BOHORQUEZ
Director Técnica Política Sectorial
Yopal Casanare, diciembre 2017
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
4
EQUIPO TÉCNICO
RESPONSABLE ASISTENCIA TECNICA
Y ELABORACION INFORME
Componente de Eficacia
RODRIGO HERNANDEZ MANCHEGO
Profesional Dirección Técnica Política Sectorial
Componente de Eficiencia
HENRY ARLEY WILCHES TORRES
Profesional Dirección Técnica Política Sectorial
Componente de Gestión Administrativa y Fiscal
YADER DUARTE
Profesionales Dirección Técnica Política Sectorial
Componente de Requisitos legales
LUIS ERNESTO DUARTE
Profesional Dirección Técnica Política Sectorial
JOSE FRANCISCO ESLAVA MOCHA
Profesional Especializado Dirección Técnica Política Sectorial
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
5
CONTENIDO
INTRODUCCION…………………………………………………………………………………………………………………………8
1 PRESENTACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE…………………………………………………………………….....9
1.1 Caracterización de los Municipios evaluados…………………………………………………………………….…………..……..11
METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL……………………….…19
2. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL…………………………………...21
RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016……………………………………………………..24
Índice Desempeño Integral Municipal 2016………………………………………….……………………………………………...26
Promedios por Componente Desempeño Integral Municipal Vigencia 2016……………………………………….……………28
3. SINTESIS DE RESULTADOS POR COMPONENTES……………………………………..……………………………………...29
3.1 COMPONENTE DE EFICACIA………………………………………………………………………………….……………….…...29
3.1.1 Introducción………………………………………………………………………………………………..……………………………29
3.1.2 Marco Conceptual, Metodológico y Normativo…………………………………………………………………………..………….30
3.1.3 Componentes de la Evaluación del Desempeño Integral – Eficacia……………………………………………………….…….31
3.1.4 Aspectos generales a Evaluar en la Eficacia………………………………………………………………………..………………32
3.1.5 Cómo se Evalúa el Componente de Eficacia………………………………………………………………………………….…….32
3.1.6 Marco Normativo………………………………………………………………………………………………………………………..34
3.1.7 Recomendaciones para evaluar la Información…………………………………………………………………………………..…36
3.1.7.1 Identificar las Fuentes de Información…………………………………………………………………………………………….….36
3.1.7.2 Revisar las Condiciones de Variabilidad del Plan de Desarrollo……………………………………………………..….………..37
3.1.8 Estructura……………………………………………………………………………………………………………………..…….…...37
3.1.8.1 Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016……………………………………………………………………………...38
3.1.9 Comportamiento Eficacia Vigencia 2016……………………………………………..……………………………………….……..40
3.1.10 Porcentaje de Cumplimiento de Metas por Sectores, Vigencia 2016…………………………………………………………….41
3.1.11 Niveles Y Rangos De Calificación……………………………………………………………………………………………….……43
3.1.11.1 Ranking de Eficacia Municipal según Rangos de Calificación………………………………………………………………..…..43
3.1.11.1.1 Ranking Municipios Rango Sobresaliente……………………………………………………………………….…………….……44
3.1.11.1.2 Ranking Municipios Rango Satisfactorio…………………………………………………………………..………………………..45
3.1.11.1.3 Ranking Municipios Rango Medio…………………………………………………………………………………………………...46
3.1.11.1.4 Ranking Municipios Rango Bajo…………………………………………………………………………………………………..…46
3.1.11.1.5 Ranking Municipios Rango Crítico…………………………………………………………………………………...….................47
3.1.12 Resultados de Eficacia Municipal por Rango de Calificación, Comparativo Vigencia 2015 Vs 2016………………………...47
3.1.12.1 Evolución del Componente de Eficacia 2015-2016………………………………………………………………………………...49
3.1.13 Mapa Resultados Eficacia Municipios Casanare Vigencia 2016……………………………………………………………….…50
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
6
3.1.14 Identificación De Los Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………..………...51
3.1.14 Plan De Mejoras………………………………………………………………………………………………………………………...52
3.1.15 Conclusión……………………………………………………………………………………………………………………....……....53
3.2 COMPONENTE DE EFICIENCIA…………………………………………………………………………………………………….53
3.2.1 Concepto General De Eficiencia……………………………………………………………………………………………………...54
3.2.2 Rangos de eficiencia…………………………………………………………………...……………………………………….……...55
3.2.3 Comportamiento de eficiencia municipios de Casanare Vigencia 2016………………………………………………….……....55
3.2.4 Nivel de Eficiencia Departamental…………………………………………………………………………………………….……...58
3.2.5 Identificación De Los Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………..………...61
3.2.6 Plan De Mejora…………………………………………………………………………………………………...……………..…..….61
3.3 COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES………………………………………………………………………………...…… 62
3.3.1 Introducción……………………………………………………………………………………………………………………..……....62
3.3.2 Objetivos………………………………………………………………………………………………………………………………...63
3.3.2.1 Objetivos específicos…………………………………………………………………………………………………………………..63
3.3.3 Alcance………………………………………………………………………………………………………………………….…….....63
3.3.4 Referencias Normativas……………………………………………………………………………………………………................64
3.3.5 Metodología para la Medición y Análisis del Componente de Requisitos Legales………………………………………….…..64
3.3.6 Resultados Municipios…………………………………………………………………………………………………………………66
3.3.7 Identificación Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………………..………….69
3.3.8 Plan De Mejora………………………………………………………………………………………………………………………....69
3.3.9 Conclusiones…………………………………………………………………………………………………………………………....70
3.3.10 Recomendaciones……………………………………………………………………………………………………………………...70
3.4 COMPONENTE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL………………………………………………………………..…..70
3.4.1 Capacidad Administrativa………………………………………………………………………………………………….…………..70
3.4.1.1 Ranking de capacidad Administrativa Municipal………………………………………………………………………………….…72
3.4.1.2 Resultados de Capacidad Administrativa……………………………………………………………………………………….…...73
3.4.2 Comportamiento Desempeño Fiscal………………………………………………………………………………………………….76
3.4.2.1 Introducción………………………………………………………………………………………………………………………...…...76
3.4.3 Presentación………………………………………………………………………………………………………………………….....77
3.4.4 Resumen General…………………………………………………………………………………………………………………....…78
3.4.5 Aspectos Negativos………………………………………………………………………………………………………………….....79
3.4.6 Hechos A Destacar…………………………………………………………………………………………………………….……….80
3.4.7 Resultados Del Desempeño Fiscal De Los Municipios Del Departamento Del Casanare Vigencia Fiscal 2016…………....81
3.4.8 Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento………………………………………………………………………………..83
3.4.9 Respaldo del servicio de la deuda………………………………………………………………………………….………………...88
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
7
3.4.10 Dependencia de las transferencias de La Nación y las Regalías………...……………………………………………………....90
3.4.11 Importancia de los Recursos Propios……………………………………………………………………………………………..….92
3.4.12 Magnitud de la Inversión…………………………………………………………………………………………………………..…..96
3.4.13 Capacidad De Ahorro……………………………………………………………………………………………………….……..…..99
3.4.14 Indicador de Desempeño Fiscal 2016…………………………………………………………………………………….………...101
3.4.15 Conclusiones……………………………………………………………………………………………………….………………….106
4 CONCLUSIONES GENERALES…….………………………………………………………………………………………….…..106
5 RECOMENDACIONES…………………………………………………………………………………………….………………...107
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
8
INTRODUCCION
La Constitución Política de 1991, en su artículo 343 establece la importancia del diseño
y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la
administración pública. Este precepto constitucional fue posteriormente reglamentado a
través de las leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, las cuales establecen las
bases legales para la evaluación de la gestión y resultados de los gobiernos
municipales y departamentales.
Particularmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 152 de
1994 corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la
evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión
tanto del respectivo departamento como de los municipios de su jurisdicción.
Adicionalmente la Ley 617 de 2000 en el artículo 79 establece que el Departamento
Nacional de Planeación publicará en medios de amplia circulación nacional los
resultados de la gestión de los municipios y departamentos del país con base en la
metodología que se adopte para tal efecto.
Sumado a lo anterior, en el parágrafo 3º del artículo 1 del decreto 159 de 2002
adicionado por el artículo 3 del decreto 777 de 2011, se dispone para efectos del
desarrollo de la Evaluación del desempeño integral, que los municipios, distritos y
departamentos deberán continuar reportando la información en el aplicativo dispuesto
por el Departamento Nacional de Planeación, de acuerdo con los lineamientos que este
defina, hasta que dicha información se integre al formulario único territorial (FUT)
Los municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de
mantenerse y aun de seguir mejorando continuamente; para los municipios que
resultaron con una calificación no satisfactoria en alguno o más componentes les será
de gran ayuda para retroalimentar y evaluar sus métodos y acciones administrativas, de
tal forma que para la evaluación del año 2017 a las nuevas administraciones y
subsiguientes, sus resultados sean superiores y por ende sus respuestas al desarrollo
propuesto a sus comunidades sea eficaz, pertinente y eficiente.
La Dirección Técnica de Política Sectorial del Departamento Administrativo de
Planeación de la Gobernación de Casanare, expresa su agradecimiento una vez, más
al Departamento Nacional de Planeación por su colaboración y a los Municipios por el
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
9
reporte de la información requerida en forma directa e indirecta para el presente informe
de Gestión.
1. PRESENTACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE
A. Ubicación y localización geográfica.
Departamento situado en el Oriente del país la región de la Orinoquía, localizado
entre los 04º 17´25” y 06º 20´45” de latitud norte y los 69º 50´22” y 73º 04´33” de
longitud oeste.
B. Extensión y Límites.
La superficie es de 44.641 km² y limita por el norte con el río Casanare, que los
separa del departamento de Arauca; por el este con el río Meta que lo separa con el
departamento del Vichada; por el sur con los ríos Upa y Meta, el último de los cuales
los separa del departamento del Meta, y por el oeste con los departamentos de
Boyacá y Cundinamarca.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
10
C. División Administrativa.
El departamento está dividido en 19 municipios: Yopal ciudad capital, Aguazul,
Chámeza, Hato Corozal, La salina, Maní, Monterrey, Nunchía, Orocué, Paz de
Ariporo, Pore, Recetor, Sabanalarga, Sácama, San Luis de Palenque, Támara,
Tauramena, Trinidad y Villanueva; 11 corregimientos, 106 inspecciones de policía,
numerosos caseríos y sitios poblados.
D. Fisiografía.
La Orinoquía es una de las regiones colombianas más complejas y extensas en
biodiversidad; bastas sabanas e innumerables humedales y morichales albergan una
incalculable riqueza biótica, y la riqueza hídrica teje una gran red desde la cordillera
hasta las llanuras. En este marco el departamento de Casanare cuenta con 16
ecosistemas que abarcan la llanura inundable, la altillanura, las selvas sub andinas y
andinas y el páramo en un total de 44.160 km² (27% de la Orinoquía).
La vertiente andina Casanareña ocupa el 7.2% del territorio y está representada en
selvas andinas y sub andinas, tiene altitudes de hasta 4.200 metros en la cuchilla de
las lajas del municipio de La Salina y cumple con la función de productora y
reguladora del recurso hídrico. En Casanare el paisaje de páramo y sub páramo
abarca aproximadamente el 0.79% del territorio. Allí se ubican los Municipios de La
Salina y Sácama y unas pequeñas áreas de Recetor, Chámeza y Támara.
El piedemonte de influencia andina corresponde al área de transición entre la
vertiente y la sabana y cubre el 23% del territorio con altitudes que van de 200 a 1000
metros se le considera un banco genético para refugio y renovación de la
biodiversidad.
Los recursos hidrobiológicos toman mayor importancia en el piedemonte, pues las
zonas de afloramiento y escorrentía dan origen a muchos recursos hídricos que
bañan la sabana. A pesar de la importancia del Piedemonte para Casanare, es una
de las regiones más intervenidas históricamente, en ella crecen once de los
diecinueve centros urbanos del Departamento, y tiene lugar la mayor intensidad de
agroindustria, tala y quema de bosques, caza indiscriminada y tráfico ilegal de fauna y
de contaminación hídrica.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
11
La subregión de los llanos orientales, que corresponde al 69.5% del departamento
presenta variedad de ecosistema en las planicies pantanales y desbordes, sabanas
planas de altillanura, sabanas de desborde, llanuras eólicas y zonas aluviales
recientes.
La llanura baja está sometida a inundaciones estacionales y posee varios reservorios
que la convierten en uno de los humedales más importantes del neo trópico por ser
refugio de una parte de la biodiversidad. Estos humedales albergan asociaciones de
vegetales retenedores de agua como los morichales donde habitan especies de aves,
peces. Anfibios y reptiles.
1.1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS
Municipio de Yopal
Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al
centro y occidente de Casanare, ocupando un área
de 5,7% del departamento, a una altura de 350
msnm, con tres pisos térmicos como lo son el
cálido, frío y medio. Su extensión es de 2.532 Km2
con un total de habitantes de 142.979 de los cuales
127.720 se hallan repartidos en la cabecera en 105
barrios, y en la zona rural 15.259 conformando el
39,2% de la población total departamental.
Municipio de Aguazul
Se ubica en la región de los llanos, en la zona central de Casanare, ocupando un área de 3,3% del departamento, con una superficie de 1.455 Km2, una altura de 290 msnm y una temperatura media anual de 26°C. Tiene una población total de 39.664 habitantes distribuidos en la cabecera 30.084 y 9.580 en la zona rural, conformando el 10,8% de la población total departamental. Presenta un buen nivel de cubrimiento de servicios públicos.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
12
Municipio de Chámeza
Representa la población más antigua de Casanare, fundada antes del descubrimiento de América por el Cacique Chameza, del tronco de los Chibchas. Tiene una extensión de 289 Km2. Se encuentra ubicado en la región de los llanos al occidente de Casanare, ocupando un área de 0,6% del departamento, está a una altura de 1.100 msnm y a una temperatura promedio de 22 °C, su economía se basa en la explotación de las minas de sal. Posee una población de
2.511 habitantes, distribuidos en la zona rural 851 y en la cabecera 1660.
Municipio de Hato Corozal
Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al norte de Casanare, ocupando un área de 12,5% del departamento, con una altura de 250 msnm y una temperatura promedio de 27°C. La superficie es de 5.581 Km2 y posee una población de 12.364 habitantes de los cuales 5.447 son urbanos y 6.917 rurales, conformando el 3,4% de la población departamental. Existen algunos asentamientos indígenas de la etnia Sicuani. Cuenta con infraestructura de servicios
básicos y telecomunicaciones, y la ganadería es la principal actividad económica, además de existir pequeños cultivos de café, plátano, caña de azúcar y frutales.
Municipio de La Salina
Su nombre es debido a las minas de sal, que en 1.894 proveyeron de sal a parte de la Orinoquía y los llanos Venezolanos. En 1.936 las minas pasaron a ser administradas por el banco de la República hasta 1.949. Se encuentra ubicado en la región de los llanos al norte de Casanare, ocupando un área de 0,4% del departamento con una topografía montañosa, con dos pisos térmicos frío y medio. Cuenta con una superficie
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
13
de 194 Km2 y una población de 1.434 personas, ubicadas en la zona rural 813 y en la cabecera 621, representando el 0.4% de la población departamental. Su actividad económica más importante continúa siendo la explotación de la sal.
Municipio de Maní
Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al sur de Casanare, ocupando un área de 8,5% del departamento con una topografía plana, tiene una altura 175 msnm y con temperatura media anual de 27 °C. Su área es de 3.784 Km2 con una población de 11.130 personas de las cuales 3.597 corresponden al área rural y 7.533 a la cabecera, representando el 3,1% de la población total departamental. Su economía se basa en la ganadería y en los últimos años
crecimiento de cultivo de palma de aceite además, posee pequeños yacimientos petroleros.
Municipio de Monterrey
Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al sur occidente de Casanare, ocupando un área de 1,7% del departamento, tiene dos pisos térmicos templado y cálido, con una altura de 430 msnm, con una extensión territorial de 759 Km2 y una temperatura media de 25°C., Debido a las fuentes hídricas del río Tacuya, Guamal y Túa. Dentro de sus actividades económicas se destaca la ganadería, cultivos de arroz, plátano, maíz, yuca, frutales y
madera. Presenta un buen comercio y servicios públicos básicos. Su población es de 15.021 habitantes, distribuidos en 2.326 habitantes en la zona rural y 12.695 en la cabecera, representando el 4,2% de la población total departamental.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
14
Municipio de Nunchia
Se encuentra ubicado en la región de los llanos, en el centro de Casanare con una extensión de 1.101 Km2 que representa el 2,5% del área departamental, que en su mayoría son tierras planas. Se encuentra a 380 msnm, con una temperatura media de 24°C. Su economía depende especialmente de la ganadería y la agricultura en la que se destacan el café, caña de azúcar, plátano, arroz y maíz. Cuenta con comercio y servicios públicos básicos. Tiene
una población de 8.867 habitantes distribuidos en 6.728 en la zona rural y 2.139 en la cabecera.
Municipio de Orocué
Ubicado en la región de los Llanos, situado al este del departamento en la margen izquierda del río Meta siendo su primer puerto fluvial, sus tierras bañadas por las fuentes hídricas del río Duya, Meta, Guanapalo y Cravo Sur, y su temperatura es de 28°C. Posee una extensión de 4.789 Km2 que representa el 10,7% del área departamental, con una altura sobre el nivel del mar de 143 Mts. La ganadería es su principal fuente de economía,
ya que sus sabanas regadas por caños y ríos tienen abundantes pastos naturales de excelente calidad, y en donde también se cultivan maíz, arroz y maderas. Además, cuenta con comercio, servicios públicos básicos y aeropuerto para aeronaves pequeñas. Alberga numerosos grupos de indígenas Salivas. Su población es de 8.348 habitantes de los cuales 5.286 están ubicados en la cabecera urbana y 3.062 en el área rural, representando el 2,3% de la población total departamental.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
15
Municipio de Paz De Ariporo
Ubicado en la región de los Llanos con una extensión de 12.114 Km2 que representa el 27,1% del área departamental, situado al norte del departamento a una altura de 340 msnm. Su economía depende especialmente de la ganadería, aunque tiene en el piedemonte café, cacao y en las áreas planas caña de azúcar, arroz, maíz, plátano, yuca y frutales. Tiene infraestructura comercial y servicios públicos básicos. Posee una población de 26.534
habitantes distribuidos en 19.216 en la cabecera y 7.318 en la zona rural, representando el 7,5% de la población total departamental.
Municipio de Pore
Fundado en 1.644, se le conoce como la ciudad procera de Colombia, puesto que en su plaza fueron ejecutados varios próceres de la independencia como Joaquín Gutiérrez y Francisco Omedilla por orden del pacificador Pablo Morillo. En Pore se organizaron los ejércitos de Santander y Bolívar para dar las batallas del Pantano de Vargas. Pore fue capital de la nueva granada el 18 de diciembre de 1.818. Está ubicado en la región de los llanos, al
centro y norte del departamento a 250 msnm, con una temperatura media de 27°C, y una extensión de 786 KM2 que representa el 1,8% del área departamental. Tiene una población de 7.915 habitantes distribuidos en la zona urbana 3.979 y 3.936 en la zona rural. Su principal actividad económica es la ganadería, también la agricultura con cultivos de cacao, caña de azúcar, arroz, maíz, plátano y yuca. Cuenta con servicios públicos básicos y comercio.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
16
Municipio de Recetor
Se ubica en la región de los Llanos, al occidente del departamento con una extensión de 179 Km2 que representa el 0,4% del área departamental, posee una altura de 800 msnm y una temperatura de 23°C. Tiene 4 pisos térmicos en donde hay ganadería de subsistencia y agricultura diversificada en la que sobresalen cultivos de arroz, maíz, fríjol, plátano, café, naranja y yuca. En minería se extrae sal en pequeñas cantidades. Posee una
población de 4.222 habitantes de los cuales 1.555 están en las cabecera y 2.667 en la zona rural representando el 1.1% de la población total departamental.
Municipio de Sabanalarga
Se encuentra ubicado en la región de los Llanos, al sur occidente del departamento, a una altura de 450 msnm, con una extensión de 408 Km2 que representa el 0,9% del área de Casanare. Tiene una temperatura de 25°C. Su población es de 2.943 habitantes, correspondiendo al área rural 1.448 y 1.495 a la cabecera, representando el 0,8% de la población total departamental. Sus principales actividades económicas son la ganadería y
cultivos de frutales, en los que sobresale la naranja. Cuenta con servicios públicos básicos, comercio, aeropuerto y vías de acceso que le permite comunicase con el departamento y el interior del país.
Municipio de Sácama
Ubicado en la región de los llanos, al norte del departamento. Su superficie es de 291 Km2 que representa el 0,7% del área de Casanare, en su mayoría quebrada, que se incrusta en la cordillera oriental, predominando los climas fríos y medios, con una temperatura media de 21°C. Tiene una población de 2.034 habitantes de los cuales 1.449 se hallan en la cabecera y 585 en
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
17
el área rural. Su principal actividad económica se basa en los cultivos de café, yuca, plátano, banano, ya que sus suelos son ricos en fósforo y cal. Tiene algo de ganadería y de explotación maderera, minas de sal y yacimientos de carbón.
Municipio de San Luis De Palenque
Fundado a orillas del río Pauto en el sitio conocido como Barrancopelao el 15 de agosto de 1953 en ceremonia presidida por el entonces presidente de la república Gustavo Rojas Pinilla. Se encuentra ubicado en la región de los Llanos, en el centro del departamento, con una extensión plana de 3.057 KM2, que representa el 6,8% del área de Casanare, bañado por los ríos Pauto, Guanapalo y Meta. Con una altura de 200 msnm, posee una temperatura media de
26°C y su principal actividad económica es la ganadería y la producción de maíz, cacao y caña de azúcar. Tiene servicios públicos básicos, comercio y un puerto fluvial sobre el río Pauto. Cuenta con una población de 7.819 habitantes, en la cabecera 2.329 y 5.491 en el área rural.
Municipio de Támara
Se sitúa en la región de los Llanos, al noroccidente del departamento con una superficie quebrada propia de la cordillera oriental compuesta por 1.136 KM2. Su altura es de 1.156 m.s.n.m., con una temperatura de 22°C, y está regado por los ríos Ariporo, Pauto y Tenecio. Tiene una población de 7.036 habitantes, ubicados en la cabecera 2.334 y 4.702 en la zona rural. Cuenta con servicios públicos básicos, comercio y su principal
actividad económica es la producción de café especial que se está exportando a Italia. También produce maíz, caña de azúcar y cuenta con abundante ganadería.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
18
Municipio de Tauramena
Se encuentra ubicado en la región de los Llanos al sur occidente del departamento, con una extensión de 2.391 KM2 que representa el 5,4% del área de Casanare, bañado por el río Cusiana, Tacuya y Chitamena. Posee una altura de 450 msnm con una temperatura promedio de 25°C, la ganadería ocupa el séptimo lugar a nivel departamental seguido de algodón, caña panelera, sorgo, frutales y palma africana. Su población está compuesta por 22. 721 habitantes, 15.233 en la cabecera y 7.493
en el área rural. Cuenta con comercio, vías de comunicación y servicios públicos básicos.
Municipio de Trinidad
Se ubica en la región de los Llanos, en el centro y oriente del departamento, con una superficie de 2.991 K que representan el 6,7% del área de Casanare, se encuentra a una altura de 187 msnm y una temperatura media anual de 26°C, está bañado por los ríos Pauto, Meta y Guachiría y su topografía es totalmente plana y corresponde a llanura. Tiene un total de 15.105 habitantes, 6.469 en la zona rural y 8.636 en la cabecera. Cuenta con vías de comunicación
terrestre, puerto fluvial sobre el río Pauto, servicios públicos básicos y su principal actividad económica es la ganadería.
Municipio de Villanueva
Está ubicado en la región de los llanos, al sur del departamento. Tiene una extensión de 803 KM2 que es el 1,8% del área de Casanare. Se caracteriza por ser plano y está ubicado a 320 msnm, presentando un clima cálido con temperatura promedio de 27°C. Su principal actividad económica es la explotación agrícola tecnificada, dónde se ubican las más grandes plantaciones de palma africana del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
19
departamento, como también cultivos de maíz, plátano, yuca, arroz sorgo, algodón, frutales y bosques con fines comerciales. Cuenta con ganadería de excelente calidad y se le conoce como la capital agrícola e industrial de Casanare. Su población es de 24.078 habitantes, 3.335 habitantes en el área rural y 20.743 en la cabecera. Tiene servicios públicos básicos, comercio dinámico y aeropuerto.
METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL
MUNICIPAL
De acuerdo a la medición realizada por el Departamento Nacional de Planeación,
donde se valoran los resultados de la gestión de las administraciones municipales en
los diferentes aspectos de la Administración pública, la cual tiene como objetivo evaluar
el desempeño de las entidades territoriales en cuanto a la Eficacia, la cual mide los
logros alcanzados por los municipios en términos de resultados y productos con el
cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo, mientras que la Eficiencia tiene
como objetivo medir la relación entre productos obtenidos, con relación a los insumos
utilizados por las administraciones municipales en el proceso de producción de bienes y
la prestación de los servicios básicos en salud, educación y agua potable.
El componente de Requisitos Legales tiene como objetivo evaluar el cumplimiento a
los requisitos y condiciones establecidos por las normas legales para la gestión en los
sectores básicos, en el marco de la descentralización y en la destinación de los
recursos, principalmente al correspondiente al Sistema General de Participaciones (Ley
715 de 2001).
Un último Componente es el de Gestión Administrativa y Fiscal el cual se determina
por el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño
Fiscal. Este componente brinda señales importantes acerca de los resultados en
gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un
conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y
financieros concebidos desde su planificación, ejecución y evaluación. Además, sirve
como instrumento explicativo de los resultados alcanzados en los componentes de
Eficacia y Eficiencia al tiempo que ayuda a caracterizar a los municipios por niveles de
madurez institucional.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
20
Para realizar la evaluación integral del desempeño municipal se ha tenido en cuenta los
cuatro (4) componentes: eficacia, eficiencia, requisitos legales y gestión administrativa y
fiscal. Los resultados son tomados de la Metodología para la Medición y Análisis de
Desempeño Municipal y Departamental del Departamento Nacional de Planeación.
Componentes de la metodología para la medición del Índice del Desempeño Integral
Municipal.
Las calificaciones cercanas a 100 corresponden a los municipios de mejor desempeño
integral, por ser los municipios que cumplen lo establecido en sus planes de desarrollo,
consiguen la mayor cantidad de bienes y servicios en relación con los insumos que
utilizan, cumplen a cabalidad lo estipulado en la Ley 715 de 2001, en cuanto a la
ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa
y fiscal.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
21
Para facilitar la caracterización municipal, se construyeron los rangos de desempeño,
los cuales se describen en la tabla siguiente. (Tabla 1.)
Tabla Rangos de calificación del Índice de Desempeño
Integral Municipal.
Niveles de
cumplimiento
Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico*
Rangos de
cumplimiento
≥ 80
≥ 70 y < 80
≥ 60 y < 70
≥ 40 y < 60
< 40
Fuente: Departamento Nacional de Planeación-DNP
Una vez realizada la evaluación, esta sirve como insumo para el desarrollo de
investigaciones y el análisis a nivel municipal y departamental como base para el diseño
y aplicación de políticas públicas más adecuadas, a la generación de una cultura de
seguimiento y autoevaluación de la gestión en cumplimiento de la normatividad vigente,
y a facilitar el control social, en aras de una mayor transparencia de la gestión local y
por ende de una mayor gobernabilidad del Estado.
2. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO
MUNICIPAL
Este informe de desempeño integral tiene como fin informar a las administraciones
municipales evaluadas y a la opinión pública en general, los resultados de la gestión
municipal 2016, el cual permitirá entender de manera apropiada la problemática
municipal, brindando las herramientas necesarias para retroalimentar las 19
administraciones municipales que integran el departamento, la Gobernación de
Casanare y las diversas entidades a nivel nacional, con el propósito de generar una
toma de decisiones apropiada, generando acciones correctivas y preventivas para que
de esta manera mejore la gestión pública territorial.
De igual manera, se pretende que este informe sirva de insumo para el desarrollo de
investigaciones y análisis a nivel municipal y departamental, que conduzcan al diseño y
aplicación de políticas públicas más apropiadas, donde se genere una cultura de
autoevaluación en el tema de gestión y en el cumplimiento de las normas, lo cual
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
22
contribuirá a facilitar el control de las administraciones, generando un mayor desarrollo
en la gestión local y por tanto una mayor gobernabilidad por parte del estado.
El Departamento Administrativo de Planeación de Casanare a través de la Dirección
Técnica de Política Sectorial, de acuerdo a su función constitucional y legal, realizó el
informe de Desempeño Integral Municipal vigencia 2016 a los (19) municipios de su
jurisdicción, reportando y validando los datos y demandando la información respectiva
de cada uno de los componentes ( Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión
Administrativa y Fiscal), la cual se complementó con la información brindada por las
administraciones municipales.
Seguidamente se presentan los cálculos para cada una de las variables establecidas en
la Metodología para la Evaluación del desempeño integral Municipal impartida por el
Departamento Nacional de Planeación, según lo indica el cuadro siguiente:
RANGOS DE CUMPLIMIENTO NIVEL DESEMPEÑO
> 80 SOBRESALIENTE
> 70 < 80 SATISFACTORIO
> 60 < 70 MEDIO
> 40 < 60 BAJO
< 40 CRITICO
Después de haber realizado el ejercicio de validación, consolidación y cálculo de los
indicadores pertinentes, se presenta en la gráfica siguiente la ubicación en que
quedaron los municipios evaluados. En tal sentido, se puede observar de manera
precisa que mediante esta calificación los diecinueve (19) entes territoriales se ubicaron
así: En en el rango Bajo, 2 municipios, Recetor con el 59,85 y San Luis de Palenque
con el 58,84, con una participación porcentual departamental de este rango de un 11%;
en el rango Medio, 3 municipios, Hato Corozal con el 69,74, Trinidad con el 68,29,
Nunchía con el 64,23, con una participación porcentual departamental de este rango de
un 16%; el rango Satisfactorio estuvo compuesto por 9 municipios, Chámeza con el
78,15, Tauramena con el 77,39, Orocué con el 76,95, Sabanalarga con el 76,09,
Aguazul con el 75,11, Tamara con el 75,03, Sácama con el 74,06, Pore con el 73,73 y
Yopal con el 72,28, con una participación porcentual departamental de 47% y para
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
23
finalizar el rango Sobresaliente, compuesto por 5 municipios donde el pionero es
Villanueva con el 85,42, Paz de Ariporo con el 84,64, La Salina con el 84,25, Maní con
el 83,54 y Monterrey con el 80,64, con una participación porcentual departamental del
26%.
En la siguiente grafica podemos ver que el municipio de Villanueva ocupa el primer
lugar en desempeño integral municipal vigencia 2016 con un cumplimiento del 85,42%,
seguido en segundo lugar por Paz de Ariporo con un 84,64%, en tercer lugar la Salina
con 84,25%, en cuarto lugar Maní con 83,54% y en quinto lugar Monterrey con 80,64%
es de destacar que estos cinco municipios sobresalen por estar en el rango de
calificación sobresaliente, de igual manera podemos ver que los dos últimos municipios
del departamento en la ubicación 18 y 19 respectivamente en el Departamento son
Recetor con un 59,85% y San Luis de Palenque con el 58,84% en el rango de
calificación baja.
Cuadro comportamiento por componentes desempeño integral municipal 2016- Clasificación por rangos
Clasificación
Casanare Municipio
Eficacia
2016
Eficiencia
2016
Cumplimiento
de Requisitos
Legales 2016
Gestión
Administrativa
y Fiscal 2016
Fiscal
2016
Capacidad
Administrativa
2016
Indicador
Desempeño
Integral
2016
Rango
Calificación
1 Villanueva 94.12 88.22 86.69 72.64 75.39 69.89 85.42 Sobresaliente
2
Paz De
Ariporo 100.00 81.64 80.89 76.03 72.95 79.11 84.64 Sobresaliente
3 La Salina 81.10 84.37 95.83 75.69 67.55 83.83 84.25 Sobresaliente
4 Maní 100.00 61.59 93.46 79.09 70.89 87.29 83.54 Sobresaliente
5 Monterrey 62.15 78.39 91.96 90.08 90.74 89.42 80.64 Sobresaliente
6 Chámeza 85.38 59.79 93.33 74.08 66.33 81.82 78.15 Satisfactorio
7 Tauramena 50.56 82.48 93.94 82.59 76.31 88.87 77.39 Satisfactorio
8 Orocué 78.31 58.48 89.59 81.42 71.51 91.33 76.95 Satisfactorio
9 Sabanalarga 76.87 48.03 92.53 86.94 86.28 87.60 76.09 Satisfactorio
10 Aguazul 70.83 60.36 97.41 71.85 80.53 63.17 75.11 Satisfactorio
11 Tamara 84.65 57.72 87.09 70.68 61.43 79.93 75.03 Satisfactorio
12 Sácama 64.77 76.39 90.71 64.38 57.68 71.07 74.06 Satisfactorio
13 Pore 68.88 58.23 94.25 73.54 74.11 72.97 73.73 Satisfactorio
14 Yopal 50.56 73.84 94.72 70.02 74.24 65.79 72.28 Satisfactorio
15
Hato
Corozal 45.87 69.71 86.05 77.34 73.44 81.25 69.74 Medio
16 Trinidad 64.10 55.43 93.46 60.17 67.97 52.38 68.29 Medio
17 Nunchia 82.28 45.22 71.13 58.30 72.63 43.97 64.23 Medio
18 Recetor 38.46 83.33 35.15 82.44 76.63 88.24 59.85 Bajo
19
San Luis De
Palenque 69.67 56.59 30.63 78.48 82.81 74.14 58.84 Bajo
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
24
Ranking de Desempeño Integral Municipal - Vigencia 2016 Departamento de Casanare
Municipio
Indicador
Desempeño
Integral 2016
Clasificación
Departamental Rango Calificación
Villanueva 85.42 1 Sobresaliente
Paz De Ariporo 84.64 2 Sobresaliente
La Salina 84.25 3 Sobresaliente
Maní 83.54 4 Sobresaliente
Monterrey 80.64 5 Sobresaliente
Chámeza 78.15 6 Satisfactorio
Tauramena 77.39 7 Satisfactorio
Orocué 76.95 8 Satisfactorio
Sabanalarga 76.09 9 Satisfactorio
Aguazul 75.11 10 Satisfactorio
Tamara 75.03 11 Satisfactorio
Sácama 74.06 12 Satisfactorio
Pore 73.73 13 Satisfactorio
Yopal 72.28 14 Satisfactorio
Hato Corozal 69.74 15 Medio
Trinidad 68.29 16 Medio
Nunchia 64.23 17 Medio
Recetor 59.85 18 Bajo
San Luis De Palenque 58.84 19 Bajo
Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo
RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
25
Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación.
Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación
RANGO DE
CALIFICACION
MUNICIPIOS
> 80 SOBRESALIENTE 5
> 70 < 80 SATISFACTORIO 9
>60 < 70 MEDIO 3
> 40 < 60 BAJO 2
< 40 CRITICO 0
85
,42
84
,64
84
,25
83
,54
80
,64
78
,15
77
,39
76
,95
76
,09
75
,11
75
,03
74
,06
73
,73
72
,28
69
,74
68
,29
64
,23
59
,85
58
,84
Vil
lan
ue
va
Pa
z D
e A
rip
oro
La
Sa
lin
a
Ma
ni
Mo
nte
rre
y
Ch
am
eza
Ta
ura
me
na
Oro
cu
e
Sa
ban
ala
rga
Ag
ua
zu
l
Ta
ma
ra
Sa
ca
ma
Po
re
Yo
pal
Hato
Co
roza
l
Tri
nid
ad
Nu
nc
hia
Rec
eto
r
Sa
n L
uis
De
Pa
len
qu
e
RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
26
Grafico Comportamiento por componentes
Índice Desempeño Integral Municipal 2016
Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación.
26%
47%
16%
11%
0%
NIVELES DE DESEMPEÑO INTEGRAL VIGENCIA 2016
SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO
94
,12
10
0,0
0
81
,10 1
00
,00
62
,15 8
5,3
8
50
,56
78
,31
76
,87
70
,83 84
,65
64
,77
68
,88
50
,56
45
,87 64
,10 82
,28
38
,46
69
,678
8,2
2
81
,64
84
,37
61
,59 78
,39
59
,79 8
2,4
8
58
,48
48
,03
60
,36
57
,72 7
6,3
9
58
,23 73
,84
69
,71
55
,43
45
,22
83
,33
56
,59
86
,69
80
,89 95
,83
93
,46
91
,96
93
,33
93
,94
89
,59
92
,53
97
,41
87
,09
90
,71
94
,25
94
,72
86
,05
93
,46
71
,13
35
,15
30
,63
72
,64
76
,03
75
,69
79
,09
90
,08
74
,08
82
,59
81
,42
86
,94
71
,85
70
,68
64
,38
73
,54
70
,02
77
,34
60
,17
58
,30 8
2,4
4
78
,48
C O M P O R T A M I E N T O P O R C O M P O N E N T E S I N D I C E D E D E S M E P E Ñ OI N T E G R A L M U N I C I P A L 2 0 1 6
eficacia eficiencia req. legales gest. Adm. Y fiscal
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
27
La gráfica anterior denota que la evaluación se enfocó en la medición de 4
componentes; componente de Eficacia que se relaciona con el avance en el
cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo municipales, componente del
cumplimiento de los Requisitos Legales en la utilización de los recursos del Sistema
General de Participaciones (SGP), y la medición de la Capacidad Administrativa de
acuerdo a los Componentes de Eficiencia, Gestión Sectorial y Gestión y Entorno.
Por lo expuesto, se puede ver que el componente con mejores resultados fue el de
Requisitos Legales con un porcentaje de 85,15%, el cual se mantuvo sin variación
porcentual respecto al año anterior. En segundo lugar el componente de gestión
administrativa y fiscal con un 75,04%que subió su puntaje respecto al año 2015, en
tercer lugar el componente de eficacia con el 72,05% y en cuarto y último lugar el
componente de eficiencia con un 67,36% que aunque para esta vigencia 2016 subió su
puntaje en más de un 7,35% sigue siendo el que menores resultados presenta, puesto
que se evidencia una deficiencia en las prácticas de la aplicación de los recursos y las
normas aplicables.
Promedios por Componente Desempeño Integral Municipal Vigencia 2016
Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación.
eficacia
eficiencia
req.legales
gest. Adm.Y fiscal
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
1
eficacia 72,03
eficiencia 67,36
req. legales 84,15
gest. Adm. Y fiscal 75,04
72,03
67,36
84,15
75,04
PROMEDIOS POR COMPONENTE DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
28
En el siguiente gráfico se puede observar el comportamiento histórico de las
calificaciones porcentuales del Desempeño Integral Municipal de Casanare del año
2006 al año 2016.
Grafica Promedio Histórico del Desempeño Municipal 2006-2016
Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación.
72,00 75,0067,00
60,00
84,00 85,0075,00 74,0074,00 78,0076,00 71,0075,00 73,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
2016 2015
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Comparativo componentes desempeño integral 2015 - 2016
Eficacia Eficiencia Req. Legales Gestion Adm. Fiscal Capacidad Adm. Desempeño Integral
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
NACIONAL 60 59 61 62 65 63 59 68 69 71 74
DEPARTAMENTAL 56 53 58 62 63 62 59 77 75 74 75
60 59 61 62 65 6359
68 69 71 74
56 5358
62 63 62 59
77 75 74 75
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Promedio Histórico del Desempeño Integral Municipal 2006 - 2016 Nacional Vs
Departamental
NACIONAL DEPARTAMENTAL
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
29
Conforme a lo expresado en la anterior gráfica, se puede observar que el estudio se
realizó de acuerdo al proceso histórico que ha tenido el departamento en su informe
integral municipal en los últimos 11 años, el cual nos da una pauta para comprender los
cambios que ha tenido en esta evaluación, con base en los componentes de Eficacia,
Eficiencia, el cumplimiento de Requisitos Legales y Gestión Administrativa y fiscal.
Articulando dichos componentes se puede establecer una medición del desarrollo de la
ejecución presupuestal de Casanare y sus administraciones municipales. Durante los
primeros siete años del año 2006 al 2012 el departamento de Casanare estuvo por
debajo del promedio nacional. A partir del año 2013 y por cuatro (4) años consecutivos
incluido el año 2016 el departamento de Casanare ha estado por encima del promedio
nacional en el comportamiento del desempeño integral municipal. Para el año 2016
aumento en un 1% llegando al 75%. Con este incremento el comportamiento del
departamento de Casanare sigue estando por arriba de la media Nacional,
evidenciándose que los logros y las buenas prácticas en el departamento de Casanare
continúan por encima del promedio nacional, que para el año en estudio es del 74%.
El promedio de desempeño integral municipal tiene una calificación satisfactoria, puesto
que en el año 2016 las administraciones municipales mantuvieron el cumplimiento de
sus funciones, lo cual permitió que el departamento continuara por encima del promedio
nacional.
3. SINTESIS DE RESULTADOS POR COMPONENTES
3.1. COMPONENTE DE EFICACIA
3.1.1 Introducción
La información reportada por las administraciones territoriales constituye la fuente
oficial para realizar la evaluación del componente de eficacia, definido en la
metodología de medición y análisis del desempeño municipal, en la cual participan
activamente los tres niveles de gobierno – municipal y distrital, departamental y nacional
– y por medio de la cual se da cumplimiento de los artículos 343 y 344 de la
Constitución Política de 1991 y a las leyes 152 de 1994, 617 de 2000, 715 de 2001 y
1151 de 2007.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
30
Para el caso del componente de eficacia, el proceso de recolección de la información
de la ejecución de las metas establecidas en los planes de desarrollo, demanda de las
administraciones locales una organización interna que garantice la articulación de las
diferentes dependencias responsables de la ejecución de los planes de desarrollo,
garantizando que la información sea de calidad, acorde con la realidad de la entidad
territorial, de tal forma que esta sea útil para la toma decisiones, la gestión efectiva por
resultados, la trasparencia y la rendición de cuentas.
Para facilitar este proceso el Departamento Nacional de Planeación (DNP), a través de
la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS), viene desarrollando el Sistema
de Información para la Evaluación de Eficacia (SIEE), el cual es una herramienta Web
que soportará tecnológicamente la evaluación de eficacia de los planes de desarrollo de
las entidades territoriales, y ante todo será un instrumento de gestión y gerencia pública
para el buen gobierno local.
El documento se desarrolla en tres partes: en la primera se presenta los aspectos
conceptuales, metodológicos y normativos; en la segunda parte se realizan la
principales recomendaciones para el reporte de la información para la evaluación de
eficacia delos planes de desarrollo; y en la tercera parte brevemente se describe los
principales aspectos las herramientas diseñadas para el reporte de Información.
3.1.2 Marco Conceptual, Metodológico y Normativo
La evaluación del componente de eficacia de la metodología para la evaluación del
desempeño integral tiene como propósito establecer el nivel de cumplimiento de las
administraciones territoriales frente al logro de los objetivos y las metas definidas en los
planes de desarrollo. En otras palabras, busca evaluar si los gobernantes locales están
cumpliendo con los objetivos y metas de los planes de desarrollo definidos sobre la
base de los compromisos adquiridos y establecidos democráticamente con los
ciudadanos y las comunidades.
En la Constitución Política de 1991, el concepto de eficacia es contemplado como uno
de los principios de la función administrativa, haciendo referencia al logro de resultados
en términos de cantidad, calidad y oportunidad
De otra parte y para el caso de los gobiernos y administraciones públicas territoriales, el
artículo 339 de la Constitución Política de 1991 establece que “las entidades territoriales
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
31
elaborarán y adoptarán de manera concertada entre ellas y el Gobierno Nacional,
planes de desarrollo, con objeto de asegurar el uso eficiente de sus recursos y el
desempeño adecuado de las funciones que les hayan sido asignadas por la
Constitución y la Ley”. Por consiguiente y como ya se mencionó, en la gestión pública
local el concepto de eficacia está asociado al cumplimiento de los objetivos y las metas
establecidos en los planes de desarrollo, lo cual constituye un referente de la mayor
importancia para establecer una buena gestión de los gobiernos y las administraciones
públicas territoriales y la primordial base para los procesos de rendición de cuentas, los
cuales, en virtud del mandato otorgado y del voto programático son exigibles por la
ciudadanía.
3.1.3 Componentes de la Evaluación del Desempeño Integral - Eficacia
En la evaluación del desempeño integral, el componente de eficacia está relacionado
con la evaluación de los planes de desarrollo de las entidades territoriales a partir de
establecer el cumplimiento de las metas de producto de los planes de desarrollo. No
obstante, es necesario aclarar que el índice de eficacia que hace parte de la
metodología de medición y análisis del desempeño municipal no pretende reemplazar
el ejercicio de seguimiento y evaluación que realizan autónomamente los gobiernos
territoriales con el objeto de mejorar permanentemente su gestión.
Básicamente, el índice de eficacia de la metodología del desempeño integral permite
establecer el nivel de cumplimiento de los planes de desarrollo de las entidades
territoriales a partir de la estimación del porcentaje de logro de las metas de producto
programadas en cada una de las vigencias del período de gobierno local.
Porcentaje de avance plan de desarrollo Porcentaje de cumplimiento de las metas de
producto
Evaluación del Desempeño Integral Municipal
EFICACIA
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
32
3.1.4 Aspectos generales a Evaluar en la Eficacia:
La evaluación se concentra en la obtención de los productos (metas de producto),
es decir, en el grado de producción y provisión de los bienes y servicios.
Contrasta lo que se planificó vs. lo que se hizo en cada vigencia.
A mayor cumplimiento de las metas, mayor será el nivel de eficacia.
Permite establecer la efectividad y pertinencia de la inversión pública.
Permite tomar decisiones para una gestión más efectiva y transparente.
Fortalece la coordinación de las administraciones, interinstitucional y entre los
niveles de gobierno.
Fortalece y permite el mejoramiento de los procesos dela gestión pública para
resultados y de desarrollo.
Los resultados dependen de un buen proceso de planeación, de seguimiento y
evaluación y de la calidad y oportunidad de la información.
3.1.5. Cómo se Evalúa el Componente de Eficacia
De acuerdo a lo indicado en el punto anterior, para el cálculo del índice de
eficacia se sigue el siguiente procedimiento:
De acuerdo a lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales
y con base en la información reportada por las respectivas alcaldías y
gobernaciones se identifica para cada vigencia las metas de producto (orientadas a
la producción y provisión de bienes y/o servicios).
Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si
la información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).
A las mestas de producto con información completa y consistente se les establece el
porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
33
Comportamiento de la meta de producto
Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo ejecutado y lo programado)
De incremento y mantenimiento
Valor logrado en la vigencia x 100 Valor programado en la vigencia Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%
El índice de eficacia se calcula, considerando las metas consistentes e inconsistentes,
mediante el promedio simple. También se calcula por ponderación de las metas de
producto sobre la base del total de los recursos ejecutados en cada uno de los sectores
de inversión.
Para identificar y establecer si las metas de producto tiene información completa y
consistente, se parte del hecho que en los planes de desarrollo y planes indicativos
cuatrienales, las metas de producto cuentan con un conjunto de datos que permiten
realizar su seguimiento y la estimación del porcentaje de logro, y obtener el índice de
eficacia; conjunto de datos que en todo caso deben ser coherentes y consistentes, por
lo tanto:
SI y NO se tiene todos los datos, la información es incompleta.
Si los datos NO tienen una relación lógica y coherente, la información es
inconsistente.
Cuando se presenta una o las situaciones, la meta de producto de califica con cero
(0).
A continuación se relacionan los datos asociados que debe tener una meta de
productos con información completa y consistente:
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
34
Parte estratégica Recursos de financiación (miles de
pesos)
Descripción de las metas de producto
Valor esperado de las metas de
producto durante el cuatrienio
Tipo de meta (incremento, reducción,
mantenimiento)
Indicadores de producto
Valor de la línea base
Valor esperado de las metas para cada
vigencia
Población objetivo/beneficiaria *
Zona (urbano, rural, todo) *
Relación con los ODM *
Dependencia responsable *
Sectores de inversión y de competencia
según la normatividad vigente (Ley 715
de 2001).
Código FUT de los Sectores de
inversión y de competencia.
Recursos programados para el
cuatrienio por fuentes de inversión.
Recursos programados para cada
vigencia por fuentes de inversión.
Recursos ejecutados para el cuatrienio
por fuentes de inversión.
(*) No son obligatorios para los cálculos del indicador de eficacia, pero son datos
importantes para los análisis del cumplimiento del plan de desarrollo.
3.1.6. Marco Normativo
La evaluación del componente de eficacia está soportada por el siguiente marco
normativo
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
35
El marco normativo general, en lo referente a la evaluación de eficacia, define las
siguientes competencias y responsabilidades a los tres niveles de gobierno:
Nivel de
Gobierno Competencias y funciones
Marco CP
de 1991 Marco legal
Nacional: DNP
• Diseño y la organización de los sistemas de
evaluación de gestión y resultados de la
administración pública.
• Evaluación de gestión y resultados selectiva
de los planes y programas de desarrollo e
inversión de los departamentos y municipios.
• Consolidar y publicar los resultados.
Art. 343.
Art. 344.
• Ley 152
/1994, art. 49.
• Ley 617
/2000, art. 79.
• Decreto 028
/2008.
Departamental:
gobernaciones y
organismos
departamentales
de planeación
• Elaborar y ejecutar el plan de desarrollo.
• Elaborar e implementar los instrumentos de
gestión para la ejecución y evaluación del
plan de desarrollo (p. ej.: plan indicativo,
planes de acción).
• Reporte de la información requerida para la
evaluación de gestión y resultados.
• Realizan la evaluación de gestión y
resultados sobre los planes y programas de
desarrollo e inversión de los departamentos y
municipios.
• Elaborar un informe semestral de evaluación
de la gestión y la eficiencia, con indicadores
de resultado y de impacto de la actividad
local.
Art. 344.
• Ley 152
/1994, art. 42.
• Ley 715
/2001, art. 90.
• Decreto 028
/2008.
Municipal y
Distrital:
alcaldías y
organismos
municipales de
planeación
• Elaborar y ejecutar el plan de desarrollo.
• Elaborar e implementar los instrumentos de
gestión para la ejecución y evaluación del
plan de desarrollo (p. ej.: plan indicativo,
planes de acción).
• Reporte de la información requerida para la
evaluación de gestión y resultados.
Art. 343.
Art. 344.
• Ley 152
/1994, art. 49.
• Ley 617
/2000, art. 79.
• Ley 715
/2001, art. 90.
• Decreto 028
/2008.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
36
3.1.7. Recomendaciones para evaluar la Información
Para una adecuada organización, consolidación y registro de la información requerida
para la evaluación de eficacia, se recomienda tener en cuenta los siguientes aspectos:
3.1.7.1 Identificar las Fuentes de Información
En cada momento de la gestión pública se utilizan diferentes instrumentos de gestión,
los cuales son de carácter obligatorio pues están establecidos en las normas que
desarrollan la Constitución Política de 1991. Tal como se muestra en el siguiente
esquema, fundamentalmente los que constituyen la fuente de información primaria para
la evaluación de eficacia de los planes de desarrollo son: el plan de desarrollo, el plan
indicativo, el Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI), el Presupuesto, el reporte
FUT y los planes de acción anuales por dependencia.
Si no cuenta con estos instrumentos de gestión, se deduce que la administración
territorial:
PLAN DE
DESARROLLO
PLAN PLURIANUAL
(Art. 6 Ley 152/94)
- Proyección de recursos
financieros
- Programas,
Subprogramas
Objetivos y
Metas
- Presupuestos
Plurianuales
PLAN INDICATIVO
(Art. 29
Ley 152/94)
• Descripción Metas
cuatrienio
• Programación
Anual (Cantidad)
• Recursos * Meta
programada
POAI
(Decreto 111
de 1996)
• Programación
Inversión anual
• Proyectos de
inversión
clasificados por
sectores y
programas
PLAN DE ACCIÓN
(Art. 41 Ley 152/94)
• Actividades de cada
dependencia para el logro de las
metas del plan de desarrollo.
• Responsables
PRESUPUESTO
(Decreto 11/1996
• Estimativo de ingresos y
autorización máxima de gastos.
NOTA: tener en cuenta que
la información de estos
instrumentos de gestión
debe ser coherente.
Reporte FUT
• Definitivo
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
37
No tiene insumos para reportar la información.
No se evalúa en el componente de eficacia, lo cual le baja la calificación de la
evaluación del desempeño integral.
No tiene insumos para hacer rendición de cuentas a la ciudadanía.
No tiene insumos para orientar los procesos de gestión pública. Toma de decisiones.
3.1.7.2 Revisar las Condiciones de Variabilidad del Plan de Desarrollo
Es importante tener en cuenta que para que un plan de desarrollo sea evaluable, debe
dar respuesta, entre otros, a los siguientes interrogantes:
¿Qué se quiere lograr?
¿Cuánto se espera lograr? (en términos de beneficio o cantidad, calidad, cualidad, u
oportunidad de bienes y servicios, etc.).
¿En cuánto tiempo?
¿Cómo lo puede lograr?
¿Cómo se mide el logro?
¿Qué disponibilidad de recursos institucionales y financieros se requiere para alcanzar
el logro esperado?
¿Quién o quiénes son los responsables de su logro?
Entre más claro, concreto y medible sea el plan, y más precisos sean sus objetivos y
metas, más fácil, coherente y consistente será su seguimiento y evaluación
El plan de desarrollo debe tener una estructura clara y bien definida.
El plan plurianual de inversiones debe ser coherente con el desarrollo estratégico del
plan; es decir, que si en la parte estratégica se habla de sectores y programas, la parte
de recursos debe incluir la misma estructura (ejes y programas).
El municipio debe haber elaborado el plan indicativo cuatrienal, que es el instrumento
de gerencia del plan de desarrollo y que contiene la programación anual y cuatrienal
de metas de producto tanto física como financiera.
3.1.8 Estructura
El propósito de este informe es concretar resumida e integralmente los resultados de los
municipios del departamento de Casanare, identificando no solo los resultados y sus
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
38
tendencias, sino también los niveles y rangos de calificación y los aspectos en los que
se debe focalizar los programas de asistencia y acompañamiento con el fin de mejorar
progresivamente los resultados en la gestión pública de las entidades territoriales
3.1.8.1 Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016
Para la evaluación del componente de eficacia para la vigencia 2016 reportaron
información los 19 municipios del departamento. Una vez analizado los resultados que
obtuvieron los municipios de Casanare en cuanto a la Eficacia con un promedio del
72% lo cual evidencia que en este componente tuvieron avances positivos en el Plan de
Desarrollo y el cumplimiento del marco normativo de algunos municipios. Este tipo de
mediciones son más restringidas que las de cobertura y focalización, debido a que
independientemente de cuál sea nuestra "demanda potencial", sólo nos dicen que parte
de la demanda real que enfrentamos, somos capaces de satisfacer en las condiciones
de tiempo y calidad apropiadas.
Dichos resultados del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un
promedio simple del cumplimiento de las metas programadas para la vigencia 2016.
Además se tuvo en cuenta la calidad y coherencia de la información reportada. Entre
mayor es el grado de cumplimiento en las metas programadas para la vigencia, y la
coherencia de información mayor es su rango alcanzado.
Para determinar el índice de Eficacia se hace a partir de la suma del logro de las metas
de producto de todos los sectores, El Departamento Nacional de Planeación realiza el
cálculo de este componente, teniendo en cuenta con la información reportada por los 19
municipios en la plataforma del Portal Territorial en el aplicativo SIEE, en los tiempos
establecidos por esta entidad.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
39
Cuadro Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016
MUNICIPIO PORCENTAJE EFICACIA
VIG 2016
PAZ DE ARIPORO 100
MANI 100
VILLANUEVA 94,1
CHAMEZA 85,4
TAMARA 84,6
NUNCHIA 82,3
LA SALINA 81,1
OROCUE 78,3
SABANALARGA 76,9
AGUAZUL 70,8
SAN LUIS DE PALENQUE 69,7
PORE 68,9
SACAMA 64,8
TRINIDAD 64,1
MONTERREY 62,2
TAURAMENA 50,6
YOPAL. 50,6
HATOCOROZAL 45,9
RECETOR 38,5
Fuente DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
Grafica Resultados Eficacia Municipios de Casanare Vigencia 2016
Fuente DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
10
0
10
0
94
,1
85
,4
84
,6
82
,3
81
,1
78
,3
76
,9
70
,8
69
,7
68
,9
64
,8
64
,1
62
,2
50
,6
50
,6
45
,9
38
,5
0
20
40
60
80
100
120
PA
Z D
E…
MA
NI
VIL
LAN
UEV
A
CH
AM
EZA
TAM
AR
A
NU
NC
HIA
LA S
ALI
NA
OR
OC
UE
SAB
AN
ALA
R…
AG
UA
ZUL
SAN
LU
IS D
E…
PO
RE
SAC
AM
A
TRIN
IDA
D
MO
NTE
RR
EY
TAU
RA
MEN
A
YO
PA
L.
HA
TOC
OR
OZ…
REC
ETO
RREPORTE EFICACIA VIG 2016,
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
40
3.1.9 Comportamiento Eficacia Vigencia 2016
Dentro de la metodología establecida por el DNP para la evaluación de resultados del
Componente de Eficacia de Desempeño Integral Municipal para la vigencia 2016 se
tuvo en cuenta los datos que reportaron los entes municipales en la plataforma SIEE
(Sistema Información de Evaluación de la Eficacia); ya que se observa en el siguiente
cuadro los porcentajes de cumplimiento de las metas producto establecidas en sus
planes desarrollo para dicha vigencia.
En el grafico nos muestra el comportamiento de los municipios de Casanare en el
componente de Eficacia ya que se evidencia el compromiso que han venido teniendo
los entes territoriales en el reporte oportuno de la información. Ya que este tipo de
medidas de eficacia dice relación con la capacidad que tiene una institución pública
para absorber de manera adecuada los niveles de demanda que tienen sus servicios.
Donde nos muestra que los diecinueve municipios de Casanare con 4122 metas de
producto equivalente al 100% de los planes. Para la vigencia 2016 la programación fue
2736 metas equivalente al 66% de los cuales alcanzo a lograr en su ejecución 2183
equivalente al 53%.
Cuadro Comportamiento Metas Programadas Vs Ejecutadas Vigencia 2016.
MUNICIPIO TOTAL METAS
PRODUCTO
METAS
PROGRAMADAS
2016
METAS
EJECUTADAS
2016
PORCENTAJE
EJECUCION
FUENTE DNP
PAZ DE ARIPORO 241 118 124 100
MANI 199 121 121 100
VILLANUEVA 203 52 51 94,1
CHAMEZA 111 101 91 85,4
TAMARA 151 127 113 84,6
NUNCHIA 259 164 145 82,3
LA SALINA 224 128 118 81,1
OROCUE 177 115 97 78,3
SABANALARGA 280 181 154 76,9
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
41
AGUAZUL 261 180 211 70,8
SAN LUIS DE PALENQUE 306 184 135 69,7
PORE 194 149 115 68,9
SACAMA 178 93 64 64,8
TRINIDAD 147 117 80 64,1
MONTERREY 232 190 131 62,2
TAURAMENA 273 213 126 50,6
YOPAL. 360 253 161 50,6
HATOCOROZAL 124 105 85 45,9
RECETOR 202 145 61 38,5
Fuente DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
3.1.10. Porcentaje de Cumplimiento de Metas por Sectores, Vigencia 2016
De acuerdo con las metas programadas para la vigencia 2016 frente a las ejecutadas
en cuanto a los sectores básicos de Educación Salud, Agua potable y Saneamiento
Básico, el sector que presentó el mayor cumplimiento de sus metas en los planes de
desarrollo fue Salud, con un cumplimiento del 16 %, en segundo lugar está el sector de
Atención grupos vulnerables con un 15%, el promedio más bajo de cumplimiento de
metas en los sectores básicos fue: Centros de reclusión con un 0% de cumplimiento de
metas. Otros Sectores fue Equipamiento, servicios públicos diferentes alcantarillado,
vivienda con 2% de ejecución frente al total de metas ejecutadas 2183 de los
diecinueve municipios de Casanare se debió a que programaron metas y no se
lograron en su totalidad y algunos municipios inicialmente habían programado las metas
pero no las lograron y al momento de realizar el reporte no hicieron el cambio
correspondiente en la programación, en la cual debían colocar un NO para que el
sistema no las tomara como programadas.
A pesar que las administraciones tienen conocimiento de que las metas ejecutadas con
recursos se cruzan con los recursos reportados en el FUT por sectores, aún persiste
que la información financiera reportada en el SIEE no es coherente con la reportada.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
42
Cuadro Cumplimiento De Metas Por Sectores Municipios De Casanare Vigencia 2016
POSICION SECTOR METAS EJECUTADAS PORCENTAJE
1 SALUD 357 16
2 ATENCION GRUPO VULNERABLE 333 15
3 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 205 9
4 EDUCACION 177 8
5 APSB 149 7
6 JUSTICIA Y SEGURIDAD 133 6
7 DEPORTE 125 6
8 AGROPECUARIO 124 6
9 CULTURA 118 5
10 PROMOCION DEL DESARROLLO 83 4
11 PREVENCION ATENCIO DESASTRES 81 4
12 AMBIENTAL 75 3
13 TRANSPORTE 66 3
14 EQUIPAMENTO 43 2
15 SERVICIOS PUBLICOS DIF. ACUEDUCT 41 2
16 DESARROLLO COMUNITARIO 36 2
17 VIVIENDA 35 2
18 CENTROS DE RECLUSION 2 0
2183 100TOTAL METAS VIGENCIA 2016
1-E
DU
CA
CIO
N
2-S
AL
UD
3-A
PS
B
4-D
EP
OR
TE
5-C
UL
TU
RA
6-S
ER
VIC
IOS
PU
BL
ICO
S D
IF A
CU
ED
,
7-V
IVIE
ND
A
8-A
GR
OP
EC
UA
RIO
9-T
RA
NS
PO
RT
E
10
-AM
BIE
NT
AL
11
-CE
NT
RO
S R
EC
LU
SIO
N
12
-PR
EV
EN
CIO
N Y
AT
EN
CIO
N D
ES
AS
.
13
-PR
OM
OC
ION
DE
L D
ES
AR
R.S
14
-AT
EN
CIO
N G
RU
PO
VU
LN
ER
AB
LE
S
15
-EQ
UIP
AM
IEN
TO
16
-DE
SA
RR
OL
LO
CO
MU
NIT
AR
IO
17
-FO
RT
AL
EC
IMIE
NT
O IN
ST
ITU
CIO
NA
L
18
-JU
ST
ICIA
Y S
EG
UR
IDA
D
AGUAZUL 10 38 13 4 5 6 2 11 9 10 6 28 29 9 3 25 3 211
CHAMEZA 4 4 7 10 6 1 1 6 4 5 3 0 24 9 7 91
HATO COROZAL 8 7 5 4 10 3 1 5 4 8 8 0 1 8 6 7 85
LA SALINA 8 13 14 7 9 0 2 3 3 4 2 3 40 1 0 5 4 118
MANÍ 6 22 4 7 5 1 0 10 3 5 5 8 16 2 2 16 9 121
MONTERREY 16 18 10 7 7 3 3 7 4 4 3 4 11 2 1 19 12 131
NUNCHÍA 9 31 9 10 11 1 0 5 4 5 5 0 41 4 0 6 4 145
OROCUÉ 12 9 10 6 6 3 1 3 2 7 9 16 1 8 4 97
PAZ DE ARIPORO 21 7 2 11 6 5 2 8 3 4 1 4 3 16 4 3 17 7 124
PORE 6 21 10 7 9 3 3 4 2 3 4 3 16 3 4 11 6 115
RECETOR 5 6 4 4 5 1 0 6 4 1 4 1 3 2 2 6 7 61
SABANALARGA 13 44 5 9 3 2 2 4 3 1 5 15 14 3 18 13 154
SÁCAMA 2 8 4 2 3 1 1 4 3 2 3 1 16 2 2 3 7 64
SAN LUIS DE PALENQUE 8 15 11 8 8 5 3 18 5 2 5 1 31 3 1 8 3 135
TÁMARA 10 39 12 3 5 2 1 6 2 1 3 2 13 2 1 7 4 113
TAURAMENA 9 23 7 8 4 1 3 15 2 4 4 1 16 1 2 15 11 126
TRINIDAD 6 24 7 4 3 2 2 4 2 3 2 0 11 2 2 3 3 80
VILLANUEVA 4 1 6 6 3 1 0 4 2 1 1 3 1 8 2 0 5 3 51
YOPAL 20 27 9 8 10 8 1 5 5 3 12 12 2 2 18 19 161
TOTALES 177 357 149 125 118 41 35 124 66 75 2 81 83 333 43 36 205 133 2183
MUNICIPIO
SECTORES PLANES DE DESARROLLO
TO
TA
L G
EN
ER
AL
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
43
3.1.11. Niveles Y Rangos De Calificación
Para el componente de Eficacia la medición se presenta en un rango de 0 a 100 puntos,
lo cual significa que los municipios que reportaron información consistente y además
cumplieron con todas las metas de productos programadas para la vigencia 2016 y
obtuvieron una calificación de 100 puntos. Mientras que los municipios que están en los
niveles bajo son aquellos que no cumplieron en su totalidad con las metas propuestas
para la vigencia y presentan inconsistencias en el diligenciamiento o incoherencia con
la información financiera. Los municipios con los resultados en un rango sobresaliente
son los que cumplen en mayor proporción las metas de su plan de desarrollo
programadas para la vigencia, con una ejecución presupuestal coherente y con
información de calidad
Gráfico De Rangos De Calificación Eficacia Vigencia 2016
RANGOS DE CALIFICACION NIVEL DESEMPEÑO
100 > 80 SOBRESALIENTE
> 70 < 80 SATISFACTORIO
>60 < 70 MEDIO
> 40 < 60 BAJO
< 40 CRITICO
Fuente: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
3.1.11.1 Ranking de Eficacia Municipal según Rangos de Calificación
Del total de los diecinueve (19) municipios del departamento, siete (7) obtuvieron un
rango de calificación sobresaliente, con los mejores índices de eficacia para la vigencia
2016, dentro de los cuales se destacan dos (2) que lograron en su totalidad el
cumplimento de las metas programadas del plan de desarrollo para esta vigencia y los
cuales obtuvieron una calificación del 100%, estos son: Paz de Ariporo y Maní Los
municipios que estuvieron a continuación en su orden son: Villanueva con el 94.1%,
Chámeza 85.4%,Tamara 84.6%, Nunchia 82.3% y La Salina 81.1% lo que se puede
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
44
observar es que la diferencia en cumplimiento de sus metas de plan de desarrollo es
mínima. En el rango de calificación satisfactorio se ubicaron 3 municipios y en medio se
ubicaron 5 municipios que tuvieron un desempeño entre un rango entre ≥ 60 y < 70. Los
municipios con niveles Bajos se ubicaron 3 municipios están: Tauramena con 50,6%,
Yopal 50,6%y Hato Corozal 45,9% esto quiere decir que no hay calidad de información
y el incumplimiento de plan de desarrollo en bajo. Para esta vigencia se dieron un caso
en particular del municipio de Recetor con el 38.5%, con un nivel de cumplimiento
Crítico, cuya razón se presentó un nivel de cumplimiento de las metas programadas
frente a las ejecutadas fue muy mínimo a través de la DTPS se le realizaron las
recomendaciones pertinentes. Cabe resaltar que todos municipios reportaron
información en el componente de eficacia, al igual que el año anterior. Ver cuadro.
Cuadro Distribución de Municipios según rango de Calificación
RANGO DE
CALIFICACION
NIVEL DESEMPEÑO
EFICACIA MUNICIPIOS PORCENTAJE
100 > 80 SOBRESALIENTE 7 37%
> 70 < 80 SATISFACTORIO 3 16%
>60 < 70 MEDIO 5 26%
> 40 < 60 BAJO 3 16%
< 40 CRITICO 1 5%
Fuente: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
3.1.11.1.1 Ranking Municipios Rango Sobresaliente
Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se
evidencio que siete (7) municipios obtuvieron rango de calificación sobresaliente
equivalente al 37% del total de los diecinueve municipios de Casanare
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
45
Cuadro Rango Sobresaliente
MUNICIPIO
RESULTADOS
EFICACIA
VIGENCIA 2016
NUMERO
MUNCIPIOS
PAZ DE ARIPORO 100
7
MANI 100
VILLANUEVA 94,1
CHAMEZA 85,4
TAMARA 84,6
NUNCHIA 82,3
LA SALINA 81,1
3.1.11.1.2 Ranking Municipios Rango Satisfactorio
Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se
evidencio que tres (3) municipios obtuvieron rango de calificación satisfactorio
equivalente al 16% del total de los diecinueve municipios de Casanare
Cuadro Rango Satisfactorio
MUNICIPIO
RESULTADOS
EFICACIA
VIGENCIA 2016
NUMERO
MUNCIPIOS
OROCUE 78,3
3 SABANALARGA 76,9
AGUAZUL 70,8
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
46
3.1.11.1.3 Ranking Municipios Rango Medio
Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se
evidenció que cinco (5) municipios obtuvieron rango de calificación medio equivalente al
26% del total de los diecinueve municipios de Casanare
Cuadro Rango Medio
MUNICIPIO
RESULTADOS
EFICACIA
VIGENCIA 2016
NUMERO
MUNCIPIOS
SAN LUIS DE PALENQUE 69,7
5
PORE 68,9
SACAMA 64,8
TRINIDAD 64,1
MONTERREY 62,2
3.1.11.1.4 Ranking Municipios Rango Bajo
Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se
evidencio que tres (3) municipios obtuvieron rango de calificación Bajo equivalente al
16% del total de los diecinueve municipios de Casanare.
Cuadro Rango Bajo
MUNICIPIO
RESULTADOS
EFICACIA
VIGENCIA 2016
NUMERO
MUNCIPIOS
TAURAMENA 50,6
3 YOPAL. 50,6
HATOCOROZAL 45,9
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
47
3.1.11.1.5 Ranking Municipios Rango Crítico
Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se
evidenció que un (1) municipio obtuvo rango de calificación crítico equivalente al 5% del
total de los diecinueve municipios de Casanare.
Cuadro Rango Sobresaliente
MUNICIPIO
RESULTADOS
EFICACIA
VIGENCIA 2016
NUMERO
MUNCIPIOS
RECETOR 38,5 1
3.1.12. Resultados de Eficacia Municipal por Rango de Calificación, Comparativo
Vigencia 2015 Vs 2016
La evaluación de la eficacia de cualquier organización no puede ser realizada si no
están previamente definidos y cuantificados los objetivos, ya sea a través de un proceso
de planificación estratégica, o de alguna metodología que permita la identificación de
qué forma dicha organización espera alcanzar sus resultados.
El índice de eficacia se obtiene a partir del cumplimiento de las metas de producto del
plan de desarrollo y para el año 2016 fue del 72%. Teniendo en cuenta el rango de
calificación, disminuyo al compararlo con el año 2015 que fue del 75%, cabe mencionar
que se ha tratado de mantener.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
48
Cuadro Comparativo Eficacia Vigencia 2015 Vs 2016
MUNCIPIO
PORCENTAJE
EFICACIA VIGENCIA
2015
PORCENTAJE
EFICACIA
VIGENCIA 2016
VARIACION
PAZ DE ARIPORO 92 100
MANI 76 100
VILLANUEVA 100 94,1
CHAMEZA 82 85,4
TAMARA 82 84,6
NUNCHIA 100 82,3
LA SALINA 92 81,1
OROCUE 84 78,3
SABANALARGA 100 76,9
AGUAZUL 16 70,8
SAN LUIS DE PALENQUE 100 69,7
PORE 62 68,9
SACAMA 94 64,8
TRINIDAD 94 64,1
MONTERREY 8 62,2
TAURAMENA 76 50,6
YOPAL. 82 50,6
HATOCOROZAL 22 45,9
RECETOR 66 38,5
PROMEDIO 75 72
Fuente: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
49
3.1.12.1 Evolución del Componente de Eficacia 2015-2016
Para la vigencia 2015 el promedio del componente de eficacia presenta un índice del
72%de desempeño de los municipios el cual bajo con respecto al año anterior que fue
del 75% disminuyendo en 3%, este resultado se debe, no tanto al bajo cumplimiento de
las metas de los planes de desarrollo, si no a la calidad de la información reportada por
los municipios debido. En esta administración se dio un cambio en el instrumento para
la entrega de la información de los municipios como es el SIEE. Para el año 2015 la
recolección de la información se efectuaba dentro de otra plataforma diferente a la
establecida actualmente por el DNP.
Grafica Comparativo Evolución Eficacia Vigencia 2015-2016
Fuente DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
92
76
10
0
82
82 1
00
92
84 1
00
16
10
0
62
94 94
8
76 82
22
66
10
0
10
0 94
,1
85
,4
84
,6 82
,3
81
,1
78
,3 76
,9
70
,8
69
,7
68
,9
64
,8
64
,1
62
,2
50
,6
50
,6
45
,9
38
,5
PA
Z D
E A
RIP
OR
O
MA
NI
VIL
LAN
UEV
A
CH
AM
EZA
TAM
AR
A
NU
NC
HIA
LA S
ALI
NA
OR
OC
UE
SAB
AN
ALA
RG
A
AG
UA
ZUL
SAN
LU
IS D
E P
ALE
NQ
UE
PO
RE
SAC
AM
A
TRIN
IDA
D
MO
NTE
RR
EY
TAU
RA
MEN
A
YOP
AL.
HA
TOC
OR
OZA
L
REC
ETO
R
VIGENCIA 2015 VIGENCIA 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
50
Cuadro Comparativo de Eficacia Variación Vigencia 2015-2016
RANGO VIGENCIA 2015 VIGENCIA 2016
VARIACION MUNICIPIOS PORCENTAJE MUNICIPIOS PORCENTAJE
SOBRESALIENTE 12 63 7 37 26
SATISFACTORIO 2 11 3 16 5
MEDIO 2 11 8 42 31
BAJO 0 0 0 0 0
CRITICO 3 16 1 5 11
TOTAL 19 100 19 100
3.1.13 Mapa Resultados Eficacia Municipios Casanare Vigencia 2016
Dentro de la metodología establecida por el DNP para la evaluación de resultados del componente de eficacia de Desempeño Integral Municipal se muestra el mapa de resultados comparativos por rango de calificación. Lo cual se evidencia el grado de compromiso que se viene dando por las administraciones municipales en el cumplimiento de las metas de sus planes de desarrollo.
VILLANUEVA
PAZ DE ARIPORO
TAMARA
PORE
TRINIDAD
SAN LUIS DE
PALENQUE
OROCUE
NUNCHIA
MANI
YOPAL
TAURAMENA
MONTERREY
SABANALARGA
HATO COROZAL
LA SALINA
SACAMA
AGUAZUL
RECETOR
CHAMEZA
COMPORTAMIENTO EFICACIA MUNICIPAL
SOBRESALIENTE.
SATISFACTORIO.
MEDIO.
BAJO.
CRITICO.
FUENTE: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
51
3.1.14. Identificación De Los Cuellos De Botella
Una vez analizado los resultados e identificado las causas que condicionan los
resultados de los municipios.
A-Se evidencia, además, que la calidad de la información aún presenta inconsistencias
substanciales. Esta situación incide de forma negativa en los resultados y generalmente
está asociada con imprecisiones que se evidencian al momento de utilizar los
aplicativos disponibles, el uso poco coherente de los indicadores en relación con las
metas que se espera cumplir, la inconsistencia de la programación anual, así como con
el registro deficiente de los recursos ejecutados de las principales fuentes de inversión
a pesar de que las administraciones territoriales cuentan con las fuentes primarias de
información tales los reportes de la información presupuestal en el Formulario Único
Territorial (FUT).
B- Adicional a lo anterior es importante mencionar que, generalmente, el último año de
cada gobierno se presentan las mayores falencias en esta materia dado que los
reportes son efectuados por las nuevas administraciones locales (2016- 2019),
procesos débiles de empalme y omisión de información importante se vuelven
determinantes para el buen seguimiento y evaluación de los planes de desarrollo de las
entidades territoriales.
C-Para la vigencia 2016 el resultado del componente de eficacia no fue el mejor índice
de los cuatro componentes de la evaluación. El cual fue del 72%, sin embargo mantuvo
en el promedio nacional.
D-Por parte de las administraciones municipales se mostró más interés para realizar el
reporte de la información ya que era responsabilidad directa la subida de ella en el
Aplicativo SIEE.
E-Con el módulo de Supervisión en el SIEE para absceso exclusivo de los
departamentos, el cual permitió realizar una validación más rápida y oportuna de la
información de los municipios, para luego ser enviados o comunicados los ajustes para
que se realizaran oportunamente, además los municipios tenían la oportunidad de ver
sus propias alertas directamente.
F-Los resultados del componente de eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un
promedio simple del cumplimiento de las metas programadas.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
52
G-Se pudo evidenciar que el diligenciamiento de la información en los aplicativos
disponibles para la evaluación, se dan de forma separada y desarticulada, causando
traumatismo, generando un mayor esfuerzo al momento de realizar el reporte, ya que el
sistema realiza un comparativo interno entre los recursos reportados en el FUT y los
recursos ejecutados en los diferentes sectores y reportados en el SIEE, los cuales
deben coincidir o tener una aproximación consistente.
H- Se evidencia que no fueron articulados en su totalidad los instrumentos de
seguimiento y evaluación como el plan indicativo, plan de acción, plan operativo anual
de inversiones y presupuesto entre otros.
3.1.14. Plan De Mejoras
A fin de mejorar los resultados de la evaluación y la identificación de los cuellos de
botella, se espera el planteamiento del plan de mejora en el que se focalicen y se
especifiquen las acciones de desde el grupo de apoyo a municipios se esperan hacer
para mejorar los estándares de la evaluación.
A- Los procesos de seguimiento y evaluación deben ser fortalecidos para que permitan
a las entidades municipales establecer los avances, la pertinencia de las acciones
desarrolladas y los ajustes a realizar para lograr las metas propuestas en el
cumplimiento del plan de desarrollo municipal, de igual manara puedan generar
información para la toma de decisiones y rendición de informes.
B- Tener conocimiento de la herramienta en la cual se reporta la información, o solicitar
asesoría oportuna a la Secretaria Departamental de Planeación.
C- La información reportada en este aplicativo sirve como generador de información
municipal para alimentar los sistemas de información y para realizar análisis de las
situaciones en los en los municipios.
D- Mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos para la ejecución y
evaluación del Plan de Desarrollo, como son: Plan Financiero, Plan Indicativo, Plan
Operativo Anual de Inversiones, Presupuesto anual, Planes de Acción y Plan
Anualizado de Caja.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
53
E-Realizar seguimiento periódico al cumplimiento de las metas programadas y
ejecutadas, con el fin de establecer alarmas tempranas y así poder tomar las medidas
necesarias para el cumplimiento del PDM
F-Se recomienda trabajar articuladamente la parte estratégica (metas de los planes de
desarrollo) con la financiera (FUT)
G-Se recomienda que el reporte de la información por parte de los municipios en el
aplicativo SIEE se realice oportunamente, para que el departamento pueda realizar la
validación y enviar correcciones y ajustes a las administraciones municipales para que
sean tenidas en cuenta a tiempo.
H- Es importante que antes del cierre de una vigencia, se tenga la información
consolidada con el fin de evitar traumatismos de un año a otro ya sea por cambios en el
personal encargado del reporte o por cambio de administración.
3.1.15. Conclusión
Se evidencia un mayor interés por parte de las administraciones municipales en realizar
un seguimiento a la ejecución de sus planes de desarrollo, con lo que se obtiene una
mirada a los municipios más completa sobre el avance de los planes de desarrollo. No
obstante, se evidencia una disminución en la calificación promedio municipal del
componente entre 2015 y 2016. Se registra una disminución del número de municipios
en nivel de cumplimiento Sobresaliente.
3.2 COMPONENTE DE EFICIENCIA
Para cada una de las vigencias, la Gobernación de Casanare realiza grandes esfuerzos
en asistencia técnica encaminados al mejoramiento de la eficiencia, en el manejo de los
recursos disponibles en cada uno de los 19 municipios, tal como lo sugiere el
Departamento Nacional de Planeación (DNP), a través de la Plataforma del SIEE y
SICEP GETION WEB. Este acompañamiento permite medir el desempeño en cada uno
de los sectores tales como Salud, Servicios, APSB, y Educación, y evaluar la gestión
municipal para el fortalecimiento de los sectores antes mencionados y así focalizar los
problemas que se puedan presentar en la ejecución de los recursos para cubrir
cualquier tipo de necesidad que aqueje a la población.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
54
Dentro del componente de eficiencia se evalúa la relación entre productos e insumos
utilizados por cada uno de los municipios, para obtener una relación óptima entre los
recursos humanos, financieros y físicos que se dispone, para cubrir las necesidades
básicas insatisfechas (NBI), y tener la disponibilidad de suministrar servicios tales como
son servicios de salud, educación y agua potable, entre otros; de no ser así, las
administraciones municipales deberán emprender medidas correctivas encaminadas al
mejoramiento de cada uno de estos sectores.
De manera similar a lo ocurrido con los otros componentes que conforman la
Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios del Casanare (Eficacia,
Requisitos Legales y Gestión) para este caso, también se definieron rangos de
evaluación que permiten optimizar los recursos y sus insumos utilizados para la
evaluación final del componente.
A continuación se refleja los rangos de medición de desempeño integral en el cual se
ubicaran los municipios de acuerdo a su desempeño durante la vigencia 2016.
3.2.1 Concepto General De Eficiencia.
Dentro del componente de eficiencia se evalúa la relación entre productos e insumos
utilizados por cada uno de los municipios, para obtener una relación óptima entre los
recursos humanos, financieros y físicos que se dispone, para cubrir las necesidades
básicas insatisfechas (NBI), y tener la disponibilidad de suministrar servicios tales como
son servicios de salud, educación y agua potable, entre otros; de no ser así, las
administraciones municipales deberán emprender medidas correctivas encaminadas al
mejoramiento de cada uno de estos sectores.
De manera similar a lo ocurrido con los otros componentes que conforman la
Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios del Casanare (Eficacia,
Requisitos Legales y Gestión) para este caso, también se definieron rangos de
evaluación que permiten optimizar los recursos y sus insumos utilizados para la
evaluación final del componente.
A continuación se refleja los rangos de medición de desempeño integral en el cual se
ubicaran los municipios de acuerdo a su desempeño durante la vigencia 2016.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
55
3.2.2. Rangos de eficiencia
RANGOS DE
EFICIENCIA
NIVELES DE
EFICIENCIA
> 80 Sobresaliente
> 70 < 80 Satisfactorio
> 60 < 70 Medio
> 40 < 60 Bajo
< 40 Critico
Fuente: DNP
3.2.3. Comportamiento de eficiencia municipios de Casanare Vigencia 2016.
Aspectos a evaluar en la eficiencia
Una vez obtenidos los rangos de la eficiencia, a continuación analizaremos el comportamiento de los 19 municipios dentro de este componente.
Municipio Eficiencia 2016
Villanueva 88,22
La Salina 84,37
Recetor 83,33
Tauramena 82,48
Paz De Ariporo 81,64
Monterrey 78,39
Sácama 76,39
Yopal 73,84
Hato Corozal 69,71
Maní 61,59
Aguazul 60,36
Chámeza 59,79
Orocué 58,48
Pore 58,23
Tamara 57,72
San Luis De Palenque 56,59
Trinidad 55,43
Sabanalarga 48,03
Nunchia 45,22
Fuente: DNP.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
56
Mapa departamental Eficiencia
VILLANUEVA
PAZ DE ARIPORO
TAM ARA
PORE
TRINIDAD
SAN LUIS DE
PALENQUE
OROCUE
NUNCHIA
M ANI
YOPAL
TAURAM ENA
M ONTERREY
SABANALARGA
HATO COROZAL
LA SALINA
SACAM A
AGUAZUL
RECETOR
CHAM EZA
COMPORTAMIENTO DEPARTAMENTAL EFICIENCIA
SOBRESALIENTE.
SATISFACTORIO.
MEDIO.
BAJO.
CRITICO.
Como se refleja en el cuadro anterior, de los 19 municipios del Departamento de
Casanare, 5 (Villanueva, la salina, Recetor, Tauramena y Paz de Ariporo), obtuvieron
una calificación sobresaliente que corresponde al 23,6%, los municipios de Monterrey,
Sácama y Yopal, consiguieron una calificación nivel satisfactorio que corresponde al
15.8%, a su vez, con este mismo porcentaje, se encuentran los municipios de Hato
corozal, Maní y Aguazul, con calificación nivel Medio. Sin embargo es de resaltar que
los restantes 8 municipios (Chámeza, Orocué, Pore, Tamara, San Luis de Palenque,
Trinidad, Sabanalarga y Nunchia), alcanzaron una calificación nivel Bajo, una vez
reflejado la calificación del componente de eficiencia de los 19 municipios del
Departamento de Casanare, este revela un comportamiento positivo en 11 municipios
en cuando a la gestión de recursos para atender sectores vitales de primera necesidad,
se priorizaron proyectos y se ajustaron metas encaminadas a impactar estos sectores y
priorizar los recursos disponibles para la atención de este tipo de necesidades; sin
embargo en los 8 municipios con nivel bajo, se presentaron algunos problemas en el
reporte de la información que bajaron el indicador, no obstante el Departamento de
Casanare realiza periódicamente asistencia a los municipios para focalizar posibles
fallas que no permitan que se optimice en manejo de los recursos disponibles y reflejen
un actuación negativa que no permitan aumentar la calificación de este componente por
parte del DNP.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
57
Lo anterior se refleja en la siguiente gráfica:
Comportamiento de eficiencia Departamental a nivel nacional.
Municipio Ranking Nacional
Villanueva 69
Paz De Ariporo 89
La Salina 98
Maní 118
Monterrey 235
Chámeza 349
Tauramena 395
Orocué 415
Sabanalarga 464
Aguazul 527
Tamara 532
Sácama 577
Pore 591
Yopal 646
Hato Corozal 742
Trinidad 790
Nunchia 878
Recetor 955
San Luis De Palenque 967
26,3%
15,8%
15,8%
42,1%
0,0%
RANGOS DE CALIFICACION PORCENTUAL
Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
58
En el cuadro anterior evidenciamos el comportamiento en el componente de eficiencia a
nivel nacional de los 19 municipios del Departamento de Casanare, en donde se resalta
al municipio de Villanueva que ocupo el puesto 69 entre los 1122 municipios calificados,
sin embargo el municipio de San Luis de Palenque obtuvo una posición baja al ocupar
el puesto 967 a nivel nacional.
3.2.4 Nivel de Eficiencia Departamental
A continuación se refleja la posición de cada uno de los 19 municipios dentro de los
niveles de eficiencia en el desempeño integral.
Municipio Eficiencia 2016 Nivel de
Eficiencia
Villanueva 88,22 Sobresaliente
La Salina 84,37 Sobresaliente
Recetor 83,33 Sobresaliente
Tauramena 82,48 Sobresaliente
Paz De Ariporo 81,64 Sobresaliente
Monterrey 78,39 Satisfactorio
Sácama 76,39 Satisfactorio
Yopal 73,84 Satisfactorio
Hato Corozal 69,71 Medio
Maní 61,59 Medio
Aguazul 60,36 Medio
Chámeza 59,79 Bajo
Orocué 58,48 Bajo
Pore 58,23 Bajo
Tamara 57,72 Bajo
San Luis De Palenque 56,59 Bajo
Trinidad 55,43 Bajo
Sabanalarga 48,03 Bajo
Nunchia 45,22 Bajo
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
59
Como se evidencia en la gráfica anterior el municipio de Villanueva obtuvo la mayor
calificación dentro de este grupo con un puntaje de 88.22, a su vez el municipio de Paz
de Ariporo con 81,84 se ubicó 5 en el rango sobresaliente que tiene ver con el mejor
aprovechamiento de los recursos disponibles para la atención e inversión oportuna
dentro de los programas y metas para atender estos sectores. Los siguientes 6
municipios (monterrey, Sácama, Yopal, hato corozal, Maní, y Aguazul), presentan un
incremento constante en la eficiencia de estos recursos ya que promedian un puntaje
de 70,4 que los posiciona en un nivel óptimo. La accesibilidad a la información, como la
gestión por parte de las administraciones municipales, permiten que los sectores que
componen este indicador de eficiencia, presenten una buena cobertura a las
necesidades prioritarias de la población a la cual van destinados estos recursos. Para
los municipios que presentan calificación baja, se hace necesario que las
administraciones municipales desarrollen mecanismos de corrección para mejorar de
estos indicadores, que dependen de los insumos y recursos disponibles para la
evaluación de este indicador; Sin embargo en algunos casos estos resultados de nivel
bajo, se relacionan con la entrega inoportuna o incorrecta de la información dentro de la
plataforma del DNP que mide el componente de eficiencia.
88,2284,37 83,33 82,48
81,64 78,3976,39 73,84 69,71
61,59 60,36 59,79 58,4858,23
57,72 56,5955,43
48,0345,22
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
Nivel de Eficiencia
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
60
Cuadro comparativo vigencias 2015 – 2016
Municipio Eficiencia 2015 Eficiencia 2016 VARIACION
Villanueva 77,08 88,22 ↑
La Salina 65,58 84,37 ↑
Recetor 57,84 83,33 ↑
Tauramena 81,56 82,48 ↑
Paz De Ariporo 83,60 81,64 ↓
Monterrey 68,20 78,39 ↑
Sácama 58,46 76,39 ↑
Yopal 74,00 73,84 ↓
Hato Corozal 50,67 69,71 ↑
Maní 47,54 61,59 ↑
Aguazul 71,57 60,36 ↓
Chámeza 67,75 59,79 ↓
Orocué 44,02 58,48 ↑
Pore 40,79 58,23 ↑
Tamara 48,59 57,72 ↑
San Luis De Palenque 36,51 56,59 ↑
Trinidad 54,98 55,43 ↑
Sabanalarga 53,12 48,03 ↓
Nunchia 57,14 45,22 ↓
PROMEDIO DPTAL 59,95 67,36 ↑
FUENTE: DNP CUADRO COMPARATIVO EFICIENCIA 2015-2016.
En el cuadro anterior podemos apreciar el comportamiento del componente de
eficiencia durante los periodos 2015 y 2016, donde evidenciamos que los municipios de
Yopal, Aguazul, Chámeza, Sabanalarga y Nunchia presentaron una disminución en la
calificación de eficiencia para la vigencia 2016. Sin embargo, este resultado puede ser
debido a la falencia en la entrega oportuna de la información a la plataforma del DNP,
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
61
no obstante el comportamiento general dentro del Desempeño integral fue positivo para
todos los 19 municipios del Departamento de Casanare.
3.2.5 Identificación De Los Cuellos De Botella
Dentro de los aspectos a destacar después de los resultados del componente de
eficiencia, es claro que la variación negativa de 5 municipios (Yopal, Aguazul, Orocué,
Sabanalarga y Nunchia), se origina en la falla de la información que se carga a la
plataforma que evalúa este componente, se envía información errónea que no es
rectificada dentro de los términos establecidos por el DNP, para subsanar estas
deficiencias.
A su vez, dentro de los sectores de evaluación como lo son: educación, Servicios,
Salud y APSB, se identifica baja cobertura de los servicios necesarios que no llegan a
los sectores más vulnerables de cada uno de estos municipios, como son en este caso,
la cobertura de internet que en los 19 municipios promedia el 4.50%. Dentro de la
lectura de los datos que evalúan estos componentes es de gran importancia relacionar
que la tasa promedio de cobertura en salud es ascendente y constante, significado que
arroja la inversión óptima en los planes de desarrollo municipales que apalancan
recursos para este sector.
3.2.6 Plan De Mejora
Para subsanar las falencias que permitieron que a los 5 municipios del Departamento
de Casanare, obtuvieran un retroceso en su calificación de desempeño integral dentro
del componente de eficiencia, el Departamento Administrativo de Planeación, a través
de la Dirección Técnica de Política Sectorial hace las siguientes observaciones con el
objetivo que los municipios adopten las medidas necesarias para mejorar el indicador
de desempeño integral dentro de su componente de eficiencia.
Realizar un seguimiento y ajuste a los planes de inversión que focalizan los recursos para los sectores vulnerables y primordiales como son lo de servicios educación, los cuales arrojaron un indicador muy bajo,
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
62
Suministrar la información veraz y oportuna en la plataforma de evaluación del DNP, para evitar duplicidad y errores que no permitan hacer la evaluación efectiva de este componente.
Se deberá realizar una evaluación oportuna por parte de las administraciones municipales, para medir el alcance de la gestión municipal para atender los sectores de servicios, educación, APSB y salud.
Realizar los ajustes presupuestales correspondientes, para aumentar la cobertura en los servicios y así minimizar la calificación negativa en el sector de eficiencia.
3.3 COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES
3.3.1 Introducción
a. Para la vigencia 2015 el cálculo del IICRL se hace con base en los indicadores estandarizados de ingresos y gastos expuestos anteriormente, para los componentes del SGP. Igualmente para calcular el IICRL se hace necesario calcular los indicadores y la ponderación de recursos del Sistema General de Participaciones para cada uno de los municipios. Finalmente, después de haber calculado los indicadores estandarizados de ingresos y gastos, la calificación sectorial (promedio de los estandarizados) y la ponderación de los recursos del SGP según componente, se procedió a calcular el indicador total ponderado el cual resulta de la multiplicación de la calificación sectorial y de las ponderaciones. b. Los municipios de Casanare con respecto al año 2015 mejoraron en su calificación, en el año 2015 clasificaron 13 en el nivel sobresaliente y en el año 2016 clasificaron 16 municipios quedando un municipio en el nivel satisfactorio y dos en el nivel crítico. c. La no incorporación de la totalidad de los recursos y el no reporte de la totalidad de la información género que estos municipios quedaran mal clasificados en la vigencia 2016.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
63
d. El municipio de Aguazul que estaba en el año 2015 en el puesto 14 con una calificación de 79,55% rango medio subió en el año 2016 al puesto No 1 con una calificación de 97,41% sobresaliente. Lo mismo que la salina en el 2015 estaba en el puesto 18 con una calificación de 64,31% rango medio, en el año 2016 se ubicó en el puesto 2 con una calificación de 95,83%
3.3.2. Objetivos
El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) y especificar los procedimientos e insumos requeridos para realizar la evaluación del nivel de cumplimiento de la ejecución de ingresos y gastos de los SGP transferidos a los Municipios.
3.3.2.1 Objetivos específicos
1. Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de
Participaciones al presupuesto municipal.
2. Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco
normativo vigente.
3. Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de
control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las
investigaciones y sanciones que consideren convenientes.
4. Brindar insumos al Departamento Administrativo de Planeación, para efectos de
formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los Municipios.
3.3.3. Alcance
Este informe va dirigido principalmente a los funcionarios de las administraciones
municipales encargados de realizar los reportes de información al Formato Único
Territorial-FUT, que sirve como insumo para evaluación del componente de requisitos
legales en el SGP, inicia con los objetivos y presentación de la normativa necesaria
para la medición y finaliza con la metodología para análisis y el cálculo del indicador del
componente.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
64
3.3.4 Referencias Normativas
A. Artículos 356 y 357 de la Constitución Política
B. Ley 617 de 2000
C. Ley 715 de 2001
D. Ley 1176 de 2007
E. Decreto 3517 de 2009
F. Normatividad aplicada y relacionada en los CONPES Sociales relacionados para el
SGP en la vigencia 2015.
3.3.5. Metodología para la Medición y Análisis del Componente de Requisitos
Legales
A continuación se presentan los pasos necesarios para que los departamentos evalúen
el componente de requisitos legales:
1. Identificar la información requerida.
2. Definir y obtener la información conforme a las fechas previstas.
3. Identificar la base normativa y jurídica aplicable para la vigencia y los aspectos
legales a verificar.
4. Analizar la información municipal conforme a la base normativa y jurídica: -
Consistencia en la ejecución del Ingreso del Sistema General de Participaciones. -
Cumplimiento de la ejecución del Gasto de los recursos del SGP.
5. Integrar el indicador integral de cumplimiento de requisitos legales (ranking) en la
ejecución del SGP.
6. Obtener el informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales.
7. Definir y enviar el informe a los organismos de control.
8. Agregar los resultados municipales, para que el departamento pueda determinar el
nivel de cumplimiento agregado y determinar la asistencia técnica requerida para
disminuir el nivel de incumplimientos.
9. Remitir el informe de evaluación al Departamento Nacional de Planeación y publicar
los resultados.
La función de seguimiento y evaluación del cumplimiento de requisitos legales, está a
cargo de las Secretarías Departamentales de Planeación definida en los artículos 89 y
90 de la Ley 715 de 2001, es independiente de la estrategia para el monitoreo, control y
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
65
seguimiento a los recursos del SGP (Decreto 28 de 2008) y de la función del control
fiscal que le compete a la Contraloría General de la República o las Contralorías
Territoriales, así como del control disciplinario que ejercen la Procuraduría General de la
Nación y las personerías municipales.
El análisis del cumplimiento de Requisitos Legales permite determinar la adecuada
incorporación y Ejecución presupuestal de los ingresos transferidos por concepto del
SGP verificando si los recursos asignados mediante los documentos CONPES Sociales
y efectivamente girados fueron incorporados y ejecutados en la vigencia de acuerdo a
la normatividad Legal, estableciendo: Si se programó la última doceava de la vigencia
2015y las once doceavas de la vigencia 2016 de acuerdo a los componentes del SGP.
Además permite analizar la ejecución total del gasto de inversión respecto a los
recursos asignados y recibidos conforme a totales y porcentajes de forzosa inversión en
los diferentes sectores; observando que se haya cumplido con las condiciones previstas
por la ley.
Información Requerida. La fuente de información primaria proviene de los reportes
que las administraciones Municipales remitieron en las categorías del Formulario Único
Territorial (FUT), a través del sistema CHIP de la CGN. En este caso se evaluará la
información con corte al IV trimestre de 2015.
De acuerdo al Decreto 3402 de 2007, las entidades del nivel territorial presentarán las
categorías del FUT a través del Sistema Consolidado de Hacienda e Información
Financiera Pública (CHIP). Adicionalmente es preciso resaltar lo siguiente:
a. Las categorías de FUT (ingresos, gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la
deuda) fueron parame trizadas en el sistema CHIP de la CGN.
b. El artículo 3 del Decreto 3402 de 2007 establece las fechas de corte para el reporte
de la información de las categorías del FUT.
c. Los funcionarios responsables de las obligaciones relacionadas con la presentación y
certificación de la información del FUT son el representante legal de la respectiva
entidad territorial, el secretario de hacienda o quien haga sus veces y el contador
público a cuyo cargo esté la contabilidad de la entidad territorial.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
66
3.3.6. Resultados Municipios
Cuadro Rangos Y Niveles De Eficiencia
RANGOS DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA
> 80 Sobresaliente
> 70 < 80 Satisfactorio
> 60 < 70 Medio
> 40 < 60 Bajo
< 40 Critico
Cuadro Posición Comportamiento Requisitos Legales Vigencia 2016
Municipio Cumplimiento de
Requisitos Legales 2015
Cumplimiento de Requisitos Legales 2016
POSICION
Aguazul 99,03% 97,41 BAJO
La Salina 98,98% 95,83 BAJO
Yopal 98,84% 94,72 BAJO
Pore 97,23% 94,25 BAJO
Tauramena 97,09% 93,94 BAJO
Maní 96,69% 93,46 BAJO
Trinidad 96,00% 93,46 BAJO
Chámeza 95,21% 93,33 BAJO
Sabanalarga 93,50% 92,53 BAJO
Monterrey 89,12% 91,96 SUBIO
Sácama 86,51% 90,71 SUBIO
Orocué 84,94% 89,59 SUBIO
Tamara 82,22% 87,09 SUBIO
Villanueva 79,55% 86,69 SUBIO
Hato Corozal 70,86% 86,05 SUBIO
Paz De Ari poro 68,16% 80,89 SUBIO
Nunchia 67,49% 71,13 SUBIO
Recetor 64,31% 35,15 BAJO
San Luis De Palenque 52,67% 30,63 BAJO
Fuente: Cálculos DTPS - DAP, Categoría DNP y FUT Gastos de Inversión
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
67
El cálculo del indicador total ponderado, el cual resulta de la multiplicación de la
calificación sectorial y de las ponderaciones, refleja que 11 municipios bajaron su
calificación, de acuerdo con el siguiente resultado: Nueve (9) municipios están dentro
del rango mayor o igual a 80 y dos (2) municipios (Recetor y San Luís de palenque)
bajaron su calificación quedando en el rango menor o igual a 40 (nivel crítico). Así
mismo, ocho (8) municipios subieron su calificación quedando en sobresaliente.
Únicamente el municipio de Nunchia se ubicó en el nivel satisfactorio.
Grafica Nivel De Eficiencia Municipios
Fuente: Cálculos DTPS - DAP, Categoría DNP Gastos de Inversión
La grafica anterior muestra que dieciséis (16) municipios en el departamento de
Casanare se clasificaron en el nivel sobresaliente, posicionándose entre el rango igual o
mayor a 80 puntos, ubicándose Aguazul en el primer lugar y Paz de Ariporo en el
97,4195,8394,7294,2593,9493,4693,4693,3392,5391,9690,7189,5987,0986,6986,0580,89
71,13
35,1530,63
0
20
40
60
80
100
120
Cumplimiento de Requisitos Legales 2016 CALIFICACION
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
68
puesto 16. Para el año 2016 se clasificaron en este nivel tres (3) municipios más que en
el año 2015, cuando clasificaron 13 municipios en nivel sobresaliente.
Nunchía se clasifico en el nivel satisfactorio para el año 2016, con una puntuación de
71,13; desmejorando respecto al año 2015 en el cual había obtenido una calificación de
89,12, ubicándose en el nivel sobresaliente (puesto No. 12).
Recetor y San Luis de Palenque recibieron las dos últimas calificaciones: Recetor con
el 35,15% y San Luis con el 30,65%. El municipio de Recetor en el año 2015 obtuvo
una calificación de 64,31% ubicándose en el rango medio y san Luis con una
calificación de 52,67 en el rango bajo, desmejoraron considerablemente en el año 2016.
Mapa Comportamiento Requisitos Legales Vigencia 2016
VILLANUEVA
PAZ DE ARIPORO
TAMARA
PORE
TRINIDAD
SAN LUIS DE
PALENQUE
OROCUE
NUNCHIA
MANI
YOPAL
TAURAMENA
MONTERREY
SABANALARGA
HATO COROZAL
LA SALINA
SACAMA
AGUAZUL
RECETOR
CHAMEZA
COMPORTAMIENTO REQUISITOS LEGALES MUNICIPIOS
CASANARE 20116
SOBRESALIENTE.
SATISFACTORIO.
MEDIO.
BAJO.
CRITICO.
Fuente: Cálculos DTPS – DAP.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
69
3.3.7. Identificación Cuellos De Botella.
Se ha evidenciado que la no incorporación de la totalidad de los recursos provenientes
del SGP al presupuesto municipal, por parte del municipio de Recetor y San Luis de
palenque, fueron una causa para que su calificación no fuera la más óptima, lo mismo
que el no reporte oportuno de la información al FUT. En los demás municipios el
reporte de la información y la incorporación de recursos estuvieron acordes a los plazos
y normas vigentes.
3.3.8 Plan De Mejora
Es importante que los municipios una vez obtenidos los recursos por concepto de
transferencias de SGP del nivel nacional, hagan las incorporaciones a los presupuestos
municipales trimestralmente, o en la medida que lleguen estos recursos al municipio a
través de acto administrativo emitido por el ejecutivo.
Se deben ejecutar la totalidad de los recursos asignados por concepto de SGP, de
acuerdo a su destinación en los diferentes sectores donde se avalúa el componente de
requisitos legales, e igualmente realizar una programación al inicio del año con las
proyecciones financieras que el ministerio envía al municipio, con el fin de elaborar el
plan de acción y el plan operativo anual de inversiones para su ejecución durante el año
respectivo.
Se debe reportar oportunamente la información al Ministerio de Hacienda - plataforma
FUT, en los plazos establecidos por esta entidad, correspondiente a gastos de inversión
en los sectores alimentación escolar, calidad de educación, régimen subsidiado, salud
pública, APSB, primera infancia, libre destinación, libre inversión, deporte y cultura; con
el fin de que esta información no sea reportada extemporáneamente, evitando con esto
que la entidad territorial sea mal calificada.
Por otra parte es necesario que se brinde capacitación a los funcionarios encargados
de llevar estos procesos administrativos para que se agilice y se reporte la información
en los plazos establecidos conforme a los lineamientos del Departamento Nacional de
Planeación.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
70
3.3.9 Conclusiones
• Los municipios de Nunchia, Recetor y San Luis de Palenque no incorporaron y
ejecutaron al 100% los recursos por concepto del SGP, por lo tanto incumplieron
el indicador de requisitos legales.
• 16 municipios cumplieron con el indicador de requisitos legales.
3.3.10 Recomendaciones
• Incorporar la totalidad de los recursos al presupuesto municipal por concepto de
SGP para estos sectores
• Reportar el 100% la información correspondiente a los sectores de requisitos
legales
• Se debe mantener la asistencia técnica y capacitación a los funcionarios de los
municipios encargados del reporte de la información a la plataforma “FUT”.
3.4 COMPONENTE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL
3.4.1 Capacidad Administrativa
El Índice de Capacidad Administrativa mide la disponibilidad de recursos humanos, tecnológicos, adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación, para el mejoramiento continuo de la gestión en la entidad territorial. Las mediciones particulares que conforman el índice son: Estabilidad del Personal Directivo: Mide la permanencia del alcalde y de los funcionarios que desempeñan cargos de nivel directivo, libre nombramiento y remoción en la administración municipal.
Profesionalización de la Planta: Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal que ocupan cargos del nivel directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional.
Disponibilidad de Computador por Funcionario: Establece la proporción de funcionarios de la administración municipal que cuentan con un equipo de cómputo, exceptuando los del nivel asistencial.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
71
Automatización de Procesos: Revisa si las administraciones locales, están usando programas informativos o aplicativos, diferentes al Excel, que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos de contratación, recaudo tributario, nomina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, estratificación, Sisbén, servicio de acueducto, pasivos pensionales, nomina docente (municipios certificados) y tablas de retención documental. Indicador de Madurez MECI: valora el estado de madurez alcanzado por la entidad territorial en relación con el Modelo Estándar de Control Interno – MECI en cinco factores: Entorno del control, Información y comunicación, Actividades de control, Administración de riesgos, Seguimiento.
Nombre Indicador
Variables y Fórmula
Fuente de Información
Estabilidad del Personal Directivo
- EPD
(# de funcionarios del nivel directivo en la
administración central de LNR que permanecieron en
su cargo durante la vigencia 2015) / (Total cargos de
LNR de la Administración Central.) x 100
GESTIONWEB: Módulos de Capacidad
administrativa y planta de personal.
Profesionalización de la Planta
– PP.
(# de funcionarios que tienen formación profesional y
que en el año 2015 desempeñaron cargos en los
niveles directivo, asesor y profesional) / (Total cargos
de planta en los niveles directivo,
Asesor y profesional de la administración central.) x
100
GESTIONWEB: Módulos de Capacidad
administrativa y planta de personal.
Disponibilidad de equipos
d e Cóm puto – DEC.
(# de funcionarios de planta de los niveles directivo,
asesor, profesional y técnico que en la vigencia
2015 contaban con
computador (de escritorio o portátil) Nota:
señalar un (1) computador por funcionario)
/ (Total cargos de planta en los niveles directivo,
asesor, profesional y técnico de la administración
central.) x 100
GESTIONWEB: Módulos de Capacidad
administrativa y planta de personal.
Sistematización de procesos
– AP.
(# de procesos sistematizados18 / 12)19 x
100
GESTIONWEB: Módulos de Capacidad
administrativa y planta de personal.
Madurez del Modelo
Estándar de Control
Interno - MECI
Indicador certificado por el Departamento
Administrativo de la Función Pública.
DAFP
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
72
El cálculo del Indicador de Capacidad Administrativa para el año 2015 se obtiene a través de un promedio simple de los cinco indicadores definidos previamente (Ecuación).
Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Tabla Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa
RANGO DE CALIFICACION
> 80 SOBRESALIENTE
> 70 < 80 SATISFACTORIO
>60 < 70 MEDIO
> 40 < 60 BAJO
< 40 CRITICO Fuente: Departamento Nacional de Planeación-DNP
3.4.1.1 Ranking De Capacidad Administrativa Municipal
En el siguiente cuadro podemos ver la clasificación de los diferentes Municipios de
Casanare, el Municipio de Orocue Ocupa el primer lugar con una calificación
sobresaliente del 91.33 %, el segundo Lugar el Municipio de Monterrey con 89.42%,
tercer lugar Tauramena con el 88.87, cuarto lugar Recetor con el 88.24, quinto lugar
Sabanalarga con 87.60. Sexto lugar Maní 87.29, séptimo lugar la Salina 83.83, Octavo
lugar Chámeza 81.82, noveno lugar Hato corozal con el 81.25 y en los dos últimos
lugares a nivel Departamental los Municipios de Trinidad con 52.38 y Nunchia con el
43.97.
En general el comportamiento y los resultados de capacidad administrativa son buenos para el departamento de Casanare y presenta una mejor calificación en el año 2016.
ICA2013 = EPD + PP + DCF + AP + MMECI
5
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
73
3.4.1.2 Resultados De Capacidad Administrativa Por Rango De Calificación,
Vigencia 2016
En la gráfica de Resultados de Capacidad Administrativa el Departamento de Casanare
da como resultado 9 Municipios con calificación sobresaliente, 5 Municipios con
calificación satisfactoria, 3 con calificación media y dos 2 con calificación Baja y Ningún
municipio se encuentra en calificación crítica.
Municipio
Capacidad
Administrativa
2016
Posicion
Dpal.
Orocue 91,33 1
Monterrey 89,42 2
Tauramena 88,87 3
Recetor 88,24 4
Sabanalarga 87,60 5
Mani 87,29 6
La Salina 83,83 7
Chameza 81,82 8
Hato Corozal 81,25 9
Tamara 79,93 10
Paz De Ariporo 79,11 11
San Luis De Palenque 74,14 12
Pore 72,97 13
Sacama 71,07 14
Villanueva 69,89 15
Yopal 65,79 16
Aguazul 63,17 17
Trinidad 52,38 18
Nunchia 43,97 19
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
74
9; 47%
5; 26%
3; 16%
2; 11%
NIVEL CALIFICACION CAPACIDAD ADMINISTRATIVA
SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
75
MAPA COMPORTAMIENTO CAPACIDAD ADMINISTRATIVA
En el siguiente cuadro comparativo de capacidad administrativa de vigencia 2015 –
2016 podemos dar el siguiente análisis:
El promedio departamental respecto a la capacidad administrativa aumento del 71% del
2015 al 76% del año 2016 esto quiere decir que a nivel nacional el Departamento
sostiene su calificación en un rango Satisfactorio, 11 Municipios aumentaron su
capacidad administrativa en el año 2016 respecto al año 2015, es de destacar que 10
Municipios se encuentran calificados dentro del rango de Sobresalientes también
podemos analizar que 7 Municipios Bajaron su calificación en año 2016 respecto al
2015, el Municipio de Nunchia presento una disminución de un 43% para el año 2016
respecto al 2015, se recomienda hacer un análisis profundo de que pudo haber pasado
en este ente territorial
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
76
CUADRO COMPARATIVO VIGENCIA 2015-2016
3.4.2 Comportamiento Desempeño Fiscal
3.4.2.1 Introducción
A continuación, se presenta un análisis del desempeño fiscal de los diecinueve (19)
municipios del departamento de Casanare, producto del documento publicado por el
Departamento Nacional de Planeación, mediante el cual se dio a conocer el ranking
fiscal de los municipios de Colombia.
El presente informe se desarrolla a partir del desglose de cada uno de los indicadores
que componen el desempeño fiscal de cada municipio, seleccionando los municipios
del departamento de Casanare ordenándolos por rango o lugar de ocupación,
realizando una breve descripción de cada indicador al igual que el contenido de cada
tabla, resaltando los tres primeros lugares dentro del ranking por indicador como los tres
últimos lugares.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
77
Finalmente se plantean unas conclusiones, pero se advierte que el documento reviste
de mucha importancia para cada entidad territorial dado que contiene información de
mucha relevancia para la toma de decisiones en lo que resta de gobierno en la
búsqueda de una buena ubicación del ranking de las próximas vigencias.
3.4.3 Presentación
Este análisis se realiza al comportamiento de las finanzas de los municipios del
departamento de Casanare, tomando como fuente de información el ranking fiscal
publicado por el Departamento Nacional De Planeación , que evidenciara en un
momento dado el resultado de la gestión adelantada por cada uno de sus alcaldes, de
manera que les permita evaluar sus productos y si es del caso mejorar las estrategias
en materia fiscal, que conlleven a una mayor eficiencia en la administración de los
recursos públicos, lo que supone una posibilidad mayor de generar satisfacción de
necesidades insatisfechas a través de la acción pública realizada en cada uno de los
Municipios analizados.
Como una forma de complementar el informe y hacerlo más versátil , aparte de fuente
antes relacionada, se solicitó a la contaduría general de la nación la certificación de los
ingresos tributarios desagregados, del mismo modo, se solicitó a la contraloría general
de la nación, la certificación de los indicadores de ley 617 del 2000, para establecer la
participación de los municipios dentro de la bolsa del sistema general de participaciones
propósito general de acuerdo con el 20% que distribuye el departamento Nacional de
Planeación por conceptos de eficiencia fiscal y administrativa de acuerdo con los
parámetros establecidos por la ley 715 del 2001.
Este informe muestra el resultado del Desempeño Fiscal correspondiente a las
actividades desarrolladas durante la vigencia 2016 de los 19 municipios sujetos de
seguimiento, en el cual se analiza su comportamiento, el balance fiscal y los logros
positivos o negativos que en esta materia alcanzaron cada una de las administraciones
locales, así como las posibles causas que afectaron la gestión adelantada, buscando
con ello contribuir a tomar decisiones en materia de fortalecimiento fiscal territorial.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
78
3.4.4 Resumen General
El informe de seguimiento y evaluación de desempeño fiscal para la vigencia del 2016
evidenció el liderazgo financiero en el departamento de dos municipios del sur como lo
son Monterrey y Sabanalarga en la medición de todos los seis indicadores de los que
fueron objeto de análisis del mismo modo muestra una solidez financiera general
teniendo en cuenta que los niveles de endeudamiento, es bastante bajo, toda vez que
once de los diecinueve municipios no tienen deuda publica los restantes ocho si tienen
pero el indicador es bastante bajo.
Del mismo modo es evidente el cumplimiento de los indicadores de ley 617 de 2000,
por parte de la totalidad de los municipios en la vigencia de estudio con márgenes de
holgura buenos que no generan riesgos o amenazas a las finanzas territoriales de la
totalidad de los municipios, sin embargo sí quedó una preocupación con este indicador
en el sentido en que se analizó dicho indicadores de tres fuentes dejando entrever una
disparidad de resultados pues la entidad de control quien tiene la competencia por ley
certificó unos indicadores el DNP, a través del SISFUT, publicó otros indicadores y el
mismo DNP en el presente documento trabajó con otros indicadores, ante esta
situación se transcribió las tres publicaciones pero se hizo la respectiva aclaración,
debido a que la información oficial es la utilizada en la publicación del desempeño fiscal.
El indicador de la dependencia de las transferencias evidenció que los municipios del
departamento de Casanare se encuentran en un margen entre el 25 y el 86% de
dependencia, con 4 municipios por debajo del 50% y el restante 15 municipios por
encima del 50%; esta situación no es muy saludable para las finanzas del
departamento, pero en cierta forma compensa con el buen manejo que se les viene
dando a las rentas de los municipios respetando los indicadores de ley 617 de 2000.
Por su parte el indicador de generación de recursos propios muestra a cuatro
municipios por debajo del 50% y los restantes 15 municipios por encima del 50%, con
unos límites que oscilan entre el 18 y el 96%, información coherente en sus resultados
con el indicador anterior.
Finalmente, los indicadores de magnitud de la inversión y capacidad de ahorro, son
bastante halagadores pues el primero oscila entre el 77 y 94% lo que quiere decir que
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
79
la mayor parte del gastos está dirigida hacia la inversión dentro del rango aconsejable
por el departamento nacional de planeación del 75%, del mismo modo se encuentra la
capacidad de ahorro que oscila entre el 19 y el 85% con su gran mayoría que se
encuentran por encima del rango del 50% de esta forma evidenciando unas finanzas
relativamente sanas.
3.4.5. Aspectos Negativos
Una vez analizado los resultados finales de la aplicación de los indicadores a todos los
municipios del departamento de Casanare, se encontró un informe ajustado a la
realidad en cinco de los seis indicadores.
A continuación se pone de manifiesto los aspectos negativos que de una u otro manera
enlodan la credibilidad del documento y es en lo referente a la fuente de información
que utiliza el DNP para el cálculo del indicador de autofinanciación de los gastos de
funcionamiento, teniendo en cuenta que por competencia corresponde a la contraloría
general de la república certificarlo y la metodología que utiliza el DNP establece que el
departamento es quien suministra esta información, del mismo modo, se evidencia que
el resultado publicado a través de una tabla en Excel no está acompañado del análisis
de los resultados de WORD.
Una segunda situación negativa que se evidenció es el alto margen de dependencia de
las transferencias de tres municipios, que para algunos de ellos se traduce en
preocupación para otro no, desde el punto de vista que es un municipio netamente
petrolero y las regalías jugaron un papel importante dentro del total de sus finanzas al
momento de aplicar el indicador.
Es importante tener en cuenta, que un alto grado de dependencia de las regalías
petroleras y de la fuente del sistema general de participaciones, para un municipio no
necesariamente implica tener un grado de preocupación por la falta de generación de
sus recursos propios como es caso del municipio de Orocué, que en gran medida el alto
margen de dependencia no se debe a su baja producción de recursos propios sino a la
buena gestión del alcalde debido a que el departamento le transfirió un monto bastante
significativo financiando parte del plan de desarrollo, además que recibe regalías por
ser un municipio netamente petrolero, originando de esta forma una alta dependencia.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
80
Finalmente llama la atención del resultado final del informe la ubicación del municipio de
Sácama de 1006 a nivel nacional el cual queda en un rango de clasificación de riesgo,
con un margen de generación de recursos propios, bajo del 19.81% con una alto grado
dependencia de la trasferencias, del 72.99%, y con una baja capacidad de ahorro,
19.59% y un indicador de desempeño fiscal del 57.68%.
Del mismo modo quedan con una clasificación de vulnerable cuatro municipios de
Casanare los cuales están integrados por Tamara Chámeza, La Salina y Trinidad
presentando unos indicadores por debajo del 70%.
3.4.6. Hechos A Destacar
De los resultados obtenidos por los 19 municipios del departamento de Casanare
producto de su gestión fiscal en el 2016, evidentemente es un balance bastante
positivo, dado que se ubicaron cuatro municipios dentro de los 100 primeros, los cuales
ocuparon lugares de privilegio como fue el caso de Monterrey con un segundo lugar
dentro del ranking a nivel nacional seguido del municipio de Sabanalarga, con un
décimo lugar, y San Luis de Palenque con el puesto 26 y aguazul con el puesto 51.
Anexo a lo anterior, el departamento de Casanare ubica cinco municipios en el rango
No 5 de clasificación solvente, con un indicador de desempeño fiscal por encima del
80%, a diez (10) municipios en el rango No 4 entre el 70 y el 80% de desempeño fiscal.
Un segundo hecho a destacar está el cumplimiento del indicador de ley 617 del 2000,
que dieron en su totalidad los 19 municipios ubicados todos por debajo del 73% dentro
del ranking total del país.
Aquí vale la pena retomar el caso del municipio de Sácama que ocupa el último lugar
dentro del ranking departamental, y el 1006, a nivel nacional, registrado como uno de
los hechos negativos del informe, pues si bien es cierto se encuentra en un rango de
clasificación en estado de riesgo, es evidente que obedece en gran medida a que tiene
dificultad con los indicadores de generación de recursos propios y con la capacidad de
ahorro, pues los demás indicadores están en rangos que no son de preocupación para
la entidad.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
81
Finalmente se resalta el hecho que la calificación promedio del desempeño fiscal de los
19 municipios del departamento fue del 73.65% un valor bastante representativo.
3.4.7. Resultados Del Desempeño Fiscal De Los Municipios Del Departamento Del
Casanare Vigencia Fiscal 2016.
Del equilibrio entre recursos y competencias de las entidades territoriales se deriva que
el buen desempeño fiscal tiene que ver con la simetría entre sus ingresos y sus gastos,
que puede simplificarse como un adecuado balance entre el presupuesto y la ejecución
presupuestal. En otras palabras, el buen desempeño fiscal no se relaciona
exclusivamente con elevar los ingresos sino también con eliminar las presiones fiscales
que atenten contra la estabilidad de las finanzas.
De acuerdo con la información publicada por la página del DNP que se relaciona a
continuación https://www.dnp.gov.co/programas/desarrollo-territorial/Estudios-
Territoriales/Indicadores-y-Mediciones/Paginas/desempeno-fiscal.aspx mediante la cual
hacen publica los resultados del desempeño fiscal de los departamentos y municipios
vigencia 2016, de conformidad con lo establecido en la Ley 617 de 2000 y según los
criterios de evaluación establecidos por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible
del Departamento Nacional de Planeación, a continuación se presenta el ranking de los
municipio del departamento de Casanare en el orden de ubicación.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
82
Municipio
1/
Autofinancia
ción de los
gastos de
funcionamie
nto
2/ Respaldo
del servicio
de la deuda
3/
Dependencia
de las
transferenci
as de la
Nación y las
Regalías
4/
Generación
de recursos
propios
5/ Magnitud
de la
inversión
6/ Capacidad
de ahorro
Indicador de
desempeño
Fiscal 7/
Categoría
Ley 617 de
2000
MONTERREY 67,00 0,00 26,78 95,93 90,03 85,28 90,74 6
SABANALARGA 45,00 0,00 33,51 84,44 83,31 83,44 86,28 6
SAN LUIS DE PALENQUE43,00 3,52 48,57 94,45 93,66 60,85 82,81 6
AGUAZUL 54,00 0,00 68,00 93,29 91,19 66,68 80,53 5
RECETOR 56,00 0,00 49,76 65,35 78,86 65,34 76,63 6
TAURAMENA 51,00 0,00 71,81 84,32 89,18 56,15 76,31 5
VILLANUEVA 60,00 0,00 51,78 83,71 79,76 40,66 75,39 6
YOPAL 53,00 7,33 56,21 91,27 78,04 39,70 74,24 2
PORE 54,00 2,10 71,12 70,62 91,80 55,46 74,11 6
HATO COROZAL 73,00 0,00 67,29 64,17 86,40 57,33 73,44 6
PAZ DE ARIPORO 64,00 19,06 55,62 79,43 90,32 42,62 72,95 5
NUNCHIA 59,00 0,00 61,00 62,24 81,65 52,91 72,63 6
OROCUE 43,00 3,21 76,84 74,15 88,77 46,21 71,51 6
MANI 59,00 9,91 65,68 84,05 82,63 34,24 70,89 5
TRINIDAD 63,00 3,62 82,03 63,85 90,35 39,25 67,97 6
LA SALINA 56,00 0,00 65,16 36,85 89,62 44,01 67,55 6
CHAMEZA 51,00 0,00 85,83 38,31 93,05 52,44 66,33 6
TAMARA 43,00 2,79 83,26 19,78 85,50 49,36 61,43 6
SACAMA 49,00 0,00 72,99 19,81 79,68 19,59 57,68 6
RANKING FISCAL MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
83
El ranking fiscal publicado por el Departamento Nacional de Planeación, y consolidado
en la tabla anterior muestra al municipio de Monterrey en el primer lugar a nivel
departamental seguido del municipio de Sabanalarga y San Luis de Palenque; y en los
últimos lugares se encuentran los municipios de Sácama, Tamara, y Chámeza.
A continuación, será analizado indicador por indicador para comprender mejor que
determina cada uno que ubicación ocupó cada municipio dentro del ranking del
departamento.
3.4.8 Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento
El resultado del indicador del autofinanciamiento, determina la gestión que realizó el
ordenador del gasto en cada ente territorial, con el objeto de financiar con los recursos
de Libre Destinación sus gastos de funcionamiento, de conformidad con lo establecido
en la Ley 617 de 2000; es decir, mide qué proporción de estos recursos fueron
utilizados para cubrir el funcionamiento de la administración central municipal (gastos
de personal, gastos generales y las transferencias de acuerdo con la metodología
publicada por la contraloría general de la Nación versión 1.0 del 29 de diciembre de
2014).
El análisis del presente indicador dispone de tres fuentes oficiales que calculan el
mismo indicador, pero con resultados distintos y por tal motivo se resumen a
continuación dado que la fuente primaria para su cálculo en los tres documentos es el
FUT.
Para el presente análisis, se tiene en cuenta la información publicada por el
Departamento Nacional de Planeación en la página WEB, a través del ranking fiscal de
los municipios dado que es uno de los indicadores que se tuvo en cuenta en la
metodología del cálculo de dicho ranking, sin embargo, se aclara que la entidad que por
mandato legal le corresponde certificar este indicador es la Contraloría General de la
Nación. (Parágrafo 5 artículo 2 de la ley 617 del 2000)
Ahora bien, una vez realizada la evaluación, se evidencia que el Municipio de Orocué
ocupa el primer lugar, debido a que utiliza menos recursos de libre destinación para
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
84
financiar sus erogaciones de operatividad con el 45.73%, seguido de Sabanalarga, el
cual utilizó el 46.87% de sus Ingresos Corrientes de Libre destinación, luego se ubica
en el tercer lugar el Municipio de Sácama que destinó el 48.11% de sus I.C.L.D., para
financiar sus gastos funcionamiento.
Municipio1/ Autofinanciación de los
gastos de funcionamiento
Ubicación
Departamental
SAN LUIS DE PALENQUE 43,00 1
OROCUE 43,00 2
TAMARA 43,00 3
SABANALARGA 45,00 4
SACAMA 49,00 5
TAURAMENA 51,00 6
CHAMEZA 51,00 7
YOPAL 53,00 8
AGUAZUL 54,00 9
PORE 54,00 10
RECETOR 56,00 11
LA SALINA 56,00 12
NUNCHIA 59,00 13
MANI 59,00 14
VILLANUEVA 60,00 15
TRINIDAD 63,00 16
PAZ DE ARIPORO 64,00 17
MONTERREY 67,00 18
HATO COROZAL 73,00 19
RANKING AUTOFINANCIACION DE LOS GASTOS DE FUNCIONA MUNICIPIOS
DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016
1/ Autofinanciación del funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
85
A continuación, se analiza los resultados presentados por la publicación de la entidad
de control en el cálculo del indicador teniendo en cuenta que como se explicó
anteriormente por mandato legal le corresponde la certificación del indicador.
De acuerdo con la información obtenida de la página del ente de control para el año
2016, los Entes Territoriales objeto del presente estudio, obtuvieron ingresos corrientes
de libre destinación que alcanzan la suma de ciento cuarenta y seis mil trescientos
treinta tres millones ochocientos ochenta y siete mil pesos ($146.333.887),
destinándose para sufragar los Gastos de Funcionamiento un valor de setenta y ocho
mil quinientos un millones ciento ochenta y tres mil pesos ($78.501.183), cifra que
representa el 53,64%. Ver la siguiente tabla. (Es importante tener en cuenta que los
municipios de San Luis de Palenque y Trinidad no fueron certificados por el ente de
control por eso no aparecen reportados en la tabla que se presenta a continuación.
De acuerdo con los resultados presentados por la Contraloría General de la Nación, el
municipio de Orocué se encuentra en el primer lugar, como el municipio que destinó
menos recursos de libre destinación para financiar los gastos de funcionamiento de la
43
,00
43
,00
43
,00
45
,00
49
,00
51
,00
51
,00
53
,00
54
,00
54
,00
56
,00
56
,00
59
,00
59
,00
60
,00
63
,00
64
,00
67
,00
73
,00
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
SAN
LU
IS D
E P
ALE
NQ
UE
OR
OC
UE
TAM
AR
A
SAB
AN
ALA
RG
A
SAC
AM
A
TAU
RA
MEN
A
CH
AM
EZA
YOP
AL
AG
UA
ZUL
PO
RE
REC
ETO
R
LA S
ALI
NA
NU
NC
HIA
MA
NI
VIL
LAN
UEV
A
TRIN
IDA
D
PA
Z D
E A
RIP
OR
O
MO
NTE
RR
EY
HA
TO C
OR
OZA
L
AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
86
vigencia 2016, seguido de los municipios de Sabanalarga y Sácama, con indicadores
del 45.73, 46.87 y 48.11 respectivamente; y en los últimos lugares los municipios de
trinidad y San Luis que no fueron certificados y Hato Corozal con un indicador de
74.68%.
CATEGORÍA
*
LÍMITE
LEGALICLD GF RAZON ICLD GF RAZON
OROCUE 5 80% 8.525.208 3.626.358 42,54% 7.267.658 3.323.598 45,73
SABANALARGA 6 80% 1.867.871 950.903 50,91% 1.898.984 890.034 46,87
SACAMA 6 80% 774.980 399.063 51,49% 885.909 426.248 48,11
MUNICIPIO DE YOPAL 2 70% 71.577.420 29.177.932 40,76% 65.129.515 32.406.772 49,76
CHAMEZA 6 80% 1.332.388 565.621 42,45% 1.386.395 702.918 50,70
TAURAMENA 5 80% 17.194.495 8.508.735 49,49% 15.672.696 8.015.737 51,14
AGUAZUL 5 80% 15.114.198 8.547.631 56,55% 13.293.196 7.020.369 52,81
PORE 6 80% 3.125.749 1.747.597 55,91% 3.410.725 1.950.724 57,19
NUNCHIA 6 80% 2.924.977 2.152.703 73,60% 3.458.471 2.020.163 58,41
RECETOR 6 80% 1.584.246 648.539 40,94% 1.108.305 653.742 58,99
LA SALINA 6 80% 1.076.578 694.757 64,53% 1.248.252 736.919 59,04
MANI 5 80% 9.246.171 5.098.669 55,14% 7.595.172 4.490.269 59,12
PAZ DE ARIPORO 5 80% 9.083.265 4.898.746 53,93% 7.217.036 4.661.855 64,60
TAMARA 6 80% 1.593.531 1.095.474 68,75% 1.535.986 995.366 64,80
VILLANUEVA 6 80% 7.362.670 4.504.789 61,18% 7.565.154 4.906.696 64,86
MONTERREY 6 80% 7.278.758 4.686.811 64,39% 5.602.604 3.762.940 67,16
HATO COROZAL 6 80% 2.132.257 1.939.758 90,97% 2.057.829 1.536.833 74,68
SAN LUIS DE PALENQUE 6 80% 8.331.076 2.059.270 24,72% 0 0NO
CERTIFICADO
TRINIDAD 6 80% 3.930.468 2.109.541 53,67% 0 0NO
CERTIFICADO
TOTAL 174.056.306 83.412.897 146.333.887 78.501.183
1/ Autofinanciación del funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%
ENTIDAD TERRITORIAL
INDICADORES CONTRALORIA GENERAL DE LA NACION
2015 2016
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
87
Por su parte el SISFUT que también es objeto de evaluación a cargo del Departamento
Nacional de Planeación, ubica en los primeros lugares a los municipios de Tamara,
Sabanalarga, y Orocué y en las últimas posiciones a los municipios de Hato Corozal,
Monterrey y Paz de Ariporo.
Municipio ICLD 2016FUN 2016
(LEY 617) *FUN16/ICLD16 Categoría Límite
Admon
Central
Cumple=OK
No Cumple=1
TAMARA 2.319 989 42,67 6 80 OK
SABANALARGA 2.045 887 43,39 6 80 OK
OROCUE 7.201 3.325 46,18 6 80 OK
SACAMA 889 438 49,32 6 80 OK
CHAMEZA 1.376 681 49,46 6 80 OK
TAURAMENA 16.483 8.432 51,16 5 80 OK
AGUAZUL 14.899 7.659 51,40 5 80 OK
YOPAL 75.159 39.889 53,07 2 70 OK
PORE 3.584 1.944 54,24 6 80 OK
MANI 8.270 4.502 54,43 5 80 OK
RECETOR 1.110 613 55,26 6 80 OK
LA SALINA 1.257 710 56,47 6 80 OK
TRINIDAD 3.255 1.851 56,86 6 80 OK
SAN LUIS DE PALENQUE 3.503 2.000 57,10 6 80 OK
VILLANUEVA 8.424 4.906 58,25 6 80 OK
NUNCHIA 3.540 2.091 59,07 6 80 OK
PAZ DE ARIPORO 7.406 4.650 62,78 5 80 OK
MONTERREY 5.821 3.763 64,65 6 80 OK
HATO COROZAL 2.053 1.515 73,81 6 80 OK
CALCULO SISFUT INDICADOR AUTOFINANCIACION DEL FUNCIONAMIENTO
1/ Autofinanciación del funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
88
Anexo a lo anterior, considero importante mencionar que de acuerdo con el artículo de
la ley 715 del 2001. Los municipios que no fueron certificados por la contraloría en la
vigencia 2016, muy seguramente no serán tenidos en cuenta por el Departamento
Nacional de Planeación a la hora de distribuir el 10% del Sistema General de
Participaciones Propósito General por eficiencia administrativa, de conformidad con el
artículo 79.4. “…10% por eficiencia administrativa, entendida como el incentivo al
distrito o municipio que conserve o aumente su relación de inversión, con ingresos
corrientes de libre destinación, por persona, en dos vigencias sucesivas. La información
para la medición de este indicador, será la remitida por el municipio y refrendada por el
Contador General antes del 30 de junio de cada año. Adicionalmente los municipios que
demuestren que mantienen actualizado el Sistema de Información de Beneficiarios
Sisbén o el que haga sus veces, tendrán derecho a una ponderación adicional en dicho
indicador, de conformidad con la metodología que apruebe el Conpes”.
3.4.9 Respaldo del servicio de la deuda
Este indicador permite medir la capacidad que tienen los entes territoriales para
respaldar su endeudamiento con los ingresos recibidos; es decir, qué porcentaje del
total de los bienes de una entidad se encuentran respaldando una obligación financiera,
permitiendo determinar si la deuda total supera o no la capacidad de pago de la entidad
y si compromete o no su liquidez en el pago de otros gastos durante la vigencia 2016.
Vale la pena aclarar que entre más se acerque a cero (0) el resultado del indicador,
mayor es la capacidad de endeudamiento del ente territorial; en la presente evaluación
se evidenciaron once (11) municipios que al cierre de la vigencia fiscal no poseían
deuda pública.
Del mismo modo la siguiente tabla evidencia que los restantes 8 municipios tienen
deuda pública con unos indicadores bastante bajos, dejando entrever unas finanzas
generales aparentemente sanas, siendo los municipios de Paz de Ariporo y Maní los de
mayor indicador con un 19.06 el primero y 9.91 el segundo como los de mayor
indicador.
Es importante, que las administraciones municipales tengan en cuenta que un excesivo
endeudamiento de largo plazo compromete la sostenibilidad fiscal de la entidad, por tal
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
89
motivo la prudencia fiscal debe primar al momento de pensar en utilizar este medio para
recurrir a dineros privados para la financiación de sus planes de desarrollos.
Municipio2/ Respaldo del servicio de
la deuda
Categoría Ley 617
de 2000
Ubicación
Departamental
MONTERREY 0,00 6 1
SABANALARGA 0,00 6 2
AGUAZUL 0,00 5 3
RECETOR 0,00 6 4
TAURAMENA 0,00 5 5
VILLANUEVA 0,00 6 6
HATO COROZAL 0,00 6 7
NUNCHIA 0,00 6 8
LA SALINA 0,00 6 9
CHAMEZA 0,00 6 10
SACAMA 0,00 6 11
PORE 2,10 6 12
TAMARA 2,79 6 13
OROCUE 3,21 6 14
SAN LUIS DE PALENQUE 3,52 6 15
TRINIDAD 3,62 6 16
YOPAL 7,33 2 17
MANI 9,91 5 18
PAZ DE ARIPORO 19,06 5 19
RANKING RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO
DE CASANARE 2016
2/ Magnitud de la deuda = Servicio de la deuda / ingresos disponibles * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
90
3.4.10 Dependencia de las transferencias de La Nación y las Regalías
Permite determinar el grado en el cual depende la entidad territorial de los recursos
transferidos por el Gobierno Nacional y/o Departamental.
Con el análisis realizado a los 19 municipios del departamento del Casanare, se pudo
establecer con claridad, que entidades territoriales presentaron un grado de
dependencia alto, producto de la fragilidad en el recaudo de los recursos propios, los
cuales son la mayoría y por esta razón, las transferencias del Sistema General de
Participaciones y otras transferencias tanto nacionales como departamentales, fueron
los recursos que más aportaron al crecimiento de los ingresos municipales, y por ende
de manera general, fue el ingreso municipal más representativo en la vigencia
evaluada.
Para el 2016, los tres municipios de mejor comportamiento, con menor dependencia de
las transferencias de la nación y del departamento son: Monterrey con 26.78,
Sabanalarga con 33.51 y san Luis de palenque con el 48.57 en tercer lugar.
0,002,004,006,008,00
10,0012,0014,0016,0018,0020,00
MO
NTE
RR
EY
SAB
AN
ALA
RG
A
AG
UA
ZUL
REC
ETO
R
TAU
RA
MEN
A
VIL
LAN
UEV
A
HA
TO C
OR
OZA
L
NU
NC
HIA
LA S
ALI
NA
CH
AM
EZA
SAC
AM
A
PO
RE
TAM
AR
A
OR
OC
UE
SAN
LU
IS D
E P
ALE
NQ
UE
TRIN
IDA
D
YOP
AL
MA
NI
PA
Z D
E A
RIP
OR
O
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0 2,1
0
2,7
9
3,2
1
3,5
2
3,6
2
7,3
3 9,9
1
19
,06Respaldo del servicio de la deuda
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
91
Por su parte, los tres municipios que tienen un nivel de dependencia más alto y que
sobrepasan el 80%, son: Chámeza con 85.83 Tamara con 83.26 y trinidad con el 82.08,
y llama la atención porque no son precisamente los más pequeños, dejando entrever
una marcada deficiencia en el recaudo de los recursos propios.
Municipio
Dependencia de las
transferencias de la Nación
y las Regalías
Categoría Ley 617
de 2000
Ubicación
Departamental
MONTERREY 26,78 6 1
SABANALARGA 33,51 6 2
SAN LUIS DE PALENQUE 48,57 6 3
RECETOR 49,76 6 4
VILLANUEVA 51,78 6 5
PAZ DE ARIPORO 55,62 5 6
YOPAL 56,21 2 7
NUNCHIA 61,00 6 8
LA SALINA 65,16 6 9
MANI 65,68 5 10
HATO COROZAL 67,29 6 11
AGUAZUL 68,00 5 12
PORE 71,12 6 13
TAURAMENA 71,81 5 14
SACAMA 72,99 6 15
OROCUE 76,84 6 16
TRINIDAD 82,03 6 17
TAMARA 83,26 6 18
CHAMEZA 85,83 6 19
RANKING DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE
CASANARE 2016
3/ Dependencia de las transferencias = Transferencias + Regalías + Otras Transferencias/
ingresos totales * 100%.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
92
Por lo anterior, es conveniente que las entidades territoriales definan y apliquen
estrategias adecuadas, con el fin de fortalecer sus ingresos propios, pues de lo
contrario por falta de una política pública bien estructurada que garantice un mejor y
sostenible recaudo de las rentas propias, los municipios podrían caer en una
lamentable situación financiera.
3.4.11 Importancia de los Recursos Propios
Se definen como “Recursos Propios” a aquellos recaudos obtenidos por los gobiernos
municipales, incluyendo los tributarios, tales como: los impuestos prediales e industria y
comercio; la venta de bienes, servicios, y otros ingresos tributarios y no tributarios que
son originados en el municipio, tales como: tasas, patentes, cobro de importes por
formularios, para registro, autorizaciones, alquiler de edificios, maquinarias y/o equipos;
otros ingresos no tributarios como las rentas por derechos de explotación de
monopolios y aprovechamientos.
La importancia de este indicador, radica en que son una de las fuentes de recursos
para atender los gastos de funcionamiento de la administración central y en la medida
que estos obtengan un buen resultado, pueden liberar recursos de libre destino para
26
,78
33
,51
48
,57
49
,76
51
,78
55
,62
56
,21
61
,00
65
,16
65
,68
67
,29
68
,00
71
,12
71
,81
72
,99
76
,84
82
,03
83
,26
85
,83
MO
NT
ER
RE
Y
SA
BA
NA
LA
RG
A
SA
N L
UIS
DE
…
RE
CE
TO
R
VIL
LA
NU
EV
A
PA
Z D
E A
RIP
OR
O
YO
PA
L
NU
NC
HIA
LA
SA
LIN
A
MA
NI
HA
TO
CO
RO
ZA
L
AG
UA
ZU
L
PO
RE
TA
UR
AM
EN
A
SA
CA
MA
OR
OC
UE
TR
INID
AD
TA
MA
RA
CH
AM
EZ
A
DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN Y LAS REGALÍAS
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
93
realizar inversiones en pro del desarrollo de la entidad ya sea de carácter humano o
físico.
De acuerdo a la evaluación practicada se obtiene el siguiente resultado:
MunicipioGeneración de
recursos propios
Categoría Ley
617 de 2000
Ubicación
Departamental
MONTERREY 95,93 6 1
SAN LUIS DE PALENQUE 94,45 6 2
AGUAZUL 93,29 5 3
YOPAL 91,27 2 4
SABANALARGA 84,44 6 5
TAURAMENA 84,32 5 6
MANI 84,05 5 7
VILLANUEVA 83,71 6 8
PAZ DE ARIPORO 79,43 5 9
OROCUE 74,15 6 10
PORE 70,62 6 11
RECETOR 65,35 6 12
HATO COROZAL 64,17 6 13
TRINIDAD 63,85 6 14
NUNCHIA 62,24 6 15
CHAMEZA 38,31 6 16
LA SALINA 36,85 6 17
SACAMA 19,81 6 18
TAMARA 19,78 6 19
RANKING GENERACION DE RECURSOS PROPIOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE
CASANARE 2016
4/ Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
94
De acuerdo con la anterior tabla, es evidente que el municipio de mayor generación de
recursos propios en el departamento de Casanare, fue Monterrey con un 95.93 %,
seguido de San Luis de Palenque con un 94.45% y en tercer lugar, Aguazul con un
93.29%, siendo los tres municipios de mayor representación.
Del mismo modo, la anterior tabla referencia como los tres municipios de menor
participación dentro del ranking a Tamara con un 19.78% Sácama con un 19.81% y La
Salina con el 36.85%.
Es importante entender que dentro de este ranking, municipios medianos y pequeños
ocupan los primeros lugares, debido a que dentro de sus rentas está incluido el
impuesto al transporte de crudo por los oleoductos que pasan por sus veredas,
recaudando cifras cuantiosas que de una u otra manera inciden en el resultado.
A continuación, se incluye una tabla con información suministrada por la Contaduría
General de la Nación, en cuanto a la refrendación de los ingresos tributarios de la
vigencia fiscal del 2016, los cuales son tenidos en cuenta por el Departamento Nacional
de Planeación para la distribución de los recursos del sistema general de
participaciones de propósito general en la vigencia del 2018, en atención al artículo
0,0010,0020,0030,0040,0050,0060,0070,0080,0090,00
100,00
MO
NTE
RR
EY
SAN
LU
IS D
E…
AG
UA
ZUL
YOP
AL
SAB
AN
ALA
RG
A
TAU
RA
MEN
A
MA
NI
VIL
LAN
UEV
A
PA
Z D
E A
RIP
OR
O
OR
OC
UE
PO
RE
REC
ETO
R
HA
TO C
OR
OZA
L
TRIN
IDA
D
NU
NC
HIA
CH
AM
EZA
LA S
ALI
NA
SAC
AM
A
TAM
AR
A
95
,93
94
,45
93
,29
91
,27
84
,44
84
,32
84
,05
83
,71
79
,43
74
,15
70
,62
65
,35
64
,17
63
,85
62
,24
38
,31
36
,85
19
,81
19
,78
Generación de Recursos Propios
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
95
79.3. De la ley 715 del 2001 el cual se transcribe a continuación: “…10% por eficiencia
fiscal, entendida como el crecimiento promedio de los ingresos tributarios per cápita de
las tres últimas vigencias fiscales. La información sobre la ejecución de ingresos
tributarios será la informada por la entidad territorial y refrendada por el Contador
General antes del 30 de junio de cada año.”
MUNICIPIO VALOR DNP
CALCULO
CONTADURIA
GENERAL
VALOR REFRENDADO
MONTERREY 28.541.508 28.053.142 27.997.678
TAURAMENA 20.994.139 21.141.127 20.039.053
AGUAZUL 24.594.199 22.016.689 17.431.557
MANI 8.094.201 7.999.482 7.850.090
VILLANUEVA 8.085.758 7.044.284 6.974.248
PAZ DE ARIPORO 7.764.381 7.748.687 6.677.968
OROCUE 6.612.054 6.280.166 6.245.207
PORE 3.725.770 3.607.843 3.358.331
SAN LUIS DE PALENQUE 6.295.265 5.508.498 3.271.139
NUNCHIA 3.324.355 3.222.285 2.598.520
TRINIDAD 2.705.774 2.524.306 1.770.995
CHAMEZA 830.442 824.761 797.315
LA SALINA 700.512 719.857 690.111
TAMARA 525.501 931.403 460.685
SACAMA 227.866 222.911 212.710
YOPAL 77.505.200 53.116.655 0
SABANALARGA 5.617.135 1.256.723 0
RECETOR 1.955.378 767.650 0
REFRENDACION DE INGRESOS TRIBUTARIOS AÑO 2016
Fuente: Contaduría General de la Nación
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
96
A continuación, se explica la razón de la no refrendación de un municipio por parte de la
Contaduría General De La Nación según el artículo segundo de la resolución 255 de
2014, la cual se transcribe a continuación:
ARTÍCULO 2o. NO REFRENDACIÓN. El Contador General de la Nación se abstendrá
de refrendar dicha información cuando no se dé cumplimiento al envío de la información
a la CGN dentro del plazo establecido en el artículo 1o, o cuando el valor total a
refrendar sea inferior al 50% del total de ingresos reportado al DNP, o cuando el valor
total a refrendar sea cero.
En este orden de ideas los municipios que no fueron certificados (Yopal, Sabana Larga
y Recetor), se entiende que sus reportes no fueron coherentes entre la información
reportada contablemente y la información presupuestal, perdiendo la posibilidad de
participar del 10% de los recursos de Propósito General que serán distribuidos en el
2018 por eficiencia fiscal.
Del mismo modo se evidencia a nivel general una posible disparidad en la información
contable y la presupuestal que se reporta en la mayor parte de los municipios dado el
bajo nivel de refrendación que arrojo la tabla anterior.
3.4.12. Magnitud de la Inversión
El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de
inversión que hace la entidad territorial, respecto del gasto total. Se espera que este
indicador sea superior a 70%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está
destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no
solamente la formación bruta de capital fijo sino también lo que se denomina inversión
social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones,
subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuentes de
financiación.
En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a
incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público
destinado a la prestación de servicios sociales (p.ej., hospitales, escuelas y vivienda),
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
97
así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de
generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación, capacitación,
nutrición, etc.). Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia
del concepto de inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en
capital no físico -esto es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital
físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios
de la economía.
En términos generales y de acuerdo con la información evaluada, se pudo evidenciar
que la inversión realizada en los diferentes municipios del Departamento de Casanare
estuvo enmarcada entre el 78 y el 94%, que de acuerdo con la descripción anterior son
indicadores bastantes buenos para los municipios.
Al efectuar el posicionamiento de los municipios según la evaluación de este indicador
tenemos:
Del total de las diecinueve (19) administraciones, en siete (7) de ellas se destinaron
más del 90.0% de recursos económicos que ingresaron a sus arcas, en donde
sobresalen las de San Luis de Palenque, Chámeza y Pore como los tres municipios de
mayor inversión en la vigencia del 2016.
Del mismo modo es evidente que los tres últimos lugares en el ranking departamental
fueron ocupados por los municipios de Yopal Recetor y Sácama con porcentajes
bastantes antes altos que oscilaron entre el 78 y 79%.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
98
Municipio Magnitud de la inversiónCategoría Ley
617 de 2000
Ubicación
Departamental
SAN LUIS DE PALENQUE 93,66 6 1
CHAMEZA 93,05 6 2
PORE 91,80 6 3
AGUAZUL 91,19 5 4
TRINIDAD 90,35 6 5
PAZ DE ARIPORO 90,32 5 6
MONTERREY 90,03 6 7
LA SALINA 89,62 6 8
TAURAMENA 89,18 5 9
OROCUE 88,77 6 10
HATO COROZAL 86,40 6 11
TAMARA 85,50 6 12
SABANALARGA 83,31 6 13
MANI 82,63 5 14
NUNCHIA 81,65 6 15
VILLANUEVA 79,76 6 16
SACAMA 79,68 6 17
RECETOR 78,86 6 18
YOPAL 78,04 2 19
RANKING MAGNITUD DE LA INVERSION MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE
CASANARE 2016
5/ Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
99
3.4.13 Capacidad De Ahorro
Finalmente, el indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos
corrientes y los gastos corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los
ingresos corrientes.
Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para
generar excedentes propios que se destinen a inversión, complementariamente al uso
de transferencias de la Nación y las regalías. Se espera que este indicador sea positivo,
es decir, que las entidades territoriales generen ahorro.
Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que
habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación
forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por
acto administrativo. A su vez, el indicador incluye dentro de los gastos de
93,66
93,05
91,80
91,19
90,35
90,32
90,03
89,62
89,18
88,77
86,40
85,50
83,31
82,63
81,65
79,76
79,68
78,86
78,04
SAN LUIS DE PALENQUE
CHAMEZA
PORE
AGUAZUL
TRINIDAD
PAZ DE ARIPORO
MONTERREY
LA SALINA
TAURAMENA
OROCUE
HATO COROZAL
TAMARA
SABANALARGA
MANI
NUNCHIA
VILLANUEVA
SACAMA
RECETOR
YOPAL
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00
MAGNITUD DE LA INVERSIÓN
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
100
funcionamiento las transferencias a los órganos de control (asambleas, contralorías,
personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la administración central. Al
gasto corriente, se le suma los intereses de la deuda que corresponden en la práctica el
costo por el uso del capital y no generan inversión.
Municipio6/ Capacidad de
ahorro
Categoría Ley 617
de 2000
Ubicación
Departamental
MONTERREY 85,28 6 1
SABANALARGA 83,44 6 2
AGUAZUL 66,68 5 3
RECETOR 65,34 6 4
SAN LUIS DE PALENQUE 60,85 6 5
HATO COROZAL 57,33 6 6
TAURAMENA 56,15 5 7
PORE 55,46 6 8
NUNCHIA 52,91 6 9
CHAMEZA 52,44 6 10
TAMARA 49,36 6 11
OROCUE 46,21 6 12
LA SALINA 44,01 6 13
PAZ DE ARIPORO 42,62 5 14
VILLANUEVA 40,66 6 15
YOPAL 39,70 2 16
TRINIDAD 39,25 6 17
MANI 34,24 5 18
SACAMA 19,59 6 19
RANKING CAPACIDAD DE AHORRO MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016
6/ Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
101
De acuerdo con el resultado de la aplicación del indicador de capacidad de ahorro
corriente los tres municipios con mayor capacidad de ahorro son Monterrey con un
85.28% seguido de Sabanalarga con 83.44% y Aguazul con 66.68%.
De igual forma los tres municipios con menor capacidad de ahorro en el departamento
de Casanare son Sácama con 19.59% seguido de Maní con 34.24%, y Trinidad con
39.25%.
3.4.14. Indicador de Desempeño Fiscal 2016
Este índice explica un conjunto de variables para la toma de decisiones. Las técnicas
estadísticas que permiten elaborar estos indicadores y la correspondiente clasificación
de las entidades se denominan el análisis de componentes principales.
El indicador sintético mide globalmente el resultado fiscal alcanzado en cada año y se
encuentra en una escala de 0 a 100, donde valores cercanos a 0 reflejan bajo
desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en
conjunto los siguientes resultados: un buen balance en su desempeño fiscal, suficientes
recursos para sostener su funcionamiento, Cumplimiento a los límites de gasto de
funcionamiento según la Ley 617/00, importante nivel de recursos propios (solvencia
tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP y SGR, altos niveles de inversión,
0,0020,0040,0060,0080,00
100,00
MO
NTE
RR
EY
SAB
AN
ALA
…
AG
UA
ZUL
REC
ETO
R
SAN
LU
IS…
HA
TO…
TAU
RA
ME…
PO
RE
NU
NC
HIA
CH
AM
EZA
TAM
AR
A
OR
OC
UE
LA S
ALI
NA
PA
Z D
E…
VIL
LAN
UEV
A
YOP
AL
TRIN
IDA
D
MA
NI
SAC
AM
A
CAPACIDAD DE AHORRO
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
102
adecuada capacidad de respaldo del servicio de su deuda, generación de ahorro
corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera.
Frente al informe de Viabilidad Fiscal, las oficinas o secretarías de planeación deben
verificar el cumplimiento de los límites de gasto, establecidos en el marco de la leyes
617 de 2000, 1368 de 2009 y 1416 de 2010 y los decretos reglamentarios 192 de 2001
y 4515 de 2007.
Por lo anterior, se debe verificar el cumplimiento de los límites de gastos de la
administración central y las transferencias al Concejo, Personería y Contraloría
municipal. La información preliminar “estimada” será enviada mediante archivo Excel
por parte de la DDTS en la segunda semana del mes de mayo de la vigencia
correspondiente.
El resultado final expuesto en la siguiente tabla ubica al municipio de Monterrey en el
primer lugar a nivel departamental y en el segundo lugar a nivel nacional, con un
indicador de 90.74 seguido de Sabanalarga ubicado de segundo a nivel departamental
y decimo a nivel nacional y en tercer lugar a nivel departamental se ubica el municipio
de San Luis de Palenque y de veintiséis a nivel nacional.
Por su parte los lugares menos apetecidos por una entidad territorial los ocupo los
municipios de Sácama, Tamara y Chámeza a nivel departamental y de 1006, 854, y 846
a nivel nacional, quedando el municipio de Sácama en estado de Riesgo.
En cuanto a los resultados, frete a la vigencia fiscal del 2015, se observa una
destacable caída: mientras que en el 2015 un total de 9 municipios se ubicaban en el
mejor nivel de desempeño fiscal (Solvente) para 2015 el número de municipios
descendió a cuatro (4), esto es una disminución del, 55.55%. El mayor número de
municipios se concentra en el nivel sostenible (entre 70 y 80 puntos), en el 2016
pasando de 6 municipios en el 2015 a diez (10) en el 2016, finalmente paso de tres (3)
municipios en estado vulnerable a cuatro (4) en el 2016. Ver tablas No 11 y 12
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
103
Orden
Nacional
Orden
DepartamentalMunicipio
Indicador de
desempeño
Fiscal 7/
Rango ClasificaciónEntorno de
desarrollo
Categoría
Ley 617 de
2000
2 1 MONTERREY 90,74 5. Solvente (>=80) Intermedio 6
10 2 SABANALARGA 86,28 5. Solvente (>=80) Intermedio 6
26 3 SAN LUIS DE PALENQUE 82,81 5. Solvente (>=80) Intermedio 6
51 4 AGUAZUL 80,53 5. Solvente (>=80) Intermedio 5
116 5 RECETOR 76,63 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
124 6 TAURAMENA 76,31 4. Sostenible (>=70 y <80) Robusto 5
160 7 VILLANUEVA 75,39 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
197 8 YOPAL 74,24 4. Sostenible (>=70 y <80) Robusto 2
204 9 PORE 74,11 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
228 10 HATO COROZAL 73,44 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
236 11 PAZ DE ARIPORO 72,95 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 5
249 12 NUNCHIA 72,63 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
304 13 OROCUE 71,51 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6
329 14 MANI 70,89 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 5
470 15 TRINIDAD 67,97 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6
490 16 LA SALINA 67,55 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6
546 17 CHAMEZA 66,33 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6
854 18 TAMARA 61,43 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6
1006 19 SACAMA 57,68 2. Riesgo (>=40 y <60) Intermedio 6
Desempeño fiscal de los municipios 2016, ordenados de mayor a menor calificación
7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con
escala de 0 a 100.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
104
90
,74
86
,28
82
,81
80
,53
76
,63
76
,31
75
,39
74
,24
74
,11
73
,44
72
,95
72
,63
71
,51
70
,89
67
,97
67
,55
66
,33
61
,43
57
,68
INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL
Municipio
Indicador de
desempeño
Fiscal 7/ 2015
Orden
Nacional
2015
Orden
departamen
tal 2015
Rango Clasificación
Monterrey 91,61 4 1 5. Solvente (>=80)
Sabanalarga 88,66 10 2 5. Solvente (>=80)
Recetor 84,02 34 3 5. Solvente (>=80)
Orocue 83,77 39 4 5. Solvente (>=80)
Aguazul 83,27 47 5 5. Solvente (>=80)
San Luis De Palenque 81,73 69 6 5. Solvente (>=80)
Yopal 80,40 89 7 5. Solvente (>=80)
Mani 80,32 93 8 5. Solvente (>=80)
Tauramena 80,31 94 9 5. Solvente (>=80)
Pore 78,67 133 10 4. Sostenible (>=70 y <80)
Chameza 78,41 145 11 4. Sostenible (>=70 y <80)
Villanueva 77,88 167 12 4. Sostenible (>=70 y <80)
Trinidad 77,71 171 13 4. Sostenible (>=70 y <80)
Paz De Ariporo 76,61 212 14 4. Sostenible (>=70 y <80)
Nunchia 72,51 440 15 4. Sostenible (>=70 y <80)
Sacama 67,47 776 16 3. Vulnerable (>=60 y <70)
Tamara 66,25 833 17 3. Vulnerable (>=60 y <70)
Hato Corozal 66,19 838 18 3. Vulnerable (>=60 y <70)
La Salina 59,89 1032 19 2. Riesgo (>=40 y <60)
Desempeño fiscal de los municipios 2015, ordenados de mayor a menor calificación
7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola
medida, con escala de 0 a 100.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
105
Finalmente, la tabla No. 12 muestra el comportamiento del desempeño fiscal del 2016
frente al 2015, el cual evidencia un descenso en cuanto al indicador, a la posición para
el orden nacional y departamental de cada municipio.
Municipio
Indicador de
desempeño
Fiscal 7/ 2015
Indicador de
desempeño Fiscal 7/
2016
Orden
Nacional
2015
Orden
Nacional
2016
Orden
departamen
tal 2015
Orden
departamen
tal 2016
Monterrey 91,61 90,74 4 2 1 1
Sabanalarga 88,66 86,28 10 10 2 2
Recetor 84,02 76,63 34 116 3 5
Orocue 83,77 71,51 39 304 4 13
Aguazul 83,27 80,53 47 51 5 4
San Luis De Palenque 81,73 82,81 69 26 6 3
Yopal 80,40 74,24 89 197 7 8
Mani 80,32 70,89 93 329 8 14
Tauramena 80,31 76,31 94 124 9 6
Pore 78,67 74,11 133 204 10 9
Chameza 78,41 66,33 145 546 11 17
Villanueva 77,88 75,39 167 160 12 7
Trinidad 77,71 67,97 171 470 13 15
Paz De Ariporo 76,61 72,95 212 236 14 11
Nunchia 72,51 72,63 440 249 15 12
Sacama 67,47 57,68 776 1006 16 19
Tamara 66,25 61,43 833 854 17 18
Hato Corozal 66,19 73,44 838 228 18 10
La Salina 59,89 67,55 1032 490 19 16
Desempeño fiscal de los municipios 2015-Frente al 2016
7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con escala
de 0 a 100.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
106
3.4.15. Conclusiones
Los resultados arrojados muestran que los entes territoriales con mayores
porcentajes, son aquellos con esfuerzos superiores para lograr una estructura
financiera equilibrada e indicadores de auto sostenibilidad, la cual se logra
cuando los ingresos corrientes de libre destinación son suficientes para cubrir los
gastos corrientes, es decir que lo que se recaude por impuestos debe destinarse
para cubrir los gastos de funcionamiento y los ingresos no tributarios para
financiar la prestación de servicios y complementar los costos de operación
municipal.
La generación de ahorro es fundamental para el saneamiento de la estructura
financiera, toda vez que por intermedio de éste, se liberan excedentes que
garantizan en el mediano plazo sostenibilidad financiera.
En términos generales la situación de las finanzas de los 19 municipios durante
la vigencia evaluada presentan un panorama positivo, si se tiene en cuenta que
las entidades territoriales en general fueron cautas en la ejecución de gastos de
funcionamiento, de manera que lo obtenido por concepto de Ingresos Corrientes
de Libre Destinación en todos los casos fueron suficientes para financiar dichos
gastos, los cuales se ubicaron dentro de los límites fijados en la Ley 617 de
2000.
La inversión se mantiene en un nivel adecuado, hecho que en teoría le permite a
las administraciones municipales mejorar la calidad de vida de los habitantes de
cada una de esas localidades.
4. CONCLUSIONES GENERALES
El promedio del indicador de desempeño integral municipal en el 2016 fue del
75%, lo que ubica a las administraciones municipales del departamento en un
rango de calificación satisfactoria.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
107
Los valores desagregados por categoría evidencian que un 26% obtuvo una
calificación en el rango sobresaliente que corresponde a cinco (5) municipios, así
mismo el 47% se ubicaron en el rango satisfactorio que corresponde a nueve (9)
municipios, el 16 % se ubicaron en el rango Medio que corresponde a (3)
municipios y el 11% se ubicaron en el rango Bajo que corresponde a dos (2)
municipios. Ningún municipio de Casanare estuvo en el rango Crítico.
Los municipios de Villanueva, Paz de Ariporo, La Salina, Maní y Monterrey
alcanzaron los mejores puntajes gracias a los altos promedios municipales de
desempeño integral y al compromiso por parte de las secretarias de planeación
municipales en la validación de la información. Así mismo los municipios con los
promedios más bajos, que requieren mayores esfuerzos en el desarrollo de sus
procesos administrativos para lograr un mejor indicador son Recetor y San Luis
de Palenque.
Cada vez más, los municipios evidencian interés por reportar información
coherente y de buena calidad en las diferentes herramientas para realizar la
evaluación de desempeño integral municipal anual, lo que ha permitido que los
municipios del Departamento de Casanare estén por encima del promedio
nacional, sin embargo persisten algunos pocos con reportes de información no
óptima.
La información integral con la que se realiza esta evaluación ha servido como
base para desarrollar procesos de asistencia técnica para crear instrumentos
metodológicos, como generador de información municipal para alimentar
sistemas de información y para hacer análisis de situaciones en los municipios.
5. RECOMENDACIONES
Se requiere mayor nivel de compromiso por parte de los gobernantes (alcaldes)
en los procesos de planificación y evaluación de la gestión administrativa,
fortaleciendo la coordinación interinstitucional a través del trabajo en equipo, en
pro de determinar los compromisos y responsabilidades de las diferentes
secretarias y entidades administrativas frente al cumplimiento del plan de
desarrollo y a la visión integral de los problemas de la entidad.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
108
Se requiere igualmente mayor compromiso y responsabilidad por parte de los
funcionarios públicos municipales encargados de suministrar y diligenciar la
información que va a ser consolidada en los instrumentos de evaluación, sistema
de captura de ejecución presupuestal-SICEP y sistema de evaluación de eficacia
SIEE y el formato único territorial FUT, ya que en ocasiones no se realiza
oportunamente de acuerdo a la normatividad y la información es de baja calidad.
Es importante que los municipios fortalezcan sus sistemas de información en
especial en lo que se refiere al diligenciamiento del sistema para la captura de la
ejecución presupuestal SICEP, y el sistema de información de evaluación de
eficacia-SIEE y el formato único territorial FUT, para obtener así un mejor
resultado de su esfuerzo, que en ocasiones se ve afectado por el solo hecho de
la mala ubicación de la información en los formatos correspondientes.
Se espera que las actuales administraciones municipales ya con dos años de
trabajo, realicen sus evaluaciones de manera más eficiente y con buena calidad,
ya que el DNP diseñó una nueva herramienta en el portal territorial para que las
entidades realicen el reporte de la información.
Se recomienda a los representantes de las entidades territoriales, continuar
aplicando estrategias para la generación de recursos propios y la disminución de
los gastos de funcionamiento donde esto sea posible, y mejorar los niveles de
inversión social a fin de evitar un aumento desbordado del endeudamiento del
municipio.
Fortalecer el proceso de autoevaluación anual de la gestión municipal dentro de
los asuntos de control interno, lo cual le permitirá a las entidades municipales
establecer los avances, la pertinencia de las acciones desarrolladas y los ajustes
a realizar para lograr las metas propuestas en el cumplimiento del plan de
desarrollo municipal.
Se recomienda mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos
para la ejecución y evaluación del plan de desarrollo como son: plan financiero,
plan indicativo, plan operativo anual de inversiones, presupuesto anual, planes
de acción y plan anualizado de caja.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION
109
Las administraciones municipales deben implementar mecanismos que
garanticen la consistencia entre la información presentada en el sistema para la
captura de la ejecución presupuestal –SICEP, el sistema de información de
evaluación de eficacia- SIEE, y la reportada en el FUT (formato único territorial)
del componente financiero.