ELTRIBUNALCONSTITUCIONALANULAPORDISCRIMINATORIALAREGULACIÓNDELPERÍODODECOTIZACIÓNAEFECTOSDEJUBILACIÓNDELOSTRABAJADORESATIEMPOPARCIAL

www.oleartabogados.com·Tel:+34935451500·Síguenos:in 1

NovedadesJurídicas>Lunes,2deseptiembre2019

ELTRIBUNALCONSTITUCIONALANULAPORDISCRIMINATORIALAREGULACIÓNDELPERÍODODECOTIZACIÓNAEFECTOSDEJUBILACIÓNDELOSTRABAJADORESATIEMPOPARCIAL

Elpasado3deJulioelPlenodelTribunalConstitucionalestimóporunanimidadunacuestióninternadeinconstitucionalidadplanteadaporlapropiaSalaSegundadelTribunal,ydeclaróinconstitucionalynuloelpreceptoque regula la cuantíade lapensiónde jubilaciónde los trabajadores a tiempo parcial, por considerar que dicharegulaciónvulneraelderechoalaigualdadentrelostrabajadoresatiempocompletoy los trabajadoresa tiempoparcial y constituye,además, una discriminación indirecta por razón de sexo, puesestadísticamente es claro que la mayoría de los trabajadores atiempo parcial son mujeres, lo que hace que la regulación encuestióntengaunimpactodiscriminatorioporrazóndesexo.Comoessabido,lacuantíadelapensióndejubilaciónsecalculaenfunción de dos elementos: la base reguladora y el periodo decotización.Labasereguladora,talycomovienereguladaenlaLey,respeta el principio de proporcionalidad entre trabajadores atiempoparcialytrabajadoresatiempocompleto,puestantoenuncasocomoenotrolabasesecalculaenfuncióndeloefectivamentecotizado, de lo que naturalmente va a resultar una prestación decuantía inferior para los primeros respecto de los segundos quetrabajanajornadacompleta.El problema radica en la regulación del periodo del cálculo delperíododecotización,delqueresultaelporcentajequeseaplicaalabasereguladorayquedeterminalapensiónacobrar.Enefecto,en los trabajadoresa tiempocompleto,el tiemposecomputaporañosymesesdecotización,sinpracticarsobreellosningúntipodecoeficienteofórmulareductora.Alos15añossetienederechoalaprestación,enunporcentajedel50porciendelabasereguladora,y a partir de ahí el porcentaje aumenta en función del tiempocotizadohastaalcanzarel100porcien.Porelcontrario,paralostrabajadoresatiempoparciallasituaciónhavenidosiendodistinta.Alosañosymesescotizadosporéstosseles ha venido aplicando un “coeficiente de parcialidad”, en virtuddelcualseasignaunporcentajeacadaperíododetrabajoatiempoparcialrespectodelajornadadeuntrabajadoratiempocompletocomparable, al que se suman, de existir, los días que se hancotizadoa tiempocompleto.Elvalor resultantedeestaoperaciónse incrementa mediante la aplicación del coeficiente del 1’5, sinqueelnúmerodedíasresultantepuedasersuperioralperíodode

ELTRIBUNALCONSTITUCIONALANULAPORDISCRIMINATORIALAREGULACIÓNDELPERÍODODECOTIZACIÓNAEFECTOSDEJUBILACIÓNDELOSTRABAJADORESATIEMPOPARCIALwww.oleartabogados.com·Tel:+34935451500·Síguenos:in 2

NovedadesJurídicas>Lunes,2deseptiembre2019

altaatiempoparcial.Elresultadodeestaregulacióndispardelaqueconoceysobrelaquesepronunciaelpleno del Tribunal Constitucional es que, a diferencia de lo que ocurre con los trabajadores a tiempocompleto, el período de cotización para un trabajador a tiempo parcial no se corresponde con el quenaturalmentederivadelosmesesyañosmaterialmentecotizadosporélduranteeltiempodevigenciadesuscontratos.Estaregulacióncomportabaunadiferenciadetratoenlafijacióndelperiododecotización,puesparaunosestasehacedemaneranatural,enfuncióndeltiemporeal(trabajadoresatiempocompleto),mientrasquepara otros se hace artificialmente a partir de un valor reductor (trabajadores a tiempo parcial). Undiferente trato que, además, venía a castigar sobre todo a los trabajadores con menos porcentaje deparcialidadalolargodesuvidalaboral,esdecir,aquienesintegraneleslabónmásdébildelmercadodetrabajo.ParaelTribunal,comoadelantábamos,estaregulacióndebeserconsideradainconstitucionalbásicamentepordosrazones:1º) Enprimerlugarporquevulneraelderechoalaigualdadconsagradoenelincisoprimerodelart.14

de laConstitución. Parael Tribunalde la lecturade laexposicióndemotivosde la Leyenjuiciada(RealDecretoLey11/2013)nosedesprendejustificaciónobjetivayrazonableparaestaregulacióndiferenciada. Por tanto, “falta el primerode los requisitos exigiblesparaunadesigualdadde tratoconstitucionalmente admisible, su justificación objetiva y razonable”. “Además –sigue el AltoTribunal-serompetambiénconlaproporcionalidaddesdeelmomentoenelque,aunareducciónrazonabledelabasereguladoraparaeltrabajadoratiempoparcialenfuncióndesumenorbasedecotización, añade una reducción también del periodo de cotización para fijar la cuantía de laprestación(porcentajesobrelabase),loquenosehaceconeltrabajadoratiempocompleto”.

2º) Ensegundo lugarporquevulneraelprincipiogeneraldenodiscriminaciónconsagradoenel inciso

segundodelart.14delaConstitución,puessuponeunadiscriminaciónindirectaporrazóndesexoconstitucionalmenteproscritaporelmismo.

El Tribunal, en este punto, empieza recordando la definición legal de discriminación indirecta –cuandounadisposiciónaparentementeneutradeterminaparalaspersonasdeunsexodeterminadounaparticulardesventajarespectodelaspersonasdeotrosexo,salvoquedichadisposiciónpuedajustificarseobjetivamenteconunafinalidadlegítimaylosmediosparaalcanzarlaseanadecuadosynecesarios(art.6.2LO3/2007paralaigualdadefectivademujeresyhombres)-ysupropiadoctrina– el tratamiento formalmente neutro o no discriminatorio, del que se deriva, por las diversascondicionesfácticasquesedanentrelostrabajadoresdeunoyotrosexo,unimpactoadversosobrelosmiembrosdeundeterminadosexo,salvoqueesetratamientorespondaaunafinalidadlegítimayutilice medios proporcionados, adecuados y necesarios para conseguirla- . Para a continuaciónrecordar que, de acuerdo con las estadísticas del mercado laboral, el porcentaje demujeres quedesempeñanuntrabajoatiempoparcialesclaramente inferioralde loshombres.Concretamente,enelprimertrimestredel2018,loshombresrepresentabanel23’5porcienylasmujeresel76’5porcien;enelsegundosemestre,loshombreseranel24’07porcienylasmujeresel75’93porcien;yeneltercero,eranel24’41porcienyel75’59respectivamente.

ELTRIBUNALCONSTITUCIONALANULAPORDISCRIMINATORIALAREGULACIÓNDELPERÍODODECOTIZACIÓNAEFECTOSDEJUBILACIÓNDELOSTRABAJADORESATIEMPOPARCIALwww.oleartabogados.com·Tel:+34935451500·Síguenos:in 3

NovedadesJurídicas>Lunes,2deseptiembre2019

Constatadoesteimpactoparticularmentenegativoparalasmujeresyhabidacuentadeque“nielabogadodelEstadonilaletradadelaSeguridadSocial–sobrequienesrecaelacargadelapruebadelajustificaciónde la diferencia de trato- han identificado en sus alegaciones qué circunstancias objetivas ajenas acualquierdiscriminaciónporrazóndesexojustificanlaregulacióndelcálculodelostrabajadoresatiempoparcial”,ni enparticular “que lanormaquedispensaunadiferenciade trato respondaaunamedidadepolíticasocial”,elTribunalconcluyeque lanormaimpugnadaconstituyeunadiscriminación indirectaporrazóndesexo.El fallo de la sentencia declara la nulidad del inciso “de jubilación” y “del párrafo primero de la reglatercera,letrac),deladisposiciónadicionalséptima,apartado1,deltextorefundidodelaLeyGeneraldelaSeguridadSocialaprobadoporelRealDecretoLegislativo1/1994,de20dejunio,enlaredaccióndadaalprecepto por el art. 5.2 del Real Decreto Ley 11/2013, de 2 de Agosto, para la protección de lostrabajadores a tiempoparcial y otrasmedidas urgentes en el orden económico y social”. El tribunal, noobstante,enusodesusfacultadesmodulaelalcancedesudeclaracióndeinconstitucionalidadynulidadyexpresamentepreservanosololacosajuzgadasinotambiénlassituacionesadministrativasfirmes.La resolución reseñada, que abunda en una ya larga línea de resoluciones del Tribunal Constitucionaltuteladorasdelostrabajadoresatiempoparcialfrenteasutratodesigualy/odiscriminatorio,esdesdeelpuntodevistadesucontenidoimpecable,puesremueveuntratodiferencialdesprovistodejustificaciónyespecialmente lesivopara lasmujeresque son lasquemayoritariamente son contratadasmedianteestamodalidadcontractual.EllegisladoramenudoselamentadelaaúnescasautilizacióndeestecontratoenrelaciónconladifusiónquetieneenotrospaísesdelaUniónEuropea,enestasentenciatieneunabuenaréplicaa su lamento:no se incentiva lautilizacióndel contratopenalizandoenpuntoa lageneracióndederechos pasivos su utilización. No puede resultar extraño que los trabajadores muestren recelos a sucontratación a través de esta modalidad contractual mientras situaciones como la ahora removidapersistan.

Estacomunicaciónespartedeunaseleccióndelasnoticiasynormativaquesehanconsideradorelevantessobrelostemasdereferenciaynopretendeserunarecopilaciónexhaustivadetodaslasnovedadesdelperíodo.

Lainformacióndeestapáginanoconstituyeasesoramientojurídicoenningúncampodenuestraactuaciónprofesional.

Enlaconfianzaestoscomentariosseandeutilidad,sitienencualquierdudasobrelainformaciónaquíreflejada

póngaseencontactoconoleartabogados@oleartabogados.comyenbrevenospondremosencontactoconVdes.