Post on 03-Oct-2018
Incidencia de la �Tasa de Abasto�
en los precios y en el gasto del
consumidor
www.cargafiscal.com.ar
Enero 2006
id33585132 pdfMachine by Broadgun Software - a great PDF writer! - a great PDF creator! - http://www.pdfmachine.com http://www.broadgun.com
2
Indice
Indice ................................................................................................................................ 2
Resumen Ejecutivo ........................................................................................................... 3
Introducción...................................................................................................................... 9
I. Aspectos conceptuales y alcances del estudio......................................................... 11
I.1 Definición ........................................................................................................ 11
I.2 Hecho Imponible............................................................................................. 11
I.3 Base Imponible ............................................................................................... 12
I.4 Contribuyentes ............................................................................................... 12
I.5 Municipios seleccionados................................................................................ 13
I.6 Productos considerados .................................................................................. 13
II. Análisis normativo ................................................................................................ 15
II. 1 Supuestos considerados ............................................................................... 15
II. 2 Cargos promedio aplicados en el 2005 ........................................................ 16
II. 3 Variaciones porcentuales en la tasa: Período 2002-2005 ........................... 17
III. Análisis de Incidencia de la Tasa de Abasto......................................................... 20
III.1 Supuestos del análisis de incidencia. .......................................................... 20
III.2 Metodología de análisis y datos utilizados.................................................. 22
III.3 Impacto de la tasa de abasto sobre los precios de la canasta alimenticia. 23
III.3.1 Variación entre 2002 y el 2005 del impacto sobre los precios ........... 27
III. 4 Impacto de la tasa de abasto en el gasto del consumidor ......................... 30
III.4.1 Estructura de consumo de los hogares del Gran Buenos Aires......... 30
III.4.1 Incidencia promedio de la tasa de abasto en el gasto......................... 31
III.4.2 Incidencia de la tasa de abasto en el gasto, por municipio ................ 32
IV. Incidencia conjunta ............................................................................................... 35
V. Conclusiones ......................................................................................................... 38
3
Resumen Ejecutivo
La tasa de abasto es un tributo aplicado en gran parte de los municipios de
Buenos Aires por el servicio de inspección veterinaria de productos, control
bromatológico, visado de certificados sanitarios y/o inspección sanitaria.
Legalmente, se la denomina en las ordenanzas y códigos municipales con los
nombres de �Tasa por inspección veterinaria y bromatológica�, �Tasa por
inspección de productos alimenticios� o �Tributo por servicios de inscripción
veterinaria e inscripción de productos alimenticios�, entre otras denominaciones.
La particularidad que reviste esta tasa en los municipios de Buenos Aires es que
grava el ingreso de productos alimenticios, ya sean perecederos o no,
provenientes desde otras jurisdicciones, funcionando como una verdadera
aduana interior.
La base imponible está constituida, por lo general, por la unidad de medida de
los productos que constituyen el hecho imponible, a saber: kilogramo, litros, res,
docenas y unidades del producto, tales como latas, paquetes, cajones, etc. Es
decir que la tasa se cobra en todos los casos como un monto fijo por cantidad de
producto, y no como una alícuota.
Se seleccionaron para el presente trabajo veinte municipios de la provincia de
Bs. As. Se analizó la legislación tributaria correspondiente a la tasa para cada
municipio para el período 2002-2005. Asimismo, se consideró un listado de 48
productos alimenticios, de modo de reflejar de una manera más exacta la canasta
de consumo y quedando representados todos los grupos de alimentos: carnes,
productos lácteos, productos farináceos, dulces, y otros.
Del análisis normativo, surgen los siguientes cargos cobrados, en promedio para
los 20 municipios, sobre los principales productos contemplados:
4
Cargo promedio por grupo de productos (en $) � 2005
$0.01
$0.01
$0.03
$0.03
$0.03
$0.01
$0.02
$0.02
$0.03
$0.03
$0.04
$0.02
$0.02
$0.03
$0.01
$0.03
$0.03
$0.03
$0.04
$0.06
$0.03
$0.05
$0.07
$0.07
$0.08
$0.004
$0.003
$0.01
$0.01
$- $0.02 $0.04 $0.06 $0.08
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv.(x kg)
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
Productos cá rnicos
Productos lácteos
Productos fa rináceos
Productos va rios
Dulces y azúcares
Bebidas
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
De la comparación entre el análisis normativo del 2005 con el del 2002, se
advierte que prácticamente todos los productos de la canasta han sufrido
aumentos durante el transcurso de estos cuatro años. Las variaciones de los
principales productos durante ese período fueron las siguientes:
5
Variaciones por grupo de productos 2002-2005
En $ En %
67%
285%
237%
246%
296%
379%
156%
112%
272%
227%
98%
222%
14%
41%
-1%
5%
45%
25%
44%
41%
46%
208%
45%
46%
25%
29%
31%
245%
-6%
-100
%
0% 100% 200% 300% 400% 500% 600%
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv .(x kg)
Harina de tr igo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
0.01
0.02
0.02
0.03
0.01
0.01
0.01
0.02
0.02
0.02
0.01
0.00
0.01
0.01
0.01
0.01
0.04
0.01
0.02
0.01
0.02
0.02
0.002
0.003
0.0004
0.004
0.000
0.002
0.001
-0.02 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Caf é y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv .(x kg)
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
Productos cá rnicos
Productos lácteos
Productos fa rináceos
Productos va rios
Dulces y azúcare s
Bebida s
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea .
Estos aumentos, verificados en prácticamente todos los productos de la canasta
alimenticia, se dieron por dos vías: un aumento en los cargos fijos cobrados sobre
un mismo producto, por un lado, y la inclusión de nuevos productos dentro de la
canasta gravada, por el otro.
6
Cantidad de productos gravados (en % de los 48 productos contemplados, promedio para todos los municipios)
76%69%
65%56%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
2002 2003 2004 2005
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
Se realizó un análisis de incidencia de la tasa de abasto sobre los precios y sobre
el gasto del consumidor asumiendo, en términos generales, los siguientes
supuestos: todos los productos alimenticios son introducidos al municipio y, por
ende, todos se encontrarían sujetos al pago del gravamen; no se supone
incidencia de la tasa por el lado de los insumos, sólo sobre los productos finales;
el tributo se traslada totalmente al precio del consumidor (demanda
perfectamente inelástica).
Para el estudio de incidencia, se consideraron los datos de la Encuesta Nacional
de Gasto de los Hogares (ENGH), llevada a cabo por el INDEC para el período
1996/97. Actualizando los precios de la misma a julio del 2005 fue posible
construir la canasta de consumo de los hogares para Capital y Gran Bs.As,
desagregando por cantidades y monto consumido para cada producto.
El impacto de la tasa de abasto, para el promedio de los veinte municipios, sobre
los precios de los 98 productos de la canasta alimenticia es el siguiente:
7
Impacto de la tasa de abasto sobre los precios (promedio para el 2005)
3.8%
3.6%
2.3%
2.2%
2.1%
2.1%
1.9%
1.9%
1.8%
1.5%
1.5%
1.5%
1.4%
1.3%
1.3%
1.2%
1.2%
1.2%
1.1%
1.1%
1.1%
1.0%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.7%
0.7%
0.7%
0.7%
0.7%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.5%
Papa
A jo
Cebolla
Mandarina
Naranja
Acelga
A churas y menud
Zanahoria
Batata
Zapallito
Zapallo
Tomate en conserva
Limon
Banana
Otras f rutas f rescas
Pera
Huevos
Manzana
Pan f resco
Tomate
Facturas y churros
Lechuga
Chorizo, morc illa y otros
Carne picada
Durazno
Otros cortes delanteros
Fideos secos
Y ogurt
Otros vegetales f rescos
Pollo
A gua Mineral
Margarina y otras grasas
Salchichas
Carnaza comun
Soda
Pescados y mariscos
A sado
Frutas en conserva
Otros cortes medios
Azucar
V eget. en cons.o cong
Tapas f rescas
Bifes
Nalga
Helado
Salame
Cuadril
Carne porcina y ov ina
Otros cortes traseros
Paleta
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.04%
Sal
A ji
A lim.de carne lis tos para coc
Pre Pizzas
Hueso con y s in carne
Dulces y mermeladas
A lfajores y obleas
Pizza
Pan envasado
Leche
Otros Fiambres
A rroz
V inagre
Dulce de leche
Legumbres
Pas tas y f ideos f rescos
Galletitas dulces
Galletitas saladas
Jamon Coc ido
Y erba mate
Empanadas y sandw .
A ceites mezcla
Jugos
Gaseosas
Mayonesa
Manteca
Quesos blandos
Otras golos inas
Harina de tr igo
Quesos crema
Carnes y pescados en cons .
Cerveza
Comidas lis tas p/consumir
Leche en polvo
Chocolate
Quesos duros
A ceites puros
Quesos semiduros
V ino
Caramelos y conf ituras
Caf é
Otras salsas y adherezos
Otros cereales
Caldos y sopas conc .
Ref resco en polvo
Otras bebidas alcoholicas
Te
Espec ias
8
Para analizar el impacto de la tasa sobre el gasto se tuvo en cuenta la estructura
de consumo de los hogares, también tomando como base la ENGH. A partir de
allí, se obtuvo que, para el año 2005, el impacto de la tasa de abasto sobre la
canasta de alimentos fue de un 0,67%.
A continuación se expone el ranking de municipios de acuerdo a la incidencia
que tuvo la tasa de abasto en el gasto en alimentos durante el año 2005.
Ranking de municipios de acuerdo a la incidencia de la tasa de abasto sobre el gasto en alimentos- Año 2005
1.4%
1.3%1.1% 1.1%
1.0%
0.8% 0.8% 0.8% 0.7% 0.7% 0.6%
0.5% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.4%0.3% 0.2%
0.1%
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
Lan
ús
Tand
il
La M
atan
za
Jos
é C
. Paz
Ber
azat
egui
Alm
iran
te B
row
n
San
Nico
lás
Mor
eno
Este
ban
Ech
ever
ría
Qui
lmes
Mal
vina
s A
rgen
tinas
Pila
r
Tre
s de
Feb
rero
Esco
bar
Gen
eral
San
Mar
tín
Ezei
za
Mor
ón
Bahí
a Bl
anca
Lom
as d
e Za
mo
ra
Ave
llane
da
Prom e dio 2005: 0.67%
Más allá de las críticas legales que puedan existir sobre la tasa de abasto, es
indudable que la aplicación práctica que tiene la misma en los municipios de
Buenos Aires genera un impacto negativo en las decisiones de consumo.
La Tasa de Abasto es uno más de la totalidad de tributos que existen
considerando a los niveles de gobierno nacional, provincial y municipal. Esto
implica que es fundamental que se comprenda la importancia de avanzar hacia
un ordenamiento tributario integral que dote de racionalidad al funcionamiento
del Estado, tanto por el lado de los ingresos como del gasto. Una adecuada
coordinación en materia tributaria entre los tres niveles de gobierno y una
evaluación exhaustiva acerca de quién termina soportando definitivamente la
carga tributaria, es algo que no debería obviarse a la hora de pensar en nuevas o
más cargas sobre ciertas actividades.
9
Introducción
Durante los últimos años, la intención de los gobiernos municipales por
obtener recursos se ha acentuado de manera importante, no sólo a través del
aumento en la carga ejercida por tasas ya existentes, sino también por medio de la
creación de nuevos hechos imponibles y/o modificación de bases.
Si bien el cobro de tasas se justifica por la prestación de servicios, muchas no
guardan en la práctica relación alguna con los servicios brindados, sino que tienen
un fin puramente recaudador, que finalmente termina afectando negativamente a
los consumidores, dado el traslado de carga entre eslabones productivos y de
comercialización que se da.
Uno de los casos de más reciente discusión es el de la llamada Tasa de Abasto,
tributo que se cobra principalmente en los municipios de Buenos Aires por los
servicios de inspección veterinaria y/o sanitaria. La particularidad de esta tasa es que
grava la entrada de productos alimenticios (ya sean perecederos o no) desde otras
jurisdicciones, funcionando como una verdadera aduana interior. Lo que resulta más
preocupante aún, es que en muchos casos no se verifica el servicio de inspección y/o
control, con lo cual está funcionando con meros objetivos de recaudación y no con el
sentido que debería tener una verdadera tasa, que es el de hacer frente a un servicio
prestado por el municipio.
Frente a la importante controversia generada en torno a la aplicación de la
Tasa de Abasto, se decidió encarar un estudio acerca de las verdaderas implicancias
que tiene este tributo, analizando aspectos cualitativos (el modo en el que se cobra
en los diferentes municipios) y cuantitativos (el monto que implica afrontar la carga
y su evolución durante el transcurso de los últimos años).
Ahora bien, muchas veces, cuando se habla de carga tributaria se piensa que
quién soporta su peso es el contribuyente legal, es decir quién debe tributar el
impuesto al fisco. Pero un sencillo análisis económico demuestra que, a no ser que se
trate de una demanda totalmente elástica a las variaciones en los precios, la carga de
los impuestos se termina distribuyendo entre el productor y el consumidor, en
proporciones que variarán de acuerdo al tipo de producto y mercado que se trate. En
10
consecuencia, es indudable que parte de esta tasa es afrontada por los consumidores,
quienes han visto incrementados los precios de la canasta alimenticia como
consecuencia de su aplicación. De este modo, se plantea la necesidad de realizar un
análisis de incidencia que muestre cómo termina impactando esta tasa sobre los
consumidores, quienes son en definitiva los contribuyentes del tributo.
En la primera sección del trabajo se realiza una breve descripción de la tasa y
se presenta el alcance del estudio, en cuanto a municipios y productos considerados
para el análisis. En la sección siguiente, se realiza el análisis de las normativas
municipales, estudiando los montos que se cobran para cada producto alimenticio en
cada municipio y su evolución durante los últimos años. En el tercer capítulo del
trabajo se presenta la incidencia que tendría este tributo en los precios minoristas y
en el gasto del consumidor. Por último, se presenta en la quinta sección un análisis
de incidencia conjunta, para determinadas ramas de actividad, considerando también
otros tributos como la Tasa de Seguridad e Higiene y el Impuesto a los Ingresos
Brutos.
11
I. Aspectos conceptuales y alcances del estudio
I.1 Definición
La tasa de abasto es un tributo aplicado en gran parte de los municipios de
Buenos Aires por el servicio de inspección veterinaria de productos, control
bromatológico, visado de certificados sanitarios y/o inspección sanitaria. Legalmente,
se la denomina en las ordenanzas y códigos municipales con los nombres de �Tasa
por inspección veterinaria y bromatológica�, �Tasa por inspección de productos
alimenticios� o �Tributo por servicios de inscripción veterinaria e inscripción de
productos alimenticios�, entre otras denominaciones. La particularidad que reviste
esta tasa en los municipios de Buenos Aires es que grava el ingreso de productos
alimenticios, ya sean perecederos o no, provenientes desde otras jurisdicciones.
I.2 Hecho Imponible
La tasa se cobra por los servicios de inspección higiénico-sanitaria, inspección
veterinaria y visado de certificados sanitarios nacionales, provinciales y/o
municipales de productos alimenticios de origen animal, vegetal y mineral
destinados al consumo humano y/o animal, en cualquiera de sus etapas de
elaboración y comercialización, incluidas sus materias primas. De un modo general,
se distinguen los siguientes servicios:
a) Inspección veterinaria en mataderos, frigoríficos, tambos, criaderos y
establecimientos agrícola ganaderos, que no cuenten con inspección sanitaria
nacional y/o provincial permanente.
b) Inspección veterinaria de carnes bovinas, ovinas, caprinas, porcinas,
menudencias, chacinados, salazones, conservas animales, aves evisceradas,
huevos, pescados mariscos, productos de la caza, grasas leches y derivados
lácteos, provenientes del mismo partido y siempre que el establecimiento no
cuente con Inspección Veterinaria Nacional y/o Provincial permanente.
c) Visado de certificados sanitarios nacionales, provinciales y/o municipales y
el control sanitario de carnes bovinas, ovinas, caprinas, porcinas, menudencias,
chacinados, salazones, conservas animales, aves evisceradas, huevos, pescados
12
mariscos, productos de la caza, grasas, leches y derivados lácteos, procedentes de
establecimientos con habilitación nacional, provincial y/o municipal permanente,
que se introduzcan y/o comercialicen en el partido para consumo local directo o
para la elaboración de otros productos que luego se destinen al consumo local.
d) Inspección higiénico- sanitaria de todo otro producto para consumo
humano o animal considerándose todos aquellos productos alimenticios,
subproductos, materias primas en todas sus presentaciones y cualquiera sea su
composición porcentual que sean introducidas desde otras jurisdicciones que no
correspondan al partido.
Puesto que los incisos a) y b) hacen referencia a la inspección de
establecimientos del propio municipio que no cuentan con inspección sanitaria
oficial, los montos cobrados por estos conceptos no han sido tenidos en cuenta en el
presente trabajo. El análisis aquí realizado hace hincapié en los cargos impuestos
según los incisos c) y/o d), que se refieren precisamente al cobro por la introducción a
la jurisdicción de productos alimenticios.
I.3 Base Imponible
La base imponible está constituida, por lo general, por la unidad de medida de
los productos que constituyen el hecho imponible, a saber: kilogramo, litros, res,
docenas y unidades del producto, tales como latas, paquetes, cajones, etc. Es decir
que la tasa se cobra en todos los municipios como un monto fijo por cantidad de
producto, y no como una alícuota.
I.4 Contribuyentes
Los contribuyentes y/o responsables del tributo son:
a) En el caso de la inspección veterinaria realizada en mataderos, frigoríficos,
carnicerías rurales o fábricas: los matarifes o propietarios.
b) En el caso de la inspección veterinaria de aves, huevos, productos de la caza,
pescados y mariscos, leche y derivados lácteos: los propietarios o
introductores.
c) En el caso de los visados sanitarios y las reinspecciones higiénicas y
bromatológicas de otros productos alimenticios: los distribuidores.
13
I.5 Municipios seleccionados
Se seleccionaron veinte municipios de la Provincia de Buenos Aires que
agrupan, en conjunto, al 52% de la población de dicha provincia (Cuadro 1).
Cuadro 1: Municipios seleccionados para el estudio
Población Población
1 Almirante Brown 513,777 11 Lanús 452,512
2 Avellaneda 329,638 12 Lomas de Zamora 590,677
3 Bahía Blanca 272,176 13 Malvinas Argentinas 290,530
4 Berazategui 287,642 14 Moreno 379,801
5 Escobar 172,494 15 Morón 309,086
6 Esteban Echeverría 243,715 16 Pilar 228,724
7 Ezeiza 118,080 17 Quilmes 518,723
8 General San Martín 405,122 18 San Nicolás de los Arroyos 125,308
9 José C. Paz 229,760 19 Tres de Febrero 335,578
10 La Matanza 1,253,858 20 Tandil 100,869
Municipios de la muestraMunicipios de la muestra
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
I.6 Productos considerados
Se trató de seleccionar la mayor cantidad posible de productos alimenticios
mencionados en las normativas, de modo de reflejar de una manera más exacta la
canasta de consumo. De este modo, fueron considerados 48 productos alimenticios,
quedando representados todos los grupos de alimentos: carnes, productos lácteos,
productos farináceos, dulces, y otros.
14
Cuadro 2: Productos considerados
1 Carne trozada 15 Harinas 33 Huevos
2 Chacinados y fiambres 16 Productos farináceos 34 mayonesa
3 Menudencias 17 Pan y sus derivados 35 Aceites comestibles
4 Grasa animal 18 Galletas 36 Sal
5 Pescados 19 Facturas 37 Arroz
6 Mariscos 20 Pastelería y repostería 38 Legumbres
7 Aves y conejos 21 Pastas frescas y secas 39 Te, café22 Masa de tartas o empanadas 40 Yerba
23 Pizzas y prepizzas 41 Caldos y sopas deshidratadas
8 Leche 24 Agua con gas y sin gas 42 Frutas y verduras
9 Leche en polvo 25 Bebidas gaseosas 43 Productos congelados
10 Otros derivados lácteos 26 Bebidas alcohólicas < 15° 44 Productos conservados
11 Margarinas 27 Bebidas con jugos de frutas 45 Sandwich de miga
12 Quesos fresco y semiduro 46 Productos listos para ser consum.
13 Quesos duros 28 Azúcar 47 Otros prod.orig.animal no contempl.
14 Helado 29 Chocolate y derivados 48 Otros prod.orig.vegetal no contempl.
30 Golosinas
31 Alfajores
32 Miel, jaleas, dulces
DULCES
CARNES
LACTEOS
OTROSFARINÁCEOS
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
Por otro lado, se detectó que en la mitad de los municipios de la muestra
figura una disposición que establece que los productos en tránsito se encuentran
exentos del pago de la tasa, entendiéndose por productos en tránsito a aquellos que
se introducen al partido pero que no se destinan a la elaboración y/o comercialización
y/o distribución local y a aquellos de producción local que se destinan a la
comercialización fuera del partido. La mercadería deberá asimismo contar con una
constancia fehaciente de recepción, a los fines de ser clasificada como en tránsito. En
la mitad de los municipios restantes, no menciona el tratamiento de los productos en
tránsito, asumiéndose en este trabajo que tampoco se gravaría a este tipo de
mercadería.
15
II. Análisis normativo
II. 1 Supuestos considerados
Se recopiló la normativa impositiva (ordenanzas fiscales y tributarias) para
las veinte jurisdicciones seleccionadas, correspondiente a cuatro períodos: 2002,
2003, 2004 y 2005. A partir del análisis de la legislación, se calculó el monto de las
tasas aplicadas a cada producto por cada jurisdicción, obteniéndose el promedio
simple del impuesto cobrado para cada producto, entre todos los municipios
considerados.
Puesto que los municipios gravan de una manera disímil a los diferentes
productos de la canasta (cantidad de productos considerados, montos aplicados,
unidades de medida, etc.), cabe realizar las siguientes aclaraciones respecto al
análisis realizado y a la información brindada.
1- En aquellos municipios que no gravan a determinados productos, se consideró
que a estos últimos se les aplica un monto fijo cero, puesto que este hecho
incidirá al calcular el promedio para todos los municipios.
2- En los municipios que gravan a grupos generales de productos, como por ejemplo
�derivados lácteos� o �productos farináceos�, se repite esta alícuota del grupo en
cada uno de los productos que lo integran. Por otro lado, en aquellos municipios
que establecen una tasa general, como �otros productos de origen animal o
vegetal no contemplados� o �comidas listas para consumir� se gravó a todos
aquellos productos que no tuvieran un monto explícito con alguna de estas tasas
generales.
3- Para ciertos productos se detecta una mayor variabilidad entre municipios en
cuanto a la unidad de medida considerada. Por ejemplo, para el caso del pollo en
algunos municipios se cobra la tasa por kilogramo y en otros por unidad. En estos
casos, se llevaron todas las unidades de medida a una general, tomando ciertas
relaciones fijas, de modo de homogeneizar y poder hacer comparables las tasas
cobradas por las diferentes jurisdicciones sobre cada producto.
16
A continuación se brinda un resumen de cómo se grava a los productos
considerados en el trabajo, en promedio, para el año 2005 y cuáles fueron los
municipios más gravosos en ciertos productos alimenticios, presentándose luego las
variaciones experimentadas a lo largo del período bajo estudio, habiendo sido ya
homogeneizadas las unidades de medida en todos los casos.
II. 2 Cargos promedio aplicados en el 2005
Observando los cargos para cada producto, cobrados en promedio para los 20
municipios considerados, se advierte que los productos que resultan más gravados
son los cárnicos. Por ejemplo, por el ingreso a las jurisdicciones de fiambres y
embutidos, se debe pagar en promedio $ 0.08 por Kg.; por los pescados y mariscos y
achuras y menudencias, se debe abonar $ 0.07 por Kg.; y por la carne trozada se debe
afrontar unos $ 0.05 por Kg. Dentro del grupo de los productos lácteos, la
introducción del helado es lo que resulta más gravado, con $0.06 por Kg. Por
mencionar otros casos, las pastas y fideos provenientes desde otras jurisdicciones ven
incrementado su precio en unos $ 0.03 por Kg. como resultado de esta tasa, mientras
que las conservas lo sufren en unos $ 0.04 por Kg., el chocolate en $0.03 por Kg. y las
gaseosas en $ 0.01 por litro.
Un punto importante a destacar es que esta información corresponde a cifras
promedio. No todos estos productos se encuentran gravados en todos los municipios.
Mientras que, por ejemplo, todas las jurisdicciones gravan el ingreso de los productos
cárnicos, no todas aplican cargos a la introducción de productos farináceos, o de los
productos varios como los dulces o las frutas y verduras.
17
Gráfico 1: Cargo promedio por grupo de productos (en $) � Año 2005
$0.01
$0.01
$0.03
$0.03
$0.03
$0.01
$0.02
$0.02
$0.03
$0.03
$0.04
$0.02
$0.02
$0.03
$0.01
$0.03
$0.03
$0.03
$0.04
$0.06
$0.03
$0.05
$0.07
$0.07
$0.08
$0.004
$0.003
$0.01
$0.01
$- $0.02 $0.04 $0.06 $0.08
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv.(x kg)
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
Productos cá rnicos
Productos lácteos
Productos fa rináceos
Productos va rios
Dulces y azúcares
Bebidas
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
II. 3 Variaciones porcentuales en la tasa: Período 2002-2005
Lo presentado anteriormente surge del análisis de la legislación
correspondiente para el 2005. Resulta interesante también estudiar el
comportamiento que ha tenido esta tasa a lo largo del tiempo.
18
De la comparación entre el análisis del 2005 y el del 2002, se advierte que
prácticamente todos los productos de la canasta han sufrido aumentos durante el
transcurso de estos cuatro años. Por ejemplo, la carne trozada experimentó un
incremento en el cargo fijo que se cobraba de $ 0.02, lo que implicó un aumento del
46% en comparación con la cifra del año 2002. El aumento de la leche fue de $ 0.002
promedio,45% en términos porcentuales, y el de la harina de $ 0.003, equivalente a
un 222% más elevado que cuatro años atrás. Puede observarse que, si bien el
aumento se trata de tan sólo centavos, si se lo analiza en términos porcentuales, el
incremento resulta bastante significativo para todos los productos.
Gráfico 2: Variaciones por grupo de productos 2002-2005 En $ En %
67%
285%
237%
246%
296%
379%
156%
112%
272%
227%
98%
222%
14%
41%
-1%
5%
45%
25%
44%
41%
46%
208%
45%
46%
25%
29%
31%
245%
-6%
-100
%
0% 100% 200% 300% 400% 500% 600%
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv .(x kg)
Harina de tr igo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
0.01
0.02
0.02
0.03
0.01
0.01
0.01
0.02
0.02
0.02
0.01
0.00
0.01
0.01
0.01
0.01
0.04
0.01
0.02
0.01
0.02
0.02
0.002
0.003
0.0004
0.004
0.000
0.002
0.001
-0.02 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08
Cerveza o v ino (x lt)
A gua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
A zucar (x kg.)
Caramelos y conf it. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. f rescas (x kg.)
Y erba mate (x kg.)
Caf é y te (x kg.)
Comidas lis tas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv .(x kg)
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
A churas y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
Productos cá rnicos
Productos lácteos
Productos fa rináceos
Productos va rios
Dulces y azúcare s
Bebida s
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
19
Estos aumentos verificados desde el año 2002 en prácticamente todos los
productos de la canasta alimenticia se dieron por dos vías: por un lado, debido al
incremento de los cargos fijos cobrados por cada producto en determinados municipios; y,
por otro lado, puesto que en numerosas jurisdicciones se fue aumentando la cantidad de
productos que se encontraban dentro de la canasta gravada.
Es decir, del listado de 48 productos que se consideraron para este trabajo, no
todos los municipios los gravan. Mientras que hay algunas jurisdicciones que cargan
la tasa sobre todos los bienes (inclusive con cláusulas de generalidad, estableciendo
un cargo a �todos aquellos productos alimenticios no contemplados�), otras sólo
gravan a determinado grupo de productos. Entonces, si se considera para cada año
un promedio para todos los municipios de los productos incluidos dentro de la
�canasta gravable�, es posible observar como ésta se ha ido ampliando con el tiempo.
Por caso, en el año 2002, en promedio, un 56% de los 48 productos contemplados se
encontraba gravado por la tasa de abasto; en el 2003 dicho porcentaje aumentó al
65%; en el 2004 al 69%; y en el 2005 el porcentaje de productos gravados ascendió al
76% de la muestra de 48 productos seleccionados en este estudio (Gráfico 3).
Gráfico 3: Cantidad de productos gravados (en % de los 48 productos contemplados, promedio para todos los municipios)
76%69%
65%56%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
2002 2003 2004 2005
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
De los veinte municipios del estudio, se detectó que sólo tres no aumentaron
la tasa durante el período 2002-2005 (Avellaneda, Lomas de Zamora y Malvinas
Argentinas) y hubo uno que redujo los cargos para ciertos productos (Ezeiza). El
resto, al menos en alguno de esos años aplicó algún tipo de incremento, amplió la
canasta gravada o ambos. Esto no implica que aquellas jurisdicciones que no
modificaron la tasa sean las más baratas, como se podrá corroborar más adelante.
20
III. Análisis de Incidencia de la Tasa de Abasto
Una cuestión de trascendencia económica relacionada con la tributación es
qué sujeto termina definitivamente soportando la carga de los impuestos o tasas.
Inicialmente, los tributos inciden sobre aquellos individuos a quienes la ley le
impone la obligación del pago. La introducción de un impuesto o una tasa altera el
equilibrio de la economía, generando reajustes en las decisiones de consumidores y
productores ante la nueva estructura de precios relativos preponderante. Producto
de estos reajustes, el bienestar de los diversos agentes económicos, involucrados o no
con el tributo introducido, puede verse modificado. Existen innumerables
mecanismos de traslación a través de los cuales el impuesto puede ser transferido
hacia adelante, vía mayores precios de venta, o hacia atrás, a través de menores
remuneraciones al trabajo o al capital. Al estudio del efecto que tiene un impuesto o
tasa sobre el del bienestar de los individuos de una economía se lo denomina
Análisis de incidencia.
En el presente capítulo se presentará un análisis de incidencia de la tasa de
abasto sobre los precios al consumidor y luego sobre el gasto de los hogares, teniendo
en cuenta una serie de supuestos que se exponen a continuación.
III.1 Supuestos del análisis de incidencia.
Los supuestos asumidos a los fines de realizar el análisis de incidencia de la
tasa de abasto son los siguientes:
1- Todos los productos alimenticios son introducidos al municipio, vale decir que
no se contempla la elaboración de ningún tipo de alimento dentro de las
jurisdicciones, �importándose� todos ellos desde municipios vecinos. Este
supuesto implica que todos los bienes de la canasta alimenticia están sujetos
al pago del gravamen.
2- No se contempla incidencia por el lado de los insumos, lo cual implica que no
habría acumulación de la tasa de abasto en el proceso de elaboración de los
alimentos.
21
3- El tributo se traslada de manera completa al precio del consumidor, con lo
cual se está haciendo el supuesto de que las cantidades demandadas por los
consumidores no varían al modificarse el precio (demanda perfectamente
inelástica, de acuerdo a Esquema 1).
Esquema 1: Incidencia de un tributo con demanda inelástica
Cantidade s
Pre cio
Dif .=
tributo Pc io.
productor
Pc io.
consumid
Ofe rta
De m anda Ofe rta + Im puesto
4- Por otro lado, se considera que la tasa ya está incluida en los precios finales y,
por ende, para analizar la incidencia, se la resta del precio minorista. En este
sentido, la incidencia sobre el precio queda determinada por la siguiente
fórmula:
%)arg(Pr
argmin tfijooCecio
tfijooCpreciosobreIncidencia
Los supuestos 1 y 3 constituyen supuestos de �máxima�, en el sentido que se
podría estar sobreestimando la carga ejercida por la tasa de abasto, en el primer caso
porque seguramente hay muchos productos, como los panificados, que se fabrican
dentro del mismo municipio y por lo tanto no deberían pagar la tasa de abasto y en el
segundo puesto que es probable que los productores absorban parte del costo que les
implica la tasa, y no lo trasladen totalmente al consumidor. De todas maneras,
podría considerarse que en cierta medida son compensados por el segundo supuesto,
que es un supuesto de �mínima� puesto que implica que no hay una acumulación de
la tasa, cuando es muy probable que dentro de una cadena productiva la tasa de
22
abasto sea pagada varias veces con lo cual se verificaría cierta piramidación del
tributo.
La falta de información relacionada impide levantar estos supuestos. De todos
modos, el estudio aquí realizado constituye una aproximación al impacto que tiene la
tasa de abasto sobre los consumidores de Buenos Aires y, al estar sistematizado,
permite realizar una comparación intertemporal y entre municipios.
III.2 Metodología de análisis y datos utilizados
Para la realización del estudio, se consideraron los datos de la Encuesta
Nacional de Gasto de los Hogares (ENGH), llevada a cabo por el INDEC para el
período 1996/97. A partir de la misma, fue posible construir la canasta de consumo
de los hogares para Capital y Gran Bs.As, desagregando por cantidades y monto
consumido para cada producto.
Los precios fueron actualizados a diciembre de cada uno de los años del
período 2002 - 2004 y a julio del 2005, utilizando la evolución del IPC para cada
producto.
Por su parte, la Encuesta provee información acerca del consumo por hogar
de un grupo de 98 productos alimenticios. Todos ellos fueron considerados,
aplicándoles a cada uno la tasa que le correspondería de acuerdo al análisis
normativo realizado sobre los 48 productos y utilizándose en los casos que no figure
un cargo específico, la tasa general. Los 98 productos utilizados en el análisis de
incidencia se presentan en el Cuadro 3.
23
Cuadro 3: Productos alimenticios contemplados en la ENGH
1 Facturas y churros 26 Pollo 51 Mandarina 76 Caramelos y confituras
2 Galletitas saladas 27 Merluza, otros pescados y mariscos52 Manzana 77 Otras golosinas
3 Galletitas dulces 28 Carnes y pescados en conserva53 Naranja 78 Café4 Pan fresco 29 Chorizo, morcilla y otros embutidos54 Pera 79 Te
5 Pan envasado 30 Salchichas 55 Otras frutas frescas 80 Yerba mate
6 Arroz 31 Jamon Cocido 56 Frutas en conserva 81 Especias
7 Harina de trigo 32 Paleta 57 Acelga 82 Mayonesa
8 Otros cereales 33 Salame 58 Aji 83 Sal
9 Pastas y fideos frescos 34 Otros Fiambres 59 Ajo 84 Otras salsas y adherezos
10 Fideos secos 35 Aceites puros 60 Batata 85 Vinagre
11 Pre Pizzas 36 Aceites mezcla 61 Cebolla 86 Comidas listas para consumir
12 Tapas frescas 37 Margarina y otras grasas 62 Lechuga 87 Helado
13 Achuras y menudencias 38 Leche 63 Papa 88 Empanadas y sandwiches
14 Carnaza comun 39 Leche en polvo 64 Tomate 89 Pizza
15 Otros cortes delanteros 40 Dulce de leche 65 Zanahoria 90 Caldos y sopas concentrados
16 Asado 41 Manteca 66 Zapallito 91 Cerveza
17 Bifes 42 Quesos crema 67 Zapallo 92 Vino
18 Otros cortes medios 43 Quesos blandos 68 Otros vegetales frescos 93 Otras bebidas alcoholicas
19 Cuadril 44 Quesos semiduros 69 Vegetales en conserva o congelados94 Agua Mineral
20 Nalga 45 Quesos duros 70 Tomate en conserva 95 Gaseosas
21 Otros cortes traseros 46 Yogurt 71 Legumbres frescas, secas y en conserva96 Jugos
22 Carne picada 47 Huevos 72 Azucar 97 Refresco en polvo
23 Hueso con y sin carne 48 Banana 73 Dulces y mermeladas 98 Soda
24 Alimentos en base a carne listos para cocinar49 Durazno 74 Chocolate
25 Carne porcina y ovina 50 Limon 75 Alfajores y obleas
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base a Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares, Indec, 1996/97.
III.3 Impacto de la tasa de abasto sobre los precios de la canasta alimenticia
En función de los datos previamente expuestos, se analizó el impacto que
tendrían los cargos promedio sobre los precios de cada producto. En promedio, se
detecta que el producto sobre el que más incide la tasa es la papa, con casi un 4% de
impacto sobre el precio, mientras que sobre el que menos lo hace son las especias,
con una incidencia de 0.04%.
24
Gráfico 4: Impacto de la tasa de abasto sobre los precios (promedio para el 2005)
3.8%
3.6%
2.3%
2.2%
2.1%
2.1%
1.9%
1.9%
1.8%
1.5%
1.5%
1.5%
1.4%
1.3%
1.3%
1.2%
1.2%
1.2%
1.1%
1.1%
1.1%
1.0%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.8%
0.7%
0.7%
0.7%
0.7%
0.7%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.5%
Papa
A jo
Cebolla
Mandarina
Naranja
Acelga
A churas y menud
Zanahoria
Batata
Zapallito
Zapallo
Tomate en conserva
Limon
Banana
Otras f rutas f rescas
Pera
Huevos
Manzana
Pan f resco
Tomate
Facturas y churros
Lechuga
Chorizo, morc illa y otros
Carne picada
Durazno
Otros cortes delanteros
Fideos secos
Yogurt
Otros vegetales f rescos
Pollo
Agua Mineral
Margarina y otras grasas
Salchichas
Carnaza comun
Soda
Pescados y mariscos
Asado
Frutas en conserva
Otros cortes medios
Azucar
V eget. en cons.o cong
Tapas f rescas
Bifes
Nalga
Helado
Salame
Cuadril
Carne porc ina y ov ina
Otros cortes traseros
Paleta
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.1%
0.04%
Sal
A ji
A lim.de carne lis tos para coc
Pre Pizzas
Hueso con y s in carne
Dulces y mermeladas
A lfajores y obleas
Pizza
Pan envasado
Leche
Otros Fiambres
A rroz
V inagre
Dulce de leche
Legumbres
Pas tas y f ideos f rescos
Galletitas dulces
Galletitas saladas
Jamon Cocido
Yerba mate
Empanadas y sandw .
Aceites mezcla
Jugos
Gaseosas
Mayonesa
Manteca
Quesos blandos
Otras golos inas
Harina de trigo
Quesos c rema
Carnes y pescados en cons .
Cerveza
Comidas lis tas p/consumir
Leche en polvo
Chocolate
Quesos duros
A ceites puros
Quesos semiduros
V ino
Caramelos y conf ituras
Caf é
Otras salsas y adherezos
Otros cereales
Caldos y sopas conc .
Ref resco en polvo
Otras bebidas alcoholicas
Te
Especias
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base a Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares, Indec, 1996/97.
Se observa también que el precio de ciertas frutas y verduras, como la cebolla,
acelga y mandarina se vería incrementado en un 2% como resultado de esta tasa.
Otro ejemplo para mencionar es el de ciertos cortes de carne, cuyo precio de venta al
consumidor aumentaría en casi un 1%.
25
En los Cuadros 4 a 10 se presentan los municipios que más inciden en los
precios de cada grupo de productos, para el año 2005.
Cuadro 4: Municipios que más inciden en precios de productos farináceos
Berazategui
José C. Paz Moreno Morón San
Nicolás Tandil
Facturas y churros 6.1%Galletitas dulces 0.9% 0.9% 0.9%Pan fresco 2.3% 2.3% 2.3%Pan envasado 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%Harina de trigo 1.5%Otros cereales 0.7%Pastas y fideos frescos 1.1%Fideos secos 2.0%
Cuadro 5: Municipios que más inciden en precios de productos cárnicos
Berazategui
José C. Paz
Malv Argent Moreno Quilmes Tres de
FebrAchuras y menudencias 15.8%Asado 1.4% 1.4%Bifes 1.2% 1.2%Carne porcina y ovina 1.1% 1.1%Pollo 1.8%Pescados y mariscos 2.9%Carnes en conserva 0.7%Chorizo, morcilla y otros embut. 6.3%Jamon Cocido 2.6%
Cuadro 6: Municipios que más inciden en precios de productos lácteos
Berazategui
Esteban Echev Moreno San
Nicolás Leche 1.1%Leche en polvo 0.7%Manteca 0.9%Quesos blandos 0.9%Quesos semiduros 0.6%Quesos duros 0.8%Yogurt 2.6%Helado 3.3%
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base a Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares, Indec, 1996/97.
26
Cuadro 7: Municipios que más inciden en precios de frutas y verduras
Berazategui
José C. Paz Tandil Lanús
Banana 7.5%Durazno 5.0%Limon 8.0%Mandarina 12.7%Manzana 6.4%Naranja 12.3%Pera 6.9%Frutas en conserva 1.9%Acelga 12.2%Aji 2.9%Ajo 22.6%Batata 10.5%Cebolla 13.6%Lechuga 5.2%Papa 24.0%Tomate 5.9%Zanahoria 10.7%Zapallito 8.7%Zapallo 8.3%Vegetales en conserva o congelados1.8%Legumbres 2.8%Arroz 3.3%
Cuadro 8: Municipios que más inciden en precios de dulces y azúcares
Berazategui Lanús Moreno Quilmes Tandil
Azúcar 6.4%Dulces y mermeladas 1.4%Chocolate 0.7% 0.7% 0.7% 0.7%Alfajores y obleas 1.5% 1.5% 1.5%Caramelos y confituras 0.7% 0.7% 0.7%
Cuadro 9: Municipios que más inciden en precios de productos varios
Berazategui
José C. Paz
La Matanza Lanús Quilmes San
Nicolás Aceites puros 0.9% 0.9%Aceites mezcla 1.7% 1.7%Huevos 3.8%Café 1.4%Te 0.7%Yerba mate 2.5%Especias 0.3%Mayonesa 1.0% 1.0%Sal 5.3%Comidas listas para consumir0.7% 0.7%
Cuadro 10: Municipios que más inciden en precios de bebidas
Alte. Brown
Esteban Echev Morón
Cerveza 1.8%Vino 1.4%Agua Mineral 3.5%Gaseosas 1.6%Jugos 2.0%Soda|L| 3.2%
27
III.3.1 Variación entre 2002 y el 2005 del impacto sobre los precios
En el análisis de la variación que ha tenido la incidencia de la tasa de abasto
sobre los precios al consumidor en el período 2002-2005, hay que tener en cuenta dos
efectos: la variación que han tenido los cargos cobrados, por un lado, y los cambios
que experimentaron los precios a lo largo ese período, por el otro. Es decir, si para
determinado producto la tasa se incrementó en mayor proporción al aumento en los
precios de ese bien, entonces la incidencia sobre el precio se habría acentuado,
mientras que, por el contrario, si la tasa aumentó a un ritmo inferior al que lo
hicieron los precios, entonces la incidencia se habría reducido. Puesto que los
primeros fueron expuestos en el capítulo de análisis normativo, a continuación se
presenta de manera sintética, en los Gráficos 5 y 6, la variación que evidenciaron los
precios de los productos alimenticios y luego el efecto neto resultante sobre la
incidencia.
Para clarificar el tema se presentan algunos de los resultados obtenidos:
- En el caso de la mayonesa, la incidencia de la tasa aumentó entre el 2002 y el
2005 un 524%, resultado de que el incremento del cargo aplicado durante ese
período, del 572%, más que compensó el aumento en el precio de dicho producto
durante diciembre del 2002 y julio del 2005, que fue del 8%.
- Para la harina, la incidencia de la tasa también aumentó, un 326%, pero en este
caso la variación fue mayor que el aumento en el cargo, de 222%, debido a que en ese
período el precio disminuyó en un 24% y por lo tanto la incidencia se magnificó.
- Con la leche en polvo sucedió lo contrario, la incidencia disminuyó en un 7%,
puesto que, si bien los cargos aumentaron (en 25%) , lo hicieron a un menor ritmo
que el aumento en los precios (34%).
28
Gráfico 5: Variación de los precios entre Dic-02 y Jul-05
50%
46%
46%
42%
38%
38%
37%
36%
34%
34%
34%
34%
34%
32%
32%
31%
29%
29%
29%
29%
28%
28%
28%
28%
28%
28%
26%
25%
25%
24%
24%
24%
24%
24%
24%
23%
23%
22%
21%
18%
18%
18%
17%
17%
16%
15%
15%
15%
14%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Quesos semiduros
Y erba mate
Cerveza
V ino
Quesos crema
Quesos blandos
Carne porc ina y ovina
Quesos duros
Jamon Cocido
Paleta
Salame
Otros Fiambres
Leche en polvo
Empanadas y sandw
Pizza
Comidas listas p/consumir
Cuadril
Nalga
Otros cortes traseros
Frutas en conserva
Otras beb alcoholicas
Carnaza comun
Otros cortes delanteros
A sado
Bifes
Otros cortes medios
Gaseosas
A ceites puros
Pastas y f ideos f rescos
Carne picada
Hueso con y s in carne
A lim de carne listos p/ coc inar
Carnes y pescados en cons
Chorizo, morcilla y otros
Salchichas
Helado
Manteca
Pescados y mariscos
Dulce de leche
A lfajores y obleas
Caramelos y conf ituras
Otras golos inas
A gua Mineral
Soda
Ref resco en polvo
Pan envasado
Otras salsas y adherezos
V inagre
Te
14%
13%
13%
12%
12%
12%
12%
12%
9%
9%
8%
8%
8%
8%
8%
7%
6%
5%
4%
4%
4%
3%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
-1%
-6%
-6%
-6%
-6%
-6%
-6%
-24%
-6%
-8%
-8%
-8%
-8%
-6%
-30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
A churas y menudenc ias
Margar ina y otras grasas
Leche
Otros cereales
Pollo
Cafe
Y ogurt
Fac turas y churros
Dulces y mermeladas
Pre Pizzas
Espec ias
Sal
Huevos
Mayonesa
Fideos secos
Galletitas saladas
Caldos y sopas conc
Jugos
A rroz
Pan f resco
Chocolate
A zucar
A celga
A ji
A jo
Batata
Cebolla
Lechuga
Papa
Tomate
Zanahoria
Zapallito
Zapallo
Otros vegetales f rescos
Tapas f rescas
Galletitas dulces
Banana
Durazno
Limon
Mandarina
Manzana
Naranja
Pera
Otras f rutas f rescas
V egetales en cons o cong
Tomate en conserva
Legumbres
A ceites mezc la
Harina de trigo
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base al Indice de Precios al consumidor, Indec
29
Gráfico 6: Variación 2002-2005 de la incidencia de la tasa de abasto sobre los precios para cada producto
524%
496%
433%
343%
326%
321%
282%
276%
232%
228%
226%
218%
208%
186%
185%
185%
176%
176%
175%
175%
175%
175%
175%
174%
170%
157%
156%
155%
153%
153%
153%
153%
152%
152%
151%
151%
151%
151%
151%
150%
149%
143%
137%
116%
115%
95%
85%
75%
74%
72%
0% 100% 200% 300% 400% 500% 600%
Mayonesa
Legumbres
A rroz
Sal
Harina de trigo
A ceites mezcla
Chocolate
A zucar
Cafe
Caldos y sopas conc .
Te
Dulces y merm
A ceites puros
Otros cereales
Otras golos inas
Caramelos y conf ituras
Mandarina
Naranja
Limon
Banana
Otras f rutas f rescas
Pera
Manzana
Durazno
Otras beb alcoholicas
A lf ajores y obleas
Papa
A jo
Cebolla
A celga
Zanahoria
Batata
Zapallito
Zapallo
Tomate
Lechuga
Otros vegetales f rescos
Helado
A ji
Comidas lis tas p/ consumir
Pizza
V ino
Cerveza
Tomate en conserva
V egetales en cons.o cong
Empanadas y sandw
Espec ias
V inagre
Otras salsas y adherezos
Ref resco en polvo
61%
59%
58%
56%
54%
45%
45%
38%
32%
32%
29%
29%
29%
22%
19%
19%
18%
18%
17%
15%
15%
15%
15%
15%
15%
13%
13%
13%
13%
10%
8%
7%
6%
5%
5%
3%
3%
2%
-3%
-3%
-3%
-3%
-5%
-20%
-14%
-19%
-7%
-6%
-100% 0% 100% 200% 300% 400% 500% 600%
Jugos
Carnes y pes c en cons
Hueso c on y s in car ne
Gallet itas dulces
Frutas en c onser v a
Y erba mate
Galletitas saladas
Pre Pizzas
Gas eosas
Fideos secos
Pollo
Yogurt
Leche
Huevos
Margarina y otras grasas
Dulce de leche
Car ne picada
Alim.de carne listos par a coc
Manteca
Tapas frescas
Otros c ortes delanter os
Carnaza comun
Asado
Otros c or tes medios
Bif es
Pas tas y f ideos frescos
Nalga
Cuadril
Otros c ortes t raser os
Ac huras y menudenc ias
Quesos dur os
Carne porc ina y ov ina
Pescados y mariscos
Chorizo, morc illa y otr os
Salchichas
Quesos blandos
Quesos c rema
Factur as y churr os
Jamon Coc ido
Otros Fiambr es
Paleta
Salame
Pan fresc o
Ques os s emidur os
Leche en polv o
Pan env asado
Soda
Agua Mineral
30
III. 4 Impacto de la tasa de abasto en el gasto del consumidor
III.4.1 Estructura de consumo de los hogares del Gran Buenos Aires.
En el presente apartado se estudiará el impacto conjunto que tiene esta tasa
en el gasto realizado por un hogar promedio del área metropolitana del Gran Buenos
Aires. Se utilizan nuevamente los datos de la Encuesta de Hogares y, tal como se
explicó anteriormente, puesto que la estructura de gasto que surge de la misma
corresponde al año 1996, se la actualizó a los precios de julio del 2005, manteniendo
las cantidades fijas. Vale decir que, de la ENGH surge:
YBienAño
YBienAño
YBienAño GastoecioxconsumidasCantidades 969696 Pr
Actualizando los precios de cada producto a diciembre de cada año, se obtiene
el Gasto a diciembre del 2002, 2003, 2004 y 2005, que son los períodos bajo estudio,
quedando por ejemplo para el 2005:
YBienAño
YBienAño
YBienAño GastoecioxconsumidasCantidades 050596 Pr
En el siguiente gráfico se expone la estructura de consumo del hogar
promedio de Buenos Aires, resultante de esta actualización. Se desprende del mismo
que el rubro que se lleva la mayor porción del gasto es el de alimentos y bebidas, con
una participación del 34% y, por ende, de ahí se detecta la importancia que tendrá la
tasa de abasto en la incidencia total sobre el gasto de los hogares.
Gráfico 7: Estructura de consumo para un hogar promedio (Buenos Aires- 2005)
Gasto mensual promedio por hogar= $1.648.
3- Vivienda12%
1- Alimentos y Bebidas
34%
2- Indumentaria y calzado
6%4- Equipamiento y
funcionamiento7%
5- At.méd y gastos para la salud
9%
6- Transporte y comunicaciones
14%
9- Bienes y servicios diversos
6%8- Educación
3%7- Esparcimiento y
cultura9%
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base a EN GH e IPC a julio 05, Indec.
31
Expresando las cifras en valores monetarios, este 34% implica que de un
gasto mensual promedio por hogar de $1648, unos $570 se destinan al consumo de
alimentos y bebidas. Por su parte, se presenta también en los Gráficos 8 y 9 un
mayor detalle acerca de la composición de la canasta alimenticia por grandes grupos.
Dentro de los rubros en los cuales las familias gastarían una mayor proporción de su
presupuesto en alimentos por mes, se detecta el grupo de las carnes con un gasto
promedio de $151 por mes, lo que representa un 26% del gasto total en alimentos; las
comidas fuera del hogar, con unos $97 (17% del total); los productos lácteos, con una
erogación de $73, que se llevan un 13% del gasto; y los productos de panificación,
cereales y pastas que les insumen a las familias aproximadamente unos $71, que
implican un 12% del gasto en alimentos.
Gráfico 8: Composición del capítulo �Alimentos y bebidas� � En $
Gráfico 9: Composición del capítulo �Alimentos y bebidas�- En %
$71
$12
$73
$22
$34
$18
$18
$25
$50
$97
$151
Prod de panif ic , cereales y pas tas
Carnes
A ceites y grasas
Productos lácteos y huevos
Frutas
V erduras
A zúcar, miel, dulces y cacao
Condimentos y otros prod aliment
Comidas lis tas para llevar
Bebidas para consumir en el hogar
A limentos y beb cons fuera del hogar
12%
2%
13%
4%
6%
3%
3%
4%
9%
17%
26%
Prod de panif ic , cereales y pas tas
Carnes
A ceites y grasas
Produc tos lác teos y huevos
Frutas
V erduras
A zúcar, miel, dulces y cacao
Condimentos y otros prod aliment
Comidas lis tas para llevar
Bebidas para consumir en el hogar
A limentos y beb cons f uera del hogar
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea en base a EN GH, e IPC a julio 05, Indec.
III.4.1 Incidencia promedio de la tasa de abasto en el gasto
A partir de la estructura de consumo de los hogares del Gran Buenos Aires, se
calculó la incidencia que tendría la tasa de abasto en el gasto de la canasta
alimenticia, teniendo en cuenta los cargos aplicados para cada producto alimenticio y
para el período 2002-2005.
En el Gráfico 10 se presenta la evolución de la incidencia promedio para todos
los municipios considerados. Para el año 2005, el impacto que tuvo la tasa de abasto
sobre el gasto en alimentos fue de un 0,67%. Por otro lado, se advierte que entre los
años 2002 y 2005 la incidencia promedio aumentó, lo cual implica que el ritmo de
32
aumento de la tasa a lo largo de esos años fue mayor que la tasa de variación que
sufrieron los precios de ese rubro.
Gráfico 10: Incidencia promedio de la tasa de abasto sobre la canasta alimenticia - Evolución en el tiempo
0.49%
0.67%
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
2002 2005
A umento en la tasa >
aumento en los prec ios
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
III.4.2 Incidencia de la tasa de abasto en el gasto, por municipio
A continuación se presenta la incidencia de la tasa de abasto sobre la canasta
de alimentos, pero para cada uno de los municipios de la muestra. En el Gráfico 11,
que presenta el ranking correspondiente al año 2005, se advierte cómo el municipio
que mayor incidencia tuvo sobre la canasta de consumo de alimentos fue Lanús, con
un impacto de 1.4%, seguido muy de cerca por Tandil, con un 1.3%. En el otro
extremo del ranking se ubican Avellaneda y Lomas de Zamora, con una incidencia
del 0.1% y 0.2%, respectivamente.
Finalmente, en el Gráficos 12 se presenta el ranking de incidencia por
municipio para el año 2002 y en el Cuadro 11 se presenta un resumen para los dos
años de la incidencia de cada municipio y su posición en el ranking.
33
Gráfico 11: Ranking de municipios de acuerdo a la incidencia de la tasa de abasto sobre la canasta de alimentos- Año 2005
1.4%
1.3%1.1% 1.1%
1.0%
0.8% 0.8% 0.8% 0.7% 0.7% 0.6%
0.5% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.4%0.3% 0.2%
0.1%
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
Lan
ús
Tan
dil
La
Mat
anza
Jos
é C
. Paz
Be
raza
teg
ui
Alm
iran
te B
row
n
San
Nic
olá
s
Mo
ren
o
Este
ban
Ech
eve
rría
Qu
ilme
s
Mal
vin
as A
rge
nti
nas
Pila
r
Tre
s d
e F
eb
rero
Esco
bar
Ge
ne
ral S
an M
artí
n
Eze
iza
Mo
rón
Bah
ía B
lan
ca
Lo
mas
de
Zam
ora
Ave
llan
ed
a
Prom e dio 2005: 0.67%
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
Gráfico 12: Ranking de municipios de acuerdo a la incidencia de la tasa de abasto sobre la canasta de alimentos- Año 2002
1.7%
0.9%0.8%0.8%
0.7%0.6%0.6%0.5%0.5%0.5%0.4%0.3%0.3%0.3%0.3%0.2%0.2%0.2%
0.1%0.1%0.0%0.2%0.4%0.6%0.8%1.0%1.2%1.4%1.6%1.8%
Qu
ilme
s
Lan
ús
Tre
s d
e Fe
bre
ro
Mal
vin
as A
rge
nti
nas
Este
ban
Ech
eve
rría
San
Nic
olá
s
José
C. P
az
La
Mat
anza
Mo
ren
o
Eze
iza
Ge
ne
ral S
an M
artí
n
Be
raza
teg
ui
Esco
bar
Alm
iran
te B
row
n
Bah
ía B
lan
ca
Lom
as d
e Z
amo
ra
Mo
rón
Ave
llan
ed
a
Tan
dil
Pila
r
Prom e dio 2002: 0.49%
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
34
Cuadro 11: Ranking de municipios de acuerdo a la incidencia de la tasa de abasto sobre la canasta de alimentos � Síntesis 2002-2005
Puesto Incid. Puesto Incid.Almirante Brown 14 0.28% 6 0.80%Avellaneda 18 0.16% 20 0.14%Bahía Blanca 15 0.26% 18 0.25%Berazategui 12 0.29% 5 0.96%Escobar 13 0.28% 14 0.43%Esteban Echeverría 5 0.67% 9 0.72%Ezeiza 10 0.49% 16 0.39%General San Martín 11 0.36% 15 0.42%José C. Paz 7 0.61% 4 1.08%La Matanza 8 0.53% 3 1.13%Lanús 2 0.92% 1 1.35%Lomas de Zamora 16 0.24% 19 0.20%Malvinas Argentinas 4 0.76% 11 0.65%Moreno 9 0.52% 8 0.77%Morón 17 0.16% 17 0.36%Pilar 20 0.05% 12 0.49%Quilmes 1 1.68% 10 0.69%San Nicolás 6 0.62% 7 0.80%Tandil 19 0.07% 2 1.26%Tres de Febrero 3 0.78% 13 0.48%Promedio 0.67%
2005Municipios
0.49%
2002
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
35
IV. Incidencia conjunta
Al momento de analizar el impacto de una política tributaria es importante
tener en cuenta la carga fiscal que, de manera conjunta, ejercen todos los niveles de
gobierno. En este sentido, la tasa de abasto es tan sólo uno de los múltiples tributos
que afectan en alguna medida el bienestar de los individuos.
Sería importante tener en cuenta, además de la Tasa de Abasto, otros
tributos que seguramente tienen incidencia sobre el consumidor, al alterar el sistema
de precios, como puede ser la Tasa de Seguridad e Higiene y el Impuesto a los
Ingresos Brutos. Puesto que estos dos tributos gravan múltiples etapas del proceso
productivo, calcular su incidencia sobre el consumidor requiere de un mayor y
complejo análisis acerca del modo en el que se van trasladando y acumulando a lo
largo de todos los eslabones, hasta llegar finalmente al consumidor. Es por ello que
en el presente capítulo se decidió analizar únicamente la incidencia conjunta en la
etapa del productor.
Desde el punto de vista de las empresas, la tasa de abasto puede ser
considerada como otro tributo adicional a la Tasa de Seguridad e Higiene y al
Impuesto a los Ingresos Brutos. En los capítulos anteriores se ha presentado el
análisis de la incidencia que tiene la tasa de abasto sobre el consumidor, haciendo el
supuesto que las empresas hacen un traslado total del costo que les implica este
tributo. A continuación, se presentará cuál sería el impacto que tendría esta tasa a
nivel de las empresas, si fuesen ellas las que asumieran todo el costo, y compararla
con el impacto de otros tributos municipales o provinciales.
Considerando que la tasa de abasto se cobra como un cargo fijo por unidad de
producto, para analizar su impacto sobre las empresas hay que utilizar ahora los
precios a nivel industrial, no así los del consumidor, como se realizó anteriormente.
En este punto, es fundamental tener en cuenta que al ser los precios a nivel del
productor inferiores a los del consumidor, y puesto que se trata de montos fijos, el
impacto que tendrá la tasa de abasto será mayor si se lo analiza a nivel del productor
que a nivel del consumidor.
36
A los fines de este análisis, se consideraron sólo algunos productos, en función
de la disponibilidad de información acerca de las cadenas productivas y de los
márgenes existentes entre los precios al consumidor y los precios al nivel industrial.
Los productos seleccionados fueron: carne, harina, azúcar, aceite, leche y queso. Los
márgenes detectados para estos productos, entre los precios al consumidor y los
precios al productor, se ubican entre un 50% y un 120%, dependiendo del producto,
con lo cual vale destacar nuevamente que la incidencia a nivel del industrial será
más elevada que la calculada para los consumidores.
En el Gráfico 13 se presenta la incidencia que ejerce la tasa de abasto sobre
estos productos, en conjunto con la Tasa de Seguridad e Higiene, a nivel municipal, y
el Impuesto a los Ingresos Brutos, a nivel provincial. Cabe aclarar que los datos de la
TSH y del IIB surgen del trabajo �Carga Fiscal Provincial y Municipal- Año 2005�
(no publicado aún), que considera el promedio de la tasa aplicada por una muestra de
43 municipios de la Provincia de Buenos Aires, y el Impuesto a los Ingresos Brutos
de dicha provincia. Con respecto a este último, puesto que gran parte de la industria
se encuentra exenta del pago del impuesto, de los productos considerados el único
que estaría gravado por IIB sería la carne, puesto que los frigoríficos, mataderos y
otras industrias relacionadas no gozan de la exención, habiendo estado gravados
para el 2005 con una alícuota del 0,5%.
Gráfico 13: Incidencia conjunta sobre las empresas: TA+TSH+IIB (a precios nivel industrial)
0.5%
0.5%
0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5%
1.2%
1.4%
0.8% 0.6%0.4% 0.4%
2.2%
1.9%
1.3%1.1%
0.9% 0.9%
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
Carne Azúcar Le che Ace ite Har ina Que s o
TA
TSH
IIB
Fuente: Ieral de Fundación Mediterránea.
37
Se desprende del gráfico que, en la medida que el productor no pueda
trasladar el costo que le implica la Tasa de Abasto hacia los eslabones posteriores de
la cadena productiva, esta tasa se torna significativamente elevada en comparación
con los otros dos tributos. Por ejemplo, en productos como la carne, el azúcar, la
leche y el aceite, la incidencia que ejercería esta tasa a nivel de un industrial (que
asuma el costo en su totalidad) supera a la de la TSH. A medida la Tasa de Abasto se
va trasladando hacia el consumidor, su incidencia va perdiendo importancia relativa
en comparación con los otros tributos.
38
V. Conclusiones
Los principales puntos que se derivan del presente análisis de incidencia de la
tasa de abasto son los siguientes:
Más allá de las críticas legales que puedan existir sobre la tasa de abasto, es
indudable que la aplicación práctica que tiene la misma en los municipios de
Buenos Aires genera un impacto negativo en las decisiones de consumo.
Al aplicarse sobre la introducción de productos alimenticios al municipio, la tasa
incidiría sobre los precios de estos productos allí comercializados.
Se detecta una alta heterogeneidad en el modo en el que los municipios cobran
dicha tasa. Esta falta de uniformidad en los criterios aplicados por los municipios
va desde el nombre aplicado a la tasa, hasta los servicios brindados como
contraprestación, la definición del hecho imponible, el modo de cobrarla y la
cuantía de los cargos aplicados.
Puesto que el modo en el que se grava es muy disímil entre municipios y
productos, tanto respecto al monto como a los productos contemplados, la
incidencia de la tasa diferirá entre bienes y jurisdicciones consideradas. Se han
detectado determinados productos en ciertos municipios en donde la incidencia
sobre el precio del bien llegaría a superar el 10%.
Del análisis temporal 2002-2005, se percibe un constante incremento en el valor
de la tasa de abasto, debido a dos factores: el aumento en los cargos fijos
cobrados sobre un mismo producto, por un lado, y la inclusión de nuevos
productos dentro de la canasta gravada, por el otro.
El impacto promedio de la tasa sobre el gasto en alimentos ascendió para al
0.67% para el año 2005, siendo del 1.4% en el municipio de mayor incidencia.
La tasa de abasto es uno más de la totalidad de tributos que existen
considerando a los niveles de gobierno nacional, provincial y municipal. Esto implica
que es fundamental que se comprenda la importancia de avanzar hacia un
ordenamiento tributario integral que dote de racionalidad al funcionamiento del
Estado, tanto por el lado de los ingresos como del gasto. Una adecuada coordinación
39
en materia tributaria entre los tres niveles de gobierno y una evaluación exhaustiva
acerca de quién termina soportando definitivamente la carga tributaria, es algo que
no debería obviarse a la hora de pensar en nuevas o más cargas sobre ciertas
actividades.