Post on 30-Dec-2015
EXITOS Y FRACASOS EN LA DETECCIÓN DE FRAUDES
El rol de los Indicadores de Fraude
1
Jorge Mantiñan, CFEACFE Argentina
Mayo de 2010
QUÉ REPRESENTA EL FRAUDE
El delito de las economías modernas
Se desarrolla en la clandestinidad y por medios no violentos
Genera altos rendimientos
2
Genera altos rendimientos
Implica riesgos relativamente bajos
Puede generar el colapso de organizaciones y severas crisis económicas
Qué configura un fraude
Violación de la posición de confianza conferida en la organizaciónPlaneamiento meticuloso para burlar los controlesExistencia de ardides o engañosAceptación por parte de la víctima
3
Aceptación por parte de la víctimaAcción u omisión consecuentesVentajas para el perpetradorPerjuicio para la víctima
Motivaciones para cometer fraudes
Distribución global de ética y trasgresiónNunca cometerían un fraudeCometerían un fraude si aparece la oportunidadBuscan siempre cómo burlar controles para defraudar
4
25 % 50 %25 %
Motivaciones para cometer fraudes
¿Quiénes investigaron el fenómeno fraude?
Los estudios de Edwin H. Sutherland (años ’40).
2. Las investigaciones de Donald R. Cressey (años ’50).
5
2. Las investigaciones de Donald R. Cressey (años ’50).
3. La balanza del fraude de Steve Albrecht (años ’80).
Motivaciones para cometer fraudes
PRINCIPALES APORTES DE EDWIN SUTHERLAND
Derribó las teorías genéticas sobre delito y fraude El comportamiento criminal se aprende en un proceso comunicacional al interior de grupos personales íntimos
6
comunicacional al interior de grupos personales íntimosEse aprendizaje incluye técnicas del delito, actitudes, impulsos y racionalizacionesSutherland acuñó el término ”Delito de Cuello Blanco” para definir al fraude (1949)
Motivaciones para cometer fraudes
PRINCIPALES APORTES DE DONALD CRESSEYLas personas de confianza se convierten en violadores de esa confianza cuando se conciben a sí mismas como:
1) Sufriendo un problema “no compartible”,
7
1) Sufriendo un problema “no compartible”,2) Concientes de poder resolverlo secretamente violando la posición de confianza, y
3) Capaces de juzgar su propia conducta ajustando sus concepciones de sí mismos como personas confiables.
PRINCIPALES APORTES DE DONALD CRESSEY
El “Triángulo del Fraude”
PRESIÓN/
NECESIDAD
8
OPORTUNIDADPERCIBIDA
RACIONALIZACIÓN
Motivaciones para cometer fraudes
PRINCIPALES APORTES DE STEVE ALBRECHTFACTORES PERSONALES DE MAYOR PESO
Vivir más allá de sus mediosUn deseo abrumador por ganar másElevado endeudamiento personalUna asociación estrecha con clientesLa percepción de que paga y responsabilidades no son acordes
9
La percepción de que paga y responsabilidades no son acordes Una actitud de “pedalear” sus propios problemasUn fuerte desafío para “derrotar al sistema”Fuertes hábitos de juegoExagerada presión familiar o de colegasNo debido reconocimiento por la actuación en el trabajo
Motivaciones para cometer fraudes
PRINCIPALES APORTES DE STEVE ALBRECHTFACTORES ORGANIZACIONALES DE MAYOR PESO
� Asignar demasiada confianza a empleados clave
� Falta de procedimientos adecuados para autorizar transacciones
� Inadecuada información sobre las inversiones e ingresos personales
� Inadecuada separación de funciones (custodia vs autorización)
10
� Falta de controles independientes sobre las tareas
� Inadecuada atención a los detalles
� Concentración en las tareas de custodia y registro de bienes
� Concentración en las funciones de registro
� Falta de líneas claras de autoridad y responsabilidad
� Áreas no revisadas con frecuencia por los auditores internos
BALANZA DEL FRAUDE DE STEVE ALBRECHT
11
¿Cuántos tipos de fraudes hay en las organizaciones?
APROPIACIÓN INDEBIDA�Dinero�Bienes y otros activos
CORRUPCIÓN
12
�Soborno y extorsión económica�Conflicto de intereses y beneficios ilegales
INFORMES FRAUDULENTOS�Financieros�No financieros
Clasificación del Fraude Ocupacional
EL ARBOL DEL FRAUDE
FRAUDE OCUPACIONAL Y ABUSO
CORRUPCIÓN APROPIACIONINDEBIDA
INFORMESFRAUDULENTOS
13
Conflicto deIntereses
BeneficiosIlegales
Soborno ExtorsiónEconómica Hurto
Esquemas sobreFacturación
Esquemas enNómina(payroll)
Reembolsode Gastos
Adulteración deCheques
Registro deDesembolsos
DesembolsosFraudulentos
Subvaluación
No Registro
Ventas
Diferimiento
Manipuleo deIncobrables
Cobranzas
Reintegros yOtros
Retenciónde Ingresos
Efectivo
Uso indebido Hurto
Bienes yOtros Activos
SobrevaluaciónActivos/Ingresos
SubvaluaciónActivos/Ingresos
Financieros NoFinancieros
¿Cuáles son los fraudes más frecuentes y los más gravosos?
Tipologías e Importancia
Apropiación Indebida: 90% de los casos, mediana de $135,000 (más frecuentes)
14
Estados Contables Fraudulentos: mediana $5 millones en 5% de los casos (más costosos)
Corrupción: 33% de los casos, mediana de $250,000
Fuente: ACFE 2010
¿Cuánto tiempo demoran en detectarse?
Media de 18 meses desde que comienza la maniobra hasta la detección
Detección, mayor tiempo en Ejecutivos y Propietarios
15
Detección, mayor tiempo en Ejecutivos y Propietarios
¿Cómo se detectan los fraudes?
Mayoría de casos detectados (40%) por denuncias de empleados, clientes, proveedores y otras fuentes, menor cantidad detectados por auditorias internas, externas y controles internos.
El patrón anterior se ve repetido en las encuestas de
16
El patrón anterior se ve repetido en las encuestas de 2002, 2004, 2006 y 2008
¿Cómo se detectan los fraudes? (ACFE 2010)
17
¿Cómo se detectan los fraudes? (ACFE 2008/2010)
MÉTODO DE DETECCIÓN
Denuncias, informesControles internosAuditoria interna
2008 – 2010(% de casos)
46 4023 3019 14
18
Auditoria interna 19 14
¿Quién formula las denuncias? (ACFE 2010)
19
¿Qué duración promedio tienen los fraudes? (ACFE 2010)
20
¿Qué impacto tienen las líneas de denuncias? (ACFE 2010)
21
¿Cómo influye el tamaño de la empresa? (ACFE 2010)
22
Detección según las regiones (ACFE 2010)
REGIONES
EE UUCANADÁEUROPAASIA
DENUNCIAS GERENCIA/A.I.
38 % 31 %46 % 28 %40 % 33 %42 % 26 %
23
ASIAAFRICALATINOAMERICAOCEANÍA
42 % 26 %50 % 22 %44 % 24 %45 % 30 %
¿Dónde estaban los controles anti-fraude? (ACFE 2010)
24
Los controles anti-fraude ¿reducen las pérdidas por fraudes? (ACFE 2010)
25
¿…y la duración de los esquemas? (ACFE 2010)
26
¿Qué opinan los expertos en fraudes? (ACFE 2010)
27
¿Quién “ayudó” más al perpetrador (ACFE 2010)
28
¿Qué reacción se generó después del fraude)(ACFE 2010)
No se modificaron los controles: 19%
29
Se modificaron los controles: 81%
¿Cuáles fueron esas mejoras de control? (ACFE 2010)
30
INDICADORES DE FRAUDE (Comportamiento del Perpetrador) (ACFE 2010)
31
INDICADORES DE FRAUDE…¿y el comportamiento por tipo de esquema? (ACFE 2010)
32
LA DETECCIÓN EN LOS GRANDES FRAUDES DE LA HISTORIA
EL INVENTOR DEL “ESQUEMA PONZI”
EL DERRUMBE DE LA BANCA BARING
33
LA CREATIVIDAD CONTABLE DE ENRON
EL INCREÍBLE CASO MADOFF
34
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (I)
El ingenuo negocio de compraventa de sellos postales
Miles de inversores atraídos por “jugosas” ganancias
La pirámide invertida necesaria para mantener el circo funcionando
35
El derrumbe del esquema, quiebra para muchos y cárcel para uno
El carácter pionero de Charles Ponzi en la historia moderna del fraude
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (II)
� Charles Ponzi (Boston) “arbitraba” en paridades cambiarias mediante compra-venta de cupones postales
� Las ganancias triplicaban la inversión en 90 días
� Atracción de inversores para multiplicar el volumen negociado en forma
36
� Atracción de inversores para multiplicar el volumen negociado en forma exponencial
� Abandono del negocio de “arbitraje” y aplicación de un novedoso y pionero esquema piramidal.
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (III)
� Esquema normal en EEUU: $ 1 = 20 cupones postales
� Esquema en Italia: $ 1 = 40 liras = 66 cupones postales
¡Por cada dólar recibo de retorno 3.30 dólares!
37
� ¡Por cada dólar recibo de retorno 3.30 dólares!
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (IV)
Los volúmenes de inversión atraídos (en dólares):
Diciembre 870Enero 900Febrero 5.000Marzo 30.000Abril 141.000Mayo 500.000
38
Total de inversores: alrededor de 2.500
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (V)
DETECCIÓN
El Comisionado de Boston se interesó en el negocio, hizo varias preguntas a Charles Ponzi pero no interfirió. No era tema de su jurisdicción.La Banca de la zona se resintió por una inesperada y rotundamente exitosa competencia. Sospechó que Ponzi depositara todas sus ganancias en Bancos de otros Estados.El editor del Boston Post comenzó a investigar y concluyó que no había
39
El editor del Boston Post comenzó a investigar y concluyó que no había en circulación ni la décima parte de los cupones postales que respaldaran la gigantesca operatoria de Ponzi. Publicó en su diario un titular de catástrofe, escudándose en comentarios del dueño de Dow Jones & Co.
“CLARENCE BARRON QUESTIONS THE MOTIVE BEHIND PONZI’S SCHEME”
EL CASO PONZI (EE UU 1920) (VI)
FIN DE LA HISTORIA
� Charles Ponzi recibió una orden judicial de suspender su operatoria.
� La pirámide colapsó en pocas semanas.
� Su empresa “Securities Exchange Company” quebró estrepitosamente.
Ponzi fue a prisión por 3 años y medio.
40
� Ponzi fue a prisión por 3 años y medio.
� Después de recorrer otros Estados y prisiones, fue deportado en 1934 a Italia.
� Murió en Brasil a fines de los años 40
EL DERRUMBE DE LA BANCA BARING(SINGAPORE 1992 / 1994) (I)
Nick Leeson: de un oscuro “back office clerk” a un “trader” estrella en futuros de Singapur y Japón.
La misteriosa cuenta 888888 que utilizaba Nick.
Trasgredir las reglas para cubrir errores de sus colaboradores y complacer inversores exigentes.
Todo fríamente calculado pero un terremoto cambió esta historia.
La complacencia de la dirigencia de la Banca Baring.
41
La complacencia de la dirigencia de la Banca Baring.
Resultados económicos espectaculares y un cashflow desastroso.
EL DERRUMBE DE LA BANCA BARING(SINGAPORE 1992 / 1994) (II)
DETECCIÓN
� Las relaciones técnicas del ente regulador de Singapur comenzaron a acorralar la maniobra.
� Las recomendaciones de la Auditoría Interna del Banco no fueron atendidas.
El anuncio de una segunda auditoría convenció a Nick que debía
42
� El anuncio de una segunda auditoría convenció a Nick que debía abandonar el esquema y huir.
� Las pérdidas por operaciones “propietarias” no calzadas alcanzaron los $ 5 billones
� Nick fue detenido en el Aeropuerto de Frankfurt y deportado y condenado en Singapur.
EL DERRUMBE DE LA BANCA BARING(SINGAPORE 1992 / 1994) (III)
LOS SIETE PECADOS CAPITALES
I - Ausencia de Rendición de Cuentas
Baring Londres envió a Leeson durante 1994 U$S 354 millones y solo en los dos primeros meses de 1995 U$S 1.200 millones.
Baring Londres nunca pidió explicaciones ni reconcilió estos envíos con las posiciones.
43
las posiciones.
Se aceptaban todas las explicaciones verbales de Leeson
CASO EMBLEMATICO: EL DERRUMBE DE LA BANCA BARINGSINGAPORE 1992 / 1994) (IV)
LOS SIETE PECADOS CAPITALES:
II. Cifras que debieron llamar la atención
REALIDAD VS. FANTASÍA DE LEESON (millones de libras)
44
Período Ganancia Informada
Pérdida Real Pérdida Acumul.
1993 +8.83 -21 -23
1994 +28.52 -185 -208
Ene/Feb 1995 +18.56 -619 -827
EL DERRUMBE DE LA BANCA BARING(SINGAPORE 1992 / 1994) (V)
LOS SIETE PECADOS CAPITALES:
III. Gerente “Estrella”IV. Concentración del ConocimientoV. Auditorías no estrictas
45
V. Auditorías no estrictasVI. Organización y Líneas de Reporte ConfusasVII. Falta de Control de Subsidiarias
EL FRAUDE CORPORATIVO DE ENRON (2001) (I)
Multitud de “Empresas con Propósito Especial” creadas y controladas por Enron, pero que no eran consolidadas en sus balances.
Las utilizó para tomar préstamos o inversiones con garantía de
46
Las utilizó para tomar préstamos o inversiones con garantía de las acciones de Enron, para venderle activos físicos obsoletos, para transferirle activos de riesgo, para venderle el edificio de la sede central (con una gran ganancia de registro inmediato) con simultánea recompra vía leasing financiero.
EL FRAUDE CORPORATIVO DE ENRON (2001) (II)
� Numerosos contratos de venta de gas y energía a largo plazo cuya ganancia (hipotética) Enron registraba de inmediato.
� Contrato específico de venta de gas y energía con Merril Lynch, con registro inmediato de ganancias.
47
registro inmediato de ganancias.
� Conflicto de interés recíproco entre Enron y Merril Lynch
EL FRAUDE CORPORATIVO DE ENRON (2001) (III)
� Contrato específico de venta de gas y energía con Eli Lilly por 15 años.
La ganancia completa (estimada) del contrato se contabilizó de
inmediato.
� Contratos de venta de energía por 4 años, provenientes de plantas en
48
construcción, con el asesoramiento de Merril Lynch y Andersen.
Registración inmediata.
� Préstamos bancarios disfrazados como venta de gas y energía a través
de varias entidades presuntamente pertenecientes a dos grandes
bancos de inversión.
EL FRAUDE CORPORATIVO DE ENRON (2001) (IV)
DETECCIÓN
-Imposibilidad de mantener la creatividad contable indefinidamente
-Presión de otros socios de AA de propiciar regularizaciones y “restatements” de Estados
49
regularizaciones y “restatements” de Estados Financieros
-Caída vertical de las acciones al presentarse el “restatement” de Balances al 30/06/2001
-Una inspección de la SEC que puso rápidamente en evidencia las anormalidades contables y de publicación.
EL MEGA FRAUDE: EL INCREÍBLE CASO MADOFF (2008) (I)
� Un esquema piramidal tipo “Ponzi”
� El prestigio enceguecedor del perpetrador facilitó la maniobra.
� Utilización de Fairfield Greenwich, un “fondo
50
� Utilización de Fairfield Greenwich, un “fondo alimentador negligente o cómplice, para canalizar las inversiones.
� Operatoria con unos pocos empleados y un auditor individual “Friehling & Horowitz CPAs” con una pequeña oficina en New York
EL MEGA FRAUDE: EL INCREÍBLE CASO MADOFF (2008) (II)
Anecdotario:
� Un inversor de Fairfield preguntó una vez sobre la existencia de algún
esquema de auditoría independiente.
51
esquema de auditoría independiente.
� El CFO de Fairfield telefoneó al único empleado de Friehling & Horowitz.
� Luego el CFO envío email al inversor: “Friehling & Horowitz CPAs es una
mediana firma de auditoría e impuestos especializada en broker dealers
y otras firmas de servicios financieros. Tienen centenares de clientes y
están bien considerados en la comunidad local”
EL MEGA FRAUDE: EL INCREÍBLE CASO MADOFF (2008) (III)
Detección:
� El gran detector fue la crisis “subprime” seguida del descalabro financiero mundial.
� Los inversores se replegaron, reclamaron sus ahorros y el esquema colapsó.
52
esquema colapsó.
� Se cree que los valores estafados rondan los $ 65 billones.
� El prestigiado y admirado empresario (ex presidente del Nasdaq) está hoy tras las rejas.
� Varios Bancos están negociando arreglos con las víctimas desparramadas por todo el mundo.
INDICADORES DE IRREGULARIDADES
53
INDICADORES GENERALES DE IRREGULARIDADES (I)
Trabajar frecuentemente en horarios inusuales.
Acceso a computadoras y registros en horarios inusuales.
54
Renuencia a tomarse licencias, predisposición a trabajar solo, rechazo a cambios de tareas o a promociones
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (II)
ESQUEMAS PONZI
Suena muy bueno para ser verdadPromesas de bajo riesgo y altos retornosHistoria consistente de retornos (sin influencias del mercado)Tácticas de venta de alta presiónPresión para reinvertirEstrategias de “Trading” complejas
55
Estrategias de “Trading” complejasFalta de transparenciaFalta de segregación de funcionesPobre información pública
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (III)
REEMBOLSOS DE GASTOS
SITUACIÓN: Inadecuado / inexistente apareamiento entre fechas de liquidación de viaje y de conceptos facturados por separado (tickets aéreos, etc)
56
POSIBLE MANIOBRA: Viaje ficticio, Servicio aéreo no prestado
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (IV)
NÓMINA
SITUACIÓN: Abultada cantidad de horas extras en los registros horarios de trabajo (ejemplo: 50 horas por semana)
57
POSIBLE MANIOBRA: Cobro de horas extras no trabajadas
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (V)
INVENTARIOS
SITUACIÓN: Falta de controles en la recepción o en el despacho
POSIBLE MANIOBRA: Robo en connivencia con el
58
POSIBLE MANIOBRA: Robo en connivencia con el transportista
DETECCIÓN: Examen del proceso
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (VI)
FACTURACIÓN / PAGOS
SITUACIÓN: Facturación / Pagos duplicados
POSIBLE MANIOBRA: Misma documentación utilizada para generar más de un pago a un receptor cómplice
59
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (VII)
FACTURACIÓN / PAGOS
SITUACIÓN: Emitir cheques de alto valor para la caja o repetidamente para un individuo
POSIBLE MANIOBRA: Robo de efectivo. Coimas de empresa a terceros. Compras en negro.
60
empresa a terceros. Compras en negro.
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (VIII)
FACTURACIÓN / PAGOS
SITUACIÓN: Cheque que no son de nómina, librado a nombre de un empleado
POSIBLE MANIOBRA: Desembolso fraudulento
61
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (IX)
COMPRAS / CONTRATACIONES
SITUACIÓN: Valores de transacciones justo debajo del nivel de autorización especiales o de procedimientos especiales
POSIBLE MANIOBRA: Irregularidades que se intenta
62
POSIBLE MANIOBRA: Irregularidades que se intenta ocultar al supervisor
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (X)
COMPRAS / CONTRATACIONES
SITUACIÓN: Contratos adjudicados a cotizaciones menos económicas
POSIBLE MANIOBRA: Colusión con el proveedor (coimas, socio/dueño oculto)
63
(coimas, socio/dueño oculto)
DETECCIÓN: Sistema
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (XI)
COMPRAS / CONTRATACIONES
SITUACIÓN: Definición de las especificaciones técnicas de un contrato de modo que sólo puede ser satisfechas por un proveedor
POSIBLE MANIOBRA: Colusión con el proveedor
64
POSIBLE MANIOBRA: Colusión con el proveedor (coimas, socio/dueño oculto)
DETECCIÓN: Examen de documentación
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (XII)
CLIENTES/VENTAS/COBRANZAS
SITUACIÓN: Reclamos por suministros no recibidos
POSIBLE MANIOBRA: Robo de cobranza adelantada sin registrar la venta
65
DETECCIÓN: Examen de gestión de reclamos
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (XIII)
CONTABILIDAD / BALANCES
SITUACIÓN: Cargos altos o inusuales en cuentas con escasa o nula revisión de auditoría (suministros de oficina, etc.)
POSIBLE MANIOBRA: Desembolsos fraudulentos. Compras de empresa para uso personal
66
empresa para uso personal
DETECCIÓN: Examen del proceso contable
INDICADORES DE IRREGULARIDADES (XIV)
CONTABILIDAD / BALANCES
SITUACIÓN: Cuentas con perfiles de cargo diferenciado, fuerte al inicio de período, disminuido al llegar al techo presupuestario
POSIBLE MANIOBRA: Desembolsos fraudulentos. Abuso
67
POSIBLE MANIOBRA: Desembolsos fraudulentos. Abuso en los gastos
DETECCIÓN: Examen del proceso contable
CONCLUSIÓN FINAL
68
CONCLUSIÓN FINAL
El método infalible de prevención / detección (I)
Un inequívoco “tono ético” desde la cúspide, reforzado con decisiones y actitudes congruentes.Un código de conducta que dice qué está bien y qué esta mal, qué se premia y qué se castiga en la empresaUna “hot-line” que pueda canalizar las denuncias de violaciones al código de conducta (anónimas o no)Procesos de negocios controlados, con operadores
69
Procesos de negocios controlados, con operadores motivados y entrenadosUna línea gerencial (de mandos) que �Conoce los procesos de su área y sus controles�Conoce a sus empleados�Ejerce un sano escepticismo (no es desconfianza) ante las tareas de supervisión, aprobación y control
�Que presta atención a los detalles.
El método infalible de prevención / detección (II)
La utilización sistemática de herramientas de monitoreo masivo por parte de sectores de supervisión y/o controlPersonal con “olfato” de control, riesgos y fraudes, bien entrenados en la parametrización (¡INDICADORES!) de tales herramientasEl seguimiento tenaz de los “hits” o hallazgos que
70
El seguimiento tenaz de los “hits” o hallazgos que exhiben las herramientas de monitoreoTomar medidas con los perpetradores acordes con el “tono” mencionado al principio de la enunciación.
JORGE MANTIÑÁNCPA, CFE, MBA
Presidente del Capítulo Argentino de la Asociación de Examinadores de Fraude Certificados (ACFE)
71
jorgemantinan@speedy.com.ar
Association of Certified Fraud Examiners
72
Association of Certified Fraud Examiners-ACFE
FueFue creadacreada:: en 1988 en Austin, Texas por Joseph T. Wells,Presidente del Consejo de Regentes.
LaLa integranintegran:: más de 50.000 miembros en todo el mundo, en 130países.
73
LaLa integranintegran:: más de 50.000 miembros en todo el mundo, en 130países.
SuSu misiónmisión:: formar, educar y capacitar a individuos con el fin deprevenir el fraude en todas sus formas en aspectos relacionadoscon su detección, investigación, y disuasión.
Association of Certified Fraud Examiners - ACFE
LaLa calificacióncalificación dede CertifiedCertified FraudFraud ExaminerExaminer-- CFECFERigurosos criterios de certificación y probada experiencia en prevención, detección, disuasión e investigación de fraude.
CuerpoCuerpo ComúnComún dede ConocimientosConocimientos
74
Criminología y ÉticaTransacciones FinancierasTécnicas de InvestigaciónElementos Legales
Muchas Gracias…Muchas Gracias…