Post on 17-Jul-2022
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
1
EXP. NÚM. 4066/14.
C. ROSA MARÍA GARCÍA MENA
VS.
PROCURADURÍA GENERAL DEL
JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO
DIVERSAS PRESTACIONES
L A U D O
Ciudad de México a diecinueve de enero de dos mil diecisiete
V I S T O S, para resolver los autos al rubro indicado y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Mediante promoción número 68585 recibida por la
Oficialía de Partes de este Tribunal el 23 de junio del 20141, Rosa María
García Mena, demandó de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México, al Gobierno del Distrito Federal e Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), las siguientes prestaciones:
De la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de
México:
A).- La inscripción retroactiva, mantenimiento, vigencia y
pago de aportaciones a favor de la actora en el Régimen Obligatorio
ante el ISSSTE, en términos del artículo 42 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), durante todo el tiempo que ha durado la prestación del
servicio y hasta aquella fecha en que física y materialmente se enteren
correctamente las cuotas y regularizada su situación, por lo que el
cumplimiento de la presente se hace solicitando sean entregadas a la
actora las constancias respectivas.
1 Visible a fojas 1 a 17 de autos.
2
B).- Como consecuencia de lo anterior, la liquidación y
enteramiento retroactivo del sueldo básico correcto y completo que
corresponde a la actora ante el ISSSTE, mediante la constancia
correspondiente que se expida a favor de la actora en el sentido de que
la demandada, entere y liquide de forma retroactiva y en lo sucesivo la
forma correcta “SUELDO BÁSICO” que legalmente corresponde en los
términos del artículo17 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), toda vez que la
demandada ha venido reportando, enterando y liquidando ante el
ISSSTE un “sueldo básico” o aportaciones de seguridad social inferiores
a las que legalmente corresponde a la actora de acuerdo a sus
percepciones reales y a las normas y principios tanto nacionales como
internacionales de la protección al salario.
C).- La declaración judicial que se sirva realizar este Tribunal,
respecto del cual es el sueldo básico que legalmente y de acuerdo a
la normatividad nacional e internacional, corresponde sea enterado
al actor ante el ISSSTE por parte de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, derivado de que actualmente indebidamente ha
venido enterando a favor de la actora un sueldo básico inferior al que
legalmente le corresponde, razón por la que se demanda la declaración
que se sirva realizar este H. Tribunal, en el sentido de cuñan es el salario
básico que legalmente le corresponde a la actora.
D).- El estricto y cabal cumplimiento del artículo 7 de la Ley
del ISSSTE y en consecuencia la exhibición de las constancias en los
que se haya informado los movimientos afiliatorios, sueldos,
modificaciones salariales, descuentos, derechohabientes, nóminas,
recibos, así como certificaciones e informes y en general, todo tipo de
información necesaria para el otorgamiento de los seguros, prestaciones
y servicios del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) a favor de la actora.
Del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE):
A).- Verificar la información recibida en los términos del
artículo 7 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y en caso de negativa,
demora injustificada o cuando la información se suministre en forma
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
3
Inexacta o falsa, se le finque la r responsabilidad e imponga las
sanciones que correspondan en los términos de las leyes aplicables.
B).- El estricto y Cabal Cumplimiento del Artículo 22 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado (ISSSTE) por la omisión de enterar correctamente sueldo del
tabulador regional que se haya señalado para el cargo de Oficial
Secretario del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal.
Fundo su demanda en los siguientes hechos:
1.- Que ingresó a prestar sus servicios para la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, el 1 de octubre de 1984,
ocupando actualmente el puesto de “Oficial Secretario” con una
percepción mensual bruta de $11,107.00 adicional a la cantidad de
$8,000.00 por concepto de la nómina de moralización (integrada por
profesionalización, disponibilidad y perseverancia), ascendiendo a sí a
una percepción mensual de manera constante y permanente como
personal sustantivo con el perfil del Servicio Público de Carrera,
asignándole como numero de empleado 34969.
2.- La demandada le asignó a la actora un salario quincenal que
se compone de los siguientes conceptos:
SALARIO BASE
$3, 380.50
QUINQUENIO
$ 68.00
COMPENSACIÓN DE MERCADO
$2,028.00
DESPENSA
$ 32.00
AYUDA DE SERVICIOS
$ 4.00
PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE
$ 40.50
TOTAL
$5,553.00
Adicionalmente que mensual y de manera constante y
permanente recibía un cheque de nómina de moralización por un monto
de 8,000.00 determinado en el tabulador que se exhibiera en copia
certificada y regulado en acuerdo A/003/98 del Procurador| General de
Justicia del Distrito Federal, el día 24 de agosto de 1998 en la Gaceta
4
Oficial del Distrito Federal por el que se establecen las bases y
lineamientos para la operación Institucional del Servicio Público de
Carrera y para el Desarrollo del Programa de moralización, regulación y
profesionalización de los servicios del Ministerio Público y sus Auxiliares
Director, Policía Judicial y Peritos, adscritos a la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, y el acuerdo A/011/2002 del Procurador
General de Justicia del Distrito Federal, publicado el día 21 de enero del
2003 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
3.- Con fecha 26 de agosto de 2013 presento un escrito ante la
demandada, en el que solicitó que se enterara ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE) el pago que recibe por concepto de la nómina de moralización
integrada por disponibilidad, profesionalización y perseverancia en el
servicio por la cantidad de $8,000.00 debiendo para tal efecto practicar
las retenciones que correspondan por dicho concepto y con ello el
Instituto referido le reconozca dicha percepción como integrante del
salario y considerarlo parte de su salario tabular y conocerse la forma en
su cado se entregaron las cuotas y aportaciones de seguridad Social ya
que solo cuando la dependencia o entidad correspondiente consideró en
las cuotas y aportaciones de seguridad social conceptos diversos al
salario tabular, deberán tomarse en cuenta al fijar el monto y alcance de
la pensión correspondiente, en la medida que debe existir una
correspondencia entre ambas, pues el monto de las pensiones y
prestaciones debe ser congruente con las referidas aportaciones y
cuotas, de las que se obtiene los recursos para cubrirlas.
4.- En respuesta a la petición anterior, la demandada por conducto
de su Director de Recursos Humanos y mediante oficio 702/0886/14 de
fecha 24 de febrero de 2014 informó que no era posible acceder a su
petición de enterar ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) para que reconociera la
percepción del pago por “Profesionalización, Disponibilidad y
Perseverancia en el Servicio” como parte integrante del salario, toda vez
que, dicho concepto no es una percepción, sino un estímulo, es decir
una mejora en el ingreso directo por concepto de “Profesionalización,
Disponibilidad y Perseverancia en el Servicio”, con base en el tabulador
mensual, de acuerdo con la disponibilidad presupuestal y la normatividad
aplicable, para el personal que forma parte del Servicio Profesional de
carrera en términos del artículo 54 fracción IX, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, y el artículo 82,
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
5
fracción V, del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal y como se escribe en el cuarto de
al “Tabla de Estímulos de los Puestos sustantivos” vigente.
5.- En base a lo anterior es que se reclama el mantenimiento y
vigencia de sus derechos y pago de aportaciones que en materia de
seguridad social tiene la obligación el titular demandado reportar y
aportar ante el ISSSTE a favor de la actora, en los términos del artículo
42 de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE),la cual deberá abarcar durante todo
el tiempo que ha durado la prestación del servicio y hasta aquella fecha
en que física y materialmente se enteren correctamente las cuotas y
regularizada su situación, por lo que el cumplimiento de la presente se
hace solicitando sean entregadas a la actora las constancias respectivas
en dándose conste su inscripción y el pago de aportaciones, como
consecuencia la liquidación y enteramiento retroactivo del sueldo básico
correcto y completo que corresponde a la actora ante el ISSSTE.
6.- Se destaca que el artículo 17 de la Ley del ISSSTE señala:
Artículo 17. El sueldo básico que se tomará en cuenta para los
efectos de esta Ley será el sueldo del Tabulador regional que para cada
puesto se haya señalado.
Las cuotas y Aportaciones establecidas en esta Ley se efectuarán
sobre el sueldo básico, estableciéndose como límite inferior un salario
mínimo y como límite superior, el equivalente a diez veces dicho salario
mínimo.
Es decir si la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en su artículo 32 señala que sin perjuicio de otras prestaciones
establecidas, le asiste el derecho de reclamar la correcta integración ya
que el sueldo del tabulador regional comprende en su integración, los
conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación, entendida esta
última como la cantidad adicional que se otorga discrecionalmente en
cuanto a su monto y duración por servicio prestado.
Además el artículo trigésimo quinto transitorio de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE) señala:
6
TRIGESIMO QUINTO. EL cálculo del sueldo básico señalado en
esta Ley, en ningún caso podrá dar por resultado una cantidad menor al
sueldo básico establecido en la Ley que se abroga para el cálculo de las
Cuotas y Aportaciones al Instituto.
7.- De conformidad con la jerarquización de Normas en el artículo
133 Constitucional, para atender al concepto de salario primeramente se
debe invocar la fracción IV del Apartado B) del Artículo 123
Constitucional que señala: Lo transcribe2.
Siguiendo el nivel bajo de la Constitución Federal Invocar como
norma valida el artículo 1º y 2º del convenio 95 de la organización
Internacional del Trabajo (OTI) denominado “convenio relativo a la
Protección al Salario”, que a la letra señala: Lo transcribe3.
De igual forma complementando lo anterior invocamos los artículo
82 y 84 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de
la Materia que al efecto disponen: Lo transcribe4.
Señala que de la interpretación de los preceptos anteriores que
para que pueda considerarse el salario se debe:
1.- Ser un pago en efectivo
2).- Tener el carácter de remuneración o ganancia
3).- Sin importar cuál sea su denominación
4).- En el caso de los burócratas mexicanos estar comprometidos
dentro del presupuesto.
A efecto de argumentar la legalidad de cómo se viene reportando
el sueldo básico de la actora argumenta:
Primero el contenido del artículo 17 de la Ley del ISSSTE5.
2 Ver foja 8 de autos.
3 Ver foja 8 de autos.
4 Ver foja 8 de autos.
5 Artículo 17. El sueldo básico que se tomará en cuenta para los efectos de esta Ley será el
sueldo del Tabulador regional que para cada puesto se haya señalado.
Las cuotas y Aportaciones establecidas en esta Ley se efectuarán sobre el sueldo básico,
estableciéndose como límite inferior un salario mínimo y como límite superior, el equivalente a diez veces
dicho salario mínimo.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
7
8.- Señala que la Suprema corte de Justicia de la Nación ha
sostenido reiteradamente que el salario base para calcular el monto de
las pensiones jubilatorias otorgadas en términos de las disposiciones de
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) (vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete, o bien, de conformidad con el artículo
Décimo transitorio de la Ley que la abrogó (de acuerdo a la
jurisprudencias que señala.
PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CUALCULO
SE INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO
Y COMPENSACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
MARZO DEL 2007)6
PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO
SE INEGRA UNICAMENTE POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO,
SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN ESTABLECIDOS EN EL
TABULADOR REGIONAL ALCANCES D LA JURISPRUDENCIA7.
ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DEL
ASJUSTE A LA PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE
HASTA EL 31 DE MARZO DEL 2007)8.
ISSSTE. EL SALARIO ASIGNADO EN LOS TABULADORES
REGIONALES ES EL QUE DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA
EFECTUAR LAS COTIZACIONES AL RÉGIMEN DE SEGURIDAD
SOCIAL RELATIVO (LEGISLACIÓNES HASTA EL 31 DE MARZO DEL
2007)9
ISSSTE. INTEGRACIÓN DEL SUELDO BÁSICO CONFORME
AL ARTÍCULO 15 DE LA LEY RELATIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE
HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).
6 Ver foja 10 de autos.
7 Ver foja 11 de autos.
8 Ver foja 12 de autos.
9 Ver foja 13 de autos.
8
TESISI DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA QUE NO HAN
INTEGRADO JURISPRUDENCIA. TIENE FUERZA JURÍDICA PARA
NORMAR EL CRITERIO DE TRIBUNALES INFERIORES10.
Ofreció las pruebas que consideró acreditarían su acción, invocó
los preceptos legales que consideró procedentes y concluyó con la
formulación de sus puntos petitorios.
SEGUNDO.- Mediante promoción número 97100 recibida el 24 de
septiembre del 201411, el Titular del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), contestó la
demanda instaurada en su contra oponiendo las siguientes
excepciones y defensas12:
Primera.- Excepción de Falta de acción y de derecho.
Segunda.- Excepción de Carga de la prueba que recae sobre el
actor.
Tercera.- Excepción de Improcedencia de la vía.
Cuarta.- Excepción de Obscuridad y defecto legal de la demanda.
Quinta.- Excepción de Inexistencia d la relación laboral.
Sexta.- Excepción de Excepción de plus petitio.
Séptima.- Excepción de Falta de fundamento legal.
Contestó los hechos en los siguientes términos13.
Todos los hechos ni se afirman ni se niegan en términos de lo
señalado en su escrito de contestación a la demanda.
Ofreció las pruebas que consideró acreditarían su acción, invocó
los preceptos legales que consideró procedentes y concluyó con la
formulación de sus puntos petitorios.
TERCERO.- Mediante promoción número 97634 recibida el 21 de
septiembre del 201414, el titular de la Procuraduría General de Justicia
de la Ciudad de México, contestó la demanda instaurada en su contra,
oponiendo las siguientes excepciones y defensas:
10
Ver foja 14 de autos. 11
Visible a fojas 67 a 83 de autos. 12
Vease exepciones y defensas de la foja 80 y 81 de autos. 13
Vease fojas 71
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
9
Excepción de competencia en razón de materia y de jurisdicción.
Excepción de obscuridad.
Excepción de falta de acción y derecho de la actora para
demanda la liquidación y enteramiento retroactivo del sueldo básico
correcto y completo que corresponde a la actora ante el ISSSTE, así
como la Declaración judicial que se sirva realizar este H. Tribunal,
respecto del cual es el sueldo básico que legalmente y de acuerdo a la
normatividad nacional e internacional, corresponde sea enterado el actor
ante el ISSSTE, por parte de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México como dependencia patrón.
Excepción de prescripción.
Excepción de plus petitio.
En cuanto a los hechos señaló lo siguiente:
1.- El correlativo que se contesta es cierto.
2.- El correlativo que se contesta es falso.
3.-El correlativo que se contesta se niega en vía de defensa.
Ofreció las pruebas que consideró acreditarían su acción, invocó
los preceptos legales que consideró procedentes y concluyó con la
formulación de sus puntos petitorios.
CUARTO.- Mediante promoción número 41634 recibida el 22 de
abril del 201515, el titular del Gobierno de la Ciudad de México,
contestó la demanda instaurada en su contra, oponiendo las siguientes
excepciones y defensas16:
I.- Excepción de inexistencia de la relación laboral.
II.- Falta de acción y derecho de la parte actora.
III.- Obscuridad e imprecisión de la demanda.
IV.- Excepción de prescripción.
V.- La de prestaciones extralegales.
15
Visible a fojas de la 20 a la 2012. 16
Vease fojas 210 a 211 de autos.
10
Contestó los hechos de la siguiente forma:
Los marcados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 se niegan
por ser falsos, ya que entre la parte actora y el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, no existe relación jurídica de trabajo o de otra
naturaleza.
Ahora bien, como se desprende del hecho 1 de demanda, la C.
Rosa María García Mena, manifiesta haberse encontrado adscrito a una
Dependencia, totalmente diversa a la Jefatura de Gobierno del Distrito
Federal.
De lo anterior, se desprende que la parte actora presta sus
servicios para una Dependencia ajena a la Jefatura de Gobierno de la
Ciudad de México, ahora bien, el artículo 2º de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado se entiende establecida entre los
titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio,
razón por la cual, la excepción de prescripción de inexistencia de la
relación laboral es procedente y fundada.
Ofreció las pruebas que consideró acreditarían su acción, invocó
los preceptos legales que consideró procedentes y concluyó con la
formulación de sus puntos petitorios.
C O N S I D E R A N D O
I.- Competencia. Esta Cuarta Sala del H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el
presente conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123, apartado
B), fracción XII de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 124, fracción I y 124 B, fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
II.-. La litis en el presente asunto consiste en determinar si le
asiste la razón al actor para solicitar: A).- La inscripción retroactiva,
mantenimiento, vigencia y pago de aportaciones a favor de la actora en
el Régimen Obligatorio ante el ISSSTE; B).- Como consecuencia de lo
anterior, la liquidación y enteramiento retroactivo del sueldo básico
correcto y completo que corresponde a la actora ante el ISSSTE; C).- La
declaración judicial que se sirva realizar este Tribunal, respecto del cual
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
11
es el sueldo básico que legalmente y de acuerdo a la normatividad
nacional e internacional, corresponde sea enterado al actor ante el
ISSSTE; D).- El estricto y cabal cumplimiento del artículo 7 de la Ley del
ISSSTE, así como las A).- Verificar la información recibida en los
términos del artículo 7 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y B).- El estricto y
Cabal Cumplimiento del Artículo 22 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), o bien, si
como lo manifiesta el titular de la Procuraduría General de Justicia de
la Ciudad de México, al manifestar que la actora carece de acción y de
derecho para ello, en virtud de que la actora ostentó el puesto de
“Oficial Secretario de Ministerio Público, aunado a que la actora fue
omisa en menciona que esa plaza es de confianza y por tanto es
personal que se rige por sus propias leyes pues su relación con el
demandado es de carácter administrativo y no laboral al formar parte de
un cuerpo de seguridad Publica con funciones inherentes al cargo de
seguridad pública, de conformidad con los artículos 48 y 74 fracciones
IS, II, III Y V de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, 123 apartado B fracción XIII Constitucional y 5
fracción II último párrafo de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, aunado a que su acción se encuentra prescrita, o
bien, como se defiende el Titular del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), carece
de acción y de derecho para ello en virtud de que la relación laboral que
sostenía la actora no es con el Instituto, sino con la Procuraduría General
de Justicia de la Ciudad de México y las prestaciones que reclama las
tiene que hacer con dicha institución, con fundamento en lo que dispone
el artículo 43 fracción VIII de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado,, así como lo establecido en el artículo 132 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, o
como se excepciona el Titular del Gobierno del Distrito Federal al
manifestar que carece de acción y derecho para ello como lo señala el
Jefe del Gobierno de la Ciudad de México, en virtud de que la
trabajadora no prestó sus servicios para la Jefatura del Gobierno o en
alguna de la Unidades Administrativas adscrita a dicha dependencia, por
lo que no ha existido relación jurídica de trabajo de ninguna otra
naturaleza, por lo que resulta improcedente el reclamo de sus
prestaciones.
12
Por la forma en que ha quedado planteada la litis corresponde a
los demandados justificar sus excepciones y defensas y al actor acreditar
la procedencia de su acción.
III.-.Toda vez que dentro de las excepciones y defensas
interpuestas por el titular del Gobierno de la Ciudad de México se
encuentra aquella que hace consistir en la inexistencia de la relación
laboral, al manifestar el titular de referencia que entre la C. Rosa María
García Mena y dicha Institución nunca ha existido vinculo de trabajo
alguno y de ninguna otra especie, pues el actor presta sus servicios para
una dependencia de la Administración Pública de la Ciudad de México
diversa a la Jefatura del Gobierno, por lo que en términos de lo dispuesto
por los artículos 2º, 7º y 87 del estatuto del Gobierno de la Ciudad de
México, y 2º, 15 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
y tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, la actora presta sus servicios
para la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, en
consecuencia, no prestó sus servicios para alguna de las Unidad
Administrativas adscrita a la Jefatura del Gobierno de la Ciudad de
México, por ende, no ha existido relación jurídica de trabajo de ninguna
naturaleza con la actora, resultando por ello improcedentes todas y cada
una de las prestaciones reclamadas. En virtud de lo manifestado por el
Jefe de Gobierno de la Ciudad de México tenemos que, del hecho 1
del escrito inicial de demanda se desprende que la trabajadora actora
manifestó que prestó sus servicios adscrita a la Procuraduría General
de Justicia de la Ciudad de México, manifestación que se traduce en
una confesión expresa y espontánea a la que se le otorga valor
probatorio en términos del artículo 794 Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley de la materia para acreditar que, la relación
laboral de la trabajadora se estableció únicamente con el Titular de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, situación
que se confirma al no haber negado dicha relación laboral el titular de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, a lo largo
de lo manifestado por dicha institución en los hechos de su escrito de
contestación de demanda, sin que se aprecie prueba en contrario que
desvirtúe dicha manifestación, por lo que si de acuerdo a lo dispuesto en
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la Ley de la
Administración Pública del Distrito Federal y el Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal, el título Segundo, Capítulo I,
artículos 12, 15, 16 y 17 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
del Distrito Federal y el Reglamento Interior de la Administración Pública
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
13
del Distrito Federal, en sus numerales 1, 5 fracción IV y 26 fracciones
XIV, XVI así como el numeral 67, fracción V de los Estatutos de
Gobierno del Distrito Federal, y realizando un análisis sistemático y
armónico de los mismos, se establece que en un inicio el Jefe de
Gobierno será Titular de la Administración Pública del Gobierno del
Distrito Federal, conforme lo dispone el artículo 12 de la Ley Orgánica de
la Administración Pública del Distrito Federal; pero tal titularidad es
delegada conforme a ese propio ordenamiento legal en su artículo 15
fracción VIII, el que establece que el Jefe de Gobierno se auxiliará en el
ejercicio de sus atribuciones, de diversas unidades, órganos y
dependencias, entre ellas la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal,
y en virtud de que en el numeral 17 de la mencionada Ley Orgánica de
la Administración Pública del Distrito Federal preceptúa que, al frente de
cada Secretaría, habrá un titular; en tanto que el Reglamento Interior de
la Administración Pública en sus artículos 1, 5 fracción IV y 26 fracción
XVI, establecen que las unidades administrativas y los órganos
desconcentrados se constituyen la Administración y Pública Central y
Desconcentrada y que además de las facultades que establece la ley, los
titulares de las Dependencias, tienen las facultades de nombrar, remover
libremente a los Directores Ejecutivos, Directores de Área y demás
personal de las Unidades Administrativas y de apoyo Técnico-Operativo,
dependiente de las áreas adscritos a ellos y el numeral 26, del precitado
reglamento, establece que corresponde a los titulares de las Secretarías,
celebrar convenios y contratos que se relacionen directamente con el
despacho de los asuntos encomendados a la dependencia a su cargo.
Por otra parte, el artículo 67, fracción V de los Estatutos del Gobierno del
Distrito Federal, establece que las facultades del Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, entre ellas tiene la de nombrar y remover libremente a
los Titulares de las unidades, Órganos y Dependencias Administrativas
Pública del Distrito Federal, siempre que no esté determinado de otro
modo es dicho estatuto, en consecuencia, se concluye que el titular
del Gobierno de la Ciudad de México, es quien expide los
nombramientos a los Secretarios de las Dependencias que
conforman dicho gobierno, más no los concernientes al personal
que presten servicios para esa dependencia la que auxilia al Titular
del Gobierno de la Ciudad de México, todo ello conforme a lo
razonado con antelación y en términos de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal, y los Estatutos del Gobierno
del Distrito Federal de ahí que la relación jurídica o laboral con la
14
actora, se dio con el titular de la Procuraduría General de Justicia de
la Ciudad de México, ya que éste es auxiliado por dicha institución, por
lo que en términos de los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se tiene como único demandado al
titular de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México,
sirviendo de apoyo para tal efecto al jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5°,15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5°, fracción IV y 7°, de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en ejercicio de sus atribuciones se auxiliar de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Contradicción de tesis 131/2006-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- 8 de septiembre de 2996.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.
IV.- En virtud de que los Titulares de la Procuraduría General de
Justicia de la Ciudad de México interpuso la Excepción de
prescripción y toda vez que la misma reviste el carácter de perentoria,
esta cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, se
avoca a su estudio y resolución ya que de resultar procedente la misma,
haría innecesario entrar al estudio del presente asunto.
El demandado de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México, al Gobierno del Distrito Federal señala lo
siguiente:
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
15
“EXEPCIÓN DE PRESCRIPICÓN.- La presente excepción se
hace valer de acuerdo con lo establecido en artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, derivada del
hecho de que el actor en los incisos a), b) Y c), a la fecha en que
presentó su demanda, 23 de junio del 2014, transcurrió en exceso el
término de un año a que hace referencia dicho artículo….. De lo
anterior se advierte que transcurrió en exceso 26 años, 8 meses 22
días el término señalado por lo que dichas prestaciones se
encuentran prescritas.”
Del análisis de la excepción de prescripción, está Cuarta Sala
llega a la conclusión de que la misma es improcedente, en virtud de
que la prescripción es inaplicable promoverla con base en el artículo 112
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado respecto al
derecho de la seguridad social de los trabajadores sujetos a la citada
Ley, ya que el derecho de los asegurados al otorgamiento de una
pensión, se rige por las disposiciones de la Ley relativa y es inagotable,
conforme al artículo 186 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, que establece que es
inextinguible el derecho al otorgamiento de una pensión, dado que su
función esencial es permitir la subsistencia de los trabajadores o sus
beneficiarios por tanto, el ejercicio de las acciones derivadas del
reconocimiento de un estado de incapacidad determinada para el efecto
de obtener el otorgamiento y pago de una pensión a favor del trabajador
asegurado, se rige por ese precepto y no por el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en esa virtud también
es imprescriptible el derecho para reclamar los incrementos y las
diferencias que resulten de estos, al respecto resulta aplicable al
presente asunto la jurisprudencia:
PRESCRIPCIÓN, RESULTA INAPLICABLE OPONERLA CON BASE EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, RESPECTO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES SUJETOS A LA CITADA LEY. El derecho a la seguridad social constituye una garantía individual, establecida en el artículo 123 constitucional; bajo esa premisa, resulta improcedente la excepción de prescripción que se oponga al goce de los trabajadores burocráticos en cuanto a tal derecho, pretendiéndola fundar en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en razón de que este precepto sólo aplica con relación a los derechos laborales emanados de esa ley reglamentaria, mas no a los que se consignan directamente en la propia Constitución.
17
17
Amparo directo 1148/2009. Jaime Eduardo Limón Pantoja. 22 de octubre
de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Yolanda Múgica García. Secretaria: Carla Livier Maya Castro.
16
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Por lo anterior resulta infundada le excepción de prescripción que
opusieron los demandados y se procede a entrar al fondo del asunto.
V.- De las pruebas ofrecidas por el Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE) tenemos las siguientes:
I.- LA CONFESIONAL, a cargo de la C. Rosa María García Mena,
misma que carece de valor probatorio al haberse decretado su
deserción, tal y como se decretó en audiencia celebrada el 10 de agosto
del 201518.
II.- La confesión expresa de la actora, en el sentido de que la
actora señala que es trabajadora del la Procuraduría General de
Justicia de la Ciudad de México, al Gobierno de la Ciudad de México
y por ende no tuvo relación de trabajo con el Gobierno del D.F.
III.- La instrumental de actuaciones y la IV.- presuncional legal
y humana, fueron desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia celebrada el 19 de junio del 201519.
VI.- Valoración de pruebas de la Procuraduría General de
Justicia de la Ciudad de México, al Gobierno de la Ciudad de
México.- A fin de acreditar sus excepciones y defensas, ofreció las
siguientes pruebas:
1.- La confesional a cargo de la C. Rosa María García Mena,
misma a la que se le otorga valor probatorio para acreditar que la
actora acepta que:
La actora:
A partir del 01 de octubre de 1984, desempeño para la
demandada la plaza de Mecanógrafo del M.P; que a partir del 01 de
febrero de 1990, fue promovida de la plaza de Mecanógrafo de Ministerio
Público, a la Plaza de Dibujante Especializado; que a partir del 01 de
mayo de 1990 fue promovida de la plaza de Dibujante Especializado a la
plaza de Mecanógrafo del Ministerio Público; Que a partir del 01 de
18
Visible a fojas 244 vuelta y 245 de autos. 19
Visible a fojas 245 de autos.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
17
noviembre de 1999 fue promovida de la plaza de Mecanógrafo del
Ministerio Público a la plaza de oficial Secretario del Ministerio Público;
Que a partir del 1 de diciembre de 1999 fue promovida de la plaza de
Oficial Secretario del Ministerio Público a Administrativo Técnico
Operacional; que a partir del 01 de marzo de 2000, fue promovida de la
plaza de Administrativo Técnico Operacional a Oficial Secretario del
Ministerio Público; que percibe de la demandada la cantidad mensual
bruta de $11,107.00; que dentro de sus percepciones tiene descuentos
al mes de junio del 2014 por la cantidad de $8,145.08; que en el mes de
junio de 2014, tuvo un salario mensual neto de $3,160.48; que en el mes
de junio de 2014, tuvo un salario mensual neto de $11,186.48 incluyendo
los conceptos de profesionalización, disponibilidad y perseverancia; que
sabe que los conceptos profesionalización, disponibilidad y
perseverancia jamás han formado parte de su salario; que sabía que el
acuerdo A/003/98, se estableció que los conceptos profesionalización,
disponibilidad y perseverancia solo serían un estímulo sujeto a la
disponibilidad presupuestal; que sabía que el salario que se toma en
cuenta para el cálculo de la jubilación, es el salario contemplado en el
tabulador regional; que reconoce que el demandado ha realizado sus
aportaciones de seguridad social al ISSSTE de manera correcta; Que
dentro de su escrito de demanda, invoca el pago de prestaciones en
base al artículo 17 de la Ley del ISSSTE y que de conformidad con el
artículo 17 de la Ley del ISSSTE, el pago de prestaciones de seguridad
social se realiza en base al tabulador regional y jamás sobre salario
integrado.
Lo anterior es así al haber contestado afirmativamente a las
posiciones que le fueron articuladas el por el demandado a su cargo,
según se desprende de la audiencia celebrada el 6 de agosto del 201520.
2.- La confesión libre y espontánea, misma que fue desahogada
por su propia y especial naturaleza en audiencia celebrada el 19 de junio
del 201521, por lo que se le otorga valor probatorio para acreditar que la
actora, en el hecho uno de su demanda, manifiesta el cargo que tiene
asignado como “Oficial Secretario del Ministerio Público”; con
fundamento en el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de
Aplicación Supletoria a la Ley de la Materia.
20
Visible a fojas 252 y 253 de autos. 21
Visible a fojas 245 de autos.
18
3.- La documental pública consistente en el acuerdo
A/019/2011 emitido por la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, al Gobierno del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal del Distrito Federal el catorce de noviembre de dos
mil once22, misma que fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia celebrada el 19 de junio del 2015, por lo que se
le otorga valor probatorio para acreditar su contenido; esto es para
acreditar las funciones que realiza el puesto de Oficial Secretario de
Ministerio Público.
4.- La documental Pública consistente en el acuerdo A/003/98,
Emitido por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, al
Gobierno del Distrito Federal y publicado en la gaceta Oficial del Distrito
Federal el 24 de agosto de 199823, desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia celebrada el 19 de junio del 2015, por lo que se
le otorga valor probatorio para acreditar su contenido.
5.- La documental pública consistente en copia certificada del
oficio 602/300/30313/2014-09 de fecha 23 de septiembre del 201424,
suscrito por la Lic. en Psicología Marisela Chavez Arriaga, misma a la
que se le otorga valor probatorio para acreditar que si bien es cierto que
la actora ostentaba el cargo de Oficial Secretario del Ministerio Público,
adscrita al Centro de Atención a la Violencia Familiar, dependiente de la
Dirección de Atención a Víctimas del Delito, de la Subprocuraduría de
Atención a Víctimas del Delito y Servicios a la Comunidad,
desempeñando funciones de abogada victimar brindando atención
jurídica, consistente en orientación, asesoría y representación legal a las
ofendidas, las ofendidas y víctimas del delito, así como proporcionar su
eficaz coadyuvancia en las diversas etapas del procedimiento penal.
Se le otorga valor probatorio para acreditar la profesionista
referida señala que la actora realizaba las funciones de
6.- La documental pública consistente en el Tabulador de
Sueldos de fecha de vigencia a partir del 1º de enero del 2014,
correspondiente a la plaza de “Oficial Secretario del Ministerio
Publico”, Nivel 86.2 en el cual se aprecia el Salario Tabular mensual
bruto asignado a esa plaza, mismo que coincide con el que se
22
Visible a foja 140. 23
Visible a foja 152. 24
Visible a fojas 161.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
19
desprenden de los recibos de pago de la actora, por lo que se otorga
valor al haber sido perfeccionado en la diligencia Actuarial realizada el 4
de enero del 201625.
7.- Documental pública consistente en la copia de la hoja
número 31 del catálogo de puestos de fecha 20 de junio del 200326,
misma que fue perfeccionada en la Diligencia actuarial realizada el 5 de
noviembre del 201527, y de la que se desprenden las funciones que
realiza el puesto CF37020, GRUPO CONFIANZA, RAMA MINISTERIO
PÚBLICO, NIVEL 93.3.
PROFESIONGRAMA
FUNCIÓN:
-Coadyuvar con el Agente del Ministerio Público en la
persecución de los delitos, integrando las averiguaciones previas a fin
de determinar el ejercicio de la acción penal;
-Captura en medios magnéticos los expedientes de las
averiguaciones previas que en el área respectiva se encuentren en
proceso de investigación;
-Actualiza los expedientes bajo su control cuando la necesidad
del servicio lo requiera, bajo la supervisión del Ministerio Público
Realiza consultas de los expedientes bajo su control cuando la
necesidad del servicio lo requiera bajo su supervisión del Ministerio
Público, así como de custodiar, sellar, folear y rubricar los expedientes;
Suple en sus funciones al Agente del Ministerio Público,
cuando así lo requieran las necesidades del servicio;
Envía notificaciones, toma declaraciones a los involucrados en
las averiguaciones previas y da fe de los hechos en que interviene;
-Diseña, elabora y somete a consideración de su superior
acuerdos y resoluciones;
-Archiva en Diskettes, las averiguaciones en proceso, las
consignas y las causen estado de cosa juzgada.
- Registra en medios Magnéticos y en libros todas las
consignaciones de Averiguaciones previas con o sin detenido, registros
de averiguaciones previas, registros de denunciantes y detenidos y
todo lo concerniente al libro de gobierno;
-Demás actividades inherentes al puesto.
8.- Documental publica consistente en la copia certificada de
las siguientes constancias:
Aviso de alta de la C. Rosa Maria García Mena de fecha 18 de
octubre de 199828.
25
Visible a foja 334 de autos. 26
Visible a fojas 163 y 164 de autos. 27
Visible a fojas 325 de autos 28
Visible a foja 165.
20
Constancia de nombramiento y/o modificación de situación de
personal de fecha de vigencia 1 febrero de 199029.
Constancia de nombramiento y/o modificación de personal de
fecha de Vigencia 1 de mayo de 1990 con número de folio 6816130.
Constancia de nombramiento y/o modificación de situación de
personal de fecha de vigencia 1 de noviembre de 1999, con número de
folio 8797251.31
Constancia de nombramiento y/o modificación de situación de
personal de fecha de vigencia 1 de diciembre de 1999, con número de
folio 8798278.32
Constancia de nombramiento y/o modificación de situación de
personal de fecha de vigencia 1 de marzo de 2000, con número de folio
8794675.33
Documentales que fueron ofrecidas en copia certificada, por lo
que se les otorga valor probatorio para acreditar su contenido; esto es,
que a partir del 01 de octubre de 1984, la actora se desempeñó para la
demandada la plaza de Mecanógrafo del M.P; que a partir del 01 de
febrero de 1990, fue promovida de la plaza de Mecanógrafo de Ministerio
Público, a la Plaza de Dibujante Especializado; que a partir del 01 de
mayo de 1990 fue promovida de la plaza de Dibujante Especializado a la
plaza de Mecanógrafo del Ministerio Público; Que a partir del 01 de
noviembre de 1999 fue promovida de la plaza de Mecanógrafo del
Ministerio Público a la plaza de oficial Secretario del Ministerio Público;
Que a partir del 1 de diciembre de 1999 fue promovida de la plaza de
Oficial Secretario del Ministerio Público a Administrativo Técnico
Operacional; que a partir del 01 de marzo de 2000, fue promovida de la
plaza de Administrativo Técnico Operacional a Oficial Secretario del
Ministerio Público; que percibe de la demandada la cantidad mensual
bruta de $11,107.00; que dentro de sus percepciones tiene descuentos
al mes de junio del 2014 por la cantidad de $8,145.08; que en el mes de
junio de 2014, tuvo un salario mensual neto de $3,160.48; que en el mes
de junio de 2014, tuvo un salario mensual neto de $11,186.48 incluyendo
los conceptos de profesionalización, disponibilidad y perseverancia; que
sabe que los conceptos profesionalización, disponibilidad y
perseverancia jamás han formado parte de su salario; que sabía que el
acuerdo A/003/98, se estableció que los conceptos profesionalización,
disponibilidad y perseverancia solo serían un estímulo sujeto a la
29
Visible a foja 166. 30
Visible a foja 167. 31
Visible a foja 168. 32
Visible a foja 169. 33
Visible a foja 170.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
21
disponibilidad presupuestal; que sabía que el salario que se toma en
cuenta para el cálculo de la jubilación, es el salario contemplado en el
tabulador regional; que reconoce que el demandado ha realizado sus
aportaciones de seguridad social al ISSSTE de manera correcta; Que
dentro de su escrito de demanda, invoca el pago de prestaciones en
base al artículo 17 de la Ley del ISSSTE y que de conformidad con el
artículo 17 de la Ley del ISSSTE, el pago de prestaciones de seguridad
social se realiza en base al tabulador regional y jamás sobre salario
integrado.
9.- Documental pública consistente en la copia certificada de los
recibos de pago número 9966, 9250, 9195,9177,9153, 9125, 9113, 9105,
9086, 9075, 9059, 9048, 9036, 9026, 9006, 8992, 8976, 8962, 8950,
8934, 8932, 8933, 8910, 8873, 8850, 8862, 8857, 8843, 8833, 8814,
8805, 8744, 8777, 8769 7 876134, documentales de las que se
desprende que la actora ostentaba la Plaza de Oficial Secretario de
Ministerio Publico, código de confianza CF, así como su salario base, su
salario bruto, los descuentos que por Ley le corresponden y el salario
neto que percibe, lo anterior, al haberla hecho suya la actora, según se
desprende de la audiencia de ley realizada el 19 de junio del 201535, sin
embargo dichas documentales no son las idóneas para acreditar la
calidad de confianza de la actora.
10.- La inspección que se practicó en la nómina de
profesionalización, disponibilidad y perseverancia de los
trabajadores de la Procuraduría General, en el rubro correspondiente a la
actora por el periodo del 1 de enero del 2013 a junio del 2014 y a la que
se le otorga valor probatorio para acreditar los siguiente:36
1.- Que la actora C. Rosa María Mena si el pago
por concepto de 1.- profesionalización, 2.-
Disponibilidad y 3.- perseverancia la cantidad bruta de
1.- $1944.77, 2.- $4577.72, 3.- $3739.88,
respectivamente menos la deducción del impuesto
sobre la renta, percibiendo un total neto por esos 3
conceptos de $8026.92, aproximadamente. R: SI SE
ACRDITA.
34
Visibles a fojas 171 a 182 de autos. 35
Visible a fojas 244. 36
Visible a foja 336 de autos.
22
2.- Que el estímulo de profesionalización,
disponibilidad y perseverancia de la C. Rosa María
García Mena, es un estímulo está sujeto a la
disponibilidad presupuestal. R: SI SE ACREDITA.
11.- Documental pública consistente en copia fotostática de
los artículos 8, 9, 10, 11 y 15 de las Condiciones Generales del
Trabajo de la Procuraduría demandada, ya los que se les otorga valor
probatorio para acreditar su contenido, al haber sido perfeccionadas en
la Diligencia Actuarial de fecha 4 de marzo del 201637
12.- La presuncional Legal y la 13.- Instrumental de
actuaciones, fueron desahogadas por su propia y especial naturaleza
en la audiencia de Ley correspondiente38.
VI.- De las pruebas ofrecidas por actora Rosa María García Mena,
tenemos las siguientes:
1.- La instrumental de actuaciones y la 2.- la presuncional
legal y humana, fueron desahogadas pro su propia y especial
naturaleza en audiencia celebrada el 19 de junio del 201539.
3.- La documental consistente en:
a).- Recibo de pago40 expedido a favor de la actora por el
Gobierno del Distrito Federal, misma a la que se le otorga valor
probatorio para acreditar su contenido, al haberla hecho suya el titular de
la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, tal i como se
desprende de la audiencia de Ley41
b).- Copia certificada de los Tabuladores de la nómina de
moralización por los ESTÍMULOS BRUTO MENSUALES POR
PROFESIONALIZACIÓON, DISPONIBILIDA Y PERSEVERANCIA EN
EL SERVICIO, MUY EN ESPECIAL CON EL NOMBRAMIENTO DE
OFICIAL SECRETARIO POR EL PERIDO COMPRENDIO DEL AÑO
1999 AL 201342, documental a la que se otorga valor probatorio para
37
Visible a foja 338 de autos. 38
Visible a fojas 245 de autos. 39
Visible a fojas244 de autos vuelta. 40
Foja 20 de autos. 41
Ídem. 42
Foja 21 de autos.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
23
acreditar su contenido, en términos de lo señalado en la audiencia de
Ley correspondiente43.
c) Copia del Tabulador de sueldos y catálogo de puestos
para la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México,
correspondientes a los años 2012, 2013 y 201444, documental que se
ofrece para acreditar el pago que le corresponde por dicho concepto de
manera mensual con el cargo de “Oficial Secretario del Ministerio
Público”, documental a la que se otorga valor probatorio para acreditar
su contenido, en términos de lo señalado en la audiencia de Ley
correspondiente45.
d).- Copia certificada el Aviso de Alta de personas, expedido a
favor de la actora por el Departamento de la Ciudad de México 46,
documental de la que se desprende la fecha de iniciación de labores,
documental a la que se otorga valor probatorio para acreditar su
contenido, en términos de lo señalado en la audiencia de Ley
correspondiente47.
e).- Escrito de fecha 26 de agosto del 201348, suscrito por la hoy
actora en el que solicitó se entere al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE),la percepción
mensual de la nómina de moralización integrada por Profesionalización,
disponibilidad y perseverancia, documental a la que se otorga valor
probatorio para acreditar su contenido, en términos de lo señalado en la
audiencia de Ley correspondiente49.
f).- Oficio 702/0886/14 de fecha 24 de febrero del 2014,
suscrito por el Director General del Recursos humanos de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México50.
Documental de la que se desprende la negativa al escrito ofrecido como
prueba bajo el inciso e) al señalar que dicha percepción es un estímulo,
documental a la que se otorga valor probatorio para acreditar su
43
Visible a fojas 244 vuelta de autos. 44
Visible a foja 56 de autos. 45
Visible a fojas 244 vuelta de autos. 46
Visible a foja 59. 47
Visible a fojas 244 vuelta de autos. 48
Visible a foja 18 de autos. 49
Visible a fojas 244 vuelta de autos. 50
Visible a fojas 60 de autos.
24
contenido, en términos de lo señalado en la audiencia de Ley
correspondiente51.
4.- El que rindió el Director General de Programación
Organización y Presupuesto de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal52, en los siguientes puntos:
1.- Cual es la cantidad que recibió la C. Rosa María García
Mena, con número de empleado 34969 al Servicio de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, con el cargo de “Oficial
Secretario del” por el pago de cheque de moralización por el periodo del
mes de enero de 2009 al mes de febrero de 2014.
2009 2010 2011 2012 2013 2014
$98, 445.81 $96,744.31 $96,811.29 $96,474.46 $96,377.68 $16,057.02
VIII.- Por su parte el Gobierno de la Ciudad de México,
Ofreció las siguientes pruebas:
1.- La confesional a cargo de la C. Rosa María García Mena,
probanza que fue desahogada en audiencia celebrada el día 6 de agosto
del 201553 y a la que se le otorga valor probatorio para acreditar que:
Que la actora presta sus servicios únicamente en una
Dependencia totalmente distinta a la Jefatura del Gobierno del Distrito
Federal;
Que se encuentra adscrita a una Dependencia diversa a la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal y que,
El Titular del Gobierno de la Ciudad de México ha existido
Relación Laboral o de otra Naturaleza.
Lo anterior es así al haber contestado la actora, afirmativamente a
las posiciones que le fueron articulados por el demandado, y cuyo pliego
de posiciones obra a fojas 248 de autos.
51
Visible a fojas 244 vuelta de autos. 52
Visible a fojas 259 de autos. 53
Visible a fojas 253 de autos.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
25
2.-, La confesional expresa y espontánea al haber manifestado
la actora que presta sus servicios para una Dependencia distinta a la
Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, manifestación que se
traduce en una confesión expresa y espontánea, a la que se le otorga
valor probatorio, en términos de lo que el artículo 794 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia.
3.- La instrumental de actuaciones y 4.- la presuncional legal y
humana, fueron desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia celebrada el 19 de junio del 201554.
IX.- Toda vez que dentro de las excepciones y defensas
interpuestas por el Titular de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México, se encuentra aquella que hace consistir en la falta
de acción y de derecho del actora para solicitar las prestaciones
relacionadas en su escrito inicial de demanda, en virtud de que de
tener una relación con el demandado de carácter administrativo y no
laboral, pues formó parte de un cuerpo de seguridad Pública, con
funciones inherentes al cargo, mismo que se rige por sus propias leyes
de conformidad con el artículo 48 y 74 fracciones I, II, III, Y V de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en
relación con los artículo 123 apartado B fracción XIII, y 5 fracción II,
último párrafo de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, catálogo de puestos, 9 de las Condiciones Generales de
Trabajo vigentes, en consecuencia, se proceder primeramente a su
estudio, ya que de resultar precedente haría innecesario el estudio de
fondo del presente negocio.
Así tenemos que el artículo 5º de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, establece lo siguiente:
Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:
I.- Los que integran la planta de la Presidencia de la República y aquéllos cuyo
nombramiento o ejercicio requiera la aprobación expresa del Presidente de la
República;
II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades
comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que
desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta
Ley sean de:
a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que
de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de
54
Visible a fojas 255 de autos.
26
decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área,
adjuntos, subdirectores y jefes de departamento.
b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las jefaturas
y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o
entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y
permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son
de confianza.
c).- Manejo de fondos o valores, cuando se implique la facultad legal de
disponer de éstos, determinando su aplicación o destino. El personal de apoyo queda
excluido.
d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores generales, así como el
personal técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe tales funciones,
siempre que presupuestalmente dependa de las Contralorías o de las Areas de
Auditoría.
e).- Control directo de adquisiciones: cuando tengan la representación de la
dependencia o entidad de que se trate, con facultades para tomar decisiones sobre las
adquisiciones y compras, así como el personal encargado de apoyar con elementos
técnicos estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en
estas áreas de las dependencias y entidades con tales características.
f).- En almacenes e inventarios, el responsable de autorizar el ingreso o salida
de bienes o valores y su destino o la baja y alta en inventarios.
g).- Investigación científica, siempre que implique facultades para determinar el
sentido y la forma de la investigación que se lleve a cabo.
h).- Asesoría o Consultoría, únicamente cuando se proporcione a los siguientes
servicios públicos superiores; Secretario, Sub-secretario, Oficial Mayor, Coordinador
General y Director General en las dependencias del Gobierno Federal o sus
equivalentes en las Entidades.
i).- El personal adscrito presupuestalmente a las Secretarías particulares o
Ayudantías.
j).- Los Secretarios particulares de: Secretario, Sub-Secretario, Oficial Mayor y
Director General de las dependencias del Ejecutivo Federal o sus equivalentes en las
entidades, así como los destinados presupuestalmente al servicio de los funcionarios a
que se refiere la fracción I de este artículo.
k).- Los Agentes del Ministerio Público Federal y del Distrito Federal.
l).- Los Agentes de las Policías Judiciales y los miembros de las Policías
Preventivas.
Han de considerarse de base todas las categorías que con aquella clasificación
consigne el Catálogo de Empleos de la Federación, para el personal docente de la
Secretaría de Educación Pública.
La clasificación de los puestos de confianza en cada una de las
dependencias o entidades, formará parte de su catálogo de puestos.
Es el caso que documental pública consistente en la copia de la
hoja número 31 del catálogo de puestos de fecha 20 de junio del
200355, se desprenden las funciones que realiza el puesto CF37020,
GRUPO CONFIANZA, RAMA MINISTERIO PÚBLICO, NIVEL 93.3.
55
Visible a fojas 163 y 164 de autos.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
27
PROFESIONGRAMA
FUNCIÓN:
-Coadyuvar con el Agente del Ministerio Público en la
persecución de los delitos, integrando las averiguaciones previas a fin
de determinar el ejercicio de la acción penal;
-Captura en medios magnéticos los expedientes de las
averiguaciones previas que en el área respectiva se encuentren en
proceso de investigación;
-Actualiza los expedientes bajo su control cuando la necesidad
del servicio lo requiera, bajo la supervisión del Ministerio Público
Realiza consultas de los expedientes bajo su control cuando la
necesidad del servicio lo requiera bajo su supervisión del Ministerio
Público, así como de custodiar, sellar, folear y rubricar los expedientes;
Suple en sus funciones al Agente del Ministerio Público,
cuando así lo requieran las necesidades del servicio;
Envía notificaciones, toma declaraciones a los involucrados en
las averiguaciones previas y da fe de los hechos en que interviene;
-Diseña, elabora y somete a consideración de su superior
acuerdos y resoluciones;
-Archiva en Diskettes, las averiguaciones en proceso, las
consignas y las causen estado de cosa juzgada.
- Registra en medios Magnéticos y en libros todas las
consignaciones de Averiguaciones previas con o sin detenido, registros
de averiguaciones previas, registros de denunciantes y detenidos y
todo lo concerniente al libro de gobierno;
-Demás actividades inherentes al puesto.
Sin embargo, el demandado no acredita con ninguna de
las pruebas que ofreció, que la actora hay desarrollado las funciones
referidas en el con la hoja 31 de catálogo de puestos, sin embargo, de la
documental consistente en La documental pública consistente en
copia certificada del oficio 602/300/30313/2014-09 de fecha 23 de
septiembre del 201456, suscrita por la Lic. en Psicología Marisela
Chavez Arriaga, se desprende que la actora se encuentra
desempeñando funciones de abogada victimar brindando atención
jurídica, consistente en orientación, asesoría y representación legal
a las ofendidas, las ofendidas y víctimas del delito, así como
proporcionar su eficaz coadyuvancia en las diversas etapas del
procedimiento penal, funciones que no se encuentran dentro de las
que se enumeran en el artículo 5º de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, no omitiendo manifestar que si bien es cierto que
el demandado ofreció los recibos de pago número 9966, 9250,
9195,9177,9153, 9125, 9113, 9105, 9086, 9075, 9059, 9048, 9036,
56
Visible a fojas 161.
28
9026, 9006, 8992, 8976, 8962, 8950, 8934, 8932, 8933, 8910, 8873,
8850, 8862, 8857, 8843, 8833, 8814, 8805, 8744, 8777, 8769 7 876157,
de los que se desprende que la actora ostentaba la Plaza de Oficial
Secretario de Ministerio Publico, código de confianza CF, también lo es
que la calidad de confianza de un trabajador no se determinada por la
denominación que a un puesto se le dé en el nombramiento respectivo,
sino por la naturaleza de la función desempeñada o de las labores que
se encomienden; por lo que le corresponde al demandado la carga de la
prueba; lo anterior, en términos de las jurisprudencias que a
continuación se transcriben:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA ESTE CARÁCTER NO SE DETERMINA POR LA DENOMINACIÓN QUE EL PUESTO SE HAGA EN EL NOMBRAMIENTO RESPECTIVO.- La condición de empleado de confianza no se determina por la denominación que a un puesto se le de en el nombramiento respectivo, sino por la naturaleza de la función desempeñada o de las labores que se encomienden, las cuales deben estar dentro de las que se enumeran como de confianza por el artículo 5º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
58
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO SE DEMANDA LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y EL PATRÓN SE EXCEPCIONA ARGUMENTANDO QUE ERA DE CONFIANZA, A ÉSTE LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA. Cuando el trabajador reclama la reinstalación por haber sido despedido o cesado injustificadamente y el patrón se excepciona argumentando que aquél era de confianza, conforme al artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, corresponde a éste demostrar dicha calidad y que las labores desarrolladas por el trabajador se encuentran dentro de las enunciadas expresamente en el dispositivo 5o. de la Ley Reglamentaria del Apartado "B" del Artículo 123 Constitucional, para ser consideradas con tal carácter, tomando en cuenta que esa categoría depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se le dé al puesto, toda vez que el patrón es el que cuenta con más y mejores
elementos para acreditar las labores que realizaba el trabajador.59
En consecuencia de lo anterior, esta Sala considera que el puesto
que ostentaba el trabajador no es de los considerados como de
confianza, el actor tiene derecho a todas y cada una de las prestaciones
que contempla la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
por lo que se procede al estudio de fondo del presente negocio.
57
Visibles a fojas 171 a 182 de autos. 58
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito Octava Época:
Amparo director 8542/89. Enrique Valenzuela Alonso. 7 de marzo de 1990. Unanimidad de Votos. Amparo Director No.5692/90, Instituto Mexicano del Seguro Social. 11 de septiembre de 1990. Unanimidad de Votos. Amparo Directo 9312/92. Adriana Orozco López. 9 de septiembre de 1992. Unanimidad de Votos. Amparo Directo 9782/92. Cariño Delgadillo Martínez. 9 de octubre de 1992. Unanimidad de Votos. Amparo Directo 4552/94. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 27 de mayo de 1994. Unanimidad de Votos”.
59
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO Novena Época. Registro: 161946. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXXIII, Mayo de 2011, Materia(s): Laboral Tesis: I.13o.T. J/17 .Página: 975-
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
29
IX.- Es el caso que la actora solicita la inscripción retroactiva,
mantenimiento, vigencia y pago de aportaciones a favor de la actora
en el Régimen Obligatorio ante el ISSSTE, en términos del artículo 42
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), durante todo el tiempo que ha
durado la prestación del servicio y hasta aquella fecha en que física y
materialmente se enteren correctamente las cuotas y regularizada su
situación;
Prestación que resulta improcedente, en virtud que desde la fecha
en que la actora inició a prestar sus servicios el demandado, se le
inscribió al régimen obligatorio del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), tal y como puede
observarse de los recibos de pago que el demandado exhibió bajo
número 9966, 9250, 9195,9177,9153, 9125, 9113, 9105, 9086, 9075,
9059, 9048, 9036, 9026, 9006, 8992, 8976, 8962, 8950, 8934, 8932,
8933, 8910, 8873, 8850, 8862, 8857, 8843, 8833, 8814, 8805, 8744,
8777, 8769 7 876160, de los que se desprende que la actora ostentaba la
Plaza de Oficial Secretario de Ministerio Publico, desprendiéndose que
se le hacen al actor los descuentos de seguridad social
correspondientes.
Con respecto a la liquidación y enteramiento retroactivo del
sueldo básico correcto y completo que corresponde a la actora ante
el ISSSTE, mediante la constancia correspondiente que se expida a
favor de la actora en el sentido de que la demandada, entere y liquide de
forma retroactiva y en lo sucesivo la forma correcta “SUELDO BÁSICO”
que legalmente corresponde en los términos del artículo17 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE), esta sala considera que resulta improcedente, en
virtud de que, en virtud de que los conceptos que pretenden la
demandante que se incorporen a la cuantificación del salario base, están
contempladas en el artículo 17 de la ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), sin
embargo la demandante no acredita que los misos estén considerados
en el tabulador regional para el cargo de oficial secretario, así como
tampoco acredita que los conceptos que solicita incluyan al salario base
de cotización ante dicho Instituto, por lo que su solicitud no procede, lo
60
Visibles a fojas 171 a 182 de autos.
30
anterior, en términos de las jurisprudencias que a continuación se
transcriben:
ISSSTE. EL SUELDO DEL TABULADOR REGIONAL QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY RELATIVA, ES
EQUIVALENTE AL SUELDO BÁSICO ESTABLECIDO EN LA LEY
ABROGADA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
ABRIL DE 2007). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, sustentó la jurisprudencia con el rubro "AGUINALDO DE
LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA
CON BASE EN EL SALARIO TABULAR." en la cual se determinó que
el salario tabular se integra por el salario nominal, el sobresueldo y las
compensaciones adicionales por servicios especiales que eran
otorgadas discrecionalmente por el Estado y considerando que con
motivo de la reforma a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado en 1984, se cambió el concepto del salario, al que también
se identificó con el nombre de sueldo; éste es el que aparece
consignado en los tabuladores regionales para cada puesto y cuya
cantidad es el sueldo total que debe pagarse al trabajador a cambio de
los servicios prestados. En esa virtud, el análisis de los artículos 15 de
la abrogada Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y 17 de la actual, que regulan lo concerniente
al sueldo básico, denota que el considerado en este último, vigente a
partir del 1o. de abril de 2007, no es inferior al previsto en la ley anterior
sino equivalente, dado que el sueldo del tabulador regional se integra
con los mismos conceptos a que se refería el artículo 15 de la ley
abrogada, es decir, con el sueldo, sobresueldo y compensación.
Además, debe considerarse que el artículo trigésimo quinto transitorio
de la nueva ley, al prever que el cálculo del sueldo básico señalado en
la misma, en ningún caso podrá dar por resultado una cantidad menor
al sueldo básico establecido en la ley que se abroga para el cálculo de
las cuotas y aportaciones al Instituto, protege al trabajador de cualquier
discordancia en el cálculo61
.
COMPENSACIÓN GARANTIZADA. CONFORME A LOS
MANUALES DE PERCEPCIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
DE LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA FEDERAL VIGENTES DE 2007 A 2013, NO FORMA
PARTE DEL SUELDO BASE DE COTIZACIÓN. De acuerdo con el
artículo 2 de los citados manuales, se entenderá por sueldo base
tabular los importes consignados en los tabuladores de sueldos y
salarios que constituyen la base de cálculo aplicable para computar las
prestaciones básicas en favor de los servidores públicos, así como las
cuotas y aportaciones por concepto de seguridad social. En cambio, las
compensaciones son las remuneraciones complementarias y, por ende,
61
Época: Novena Época. Registro: 165967. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX,
Noviembre de 2009. Materia(s): Laboral. Tesis: P./J. 119/2008. Página: 16. Página: 1059
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
31
distintas al sueldo base tabular, que junto con éste se integran a los
sueldos o salarios. De manera específica, en la fracción II de dicho
precepto se establece expresamente que las compensaciones no
forman parte de la base del cálculo para determinar las prestaciones
básicas, así como las cuotas y aportaciones de seguridad social -salvo
aquellas que en forma expresa determinen las disposiciones
aplicables-, a pesar de que sí se refleje el importe de las
compensaciones en el tabulador de sueldos y salarios, en términos del
artículo 22, fracción VI, del manual vigente en 2007 o de su correlativo
18, fracción VI, en los manuales vigentes en años posteriores. Lo
anterior se corrobora con lo dispuesto en los artículos 32 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 17 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, conforme a los cuales, los únicos conceptos que integran el
sueldo base de cotización son los que se compactaron en el sueldo
tabular, en los cuales únicamente se incluyen el sueldo presupuestal,
sobresueldo y compensación ("compensaciones adicionales por
servicios especiales"), que son los conceptos indicados en el artículo
15 de la ley citada en segundo lugar vigente hasta el 31 de marzo de
2007, dentro de los cuales no se encontraba la compensación
garantizada ni cualquier otra distinta a las previstas en el mencionado
precepto legal, de modo que ni los preceptos legales aludidos ni los
manuales estipulan que esas prestaciones deben incluirse en el sueldo
base de cotización.62
Con respecto a la declaración judicial que se sirva realizar
este Tribunal, respecto del cual es el sueldo básico que
legalmente y de acuerdo a la normatividad nacional e
internacional, corresponde sea enterado al actor ante el
ISSSTE por parte de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México, se absuelve también al demandado, en virtud
de que el salario que se debe tomar en cuenta para el cálculo de
las prestaciones de seguridad social es el salario base
contemplado en el tabulador regional, esto es, la base salario para
calcular el monto de la pensión por jubilación se integra
únicamente por los conceptos de sueldo, sobresueldo y
compensación, a que hacía referencia el artículo 15 de la anterior
ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) y los cuales se encuentran
contemplados en el artículo 17 de la Ley actual que rige dicho
organismo, ya que se encuentran establecidos en el tabulador
62
Época: Décima Época Registro: 2011240 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 28, Marzo de 2016, Tomo II
Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 34/2016 (10a.)
32
regional, de manera que todos aquellos conceptos no incluidos
expresamente en el mismo no pueden considerarse para
determinar el salario base; lo anterior, tomando en consideración
la jurisprudencia que a continuación se transcribe:
ISSSTE. EL SUELDO DEL TABULADOR REGIONAL QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY RELATIVA, ES
EQUIVALENTE AL SUELDO BÁSICO ESTABLECIDO EN LA LEY
ABROGADA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
ABRIL DE 2007).La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, sustentó la jurisprudencia con el rubro "AGUINALDO DE
LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA
CON BASE EN EL SALARIO TABULAR." en la cual se determinó que
el salario tabular se integra por el salario nominal, el sobresueldo y las
compensaciones adicionales por servicios especiales que eran
otorgadas discrecionalmente por el Estado y considerando que con
motivo de la reforma a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado en 1984, se cambió el concepto del salario, al que también
se identificó con el nombre de sueldo; éste es el que aparece
consignado en los tabuladores regionales para cada puesto y cuya
cantidad es el sueldo total que debe pagarse al trabajador a cambio de
los servicios prestados. En esa virtud, el análisis de los artículos 15 de
la abrogada Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y 17 de la actual, que regulan lo concerniente
al sueldo básico, denota que el considerado en este último, vigente a
partir del 1o. de abril de 2007, no es inferior al previsto en la ley anterior
sino equivalente, dado que el sueldo del tabulador regional se integra
con los mismos conceptos a que se refería el artículo 15 de la ley
abrogada, es decir, con el sueldo, sobresueldo y compensación.
Además, debe considerarse que el artículo trigésimo quinto transitorio
de la nueva ley, al prever que el cálculo del sueldo básico señalado en
la misma, en ningún caso podrá dar por resultado una cantidad menor
al sueldo básico establecido en la ley que se abroga para el cálculo de
las cuotas y aportaciones al Instituto, protege al trabajador de cualquier
discordancia en el cálculo.63
Con respecto al estricto y cabal cumplimiento del artículo 7 de
la Ley del ISSSTE y en consecuencia la exhibición de las constancias
en los que se haya informado los movimientos afiliatorios, sueldos,
modificaciones salariales, descuentos, derechohabientes, nóminas,
recibos, así como certificaciones e informes y en general, todo tipo de
información necesaria para el otorgamiento de los seguros, prestaciones
63
Época: Novena. Época Registro: 165967 Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Noviembre de 2009.
Materia(s): Laboral Tesis: P./J. 119/2008. Página: 16.
EXPEDIENTE NUMERO. 4066/14
33
y servicios del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) a favor de la actora, resulta
improcedente dicha prestación, en virtud de que de los recibos de pago
exhibidos bajo número 9966, 9250, 9195,9177,9153, 9125, 9113, 9105,
9086, 9075, 9059, 9048, 9036, 9026, 9006, 8992, 8976, 8962, 8950,
8934, 8932, 8933, 8910, 8873, 8850, 8862, 8857, 8843, 8833, 8814,
8805, 8744, 8777, 8769 7 876164, desprenden todos y cada uno de los
movimientos, modificaciones salariales, descuentos, derechohabientes,
etc., que solicita el actos.
Con respecto a las prestaciones que la actora solicitó del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE) consistentes en
A).- Verificar la información recibida en los términos del
artículo 7 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y B).- El estricto y Cabal
Cumplimiento del Artículo 22 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) por la
omisión de enterar correctamente sueldo del tabulador regional que se
haya señalado para el cargo de Oficial Secretario del Ministerio Público
de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, se absuelve
al Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), pues la solicitud de estas
prestaciones la tiene que hacer directamente ante la Procuraduría
General de Justicia de la Ciudad de México, como lo establece el artículo
43 fracción VIII de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, y 132 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.
Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y
se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- La actora no acreditó la procedencia de su acción, el
demandado de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de
México, justificó sus excepciones y defensas.
64
Visibles a fojas 171 a 182 de autos.
34
SEGUNDO.- Se absuelve al titular de la Procuraduría General de
Justicia de la Ciudad de México, de las prestaciones reclamadas por la
C. Rosa María García Mena en los incisos A), B),C) Y D) del capítulo de
prestaciones correspondiente, en términos del considerando último de la
presente resolución.
TERCERO.- Se absuelve al titular del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de todas y cada una
de las prestaciones reclamadas por la C. Rosa María García Mena, bajo
los incisos A) y B), del capítulo de prestaciones correspondiente en
términos del último considerando de la presente resolución.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su
oportunidad archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
FLL
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. NICEFORO GUERRERO REYNOSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA
ENCARGADA DE LA SECRETARA GENERAL AUXILIAR
LIC. LAURA AYUXI HERNANDEZ HERNANDEZ