Post on 30-Jun-2015
Energías Renovables: barreras y oportunidades para la diversificación de la matriz energética y el desarrollo rural.
Hugo AltomonteOficial a Cargo División de Recursos Naturales e Infraestructura Oficial a Cargo División de Recursos Naturales e Infraestructura CEPAL
IV Congreso de Energías Renovables y BiocombustiblesII Feria Internacional Energía y EcoeficienciaMinisterios de Agricultura, Energía, Ambiente y de la ProducciónLima, 11 de octubre 2010
CONTENIDO
1. Introducción: La hora de la igualdad, brechas por cerrar y caminos por abrir
2. El rezago de la inversión 2. El rezago de la inversión 3. La renovabilidad de la matriz energética
� Precios y subsidios� El eje social: acceso a la energía � Promoción de la eficiencia energética
4. Conclusiones: opciones de política pública
CONTENIDO
2. El rezago de la inversión2. El rezago de la inversión
SITUACIÓN ACTUALLa mayoría de los países ha postergado la aplicación efectiva de políticas de eficiencia energética, seguridad y diversificación energética Esto cambia por precios record del petróleo alcanzado durante 2007-2008 y por la agenda climática climática Ahora el sector energético de la región debe avanzar simultáneamente:
Cubrir rezagos de su propia agenda de política energética, y Encontrar opciones costo-eficientes para participar dentro del régimen internacional de cambio climático y evitar presiones comerciales
REZAGOS POSTERIORES A LAS REFORMAS DE LOS 90
Rezago de inversión en infraestructura Primera generación de reformas no logró inducir el dinamismo de inversión requerido por el sector energético regional Fallas institucionales, regulatorias y barreras macroeconómicas obstaculizaron el logro completo macroeconómicas obstaculizaron el logro completo de las metas de las reformas del sector energético en los 90.
Rezago en proveer acceso a energía de calidad para sectores no cubiertosCapacidad institucional insuficiente para mayor eficiencia y uso de renovables
FALENCIAS REGULATORIAS Y DINAMICA DE LA INVERSION
A) FACTORES ENDÓGENOS:
• INSTITUCIONALES• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA• PEAJES-TRANSMISION• MANEJO CDEC• DESINTEGRACION CADENA• DISPUTABILIDAD MERCADOS
B) FACTORES EXOGENOS1. DEVALUACIONES2. AJUSTES TARIFARIOS
ALC: brecha de servicios de infraestructura y energía frente OCDE y dentro de la región
1. Brecha interna ALC frente a Crisis• Inversión en infraestructura 1980 - 2006• Asimetrías de consumo y costo de acceso a servicios (q5 vs. q1)
� Regresividad de subsidios (focalización, subsidios cruzados, tarifas diferenciadas)diferenciadas)
• Acceso a servicios básicos y reducción de pobreza� 50 – 70 millones sin acceso a energía, agua, serv. Transporte
2. Brecha ALC vs. OCDE (PIB/cápita, servicios infraestructrura, productividad)
• Convergencia hacia mayores PIB/cápita 2010 – 2030 • aumento en consumo energético/cápita� aumento en demanda e infraestructura de transporte� expansión de la oferta de energía (gas vs. carbón, hidro)
La región necesita retomar tasas de crecimiento coherentes con sus metas de reducción de pobreza
(ODM)
Esto implica:1. Revertir déficit de inversión en infraestructura y RRNN.2. Extender servicios básicos (electricidad, agua, saneamiento) a la
población que no tiene acceso)180 millones de pobres, 70 millones indigentes.
3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-3%
4. Para converger hacia mayor nivel de ingreso per cápita y menor pobreza debemos enfrentar:
� Crecimiento de la demanda de transporte� Crecimiento del consumo de energía per cápita.
bajo restricciones impuestas por entorno post-crisi s y nueva condición de borde por régimen internacional de res tricción de
emisiones en países OCDE post-2012 .
En 2009, la región recibió IED por 76 mil millones de dólares, 42% menos que en 2008
( En miles de millones de dólares)
100
120
140
A.SUR caída 40% (Arg 50%, Br (42%); Col (32%) Per (31%) Chile 16%
Mex y Caribe 45%, pero Méx 51%
0
20
40
60
80
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Sudamérica México y Cuenca del Caribe TotalFuente: CEPAL Informe IED, Mayo 2010
La inversión aumentó pero aun es insuficiente para sostener niveles de
crecimiento elevado
21.022.023.024.025.0
23,0%
América Latina y el Caribe: Inversión como % del PIB en dólares del 2000
10.011.012.013.014.015.016.017.018.019.020.021.0
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
19,4% 18,9%18,2%
17,6%
18,7%
Es vital aumentar la inversión en infraestructura
Fuente: O.Kacef. División de Desarrollo Económico CEPAL.
La inversión y provisión de SDI es escasa y hay pro blemas de diseño, ejecución y control de políticas
Inversión Sectorial en Infraestructura
Países Seleccionados
(% del PBI)
3.71%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008
La inversión total (en % del PIB regional anual), c ayó marcadamente en la década de los ’90, y en la actual hasta 2006… Privatizaciones y compra de activos
Fuente: Rozas, Guerra-García y Bonifaz (2008) y DRNI (2010)
0.45%
1.95%
1.06%0.94%
0.71%
0.36%
2.24%
0.47% 0.43% 0.45%
1.46%
0.54% 0.53%
0.93%
2.01%
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
Telecomunicaciones Energía Transporte Terrestre TOTAL
Cuánto se necesita para cerrar la brecha?Dimensión Vertical
Si consideramos las necesidades de infraestructura que surgen de las empresas y los particulares, y asumiendo un crecimiento regional en torno al 3,9% hasta 2020, deberían destinarse a inversión en infraestructura 4,9% del PBI anual:
Dimensión Horizontal
Por otra parte, si el objetivo es alcanzar los niveles de infraestructura de los países del Este de Asia la inversión anual requerida sería de 7,9% compuesta de:
Comunicaciones
Agua y Saneamiento
EnergíaTransporte
Source: ECLAC, 2010
del PBI anual: de:
Transporte
Energía
Agua y Saneamiento
Comunicaciones
35.6% 39.5%
Fuente: La brecha de Infraestructura en ALyC. CEPAL DRNI 2010 (en edición)
Como estamos hoy en términos de inversión en infraestructura?
La inversión en infraestructura económica ha revertido su tendenciaa la baja durante el período 2007-2008.
La composición interna muestra al sector público con unaparticipación estable cercana al 40% en las últimas dos décadas.
Por su parte, el sector privado, de gran relevancia en los noventa,volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.
Source: ECLAC, 2010
volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.
Esta composición cambiaría temporalmente en 2009 debido a laincidencia de las políticas públicas anticíclicas y la mayor aversión alriesgo privado acontecidas durante la crisis internacional.
Inversión en Infraestructura como % del PIB
Sector 1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008
Pública 3.1% 0.8% 0.6% 0.7%
Privada 0.6% 1.4% 0.9% 1.3%
TOTAL 3.7% 2.2% 1.5% 2.0%
Fuente: Calderón y Servén (2004), Rozas (2008) y elaboración propia.
ESCENARIO DE REFERENCIA (En miles de millones de us$ de 2005).
TOTAL OCDE Asia Europa Oriental (1)
A.LATINA % del total
Carbón 661 133 384 43 15 2.3%
Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%
ALC representa menos del 6% de las inversiones totales proyectadas hasta 2030 en el escenario de referencia AIE.(miles de millones dólares 2008)
Fuente: Agencia Internacional de Energía. World Energy Outlook 2009. Página 105.
1- Incluye Rusia y otros países de economías en transición de Europa Central
2- Estimados de inversión AIE se derivan de las proyecciones de oferta energética por región para cada combustible. Incluye estimación de costo de nueva capacidad para la producción, transporte y/o transformación, y costos de capital para cada componente de la cadena de oferta de combustibles.
Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%
Gas 5149 2262 769 870 248 4.8%
Electricidad 13 664 5695 5494 962 579 4.2%
TOTAL(2) 25 555 9 460 7 547 2148 1508 5.9%
1. Petróleo� Upstream 514; Refinación 110; Transporte 26
Se estima que las empresas estatales deberán invertir del orden de 477 mil millones de dólares tanto en el upstream como en crudos pesados. El espacio para el sector privado estaría en la refinación y menos en la exploración y desarrollo
2. Gas Natural
LAS INVERSIONES REQUERIDAS EN AMERICA LATINA- ESPACI O PÚBLICO-PRIVADO (acumulado hasta 2030 en miles de millones de dólares)
Gas Natural � Upstream 144; Transnporte y Distribución 82; GNL 22;
El sector privado debería encontrar oportunidades en el transporte y parcialmente en la cadena del GNL
3. Electricidad� Generación 296; Transmisión 92; Distribución 191
Modificaciones deberían favorecer un mayor dinamismo del sector privado. Incertidumbres en algunos países
3. Desafíos centrales en materia energética en los próximos años con miras a un desarrollo sostenible, temas pendientes y desafíos
� Precios, y subsidios� La renovabilidad de la matriz energética� El eje social: acceso a la energía � Promoción de la eficiencia energética
Las modificaciones en la estructura productiva, en la composición sectorial del consumo y la participación de las fuentes explican que la Intensidad Energética
no siga el camino deseable o al menos a la velocidad requerida
INTENSIDAD ENERGETICA (BEP/1OOO US$ a precios de 2000)
Indice 1980=100
100
110
100
110
Fuente: Elaboración propias con base en SIEE de OLADE y base de datos de la AIE
60
70
80
90
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
60
70
80
90
OECD Total América Latina y Caribe
Ausencia de políticas de Eficiencia EnergéticaAlta participación de industria primaria
y energo-intensiva en el PIBAumento sustantivo del transporte en el consumo total
Greenhouse Gases (CO2) from electric power generation
0.27
0.29
0.31
0.33
KG
CO
2/K
WH
?
0.15
0.17
0.19
0.21
0.23
0.25
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
KG
CO
2/K
WH
- 27 %
- 10% + 14.6
?
DISTORSIONES ensector energético ALC
• PRECIOS E IMPUESTOS• SUBSIDIOS• SUBSIDIOS
• Gran heterogeniedad entre países
Precio ExRefinería de la Gasolina Premium
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
US
$/lit
ro
0.000
0.100
0.200
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ARG BOL BRA ECU VEN X- SPOT PRICE (FOB)
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI
Precio ExRefinería de la Gasolina Corriente
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
US
$/lit
ro
0.000
0.100
0.200
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ARG BOL BRA
CHI COL ECU
MEX PAR PER
URU VEN X- SPOT PRICE (FOB)
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI
47.4%34.0% 46.5%
38.6%
5.6%16.7% 13.3% 9.9%
80%
100%
51.1% 50.4% 49.8%
9.5%23.1%
7.7% 10.8%
80%
100%
ESTRUCTURA PRECIOS GASOLINA PREMIUM
2002 2009MERCOSUR + CHILE47.2%
39.9%
39.1%48.1%
47.0% 49.3%40.2%
51.5%
34.0% 46.5%
0%
20%
40%
60%
ARG PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
39.4% 38.8% 41.9% 39.4%
51.1%38.1%
50.4% 49.8%
0%
20%
40%
60%
ARG PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI
39.0%21.5%
14.0% 18.0%24.5%
4.5%16.8%
10.6% 10.3% 14.2%
60%
80%
100%
ESTRUCTURA PRECIOS DIESEL OIL
44.0%38.0%
14.1%21.5%
27.4%
12.9% 10.5% 13.5% 13.5% 15.5%
60%
80%
100%
2002 2009MERCOSUR + CHILE29.5%
57.8%
23.9%68.2%
56.4% 61.7%75.5% 71.7%
61.2%
0%
20%
40%
ARG BRA PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
43.1%51.5%
72.4%65.0%
57.1%
0%
20%
40%
ARG BRA PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
Fuente: CEPAL, Base de datos de precios de combusti bles. DRNI Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI
CHILE: aumento de la recaudación total de más del 5 0% en los últimos años no alcanza para recuperar el máximo porcentaje relativo al PIB. En 2008 no llegó a 1% del PIB de un máximo de 1.38% en 2002
1.00
1.20
1.40
1.60
% PIB (GDP)
1,200.0
1,400.0
1,600.0
1,800.0
MILLONES $USDRecaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0.0
200.0
400.0
600.0
800.0
1,000.0
ARGENTINA: marcado deterioro con relación al PIB, a unque crecimiento en términos absolutos después de la pesificación y cri sis 2001-2002.
1.20
1.40
1.60
% PIB (GDP)
3,000.0
3,500.0
4,000.0
4,500.0
MILLONES $USDRecaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0.0
500.0
1,000.0
1,500.0
2,000.0
2,500.0
3,000.0
MEXICO: marcado deterioro en términos absolutos y con relación al PIB.Entre 2002 y 2007 la recaudación cae en términos absolutos 6 veces; y 7 veces con relación al PIB. Subsidio directo en 2006 de 3873 MMUS$ y 4223 MMUS$ en 2007 (más del 10% de las exportaciones totales petroleras)
1.60
1.80
2.00
% PIB (GDP)
12,000.0
14,000.0
MILLONES $USDRecaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
0.0
2,000.0
4,000.0
6,000.0
8,000.0
10,000.0
LA RENOVABILIDAD DE LA MATRIZ ENERGETICA:
necesidad de modificar la plataforma necesidad de modificar la plataforma de Brasilia (noviembre 2003)
La “La “PLATAFORMAPLATAFORMA” de BRASILIA” de BRASILIA
21 países de la región firmaron en Noviembre 2003 21 países de la región firmaron en Noviembre 2003
la Plataforma, en la que proponen : la Plataforma, en la que proponen : “..“..“..“..Impulsar el
cumplimiento de la meta de la Iniciativa
Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo
Sostenible, de lograr en el año 2010en el año 2010 que la
región, considerada en su conjunto, utilice al menos al menos
un 10%un 10% de energías renovablesde energías renovables del consumoconsumo total
energético, sobre la base de esfuerzos voluntarios
....¨
TEMAS RELEVANTES PARA LA REGION : PROPUESTAS DEL DOCUMENTO DE BONN
I - Sostenibilidad de la HIDROENERGIA:Necesidad de una Revaloración Ambiental y Social
II - Renovables para el DESARROLLO INTEGRAL de COMUNIDADES RURALES
III - Uso Racional de la Energía y de la LEÑA
IV - Nuevas Perspectivas para la Biomasa y los BIOCOMBUSTIBLES
Energías Renovables en ALC
49
31.8
30
40
50
60
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (2005): OFERTA DE ENERGÍ A
Gas natural27.1%
Leña no Sostenible.
1.7%
Carb Veget Sosten1.4%
Hidroenergía11.7%
Otras No Renovables
0.1%
Geotermia0.4%
Nuclear1.1%
Carbon5.2%
5034 MMBEP
31.828.9
15.413.1
5.70
10
20
AFRICA ASIA A.LATINA
CHINA MUNDO OCDE
27.1%
Petroleo39.2%
RENOVABLES25.7%
Centrales Eléct. Renov.0.1%
Leña Sosten/Agropec
0.3%
Leña Sosten/Residen
4.0%
Leña Sosten/Industria
0.7%
Otras Renovables1.2%
Productos Caña5.8%
De las renovables, la Hìdro representa el 45.4%, la leña el 25%; productos de caña 5.8%; y otras 7%
Fuente: Elaboración propia con datros de IEA, Renewables in Global Energy Supply. January 2007 y OLADE Sistema de InformaciónEconómico Energético. Mayo 2007
AMERICA LATINA Y CARIBE - OFERTA ENERGÍA - 2008
Carbon4.6%
Nuclear0.8%
Leña no Sostenible.
1.7%
Otras No Renovables
0.4%Gas natural25.6%
Hidroenergía
Geotermia0.5%
Carb Veget Sosten1.4%
5540 MM BEP
Renovables24.7%
Otras Renovables1.5%
Petroleo42.1%
9.2%
Leña Sost/Residen4.0%
Productos Caña7.0%
Centrales Eléct. Renov.0.1%
Leña Sosten/Agropec0.3%
1.4%
Leña Sosten/Industria0.7%
COMUNIDAD ANDINA, 2002: OFERTA DE ENERGÍA
Carbón vegetal 0.2%
Carbón 3.5%
Leña sostenible
0.7% Otras
renovables 1.2%
Renovables 27.9%
Leña agropecuario 0.3%
Leña residencial 2.8%
Productos de caña 2.6%
Otras renovables
0.6%
Hidroenergía 20.9%
Gas natural 35.3% Leña industria
0.1%
Petróleo 31.8%
COMUNIDAD ANDINA - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008
Leña Sosten/Industria0.1%
Hidroenergía
Carbon2.8%
Leña no Sostenible.
0.6%
Otras No Renovables
0.4%
Gas natural
RENOVABLES16.8%
Carb Veget Sosten0.3%
Leña Sosten/Agropec0.2%
Productos Caña1.7%
Otras Renovables0.7%
Leña Sosten/Residen2.7%
Hidroenergía11.1%
Gas natural34.5%
Petroleo44.8%
BRASIL, 2002: OFERTA DE ENERGÍA
Carbón vegetal 2.7%
O tras renovables
2.8%
Leña sostenible
2.9%
Carbón 7.0%
Gas natural 6.0%
Hidroenergía 14.8%
Nuclear 1.1%
Leña residencial 3.2%
Renovables 37.6%
Leña agropecuario
0.6%
Productos de caña 12.5%
Leña industria 1.5%
Otras renovables 2.2%
Petróleo 42.6%
BRASIL - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008
Leña Sosten/Industria1.5%Hidroenergía
12.6%
Otras No Renovables
2.8%
Leña no Sostenible.
3.1%
Nuclear1.4%
Carbón5.8%
Gas natural9.6%
Carb Veget Sosten3.4%
Leña Sosten/Residen
Centrales Eléct. Renov.0.1%
Productos Caña17.9%
Otras Renovables3.4%
Petroleo34.9%
Leña Sosten/Agropec0.7%
Leña Sosten/Residen2.8%
RENOVABLES42.4%
70%
80%
90%
100%
SOSTENIBILIDAD DEL CONSUMO RESIDENCIAL
(CONSUMO DE LEÑA/CONSUMO OTRAS SEC)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Barreras para el desarrollo de energías renovables
1. Económicas: falta de reconocimiento de externalidades
2. Institucionales : ausencia de prioridades3. Técnicas: insuficiente información, limitada
capacidad, poco desarrollo de suministroscapacidad, poco desarrollo de suministros4. Financieras: créditos de
fomento, apropiabilidad de subsidios, cooperación internacional
5. Sociales: resistencia a grandes hidro, reducida capacidad de pago en zonas rurales
6. Adicionalidad: de escasos incentivos a una nueva barrera?
ASIMETRIAS en elACCESO a ENERGIA
y POBREZA
Chile: distribución del gasto energético, y del gasto en electricidad por nivel de ingreso
Distribución gasto en electricidad
60
70
80
90
100
Dis
trib
ució
n ac
umul
ada
del g
asto
en
elec
tric
idad
y d
el in
gres
o au
tóm
o pe
r ca
pita
Fuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados prel iminares
0
10
20
30
40
50
60
I II III IV V VI VII VIII IX X
Deciles
Dis
trib
ució
n ac
umul
ada
del g
asto
en
elec
tric
idad
y d
el in
gres
o au
tóm
o pe
r ca
pita
Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)
Gasto hogares en electricidad
Chile: distribución del gasto energético, y del gasto en gasolinas por nivel de ingreso
Distribución gasto en bencina
70
80
90
100
Dis
trib
ució
n ac
umul
ada
del g
asto
en
ener
gía
y d
el in
gres
o au
tóm
o pe
r ca
pita
0
10
20
30
40
50
60
I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles
Dis
trib
ució
n ac
umul
ada
del g
asto
en
ener
gía
y d
el in
gres
o au
tóm
o pe
r ca
pita
Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)
Gasto hogares en bencinaFuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados prel iminares
CONSUMO ENERGÉTICO RESIDENCIAL POR HABITANTE (EXCLUYENDO LEÑA) E IDH
0.16
0.29
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
Kep
por
per
sona
sec
tor
resi
denc
ial c
onsu
mo
sin
leña
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
1.000
IDH
Kep por hab consumoResidencial sin leña
IDH
0.06
0.030.01
0.05
0.12
0.08
0.10
0.12
0.03
0.09
0.06
0.05
0.070.07
0.07
-0.05
0.00
0.05
0.10
Gua
tem
ala
Bol
ivia
Hon
dura
s
Nic
arag
ua
El S
alva
dor
Par
agua
y
Ecu
ador
Per
u
Rep
úblic
a D
omin
ican
a
Col
ombi
a
Ven
ezue
la
Bra
sil
Pan
ama
Cos
ta R
ica
Uru
guay
Chi
le
Arg
entin
a
Kep
por
per
sona
sec
tor
resi
denc
ial c
onsu
mo
sin
leña
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
IDH
Logarítmica (IDH)
Logarítmica (Kep por habconsumo Residencial sinleña)
Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid
CONSUMO RESIDENCIAL DE LEÑA POR HABITANTE RURAL E IDH
Panama; 3.2
Nicaragua; 5.2
Guatemala; 3.9
Honduras; 3.1
El Salvador; 3.00.750
0.800
0.850
0.900ID
H 3.0
4.0
5.0
6.0
Kg
leña
por
día
sec
tor
resi
denc
ial IDH
Consumo diario deLeña(Kg/día/persona)
Argentina; 0.2
Costa Rica; 0.9
Brasil; 2.4
República Dominicana; 1.5Peru; 1.7
Ecuador; 0.4
Paraguay; 2.5
Bolivia; 0.2Colombia; 0.5
Venezuela ; 0.00.600
0.650
0.700
Arg
entin
a
Chi
le
Uru
guay
Cos
ta R
ica
Pan
ama
Bra
sil
Ven
ezue
la
Col
ombi
a
Rep
úblic
a D
omin
ican
a
Per
u
Ecu
ador
Par
agua
y
El S
alva
dor
Nic
arag
ua
Hon
dura
s
Bol
ivia
Gua
tem
ala
0.0
1.0
2.0
Kg
leña
por
día
sec
tor
resi
denc
ial
(Kg/día/persona)
Lineal (IDH)
Lineal (Consumodiario de Leña(Kg/día/persona))
Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid
Energía e inequidad distributiva
� En todos los países analizados, los estratos pobres consumen menos cantidad de energía que el resto de los estratos sociales.
� Gastan, a pesar de ello, una proporción más significativa de sus ingresos en energía y en muchos casos el precio por unidad de equivalencia calórica resulta superior, debido básicamente a las dificultades para acceder a servicios a través de redes de distribución de electricidad y/o gas través de redes de distribución de electricidad y/o gas natural.
� Cuando ello no es así, es porque recurren a la leña como combustible básico o bien porque no pagan la energía eléctrica que consumen debido al carácter clandestino de sus conexiones.
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
Rel
ació
n G
asto
ene
rgét
ico-
ingr
eso
med
io p
or q
uint
il
Perú
Bolivia
Chile
Ecuador
Energía e inequidad distributiva
Perú
Bolivia
Chile
Ecuador
Paraguay
.0
2.0
4.0
6.0
8.0
Rel
ació
n G
asto
ene
rgét
ico-
ingr
eso
med
io p
or q
uint
il
Ecuador
Paraguay
Perú 5.2 5.2 5.0 4.6 3.0
Bolivia 5.3 3.2 2.1 1.5 .6
Chile 16.0 9.6 7.2 5.3 2.6
Ecuador 15.8 7.0 4.7 3.0 1.2
Paraguay 9.3 6.9 3.4 3.7 3.4
q1 q2 q3 q4 q5
Pobreza, acceso a los servicios básicos y equipamiento de los hogares
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
-10.0%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
0.695 0.700 0.773 0.710 0.689 0.735 0.755 0.800 0.846 0.867 0.791 0.792 0.772 0.869
Bolivia Honduras Perú Nicaragua Guatemala El Salvador Paraguay Brasil Costa Rica Chile Colombia Venezuela Ecuador Argentina
Sin EE Sin Red de Agua Pública Sin Servicio Sanitario
Logarítmica (Sin EE) Logarítmica (Sin Red de Agua Pública) Logarítmica (Sin Servicio Sanitario)
Pobreza, acceso a los servicios básicos y equipamiento de los hogares
� Brasil, Perú y Bolivia en América del Sur y Guatemala, Honduras y Nicaragua en Centroamérica estarían presentando el mayor déficit de cobertura del servicio eléctrico, aunque también la situación estaría afectando a los restantes países en grados muy diversos.
� La ausencia de este tipo de datos en forma directa en los � La ausencia de este tipo de datos en forma directa en los documentos energéticos es un indicador más del bajo grado de atención real que se le da al tema.
� Se ha estimado que al menos 29 millones de persones carecen del servicio eléctrico, 73% de los cuales se hallan clasificados como pobres.
Estimación del número de personas sin acceso a la electricidad en LAC.
65%
73%
80% 79%
92%
86%
80%
87%
77%
66%
5000
6000
7000
8000
9000
Per
sona
s si
n E
E (
mile
s)
50%
60%
70%
80%
90%
100%
% e
stim
ado
de h
ogar
es p
obre
s no
ele
ctrif
icad
os s
obr
e to
tal n
o el
ectr
ifica
do
Alrededor de 29 millones de
personas no tienen acceso a la
Electricidad en LAC-De ellas 73% se
estima son pobres.Esto significa que
31%27%
38%
0
1000
2000
3000
4000
Bra
sil
Per
ú
Bol
ivia
Gua
tem
ala
Hon
dura
s
Nic
arag
ua
Col
ombi
a
El S
alva
dor
Par
agua
y
Chi
le
Arg
entin
a
Ecu
ador
Cos
ta R
ica
Per
sona
s si
n E
E (
mile
s)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
% e
stim
ado
de h
ogar
es p
obre
s no
ele
ctrif
icad
os s
obr
e to
tal n
o el
ectr
ifica
do
Pobres Sin EE % de pobres sobre total sin EE en cada país
Esto significa que casi 1/3 de los
indigentes carecen del servicio eléctrico
Los desafíos de incrementar acceso y accesibilidad en un contexto sostenible
Promedio simple 5 países de América del Sur Equipamiento quintil 1
0%10%20%
30%
40%50%60%70%
80%
90%100%
Acceso a EE
Teléfono Fijo
InternetRefrigerador
Computador
Promedio simple 5 países de América del SurEquipamiento quintil 5
El menor grado de accesoal equipamiento de los hogares
explica también el menor
nivel de consumo de los pobres.
Conexión a TV o TVLavadora
0%10%
20%30%
40%
50%60%
70%
80%90%
100%
Acceso a EE
Teléfono Fijo
Internet
Conexión a TV o TVLavadora
Refrigerador
Computador
Ello alerta sobre la necesidad de abordar
el acceso a la energía porparte de los pobresen un contexto global
de uso eficiente de la energía.
4.Conlcusiones: algunas opciones de política pública
1. Corregir las distorsiones de precios que atentan contra el manejo sostenible de la demanda de energía
2. Eliminar barreras a la eficiencia energética regional y a la promoción de las renovables
2. Eliminar barreras a la eficiencia energética regional y a la promoción de las renovables
3. Promoción y financiamiento de programas nacionales
4. Políticas de transporte, infraestructura urbana y ordenamiento territorial para reducir el consumo de combustibles y la contaminación.
5. La política de UEE y de fuentes renovables deben ser parte de una política energética concebida desde la perspectiva de la sustentabilidad del desarrollo
� Ello supone un liderazgo del Estado en tanto planificador, promotor y reguladorplanificador, promotor y regulador
� Si bien el Estado debe liderar el proceso, la política de UEE constituye una responsabilidad nacional:
� Participación de diferentes actores, y la particip ación activa de las empresas energéticas es fundamental
MUCHAS GRACIAS
Hugo.altomonte@cepal.org
www.cepal.org/drni