Post on 17-May-2018
. . . . . . . . . .
..........
I. U. Gutiérrez Mellado
SISTEMA POLÍTICO Y DELINCUENCIA ORGANIZADA EN MÉXICO: EL
CASO DE LOS TRAFICANTES DE DROGAS
CARLOS RESA NESTARES
WORKING PAPER 02/99
Sistema político y delincuencia organizada en México
3
SISTEMA POLÍTICO Y DELINCUENCIA ORGANIZADA EN MÉXICO: EL
CASO DE LOS TRAFICANTES DE DROGAS
Carlos Resa Nestares
En mayo de 1994, en su carta de renuncia como asesor del procurador general de
la república, Eduardo Valle Espinosa (1995:283) se preguntaba “¿Cuándo tendremos la
valentía y la madurez política de decirle al pueblo mexicano que padecemos de una
especie de narcodemocracia? ¿Tendremos la capacidad intelectual y la fortaleza ética
para afirmar que Amado Carrillo, los Arellano Félix y Juan García Ábrego son, en
forma inconcebible y degradante, impulsores y hasta pilares de nuestro crecimiento
económico y desarrollo social?” (subrayado mío). Cuatro años y una crisis económica
después, Juan García Ábrego languidece en una cárcel de los Estados Unidos, Amado
Carrillo representó una rocambolesca desaparición y los hermanos Arellano Félix
supuestamente están sometidos a un acoso constante por parte de las autoridades. No
obstante la desaparición de quienes conformaban la élite ilegal de las organizaciones
criminales mexicanas a principios de la década de los noventa, el tráfico y el consumo
de drogas no ha disminuido ni un ápice desde entonces sino que incluso se ha
incrementado. Su presencia pública es más notoria y el término narco, siguiendo el
ejemplo colombiano, se ha convertido en un sufijo de primera línea, dando origen a una
pléyade de neologismos: narcoperiodistas, narcosatánicos, narcomilitares,
narcobanqueros, narcosantón, narcolimosnas, narcocorridos, narcoestética,
narcoarquitectura, narcoecología, narcoeconomía, narcopolítica...
La persistencia de la delincuencia organizada a gran escala en México alrededor
del lucrativo tráfico de drogas desde aproximadamente principios de la década de los
Carlos Resa Nestares
4
setenta se ha debido, como es por demás común, a una eficaz protección frente al
aparato de la ley. Adquirir la seguridad suficiente para desarrollar los negocios ilícitos
con frecuencia es una tarea costosa tanto en tiempo como en recursos. Sin embargo, las
organizaciones mexicanas del tráfico de drogas parece que logran construir su red de
complicidades dentro del aparato público con rapidez y eficacia. La sucesión cada vez
más incesante de organizaciones que aparentemente controlan buena parte del
suministro de drogas hacia los Estados Unidos constituye una prueba de la velocidad
con la que se crean estas relaciones políticas. Mientras la duración temporal de los
grupos criminales se ha reducido ostensiblemente desde los años setenta, hasta quedar
aproximadamente reducida a un sexenio presidencial, se ha incrementado su potencial
para organizar adecuadamente volúmenes de recursos cada vez mayores. El conjunto de
redes tejidas alrededor de un máximo dirigente difícilmente ha sido capaz de superar la
vida en libertad de sus líderes. El hecho de que muchas de estas bandas organizadas
tengan una estructura basada en la legitimidad de uno o varios dirigentes explica en
parte este comportamiento. Sin embargo, no podrían explicar la rápida recreación de
nuevas organizaciones con altos contactos en la esfera gubernamental.
Muchas y diversas han sido las vistas panorámicas acerca de la relación entre las
organizaciones delictivas dedicadas al tráfico de drogas y el sistema político en México,
siendo la mayoría análisis procedentes del mundo periodístico. No obstante, con
frecuencia la perspectiva se encuentra diametralmente desenfocada al considerar que la
relación entre los poderes del estado, esencialmente sus fuerzas de seguridad y el
aparato judicial, y los traficantes de drogas se conforma en torno a un esquema simple y
habitual de corrupción e intimidación, más o menos generalizadas, de elementos de la
administración pública. Esta visión, no obstante, es incapaz de explicar la rápida
Sistema político y delincuencia organizada en México
5
recreación de organizaciones ilícitas aparentemente independientes. En una perspectiva
que podría considerarse como más ajustada a la realidad, las organizaciones delictivas
apiñadas alrededor del lucrativo negocio del tráfico de drogas no son, como tampoco
podría esperarse a la vista de la creciente evidencia internacional, un agente
unívocamente exterior y pernicioso a la red de relaciones políticas. Más bien, los
traficantes de drogas bien establecidos a nivel internacional forman una parte,
substantiva pero limitada, creciente y ya bien enraizada, de un peculiar sistema político
en el que la corrupción es a un tiempo el “engrudo” que mantiene el sistema mexicano
unido y el “lubricante” que lo hace funcionar (Riding 1986:140-164).
En un arriesgado juego de fuerza, el grupo de poderosos traficantes de drogas
que se agruparon alrededor del denominado ‘cártel de Medellín’ lanzó un desafío total
frente al poder del estado incorporando elementos de terrorismo en su accionar violento
frente a la determinación del gobierno colombiano. La organización cobijada bajo la
dirección de los hermanos Rodríguez Orejuela se inclinó por una actitud distinta, más
conciliatoria y penetrante frente al gobierno y, pese a su derrota, consiguieron alargar su
trayectoria vital. Inversamente, los grupos criminales mexicanos dedicados al tráfico de
drogas no tiene la capaz de lanzar desafíos al sistema político porque están
internalizados de un modo tal que su vida depende absolutamente de las decisiones que
afectan a sus conexiones políticas, capaces con igual determinación de mantenerlos en el
mercado y de expulsarlos con la ayuda de un aparato de seguridad estatal al servicio de
los intereses formales e informales preponderantes en un determinado momento en el
tiempo.
Carlos Resa Nestares
6
Breve historia de la delincuencia organizada en México: contrabandistas y
bandidos
El contrabando organizado de productos diversos y la piratería, ejercidas en
mayoría abrumadora por nacionales de diversos estados europeos, algunos de los cuales
actuaban bajo el salvoconducto de sus respectivos monarcas, son tan antiguos al menos
como la instauración del monopolio comercial de España con sus colonias americanas
fijada, junto con los derechos de propiedad del continente americano, en la bula papal de
Alejandro VI en 1493. En México, como en otras partes de América, la razón de este
crecimiento del comercio ilegal fue consecuencia de diversos factores mutuamente
interrelacionados. Por una parte, España nunca fue capaz de asimilar toda la producción
de sus colonias. No existía, asimismo, una red de comercialización de las dimensiones
requeridas por el monto de los intercambios. Por otra, no estaba en condiciones de
satisfacer con sus propios productos las necesidades de las colonias. Ambas
circunstancias fueron conducentes a la práctica extensiva del contrabando.
Sin embargo, se requiere además de otra característica para él éxito de las redes
de contrabando: la falta de potencial del aparato administrativo español para obligar el
estricto cumplimiento de la ley. Controlar el comercio en tan extenso y ampuloso
territorio, con grandes litorales y rutas sumamente intrincadas, en especial bajo las
características especiales bajo las cuales se movía la administración colonial, cuyos
funcionarios consideraban su empleo como un bien para el propio beneficio, se
convirtió en una tarea virtualmente imposible. En consecuencia, con altibajos, las muy
bien organizadas redes del contrabando, cuyo alcance era incluso superior a las propias
esferas del gobierno colonial, a partir del cual creaban ámbitos paralelos de ilegalidad
Sistema político y delincuencia organizada en México
7
tolerada, llegaron a convertirse en una institución imprescindible pues producía pingües
beneficios a todos sus involucrados, entre quienes se encontraban los funcionarios
nombrados por la corona española y buena parte de la incipiente burguesía comercial e
industrial.
El sistema proteccionista adoptado tras la guerra de la independencia (1810-
1821), pese a las tendencias librecambistas de buena parte de los teóricos del nuevo
estado, sin la consiguiente dedicación de recursos para la aplicación eficaz de las
normas comerciales, no hizo sino alargar temporalmente la situación que dio origen a
las vastas redes de contrabando y, por lo tanto, su existencia en términos prácticamente
similares. Casi todas las personas que de una u otra forma tenían que ver con el
comercio hacían uso de las prácticas ilegales, desde comerciantes y empresarios
nacionales y extranjeros (ingleses, alemanes, estadounidenses, franceses o españoles)
hasta presidentes de la República, pasando por aduaneros, transportistas, comandantes,
recaudadores de impuestos, jueces, jefes políticos y gobernadores.
Si bien causa y consecuencia a un tiempo, la corrupción como método de
protección para el contrabando y, asimismo, para todo tipo de medios ilícitos de
adquisición de riqueza se encuentra muy extendida desde el periodo colonial. La figura
del funcionario real que compraba un cargo público, que a menudo no percibía salario
regular debido a las diversas dificultades de la corona y usaba de su puesto como fuente
de ingresos, permeó la actuación de los burócratas tras la independencia en una
situación que puede confluir hasta la actualidad. Varios han sido entonces los factores
históricos que han contribuido a la expansión generalizada de la corrupción en México.
“En primer lugar, el cargo público era interpretado como una posesión de la que había
que sacar el mayor provecho posible. En segundo lugar, se creía que la seguridad
Carlos Resa Nestares
8
personal, ante todo proyectada al futuro, sólo era garantizable si se fundaba en
relaciones personales, es decir, en influencias. En tercer lugar, ya que el sector
económico se desarrollaba muy débilmente, muchas personas recurrían a la vía
burocrática en busca de riqueza y prestigio. Y por último, no estando la propiedad
privada garantizada por la Constitución, la regla ‘riqueza es poder’ era un concepto sin
sentido, no así su antónimo ‘poder es riqueza’” (Benecker 1994:98).
Pero si el contrabando y, su precipitador, la corrupción generalizada no sufrieron
variaciones importantes tras la guerra por la independencia pese a los esfuerzos más o
menos retóricos de buena parte de los gobiernos implicados, el periodo de desorden que
caracterizó el siglo XIX tuvo un efecto dramático sobre un nuevo rubro de la
delincuencia organizada cualitativamente diferente: el incremento del bandidaje, que
previamente se había mantenido en niveles muy bajos hasta sus últimas dos décadas
debido, en gran parte, al aura de legalidad del rey y de sus instituciones y a un sistema
represivo relativamente eficaz (MacLachlan 1974). La diferencia esencial entre el
contrabando y el bandidaje, aunque con frecuencia encuentran más puntos de
confluencia que de conflicto, fue que mientras el primero era manejado
fundamentalmente por las clases medias y altas, sobre todo las urbanas, los bandidos
con frecuencia tenían un origen social bajo. “Los bandidos eran esencialmente outsiders
ambiciosos que querían entrar” en un sistema social que ofrecía pocas oportunidades
legítimas de movilidad (Vadnerwood 1987; Hobsbawn 1976).
El hecho de que su única causa social sea su propio enriquecimiento como medio
de acceso a los frutos exclusivos de la clase alta explica las circunstancias confusas en
que los bandidos se movieron en el siglo XIX. Puesto que las etapas de turbulencia
política ofrecían perspectivas diversas para la movilidad ascendente, y estos prospectos
Sistema político y delincuencia organizada en México
9
cambiaban a gran velocidad, no es infrecuente observar cómo un mismo grupo podía
adoptar sucesivamente y durante cortos periodos de tiempo los roles de guerrillero,
protagonista de rebeliones campesinas o estatales, aliado del ejército, miembro
substantivo de facciones políticas enfrentadas por el poder, contrabandista, policía
federal, agente de seguridad privada de los terratenientes o bandido (Archer 1982:66).
Y aunque su presencia era constante, a decir de un embajador francés el
bandidaje era “la única institución que puede tomarse en serio y que funciona con
perfecta regularidad”, los propios trastornos de la época impidieron la sofisticación de
los grupos de bandoleros (López Cámara 1967:233-234). Generalmente pequeñas,
algunas de estas bandas llegaron a constar de hasta mil miembros permanentes y
controlar un espacio substancial del territorio, sobre todo en ámbitos rurales. En
cualquier caso, los bandidos fueron capaces de labrarse una fama entre la población que
los representaba como el estereotipo del mexicano en el vestir charro y en su carácter:
arrogante, machista, conquistador y solitario.
En consecuencia, aunque las actuaciones de estas bandas criminales suponían un
reto adicional para las dificultades del estado en la tarea por establecer una legitimidad y
un dominio total del estado, su naturaleza era diferente a los múltiples problemas
durante el siglo XIX. Al igual que los contrabandistas, no disputaban el poder político,
sino que demandaban un lugar propio dentro del sistema que compensase su propia
ambición. Cuando las turbulencias políticas disminuyeron, el gobierno central,
consciente de los riesgos de la desmovilización militar y con el conocimiento de que su
experiencia era necesaria para la constitución de la tan necesaria fuerza de seguridad que
abarcase todo el territorio, consiguió un éxito substantivo en la desaparición de estas
bandas, bien fuese por eliminación o, con más frecuencia, por asimilación, en unas
Carlos Resa Nestares
10
ocasiones incorporándolos a la legalidad con la promesa de conservación de los bienes
obtenidos ilícitamente y en otras formando cuerpos de policía dentro de un movimiento
que contaba con antecedentes en otros países. Como agentes federales de seguridad, los
bandidos trabajaron a ambos lados de la ley para su propio beneficio, siendo en este
sentido una especie de conciencia policial ancestral que se mantiene hasta la actualidad
(Vanderwood 1981:51-60). Conjuntamente con estas medidas eficaces, el movimiento
de centralización que se vivió en el siglo XIX contribuyó a debilitar otro de los pilares
sobre los que se apoyaban los bandidos: las élites territoriales enfrentadas al estado
central. Conforme éstas optaron por acercarse al poder central, en el que encontraron
ciertos beneficios del desarrollo capitalista y comprensión hacia los abusos de poder de
sus aliados, cesó su apoyo a los bandidos como ejército de reserva, grupo encargado de
dirimir violentamente disputas políticas o elemento generador de confusión.
Esquema breve del sistema político mexicano
Tras la Revolución Mexicana (1910-1920), los bandidos, cuya participación en
la misma fue muy activa cambiando a menudo de bando y convirtiéndose en algunos
casos en protagonistas substantivos, tendieron a la desaparición. Simplemente no había
lugar para ellos. Una buena parte de los mismos se incorporó, con credenciales
revolucionarias intachables, y en muchos casos con un aura de luchadores sociales a sus
espaldas, a la legalidad dentro de un sistema político nuevo que abarcaba aspectos
cualitativamente diferentes, pero que conservaba la corrupción como una característica
substancial. La difusa división entre legalidad e ilegalidad en las relaciones políticas y
Sistema político y delincuencia organizada en México
11
comerciales, que antes constituía la otra cara de la falta de implantación plena del estado
mexicano tanto territorial como sectorialmente, pasa a ser parte intrínseca del sistema.
Junto a esta internalización de la regulación de la corrupción a través de la constitución
de un régimen pacífico de negociación sobre los diversos beneficios obtenidos lícita o
ilícitamente, se adquirió una nueva formulación del aparato administrativo del estado.
Por generación o por asimilación, se consiguió el control eficiente y jerárquico de todo
el territorio nacional y de las organizaciones políticas y sociales más importantes.
Los sistemas de corrupción y delincuencia, que antes permanecían
desmembrados, con la centralización progresiva del estado comienzan a conformarse
como una parte de un nuevo modelo delictivo de tipo nacional. El fraude continuado
frente a las instituciones por parte de sus dirigentes y la utilización clientelista de las
mismas es la recompensa que otorga la figura presidencial, primero, a la participación
en la lucha revolucionaria y, con posterioridad, a la lealtad incondicionada a la
dirigencia política. La orientación política del estado no es, por tanto, tan importante
como la cohesión que permite la consumación de los objetivos personales de poder y
fortuna, ambos inextricablemente unidos, a costa de los funciones propias de un estado
moderno. Así, por ejemplo, buena parte de quienes aplaudieron la nacionalización de la
banca por José López Portillo en 1982, celebraron con igual ímpetu su privatización por
el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994). Los mismos que vitorearon el
proposopéyico populismo nacionalista de Luis Echeverría Álvarez (1970-1976) se
sintieron cómodos bajo la mano de la nueva retórica de liberalización económica de
Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988).
Más allá de sus orígenes, la caracterización del peculiar régimen político
mexicano surgido de la primera revolución del siglo XX ha sido fuente de amplios y
Carlos Resa Nestares
12
agrios debates. Los intentos por insertarlos dentro de un esquema virtual de
autoritarismo o democracia se han mostrado vanos. Y pese a que el clientelismo y, su
práctica política, la corrupción generalizada son términos suficientemente amplios y
maleables como para caracterizar palmariamente a un sistema político tan peculiar como
el mexicano, ambos términos reflejan parte de la realidad política mexicana. Las
relaciones políticas en México están cortadas, ampliamente, por unas pautas en las que
“el patrón ofrece al cliente ayuda económica y protección contra la acción legal e ilegal
de la autoridad”, según las características propias del cliente y su capacidad mayor o
menor de negociación (Wolf 1966). Se establece, por consiguiente, un sistema
clientelista de masas o a gran escala en el que el control del consenso electoral, sea cual
sea la forma en que este se produzca, y con frecuencia es a través del fraude, es
indispensable y con una supremacía absoluta sobre todas las esferas de la economía, de
la política y de la sociedad. Lo característico es que el control no se ejercita a través de
la legalidad emanada del estado sino a través de una confluencia de canales formales,
agencias estatales organizadas de modo clientelar, e informales que confluyen para el
control completo de los recursos públicos y privados.
Una forma social de tipo clientelista necesita para su perduración de la
existencia, mas no de la contradicción, de un sistema oficial y otro real dentro del cual el
patrón se mueva para satisfacer las necesidades de sus clientes sirviendo de nexo entre
ambas esferas. Estos enlaces configuran un sistema expandido de corrupción que
acomoda la legalidad oficial a los intereses del patronazgo. En México, dos elementos
confluentes contribuyen a explicar el nexo entre clientelismo y corrupción. Por una
parte, si bien se supone que esta forma de relación social se considera la típica
organización social de sociedades precapitalistas tradicionales aisladas del centro
Sistema político y delincuencia organizada en México
13
político y con una preponderancia de la tierra, en México, como en otras partes del
mundo, esta relación de patronazgo se ha transferido inmutable a los recursos públicos a
través de una burocracia más interesada en su interés privado que en el público y con
nociones de lealtad más sujetas a personalismos privados que a la propia administración
pública. Por otra, una vez bien establecido, el desequilibrio estructural entre el estado y
las fuerzas sociales, que se clarifica en un control absoluto por parte del estado de las
oportunidades de movilidad social ascendente, es conductivo hacia una corrupción
generalizada (Morris 1991). Este refuerzo mutuo concluye en que, a un tiempo, las
formas estatales se estructuran a imagen de los esquemas sociales clientelistas y las
construcciones sociales se ven moldeadas por la fuerza del patronazgo del aparato
administrativo.
En definitiva, el sistema político mexicano mantiene dos peculiaridades
esenciales. Por una parte, el estado y su arena de negociación, el Partido Revolucionario
Institucional, mantienen el control monopólico de todos los mecanismos de movilidad
social ascendente. Por otra parte, los mecanismos de ascenso no están basados en la
legalidad sino en un conjunto de instrumentos informales bajo el control de los mandos
altos del partido-gobierno. No obstante, el sistema no es rígido sino más bien el fruto de
una negociación constante en la cual se permite a los actores participar en el juego a
cambio de su aceptación pasiva. Los activos que los agentes pueden presentar en la
negociación son los recursos que se controlan, ya sean formales o informales. Y sobre
todo, ya sean legales o ilegales. Puesto que la no reelección garantiza la permanente
negociación de nuevos cargos, mientras se está en el poder deberán acarrearse el mayor
número de recursos, que así dará mayores frutos en la negociación posterior en la que se
decidirán nuevos puestos.
Carlos Resa Nestares
14
Los rápidos cambios, la prohibición de la reelección y el dominio completo del
poder ejecutivo sobre los otros poderes solidifican un poder monolítico en que se
incrementan enormemente las posibilidades de una corrupción generalizada a través del
mantenimiento de pautas peculiares de lealtad política, que recorren todo el espectro
hasta el punto más alto de la pirámide. La generación de recursos a través de medios
corruptos es, a un tiempo, fin y medio dentro del sistema político mexicano. Por una
parte, es la “justa” recompensa a los esfuerzos invertidos en la participación dentro del
campo de juego del sistema político. Las jugosas fortunas que han acumulado
presidentes, secretarios de estado, gobernadores y una pléyade de altos cargos públicos
incompatibles con sus exiguas remuneraciones dentro del sector público son la prueba
más elocuente. A modo de ejemplo, Carlos Hank González, más conocido como “El
Profesor” por sus primeras actividades como maestro rural, acumuló tras su paso por la
gubernatura del Estado de México, por la regencia del Distrito Federal y por la
Secretaría de Agricultura y Recursos Hidraúlicos una fortuna de más de mil trescientos
millones de dólares mientras su salario nunca superó los ochenta mil dólares mensuales
(Oppenheimer 1996:189-192). Por otra, es el modo de influir en la búsqueda de un
mejor acomodo en los repartos sucesivos que entre los grupos influyentes se hacen de
las oportunidades de movilidad ascendente generadas en el país, en especial en las
cercanías del final de un sexenio presidencial.
Y para la adquisición de recursos por medio de la corrupción para su posterior
consecución en la arena de la negociación política se utilizan las vías más pertinentes,
pero sobre todo las más accesibles. Quienes están al cargo de oficinas de fuerte gasto
público, las más disputadas en las negociaciones durante largos periodos en México, lo
realizan mediante el fraude continuado contra el presupuesto público y la creación y
Sistema político y delincuencia organizada en México
15
mantenimiento de agencias organizadas clientelarmente que garanticen un amplio apoyo
público. Los que dirigen organismos de regulación llevan a cabo la acumulación de
recursos ilícitos a través de la extorsión y fundamentalmente del control ejecutivo,
directo o a través de terceras personas aparentemente fuera del aparato estatal, de
poderosos intereses económicos o políticos. Ambas esferas de corrupción no son por lo
general mutuamente excluyentes, tal y como demostró Raul Salinas de Gortari, quien a
un tiempo fue director de planeación de Conasupo, una agencia de ayuda a los más
necesitados de corte clientelista, y asumió un importante papel en el cobro de partidas
por la privatización de empresas públicas gracias a la cercanía a su hermano. El caso de
la extorsión es el más frecuente dentro de la política económica o de la política de
aplicación de la ley, calzadas en pautas muy similares. Los más ricos empresarios del
país han constituido su posición en base a conexiones fuertes y extensas con
determinados políticos, cuya suerte han compartido en las buenas y en las malas. Del
mismo modo, la suerte de los grandes traficantes de drogas, incluso los que aparecieron
como los más poderosos, ha estado inextricablemente unida a la experiencia dentro del
sistema político de sus mentores o a circunstancias puntuales en las que su desaparición
era más benéfica, en términos monetarios, que su continuación en el negocio.
Historia concisa del tráfico de drogas ilegales en México
El consumo en México de aquellas drogas que en la actualidad tienen el carácter
de ilícitas hunde sus raíces en las etapas anteriores a la dominación española y
continuaron muy posteriormente en comunidades indígenas (Aguirre Beltrán 1987;
Carlos Resa Nestares
16
Maynes 1989). En su mayor parte ingeridas dentro de un ámbito ritual y también rural,
con el paso del tiempo llegaron a constituir severos problemas de salud pública, en
concreto por el uso generalizado de la mariguana en barrios de clase obrera en las
grandes ciudades (Pérez Montfort 1997). El afán del gobierno por regular su uso se
enfrentó constantemente con su propia incapacidad para imponer controles. Su
comercialización, en todo caso, se realizaba a través de canales informales y constituía
una capa adicional de las relaciones comerciales entre los inmigrantes rurales en las
ciudades y sus lugares de origen.
La prohibición paulatina de diversas drogas y finalmente del alcohol en las
primeras décadas del siglo XX en los Estados Unidos, con su capacidad para influir en
el gobierno mexicano en su objetivo hacer efectivo el control de las mismas, contribuyó
enormemente a incrementar el grado de sofisticación de su comercio, convirtiéndolas en
un elemento significativo del transporte contrabandista previamente existente (Walker
1981). Conjuntamente, supuso una mejora de las redes de producción en el norte de
México. La presencia de las élites locales y regionales en el comercio de drogas, que con
anterioridad en gran parte despreciaban como algo propio del pasado indígena y
enfrentado a la modernidad, aumentó de forma paralela atraídas por el incremento
exponencial de las ganancias. Ya desde entonces se aprecia la incorporación de este
negocio a sistemas de corrupción generalizada más amplios del que la droga es tan sólo
una pequeña parte. En un despacho de 1926 del cónsul americano en Sonora,
refiriéndose al control del opio, se dice: “No parece que se esté realizando ningún
esfuerzo para detener la producción de la droga, aunque hace dos semanas un inspector
de Nogales visitó Oquitoa y Altar. El informante estadounidense ha oído que este
inspector recauda quince mil pesos como impuesto sobre los prados” (citado en Walker
Sistema político y delincuencia organizada en México
17
1996a). Incluso los altos funcionarios del gobierno central eran perfectamente
conscientes de esta situación de corrupción extendida en las zonas fronterizas debido al
tráfico de drogas. Leopoldo Salázar Viniegra lo expreso así: “es imposible atajar el
tráfico de drogas en la frontera debido a la corrupción de la policía y de los agentes
especiales y también debido a la riqueza e influencia política de algunos de los
traficantes” (Walker 1996b).
Tres pasos adicionales contribuyeron significativamente a incrementar la
demanda y, en consecuencia, el grado de organización de la comercialización de drogas
ilícitas. Primero, la Segunda Guerra Mundial y el incremento consiguiente de la
demanda estadounidense, junto con el estallido de la guerra civil en China y su efecto
traumático sobre el tráfico de heroína hacia los Estados Unidos, supusieron un nuevo
avance para la mejora de las condiciones bajo las que actuaban las organizaciones
criminales transfronterizas de tráfico de mariguana y opio. Éste último fue
supuestamente introducido por las comunidades de inmigrantes chinos del norte de
México a finales del siglo XIX, pero las pruebas a favor de esta tesis son muy débiles
(Sinagawa 1986:22-23; Astorga 1995:59-60). De hecho parece que su origen se
encuentra unido a la utilidad que representa el argumento para ciertas consignas de tipo
político y abiertamente racistas, como la prohibición en el estado de Sonora en 1916 de
la inmigración china “por considerarla nociva, inconveniente e inadaptable” emitida por
el entonces gobernador Plutarco Elías Calles, que se amplió a todo el país en 1926
(González Navarro 1974:57-74). En este momento de mediados de siglo aparecen, por
una parte, las zonas de producción que constituirán luego la cuna de las mayores
organizaciones de traficantes de drogas en décadas posteriores y, por otra, una
ampliación de los primeros contactos entre las grandes redes internacionales de tráfico
Carlos Resa Nestares
18
de drogas y sus conexiones mexicanas. La participación activa o pasiva de las fuerzas de
seguridad del estado, de las élites políticas e incluso del ejército en su comercialización
ya era extensa pero sin alcanzar grados substanciales. Sin embargo, su importancia
económica y su correspondiente concrección en poder político a través de los juegos de
negociación de los ámbitos posrevolucionarios seguía siendo menor considerando las
grandiosas cifras de corrupción alcanzadas en otros rubros durante ese periodo. A modo
de ejemplo, los recursos depositados en bancos extranjeros por el presidente Miguel
Alemán Valdés (1946-1952) y altos funcionarios de su administración ascendieron a
entre quinientos y ochocientos millones de dólares (Lieuwen 1961:150).
El segundo impulso fue el crecimiento de la demanda de drogas durante las
décadas de los sesenta y setenta, principalmente de mariguana por parte de los jóvenes
de clase media y alta inmiscuidos en el movimiento hippy y de heroína esencialmente
por parte de los excombatientes estadounidenses en la guerra de Vietnam e individuos
en entornos marginales. Adicionalmente, durante este mismo periodo se lleva a buen
puerto la efectiva disrupción por las agencias estatales de seguridad de la “conexión
francesa” de la antigua ruta turca de la heroína controlada por la mafia italo-
norteamericana. Ambos factores supusieron el paso definitivo para la expansión de las
organizaciones criminales mexicanas, llevando la demanda de drogas ilícitas hasta
niveles similares a los actuales en cuanto a la exportación hacia los Estados Unidos. Ya
a mediados de la década de los setenta, “Mexico es la fuente primaria de mariguana de
alta potencia en el mercado estadounidense. A pesar de reciente flujo de Jamaica y
Colombia, se estima que México aún ofrece el setenta por ciento del consumo anual en
los Estados Unidos [...] En la actualidad México es el origen del setenta al ochenta por
ciento de la heroína en el mercado estadounidense [...] Por otra parte, México es una
Sistema político y delincuencia organizada en México
19
ruta principal para el transbordo de cocaína, una droga cada vez más popular que se
genera en Sudamérica, y el origen de grandes cantidades de substancias psicotrópicas”
(Craig 1978:108). Si hasta entonces el comercio de drogas había limitado su influencia a
ciertas áreas del norte de México, a sus élites y a los campesinos en unos cultivos
intensivos en mano de obra, a partir de ese momento comienza a aparecer una división
del trabajo a todos los niveles fuertemente jerarquizada en la ciudad de México y con la
rama puramente criminal, procedente sobre todo de estas primeras zonas de cultivo,
instalándose en Guadalajara. Las organizaciones menos capitalizadas, las peor
conectados y los traficantes independientes tienden a desaparecer. El gobierno central, o
partes importantes del mismo, contribuyen a dar sofisticación al comercio poniendo en
contacto las diversas ramas del mismo, antes mal entrelazadas, tanto territorial como
sectorialmente, desde la producción al lavado de dinero.
Por último, el tercer y definitivo hito lo constituye la paulatina inserción de los
grupos criminales mexicanos en el transporte y comercialización de cocaína procedente
de los países andinos durante la década de los ochenta. Si bien la demanda de cocaína
hizo eclosión con anterioridad en los Estados Unidos, no fue hasta esta época cuando la
delincuencia organizada mexicana comienza a participar activamente en el negocio,
primero en su transporte y después en su comercialización. La causa principal es la
efectiva actuación de las autoridades de Estados Unidos contra la primera vía de
transporte de cocaína, que cruzaba por las Bahamas hasta Florida. Son destacables,
asimismo, y en el mismo sentido de sofisticación de las organizaciones criminales, la
participación de elementos cercanos a la Central Intelligence Agency en el tráfico de
cocaína cuyos beneficios llegaban después a las fuerzas rebeldes en Nicaragua y el
creciente involucramiento del ejército mexicano en la lucha contra la droga decidido por
Carlos Resa Nestares
20
el gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988), sobre todo a efectos de una
sofisticación en los aparatos de distribución de droga (Marshall 1991:85-96).
Tráfico de drogas, política y gobernabilidad en México
Durante todo el siglo XX, el tráfico de drogas ilícitas a México, como del resto
de las actividades de la delincuencia organizada, nunca se ha mantenido alejado de los
ámbitos de poder político. Y no sólo con intenciones de evitar la aplicación de la ley en
su contra sino por la propia organización de las mismas desde las esferas políticas. El
gobernador de Baja California Esteban Cantú (1914-1920) se convirtió en los albores
revolucionarios en el paradigma de la regulación de la delincuencia organizada, en
particular del tráfico de drogas hacia los Estados Unidos. Negándose incluso a utilizar
las aportaciones del gobierno central, sus fondos procedían de un amplio espectro de
negocios ilícitos, de los cuales recaudaba los impuestos, que utilizaba indistintamente
para apuntalar tanto sus negocios privados como su poder dentro del estado (Werne
1980).
Pero con él muere una vieja tradición de insubordinación de las autoridades
estatales al poder central que convirtió extensas regiones en lugares donde el control
absoluto de la legalidad y de la ilegalidad se aunaba en un mismo gobernador. El éxito
de la centralización del poder en México pasó, en parte, por un incremento substantivo
de la capacidad del gobierno central para generar oportunidades de corrupción muy
superiores al costo esperado de una rebeldía cuyo objetivo fuese controlar
soberanamente dentro de un estado toda la amplia gama de delincuencia organizada. La
Sistema político y delincuencia organizada en México
21
conclusión de este proceso fue la generación de gobernadores desde la ciudad de
México, primero, como premio a una lealtad anterior al presidente en turno y, segundo,
como medio para ampliar la autoridad presidencial directa a través de subordinados
afectos y eliminar brotes de insubordinación. Estos gobernadores continuaron siendo los
reguladores de la delincuencia organizada como una fuente de ingresos a nivel estatal,
pero se aseguraba que no utilizarían esos ingresos frente al poder central, a quien debían
su nombramiento y, por consiguiente, su fortuna. Así, por ejemplo, el gobernador
Montones de Chihuahua (1950-1955), lanzado por el presidente Miguel Alemán Valdés,
fue forzado a dimitir por una vasta protesta popular en la que se aseguraba que mantenía
el control sobre la prostitución en Ciudad Juárez y Maldonado Sández de Baja
California (1952-1958), impuesto por el presidente Adolfo Ruiz Cortines, dejó
igualmente su puesto debido a las quejas de ocho mil prostitutas tijuanenses que exigían
dejar de pagar una cuota a una organización caritativa dirigida por la esposa del
gobernador (D’Antonio y From 1965:164, Johnson 1978:134-135).
No obstante del incremento del poder central, durante gran parte del siglo el
negocio de las drogas ilícitas se mantuvo en unos niveles bajos en los que difícilmente
podía jugar una parte substantiva dentro de la negociación política de poder a nivel
nacional. Su potencial económico era limitado. Por lo tanto, su control por parte de las
autoridades policiacas o militares venía a considerarse una más de las múltiples formas
de obtención privada de recursos por parte de las autoridades estatales y municipales, ya
fuesen éstas civiles o militares. El diputado Ramón Danzós Palomino mencionó en 1987
durante una sesión en la Cámara de Diputados los recuerdos de su niñez con respecto al
tráfico de drogas: “Yo lo conozco desde los años 1938-1939, porque en el río Yaqui se
sembraba una cantidad importante de Amapola – eran verdaderos jardines – y veíamos
Carlos Resa Nestares
22
el combate del ejército, que no era tal, sino era una forma de obtener medios
económicos y dejar los plantíos” (citado en García Ramírez 1989). Pese a que el control
del tráfico de drogas se mantenía en niveles bajos de la administración pública, la propia
existencia de sistemas de corrupción a gran escala muy centralizados que engarzaban
directamente el poder ejecutivo en la ciudad de México a los más recónditos rincones de
la geografía nacional hace previsible que una buena parte de esos beneficios circulasen
hacia los núcleos políticos nacionales.
Pero el poder a nivel estatal de los traficantes de droga llegó a convertirse en
substantivo ya a mediados del presente siglo. Por ejemplo, en 1944 fue asesinado el
gobernador de Sinaloa, Rodolfo T. Loaiza, cuyo caso puso al descubierto, aunque de
modo desordenado y contradictorio, las turbias relaciones entre traficantes de drogas,
militares y políticos (Astorga 1995:53-59). Con el paso del tiempo, y en especial con el
crecimiento disparado de la demanda en los años setenta, su importancia económica se
incrementó substancialmente y las autoridades nacionales comenzaron a participar
directamente en el negocio mediante un control cercano de todos los procesos de
producción. “Los pagos de un traficante a nivel de ‘La Plaza’ [pequeña escala] se
transferían a los dirigentes municipales, quienes a su vez entregaban una parte a los
patrones a quienes debían sus puestos. Cuando un traficante tenía un éxito empresarial
importante que se convertía en notoriedad, es probable que recibiese la visita de los
‘judiciales’ [policías estatales] y más tarde de los ‘federales’ [policías nacionales]”, a
quienes debería pagar por operar una franquicia (Lupsha 1991:43-44).
La extinta policía política Dirección Federal de Seguridad (DFS) jugó un papel
crucial en la centralización a nivel nacional de la producción y el tráfico de drogas.
Según el relato que hace Shannon (1988:209-210):
Sistema político y delincuencia organizada en México
23
A mediados de los años setenta, cuando las bandas de Sinaloa guerreaban
entre sí y con la PJF [Policía Judicial Federal] y la DEA [Drug Enforcement
Agency], los comandantes de la DFS, Esteban Guzmán y Daniel Acuña,
fueron a ver a los señores de la droga de Sinaloa, Ernesto Fonseca, Miguel
Ángel Félix Gallardo, los Caro y los Quintero, y les aconsejaron que dejaran
a un lado la violencia y que edificaran una base de operaciones en Estados
Unidos. Según Gabriel [pseudónimo, informante de la DEA que decía haber
trabajado en la parte interna de la DFS de 1973 a 1981] contó su historia, los
funcionarios de la DFS persuadieron a los traficantes de Sinaloa de que se
reubicaran en Guadalajara. Dijo que los agentes de la DFS edificaron una
especie de complejo narcoindustrial. Conforme a su relato, los funcionarios
de la DFS presentan a los traficantes con personas de influencia en
Guadalajara, les hallan casa y les asignan guardaespaldas de la DFS. Los
traficantes proporcionaban músculo y sangre, según dijo, y los dirigentes de
la DFS aportaban cerebro, coordinación, aislamiento de otras agencias del
gobierno y poder de fuego en forma de miles de armas automáticas
introducidas de contrabando. Gabriel afirmó haber asistido a sesiones de
estrategia tenidas por los altos funcionarios de la DFS en la ciudad de
México, en las que se planearon operaciones multinacionales de drogas.
Dijo haber visto a los funcionarios de la DFS riñiendo a Ernesto Fonseca por
haberse enviciado a la cocaína y por manejar su negocio chapuceramente
[...] Explicó que la DFS contrataba asesores como él para ayudar a las
familias a establecer redes en las comunidades hispánicas” de Estados
Unidos.
Carlos Resa Nestares
24
Esta historia, por razones obvias, es inconfirmable. No obstante, algunos datos
tangenciales ayudan a aportar verosimilitud al relato. Por el lado del aparato estatal, la
DFS se vio implicada en otros asuntos turbios, como la creación de escuadrones de la
muerte en la lucha antiguerrillera de los años setenta o la participación en tramas de
delincuencia organizada, hasta el punto de que su director, Miguel Nassar Haro (1978-
1982), fue condenado en un tribunal de San Diego por contrabando de automóviles
robados en Estados Unidos. Y, en contra de lo que habitualmente se plantea, es difícil
pensar en que los traficantes de droga huyen de sus orígenes en Sinaloa en base a
motivaciones racionales por varios motivos. Por una parte, el riesgo de ser detenidos en
dicho estado era muy bajo por estar bien infiltrados en los cuerpos de seguridad del
estado y en el ejército, hasta el punto de que uno de sus principales cabecillas, Félix
Gallardo, había sido escolta personal del gobernador. Por otra, su salida hacia Jalisco y
su concentración en Guadalajara no puede ser explicada en términos empresariales
puesto que en dicho territorio su presencia anterior había sido muy escasa y sus
contactos en busca de protección, tan necesarios para la permanencia de la organización,
casi nulos. La implicación del presidente de la Asociación Mexicana de Banqueros,
Arcadio Valenzuela, en diversas empresas constituidas para el blanqueo de dinero y la
inserción de Félix Gallardo y de uno de sus más fieles ayudantes en el consejo de
administración de la rama norte de Banco Mexicano Somex, dirigido por el que luego se
convertiría en gobernador del Estado de México, Ramón Beteta, entre 1979 y 1982
aportan nuevos datos sobre la nueva capacidad inducida de sofisticación de que los
comerciantes de drogas ilícitas harán gala a partir de los años ochenta.
En definitiva, la conclusión obvia de éste y otros relatos bien documentados
sobre las conexiones entre traficantes de drogas y miembros de las esferas centrales del
Sistema político y delincuencia organizada en México
25
poder político es que el éxito económico de las máximas figuras del tráfico de drogas no
tiene que ver tanto con la corrupción generalizada de mandos civiles, policiales y
militares como con la lealtad inquebrantable hacia uno o varios altos mandos políticos
que, a cambio de una participación en el negocio, tomarán hacia abajo las medidas más
oportunas para el buen desarrollo del negocio. Porque los grandes negocios en el tráfico
de drogas no se han hecho con una corrupción de mandos policiales desde las escalas
más bajas hacia las más altas sino en la dirección inversa.
Si por el juego de poder en México, dicha organización criminal articulada en
torno a un líder solitario o una federación de jefes pierde su contacto dentro del esquema
de poder su supervivencia sólo podrá ser garantizada por la negociación con el nuevo
dirigente en términos económicos. Es cuando se produce un conflicto entre diversos
dirigentes políticos por el control de la delincuencia organizada en una determinada
plaza cuando el conflicto sangriento entre los líderes explota. Por lo tanto, sus relaciones
con el poder político no son de corrupción, ni tan siquiera de participación conjunta en
el negocio sino más bien de subordinación. Y esta situación es fácilmente visible.
Cuando el entorno político nacional o internacional lo exige, se aparta del mercado a
determinado dirigente ilegal sin mayores miramientos y dificultades. Así ha sido el caso
de Miguel Ángel Caro Quintero, de Ernesto Fonseca, de Miguel Ángel Félix Gallardo,
de Juan García Ábrego y, más recientemente, de Amado Carrillo Fuentes. La excepción
han sido quizás los hermanos Arellano Félix, que han demostrado un mayor poderío
interno y por el momento ha sido capaces de evitar, primero, el embate de las fuerzas de
seguridad al servicio de Amado Carrillo Fuentes y sus contactos políticos, comenzando
por el director del desaparecido Instituto Nacional para el Combate a las Drogas, general
Carlos Resa Nestares
26
Gutiérrez Rebollo, y, con posterioridad, la presión de los Estados Unidos hacia el
gobierno mexicano para su captura.
Por lo tanto, el aparato administrativo fuertemente jerarquizado en torno a la
figura presidencial vende protección, o impunidad, a cambio de lealtad al sistema
político, conformándose así como un regulador de las relaciones políticas al interior del
estado. Son destacables en este sentido los paralelismos entre las detenciones del
narcotraficante Miguel Ángel Félix Gallardo y del omnipoderoso presidente del
sindicato petrolero Joaquín Hérnandez Galicia, alias “La Quina”, en los comienzos del
gobierno de Carlos Salinas de Gortari. Pese a las todas las posibles diferencias que se
puedan incluir, ambas convergen en un misma línea: la eliminación, vía el poder de
represión del estado, de un enemigo económico-político y la utilización de las
detenciones de modo ejemplificador. Félix Gallardo estaba unido a una vieja clase
política desplazada de los centros neurálgicos de poder ligada al expresidente Luis
Echeverría, por la vía del exgobernador de Sinaloa, Sánchez Celis, y que comenzaba a
quedar en decadencia, a la cual pagaba primariamente por la protección de sus negocios.
La camarilla política de Salinas de Gortari, fundamentalmente a través de su propio
padre, cuyos contactos con un conocido contrabandista tío de Juan García Ábrego, y de
su hermano Raúl, parece haber servido como catalizador para la transferencia hacia el
este del eje central del narcotráfico, haciendo del cártel del Golfo, dirigido por Ábrego,
su principal aliado. Así pues, es la propia regulación eficaz y consciente por parte del
estado la que hace aumentar y declinar el poder de organizaciones de tráfico de drogas
fuertemente personalistas. Adicionalmente, en 1989 se produce la extraña detención de
uno de los herederos de Félix Gallardo, Amado Carrillo Fuentes, quien quedó libre sin
más sin explicaciones, aunque según algunas versiones llegó a reunirse con gentes de
Sistema político y delincuencia organizada en México
27
niveles superiores del gobierno o incluso con el propio presidente Salinas, y en el
transcurso del sexenio adquirió la supremacía en el importante corredor de drogas de
Chihuahua. Del mismo modo, Hernández Galicia, con una larga carrera de asesinatos,
corrupción, extorsión y control clientelista de las relaciones políticas, fue detenido a
principios del sexenio de Salinas. Sin embargo, los cargos de los que se le acusaba, no
relacionados con su extenso currículum delictivo, fueron construidas por las agencias de
seguridad del estado y estaban relacionados con el apoyo semiabierto que el presidente
del sindicato petrolero otorgó al candidato opositor Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
Ambas detenciones fueron practicadas por el comandante Guillermo González
Calderoni, a quien Félix Gallardo recibió al grito de “compadre”. González Calderoni,
cuyos orígenes sociales son la clase media alta en contraposición con la abrumadora
mayoría de los miembros de las agencias de seguridad, tenía fuertes vínculos anteriores
con Raúl Salinas de Gortari, para quien trabajo proporcionando escuchas ilegales de
diversos candidatos opositores, entre ellos Cárdenas, durante la campaña para la
elección de 1988. Fruto de estos servicios especiales encomendados por sus protectores,
fue la increíble fortuna que amasó a su paso por las corporaciones policiales durante la
presidencia de Salinas. Pero el nexo de unión fundamental de ambas detenciones fue su
significado en términos del sistema político mexicano. La legitimidad de Salinas estaba
en cuestión por el fraude electoral que le proporcionó la victoria, o al menos la
substancial diferencia con respecto a sus competidores, y existía la necesidad de
reafianzar todo el sistema de lealtades que ya la corrupción no podía cimentar por sí
misma. Era la señal del mantenimiento del sistema a través de golpes a los líderes de
dos de las principales industrias generadoras de dividendos para los integrantes de las
altas esferas del ámbito político: la corrupción de la fuerte industria petrolera y el tráfico
Carlos Resa Nestares
28
de drogas. Adicionalmente, se hacía claro que el estado estaba dispuesto a utilizar la
fuerza bruta para conseguir un objetivo político y probablemente fue el precursor de
algunos de los casos más espectaculares y dramáticos del México de los últimos años y
que destruyeron la fuerza del PRI como órgano en el que las disputas intraélites se
resuelven negociada y pacíficamente.
En este sentido, las luchas contra la ilegalidad no tienen una conformación en la
que se desee reafirmar la legitimidad del estado y situar sus actuaciones en el sendero de
la legalidad que formalmente se presenta. Más bien, las diferentes campañas
establecidas contra diversos ilícitos, fundamentalmente contra la corrupción y el
narcotráfico, se juegan en un campo más amplio de intereses políticos, en el de los
conflictos de poder entre diferentes grupos e intereses de la élite. De forma habitual, “el
sistema de justicia penal sólo es un recurso importante disponible para hacer favores que
puedan fortalecer la organización política” (Haller 1990:210). Así pues, el sistema de
justicia y los aparatos de seguridad policial sólo están formalmente al servicio de la
sociedad. En la realidad sirven a aquellos gracias a los cuales han obtenido el medio
para conseguir grandes ganancias ilegales. Esta línea de lealtad va de arriba hacia abajo
en un sistema de corrupción altamente centralizado que alcanzó su cénit durante los
tiempos del general Arturo Durazo Moreno como director de los Dirección General de
Policía y Tránsito del Distrito Federal (DGPT) desde diciembre de 1976 al mismo mes
de 1982. Durazo, exagente de la DFS y amigo personal del presidente José López
Portillo (1976-1982), quien ignoró las acusaciones contra éste por tráfico de drogas en
un juzgado de Florida, hizo de la policía una perfecta maquinaria para la extorsión y el
absoluto regulador de toda la delincuencia. Varios comandantes de la Policía Auxiliar
durante ese periodo declararon con posterioridad que “cada tres meses estaban obligados
Sistema político y delincuencia organizada en México
29
a entregar cuatro mil pesos por policía”, que éstos recogían a través de mordidas y
entregan directamente a Durazo o a sus más cercanos colaboradores (Cabildo 1984). Si
no se cumplía con la cifra estipulada, eran despedidos. Once mil quinientos fueron
dados de baja sin consignación, casi el cincuenta por ciento de los elementos que
integraban la policía capitalina (Ramírez 1982). Pese a las evidencias que
posteriormente se encontraron, en junio de 1982 afirmaba, en un ejercicio virtual de
cinismo, que “la ley debe respetarse muchísimo y yo la respeto muchísimo”, “sería un
criminal en no orientar a la ciudadanía”, los mexicanos “no tenemos humanidad”, “los
ciudadanos, en su mayoría, son muy corruptos, sólo que siempre le echamos la culpa al
policía”. Y añadía: “aquí hay seguridad, sí señores, hay seguridad”, “ahora ya no hay
delincuencia organizada, eso se extirpó”, “con la prevención de los delitos se ha tenido
un éxito rotundo, yo estoy feliz”, “con el tiempo van a hablar bien de mí” (Cabildo y
Ramírez 1982).
En este papel de organizador, primero, y de regulador, después, de la
delincuencia organizada, el estado decide quiénes y cómo pueden jugar. Por una parte,
“la compra de la ‘plaza’ no garantiza a su propietario la inmunidad o la protección
durante mucho tiempo. Puesto que el baile [político] es una cosa dinámica, los
regímenes cambian, el personal es transferido y traficantes rivales ofrecen pagos
mayores, hay desconfianza” (Lupsa 1991:44). Sólo quienes en cada momento tienen la
confianza de las más altas esferas pueden sentirse protegidos en todo momento. Por otra
parte, si la política mexicana se ha caracterizado por un inocuo nacionalismo, el tráfico
de drogas ha recorrido trayectorias diferentes. Los primeros traficantes de drogas
estadounidenses fueron eliminados del mercado mexicano del mismo modo que
posteriormente fueron expulsados del mercado muchos otros intermediarios cuando su
Carlos Resa Nestares
30
presencia ya era innecesaria. Así ocurrió en 1975 con la detención del cubano Alberto
Sicilia Falcón, que mantenía el contacto con los grupos de exiliados cubanos de Miami
que iniciaron el tráfico de cocaína, posteriormente con Juan Ramón Matta Ballesteros,
producto de las relaciones con los grupos colombianos de la cocaína, y antes y después
con muchos otros traficantes de droga extranjeros. Cuando, a finales de los setenta y
principios de los ochenta, los cárteles colombianos trataron de introducir grandes
cantidades de droga por México de forma independiente obtuvieron grandes fracasos, lo
cual les condujo a alianzas con grupos ya existentes de delincuencia organizada en
México, que en el pasado ya habían sido capaces de construir relaciones colusivas con
múltiples instituciones a nivel nacional. El poder económico de los cárteles
colombianos, que fue tan útil en Perú o las Bahamas, donde establecieron con facilidad
bases de subordinación a través de los contrabandistas locales, era inútil en un entorno
como el mexicano donde siempre ‘el poder otorga dinero’, pero no siempre ‘el dinero
otorga poder’.
Pero para garantizar este papel del estado como regulador de la delincuencia
organizada se hace necesaria la existencia de una aparato de represión con energías
suficientes como para mantener todo el sistema informal de alianzas y contratos. El
elemento central para ello lo tienen las propias agencias de seguridad del estado. En este
sentido, éstas cumplen a cabalidad las encomiendas del poder político manteniendo el
monopolio sobre cualquier negocio ilícito, entre ellos el tráfico de drogas. En primer
lugar, proporcionan la apariencia necesaria para cumplir “estadísticamente” ante la
opinión pública y ante la presión internacional, eliminando adicionalmente a posibles
actores exteriores previvamente protegidos pero que por diversas circunstancias se
vuelven incómodos o que no están conectados apropiadamente con el sistema político.
Sistema político y delincuencia organizada en México
31
Las purgas en las fuerzas de seguridad del estado, presentadas como prueba palpable de
la lucha contra la corrupción, no son sino la eliminación de adversarios internos cuyas
conexiones dentro del sistema político han caido en desgracia. Igualmente, el presidente
Ernesto Ponce Zedillo de León, como anteriormente habían hecho Miguel de la Madrid
y Carlos Salinas, utilizan propagandísticamente los muertos para aparentar eficacia:
“Son nuestros hombres y mujeres los primeros en morir combatiendo el narcotráfico.
Son nuestras comunidades las primeras en sufrir la violencia”, olvidando que la
abrumadora fuente de la violencia es la propia policía (Zedillo 1998). Incluso pueden
sacrificarse a algunos elementos útiles al sistema de las corporaciones policiales o
políticos de escala menor en beneficio de esta presentación pública. En la mayoría de los
casos las sospechas de involucramiento en tráfico de drogas construidas exteriormente,
por la prensa o por gobiernos extranjeros, no acaban con el encarcelamiento sino con la
expulsión del aparato gubernamental conservando los beneficios adquiridos con
anterioridad. En segundo lugar, mediante la utilización abusiva, e impune en la gran
mayoría de los casos, de la violencia las agencias de seguridad consiguen incrementar su
poder de disuasión frente a posibles competidores. En tercer lugar, con ayuda de la
prensa coludida con los intereses de la élite política, fabrican criminales como medio de
venganza o de encubrimiento de los verdaderos culpables.
Así pues, las policías son un elemento más, por demás importante para su
conservación, del sistema político mexicano: quien ingresa a ellas, como por lo general
a cualquier otro escalafón del aparato administrativo, lo hace con la intención de
enriquecerse, delinquiendo impunemente. La única diferencia es la velocidad. Por una
parte, el ingreso a una corporación se hace por los mismos mecanismos informales
habituales a todo el sistema político (Arteaga Botello y López Rivera 1998). Por otra, el
Carlos Resa Nestares
32
acceso a plazas superiores sólo es posible a través de su compra, en una monetarización
que no es de ningún modo infrecuente en otros órganos del sector público. Y cuando son
despedidos, consignados o cesados simplemente se enrolan en otra policía gracias a los
contactos adquiridos previamente. Algunos observadores consideran que la posición
dominante de “las mafias policiales” en el mercado de la droga tiene su origen en la
descomposición de las mismas está provocada por “la enorme discreccionalidad de la
que gozaron las instituciones de seguridad pública en los años setenta para el combate a
los grupos izquierdistas de oposición armada” (IMECO 1998:32-36).
Esta situación es más bien una consecuencia. La impunidad policial era una
situación previa ampliamente generalizada. Sin embargo, un elemento es substantivo a
la hora de analizar la situación del tráfico de drogas y su relación con las agencias de
seguridad estatales: a medida de que se necesita una mayor y más frecuente actuación de
las fuerzas de seguridad para controlar los mercados ilegales, éstas acumulan un gran
poder informativo, de crucial importancia para las élites políticas, con el cual poder
negociar vis a vis con la autoridad central en busca de sus propios intereses económicos.
Y de ahí que gran parte de quienes conformaron los niveles superiores de la lucha contra
los grupos terroristas, enrolados a su vez en todo tipo de actividades ilícitas bajo el
manto de impunidad proporcionado por el apoyo central de todo el sistema político,
pasasen a ocupar con el tiempo importantes puestos en la élite gubernamental, como
Javier García Paniagua, que llegó a ser presidente del partido gobernante, o Fernando
Gutiérrez Barrios, posteriormente Secretario de Gobernación.
Lo realmente importante es que las agencias de seguridad pública, por tanto,
tienen un poder superior a cualquier de las organizaciones de tráfico de drogas, incluso a
las más poderosas, que hace que incluso la seguridad personal de sus dirigentes sea
Sistema político y delincuencia organizada en México
33
adquirida directamente mediante negociaciones con los altos mandos de la policía. Son
policías judiciales asignados desde los mandos superiores de la corporación quienes
actúan de guardaespaldas, del mismo modo que con los dirigentes políticos, quienes se
encargan de solucionar las rencillas personales por medios violentos y quienes protegen
los más mínimos movimientos de los líderes y de sus cargamentos. Pero no muestran
una autonomía suficiente del poder ejecutivo. El ex director de la Policía Judicial
Federal (1993-1994), Adrián Carrera Fuentes, en sus declaraciones como testigo
protegido, afirmó haberse reunido en siete ocasiones con el traficante de drogas Amado
Carrillo mientras ostentó ese cargo y con posterioridad. En octubre de 1993, “Amado
Carrillo le dijo [...] que deseaba que le comisionara como subdelegados de policía a las
personas que él le indicaría y que le proporcionara judiciales para que lo protegieran y
que le sirvieran de escolta. [Carrera Fuentes] le manifestó que no podía hacer lo
relacionado con la designación de los subdelegados, ya que no tenía facultades para ello,
pero que sí le iba a comisionar a policías para que lo escoltaran” (Gómez 1998). No sólo
eso, la desarticulación de bandas delictivas es un claro ejemplo de que son susceptibles
a las presiones desde arriba, desde el poder político. Así pues, existen barreras al libre
movimiento de los policías que hacen imposible substraerse de la dependencia del poder
político.
En consecuencia, las organizaciones de tráfico de drogas en México están
subordinadas al poder del sistema político, que organiza su producción y
comercialización a través de elementos dentro y fuera del aparato administrativo.
Ninguno de los agentes participantes, por relevante e incluso dominante que aparezca en
un momento determinado, es verdaderamente indispensable. La dinámica de entrada y
salida, de ascensos y descensos, está dispuesta por los movimientos dentro del sistema
Carlos Resa Nestares
34
político mexicano. Más allá de la utilidad concreta y limitada en el tiempo para alguno
de los agentes inmiscuidos en el juego político, el tráfico de drogas expande el ámbito
de la corrupción, elemento clave para perpetuar el sistema clientelar, en unos tiempos
como los actuales en los que los fondos se hacen más urgentes por el incremento de la
contestación política. Y así la política antidrogas debe considerarse tan sólo un
instrumento de conservación al sistema. Por una parte, amplifica la confianza de los
agentes públicos o privados de los Estados Unidos, que ayudará a expandir el pastel de
la corrupción y, por tanto, a la perpetuación del sistema político. Por otra, es un
elemento válido para la eliminación de enemigos políticos, tanto dentro como fuera del
propio entorno del partido gobernante. Así por ejemplo, mientras el que luego fuera
subprocurador para el narcotráfico, Coello Trejo, ejercía como secretario de Gobierno
en el Estado de Chiapas (1982-1988), era táctica habitual detener como acusados de
delitos contra la salud a elementos contestatarios, ya estuviesen dentro o fuera del
partido gobernante.
Conclusión
Cuando durante su campaña electoral de 1976 el presidente José Luis López
Portillo solicitó caborquizar el país, probablemente estaba describiendo el pasado y
augurando el destino de México. Caborca, Sonora, tierra ganadera, fue electrificada en
los tiempos en que López Portillo era director de la Comisión Federal de Electricidad.
Los dirigentes agrícolas de la región, comandados por Salomón Faz Sánchez lo
destaparon como candidato presidencial. En recompensa, López Portillo impuso a Faz
Sistema político y delincuencia organizada en México
35
como diputado federal y como presidente de la Confederación Nacional de Pequeños
Propietarios, una de las ramas del partido gobernante. Faz gozaba de su cercanía con el
presidente, que se tradujo en impunidad para sus delitos. En 1984, la Confederación
Campesina Independiente lo acusó ante la policía de que “compró tierras a latifundistas
al doble de su valor y con dinero de la nación, explotó a campesinos de Caborca, [y
además] abrió las puertas al narcotráfico” (Correa 1984:22-25). El año siguiente se
descubrió que durante los cinco últimos años el traficante de drogas Caro Quintero
había convertido a Caborca en su centro de operaciones: “compró, invirtió, despilfarró,
controló sus negocios y hasta, según sus declaraciones, magnánimo, aportó fondos para
obras públicas y sociales” (Corro 1985:15-16). Desde su rancho “El Álamo”, con pista
de aterrizaje, dos mil cabezas de ganado y coronado por un castillo del siglo pasado,
Caro Quintero controlaba los cultivos de mariguana que se extendían por toda Sonora,
elevó al doble el precio de los ranchos con sus inversiones, donó cien millones de pesos
al municipio para obras sociales y dejó a medio concluir un hospital.
En México, como en otros lugares donde la práctica legal no goza de la necesaria
independencia y se ve sujeta a las condiciones existentes en el ámbito político, el
derecho objetivo es en la práctica una legalidad subjetiva de facto al servicio de
intereses personales concretos. Esta situación hace imposible la investigación del crimen
organizado como una variable independiente y, en mayor medida, como una amenaza a
la democracia liberal, si es que ésta hubiese existido en algún momento. En esencia, la
situación no es una en la cual el crimen organizado ha penetrado las estructuras estatales
en los ámbitos ejecutivo, legislativo y político sino que, de modo más peligroso para la
convivencia social, intereses particulares han tomado conscientemente el aparato estatal
para convertirlo en su sirviente, dominando por igual el ámbito de la legalidad y de la
Carlos Resa Nestares
36
ilegalidad. “La especificidad fundamental del crimen organizado en México es que se
origina, se sostiene y nutre desde las estructuras del estado, en particular de aquéllas que
teóricamente existen para combatir, precisamente, a la delincuencia” (IMECO 1998:31).
Las inmensas diferencias en niveles de renta y de poder, junto con otro tipo de factores
como el escaso desarrollo de la sociedad civil, puede ayudar a la creación de un entorno
de este tipo.
Así pues, el crimen organizado en México no puede instalarse dentro de los
modelos más o menos habituales de delincuencia organizada y sus conexiones con el
poder político sino que puede aprehenderse de forma más apropiada si se incorpora el
concepto de crimen organizado de estado. Las pautas más acordes serían las de
delincuencia organizada de estado, definida como el conjunto de “actos que la ley
considera delictivos [pero que son] cometidos por funcionarios del estado en la
persecución de sus objetivos como representantes del estado” (Chambliss 1989:184).
Cuando Peter Lupsha (1995) sugiere que el papel de las principales organizaciones
internacionales de tráfico de drogas, entre ellas las mexicanas, con relación a los estados
está sufriendo un cambio cualitativo desde la fase de parasitación a otra simbiótica, por
una parte, ignora conscientemente que los grupos mexicanos no han pasado ni por la
etapa parasitaria ni por su antecesora, la predatoria, y, por otra, sugiere que tienen una
capacidad independiente de la autoridad estatal que le permite asociarse en términos de
igualdad, lo cual difícilmente puede apreciarse en la realidad.
“En todas las épocas existen relaciones políticas, económicas y sociales que
contienen ciertas contradicciones inherentes, que provocan conflictos y dilemas que las
personas tienen que luchar por resolver. [...] Las contradicciones inherentes a la
formación de los estados crean las condiciones en las cuales existirá una tendencia de
Sistema político y delincuencia organizada en México
37
los funcionarios del estado a violar la ley penal. [...] Existe una contradicción, por tanto,
entre los preceptos legales y los objetivos acordados de los organismos estatales.
Quienes [violan la ley] son los actores, pero no la causa, de la persistencia del crimen
organizado de estado” (Chambliss 1989:201). Durante los años setenta la CIA pudo
tener acceso a información relevante obtenida ilegalmente en México por agencias de
seguridad nacionales en tiempos en que la retórica pública antiestadounidense y los
reclamos de soberanía, consignados en el aparato legal, eran muy fuertes dentro de la
élite política mexicana. Incluso el presidente Luis Echeverría Álvarez (1970-1976) actúo
como agente de enlace de la CIA desde su puesto de Secretario de Gobernación antes de
ocupar el máximo escalafón (Agee 1975:497-598). Esto es, una política de estado es en
la práctica una violación de la legalidad vigente y un enfrentamiento con la presentación
pública de la misma.
La propia práctica política mexicana con respecto a la corrupción podría
definirse como criminalidad organizada de estado. “La laguna entre las circunstancias
reales que manejan el ejercicio de poder y las formas legales e ideológicas que sirva para
justificarlo se ha hecho clara. Existe una contradicción estructural entre los imperativos
de legitimidad y los requeridos por la estabilidad política. La manifestación más
inmediata es la corrupción” (Escalante Gonzalbo 1990:106).
En la actualidad el gobierno mexicano, sobre todo por la presión de la opinión
pública y de los Estados Unidos, trata de mostrar una cara de combate al tráfico de
drogas. Sin embargo, quienes monopolizan las posiciones importantes de ese estado
están comprometido en otro juego de poder que hace imposible su eliminación, cual es
la relación clientelar que se engarza a lo largo y ancho de toda su estructura política y la
acumulación de activos para la negociación política intraélites. Los patrones más
Carlos Resa Nestares
38
enérgicos del sistema tienen un supremo interés en mantener la injusticia, la hostilidad y
la ineficiencia de los sistemas “oficiales” (la legalidad) porque de ello depende su propia
supervivencia política y económica. Puesto que los sistemas “reales” (la realidad)
funcionan de forma intrínseca, más que paralela, a los sistemas “oficiales”, haciéndolos
inoperantes, el patrón debe asegurarse de que el poder institucionalizado se utilice de
forma que beneficie a sus propios intereses.
El tráfico de drogas está ahí, forma parte de la realidad, por lo tanto cada grupo
de patronazgo dentro y en los aledaños del Partido Revolucionario Institucional tiene un
incentivo para participar en él, salvados los dilemas morales que se han quebrantado
durante casi siete décadas de poder omnímodo e irrefrenable que sustentó un sistema de
corrupción generalizada e institucionalizada. No importa tanto quién o qué grupos están
dedicados a la extorsión y organización de los traficantes de drogas como la existencia
de un sistema que sólo mantiene alejados a los políticos del negocio en tanto la
negociación político los sitúe en lugares apartados de las agencias encargadas de
controlarlo. Un posible elemento de salvación para el sistema, cual constituiría la
eliminación tácita del tráfico de drogas como elemento financiero que apoye los
intereses de grupos en los viciados procesos de negociación política, es imposible
porque el pensamiento es instántaneo es: “si no lo hago, siempre habrá otro que lo
haga”. Y un poder económico que, en las actuales circunstancias, se transfiere
instantáneamente hacia el juego de la negociación política es muy difícil de dejar pasar.
Igual que con la iniciativa privada, con el petróleo o con las arcas estatales de todos los
niveles de la administración pública, las élites políticas mexicanas han controlado el
cada vez más lucrativo negocio del tráfico de drogas para su propio beneficio.
Sistema político y delincuencia organizada en México
39
En 1991, un ya bien establecido traficante de drogas, Oliverio Chávez Araujo,
también conocido como el “zar de la cocaína”, exmilitar que traspasó la frontera del
comercio de mariguana hacia el de cocaína con gran éxito, llegando a disputar su control
a Juan García Ábrego en el codiciado estado norteño de Tamaulipas, declaró: “he
vencido a todos los cárteles, pero con el de la charola no he podido”. Su único refugio,
la cárcel de Matamoros, que controlaba en toda su extensión, le sirvió como fortín
inexpugnable para evitar los embates armados de las autoridades policiales a la prisión,
pero sólo durante un tiempo. Consiguieron retirarle del mercado de la droga. Uno de los
entonces aliados de García Ábrego, Óscar López Olivares, alias “El Profe”, se refirió
posteriormente al negocio de las drogas: “El narcotráfico, y esto debe entenderse, es un
asunto manejado por el gobierno completamente porque desde la protección que se da a
los cultivos de mariguana, todo está debidamente controlado, primero por el ejército,
después por la Policía Judicial Federal y hasta por los fumigadores de la Procuraduría”.
Cuando finalmente García Ábrego pierde sus resortes políticos y es detenido en
circunstancias inauditas en Nuevo León, su anciano tío, Juan Nepomucemo Guerra, que
durante décadas controló el contrabando en Matamoros, declaro: “es mi sobrino, ¿qué le
puedo decir?... contra el gobierno no se puede” (Figueroa 1996:69).
Carlos Resa Nestares
40
BIBLIOGRAFÍA
Agee, P. 1975. Inside the company: CIA diary. Harmondsworth: Penguin.
Aguirre Beltrán, G. 1987. Medicina y magia. México: Instituto Nacional Indigenista.
Archer, C.I. 1982. Banditry and revolution in New Spain, 1790-1821. BibliotecaAmericana, 1: 2.
Arteaga Botello, N., y López Rivera, A. 1998. Viaje al interior de la policía. El caso deun municipio de México. Nexos, 244.
Astorga A., L.A. 1995. Mitología del “narcotraficante” en México. México: Plaza yValdés.
Benecker, W.L. 1994. Contrabando: ilegalidad y corrupción en el México del sigloXIX. México: Universidad Iberoamericana.
Cabildo, M. 1984. Durazo obligaba a su personal a entregarle el producto de susmordidas. Proceso, 386: 16-17.
Cabildo, M., y Ramírez, I. 1982. Aquí, cuando ven a un policía, le echan el carroencima”, Proceso, 297: 16-21.
Chambliss, W.J. 1989. State-organized crime. Criminology, 27: .
Correa, G. 1984. El jefe de los ‘Búfalos’ de López Portillo, acusado de bandidaje.Proceso, 414: 22-25.
Corro, S. 1985. En Caborca, donde reinaba Caro Quintero, nadie acepta conocerlo; nisiquiera se acercan a su rancho. Proceso, 441: 15-16.
Craig, R.B. 1978. La Campaña Permanente: México’s antidrug campaign. Journal ofInteramerican Studies and World Affairs, 20: 2.
D’Antonio, W.V., y From, W.H. 1965. Influential in two border cities: a study incommunity decision-making. Notre Dame: Indiana University Press
Escalante Gonzalbo, F. 1990. Mexico’s democracia mafiosa, En N. Harvey y M.Serrano, eds. Party politics in ‘an uncommon democracy’. Political parties andelections in Mexico, Londres: Institute of Latin American Studies.
Figueroa, Y. 1996. El capo del golfo. Vida y captura de Juan García Ábrego. México:Grijalbo.
García Ramírez, S. 1989. Narcotráfico: un punto de vista mexicano. México: Porrúa.
Gómez, M.I. 1998. Reconoce Carrera Fuentes haber tenido relación con varios narcos,El Universal (México), 1 de julio, pág. 18.
González Navarro, M. 1974. Población y sociedad en México (1900-1970). México:Universidad Nacional Autónoma de México, México.
Haller, M.H. 1990. Illegal enterprise: a theoretical and historical interpretation.Criminology, 28: 207-35.
Hobsbawm, E. 1976. Bandidos. Esplugues de Llobregat: Ariel.
Sistema político y delincuencia organizada en México
41
IMECO (Instituto Mexicano de Estudios de la Criminalidad Organizada). 1998. Todo loque debería saber sobre el crimen organizado en México. México: Océano.
Johnson, K.F. 1978. Mexican democracy: a critical review. Nueva York: Praeger.
Lieuwen, E. 1961. Arms and politics in Latin America. Nueva York: Praeger.
López Cámara, F. 1967. La estructura económica y social de México en la época de lareforma. México: Siglo XXI.
Lupsha, P.A. 1991. Drug lords and narco-corruption: the players change but the gamecontinues, Crime, Law and Social Change, 16: 41-58.
Lupsha, P.A. 1995. Transnational narco-corruption and narco investment: a focus onMexico. Transnational Organized Crime, 1: 84-101.
MacLachlan, C.M. 1974. Criminal justice in Eighteenth Century Mexico: a study of theTribunal of the Acordada. Berkeley: University of California Press.
Marshall, J. 1991. CIA assets and the rise of the Guadalajara connection. Crime, Lawand Social Change, 16: 85-96.
Maynes, P. 1989. Religión y magia. México: Universidad Nacional Autónoma deMéxico.
Morris, S.D. 1991. Corruption and politics in contemporary Mexico. Tuscaloosa: TheUniversity of Alabama Press.
Oppenheimer, A. 1996. México: en la frontera del caos. La crisis de los noventa y laesperanza del nuevo milenio. México: Javier Vergara.
Pérez Montfort, R. 1997. El veneno ‘faradisíaco’ o el olor a tortilla tostada. Fragmentosde historia de las ‘drogas’ en México, 1870-1920. En R. Pérez Montfort et al, Hábitos,normas y escándalo. Prensa, criminalidad y drogas durante el porfiriato tardío.México: Plaza y Valdés.
Ramírez, I. 1982. Once mil quinientos policías cesados, por negarse a merecer respetode la sociedad. Proceso, 297: 16-17.
Ramírez, I. 1996. Hombres como García Ábrego, 'terminan en la cárcel o en elcementerio', dice su tío, el 'padrino' Juan N. Guerra. Proceso, 1003: .
Riding, A. 1986. Vecinos distantes: un retrato de los mexicanos. México: JoaquínMortiz.
Shannon, E. 1988. Desperados. Los caciques latinos de la droga, los agentes de la ley yla guerra que Estados Unidos no puede ganar. México: Lasser.
Sinagawa Montoya, H. 1986. Sinaloa, historia y destino. Culiacán: Cahita.
Valle, E. 1995. El segundo disparo. La narcodemocracia mexicana. México: Océano.
Vanderwood, P.J. 1981. Disorder and progress. Bandits, police, and Mexicandevelopment. Lincoln: University of Nebraska Press.
Vanderwood, P.J. 1987. Nineteenth-century Mexico’s profiteering bandits. En R.W.Slatta, ed. Bandidos. The varieties of Latin American banditry. Nueva York:Greenwood.
Carlos Resa Nestares
42
Walker III, W.O. 1981. Drug control in the Americas. Tucson: University of NewMexico Press.
Walker III, W.O. 1996b. Cross across the border. En W.O. Walker III, ed. Drug in theWestern hemisphere. An odyssey of cultures in conflict. Wilmmington: ScholarlyResources.
Walker III, W.O., ed. 1996a. Drug in the Western hemisphere. An odyssey of cultures inconflict. Wilmmington: Scholarly Resources.
Werne, J.R. 1980. Esteban Cantú y la soberanía mexicana en Baja California. HistoriaMexicana, 30: 1.
Wolf, E.R. 1966. Peasants. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Zedillo Ponce de León, E. 1998. Discurso durante el Vigésimo Período Extraordinariode Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Drogas. NuevaYork: Salón de la Asamblea General de la ONU, 8 de junio.