Post on 29-Sep-2018
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: ST-JDC-258/2015. PARTE ACTORA: ARTURO SOTO JARAMILLO. ÓRGANO RESPONSABLE: COMISIÓN NACIONAL DE HONESTIDAD Y JUSTICIA DEL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL MORENA.
MAGISTRADA PONENTE: MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS. SECRETARIA: ROCIO ARRIAGA VALDÉS.1
Toluca de Lerdo, Estado de México, a quince de mayo de dos
mil quince.
VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano, identificado con
la clave ST-JDC-258/2015, promovido por Arturo Soto
Jaramillo, a fin de controvertir la determinación de veintiséis
de marzo de dos mil quince, emitida por la Comisión Nacional
de Honestidad y Justicia del partido político nacional
MORENA, en el expediente identificado con la clave CNHJ-
MEX-51-15.
RESULTANDOS
I. Antecedentes. De lo manifestado por la parte actora en su
escrito de impugnación, de las constancias que obran en
1 Colaboraró Ahimara Carmona Romero
ST-JDC-258/2015
2
autos, así como de las que obran en el diverso juicio
ciudadano identificado con la clave ST-JDC-152/2015, el cual
se invoca como hecho notorio de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
advierte lo siguiente:
1. Convocatoria. El veinticuatro de febrero de dos mil quince,
a decir del actor, se enteró vía internet, de la convocatoria
emitida por el Comité Ejecutivo Nacional del partido político
nacional MORENA, para el proceso de selección de las
candidaturas a diputadas y diputados del Congreso del
Estado, por los principios de mayoría relativa y
representación proporcional, así como presidentes y
presidentas municipales, síndicos y síndicas, regidores y
regidoras de los Ayuntamientos para el proceso electoral dos
mil quince en el Estado de México.
2. Solicitud de formato de compromiso. El veinticinco de
febrero de dos mil quince, el ciudadano Arturo Soto Jaramillo,
aduce que se presentó en las oficinas del Comité Ejecutivo
Nacional del partido político nacional MORENA, para que le
otorgaran el formato de compromiso político, estipulado en la
Base 3 inciso b de la citada convocatoria.
3. Asamblea Distrital Electoral Local. El ocho de marzo del
presente año, se llevó a cabo la Asamblea Distrital prevista
en la convocatoria a efecto elegir, entre otros, a los
aspirantes a candidatos o candidatas a diputados por el
principio de representación proporcional, en el Estado de
México.
ST-JDC-258/2015
3
4. Presentación del juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano. El once de
marzo del presente año, Arturo Soto Jaramillo, presentó
demanda de juicio para la protección de los derechos político-
electorales del ciudadano ante la oficialía de partes de esta
Sala Regional, a fin de impugnar la omisión de la Comisión
Nacional de Elecciones de contestar su petición realizada el
veinticinco de febrero de dos mil quince, así como la negativa
de recibirle su documentación relacionada con la solicitud de
inscripción para participar como candidato independiente al
cargo de diputado local por el principio de representación
proporcional en el Estado de México, y en consecuencia la
negativa de su derecho a ser votado.
Mismo que fue radicado en esta Sala Regional con el número
de expediente ST-JDC-152/2015.
5. Acuerdo de reencauzamiento. Mediante acuerdo de doce
de marzo del año en curso, el pleno de esta Sala Regional
determinó reencauzar el escrito referido en el numeral que
antecede, a efecto de que la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia del partido político nacional MORENA,
dentro del plazo de siete días naturales contados a partir del
día siguiente de la notificación del acuerdo de mérito, lo
sustanciara y resolviera conforme a los Estatutos del citado
partido político, y en su caso, conforme a lo dispuesto en la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, aplicado de manera supletoria; una vez
hecho lo cual, debía informar a este órgano jurisdiccional
ST-JDC-258/2015
4
dentro de las veinticuatro horas siguientes a la emisión y
notificación de la resolución respectiva.
6. Recepción de constancias relativas al cumplimiento. El
veintiocho de marzo del año en curso, se recibieron en la
oficialía de partes de esta Sala Regional, las constancias
relativas a la resolución dictada por la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia del multicitado partido político, el
veintiséis de marzo de dos mil quince dentro del expediente
ST-JDC-152/2015, radicado con motivo del acuerdo plenario
enunciado en el numeral que antecede.
7. Vista de constancias. El seis de abril del presente año, se
ordenó dar vista al actor con las constancias recibidas el
veintiocho de marzo del año en curso, precisadas en el
numeral 6 para que manifestara lo que a su interés legal
conviniera.
8. Desahogo de vista. El diez de abril siguiente, el actor
presentó escrito por medio del cual desahogó la vista
ordenada en proveído de seis de abril del año en curso, en el
que realizó diversas manifestaciones.
9. Acuerdo de cumplimiento y escisión. El dieciséis de
abril del año en curso, por acuerdo plenario, entre otras
cuestiones, se tuvo por cumplido el acuerdo de
reencauzamiento de doce de marzo de dos mil quince, y en
virtud de que el actor realizó diversas alegaciones en relación
con la resolución de veintiséis de marzo del mismo año, se
ordenó realizar el desglose correspondiente para el efecto de
que fueran analizadas en una vía diversa, por lo que se
ST-JDC-258/2015
5
ordenó a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala
Regional a fin de que procediera a integrar el expediente
respectivo y turnarlo al magistrado correspondiente para los
efectos procedentes.
II. Integración del juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano, turno a
ponencia. El diecisiete de abril del año en curso con el escrito
escindido en el acuerdo plenario de cumplimiento de sentencia
el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó
la integración del expediente respectivo, así como su registro
en el Libro de Gobierno con la clave ST-JDC-258/2015, y
turnarlo a la ponencia de la Magistrada Martha C. Martínez
Guarneros, para efectos de lo previsto en el artículo 19 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Dicho acuerdo se cumplimentó el mismo día por el Secretario
General de Acuerdos, mediante el oficio TEPJF-ST-SGA-
1299/15.
III. Radicación, admisión y requerimiento. El veintidós de
abril del año en curso, la Magistrada Instructora radicó y
admitió el juicio ciudadano que nos ocupa, reservó el
pronunciamiento respecto de la admisión de algunas pruebas
ofrecidas por el actor para que sea el pleno de este órgano
jurisdiccional quien determine lo conducente; al tiempo que
ordenó a la Comisión Nacional de Elecciones y a la Comisión
Nacional de Honestidad y Justicia, ambos del partido político
nacional MORENA, para que de manera inmediata realizara
el trámite respectivo conforme a lo previsto en los artículos 17
ST-JDC-258/2015
6
y 18 de la citada ley, y requirió al Comité Ejecutivo Nacional
del citado partido político diversa información necesaria para
resolver el presente asunto.
IV. Desahogo a requerimiento. El veintisiete de abril del
presente año tuvo la Magistrada Instructora tuvo por
desahogado el requerimiento realizado al Comité Ejecutivo
Nacional del partido político nacional MORENA.
V. Requerimiento. El veintisiete de abril del mismo año, la
Magistrada Instructora ante el incumplimiento de la Comisión
Nacional de Honestidad y Justicia del partido político nacional
MORENA, a lo ordenado en proveído de veintidós de abril del
año en curso, nuevamente le requirió para que enviara la
constancias relativas al trámite de ley, su respectivo informe
circunstanciado así como las constancias relacionadas con el
acto impugnado, apercibida que en caso de incumplimiento
se resolvería con las constancias que obran únicamente en
autos y se haría acreedora una medida de apremio.
VI. Cumplimiento de requerimiento y solicitud de
constancias. El veintiocho de abril del año presente año, la
Magistrada Instructora tuvo por cumplido el requerimiento a
que se refiere el numeral que antecede.
En esa misma fecha la Magistrada Instructora requirió a la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA diversa documentación necesaria
para resolver el presente asunto, apercibida que de no
cumplir con lo solicitado se resolvería únicamente con las
ST-JDC-258/2015
7
constancias que obran en el sumario, y se haría acreedora a
una medida de apremio.
VII. Cumplimiento de requerimiento. El treinta de abril del
año presente año, la Magistrada Instructora tuvo por cumplido
el requerimiento a que se refiere el numeral que antecede.
VIII. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al quedar
debidamente sustanciado el expediente, se declaró cerrada la
instrucción y se ordenó formular el proyecto de sentencia
respectivo; y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente
a la Quinta Circunscripción Plurinominal, es competente para
conocer y resolver el presente medio de impugnación, de
conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y
99, párrafo cuarto, fracción V de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186,
fracción III, inciso c) y 195, fracción IV, inciso b) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 3,
párrafos 1 y 2, inciso c), 4, 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso
f) y 83, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; toda vez que el
actor impugna, la determinación de veintiséis de marzo de
dos mil quince, emitida por la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia del partido político nacional MORENA,
en el expediente identificado con la clave CNHJ-MEX-51-15, a
través del cual desechó la queja interpuesta por el actor,
relativa al proceso de selección de candidatos para diputados
ST-JDC-258/2015
8
locales por los principios de mayoría relativa y representación
proporcional para el proceso electoral 2014-2015, mismo que
se desarrolla en el Estado de México, entidad federativa en la
que esta Sala Regional ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Análisis de la procedencia del juicio en la vía
per saltum.
Esta Sala Regional considera que es procedente conocer del
presente juicio en la vía per saltum, en virtud de lo siguiente.
De acuerdo con lo previsto en los artículos 406, fracción IV, y
409 del Código Electoral del Estado de México, se prevé la
existencia del juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano local, que puede ser
accionado por los ciudadanos en forma individual, entre otros
supuestos, en contra de los actos que vulneren alguno de su
derechos político-electorales y que provengan del partido
político al que está afiliado.
De lo anterior, se desprende que en un estado ideal de
cosas, y tratándose de un acto como el que en la especie se
reclama, para que una persona pueda acudir ante esta
instancia jurisdiccional federal, deberá haber agotado el juicio
ciudadano previsto en el ámbito local, cuya competencia
corresponde al Tribunal Electoral del Estado de México.
En el caso concreto, esta Sala Regional estima que en la
especie es procedente la vía per saltum, toda vez que de
conformidad con los artículos 251, fracción II y IV, así como
253, párrafo cuarto del Código Electoral del Estado de México
ST-JDC-258/2015
9
se contempla un plazo establecido para el registro definitivo
de candidatos que pretendan integrar el congreso local en el
Estado de México y que a la letra dicen:
“Artículo 251. Los plazos y órganos competentes para la recepción de la solicitud de registro de candidaturas son los siguientes:
…
II. Para diputados por el principio de mayoría relativa, el plazo dará inicio el décimo cuarto día anterior a aquél en que tenga lugar la sesión a que se refiere el artículo 253 de este Código y concluirá el cuarto día anterior a aquél en que dicha sesión tenga lugar, ante los consejos distritales respectivos. … IV. Para diputados por el principio de representación proporcional, el plazo dará inicio el décimo cuarto día anterior a aquél en que tenga lugar la sesión a que se refiere el artículo 253 de este Código y concluirá el cuarto día anterior a aquél en que dicha sesión tenga lugar, ante el Consejo General.” “Artículo 253. … … “El consejo General celebrará sesión para registrar la candidaturas para Gobernador el sexagésimo tercero día anterior al de la jornada electoral. Para el caso del registro de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, la sesión del Consejo General tendrá lugar el trigésimo octavo día anterior al de la jornada electoral. Los consejos distritales celebrarán sesión para registrar las candidaturas para diputados por el principio de mayoría relativa el trigésimo octavo día anterior al de la jornada electoral.”
De lo anterior se desprende que para el registro de las
planillas para miembros de diputados locales tanto de
mayoría relativa, como de representación proporcional, en el
Estado de México, la ley electoral local contempla un plazo
ST-JDC-258/2015
10
de tiempo suficiente para que el actor acuda a la instancia
local, como se explica a continuación:
• Los consejos distritales celebrarán sesión para registrar
las planillas para miembros de diputados locales en el
Estado de México el trigésimo octavo día anterior a la
jornada electoral; es decir, el treinta de abril de dos mil
quince.
• La fecha de inicio para la recepción de solicitudes de
registro de diputados locales por ambos principios se
llevará a cabo dentro del lapso comprendido entre el
dieciséis y el veintiséis de abril de dos mil quince.
De lo trasunto se puede observar que a la fecha en que se
resuelve ha concluido la etapa de registro de Diputados
Locales por el principio de mayoría relativa y representación
proporcional en el Estado de México, de ahí que considere
necesario esta Sala Regional conocer del presente asunto, a
fin de, en la medida de lo posible, proveer el normal
desarrollo del proceso electoral constitucional local. Aunado a
que de conformidad con el artículo 263 del Código Electoral
del Estado de México, el cuatro de mayo de dos mil quince
iniciaron las campañas para promover a los candidatos
registrados.
Asimismo, se considera que resulta procedente la demanda
en la vía per saltum intentada, toda vez que la misma fue
presentada en el plazo de cuatro días previsto para el medio
de impugnación local (artículo 414 del Código Electoral del
Estado de México). Ello es así, porque la presentación del
ST-JDC-258/2015
11
medio de impugnación emana de la vista que se dio al actor
el siete de abril de dos mil quince de la resolución con la cual
se pretendió dar cumplimiento al acuerdo de
reencauzamiento dictado en el expediente ST-JDC-152/2015
y el escrito por medio del cual el actor desahogó la vista fue
presentado el diez de ese mes y año, esto es, de manera
oportuna pues se presentó en el tercer día de los cuatro con
que disponía para ello.
TERCERO. Requisitos de la demanda, presupuestos
procesales y requisitos especiales de procedibilidad. El
presente juicio ciudadano reúne los requisitos de procedencia
previsto en el artículo 414 del Código Electoral del Estado de
México, por las razones siguientes:
1. Formalidad. La demanda se presentó por escrito ante este
órgano jurisdiccional; en ella se hace constar el nombre del
actor; se identifica plenamente el acto controvertido, así como
el órgano responsable; se precisan los hechos en que se
basa la impugnación, los conceptos de agravio y los
preceptos presuntamente violados; asimismo, se asienta la
firma autógrafa del accionante.
2. Oportunidad. Este requisito de procedibilidad se
encuentra satisfecho en virtud de lo expuesto en el capítulo
segundo relativo a la procedencia de la vía per saltum.
3. Legitimación. El presente medio de impugnación fue
promovido por parte legítima, porque en términos del artículo
79, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, el actor cuenta con
ST-JDC-258/2015
12
legitimación para promover el presente juicio, toda vez que es
un ciudadano que hace valer la presunta violación a su
derecho político-electoral de ser votado en el proceso interno
de postulación de candidatos a Diputados Locales por ambos
principios en el Estado de México, del partido político
nacional MORENA.
4. Interés jurídico. Le asiste interés jurídico en el presente
asunto, dado que controvierte la determinación de la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA, mediante el cual desechó su
queja.
CUARTO. Resolución impugnada y agravios. En atención
a que no constituye una obligación legal incluir el acto
impugnado así como los agravios en el texto de los fallos;
esta Sala Regional estima que en la especie resulta
innecesario transcribirlos, máxime que se tienen a la vista
para su debido análisis.
Avala lo anterior, por similitud jurídica sustancial y como
criterio orientador la Jurisprudencia consultable a foja 830, del
tomo XXXI, correspondiente al mes de mayo de dos mil diez,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, cuyo rubro señala lo siguiente: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN
LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN”.
En el caso el acto impugnado lo constituye la resolución
emitida por la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del
ST-JDC-258/2015
13
partido político nacional MORENA, el veintiséis de marzo de
dos mil quince, en el expediente identificado con la clave
CNHJ-MEX-51-15, que desecha la queja interpuesta por el
actor en la que impugna la omisión del Comité Ejecutivo
Nacional del citado partido político de resolver sobre su
petición de que le otorgara el formato de compromiso político,
para participar en el proceso de selección a diputados del
Congreso Local en el 20 Distrito Electoral en el Estado de
México, por el principio de representación proporcional o
plurinominal; así como la negativa de recibirle diversos
escritos por parte de la Comisión Nacional de Elecciones,
relativos a la solicitud de inscripción como candidato para ser
diputado del Estado de México por la vía de representación
proporcional o plurinominal, y que se traduce en la negativa
de su derecho a ser votado siendo que, a juicio del actor,
cumplía con todos los requisitos señalados en la convocatoria
para participar en la elección interna del cargo referido.
QUINTO. Síntesis de agravios, pretensión y precisión de
la litis. Ahora bien, tenemos que esencialmente, los agravios
esgrimidos por el actor son los siguientes:
Síntesis de agravios
1) El actor alega que indebidamente en la resolución
impugnada se señala que se notifique al actor Arturo Soto
Jaramillo “… por el medio por el cual ha recibido las
anteriores notificaciones o en su caso por los medios que
esta institución política tiene para su publicidad” sin señalar el
órgano responsable qué medio específico utilizó para según
notificarle y hacerle saber las respuestas, violentando el
debido proceso legal en materia electoral pues no notifica en
ST-JDC-258/2015
14
el domicilio señalado para tales efectos, lo que constituye una
violación al artículo 8° de la Constitución Federal, ya que las
autoridades tienen el deber de hacer del conocimiento en
breve término al peticionario la respuesta recaída a su
solicitud.
2) El actor aduce que el órgano partidista responsable
indebidamente le aplica lo previsto en el artículo 8 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, sin embargo, las respuestas solamente las conocía
el órgano responsable partidista, pues hasta el siete de abril
del presente año se enteró de la respuesta a virtud de la vista
que se le dio ordenada por esta Sala Regional con las
constancias que remitió el aludido órgano responsable.
Igualmente, el actor afirma que es falso que no cumplió con el
término establecido en al artículo 8 de la ley adjetiva de la
materia, atento a que esperó su respuesta hasta el treinta de
marzo, fecha en la que al no ver respuesta alguna de dicha
comisión inició un diverso juicio ciudadano pues era
obligación de la responsable notificarle de dicha situación.
3) El actor alega que la resolución impugnada no cumple con
las garantías de justicia pronta, completa e imparcial ya que
no fue pronta porque se le dio un término legal de siete días
el cual no respeto y utilizó trece días.
Siendo que tenía el ineludible plazo de siete días para
resolver sobre el reencauzamiento del presente proceso en
materia electoral, y simplemente hizo caso omiso de tal
requerimiento que sí recibió, tan es así que en el numeral III
ST-JDC-258/2015
15
de la resolución impugnada señaló: “Notifíquese el presente
acuerdo al C. Arturo Soto Jaramillo por el medio por el cual
ha recibido las anteriores notificaciones”, su expresión es en
plural.
El actor afirma que el órgano responsable emitió su
resolución con motivo del reencauzamiento ordenado por
esta Sala Regional, de manera extemporánea, pues en el
acuerdo de doce de marzo de dos mil quince, se le dio un
plazo improrrogable de siete días para que resolviera,
acuerdo respecto del cual quedó notificado el trece siguiente,
y no fue sino hasta el veintiséis de marzo del mismo año, que
emite su resolución, es decir, mediaron trece días naturales
para que emitiera su determinación, por lo que dicha
resolución es extemporánea y se debe tomar en cuenta que
no cumplió con el término establecido para tal efecto, lo que
le ocasiona perjuicio pues atendiendo a que los procesos
electorales son cortos, ya se han realizado diversos trámites
y quedan sólo cinco días para el registro de candidatos por la
vía de representación proporcional o plurinominal ante el
Instituto Electoral del Estado de México, evidenciándose la
mala fe en el actuar de la Comisión Nacional de Elecciones,
siendo que se tomó más de siete días para hacer su
resolución.
4) El inconforme alega que las notificaciones de los escritos
de fechas veinticinco de febrero, seis y diecisiete de marzo de
dos mil quince nunca se llevaron a cabo en los domicilios que
para tal efecto señaló en cada uno de ellos en los que solicitó
en tiempo y forma diversos trámites y derechos sobre en el
ST-JDC-258/2015
16
último escrito dirigido al órgano partidista responsable, ya que
ésta pretende que responda algo que nunca se le hizo llegar.
Por tanto, el actor sostiene que se violenta su derecho de ser
votado siendo que cumplió con todos y cada uno de los
requisitos señalados en la convocatoria tanto en tiempo como
en forma pues la Comisión de Honestidad y Justicia pretende
privarlo de su derecho a ser votado sin ninguna motivación ni
fundamento legal que sostenga su dicho.
5) El actor afirma que no se puede dar respuesta a una
resolución si no está debidamente notificada a la parte
interesada, que en ese caso debió notificarle en su domicilio
señalado en la correspondiente promoción lo que en el caso
no acontece pues en la resolución reclamada en el apartado
III el órgano responsable señala que supuestamente se le
notificó por diverso medio por lo que violenta en su perjuicio
lo previsto en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
6) Además el actor estima que contrario a lo que afirma el
órgano responsable en la resolución reclamada, que sí
cumple con lo previsto en el artículo 9 de la adjetiva de la
materia, toda vez que debido al acuerdo de reencauzamiento
realizado por la Sala Regional mismo que le fue notificado el
catorce de marzo del año en curso, el día diecisiete siguiente
solicitó con base en diversas disposiciones normativas y
reglamentarias, el reglamento para conocer los medios
intrapartidarios de defensa de esa instancia, ofreció pruebas,
realizó ampliación del medio intrapartidario y solicitó
procedimiento de conciliación, por lo que cumplió en tiempo y
ST-JDC-258/2015
17
forma con el escrito de impugnación el cual no fue tomado en
cuenta por el órgano partidista responsable y tampoco se le
notificó repuesta alguna, no obstante haber señalado
domicilio en dicho escrito, y lo fundó y motivó correctamente,
en la misma forma en que se realizó el escrito de once de
marzo del presente año.
7) El actor alega que la resolución impugnada carece de
fundamentación y motivación, en virtud de que no se
fundamenta en ninguna disposición partidista ya que el
órgano responsable debió aplicar tanto el reglamento como
los estatutos del partido, y solo invocó los artículos 8 y 9 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, por lo que es omiso en señalar la norma
jurídica intrapartidaria aplicable al caso concreto.
8) Igualmente el actor afirma que la resolución impugnada se
encuentra indebidamente motivada atento a que
precisamente lo que ha solicitado a la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia, es investigar si la Comisión Nacional
de Elecciones violó su derecho a ser votado, cuestión que en
la especie no ocurre, pues en la resolución impugnada se
advierte que el órgano responsable señaló en la foja uno,
segundo párrafo lo siguiente: “Por lo que se observa que de
los hechos no se desprende violación alguna a su esfera
jurídica toda vez que dentro de las constancias remitidas a
esta Comisión que el acto que el hoy quejoso reclama se
haya llevado a cabo”; sin realizar ningún estudio o valoración
de cada una de las documentales que aportó a su escrito
inicial de demanda conocida por esta Sala Regional, ni de las
ST-JDC-258/2015
18
probanzas consistentes en fotografías, la presuncional legal y
humana, así como la instrumental de actuaciones.
9) El actor alega que la resolución impugnada viola en su
perjuicio los principios de exhaustividad y congruencia, pues
por lo que hace al principio de exhaustividad, ante este
órgano jurisdiccional presentó dos escritos consistentes en
una demanda con anexos (pruebas) y el escrito de
aclaración, ampliación o complemento de demanda o medio
de impugnación, solicitud de reglamento, ofrecimiento de
pruebas y citación a procedimiento conciliatorio a terceros
perjudicados, de los cuales la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia del partido político nacional MORENA,
hizo caso omiso en revisar y analizar dichas documentales,
ya que sólo hizo una supuesta revisión del primer escrito sin
fundar y motivar las razones por las cuales no aceptaría sus
pruebas, haciendo una declaración vaga de que no se
violenta su esfera jurídica y tampoco justifica el actuar de las
autoridades que señaló como responsables de los actos
reclamados en esa instancia.
El actor alega que la resolución impugnada viola en su
perjuicio los artículos 1°, párrafos primero, segundo y tercero,
8°, 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 17, párrafos
primero y segundo, 35, fracción II, y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA, en su determinación únicamente
hizo referencia al escrito presentado por el actor el veinticinco
de febrero de dos mil quince, sin hacer mención de los
escritos exhibidos los días seis y diecisiete de marzo del
ST-JDC-258/2015
19
mismo año, presentados en la sede nacional del indicado
partido político, siendo que el último mencionado fue dirigido
a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia,
trasgrediendo el principio de seguridad jurídica por violación
al artículo 16 de la Constitución Federal, aunado a que a
ninguno de los escritos presentados les recayó respuesta
alguna, por lo que facciosamente hizo caso omiso de dichas
peticiones.
El actor alega que el diecisiete de marzo del presente año,
solicitó por escrito a la Comisión de Honestidad y Justicia del
partido político nacional MORENA, el derecho a ser oído y
arbitrariamente no se atendió su requerimiento, en
consecuencia, se viola su garantía de audiencia que solicitó
en tiempo y forma en esa fecha.
Por lo que el actor afirma que el órgano responsable no se
pronuncia respecto de todas las cuestiones sujetas a debate,
como lo es el escrito presentado el diecisiete de marzo de
dos mil quince en el que ofreció más pruebas y formuló
diversos agravios, y fue parcial porque con ello favoreció a un
órgano de su partido siendo la Comisión Nacional de
Elecciones, sin justificar su actuación.
Por lo que el órgano responsable fue omiso en pronunciarse
en la resolución reclamada respecto del escrito de diecisiete
de marzo de dos mil quince, en el que se alegan diversas
violaciones a algunas disposiciones estatutarias, las que
debieron ser analizadas por el simple hecho de ser
fundamentales en la vida interna del partido.
ST-JDC-258/2015
20
Respecto del principio de congruencia el actor sostiene que la
resolución impugnada es incongruente porque en la foja 1
segundo párrafo se advierte que: “… no se observa que el
acto que el hoy quejoso se haya llevado a cabo…” y
precisamente lo que está combatiendo es que no se
aceptaron sus documentos ni se le dio respuesta en tiempo y
forma por parte tanto de la Comisión Nacional de Elecciones
como del presidente y secretario del Comité Ejecutivo
Nacional ambos del partido político nacional MORENA, es
decir justifica su actuar con la misma omisión que debieron
evaluar, lo cual en el caso concreto no ocurre.
De lo anterior, se aprecia que la pretensión del actor es, que
se revoque la resolución impugnada y como consecuencia se
analice su escrito de queja presentado el once de marzo de
dos mil quince, así como los de fechas veinticinco de febrero,
seis y diecisiete de marzo del mismo año, y en consecuencia
se ordene la entrega de la constancia de registro de
candidato externo a participar para el cargo de diputado local
en el Estado de México por la vía de representación
proporcional o plurinominal en el tercer lugar de la lista del
partido político nacional MORENA.
Así, la litis en el presente juicio ciudadano, se constriñe a
determinar si fue correcto o no el desechamiento del escrito
de queja presentado por el actor el once de marzo de dos mil
quince.
SEXTO. Estudio de fondo. La parte actora, esencialmente,
expone que le causa agravio la resolución emitida por la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
ST-JDC-258/2015
21
político nacional MORENA, al desechar su queja, porque
para llegar a su conclusión no funda ni motiva de manera
correcta, ni expone en qué normativa interna del partido
funda el desechamiento, lo que lo deja en un estado de
indefensión, sobre todo porque la aludida comisión no entró
al estudio de fondo del asunto cuando precisamente la razón
que tomó en consideración para desechar es precisamente el
punto litigioso a debate, y por ende no le otorgó la garantía de
audiencia que solicitó en su escrito de diecisiete de marzo del
presente año que presentó ante la responsable, ni valoró las
pruebas que ofreció, aunado a que no le notificó de manera
personal la misma, no obstante que señaló domicilio para tal
efecto, ni tampoco la hizo de su conocimiento pues sólo se
hizo sabedor de la misma con la vista ordenada por esta Sala
Regional, resolución impugnada que al haber sido emitida
fuera del plazo ordenado por esta Sala Regional le ocasiona
perjuicio pues no le permitió agotar las etapas del proceso
interno de selección de candidatos externos del aludido
partido político.
Previo al análisis de los argumentos planteados por la parte
actora, es importante destacar las consideraciones
esenciales que sustentan el acto impugnado.
• Que el órgano responsable dio cuenta con el juicio para
la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano presentado por Arturo Soto Jaramillo del
escrito de impugnación de once de marzo de dos mil
quince, presentada ante la Sala Regional Toluca y
reencauzado a la Comisión Nacional de Honestidad y
Justicia del partido político nacional MORENA mediante
ST-JDC-258/2015
22
acuerdo de doce de marzo siguiente, por el cual se le
informa que el quejoso impugna la omisión del Comité
Ejecutivo Nacional del citado partido político sobre la
petición de que le otorgara el formato de compromiso
político para participar en el proceso de selección de
candidatos a diputados del congreso local en el 20
Distrito Electoral en el Estado de México, por el principio
de representación proporcional o plurinominal, así como
lo que identifica como “negarme mi derecho a ser votado
siendo que cumplo con todos los requisitos señalados en
la convocatoria para ser diputado del Estado de México
por la vía de representación.”
• Que la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del
partido político nacional MORENA entró al estudio de la
impugnación con las constancias que fueron remitidas
para determinar la resolución, por lo que observó que de
los hechos y de los preceptos presuntamente violados no
se desprende violación alguna a su esfera jurídica, toda
vez que dentro de las constancias remitidas a la aludida
comisión no se aprecia que el acto que el quejoso
reclama se haya llevado a cabo, así como el hecho de
cumplir con los plazos y requisitos establecidos en el
artículo 8 y en el numeral 3, del artículo 9 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
• Que toda vez que el quejoso presenta un escrito dirigido
al presidente y secretario del Comité Ejecutivo Nacional
del Partido Político Movimiento Regeneración Nacional,
en el cual solicita se le obsequie un formato del
compromiso político que señala el numeral 3, inciso b)
foja 4 de la convocatoria para candidatos externos a
ST-JDC-258/2015
23
ocupar una diputación por la vía plurinominal con lo cual
no se acredita la omisión de la entrega de dicho formato.
• Que lo anterior en virtud de que al solicitarle informe a la
Comisión Nacional de Elecciones sobre el ciudadano
Arturo Soto Jaramillo, indicó que no hay registro alguno
de la presentación de documento alguno ni obra
antecedente de solicitud para el registro.
• Que con fundamento en el artículo 8, y numeral 3, del
artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, y demás aplicables,
los integrantes de la Comisión Nacional de Honestidad y
justicia, acordaron lo siguiente: I. Fórmese expediente
para el recurso referido con el número CNHJ-MEX-51-15,
para efecto de sustanciarlo en los términos del presente
acuerdo. II. El desechamiento de plano a trámite y
sustanciación del recurso promovido por el
ciudadano Arturo Soto Jaramillo, en virtud de que la
impugnación es frívola y no expresa y prueba con
claridad la omisión de la autoridad responsable está
(sic) fuera del plazo de cuatro días que establecen la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral. III. Notifíquese el presente
acuerdo al ciudadano Arturo Soto Jaramillo por el
medio por el cual ha recibido las anteriores
notificaciones o en su caso por los medios que esta
institución política tiene para su publicidad. IV.
Notifíquese el presente acuerdo a la Comisión Nacional
de Elecciones por el mismo medio por el cual ha recibido
las anteriores notificaciones.
ST-JDC-258/2015
24
Precisado lo anterior, procede el estudio de los agravios que
realiza el actor, cuyo estudio se realizará en distinto orden al
señalado en su demanda, suplidos en su deficiencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, los cuales en parte son infundados,
fundados pero inoperantes y en otra fundados y
suficientes para revocar el acuerdo impugnado, atento a las
siguientes consideraciones.
1) Falta de notificación de la resolución impugnada
Son fundados pero a la postre inoperantes los agravios que
hace valer el actor relacionados con la falta de notificación de
la resolución impugnada, en razón de que de autos se
advierte que el veintiséis de marzo del presente año, la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia en el expediente
CNHJ-MEX-51-15 acordó el recurso del actor presentado el
once de marzo del mismo año, y en el numeral III del citado
acuerdo ordenó notificar el mismo al actor por el medio por el
cual había recibido las anteriores notificaciones o en su caso
por los medios que ese órgano partidista tiene para su
publicidad.
Lo cierto es que de autos no se advierte constancia alguna de
que la notificación aludida se haya realizado de manera
personal al actor en el domicilio que señaló para tal efecto; no
obstante que obre copia certificada de la cédula de
notificación por estrados, de la que se advierte que a las
veinte horas con quince minutos del veintisiete de marzo de
dos mil quince, se notificó por ese medio la resolución
impugnada; en virtud de que ese medio de comunicación
ST-JDC-258/2015
25
procesal no acredita de manera fehaciente que el actor haya
tenido conocimiento de la misma. Tal y como se consideró en
el acuerdo plenario de cumplimiento de dieciséis de abril del
mismo año emitido en el expediente ST-JDC-152/2015.
Aunado a que de conformidad con el artículo 61 de Estatuto
del partido, el desechamiento del recurso o queja se notificará
personalmente a las partes.
Con motivo de ello, en el citado expediente el magistrado
presidente de esta Sala Regional mediante acuerdo de seis
de abril del presente año, ordenó que se le diera vista a la
parte actora, con la copia de la resolución emitida por parte
de la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA en el expediente CNHJ-MEX-51-
15, tal y como se advierte de las constancias
correspondientes que obran en el referido asunto, así que de
esta manera el actor tuvo pleno conocimiento de la resolución
impugnada.
Por tanto, con independencia de que el órgano responsable
no le haya notificado de manera personal la resolución
impugnada al actor, el hecho de que haya tenido
conocimiento de la misma con motivo de la vista ordenada
por este órgano jurisdiccional, tal omisión ha quedado
superada, pues el objetivo de esa notificación fue
precisamente que el actor tuviera pleno conocimiento de la
determinación emitida por la Comisión de Honestidad y
Justicia del aludido partido político, razón por la cual resulta
inoperante el agravio.
ST-JDC-258/2015
26
Aquí es necesario señalar que esta Sala Regional con motivo
de la falta de notificación de la resolución impugnada por
parte del órgano responsable, en el acuerdo plenario de
dieciséis de abril del año en curso, en el que se tuvo por
cumplido diverso proveído, en razón de que la Comisión de
Honestidad y Justicia del partido político nacional MORENA,
no cumplió debidamente con lo ordenado por este órgano
jurisdiccional mediante proveído de veintisiete de marzo de
dos mil quince, en el que se ordenó que la indicada comisión
debía hacer del conocimiento del actor la resolución que
emitiera en el medio de impugnación que fue reencauzado;
impuso una medida disciplinaria al órgano responsable,
consistente en una amonestación pública, medida que se
consideró proporcional a la falta, con fundamento en el
artículo 32 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, con la finalidad de disuadir
en el futuro ese tipo de incumplimiento a las resoluciones,
emitidas por esta Sala Regional, esto es, este órgano
jurisdiccional en ningún momento pasó por alto el
incumplimiento referido del órgano responsable.
2) Indebida notificación
Precisado lo anterior, se procede al análisis del agravio en el
que el actor señala en la resolución impugnada se ordenó en
el punto de acuerdo III la notificación de la misma de la
siguiente forma: “Notifíquese el presente acuerdo al C. Arturo
Soto Jaramillo por el medio por el cual ha recibido las
anteriores notificaciones…”; lo que a juicio del actor es
indebido, pues en momento alguno ha sido notificado de las
ST-JDC-258/2015
27
diversos escritos que ha presentado ante diferentes órganos
del partido.
Es fundado el agravio del actor, en el sentido de que
incorrectamente el órgano responsable en la resolución
impugnada ordenó que se le notificara dicha determinación
por el medio por el cual el actor había recibido las anteriores
notificaciones, atento a que de las constancias que obran en
autos, no se advierte constancia alguna de que el actor haya
sido notificado con anterioridad a la emisión del acto
impugnado de alguna actuación del propio órgano
responsable o de algún otro órgano del partido.
Y si bien en autos obra el oficio número CHJN-047-2015-a,
de veinte de marzo de dos mil quince, dirigido a Arturo Soto
Jaramillo, firmado por los integrantes de la Comisión Nacional
de Honestidad y Justicia en el que le informan que en
relación con el recurso presentado por el actor, solicitaron a
la Comisión Nacional de Elecciones informe justificado sobre
el criterio que fue tomado en cuenta para no otorgarle el
registro como precandidato al cargo de diputado local por la
vía de representación proporcional, en el proceso interno en
el Estado de México, y que en tanto recibieran la respuesta
determinarían lo que en derecho correspondiese; lo cierto es
que en dicho oficio no se aprecia la firma de enterado del
actor, ni tampoco el domicilio en que se le debió practicar
dicha notificación, razones por la que resulta fundado el
agravio analizado.
3) Emisión tardía de la resolución impugnada
ST-JDC-258/2015
28
Asimismo, resulta fundado pero inoperante el agravio del
actor en el que alega que la resolución impugnada fue
emitida de manera extemporánea, atento a que no se respetó
el plazo de siete días que este órgano jurisdiccional concedió
al órgano responsable para que resolviera el recurso motivo
de reencauzamiento en el expediente identificado con la
clave ST-JDC-152/2015 promovido por el ahora actor.
En efecto, del mencionado expediente se advierte que el
doce de marzo del presente año, esta Sala Regional dictó
acuerdo plenario en el que ordenó reencauzar la demanda
presentada por el actor, a la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia para que en el plazo de siete días
naturales contados a partir de la notificación del citado
acuerdo, resolviera el recurso presentado por el actor, y le
hiciera del conocimiento de éste su determinación.
Así la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA, fue notificada del acuerdo de
reencauzamiento el trece de marzo del presente año, tal y
como se advierte de la constancia que obra en los autos del
indicado expediente.
Con motivo de lo anterior, la aludida comisión el veinticuatro
de marzo del presente año presentó ante este órgano
jurisdiccional un escrito y anexos por medio de los cuales
informó sobre el estado procesal que guardaba el medio de
impugnación partidista, refiriendo que estaba llevando a cabo
diligencias para dar cumplimiento a la resolución emitida por
este órgano jurisdiccional.
ST-JDC-258/2015
29
Igualmente de las constancias que obran en el mencionado
expediente, se aprecia que la indicada comisión resolvió el
recurso presentado por el actor hasta el veintiséis de marzo
de dos mil quince.
En ese orden de ideas, si la comisión responsable fue
notificada el trece de marzo de dos mil quince, el plazo de
siete días que le fue concedido para que resolviera el recurso
del actor, transcurrió del catorce al veinte de marzo siguiente,
por lo que si hasta el día veintiséis del mismo mes y año,
emitió la resolución que ahora combate en esta vía el actor,
es evidente que el dictado de la resolución no se realizó en el
tiempo que le fue requerido, de ahí lo fundado del agravio.
No obstante lo fundado del agravio, el mismo es inoperante
atento a que de los autos que integran el expediente ST-JDC-
152/2012, se advierte que mediante acuerdo de veintisiete de
marzo siguiente, esta Sala Regional tuvo por incumplido el
acuerdo de sala de doce de marzo de dos mil quince,
ordenando a la responsable para que en el término de tres
días naturales contados a partir del día siguiente de la
notificación del citado acuerdo, emitiera la resolución
respecto del medio de impugnación presentado por Arturo
Soto Jaramillo y lo notificara de dicha determinación.
Debiendo informar de lo anterior a este órgano jurisdiccional
dentro de las veinticuatro horas siguientes de su
cumplimiento, anexando las constancias que justificaran su
determinación.
De los autos que integran el expediente mencionado, se
advierte que la comisión responsable fue notificada del
ST-JDC-258/2015
30
proveído al que se alude en el anterior párrafo, el veintisiete
de marzo siguiente.
En cumplimiento al acuerdo plenario de veintisiete de marzo
del año en curso, el veintiocho siguiente, la comisión
responsable remitió las constancias relativas a la resolución
recaída a la queja CNHJ-MEX-51-15, por lo que en razón de
ello, se tuvieron por cumplidos los acuerdos de sala emitidos
los días doce y veintisiete de marzo del año en curso.
En ese sentido, si bien en un primer momento se le concedió
un plazo a la responsable para que resolviera el recurso
interpuesto por el actor, y ante su incumplimiento
nuevamente se le otorgó un plazo dentro del cual cumplió con
lo ordenado en el referido acuerdo, razón por la que se tuvo
por cumplido lo ordenado por esta Sala Regional, por tales
motivos es que resulta inoperante el agravio motivo de
análisis.
4) Carencia de fundamentación y motivación
Es infundado el agravio del actor en que señala que la
resolución se encuentra carente de fundamentación y
motivación, atento a que no señala de manera expresa las
disposiciones partidistas en las que se basa para desechar su
recurso.
En principio, el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece, en su primer párrafo, el
imperativo para las autoridades de fundar y motivar lo actos
que incidan en la esfera de los gobernados.
ST-JDC-258/2015
31
La obligación de fundar un acto o determinación se traduce
en el deber, por parte de la autoridad emisora, de expresar
con claridad y precisión los preceptos legales aplicables al
caso concreto; es decir, citar las disposiciones normativas
que rigen la medida adoptada.
Por su parte, la motivación es la exposición de las causas
materiales o de hecho que hayan dado lugar a la emisión del
acto reclamado, indicándose las circunstancias especiales,
las razones particulares o las causas inmediatas que sirvan
de sustento para la emisión de dicho acto, con lo cual se
tiende a demostrar racionalmente que determinada situación
de hecho produce la actualización de los supuestos
contenidos en los preceptos invocados en ese acto de
autoridad.
Ahora bien, la contravención al mandato constitucional que
exige la expresión de fundamentación y motivación en los
actos de autoridad, puede revestir dos formas distintas, a
saber: a) la derivada de su falta; y, b) la correspondiente a su
inexactitud.
En efecto, la falta de fundamentación y motivación es una
violación formal, diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, que es una violación material o
de fondo, siendo distintos los efectos que generan la
existencia de una u otra.
Así, se produce la falta de fundamentación y motivación,
cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al
ST-JDC-258/2015
32
asunto y las razones que se hayan considerado para estimar
que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa
norma jurídica.
En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el
acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo,
resulta inaplicable al asunto por las características
específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre
en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el
supuesto en que sí se indican las razones que tiene en
consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas
están en disonancia con el contenido de la norma legal que
se aplica en el caso.
De manera que la falta de fundamentación y motivación
significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación
entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales,
pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso
concreto.
En el primer supuesto se trata de una violación formal, dado
que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos,
connaturales al mismo por virtud de un imperativo
constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la
simple lectura de la resolución controvertida, procederá
revocar la determinación impugnada.
En cambio, la indebida fundamentación y motivación consiste
en una violación material o de fondo, porque se ha cumplido
ST-JDC-258/2015
33
con la forma mediante la expresión de fundamentos y
motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla
general, también dará lugar a un fallo favorable. Sin embargo,
será menester un previo análisis del contenido del acto de
autoridad para llegar a concluir la mencionada violación.
En el caso concreto, en el acuerdo reclamado, por una parte,
el órgano responsable determinó con fundamento en los
artículos 8, y 9, numeral 3 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, y demás
aplicables, el desechamiento de plano a trámite y
sustanciación del recurso promovido por el ciudadano Arturo
Soto Jaramillo, con base en que se impugnación resultaba
frívola y no expresaba ni probaba con claridad la omisión
reclamada, aunado a que su presentación se realizó fuera del
plazo de los cuatro días que establece la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Lo anterior, toda vez que el órgano responsable sostuvo que
respecto de la omisión atribuida al Comité Ejecutivo Nacional
del partido político nacional MORENA en relación con el
escrito que el quejoso presentó dirigido al presidente y
secretario del Comité Ejecutivo Nacional del citado instituto
político, en el cual solicitó se le obsequiara un formato del
compromiso político que señala el numeral 3, inciso b) foja 4
de la convocatoria para candidatos externos a ocupar una
diputación por la vía plurinominal, dicha omisión no quedaba
acreditada, en virtud de que al solicitarle informe a la
Comisión Nacional de Elecciones sobre el escrito presentado
por el ciudadano Arturo Soto Jaramillo, indicó que no existía
registro alguno de la presentación de documento alguno ni
ST-JDC-258/2015
34
obra antecedente de solicitud para el registro respecto de
dicho ciudadano.
Con base en lo anterior, el órgano responsable señaló que de
las constancias que fueron remitidas para resolver, observó
que de los hechos y de los preceptos presuntamente violados
no se desprendía violación alguna a su esfera jurídica toda
vez que de las constancias remitidas a la aludida comisión no
se observó que el acto de la omisión reclamada se haya
realizado, es decir, que no se advertía que el actor haya
presentado un escrito, y por ende no se acreditaba la omisión
atribuida al Comité Ejecutivo Nacional, por lo que su
impugnación no cumplía con los requisitos establecidos en el
artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, ni tampoco se encontraba
presentada dentro del plazo previsto en el artículo 8 de la ley
adjetiva de la materia.
Sobre ello, esta Sala Regional considera que le asiste la
razón al actor en el sentido de que el órgano responsable
fundamenta el desechamiento únicamente en los artículos 8 y
9 de la ley adjetiva electoral, sin mencionar precepto aplicable
alguno relativo a la normatividad interna del partido.
Sin embargo, esa circunstancia no es suficiente para
considerar que la resolución impugnada carece de
fundamentación y motivación por el solo hecho de no
invocarse la normativa partidaria aplicable, en razón de que el
artículo 55 de los Estatutos del partido, establece que a falta
de disposición expresa serán aplicables las disposiciones
legales de carácter electoral tales como el Código Federal de
ST-JDC-258/2015
35
Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley General
de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
De igual forma, en dicho precepto estatutario se señala que
en el ámbito procesal podrán ser aplicadas de manera
supletoria las disposiciones establecidas en el Código
Federal de Procedimientos Civiles. En su caso, será aplicable
el Reglamento que sobre estas materias apruebe el Consejo
Nacional.
En esta última parte, es oportuno precisar que a la fecha en
que se resuelve el presente asunto, no se tiene conocimiento
por parte de este órgano jurisdiccional que el partido político
nacional MORENA haya expedida el reglamento a que se
refiere el citado artículo 55 de los Estatutos.
Por tanto, ante la inexistencia de una norma partidista que
establezca las causas para determinar la improcedencia de
los recursos o quejas partidistas, se debe estar a lo
establecido en el artículo 55 de los estatutos, y no obstante
que en la resolución impugnada no se haga alusión al citado
precepto estatutario, lo cierto es que de las razones que se
exponen en la misma, se advierte que fundamenta el
desechamiento en los numerales invocados de la ley adjetiva
de la materia, de manera supletoria, de ahí lo infundado del
agravio del actor.
5) Violación al principio de congruencia
Por otra parte, también resulta fundada la alegación del actor
en la que señala que la resolución impugnada viola el
ST-JDC-258/2015
36
principio de congruencia, ya que de manera coincidente a lo
alegado por el actor, se aprecia que en el acuerdo impugnado
existe incongruencia en cuanto a su contenido, pues al inicio
del mismo nada se dice respecto a los requisitos de
procedibilidad y hace consideraciones que involucran el fondo
del asunto, tan es así que en dicha resolución determina que
al no quedar acreditada la omisión reclamada al Comité
Ejecutivo Nacional, determina desechar por considerar frívola
su impugnación y extemporánea, no obstante que, como se
dijo, realizó consideraciones materia de fondo del asunto.
En el caso, el desechamiento de un medio de impugnación
constituye un impedimento para que el órgano o la autoridad
esté en aptitud de analizar la materia de fondo del asunto
sometido a su potestad, esto es, existe un obstáculo previsto
por la ley, para que la autoridad pueda analizar la
controversia planteada.
Por tanto, si en el caso, el órgano responsable en el acuerdo
impugnado primeramente analizó en parte lo que fue materia
de controversia en la queja planteada respecto de la omisión
alegada, y posteriormente determinó desechar por considerar
que el medio de impugnación resultaba frívolo y
extemporáneo, es incuestionable que el acto impugnado viola
el principio de congruencia interna que todo acto de autoridad
debe observar.
En cuanto al tema, la congruencia externa, como principio
rector de toda sentencia, consiste en la plena coincidencia
que debe existir entre lo resuelto en un juicio o recurso, con la
litis planteada por las partes en la demanda respectiva y en el
ST-JDC-258/2015
37
acto o resolución objeto de impugnación, sin omitir o
introducir aspectos ajenos a la controversia.
En tanto que la congruencia interna, exige que en la
sentencia no se contengan consideraciones contrarias entre
sí o con los puntos resolutivos, por lo que si el órgano
jurisdiccional, al resolver un juicio o recurso electoral,
introduce elementos ajenos a la controversia o resuelve más
allá, o deja de resolver sobre lo planteado o decide algo
distinto, incurre en el vicio de incongruencia de la sentencia,
que la torna contraria a Derecho.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de rubro
“CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA. SE DEBE
CUMPLIR EN TODA SENTENCIA.”2
6) Violación al principio de exhaustividad
Aunado a lo anterior, es fundado el agravio en el que el actor
afirma que la resolución viola el principio de exhaustividad,
atento a que el órgano responsable al resolver su medio de
impugnación presentado el once de marzo de dos mil quince,
omitió pronunciarse respecto de los escritos de fechas seis y
diecisiete de marzo del presente año.
En efecto, del escrito presentado por el actor ante esta Sala
Regional, de once de marzo de dos mil quince, el cual dio
origen a la resolución que ahora se impugna en virtud del
reencauzamiento de que fue objeto, de un análisis integral del
mismo, se aprecia que el actor impugnó la negativa de su
2 Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 231 y 232.
ST-JDC-258/2015
38
derecho a ser votado por considerar que cumple con todos
los requisitos señalados en la convocatoria para ser diputado
del Estado de México, por la vía de representación
proporcional o plurinominal por parte del partido político
nacional MORENA.
Dicha negativa el actor la hizo depender de que una vez que
enterado de la convocatoria emitida por el Comité Ejecutivo
Nacional del partido político nacional MORENA, para el
proceso de selección a diputados del congreso del Estado de
México, el veinticinco de febrero de dos mil quince, realizó
una petición por escrito fundada y motivada al presidente y
secretario del Comité Ejecutivo Nacional del citado partido
político para que le otorgaran un formato de compromiso
político conforme a lo señalado en la foja 4, base 3, inciso b)
de la mencionada convocatoria, mencionando que le firmó
una empleada de recepción de recibido sin sello alguno del
partido, por lo que tomó fotos de tales circunstancias con las
fechas que se precisan en las mismas, petición la cual hasta
la fecha no le ha sido contestada.
Igualmente, el actor en el citado escrito de once de marzo de
dos mil quince, refirió que el seis de marzo de dos mil
quince, nuevamente se presentó ante la sede del Comité
Ejecutivo Nacional para obsequiar al citado comité el aval y
un compromiso político de su parte, aunque ya había
solicitado el formato sin que se lo entregaran, llevando
además toda la documentación para su registro como
candidato externo a diputado local por la vía de
representación proporcional o plurinominal, documentos que
no le fueron aceptados, toda vez que la recepcionista aludió
ST-JDC-258/2015
39
que no se encontraba personal alguno de la Comisión
Nacional de Elecciones, informándole otra persona que
regresara al día siguiente y se entrevistara con Daniel
Serrano Palacios quien era el encargado de realizar las
inscripciones, hechos de los que el actor tomó fotografías.
De lo anterior, se advierte que el actor refiere que el seis de
marzo del año en curso, ante la sede del Comité Ejecutivo
Nacional presentó su aval, el compromiso político de su
parte, así como todos los requisitos exigidos en la
convocatoria con la finalidad de inscribirse para el cargo
mencionado, y participar en la contienda interna del aludido
instituto político, sin que del análisis de la resolución
impugnada se advierta que el órgano responsable se haya
pronunciado respecto de esas circunstancias, ni realizó
valoración alguna de las pruebas que presentó en su recurso,
lo que se traduce en un violación al principio de exhaustividad
en la emisión de la resolución que por esta vía se combate,
razones por las que resulta fundado el agravio analizado.
Igualmente, el actor refiere que el órgano partidista
responsable omite analizar su escrito presentado el diecisiete
de marzo de dos mil quince, ante la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia del partido político nacional MORENA,
trasgrediendo el principio de seguridad jurídica por violación
al artículo 16 de la Constitución Federal.
En efecto, tal como lo afirma el actor, de la resolución
impugnada no se aprecia que el órgano responsable haya
realizado manifestación alguna respecto del aludido escrito, y
por consecuencia no se pronunció respecto de la audiencia
ST-JDC-258/2015
40
que solicitó el actor en el referido escrito, por lo que no se
atendió su solicitud, trasgrediendo en su perjuicio su garantía
de audiencia.
Razones por las cuales esta Sala Regional considera que el
órgano partidista responsable en la resolución impugnada no
se pronunció respecto de todas las cuestiones sujetas a
debate, como lo es el escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince en el que además se aprecia que
ofreció pruebas y formuló diversos agravios relacionados con
los actos inicialmente impugnados.
Máxime que el propio órgano responsable en su escrito
presentado el veintinueve de abril del presente año, ante esta
Sala Regional informó que ése órgano jurisdiccional contaba
entre sus archivos con la queja de diecisiete de marzo del
año en curso presentada por Arturo Soto Jaramillo, recibida
por dicho órgano partidista el mismo día a las dieciséis horas
con diez minutos, la cual anexó en original, al mencionado
escrito.
Por lo que ante la omisión del órgano responsable de analizar
en la resolución reclamada el escrito de diecisiete de marzo
de dos mil quince, resulta fundado el agravio que hace valer
el actor.
En este apartado es importante precisar que el principio de
exhaustividad consiste en que la autoridad u órgano
competente tiene que resolver el fondo del conflicto,
atendiendo todos los planteamientos y peticiones que se
hicieron valer por las partes.
ST-JDC-258/2015
41
Esto es, el fin del principio de exhaustividad consiste en que
las autoridades encargadas de dictar una resolución agoten
la materia de todas las cuestiones sometidas a su
conocimiento, mediante el examen y determinación de la
totalidad de las cuestiones concernientes a los asuntos de
que se ocupen y no únicamente algún aspecto concreto, pues
sólo ese proceder exhaustivo asegurará el estado de certeza
jurídica que las resoluciones emitidas por aquéllas deben
generar.
Al respecto, resultan aplicables las jurisprudencias de rubros
EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE
CUMPLE y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS
AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO
EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.3
7) Indebido desechamiento por extemporaneidad
Es fundado el agravio suplido en su deficiencia en el que el
actor afirma que es indebido el desechamiento del recurso
por ser extemporánea su presentación.
Le asiste la razón al actor, toda vez que de la resolución
impugnada se observa que una de las razones por las cuales
el órgano responsable desechó el recurso del actor, fue
porque a su juicio éste era extemporáneo ya que no se había
presentado dentro del plazo de los cuatro días que establece
el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
3 Consultables en Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, pp. 346 a 347 y 536 a 537
ST-JDC-258/2015
42
Lo fundado del agravio radica en que el órgano responsable
para fundar su desechamiento con base en una supuesta
extemporaneidad, dejó de advertir que en el recurso
interpuesto por el actor se reclamaba precisamente actos de
naturaleza omisiva.
Esto es así, porque del escrito presentado por el actor ante
esta Sala Regional, de fecha once de marzo de dos mil
quince, se aprecia que el actor impugnó la negativa de su
derecho a ser votado porque a su juicio, considera que
cumple con todos los requisitos señalados en la convocatoria
para ser diputado del Estado de México, por la vía de
representación proporcional o plurinominal por parte del
partido político Movimiento Regeneración Nacional Morena.
Dicha negativa el actor la hizo depender de que una vez que
se enteró de la convocatoria emitida por el Comité Ejecutivo
Nacional del partido político nacional MORENA, para el
proceso de selección a diputados del congreso del Estado de
México, el veinticinco de febrero de dos mil quince, realizó
una petición por escrito fundada y motivada al presidente y
secretario del Comité Ejecutivo Nacional del citado partido
político para que le otorgaran un formato de compromiso
político conforme a lo señalado en la foja 4, base 3, inciso b)
de la mencionada convocatoria, firmándole una empleada de
recepción de recibido sin sello alguno del partido, por lo que
tomó fotos con las fechas que se precisan en las mismas,
petición la cual hasta la fecha no le ha sido contestada.
ST-JDC-258/2015
43
Igualmente, el actor en el citado escrito de once de marzo de
dos mil quince, refirió que el seis de marzo de dos mil
quince, nuevamente se presentó ante la sede del Comité
Ejecutivo Nacional para obsequiar al citado comité el aval y
un compromiso político de su parte, aunque ya había
solicitado el formato sin que se lo entregaran, llevando
además toda la documentación para su registro como
candidato externo a diputado local por la vía de
representación proporcional o plurinominal, documentos que
no le fueron aceptados, toda vez que la recepcionista aludió
que no se encontraba personal alguno de la Comisión
Nacional de Elecciones, informándole otra persona que
regresara al día siguiente y se entrevistara con Daniel
Serrano Palacios quien era el encargado de realizar las
inscripciones, de lo que el actor tomó fotografías.
Como ya se dijo, los actos que impugnó el actor en su
recurso son de naturaleza omisiva, y respecto de dichos
actos la presentación de la demanda puede darse en
cualquier momento mientras subsista la omisión alegada, de
lo que se considera que es oportuna su presentación, dado
que día a día se está actualizando la omisión combatida, esto
es, se trata de un hecho de tracto sucesivo, por lo que no
resulta aplicable disposición alguna que prevea un plazo para
su presentación.
Sirve de sustento a lo anterior el criterio establecido en la
jurisprudencia 15/2011 emitida por la Sala Superior de este
Tribunal Electoral de rubro siguiente: “PLAZO PARA
ST-JDC-258/2015
44
PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN,
TRATÁNDOSE DE OMISIONES.”4
De las anteriores consideraciones, se concluye que el órgano
responsable indebidamente desechó el medio de
impugnación con base en una supuesta extemporaneidad,
aunado a que omite dar las razones o motivos que tuvo para
determinar de la manera en que lo hizo.
8) Frivolidad del escrito recursal
Es fundado el agravio suplido en su deficiencia de
conformidad con el artículo 23, párrafo 1 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
en el que el actor señala que el órgano responsable de
manera incorrecta desechó el recurso con base en la
actualización del artículo 9 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, por considerar
que la impugnación es frívola, y no expresa ni prueba con
claridad la omisión de la autoridad responsable.
En efecto, lo fundado del agravio radica en que si la cuestión
a debate se hizo consistir precisamente en demostrar si
efectivamente la autoridad responsable en la instancia
primigenia, había incurrido en la omisión alegada o no, y el
órgano responsable con las constancias que se hizo llegar
arribó a la conclusión de que no quedaba demostrada la
omisión reclamada, incorrectamente desechó con
fundamento en el citado artículo, pues en todo caso al
analizar aunque de manera escueta el fondo del asunto, lo
4 Consultable en la página 520 de la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. Jurisprudencia Volumen 1.
ST-JDC-258/2015
45
que debió resolver fue declarar infundada la omisión
atribuida, por lo que es fundada la alegación del actor.
En este contexto, si bien las anteriores irregularidades, por su
naturaleza, son suficientes para revocar la resolución
reclamada y ordenarle al órgano responsable que emita una
nueva determinación en la que analice el fondo del asunto
sometido a su conocimiento y se pronuncie sobre éste, esta
Sala Regional determina que ante lo avanzado del proceso
electoral local en curso, en el que destaca que el periodo de
registro de candidaturas a diputados locales por los principios
de mayoría relativa y representación proporcional en el
Estado de México, ya se llevó a cabo a partir del dieciséis al
veintiséis del mes y año actual, así como el inicio de las
campañas que aconteció a partir del uno de mayo del
presente año, lo procedente es que este órgano
jurisdiccional, en ejercicio de la plena jurisdicción, se
pronuncie sobre el fondo de la controversia planteada, de
conformidad con lo previsto en el artículo 6, párrafo 3 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Estudio de los agravios en plenitud de jurisdicción.
Previamente conviene destacar que el actor en su recurso
presentado ante esta Sala Regional, de fecha once de marzo
de dos mil quince, el cual dio origen a la resolución que ahora
se impugna en virtud del reencauzamiento de que fue objeto,
se aprecia que el actor impugnó la negativa de su derecho a
ser votado no obstante que a juicio del actor, cumple con
todos los requisitos señalados en la convocatoria para ser
ST-JDC-258/2015
46
diputado del Estado de México, por la vía de representación
proporcional o plurinominal por parte del partido político
nacional MORENA.
Dicha negativa el actor la hace consistir en que el veinticinco
de febrero de dos mil quince, realizó una petición por
escrito al presidente y secretario del Comité Ejecutivo
Nacional del citado partido político para que le otorgaran un
formato de compromiso político conforme a lo señalado en la
foja 4, base 3, inciso b) de la mencionada convocatoria,
escrito respecto del cual el actor sostiene que le firmó de
recibido una empleada de recepción, sin sello alguno del
partido, petición la cual hasta la fecha no le ha sido
contestada, circunstancias de las que el actor tomó
fotografías.
Igualmente, el actor en el citado escrito de once de marzo de
dos mil quince, refirió que el seis de marzo de dos mil
quince, nuevamente se presentó ante la sede del Comité
Ejecutivo Nacional para obsequiar al citado comité el aval y
un compromiso político de su parte, aunque ya había
solicitado el formato sin que se lo entregaran, llevando
además toda la documentación para su registro como
candidato externo a diputado local por la vía de
representación proporcional o plurinominal, documentos que
no le fueron aceptados, toda vez que la recepcionista aludió
que no se encontraba persona alguna de la Comisión
Nacional de Elecciones, informándole otra persona que
regresara al día siguiente y se entrevistara con Daniel
Serrano Palacios quien era el encargado de realizar las
ST-JDC-258/2015
47
inscripciones, circunstancias de las que el actor tomó
fotografías.
Asimismo, el actor refirió que el siete de marzo del presente
año, nuevamente se presentó ante la Comisión Nacional de
Elecciones, y que esperó por un lapso de dos horas a Daniel
Serrano Palacios, sin que llegara por lo que lo comunicaron
con éste vía telefónica, citando al actor a la asamblea a
realizarse el ocho de marzo de dos mil quince, a las nueve de
la mañana, en el domicilio ubicado en calle Hacienda
Temixco, número 12, Bosque de Echegaray, Municipio de
Naucalpan de Juárez, Estado de México, y que ahí le recibiría
su documentación.
El actor además señala que el ocho de marzo del año en
curso, se presentó en el lugar que le indicó Daniel Serrano
Palacios, sin que en momento alguno llegara, aunado a que
no se le permitió entrar a la asamblea, siendo que con dicho
actuar se le deja en total estado de indefensión ya que no se
registró como candidato externo a participar para el cargo de
diputado local por el principio de representación proporcional
en el Estado de México.
Ahora bien, la parte actora, respecto de dichos actos, en el
aludido recurso de once de marzo de dos mil quince, refirió
en esencia los siguientes motivos de agravio.
1) Le causa agravio la omisión del partido político Movimiento
Regeneración Nacional MORENA, toda vez que sí fue
presentada en tiempo y forma toda la documentación ante el
Comité Ejecutivo Nacional del citado instituto político, tal y
ST-JDC-258/2015
48
como se acredita con las documentales que se acompañan
en el escrito del recurso, y que se relacionan con la pruebas
que ofreció en ese momento.
2) La negativa de su registro como candidato externo al cargo
de diputado local por el principio de representación
proporcional o plurinominal en el distrito 20, en la quinta
posición, en el Estado de México, le causa agravio ya que
trasgrede en su perjuicio el derecho de ser votado previsto en
la fracción II del artículo 35 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el partido no
acepta su documentación, ni lo deja participar en la
asamblea que para tal efecto se llevó a cabo el ocho de
marzo de dos mil quince, siendo ésta la base de la litis en el
presente asunto.
3) El actor aduce que en el actuar del órgano responsable se
advierte su arbitrariedad y mala fe, ya que no obstante haber
cumplido con todos los requisitos exigidos en la convocatoria
emitida por el partido político nacional MORENA, para
postularse al cargo aludido, con dolo y mala fe le niega su
registro sin fundamento legal alguno, dejándolo fuera del
proceso electoral local en el Estado de México, pues
sencillamente lo entretiene y no le acepta la
documentación, y que al dejar transcurrir el tiempo le causa
un daño irreparable consistente en dejarlo fuera del proceso
electoral.
4) Además el actor alega que le causa agravio el hecho de
que el partido no le permita presentar su documentación,
a pesar de estar ofrecida en tiempo y forma, por lo que se
ST-JDC-258/2015
49
viola en su perjuicio los artículos 1° y 16 de la Constitución
Federal, 10 y 21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, 8, 23, 24 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, 3 y 25 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos.
5) El actor afirma que el actuar del Comité Ejecutivo Nacional,
así como de la Comisión Nacional de Elecciones, y el
supuesto Delegado en el Estado de México, del indicado
partido político, violan en su perjuicio lo dispuesto en los
artículos 35, fracción II de la Constitución Federal; 10 y 21 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; 23, 24 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 3
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; 3,
7 y 44 del Estatuto del partido político nacional MORENA.
Asimismo, en el escrito presentado el diecisiete de marzo de
dos mil quince, en relación con los actos precisados al inicio
del presente apartado expresó los siguientes agravios.
1) Que el seis de marzo de dos mil quince llevó sus
documentos a la sede nacional del partido político nacional
MORENA, sede también de la Comisión Nacional de
Elecciones, quienes indebidamente no aceptaron toda su
documentación no obstante estar presentada en tiempo y
forma, que prueba fehaciente de ello, es que esa misma
fecha realizó dos promociones una de aceptación de aval y la
otra de compromiso político ya que nunca se le obsequió el
formato para tal cuestión.
ST-JDC-258/2015
50
2) El actor alega que al no ser miembro del partido político
nacional MORENA, ni protagonista del cambio verdadero, el
partido lo coloca en situación de desigualdad, ya que la
Comisión Nacional de Elecciones pretende violentar su
derecho de participar en el proceso de selección de
candidatos, pues a decir del actor cumple con todos los
requisitos que se solicitaron en la convocatoria atinente.
3) El actor refiere que no obstante que el citado partido
político le indicó que acudiera a la asamblea de ocho de
marzo de dos mil quince, que al asistir a la misma no se le
permitió la entrada y nunca llegó la persona que
supuestamente lo entrevistaría, observando a precandidatas
que realizaban proselitismo, hechos de los que tomó diversas
fotografías.
4) Además el actor alega que ante la negativa de recibirle su
documentación y permitirle el acceso a la asamblea de ocho
de marzo de dos mil quince, no obstante haberla presentado
en tiempo y forma, en el lugar señalado en la convocatoria
atinente, se viola en su perjuicio las bases primera y tercera
de la convocatoria de que se trata; así como lo dispuesto en
los artículos 1°, párrafos primero y tercero, 8°, 14, párrafo
primero, 16, párrafo segundo, y 17, párrafos primero y
segundo, 35, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por lo que la Comisión Nacional
de Elecciones debió respetar sus derechos humanos, en
específico sus derechos políticos, como el de ser votado, ya
que al no admitirle su documentación lo dejó fuera del
proceso electoral.
ST-JDC-258/2015
51
5) El actor manifiesta que el presidente y secretario del
Comité Ejecutivo Nacional del partido político nacional
MORENA, violan en su perjuicio el artículo 8° de la
Constitución Federal, toda vez que su escrito que les
presentó el veinticinco de febrero del año en curso, no fue
atendido en tiempo y forma.
6) Igualmente el actor considera que se trasgrede en su
perjuicio lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Federal atento a que el actuar de la Comisión
Nacional de Elecciones es discriminatorio, ante la negativa de
aceptarle su documentación siendo que era su obligación
conforme a lo establecido en la convocatoria, violentando el
principio de seguridad jurídica, de audiencia y debida
defensa.
Ahora bien, procede el análisis de los agravios que hace valer
el actor, los que dada la estrecha relación que guardan entre
sí serán estudiados de manera conjunta.
Esta Sala Regional considera que los agravios expresados en
la instancia primigenia resultan infundados por las siguientes
consideraciones.
En los autos que integran el presente expediente, obran los
siguientes escritos:
1) Escrito de fecha veinticinco de febrero de dos mil doce
(sic), dirigido al presidente y secretario del Comité Ejecutivo
Nacional del partido político Movimiento Regeneración
Nacional en el que el actor solicita que conforme con la
ST-JDC-258/2015
52
convocatoria para candidatos externos a ocupar una
diputación por la vía plurinominal, le obsequien el
compromiso político que se señala en el numeral 3, inciso b,
de la citada convocatoria. De dicho escrito se advierte la
leyenda: “RECIBÍ 25-02-2015 18:20 hrs.”, y una firma.
2) Escrito de fecha cinco de marzo de dos mil quince,
dirigido a los integrantes del Comité Ejecutivo Nacional del
partido político nacional MORENA, en el que José Refugio
Torres Nava de conformidad con el numeral 5, inciso g) de la
convocatoria para candidatos externos a ocupar una
diputación por la vía plurinominal, obsequia su aval a Arturo
Soto Jaramillo para poder ocupar el cargo a diputado local
por la vía plurinominal. De dicho escrito se advierte la
leyenda: “RECIBÍ 06-03-2015 17:50 hrs.”, y una firma.
3) Escrito de fecha seis de marzo de dos mil quince,
dirigido a los integrantes del Comité Ejecutivo Nacional del
partido político Movimiento Regeneración Nacional, en el que
el actor de conformidad con el numeral 2, inciso b) de la
convocatoria para candidatos externos a ocupar una
diputación por la vía plurinominal, suscribe el compromiso
político, y señala que no obstante que su solicitud de formato
de compromiso político no haya sido contestada. De dicho
escrito se advierte la leyenda: “RECIBÍ 06-03-2015 17:50
hrs.”, y una firma.
4) Escrito de fecha seis de marzo de dos mil quince,
dirigido a los integrantes de la Comisión Nacional de
Elecciones del partido político Movimiento Regeneración
Nacional, en el que el actor de conformidad con el numeral 3,
ST-JDC-258/2015
53
inciso a) de la convocatoria para candidatos externos a
ocupar una diputación por la vía plurinominal, bajo protesta
de decir verdad, señala que cuenta con todos y cada uno de
los requisitos de elegibilidad señalados en la mencionada
convocatoria. Del citado escrito no se advierte acuse de
recibo.
5) Escrito de fecha seis de marzo de dos mil quince,
dirigido a los integrantes de la Comisión Nacional de
Elecciones del partido político Movimiento Regeneración
Nacional, en el que el actor de conformidad con el numeral 4,
incisos a) al f) de la convocatoria para candidatos externos a
ocupar una diputación por la vía plurinominal, presenta su
solicitud de registro para participar como candidato externo a
diputado local del Estado de México, por la vía plurinominal o
de representación proporcional. Del citado escrito no se
advierte acuse de recibo.
De las anteriores documentales reseñadas, se advierte la
existencia de diversos escritos de fechas distintas dirigidos
unos al Comité Ejecutivo Nacional y otros a la Comisión
Nacional de Elecciones, ambos del partido político nacional
MORENA.
Ahora bien, de los escritos identificados con los incisos 1), 2)
y 3), los cuales se encuentran dirigidos al Comité Ejecutivo
Nacional del citado instituto político, si bien se aprecia un
acuse de recibo, lo cierto es que de los mismos no se
advierte el nombre de la persona que lo recibió ni el cargo
que ocupa, ni tampoco el sello del órgano partidista ante el
cual se hizo su presentación.
ST-JDC-258/2015
54
Con motivo de lo anterior, la magistrada instructora mediante
proveído de veintidós de abril del presente año, requirió al
Comité Ejecutivo Nacional del citado partido político para que
informara si el actor había presentado los escritos de fechas
veinticinco de febrero y seis de marzo de dos mil quince,
informando la citada comisión mediante escrito de
veinticuatro siguiente, que no tenían registrado ningún escrito
presentado por Arturo Soto Jaramillo.
Asimismo, de los escritos identificados con los incisos 4) y 5)
y que se encuentran dirigidos a la Comisión Nacional de
Elecciones del partido político nacional MORENA, no se
advierte acuse de recibo alguno.
Aquí es importante precisar que obra en autos el informe
justificado de la Comisión Nacional de Elecciones del partido
político nacional MORENA, dirigido a los integrantes de la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del indicado
partido político, en el que los integrantes de la mencionada
comisión de elecciones señalaron que en sus archivos no
obra documental alguna respecto de la solicitud de registro
del ciudadano Arturo Soto Jaramillo, como aspirante a una
candidatura plurinominal dentro del proceso interno de
selección de candidatas y candidatos a algún cargo de
elección popular del partido en el Estado de México.
Al respecto, en el escrito recursal de once de marzo de dos
mil quince, si bien al actor para acreditar que presentó los
escritos señalados y que asistió a la asamblea celebrada el
ocho de marzo de dos mil quince, ofrece como prueba
ST-JDC-258/2015
55
técnica diversas fotografías contenidas en un disco compacto
(cd), probanza respecto de la cual el seis de mayo de dos mil
quince, el magistrado presidente en ausencia de la
magistrada instructora ordenó la realización de la diligencia
respectiva a fin de verificar el contenido del citado disco
compacto, siendo que en esa misma fecha se llevó a cabo la
citada diligencia, de la que se aprecia que se analizó el
contenido de diversas fotografías con fecha de toma de
veinticinco de febrero, seis, siete y ocho de marzo de dos mil
quince.
Por lo que una vez analizado el contenido de cada una de las
fotografías de las mismas únicamente se aprecia la existencia
de un edificio en el que se encuentra la sede nacional del
partido político nacional MORENA, así como la entrada de un
inmueble en la que se advierte en la parte superior la leyenda
“Temixco 12”, así como varias personas sentadas en una
mesa con diversos documentos y personas de pie frente a
dicha mesa, y una ventana de la parte superior de un edificio
en la que a través de unos cristales se observan varias
personas.
De lo anterior se concluye, que tales elementos de prueba
valorados de conformidad con lo establecido en el artículo 16,
párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, a los que este órgano
jurisdiccional les concede valor indiciario, no resultan ser de
la entidad suficiente para demostrar lo pretendido por el actor,
esto es, que presentó los escritos que refiere y que otros no
le fueron aceptados por los órganos del aludido partido, y que
asistió a la asamblea celebrada el ocho de marzo de dos mil
ST-JDC-258/2015
56
quince, en la tampoco le quisieron recibir sus documentos a
fin de registrarse como candidato independiente del citado
partido, máxime que no precisa las circunstancias de modo,
tiempo y lugar, de cada una de las fotografías analizadas,
aunado a que en caso de representar algún indicio de lo que
referido por el actor, por sí solas resultarían insuficientes para
demostrar lo pretendido, al no obrar en autos algún otro
medio de prueba que pudiera ser adminiculado y robustecido
para demostrar lo afirmado por el inconforme, tales como
pruebas testimoniales o un acta levantada por notario público.
De lo anterior es evidente que el actor no acredita de manera
fehaciente haber presentado los escritos que refiere y que
han quedado precisados con antelación, ni que el partido se
negó a recibir su documentación relativa a su solicitud de
registro, al no aportar pruebas suficientes e idóneas que
acrediten su afirmación, siendo que la carga de la prueba le
correspondía a éste, pues el que afirma está obligado a
probar, por lo que no existe certeza de la presentación de los
referidos escritos ni tampoco de que el partido se negó a
recibir su solicitud de registro, de ahí que si no demostró de
manera fehaciente y plena la presentación de los escritos, así
como la negativa de recibir su solicitud de registro, es
evidente que los órganos partidistas involucrados no tenían
porqué pronunciarse respecto de escritos que no les fueron
presentados, por lo que resulta infundado lo alegado por el
actor.
En este apartado es oportuno precisar que el actor en el
escrito de diecisiete de marzo de dos mil quince, solicitó a la
ST-JDC-258/2015
57
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA lo siguiente:
1) La expedición en copia impresa o en disco compacto el
Reglamento de Honor y Justicia del partido político nacional
MORENA.
2) La realización de una audiencia de carácter conciliatoria en
las oficinas que ocupan el partido político nacional MORENA,
con los integrantes de la Comisión Nacional de Elecciones y
los candidatos externos a ocupar el cargo de diputados
locales por el principio de representación proporcional.
Al respecto, esta Sala Regional determina que no es posible
acceder a tales solicitudes, toda vez que se realizaron ante la
instancia partidista, siendo ésta la única competente para
pronunciarse al respecto, dada la naturaleza de lo solicitado.
Respecto de las probanzas que ofrece el actor dentro de su
escrito de demanda, específicamente las consistentes en la
confesional expresa derivada de la contestación de la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia del partido
político nacional MORENA, de veintiséis de marzo del año en
curso, así como las supervinientes que pudieren presentarse,
al respecto esta Sala Regional considera que en relación con
la prueba citada en primer término, en realidad se trata de
una prueba documental, consistente en la resolución de
veintiséis de marzo emitida en el expediente CNHJ-MEX-51-
15, respecto de la cual resulta innecesario realizar
pronunciamiento alguno, toda vez que en el acuerdo de
veintidós de abril de dos mil quince, la magistrada instructora
ST-JDC-258/2015
58
admitió la referida probanza, y dada su propia y especial
naturaleza la tuvo por desahogada.
En relación con las pruebas supervinientes que pudieren
presentarse, ofrecidas por el actor tanto en su escrito inicial
de demanda como en el recursal de diecisiete de marzo del
año en curso, no ha lugar admitir las mismas, en razón de
que si bien las anunció de manera genérica, el actor no
aportó probanza alguna durante la sustanciación del presente
asunto.
Igualmente, el actor en el escrito de diecisiete de marzo de
dos mil quince, en el que amplía el presentado con fecha
once del mismo mes y año, ofreció como pruebas las
documentales consistentes en las listas de asistencia, las
actas y demás documentación relacionada con la asamblea
celebrada el ocho de marzo de dos mil quince, celebrada en
Hacienda Temixco, número 12, bosque de Echegaray, en el
municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, con la
finalidad de demostrar que no se le permitió el acceso a dicha
asamblea, que no se encuentra en la lista y que ni siquiera se
mencionó su nombre como candidato externo.
Sin embargo, no obstante dicho ofrecimiento, lo cierto es que
las referidas documentales no fueron aportadas por el actor
en el referido escrito, ni se presentaron con posterioridad ante
este órgano jurisdiccional, razón por la cual no se tienen por
ofrecidas.
Por lo expuesto y fundado, se
ST-JDC-258/2015
59
RESUELVE
PRIMERO. Se revoca la resolución emitida por la Comisión
Nacional de Honestidad y Justicia del partido político nacional
MORENA, el veintiséis de marzo de dos mil quince, en el
expediente CNHJ-MEX-51-15.
SEGUNDO. Son infundados los agravios que el actor Arturo
Soto Jaramillo hizo valer en su recurso presentado el once de
marzo de dos mil quince, así como en su escrito de
ampliación de diecisiete de marzo de dos mil quince.
Notifíquese por personalmente al actor; por oficio a la
Comisión Nacional de Honestidad y Justicia, al Comité
Ejecutivo Nacional y a la Comisión Nacional de Elecciones,
todas del partido político nacional MORENA, y por estrados,
a los demás interesados, en términos de los artículos 26,
párrafo 3, 27, 28, 29, y 84, párrafo 2 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en
relación con los numerales 102, 103, 106 y 109 del
Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación. Asimismo, hágase del conocimiento público
la presente resolución en la página que tiene este órgano
jurisdiccional en Internet.
En su oportunidad, devuélvanse los documentos atinentes y
remítase el expediente al archivo jurisdiccional de esta Sala
Regional, como asunto concluido.
Así por unanimidad de votos, lo resolvieron las Magistradas
y el Magistrado que integran la Sala Regional del Tribunal
ST-JDC-258/2015
60
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la salvedad
anunciada por la Magistrada María Amparo Hernández
Chong Cuy, por lo que hace a las consideraciones por las
que se analiza la admisión de pruebas en el estudio de fondo
de la sentencia, en términos de las razones expresadas en la
sesión pública de veintiocho de junio de dos mil trece, en la
discusión del juicio de revisión constitucional electoral ST-
JRC-12/2015, ante el Secretario General de Acuerdos, quien
autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JUAN CARLOS SILVA ADAYA
MAGISTRADA
MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ CHONG CUY
MAGISTRADA
MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
GERMÁN PAVÓN SÁNCHEZ