Post on 26-Sep-2018
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTES: SDF-JDC-166/2013 Y ACUMULADO ACTORES: JOSÉ MORENO BARRIOS Y OTRO. AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA MAGISTRADA PONENTE: JANINE M. OTÁLORA MALASSIS SECRETARIOS: CARLOS ANTONIO NERI CARRILLO, CÉSAR AMÉRICO CALVARIO ENRÍQUEZ Y ALMA ROCÍO VALDÉS MIRAMONTES
México, Distrito Federal, trece de junio de dos mil trece.
Vistos para resolver, los autos de los Juicios para la
Protección de los Derechos Político Electoral del Ciudadano
identificados con las claves SDF-JDC-166/2013 y SDF-JDC-
167/2013 promovidos por José Moreno Barrios y Omar Leyva
Flores, contra la negativa de su registro como candidatos
suplente y propietario, respectivamente, a la tercera regiduría
en el ayuntamiento del municipio de Chiconcuautla, Puebla,
postulados por la Coalición “5 de mayo”; y
R E S U L T A N D O
I. Convocatoria. El diecisiete de marzo de dos mil trece,
la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Verde
Ecologista de México emitió convocatoria dirigida a los
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
militantes, adherentes y simpatizantes del citado partido para
ser electos candidatos integrantes de los cabildos de los
doscientos diecisiete ayuntamientos en el estado de Puebla.
II. Solicitud de registro y dictamen. El primero de abril
anterior, los actores presentaron ante el Partido Verde
Ecologista de México, documentación solicitada en la
convocatoria de referencia, para ser considerados como
aspirantes a candidatos a regidores propietario y suplente en
la tercera posición por el municipio de Chiconcuautla, en la
citada entidad.
El ocho de abril del presente año, la Comisión Nacional
de Procesos Internos del citado partido, aprobó el registro de
los actores como precandidatos.
III. Coalición “Cinco de mayo”. El tres de mayo
pasado, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Puebla, aprobó la nueva denominación y emblema de la
coalición conformada por los Partidos Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista de México, anteriormente
“Mover a Puebla”, cuyo convenio fue registrado el primero de
abril de dos mil trece.
IV. Registro de candidatos. El ocho de mayo de dos mil
trece, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Puebla1, emitió el acuerdo CG/AC-059/13, de rubro:
“ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL DEL ESTADO, POR EL QUE RESUELVE
SOBRE DIVERSAS SOLICITUDES DE REGISTRO
2
1 En adelante, el Instituto.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
3
SUPLETORIO, PARA EL PROCESO ELECTORAL ESTATAL
ORDINARIO 2012-2013”, en el cual los actores no figuran
como candidatos.
V. Juicio para la protección de los derechos político
electorales del ciudadano. Contra el citado acuerdo, los
actores presentaron demandas de juicio para la protección de
los derechos político electorales del ciudadano ante el referido
instituto electoral local.
VI. Trámite. En su oportunidad, dicha autoridad electoral
remitió las demandas, los informes circunstanciados, las
constancias de publicación de los medios de impugnación y
demás documentos a esta Sala Regional.
VII. Turno. Por acuerdos del cuatro de junio de dos mil
trece, la Magistrada Presidenta de esta sala ordenó la
integración de los expedientes, así como la remisión de los
autos a las distintas ponencias de esta Sala Regional, para los
efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Dichas determinaciones fueron acatadas mediante
distintos oficios suscritos por el Secretario General de
Acuerdos de esta Sala Regional.
VIII. Radicación y requerimientos. En el momento
oportuno, los magistrados instructores radicaron los
expedientes en las ponencias respectivas; atendiendo a las
constancias se giraron diversos requerimientos de información
tanto a la Coalición “5 de Mayo”, así como al Partido Verde
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
Ecologista de México, y al Instituto Electoral del Estado de
Puebla, los cuales fueron cumplimentados en distintas fechas.
IX. Vista a los candidatos registrados por la coalición
“5 de Mayo”. A fin de que manifestaran lo que a su derecho
conviniera, se dio vista con las demandas a los candidatos
postulados, registrados en las candidaturas reclamadas por
los actores.
X. Admisión y cierre de instrucción. Por considerar
que los expedientes estaban debidamente integrados, fueron
admitidas las demandas y se decretó el cierre de instrucción,
quedando los autos en estado de resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal
electoral es competente para conocer y resolver los presentes
asuntos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41,
párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
184, 185, 186 fracción III inciso c), 192 y 195 fracción IV,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como 4, 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso f),
y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
4
Lo anterior, por tratarse de dos juicio para la protección
de los derechos político electorales del ciudadano en el que
los actores alegan una vulneración a su derecho a ser
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
5
votados, por la resolución del Instituto Electoral de Puebla
relativa al registro de candidatos a integrantes de un
ayuntamiento en esa entidad, en la cual esta Sala Regional
ejerce su competencia.
SEGUNDO. Acumulación. En concepto de esta Sala
Regional procede acumular los juicios precisados
previamente, toda vez que de la lectura de los escritos de
demanda y de las constancias que integran los expedientes
respectivos, se desprende que las resoluciones impugnadas,
la autoridad señalada como responsable y la pretensión de los
actores, son idénticas.
Lo anterior, ya que los actos atribuibles a la responsable
derivan de que los actores no fueron registrados por la
Coalición “5 de Mayo”, como candidatos propietario y suplente
a la tercera regiduría del ayuntamiento de Chiconcuautla,
Puebla, aun cuando participaron y resultaron electos en el
proceso de selección interna del Partido Verde Ecologista de
México, al cual, de acuerdo con el convenio de coalición
respectivo, le corresponde tal designación.
De igual manera, los promoventes señalan como
autoridad responsable al Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Puebla, y su pretensión consiste en
ser registrados como candidatos al cargo de elección popular
referido.
Al resultar evidente que las actores controvierten actos
similares, provenientes de la misma autoridad y que su
pretensión resulta idéntica, con la finalidad de evitar la
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
emisión de resoluciones contradictorias y en atención a los
principios de economía y celeridad procesal, con fundamento
en los artículos 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral y 86 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, lo procedente es acumular al juicio ciudadano
SDF-JDC-166/2013, por ser el recibido en primer lugar, el otro
medio de impugnación registrado con la clave SDF-JDC-
167/2013.
En consecuencia, glósese copia certificada de la
presente sentencia a los autos de los medios de impugnación
acumulados.
TERCERO. Procedencia del Per Saltum. En la especie
se considera procedente la vía per saltum de los juicios
ciudadanos en análisis por lo siguiente:
Ha sido criterio reiterado del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, contenido en la tesis de
jurisprudencia 9/2001 cuyo rubro reza: DEFINITIVIDAD Y
FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS
IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O
EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE
TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO , que el actor
queda exonerado de agotar los medios de impugnación tanto
partidistas como los previstos en las leyes electorales locales,
en los casos de que el agotamiento de dichos medios de
impugnación se traduzca en una merma irreparable a los
derechos materia del ligio, por lo cual el acto impugnado debe
considerarse firme y definitivo.
6
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
7
En el caso concreto, el asunto está relacionado con la
selección y postulación de candidatos a regidores en el
Estado de Puebla, ya que, los actores presentaron su juicio
ciudadano contra la negativa de su registro como candidatos
suplente y propietario, respectivamente, a la tercera regiduría
en el Municipio de Chiconcuautla, Puebla, postulados por la
Coalición “5 de mayo”.
Dicha situación implica que los actores, en
circunstancias ordinarias, tendrían la obligación de agotar el
medio de impugnación previsto en el artículo 350 del Código
Electoral de Puebla, es decir el recurso de apelación. En dicha
porción normativa se advierte que el medio de impugnación
referido, es el idóneo para controvertir actos o resoluciones
del Consejo General del Instituto local, relacionados con
asuntos internos de los partidos políticos, como acontece en
el caso.
Ahora bien, es un hecho notorio para este órgano
jurisdiccional que de conformidad con el artículo 206 del
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Puebla, el registro de candidatos, cuando en el
proceso electoral se elijan únicamente diputados por ambos
principios y miembros de los ayuntamientos, fue llevado a
cabo durante la última semana de abril.
Asimismo, el artículo 217 del citado Código Electoral
Local establece que las campañas electorales darán inicio al
día siguiente a aquel en que fue concluida la sesión de
registro de candidatos que realice el Consejo Electoral
competente.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
Así, toda vez que a la fecha ha concluido la recepción de
solicitudes de registro de candidatos por parte del Instituto
Electoral del Estado de Puebla y actualmente se está llevando
a cabo la campaña electoral para obtener el voto de la
ciudadanía de la cual ya han transcurrido cuarenta días y solo
restan veinte, se tiene por cumplido el requisito de
definitividad y firmeza y, por lo tanto, los actores se
encuentran exentos de la obligación de agotar la cadena
impugnativa local, por lo cual este órgano jurisdiccional
procederá a estudiar la pretensión planteada por los actores,
ello también para no vulnerar su derecho político y el principio
de certeza del proceso electoral.
CUARTO. Causales de improcedencia. Por lo que hace
a las causales de improcedencia hechas valer por la autoridad
responsable al rendir el respectivo informe circunstanciado,
refiere que el medio de impugnación fue presentado de forma
extemporánea, toda vez que el acuerdo impugnado fue
publicado en estrados el catorce de mayo y la demanda fue
presentada hasta el veintiocho siguiente.
Por su parte, la coalición “5 de Mayo” al rendir su
informe, hace valer de igual manera dicha causal, pues alega
que el acuerdo de registro de las candidaturas pretendidas por
los actores, fue publicado entre los días veinte y veintiocho de
abril de dos mil trece, en el periódico “El Sol de Puebla”.
8
Por lo que, a juicio de las anteriores, es evidente que
transcurrió en exceso el plazo previsto en la normativa local
para interponer el medio de impugnación, en razón de que el
mismo es de tres días; por tanto, la presentación del juicio
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
9
resulta extemporánea lo que actualiza la causal de
improcendencia respectiva.
En atención a ello, debe tenerse en cuenta lo previsto en
el artículo 214 del Código Electoral Local de la citada entidad,
que refiere:
Artículo 214. El Consejero Presidente del Consejo General enviará para su publicitación oportuna, por sólo una vez, en el Periódico Oficial del Estado y en los periódicos de mayor circulación, la relación completa de candidatos registrados, el cargo y el partido político que los postulan. De igual manera se publicarán las cancelaciones de registro o sustituciones de candidatos que procedan. Del precepto transcrito, se advierte la obligación del
Consejero Presidente de publicar la relación completa de
candidatos registrados, el cargo y el partido político que los
postulan, en forma oportuna en el Periódico Oficial del Estado
y periódicos de mayor circulación; obligación que no ha sido
cumplida en razón de que a la fecha el acuerdo impugnado no
ha sido publicado.
En ese sentido, de autos se encuentra acreditado que la
responsable notificó su acuerdo por estrados, por lo que esta
Sala Regional estima que en el caso particular, la referida
notificación no surte efectos respecto de los promoventes.
Sirve de aplicación al presente asunto, la Tesis
Relevante con clave CVII/20012, emitida por la Sala Superior
de este Tribunal “NOTIFICACIÓN DE ACTOS Y
2 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 99.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
RESOLUCIONES ELECTORALES DE ÍNDOLE
ADMINISTRATIVA. SU DIFUSIÓN POR ESTRADOS NO
SURTE EFECTOS SI LA LEY PREVÉ UNA FORMA DE
NOTIFICACIÓN DISTINTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
OAXACA Y SIMILARES”.
Tal como lo señala el criterio relevante de la Sala
Superior de este Tribunal Electoral, si bien es cierto que el
instituto electoral local publicó en estrados el acuerdo que
ahora se impugna, también lo es que no existe certeza de la
fecha en que los actores se impusieron de tales actos,
además de que también existe obligación por parte del
instituto de publicar en el periódico oficial de la entidad sus
acuerdos, sin que tal circunstancia haya sucedido con la
suficiente oportunidad para que los actores tuvieran
conocimiento.
En ese sentido, para que la notificación del acto
reclamado, tenga validez para los candidatos y otros
interesados y de esa forma se encuentren en aptitud legal de
proceder en la forma y términos que consideren pertinentes en
defensa de sus derechos, la responsable debió dar
cumplimiento a lo ordenado en el artículo 214 del Código
Electoral Local y publicar en forma oportuna la determinación
que ahora se impugna lo que no ocurrió en la especie.
10
Por tanto, al no quedar demostrado que los actores
tuvieron conocimiento del acuerdo controvertido a la fecha de
su publicación por estrados y que el mismo no se publicitó en
términos del multicitado artículo 214, no obstante lo que se
ordenó en el punto de acuerdo octavo del acuerdo
controvertido, se desestima la causal de improcedencia que
hace valer por el Consejo General.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
11
De igual forma se desestima, la causal de improcedencia
hecha valer por la coalición “5 de mayo” relacionada a que el
acuerdo controvertido fue publicado del veinte al veintiocho de
abril de dos mil trece, en el Diario denominado “El Sol de
Puebla”, lo anterior debido a que de las constancias que obran
en autos la referida coalición no aporta prueba alguna para
acreditar su dicho, aunado a que el acuerdo controvertido fue
aprobado con fecha posterior a la señalada. Por tanto, se
tiene como fecha de conocimiento del acto impugnado la que
los actores señalaron en su escrito de demanda, esto es el
veintiocho de mayo de dos mil trece.
De tal suerte, que si la demanda fue interpuesta por los
enjuiciantes el día treinta y uno de mayo de este año, se tiene
por presentada en tiempo, pues en términos de lo dispuesto
por el artículo 350 del código electoral local, el término para
interponer el medio de impugnación (recurso de apelación
ordinario local) es de tres días.
Así, atendiendo a las circunstancias específicas antes
anotadas y a fin de potenciar el ejercicio del derecho de
acceso a la justicia, sin dejar de reconocer la existencia del
plazo legal establecido en el ejercicio pleno del derecho
fundamental de acceso a la jurisdicción, esta Sala Regional
considera que en el presente caso, debe tenerse por
presentada en forma oportuna la demanda.
En esta tesitura, de igual modo se desestima la causal
de improcedencia hecha valer por el representante de la
coalición al rendir el informe que le fue solicitado respecto las
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
demandas presentadas por los actores, en razón de que
considera que éstos debieron haber agotado la instancia de
resolución de conflictos prevista en la cláusula vigésima del
convenio de coalición, no obstante que no es parte en los
presentes juicios es de referirse que tal como se señaló en el
considerando tercero de esta resolución, en el caso, esta Sala
Regional considera que se encuentra justificado el per saltum.
QUINTO. Requisitos de procedibilidad. Esta Sala
Regional considera que los medios de impugnación reúnen
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 9 párrafo
1 de la Ley de Medios, en razón de lo siguiente:
I. Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante
la autoridad señalada como responsable; en ellas se hacen
constar los nombres de los promoventes; se precisa el acto
impugnado; se mencionan los hechos base de la impugnación,
los agravios o motivos de perjuicio y los preceptos
presuntamente violados; además, contienen la firma autógrafa
de los actores.
II. Oportunidad. Las demandas deben tenerse por
presentadas en tiempo como se explicó en párrafos
precedentes.
III. Definitividad. Este requisito también se encuentra
colmado atento al análisis de la acción per saltum, efectuado
con anterioridad.
12
IV. Legitimación. Los actores están legitimados, en los
términos del artículo 79, párrafo 1, de la Ley de Medios, al ser
ciudadanos que promueven por su propio derecho.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
13
V. Interés Jurídico. El requisito en estudio se tiene
también por satisfecho, toda vez que la materia de
controversia lo es el acuerdo del Consejo General CG/AC-
059/13 en donde los actores no fueron contemplados como
candidatos a tercer regidor propietario y suplente,
respectivamente, por el municipio de Chiconcuautla, Puebla,
por la Coalición, lo que en su concepto vulnera su derecho
político-electoral de ser votados, siendo ésta la causa por la
que promovieron los medios de impugnación en que se actúa,
mismos que constituyen la vía idónea para que, en su caso,
les sea restituido el derecho presuntamente conculcado.
Luego del análisis exhaustivo del expediente que se
resuelve, esta Sala Regional arriba a la conclusión que no se
actualiza causal de improcedencia alguna; por lo tanto, al
encontrarse satisfechos los requisitos de procedibilidad, lo
conducente es realizar el estudio de fondo del presente
asunto.
SEXTO. Síntesis de agravios. Los actores señalan
como agravio que el Consejo General, de manera indebida
registró en la fórmula tres de la planilla del Municipio de
Chiconcuautla, Puebla, a personas diversas, quienes no
fueron aprobadas por parte del Partido Verde Ecologista de
México, en razón de que según su dicho ellos fueron las
personas que cumplieron con tales requisitos.
Asimismo, señalan que conforme a la Ley Orgánica
Municipal el Presidente Municipal será considerado regidor
número uno por lo que las posiciones establecidas en el
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
convenio de coalición suscrito entre el Partido Verde
Ecologista de México y el Partido Revolucionario Institucional
se recorrieron.
Precisan que conforme al convenio de coalición suscrito
se acordó que respecto al Municipio de Chiconcuautla,
Puebla, al Partido Verde le correspondería proponer la fórmula
de la tercera regiduría, lo que según su dicho no fue
respetado al momento de registrar la planilla.
Aluden los enjuiciantes que conforme el Acuerdo emitido
por el Consejo Político del citado instituto político en Puebla
CPPUE-2/2013 de fecha dieciséis de abril del presente año,
se desprende que fueron las personas aprobadas para ser
registradas como candidatos a regidores propietario y
suplente, respectivamente, en la tercera posición de la planilla
del Municipio de Chiconcuautla, por lo que al no haber sido
registrados se les causa una afectación a sus derechos
políticos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80,
incisos d) de la Ley Medios.
Así, la litis en el presente asunto consiste en determinar
si, como lo señalan los actores, a éstos les corresponde ser
registrados como candidatos a tercerregidor propietario y
suplente, respectivamente, por el municipio de Chiconcuautla,
Puebla, postulados por la citada Coalición.
SÉPTIMO. Estudio de fondo. Los motivos de agravio
esgrimidos por los enjuiciantes son sustancialmente
fundados, al tenor de lo siguiente:
14
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
15
Atendiendo a lo afirmado por los actores, por el
Secretario General del Comité Ejecutivo Estatal del Partido
Verdeen Puebla, las constancias que obran en autos y los
hechos conocidos por esta Sala Regional, conforme a lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 15 de la Ley de Medios,
deben tomarse en consideración los siguientes sucesos:
1) El diecisiete de marzo del dos mil trece, se publicó en
el diario “El Popular”, la convocatoria de la Comisión Nacional
de Procedimientos Internos del Partido Verde Ecologista de
México, dirigido a los militantes, adherentes y simpatizantes
que desearan participar para ser electos candidatos para
contender en las próximas elecciones. En la convocatoria se
estableció que la selección de candidatos se llevaría a cabo
por una Asamblea Estatal Extraordinaria y en caso de que no
se pudiera celebrar, el Consejo Político del Estado de Puebla
sería quien seleccionaría a los candidatos que postularía el
partido.
2) El primero de abril de dos mil trece, el Consejo
General aprobó el registro de la coalición total “Mover a
Puebla”, conformada por Partido Revolucionario Institucional y
el Partido Verde Ecologista de México, mediante la resolución
R/CC-001/13, atendiendo a la solicitud que presentaron el día
veintidós de marzo del año en curso; sin embargo, por
resolución del Tribunal Electoral del Estado, se modificó su
denominación para quedar como “Coalición 5 de mayo”.
3) El ocho de abril siguiente, la Comisión Nacional de
Procedimientos Internos del Partido Verde Ecologista de
México emitió el dictamen CNPI-12/2013, en el que aprobó,
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
entre otros, el registro de los hoy actores como pre-candidatos
al cargo antes señalado.
4) El dieciséis de abril siguiente, al no reunirse el
quórum necesario para celebrar la Asamblea Estatal
Extraordinaria del Partido Verde Ecologista de México en
Puebla, conforme a la convocatoria antes comentada, el
Consejo Político del citado partido se reunió con el fin de
seleccionar a los candidatos que lo representarían, emitiendo
el acuerdo CPPUE-2/2013, del cual se desprende que los
actores resultaron seleccionados para postularlos al cargo de
elección controvertido.
5) El primero de mayo anterior, el Consejo General
aprobó el acuerdo CG/AC-042/13, en el sentido de sobreseer
el convenio modificatorio que había sido intentado por el
Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde
Ecologista de México, en razón de que se desistieron de tal
pretensión y ratificaron los términos del presentado ante dicho
órgano el veintidós de marzo.
6) El trece siguiente, el Consejo General aprobó el
acuerdo CG/AC-059/13 por el que se resuelve sobre diversas
solicitudes de registro directo y supletorio, para el proceso
electoral estatal ordinario 2012-2013, entre los que se
encuentran las relativas al Municipio de Chiconcuautla Puebla,
postulado por la Coalición.
16
Evidenciado lo anterior, de la copia certificada del
Convenio de Coalición Total suscrito por los referidos
institutos políticos, prueba que en términos de lo previsto en
los artículos 14, párrafos 1, inciso a), 4, inciso b) y 16,
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
17
párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios constituye una documental
pública con valor probatorio pleno, para acreditar que:
Conforme la cláusula décima segunda, el Partido
Revolucionario Institucional fue nombrado como
representante de la coalición.
Según la cláusula décima cuarta relativa a la
distribución y postulación de candidatos respecto del
Municipio de Chiconcuautla, se aprobó que el Partido
Verde Ecologista de México hacía suyas las planillas
que postulara el Partido Revolucionario Institucional,
acordando que la distribución, en el caso, quedarían
de la siguiente forma:
CARGO PROPIETARIO SUPLENTE
PRESIDENTE
MUNICIPAL
PRI PRI
1° REGIDOR PRI PRI
2° REGIDOR PRI PRI
3° REGIDOR PVEM PVEM
4° REGIDOR PRI PRI
5° REGIDOR PRI PRI
6° REGIDOR PRI PRI
SINDICO PRI PRI
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
De la copia certificada de la constancia de registro de los
candidatos postulados por la Coalición 5 de Mayo, respecto al
Municipio de Chiconcuautla, Puebla, prueba que en términos
de lo previsto en los artículos 14, párrafos 1, inciso a), 4,
inciso b) y 16, párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios constituye
una documental pública con valor probatorio pleno, para
acreditar que tal como lo afirman los actores en su lugar se
registraron a Adelina Cerón Velázquez y Victoria Hernández
López, como propietaria y suplente, respectivamente.
PRESIDENTE MUNICIPAL
PDTE. MPAL. PROP DOMÍNGUEZ VELAZQUEZ
MIGUEL
PDTE. MPAL. SUP. VEGA ALDANA JOSÉ
VALERIANO REGIDORES
REG. PROP. 2 CASTILLO MORENO
JOSÉ
REG. SUP. 2 VARGAS AGUILAR
ADULFO
REG. PROP. 3 UGARTE CRUZ
CELESTINA
REG. SUP. 3 REYES ÁLVAREZ
OBDULIA
REG. PROP. 4 CERÓN VELÁZQUEZ
ADELINA
REG. SUP. 4 HERNÁNDEZ LÓPEZ
VICTORIA
REG. PROP. 5 MORENO GARRIDO
AMELIA
REG. SUP. 5 OCAMPO MALDONADO
SANDRA
REG. PROP. 6 HERNÁNDEZ CRUZ
DOROTEO
REG. SUP. 6 YÁÑEZ SANDOVAL
MANUEL
REG. PROP. 7. EZQUIVEL CRUZ
AGUSTIN
REG. SUP. 7 CARDONA HERNÁNDEZ
BERNABÉ
18
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
19
SÍNDICO
SIND. PROP. CASTILLO MARTÍNEZ
JOSÉ ALBERTO
SIND. SUP. VARGAZ GARRIDO
PEDRO
Resulta importante señalar que el Consejo General del
Instituto en el acuerdo controvertido registró al cargo de tercer
regidor a Cerón Vázquez Adelina y Hernández López Victoria,
como propietaria y suplente, respectivamente, por el Municipio
de Chiconcuautla, Puebla, postuladas por la Coalición 5 de
Mayo, lo cierto es que ello es en atención a que considera la
Presidencia Municipal como primer Regiduría, en términos de
lo dispuesto en el artículo 105, fracción I, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Puebla; además que
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley
Orgánica Municipal del Estado, el ayuntamiento en cuestión se
integra con seis regidores además del presidente municipal.
En este sentido, si bien la lista de regidores aprobada
por el Consejo General inicia con el número 2 y concluye con
el lugar número 7, esto se debe a que, como se señaló se
considera al Presidente Municipal como regidor propietario;
sin embargo, en el Convenio de Coalición suscrito entre el
Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde
Ecologista de México, el listado de regidores abarca del
número uno al seis, es decir, no toma en cuenta al Presidente
Municipal.
Por tanto, independientemente del número que haya
asignado el Instituto, el cargo que demandan los actores es la
tercera regiduría (de un listado de seis regidores) mismo que
en la lista aprobada por la autoridad electoral aparece como
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
cuarto regidor, en cuyo sitio aparecen Cerón Vázquez Adelina
y Hernández López Victoria, como propietaria y suplente,
respectivamente, como los propios actores lo señalan en su
demanda.
Ahora bien, a fin de contar con los elementos necesarios
para resolver lo que en Derecho corresponde, como puede
corroborarse en autos el Partido Verde Ecologista de México
manifestó, en su orden, que los actores habían sido
registrados como candidatos al cargo controvertido, tal y como
consta en el acuerdo (CPPUE-2/2013).
Que tal como lo afirman los actores de conformidad con
lo establecido por la cláusula décima cuarta del convenio de
coalición, a quien correspondía realizar sus registros como
candidatos, era al Partido Revolucionario Institucional, a
través de su representante, motivo por el que remitió sus
expedientes, tal como consta de los acuses de recibo firmados
por el personal del citado partido.
Que es cierto que la planilla del Municipio de
Chiconcuautla, Puebla fue presentada por la entonces
representante del PRI ante el Consejo General y que en el
acuerdo aprobado por dicho Consejo se encuentran
registradas personas distintas a los actores sin embargo, se
desconocen las causas de dichos registros
Que en el Convenio de Coalición se estipularon las
posiciones que serían registradas por cada integrante, por lo
que desconoce por qué no se respetaron.
20
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
21
Que los expedientes de los actores no se encuentran en
sus archivos por haber sido remitidos a las oficinas del PRI
para los registros correspondientes.
Para acreditar su dicho, el Partido Verde Ecologista de
México acompañó a su informe:
Copia certificada del acuerdo CPPUE-2/2013 emitido
por el Consejo Político en Puebla de dieciséis de abril
del año en curso, mediante el cual por unanimidad de
votos de los Consejeros presentes, aprueban las
candidaturas propuestas por la Comisión Nacional de
Procedimientos Internos en el dictamen CNPI-
12/2013.
Copia certificada del acuse de recibo firmado por
personal del PRI donde consta la entrega de los
expedientes de los actores para su integración en la
planilla del Municipio de Chiconcuautla, Puebla.
Tales probanzas de conformidad con lo previsto en los
artículos 14, párrafos 1, inciso b) y párrafo 5; 15, 16, párrafos
1 y 3 de la Ley de Medios constituyen documentales privadas,
que generan un indicio respecto a que los hoy actores
resultaron electos por el Partido Verde Ecologista de México
como candidatos a los cargos que refieren y que dicho ente
político solicitó al Partido Revolucionario Institucional que los
registraran con ese carácter en la planilla correspondiente,
mismo que se robustece al adminicularlas con las
afirmaciones sostenidas tanto por los actores como el partido.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
El representante de la coalición 5 de mayo, en síntesis
manifestó que:
No se encuentra acreditada la personería de los
actores como candidatos a los aludidos cargos, ya
que la coalición no cuenta con ningún documento del
que se desprenda, toda vez que en términos del
convenio de coalición a cada partido político le fue
conferida la facultad de sancionar o conocer los
métodos y procedimientos internos de selección.
Conforme a la cláusula décima segunda del convenio
de coalición, la documentación de cada candidato
seleccionado por el Partido Verde Ecologista de
México fue entregada a la representación del Partido
Revolucionario Institucional, quien de manera
inmediata los allegó a la autoridad administrativa
electoral, por lo que no cuenta con las mismas.
Resulta importante señalar que en el requerimiento
respectivo, se solicitó al representante de la Coalición que
acompañara los documentos que le permitieran acreditar su
dicho, sin embargo, al comparecer a los presentes juicios
únicamente afirma que no cuentan con documento alguno
del que se desprenda que los actores tengan el carácter de
candidatos, y que solicitó el registro de ellos al Instituto
Electoral del estado en los términos solicitados por el Partido
Verde Ecologista de México.
En atención a las circunstancias y toda vez que del
convenio de coalición suscrito por el Partido Revolucionario
22
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
23
Institucional y el Partido Verde Ecologista de México se
desprende que a éste último le corresponde designar la
fórmula de candidatos a la tercera regiduría del Municipio de
Chiconcuautla, Puebla, que conforme a su procedimiento
interno de selección resultaron electos los hoy actores,
informándolo así al Partido Revolucionario Institucional, a
efecto de que solicitara el registro correspondiente, sin que
esto haya sucedido así, ya que en su lugar se registraron a
diversas personas. De lo expuesto resulta válido afirmar que
conforme al Convenio de Coalición Total suscrito por el
Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde
Ecologista de México, respecto al Municipio de
Chiconcuautla, Puebla, al segundo de los mencionados le
correspondía designar a la fórmula de candidatos al cargo de
tercer regidor, propietario y suplente, y que conforme al
procedimiento de selección que se llevó a cabo, los hoy
actores resultaron electos para ocupar dichos encargos.
En consecuencia, se considera que fue indebido que se
solicitara el registro de ciudadanos diversos en lugar de los
actores, pues existen constancias suficientes para afirmar que
en el proceso de selección interna desarrollado por el Partido
Verde Ecologista de México, José Moreno Barrios y Omar
Leyva Flores fueron quienes resultaron electos al cargo de
tercer regidor, propietario y suplente del Municipio de
Chiconcuautla, Puebla; por tanto, es conforme a derecho,
dejar sin efectos el registro de quienes en este momento
ostentan la calidad de candidatos, y a efecto de restituir a los
actores en el pleno uso y goce de sus derecho político-
electorales de ser votados, ordenar que se le registre como
candidatos al aludido cargo de elección popular.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
Respecto de la cancelación del registro de quienes
ostentan en este momento la candidatura a regidores,
propietario y suplente, respectivamente, en la tercera
posición de la planilla registrada por la coalición “5 de mayo”
debe tenerse en cuenta que este órgano jurisdiccional
salvaguardó en todo momento la garantía de audiencia de
dichos ciudadanos, debido a que mediante distintos
proveídos, por conducto del Instituto Electoral del Estado de
Puebla, se les dio vista con la demanda respectiva a efecto
de que manifestaran lo que a su derecho estimaran
conducente, lo que sin embargo, no aconteció.
OCTAVO. Efectos de la sentencia. En atención a que
los agravios planteados por los actores resultaron fundados,
lo procedente es modificar en la materia de impugnación el
Acuerdo CG/AC-59/13, emitido por el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Puebla el trece de mayo de
este año; y en consecuencia dejar sin efectos el registro de
las candidatas Cerón Vázquez Adelina y Hernández López
Victoria, propietaria y suplente, respectivamente, al cargo de
regidoras en la cuarta posición3 del Municipio de
Chiconcuautla, Puebla, postulada por la Coalición “5 de
Mayo”.
Por lo anterior, lo procedente es ordenar al Secretario
General del Comité Ejecutivo Estatal del Partido Verde
Ecologista de México en Puebla que, en el plazo de
veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, realice las acciones necesarias para recabar la
24
3 Según el convenio de la coalición “5 de mayo” tal posición corresponde a la tercera regiduría.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
25
información relativa a los ciudadanos Omar Leyva Flores y
José Moreno Barrios, y la remita a la Coalición “5 de Mayo”
para el registro de los actores, ante el Consejo General del
Instituto.
Hecho lo anterior, el representante de la Coalición ante
el Consejo General del instituto local, deberá solicitar el
registro de los hoy actores, ante el mencionado órgano
administrativo, en un plazo máximo de doce horas contadas
a partir de que reciba la documentación correspondiente.
Finalmente, dicha autoridad, previa verificación de los
requisitos legales deberá resolver sobre la procedencia de
registro solicitada por la Coalición “5 de Mayo” dentro del
plazo máximo de treinta y seis horas, siguientes a la
recepción de la documentación.
Asimismo, el Instituto Electoral local deberá de velar por
el cumplimiento al principio de equidad de género.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Se acumula al Juicio para la Protección de
los Derechos Político Electorales del Ciudadano identificado
con el número de expediente SDF-JDC-166/2013 el diverso
juicio precisado en esta sentencia; en consecuencia, se
ordena glosar copia certificada de los puntos resolutivos de
esta ejecutoria al expediente del juicio acumulado.
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
SEGUNDO. Se modifica en la parte que fue materia de
impugnación, el Acuerdo CG/AC-59/13, de trece de mayo del
año en curso, por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado de Puebla.
TERCERO. Se deja sin efectos el registro de Adelina
Cerón Velázquez y Victoria Hernández López, como
candidatas a regidoras propietaria y suplente,
respectivamente, en la cuarta posición de la planilla registrada
por la Coalición “5 de Mayo”, en los términos precisados en el
considerando octavo de la presente resolución.
CUARTO. El partido político, la coalición y la autoridad
electoral deberán dar cumplimiento a lo ordenado en esta
sentencia, en los términos precisados en el considerando
octavo de la misma.
NOTIFÍQUESE personalmente a los actores, en el
domicilio señalado en autos, así como a Adelina Cerón
Velázquez y Victoria Hernández López, todos por conducto del
Instituto Electoral Local, con copia de esta sentencia; por
oficio, con copia certificada de esta sentencia al Consejo
General Instituto Electoral del Estado de Puebla, al Secretario
General del Comité Directivo Estatal Partido Verde Ecologista
de México en Puebla y a la Coalición “5 de Mayo” y por
estrados a los demás interesados, lo anterior con fundamento
en los artículos 26, párrafo 3, 28, 29 y 84, párrafo 2, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
26
SDF-JDC-166/2013 y ACUMULADO
27
Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su
oportunidad, archívese este asunto como definitivamente
concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados
que integran la Sala Regional Distrito Federal del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación; en la
inteligencia, que ante la ausencia del Magistrado Armando I.
Maitret Hernández, funge como Magistrado en funciones
Jesús Armando Pérez González, ante el Secretario General de
Acuerdos en funciones que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTALÓRA MALASSIS
MAGISTRADO EN
FUNCIONES
JESÚS ARMANDO
PÉREZ GONZÁLEZ
MAGISTRADO
HÉCTOR ROMERO
BOLAÑOS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
EN FUNCIONES
AMADO ANDRÉS LOZANO BAUTISTA