La Economía Política de la Sostenibilidad Energética

Situación y perspectivas de la nuclear y las renovables

La Energía como Vector de Cambio del Modelo ProductivoCC.OO. de Castilla y LeónLeón, 26 de enero 2011

Marcel CoderchAsociación para el Estudio de los Recursos Energéticos

1. Insostenibilidad modelo energético actual

2. Mix energético para 450 ppm3. La opción nuclear

1. ¿Porqué dejamos de hacer nucleares?2. Los cuatro problemas básicos de la energía

nuclear3. ¿Renacimiento nuclear: Finlandia, EE.UU.,

Francia, UK?4. La situación en España: ¿prolongar la vida

+40 años?

4. ¿Son compatibles nuclear y renovables?

5. Conclusiones

ÍndiceÍndice

Agencia Internacional de la EnergíaAgencia Internacional de la Energía

Insostenibilidad del sistema actualInsostenibilidad del sistema actual

Crecimiento demográfico, económico y energéticoCrecimiento demográfico, económico y energético

+ 1%+ 1% + 2,5%+ 2,5%

+ 1,6 %+ 1,6 %

El 80% de la energía es de orígen fósilEl 80% de la energía es de orígen fósil

Estamos en la trayectoria de 1000 ppm, + 6º Estamos en la trayectoria de 1000 ppm, + 6º

¿Hay suficientes combustibles fósiles?¿Hay suficientes combustibles fósiles?

El sector energético es clave y para antes del 2020 El sector energético es clave y para antes del 2020

Un reto realmente revolucionarioUn reto realmente revolucionario

¿Cómo podemos conseguirlo?¿Cómo podemos conseguirlo?

Eficiencia + Renovables = del 90% al 70%

Captura y Secuestro de Carbono = del 2% al 20%

Nuclear = del 7% al 8%

Eficiencia + Renovables = del 90% al 70%

Captura y Secuestro de Carbono = del 2% al 20%

Nuclear = del 7% al 8%

¿Tenemos las prioridades bien alineadas?¿Tenemos las prioridades bien alineadas?

¿Son realistas los objetivos de CCS?¿Son realistas los objetivos de CCS?

• 9,4 Gt CO2 = 20 Gm3 (licuado a 0,47g/mL)

• Extracción de petróleo 2006 : 4 Gt = 3 Gm3

• Multiplicar por 6 toda la industria actual de extracción y transporte de petróleo.

¿Por qué dejamos de hacer nucleares?¿Por qué dejamos de hacer nucleares?

Por la crisis del petróleo de 1973Por la crisis del petróleo de 1973

En España ocurrió exactamente lo mismoEn España ocurrió exactamente lo mismo

Palabra de ministro : J. M.EguiagarayPalabra de ministro : J. M.Eguiagaray

Juan Manuel Eguigaray, Cuadernos de la Energía, 2008

700.000 mPts de 1991700.000 mPts de 1991

Palabra de ministro : Carlos SolchagaPalabra de ministro : Carlos Solchaga

14 % de electricidad mundial (2,8% de energía final)14 % de electricidad mundial (2,8% de energía final)

Con un parque de reactores envejeciendoCon un parque de reactores envejeciendo

Si los cerramos a los 40 años ...Si los cerramos a los 40 años ...

MIT 03 / EPACT 05 : El Futuro de la Energía NuclearMIT 03 / EPACT 05 : El Futuro de la Energía Nuclear

http://web.mit.edu/

nuclearpower/

Hay que superar cuatro problemas críticosHay que superar cuatro problemas críticos

Desde el punto de vista de política pública...Desde el punto de vista de política pública...

¿Renacimiento Nuclear? 61 reactores en construcción

Finlandia: del escaparate a la trastiendaFinlandia: del escaparate a la trastienda

Pas de 3e EPR ...Pas de 3e EPR ...

¿Qué pasa en Francia?¿Qué pasa en Francia?

EE.UU. : 27 reactores proyectados en 2008EE.UU. : 27 reactores proyectados en 2008

18 applications to build 27 new reactors

2010 : 19 reactores cancelados/suspendidos2010 : 19 reactores cancelados/suspendidos

2011: Un único proyecto en pie2011: Un único proyecto en pie

• Vogtle (2 AP1000) in Georgia

• $8.33 billion “conditional” loan guarantee • Unknown loan fee• Not yet accepted

• Calvert Cliffs (EPR with EDF)

• $7.59 billion loan guarantee• Constellation unilaterally rejected loan guarantee• 11.6% credit subsidy fee ($880 m)• Offer EdF 50% of UniStar venture for 1$

• NRG South Texas

• City of San Antonio pulled out of 85% venture• Project cost skyrocketed to $18.5 billion• TEPCO (Japan) will invest $115 m + $125 m• No additional investors yet

Annual Energy Outlook 2011 : 5 reactores en 25 años

Gran Bretaña: Test de mercadoGran Bretaña: Test de mercado

70 billion pounds=

100.000 millones €

100.000 millones de euros no provisionados100.000 millones de euros no provisionados

http://www.nda.gov.uk/documents/nda_final_strategy,_published_7_april_2006.pdf

Previsiones AIE WEO 2010Previsiones AIE WEO 2010

¿Es plausible reemplazar los 400 reactores actuales?

¿Y en España, qué?

CUMPLEN 40 AÑOS

mayo 2021mayo 2011

marzo 2026

octubre 2023diciembre 2024

marzo 2025

marzo 2028agosto 2028

20 % del consumo eléctrico, 4% del consumo de energía final 20 % del consumo eléctrico, 4% del consumo de energía final

España: Las Propuestas del Foro Nuclear España: Las Propuestas del Foro Nuclear

España: Las Propuestas del Foro Nuclear España: Las Propuestas del Foro Nuclear

Según UNESA ...Según UNESA ...

CUMPLEN 40 AÑOS

¿Volvemos al Marco Estable?

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

• El sistema energético actual es insostenible, en términos sociales, económicos y medioambientales y por tanto tenemos que cambiarlo, reduciendo al mismo tiempo los consumos.

• Según todos los organismos especializados, el sistema energético del futuro deberá tener como componentes fundamentales las energías renovables y el gas natural, no la nuclear.

• Desde hace unos años somos objeto de una pertinaz campaña a favor del retorno a la energía nuclear que no se corresponde con sus verdaderas posibilidades.

• La energía nuclear fracasó en los años 1970, por motivos económicos y sociales, y en 50 años no ha conseguido resolver sus cuatro problemas fundamentales de coste, seguridad, residuos y proliferación.

• Hoy produce el 14% de la electricidad mundial y sólo el 2,8% de la energía final consumida.

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

• Es bastante probable que el cacareado “renacimiento nuclear” no se materialice y que ni siquiera seamos capaces de substituir los 440 reactores en funcionamiento antes de mediados de siglo.

• Es por ello que hay que prever que nos veamos obligados a llevar a cabo un cierre ordenado del parque nuclear actual.

• Si no actuamos a tiempo, la sucesiva prolongación de la vida de las centrales actuales, con los riesgos que ello conlleva, será nuestra única opción dentro de 10-15 años.

• Con prolongación o sin ella, hay que apostar decididamente y ya por combinar el desarrollo de fuentes energéticas renovables con importantes iniciativas para mejorar la eficiencia energética y reducir los consumos, que son las medidas más rentables y más rápidas que podemos adoptar frente a la crisis energética que se avecina, y son también las que generan más empleo y bienestar equitativo.

• Sin garantías estatales nunca se ha construido ni se construirá ninguna central nuclear. Es por ello que se trata de una decisión política que llegado el momento debería trasladarse a la ciudadanía: ¿apostamos por un sistema nuclearizado y centralizado, o por uno renovable y distribuido?

Una lectura recomendable : Vaclav SmilUna lectura recomendable : Vaclav Smil

Precisamente por todas estas realidades hemos de adoptar el compromiso de acelerar el desarrollo de fuentes alternativas a los fósiles y crear las condiciones económicas y sociales para su rápida difusión. Realidades físicas fundamentales dictan que las conversiones directas de energía solar, especialmente fotovoltaicas, deben recibir la máxima prioridad posible. Al mismo tiempo, debemos empezar a pensar seriamente en modalidades de restricción energética y en una distribución global más equitativa.

Soy muy consciente de que estas prescripciones van en sentido contrario a la obsesión dominante por desarrollar un suministro energético creciente y a la creencia de que innovaciones tecnológicas resolverán el problema. Sin embargo, todavía nadie ha demostrado de forma convincente que el resto del mundo puede replicar el consumo per cápita medio de los países avanzados y que, incluso si hubiera recursos para tal hazaña, que ello no resultaría en un cambio medioambiental global intolerable. Recientes estudios del Instituto Suizo de Ingenieros confirma mi análisis de que un sociedad energéticamente sostenible debería tener un consumo medio racional de unos 2.000 W per cápita.

Precisamente por todas estas realidades hemos de adoptar el compromiso de acelerar el desarrollo de fuentes alternativas a los fósiles y crear las condiciones económicas y sociales para su rápida difusión. Realidades físicas fundamentales dictan que las conversiones directas de energía solar, especialmente fotovoltaicas, deben recibir la máxima prioridad posible. Al mismo tiempo, debemos empezar a pensar seriamente en modalidades de restricción energética y en una distribución global más equitativa.

Soy muy consciente de que estas prescripciones van en sentido contrario a la obsesión dominante por desarrollar un suministro energético creciente y a la creencia de que innovaciones tecnológicas resolverán el problema. Sin embargo, todavía nadie ha demostrado de forma convincente que el resto del mundo puede replicar el consumo per cápita medio de los países avanzados y que, incluso si hubiera recursos para tal hazaña, que ello no resultaría en un cambio medioambiental global intolerable. Recientes estudios del Instituto Suizo de Ingenieros confirma mi análisis de que un sociedad energéticamente sostenible debería tener un consumo medio racional de unos 2.000 W per cápita.

Tenemos que volver a preguntarnos si hay límites al crecimientoTenemos que volver a preguntarnos si hay límites al crecimiento

Gracias por vuestra atención