Post on 18-Oct-2021
Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor
del riesgo geológico en el túnel de La Línea.
Alejandro Linares Vásquez
Universidad de los Andes
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Industrial
Bogotá, Colombia
Junio 2019
Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor
del riesgo geológico en el túnel de La Línea.
Alejandro Linares Vásquez
201423767
Proyecto de Grado para obtener el título de Ingeniero Industrial
Asesor: Julio E. Villarreal Navarro
Co asesora: Laura C. Vanegas Rendón
Universidad de los Andes
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Industrial
Bogotá, Colombia
Junio 2019
Tabla de contenido
1. Introducción ............................................................................................................ 1
1.1. Objetivo general ................................................................................................ 3
1.2. Objetivos específicos ......................................................................................... 3
2. Justificación ............................................................................................................ 4
3. Revisión de antecedentes ....................................................................................... 5
3.1. Historia del túnel de La Línea ......................................................................... 5
3.2. Túnel piloto de La Línea .................................................................................. 7
3.3. El proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túneles II Centenario – Túnel
de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca” ........................................... 8
3.4. Contrato de obra pública 3460 de 2008 ......................................................... 11
3.5. Modificaciones al contrato, resoluciones INVIAS y acuerdo conciliatorio ... 17
4. Descripción del problema ..................................................................................... 21
4.1. El concepto de riesgo geológico ....................................................................... 21
4.2. El riesgo geológico en el contrato 3460 de 2008 ............................................ 22
4.2.1. Resolución 6499 de 2013 .......................................................................... 23
4.2.2. Resolución 3135 de 2015 .......................................................................... 28
4.2.3. Actas de riesgo geológico .......................................................................... 28
4.3. El problema de precios unitarios ................................................................... 30
4.4. El problema del valor del dinero en el tiempo ............................................... 30
5. Valoración del riesgo geológico ............................................................................. 31
5.1. Enfoque de la valoración, consideraciones y supuestos ................................ 31
5.2. Calculó del WACC .......................................................................................... 33
5.2.1. Costo del equity ........................................................................................ 33
5.2.2. Costo de la deuda ..................................................................................... 39
5.2.3. WACC ....................................................................................................... 39
5.3. Referenciación con precios de mercado .......................................................... 40
5.3.1. Túnel de Sumapaz .................................................................................... 42
5.3.2. Túnel del Toyo .......................................................................................... 42
5.3.3. Túneles Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1 ................................................... 43
5.3.4. Precios unitarios de mercado ................................................................... 44
5.4. Modelo de flujos de caja .................................................................................. 45
5.4.1. Valoración del caso base .......................................................................... 45
5.4.2. Reconocimiento del valor del dinero en el tiempo ................................... 47
5.4.3. Valoración con precios unitarios .............................................................. 48
5.5. Análisis de sensibilidad .................................................................................. 51
5.5.1. Sensibilidad en los precios unitarios ....................................................... 51
5.5.2. Consideraciones finales de la valoración ................................................. 58
6. Conclusiones y recomendaciones ......................................................................... 60
7. Anexos ................................................................................................................... 63
7.1. Desglose de pagos por factura ........................................................................ 63
7.2. Cantidades Por Acta ....................................................................................... 64
7.3. Cantidades y Actas Por Factura .................................................................... 65
8. Bibliografía ........................................................................................................... 67
Índice de tablas
Tabla 1. Alternativas de construcción túnel de La Línea (INVIAS, 2008). ................. 8
Tabla 2. Módulos del proyecto (INVIAS, 2008). ........................................................... 9
Tabla 3. Línea base del Túnel de La Línea (INVIAS, 2008). ..................................... 11
Tabla 4. Provisiones por riesgo (INVIAS, 2008). ........................................................ 12
Tabla 5. Valor total del alcance básico (INVIAS, 2008). ............................................ 12
Tabla 6. Matriz de riesgos del proyecto (INVIAS, 2008). ........................................... 13
Tabla 7. Asignación del riesgo geológico (INVIAS, 2008). ......................................... 14
Tabla 8. Proponentes del proceso de selección abreviada (INVIAS, 2008). ............... 15
Tabla 9. Resultados del proceso de selección abreviada. ........................................... 16
Tabla 10. Propuesta UTSC. ......................................................................................... 16
Tabla 11. Línea base de fallas geológicas (INVIAS, 2013). ........................................ 23
Tabla 12. Fallas identificadas en el alineamiento del túnel (INVIAS, 2013). ........... 24
Tabla 13. Actividades para el reconocimiento del riesgo geológico (INVIAS, 2013). 26
Tabla 14. Precios unitarios Conlínea, Interventoría y UTSC. ................................... 27
Tabla 15. Precios unitarios resolución 6499 de 2013. ................................................ 27
Tabla 16. Precios unitarios resolución 3135 de 2015. ................................................ 28
Tabla 17. Resumen actas de riesgo geológico (INVIAS, 2016). .................................. 29
Tabla 18. Resumen de precios unitarios riesgo geológico. ......................................... 30
Tabla 19. Desfase en fechas de ejecución y pago. ....................................................... 31
Tabla 20. Cantidades ejecutadas Riesgo Geológico. ................................................... 32
Tabla 21. Tasa libre de riesgo (U.S Department of Treasury, 2019). ........................ 35
Tabla 22. Canasta de empresas comparables. ............................................................ 37
Tabla 23. Beta del Equity. ........................................................................................... 38
Tabla 24. Riesgo país (Ámbito, 2019). ......................................................................... 38
Tabla 25. Prima por riesgo de mercado. ..................................................................... 38
Tabla 26. Costo de la deuda......................................................................................... 39
Tabla 27. Resultados finales WACC. .......................................................................... 40
Tabla 28. Cálculo excavación tipo falla. ...................................................................... 41
Tabla 29. Factores de ajuste por ICCP. ...................................................................... 41
Tabla 30. Precios unitarios Túnel de Sumapaz. ......................................................... 42
Tabla 31. Precios unitarios Túnel del Toyo. ............................................................... 43
Tabla 32. Precios unitarios Ruta del Sol 1 Tramo 1. .................................................. 43
Tabla 33. Precios Unitarios de Mercado. .................................................................... 44
Tabla 34. Facturas pagadas por el INVIAS a la UTSC (INVIAS, 2016). .................. 46
Tabla 35. Valoración del caso base. ............................................................................. 46
Tabla 36. Resultados del modelo propuesto. ............................................................... 47
Tabla 37. Resumen del reconocimiento por valor del dinero en el tiempo. ............... 47
Tabla 38. Resultados escenario 1. ............................................................................... 49
Tabla 39. Resultados escenario 2.- .............................................................................. 50
Tabla 40. Resultados escenario 3. ............................................................................... 51
Tabla 41. Porcentaje del riesgo geológico por actividad. ............................................ 52
Tabla 42. Parámetros del análisis de sensibilidad. .................................................... 54
Tabla 43. Proporciones del precio de excavación en terreno de falla. ........................ 59
Tabla 44. Resultados escenario 4. ............................................................................... 59
Índice de figuras
Figura 1. Diagrama de proceso. .................................................................................... 3
Figura 2. Sección transversal túnel piloto (INVIAS, 2004). ........................................ 7
Figura 3. Alcance del proyecto (INVIAS, 2008). ......................................................... 10
Índice de gráficas
Gráfica 1. Variación del ICCP Por Grupo de Obra. .................................................... 41
Gráfica 2. Comparación con precios de mercado. ....................................................... 45
Gráfica 3. Distribución de pagos caso base. ................................................................ 46
Gráfica 4. Distribución de pagos escenario 1. ............................................................. 49
Gráfica 5. Distribución de pagos escenario 2. ............................................................. 50
Gráfica 6. Distribución de pagos escenario 3. ............................................................. 50
Gráfica 7. Comparación de escenarios. ....................................................................... 51
Gráfica 8. Análisis de Pareto por actividades de obra. .............................................. 53
Gráfica 9. Análisis de sensibilidad VPN Riesgo Geológico Mayo 2019. .................... 55
Gráfica 10. Análisis de sensibilidad Diferencial Riesgo Geológico Mayo 2019. ........ 56
Gráfica 11. Análisis de sensibilidad VPN: Precio de Excavación En Falla. .............. 57
Gráfica 12. Análisis de sensibilidad Diferencial: Precio de Excavación En Falla..... 58
1
1. Introducción
Los proyectos de infraestructura vial han sido uno de los pilares fundamentales del
crecimiento de la economía colombiana en los últimos años. Múltiples economistas
han demostrado la fuerte correlación que existe entre la provisión eficiente de los
servicios de infraestructura vial y el crecimiento económico de un país (Rozas &
Sánchez, 2004). Esto ha llevado al desarrollo de políticas de estado que tienen como
objetivo mejorar las condiciones de la infraestructura existente y plantear nuevas
soluciones que puedan generar conexiones eficientes entre los centros productivos del
país y los núcleos más importantes del comercio exterior. Según Rozas y Sánchez
(2004), “la ausencia de infraestructura adecuada […] constituye un obstáculo de
primer orden […] para la obtención de tasas de crecimiento económico que superen
los promedios internacionales.” Por esto, el gobierno nacional ha establecido la
importancia estratégica de una serie de proyectos de infraestructura a través de todo
el territorio nacional. Uno de estos proyectos es el Cruce de la Cordillera Central –
Túnel II Centenario, también conocido como el túnel de La Línea.
Con la emisión del CONPES 3084 de 2000, el gobierno nacional estableció la
importancia estratégica del túnel de La Línea por ser parte del corredor vial que
conecta la ciudad de Bogotá con el puerto de Buenaventura. Dicho corredor es uno de
los ejes de comercio exterior más importantes del país, ya que el puerto de
Buenaventura moviliza la mayor carga de importación y es el único puerto en el
Pacífico que permite la salida de productos de exportación en contenedores (INVIAS,
2016). Así las cosas, en mayo de 2003 se dio inicio a la construcción de un túnel piloto
para atravesar la cordillera central y hacer una evaluación de las condiciones
geológicas y geotécnicas del terreno. Esto también llevo al Ministerio de Transporte
y al Instituto Nacional de Vías, de aquí en adelante INVIAS, a dar inicio a al proceso
de aprobación de las vigencias futuras requeridas para la financiación de la etapa 0
y 1 del túnel (INVIAS, 2016). Finalmente, en el año 2008 se dio inicio al proceso de
licitación para los estudios, diseños, construcción y operación del túnel que habría de
cruzar el obstáculo geográfico que separa el municipio de Cajamarca y Calarcá, la
cordillera central de los Andes.
En diciembre de 2008 se suscribió el contrato de obra pública 3460 de 2008 entre el
INVIAS y la Unión Temporal Segundo Centenario, de aquí en adelante UTSC, para
los estudios, diseños, construcción y operación del túnel y sus vías de acceso. Dada la
naturaleza del proyecto, en particular la construcción de una estructura subterránea
de más de 8.6 kilómetros, se acordó un soporte parcial por riesgo geológico en los
documentos contractuales. Dicho soporte tiene como objetivo hacer una distribución
de riesgos más equitativa entre el contratista y la entidad contratante, para mitigar
el impacto económico asociado a la incertidumbre del terreno y las mayores
2
cantidades que se deben ejecutar para su tratamiento (Salas, 2018). Sin embargo, en
los años siguientes el proyecto se vio enfrentado a una serie de controversias en
cuanto a dicho soporte parcial por riesgo geológico, que llevó a múltiples
modificaciones contractuales, tribunales de arbitramento y actos administrativos
emitidos por el INVIAS.
Con este trabajo de grado se pretende dar una opinión imparcial (fairness opinion),
con una lectura plana de la información disponible, del valor del soporte parcial
pagado por el INVIAS al contratista UTSC por la ejecución de actividades en el
tratamiento del riesgo geológico del túnel de La Línea. La metodología desarrollada
en este trabajo es la propuesta en el documento Procedural Guidelines for Fairness
Opinions publicado por el International Valuation Standards Council (2012). A
grandes rasgos, el documento presenta el antecedente del proyecto del túnel de La
Línea, así como un seguimiento de todas las modificaciones que tuvo el contrato 3460
de 2008. Seguido de esto se hace un análisis de las consideraciones que se tuvieron
en el pago del soporte parcial para finalmente desarrollar una opinión imparcial del
valor justo del riesgo geológico por medio de una valoración con flujos de caja
descontados. Para finalizar, el documento presenta una serie de conclusiones con base
en el valor realmente pagado al contratista y el valor calculado en este documento.
También se incluyen una serie de recomendaciones a tener en cuenta cuando se
contraten proyectos con obras subterráneas de gran escala para minimizar el valor
del riesgo geológico en beneficio de los contratistas y las arcas del estado.
A continuación, se muestra por medio de un diagrama el proceso que se seguirá en la
elaboración de la opinión imparcial presentada en este documento.
3
Figura 1. Diagrama de proceso.
1.1. Objetivo general
El principal objetivo de este trabajo es emitir una opinión imparcial (fairness opinion)
del valor del riesgo geológico del túnel de La Línea por medio de una referenciación
con precios de mercado y un modelo de flujos de caja. Con esto se quiere determinar
si el valor pagado al contratista corresponde con el valor justo de dicho riesgo
geológico.
1.2. Objetivos específicos
• Presentar de manera general la historia del Túnel de la Línea y hacer una
descripción del proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túnel II Centenario
(Túnel de la Línea)”.
• Analizar los pliegos de condiciones y el contrato de obra pública 3460 de 2008,
así como las respectivas modificaciones contractuales y actos administrativos
del INVIAS.
• Examinar el concepto de riesgo geológico y sus implicaciones en el caso del
túnel de La Línea.
• Exponer las controversias en el reconocimiento del soporte parcial por riesgo
geológico del túnel.
• Hacer un análisis de precios de mercado en torno al valor del riesgo geológico
e identificar posibles casos comparables.
4
• Desarrollar los supuestos del modelo de flujos de caja descontados para hacer
la respectiva valoración del riesgo.
• Determinar el costo de oportunidad apropiado de la UTSC por medio del WACC
y CAPM utilizando una metodología que incorpore el riesgo país dado que el
contratista opera en un mercado emergente.
• Valorar el escenario actual, así como posibles escenarios alternos para
determinar el valor justo del riesgo geológico.
• Hacer un análisis de sensibilidad sobre las variables más importantes del
modelo.
• Concluir sobre el valor del riesgo geológico calculado y comparar dicho valor
con el que efectivamente fue pagado por el INVIAS a la UTSC.
• Formular una serie de recomendaciones a tener en cuenta en la contratación
de túneles carreteros para mitigar el impacto del riesgo geológico sobre el valor
final del proyecto.
2. Justificación
Este trabajo tiene como principal fundamento la necesidad de tener una opinión
imparcial externa del riesgo geológico en el túnel de La Línea. Para entender dicha
necesidad hay que primero mostrar por qué la valoración de este riesgo es un tema
fundamental en la estructuración de proyectos de infraestructura que involucran la
construcción de obras subterráneas, así como la problemática que enfrentan los
contratistas y la Nación en este tipo de proyectos.
Según López (2015), es fundamental para los inversionistas privados y la Nación
incluir en los contratos una adecuada asignación y valoración de los riesgos
previsibles del proyecto. La matriz de riesgos debe ser clara en su evaluación,
valoración y asignación de riesgos para que todos los ‘stakeholders’ tengan claridad
en lo que respecta sus responsabilidades contractuales frente a todos los riesgos que
tiene un proyecto. El problema está en que la determinación del valor del riesgo
geológico antes de dar inicio al proceso contractual tiene un gran nivel de
incertidumbre asociado al conocimiento limitado que se tiene de las condiciones
geológicas y geotécnicas del terreno. Para resolver esto, se incorporan cláusulas de
soporte parcial por riesgo geológico en los documentos contractuales, en donde queda
en las manos de la interventoría, el contratista y la entidad contratante determinar
el valor del riesgo a medida que van avanzando las obras. La situación descrita, lleva
a que el valor justo del riesgo geológico se enfrente a sesgos por parte de los
involucrados. Por un lado, el contratista quiere minimizar su exposición al riesgo y
por ende tiende a buscar una mayor cobertura del soporte parcial por la entidad
contratante. A su vez, la entidad busca asignarle la mayor parte del riesgo al privado,
mientras que la interventoría intenta asumir una posición imparcial cuya tarea es
5
reconciliar dos posiciones con grandes diferencias. Sin embargo, esta última también
tiene sus propios sesgos e intereses en el proyecto por lo que queda en evidencia la
necesidad de tener una opinión externa e imparcial que determine el valor justo de
dicho riesgo.
Habiendo explicado la problemática general que tiene el riesgo geológico, es
importante hacer énfasis en que la valoración de dicho riesgo suele tener un impacto
económico importante en el costo final del proyecto. Desde la perspectiva de la
ingeniería civil, la construcción de túneles es una de las tareas más complejas,
costosas y peligrosas que puede tener un proyecto (Nieto, 2016). Esto se puede
evidenciar en múltiples túneles carreteros construidos en Colombia en los últimos
diez años. Por ejemplo, en el Adicional No 1 del contrato 444 de 1994 se construyeron
18 túneles en donde hubo casos en que el INCO alcanzó a pagar hasta 157% del costo
total del túnel por el soporte parcial del riesgo geológico (Consorcio E.D.L. LTDA. -
C.E.I. S.A., 2008). Lo anterior deja en evidencia la importancia de una adecuada
valoración para garantizar un valor justo, que ofrezca garantías tanto para el
contratista como para las entidades contratantes. Dada la magnitud del proyecto del
proyecto del túnel de La Línea esta valoración tiene aún más relevancia y es
fundamental para resolver las diferencias existentes entre el INVIAS y la UTSC.
3. Revisión de antecedentes
3.1. Historia del túnel de La Línea
La historia del túnel de La Línea se remonta a principios del siglo XX, cuando en el
año 1913 se plantearon los diseños de una carretera que conectaría Ibagué con
Armenia. Quince años después, en 1928, una subsidiaria de la compañía francesa
Regie Generale de Chemins de Fer et Travaux Publics, llamada Hitchcock & Tinkler,
firmo el primer contrato para la construcción de un túnel férreo que atravesaría la
cordillera central. Este primer túnel fue diseñado con una longitud de 3,526 metros y
sería un tramo fundamental para garantizar la conexión entre la Red Férrea del
Atlántico y la Red Férrea del Pacífico (Suárez, 2016). Lo que fue de ese primer
contrato no tiene una buena documentación en los anales de la historia colombiana,
pero se presume que el proyecto no fue exitoso por falta de financiación y limitaciones
técnicas en la excavación del túnel. Años después, en 1946 se revivió la idea de hacer
una vía férrea para atravesar la cordillera central y conectar el occidente del país con
el centro. Para esto se plantearon dos trazados independientes: un primer túnel por
Calarcá, Quindío y un segundo túnel por Salento, Quindío. Ambas iniciativas fueron
abandonadas en el año 1952 por imposición de la misión Currie; una misión lideraba
por el Banco Mundial para fomentar el desarrollo económico en Colombia (Suárez,
6
2016). Con esto quedaron detenidas las obras para construir el cruce de la cordillera
central y los recursos disponibles se destinaron a otros proyectos de infraestructura
en el país.
El túnel revivió 30 años después, en 1982, cuando el Ministerio de Obras Públicas del
presidente Belisario Betancur y la compañía Japan International elaboraron los
primeros estudios de prefactibilidad del proyecto Bogotá – Buenaventura. Luego, en
1985 la firma INGETEC realizó un segundo estudio de prefactibilidad que se
complementó en 1992 con los estudios de rehabilitación de la carretera Calarcá –
Ibagué, sector La Línea – Ibagué. Finalmente, en 1998 se adjudicaron los estudios
Fase III del túnel al Consorcio La Línea integrado por Gómez Cajiao y Asociados S.A.,
Consultoría Colombiana S.A. y Estudios Técnicos S.A (INVIAS, 2008). Estos últimos
estudios fueron entregados en el año 2000 y fue con base en estos que el INVIAS
empezó el proceso de licitación del túnel de La Línea.
Entre los años 2000 y 2001 el INVIAS tomo la decisión de adelantar tres procesos
licitatorios: SCT – 001 – 2001, SCT – 057 – 2001 y SCT – 007 – 2002. Estos con el
objetivo de contratar el diseño, construcción, operación y mantenimiento del túnel de
La Línea y sus obras anexas. Todos los tres procesos fueron declarados desiertos por
presentar dificultades en la consecución de los recursos para el proyecto, la concepción
del riesgo país y los problemas de orden público, así como la gran incertidumbre frente
al riesgo geológico en el proyecto (INVIAS, 2008). Este fue un momento decisivo en la
historia del proyecto ya que se hicieron evidentes las dificultades asociadas a las
condiciones geológicas del terreno y a los riesgos asociados a la excavación del túnel.
La asignación del riesgo geológico fue uno de los elementos más complicados en el
proceso de licitación por qué los contratistas no estaban dispuestos a asumir la gran
parte del riesgo y los cierres financieros no se pudieron concretar bajo esas
condiciones de contratación.
Aprendiendo de la experiencia pasada, el INVIAS optó por dividir la construcción del
proyecto en fases para aliviar algunas de las dudas más importantes que resaltaron
los contratistas en los procesos pasados. Con esto se dividió el proyecto en dos fases.
La primera fase, involucraba la construcción de un túnel piloto, también conocido
como túnel de exploración geológica, y la segunda fase incluía la construcción de dos
túneles unidireccionales. El primero con sentido Cajamarca – Calarcá y el segundo
con sentido Calarcá – Cajamarca. Esto dio paso a un nuevo proceso de licitación para
contratar las obras del túnel piloto de La Línea en mayo del año 2003 (INVIAS, 2008).
7
3.2. Túnel piloto de La Línea
Para el año 2004 el gobierno nacional le adjudico la obra del túnel piloto de La Línea
al consorcio Conlínea conformado por Conconcreto y Carlos Solarte S.A con el contrato
de obra pública 557 de 2004. El contrato de interventoría del túnel le fue adjudicado
a la Unión Temporal Interlínea conformada por Elsamex Internacional Sucursal
Colombia S.A. y Ponce de León y Asociados S.A con el contrato de interventoría 688
de 2004.
Se determinó que la ubicación del portal inferior del túnel piloto estaría localizado a
12 kilómetros de la población de Calarcá en un punto denominado Galicia mientras
que el portal superior del túnel piloto estaría ubicado en un punto denominado
Bermellón a 13 kilómetros de la población de Cajamarca. Este trazado le daba al túnel
una longitud total de 8,600 metros con una pendiente longitudinal de 0.96%
ascendente hacía el Portal Bermellón. Los diseños del túnel le daban una sección
transversal en forma de herradura con un diámetro de 4.5 metros. La Figura 2 a
continuación muestra la sección transversal de los diseños de la fase final del túnel.
Figura 2. Sección transversal túnel piloto (INVIAS, 2004).
La importancia del túnel piloto radica en que este fue concebido como un túnel de
exploración que ayudaría a caracterizar las condiciones de geológicas y geotécnicas
del macizo rocoso. Según el INVIAS,
Con el desarrolló del túnel piloto, se tendría conocimiento de las realidades
geológicas y geotécnicas del macizo rocoso que permiten estimar cantidades de
los materiales de excavación, soporte y revestimiento, necesidades de botaderos y
otros, además la planeación exacta de todos los trabajos necesarios para la
construcción del túnel principal y sus accesos. (INVIAS, 2008, pág. 5)
8
La fecha de terminación de las obras del túnel piloto se estimó a finales del año 2008.
Además, para esa fecha el INVIAS tenía la confianza de que se tendría suficiente
información del terreno para poder dar inicio a un proceso de licitación que resultara,
a diferencia de los casos anteriores, en la adjudicación del contrato. Finalmente, con
la información obtenida de la construcción del túnel piloto se concibió la fase II del
proyecto del túnel de La Línea que involucraba la construcción de dos túneles
principales unidireccionales.
3.3. El proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túneles II
Centenario – Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá
– Cajamarca”
Para la construcción del túnel principal que habría de cruzar la cordillera central se
tuvieron en cuenta todos los estudios anteriores realizados, así como un último
estudio completado en el año 2006 contratado con la firma japonesa NIPPON KOEI
CO. LTD. Este estudio, denominado SAPROF 1, se enfocó en una serie de variables
económicas para realizar proyecciones de tráfico futuras y analizar los niveles de
servicio esperados en el túnel. Las alternativas que se analizaron se muestran en la
Tabla 1 a continuación.
Tabla 1. Alternativas de construcción túnel de La Línea (INVIAS, 2008).
Aunque la relación B/C de la alternativa A resultaba más beneficiosa, los resultados
obtenidos del estudio SAPROF 1 determinaron que la construcción de un túnel
bidireccional presentaría saturación de tráfico para el año 2023 por lo que el Gobierno
Nacional optó por la construcción de un túnel unidireccional sentido Cajamarca –
Calarcá y la ampliación del túnel piloto que iría en sentido Calarcá – Cajamarca.
Con la alternativa de construcción del túnel definida, se estructuro el resto del
proyecto que incluiría la ampliación de las vías de acceso existentes desde el
municipio de Calarcá y desde el municipio de Cajamarca. Es así como las tres
Alternativa A Alternativa B
Túnel principal para tránsito en
dos direcciones.
Dos túneles gemelos paralelos
cada uno para tránsito en una
dirección.
Túnel de rescate paralelo al
principal.NA
Sistema de ventilación
transversal.
Sistema de ventilación
longitudinal.
Dos cavernas de ventilación y dos
pozos de ventilación.
Dos cavernas de ventilación y dos
pozos de ventilación.
Relación B/C = 1.33 Relación B/C = 0.99
9
actividades principales del proyecto se consolidaron en dos módulos independientes
que se muestran en la tabla a continuación.
Tabla 2. Módulos del proyecto (INVIAS, 2008).
El detalle de las tres actividades que se muestran en la Tabla 2 es el siguiente:
Primer Túnel Unidireccional sentido Cajamarca – Calarcá
• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción y
mantenimiento del primer túnel unidireccional, paralelo al túnel piloto.
• Flujo vehicular en sentido Cajamarca – Calarcá.
• Inicia en el portal las Américas en el Quindío (2.417 m.s.n.m.) y termina en el
portal Bermellón en el Tolima (2.505 m.s.n.m.).
• Longitud aproximada de 8.8 kilómetros.
• Ancho de calzado mínimo de 8 metros y galibo de operación mínimo de 4.9
metros.
• 10 nichos de emergencia, 60 nichos de Auxilio y 60 nichos contraincendios.
• Velocidad de diseño 60 km/h.
Segunda Calzada Calarcá – Américas
• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción de
la segunda calzada desde la glorieta Versalles hasta el nuevo intercambiador
a desnivel en el portal las Américas.
• Velocidad de diseño 60 km/h.
• Dos carriles unidireccionales con anchos de carril de 3.65 metros.
• Dos nuevos retornos.
• El intercambiador a desnivel ubicado en el portal Américas.
• Puentes, viaductos, túneles, obras de drenaje y obras de contención y
estabilización requeridas para la segunda calzada.
• Sistema de gestión de tráfico.
10
Segunda Calzada Cajamarca – Bermellón
• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción de
la segunda calzada desde el nuevo intercambiador a desnivel en el portal
Bermellón hasta la entrada del municipio de Cajamarca.
• Velocidad de diseño 60 km/h.
• Dos carriles unidireccionales con anchos de carril de 3.65 metros.
• Dos nuevos retornos.
• El intercambiador a desnivel ubicado en el portal Bermellón.
• Puentes, viaductos, túneles, obras de drenaje y obras de contención y
estabilización requeridas para la segunda calzada.
• Sistema de gestión de tráfico.
El alcance completo del proyecto se puede ver en la siguiente figura.
Figura 3. Alcance del proyecto (INVIAS, 2008).
Adicionalmente, el contratista tendría la responsabilidad de desarrollar los estudios
y diseños fase III del segundo túnel unidireccional que se haría por medio de la
ampliación del túnel piloto.
Todos los elementos anteriores se incorporaron en la información contractual del
proyecto con la que finalmente se publicó, el 22 de febrero de 2008, el pliego de
condiciones que dio inicio al proceso de contratación.
11
3.4. Contrato de obra pública 3460 de 2008
El 12 de mayo de 2008 se dio inicio al proceso de selección abreviada para la
adjudicación del contrato de obra pública 3460 de 2008. El objeto del contrato se
describe en el pliego de condiciones como:
Estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental, construcción y operación
del proyecto “Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II Centenario – Túnel
de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca. (INVIAS, 2008)
El contrato se estructuro bajo la modalidad de “Llave en mano” lo que implica que la
entidad contratante, propietaria del proyecto, le entrega a una empresa especializada
la ejecución total de la obra desde los estudios, diseños, la ingeniería básica, la
ingeniería de detalle y la construcción del proyecto. Así, el contratista se obliga frente
al contratante, a cambio de un precio global fijo, a poner en funcionamiento la obra
con todas las condiciones y especificaciones detalladas en los pliegos de condiciones.
Con base en las condiciones de este, el contratista habría de tomar la mayor parte del
riesgo ya que estaría asumiendo toda la responsabilidad contractual a cambio de un
precio global fijo.
El análisis técnico y económico que utilizó el INVIAS para determinar el valor del
contrato tomo como referencia principal los “Estudios Cruce de la Cordillera Central”
elaborados mediante el contrato INV-760 de 1998 por el Consorcio La Línea, así como
los resultados obtenidos de la excavación parcial de túnel piloto. A estos se le sumaron
los resultados del estudio de geofísica de reflexión, refracción sísmica y tomografías
eléctricas elaborados por la Unión Temporal Interlínea que se utilizaron en conjunto
para construir la línea base del proyecto y definir el valor de la excavación. La
siguiente tabla muestra la línea base del túnel junto con el valor esperado de la
excavación total de este.
Tabla 3. Línea base del Túnel de La Línea (INVIAS, 2008).
En la Tabla 3 se observa cómo, según el análisis técnico, se definieron las longitudes
para cada tipo de terreno, así como el valor unitario de excavación por tipo de terreno
resultando en el valor total de excavación. El tipo de terreno se define según las
propiedades mecánicas del suelo y se ordena de mejor a peor numerándolo de I a V.
12
En este caso se agregó el suelo tipo falla que considera la excavación en fallas
geológicas sin complicaciones geotécnicas. Al valor total presentado en la tabla se le
adicionó la construcción de los edificios de control resultando en un valor total de
$302.043.801.220 por las actividades de excavación, soporte y revestimiento del túnel
de La Línea.
Para el calculó del AIU se tomó un 15% de administración, una utilidad del 5% y unos
imprevistos del 10%. Con esto, el AIU total ascendió al 30%. Adicionalmente, se
incorporaron unas provisiones por riesgos en las distintas etapas del proyecto. La
Tabla 4 muestra las provisiones por riesgo.
Tabla 4. Provisiones por riesgo (INVIAS, 2008).
Finalmente, para la determinación del precio global fijo se sumaron todos los módulos
del proyecto con los AIU y las provisiones por riesgo. El resultado final se muestra en
la siguiente tabla.
Tabla 5. Valor total del alcance básico (INVIAS, 2008).
Al valor total se le sumo una provisión de ajustes, según el comportamiento esperado
del ICCP (Índice de Costos de la Construcción Pesada), por $53.682.962.036 llevando
el valor total del proyecto a $703.000.000.000.
Seguido del valor total del proyecto se definió el plazo de ejecución del contrato. El
proyecto tendría una duración total de 70 meses y estaría dividido en tres etapas
13
denominadas: i) Iniciación, ii) Construcción y iii) Operación y Mantenimiento. La
primera iría hasta el mes 8, la segunda hasta el mes 46 y la última hasta el mes 70.
En cada una de las etapas se identificaron los riesgos y posteriormente se hizo una
asignación de estos entre el INVIAS y el contratista. La matriz de riesgos del proyecto
se muestra a continuación.
Tabla 6. Matriz de riesgos del proyecto (INVIAS, 2008).
Se observa en la Tabla 6 que hubo una distribución de riesgos donde el contratista
tomo la posición de mayor responsabilidad y donde el INVIAS asumió posiciones de
soporte parcial en riesgos asociados a la gestión social, la gestión predial, la gestión
ambiental, la construcción y las condiciones geológicas y geotécnicas del proyecto.
Dado que el alcance de este trabajo está limitado a la revisión de las condiciones del
soporte parcial del riesgo geológico, únicamente se hará un análisis de la asignación
de este riesgo en el contrato. En la Tabla 7 se muestra el detalle de la asignación del
CONTRATISTA INVIAS
1 ESTUDIOS Y DISEÑOS Deficiencias o errores en los Estudios y Diseños.
Los riesgos en esta actividad pueden estar involucrados en la elaboración, modificación, ajustes,
complementación, actualización, aprobación, aceptación y calidad de los estudios y diseños, que
resulten necesarios para el desarrollo del proyecto, bien sean en las etapas de iniciación,
construcción, operación y mantenimiento, cumpliendo con las especificaciones y normas técnicas
obligatorias para el Alcance del Proyecto.
X
2 GESTION SOCIAL
Errores en a elaboración y ejecución del Plan Social Básico a partir de los requerimientos.
Demoras en la etapa de socialización del proyecto.
Son las actividades necesarias para socializar el proyecto a la, comunidad, donde se definen los
impactos sociales y sus formas de mitigar y compensar, de acuerdo con la Normatividad existente,
incluyendo las gestiones con las minorías étnicas en caso de existir. Se refiere a las obligaciones que
emanan de la licencia ambiental No. 780 de 2001 y la implementación del respectivo plan de gestión
social durante las etapas del proyecto, incluyendo las modificaciones, adiciones, ajustes y
consecución de estos documentos o nuevos licenciamientos en caso de requerirse, así como todos
los demás permisos y autorizaciones de las autoridades competentes.
X
X
Imprevisible y
pasivos
3 GESTION PREDIAL
Demoras en los trámites necesarios para la realización de las fichas prediales, avalúos y
trámites para la adquisición de los predios por vía de negociación voluntaria o por vía de
expropiación.
Es el proceso técnico, jurídico y social por el cual, se identifica el área de terreno privada o fiscal o de
espacio público requerida para ejecutar el proyecto, se identifican los propietarios, se identifica
jurídicamente la propiedad o derechos sobre dicha área (estudio de títulos), se identifica la afectación
socioeconómica, se avalúa el inmueble con todas las mejoras, construcciones y cultivos que contenga
y sean requeridas, se informa formalmente al propietario sobre el interés de la Nación de adquirir la
zona y el valor a pagar por la misma. Para adquirir los predios se utilizan dos mecanismos principales:
la enajenación voluntaria y la expropiación judicial.
X
X
Expropiación
Judicial y Soporte
parcial
4 GESTION AMBIENTALDemoras asociadas a la consecución, modificación, ajustes, adición de la Licencia
Ambiental y a la implementación del Plan de Manejo Ambiental
Son las acciones necesarias para preservar las condiciones ambientales, con el fin de mitigar y
compensar los impactos durante la ejecución del proyecto. Se refiere a las obligaciones que emanan
de la licencia ambiental No. 780 de 2001 y la implementación del respectivo Plan de Manejo Ambiental
durante las etapas del proyecto, incluyendo las modificaciones, adiciones, ajustes y consecución de
estos documentos o nuevos licenciamientos en caso de requerirse, así como todas las demás
obligaciones contenidas en los permisos y autorizaciones de las autoridades competentes..
X
X
Imprevisible, pasivos
e inversión forzosa
5 FINANCIACIONLas fluctuaciones de las tasas de interés, tasa de cambio, variaciones cambiarias y
financieras por causas micro o macroeconómicas.
son las acciones encaminadas a la administración, consecución y disponibilidad oportuna de recursos
financieros, propios o por medio de créditos en moneda interna o externa. Incluye los riesgos
asociados a las fluctuaciones de las tasas de interés, plazos, tasas de cambio, ajustes por inflación y
a las variaciones cambiarias y financieras por causas micro o macroeconómicas.
X
6GEOLOGICOS Y
GEOTECNICOS
El riesgo puede surgir en taludes, en excavaciones a cielo abierto, en la construcción de
túneles y obras subterráneas, los cuales requieren de tratamiento especial de refuerzo,
soporte, contenciones y de las actividades necesarias para dar estabilidad a la obra.
Pueden estar asociados con mayores inversiones, mayores cantidades de obra y mayores
plazos, los cuales deben ser asumidos por el contratista por su cuenta y riesgo para los
tramos de las nuevas carreteras de segundas calzadas. También será asumido por cuenta y
riesgo del contratista, el riesgo geológico y geotécnico para toda la construcción de los
túneles principales unidireccionales pero excluyendo únicamente los casos de SOPORTE
PARCIAL POR RIESGO GEOLÓGICO EN ZONAS FALTANTES POR EXCAVAR
Son las acciones de movimientos en masa, reptaciones, erosiones, derrumbes, movimientos de
placas, fallas geológicas, diaclasas, pliegues, foliaciones, deslizamientos, entre otros.
XX
Soporte parcial
7 CONSTRUCCION
Mayores cantidades de obra, por los costos y disponibilidad de los materiales, por los
equipos utilizados, por los procesos constructivos, por la programación de actividades, por
las variaciones extraordinarias en los precios de los insumos, por acceso a las fuentes de
materiales, por la interferencia de redes de servicios, entre otros.
Se refiere a la probabilidad de que el monto y la oportunidad del costo de la inversión y plazo de
ejecución no sean los previstos por mayores cantidades de obra, por los costos, disponibilidad y
calidad de los materiales, por la disponibilidad, calidad, daño y antigüedad de los equipos utilizados y
su correcta operación, por los estudios y diseños, por los procesos constructivos y la tecnología de
construcción, por la estabilidad de las obras ejecutadas, por la programación de actividades, por las
variaciones en los precios de los insumos, por acceso y disponibilidad de las fuentes de materiales y
botaderos, por la interferencia de redes de servicios y en general por todas las actividades y recursos
físicos, humanos y administrativos requeridos para la ejecución del alcance del proyecto.
XSoporte parcial por
Ajustes
8 REGULATORIOS
Expedición de nueva normativa legal, reglamentaria. Consiste en los cambios regulatorios, administrativos y legales, que modifiquen favorable o
Desfavorablemente los flujos financieros y el tiempo, en las actividades directamente relacionadas con
el desarrollo del contrato. Se entenderá la modificación en relación con la normatividad vigente a la
fecha de cierre del proceso de selección abreviada SA-SGT-GGP-001-2008. La expectativa de
modificaciones normativas, así como aquellas que se encuentren en proceso de aprobación en la
fecha indicada, no serán tenidas en cuenta, por no encontrarse vigentes a la fecha de cierre del
proceso de selección.
X
9RIESGOS DE FUERZA
MAYOR (asegurable)
Desastres naturales. Son los relacionados con los impactos adversos debido a la ocurrencia de desastres naturales que
afecten los bienes y equipos de propiedad del Contratista y la Nación. X X
10RIESGOS DE FUERZA
MAYOR (No asegurable)
Actos terroristas, guerra o eventos que alteren el orden público, o hallazgos arqueológicos de
minas o yacimientos.
La incertidumbre de ocurrencia de actos terroristas, guerra o eventos que alteren el orden público, o
hallazgos arqueológicos de minas o yacimientos.X
Lucro cesante
X
Daño Emergente
11OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Variaciones constructivas, técnicas y operativas El riesgo de operación y mantenimiento se refiere al no cumplimiento de los parámetros y
especificaciones para el mantenimiento de la obra civil; a costos de mantenimiento mayores a los
proyectados; a la disponibilidad y costos de los insumos; y a la interrupción de la operación por
responsabilidad, acto u omisión del contratista. En este riesgo se incluyen las intervenciones por
variaciones constructivas, técnicas, operativas y por aspectos geotécnicos y geológicos. Se debe
garantizar la estabilidad de la obra y de las actividades ejecutadas en la etapa de construcción.
X
RIESGO (Riesgos previsibles que pueden afectar el equilibrio económico del contrato)
RESPONSABLE
TIPO DE RIESGONo. FUENTE O PELIGRO (CAUSA)
14
riesgo geológico y geotécnico, así como su evaluación y cuantificación según la matriz
de riesgos del proyecto.
Tabla 7. Asignación del riesgo geológico (INVIAS, 2008).
Según el apéndice D del pliego de condiciones,
Para el caso del Túnel del II Centenario, el riesgo geológico y geotécnico será
asumido por el contratista bajo su cuenta y riesgo, pero excluyendo exclusivamente
los casos expresamente asumidos por el INVIAS, los cuales para su aplicación se
tendrá como referencia la línea base del riesgo geológico. (INVIAS, 2008)
Posteriormente, el apéndice D presenta los casos específicos en los que el INVIAS
deberá asumir responsabilidad parcial por concepto de este riesgo. En el documento
se definen tres casos específicos:
i. Soporte Parcial por Riesgo Geológico por nuevos fallamientos geológicos con
problemas geotécnicos: En este caso se hará un reconocimiento a precios
unitarios de los nuevos sectores de fallamiento geológico que requieran
tratamiento especial. Estos sectores se determinarán como las longitudes de
túnel que no siendo idénticas a la línea base de riesgo geológico se encuentra
un tipo de terreno diferente a I, IIA, IIB, III, IV, V y Falla (Geológica sin
problema geotécnico).
ii. Soporte Parcial por Riesgo Geológico en fallas identificadas con mayores
dimensiones: En este caso se hará un reconocimiento a precios unitarios de los
sectores de fallamiento geológico con longitudes adicionales que requieran
tratamiento especial. Estos sectores se determinarán como las longitudes de
túnel que no siendo idénticas a la línea base de riesgo geológico se encuentra
un tipo de terreno diferente a I, IIA, IIB, III, IV, V y Falla (Geológica sin
problema geotécnico). La compensación de dicho riesgo es reciproca. Es decir,
las longitudes de falla adicionales se compensan con las fallas de menor
dimensión que se identifiquen en la línea base del riesgo geológico.
CONTRATISTA INVIAS
PR
OB
AB
ILID
AD
IMP
AC
TO
RIE
SG
O IN
HE
RE
NT
E
% R
ES
PE
CT
O A
L
PP
TO
. O
FIC
IAL
6GEOLOGICOS Y
GEOTECNICOS
El riesgo puede surgir en taludes, en excavaciones a cielo abierto, en la construcción de
túneles y obras subterráneas, los cuales requieren de tratamiento especial de refuerzo,
soporte, contenciones y de las actividades necesarias para dar estabilidad a la obra.
Pueden estar asociados con mayores inversiones, mayores cantidades de obra y mayores
plazos, los cuales deben ser asumidos por el contratista por su cuenta y riesgo para los
tramos de las nuevas carreteras de segundas calzadas. También será asumido por cuenta y
riesgo del contratista, el riesgo geológico y geotécnico para toda la construcción de los
túneles principales unidireccionales pero excluyendo únicamente los casos de SOPORTE
PARCIAL POR RIESGO GEOLÓGICO EN ZONAS FALTANTES POR EXCAVAR
Son las acciones de movimientos en
masa, reptaciones, erosiones,
derrumbes, movimientos de placas,
fallas geológicas, diaclasas, pliegues,
foliaciones, deslizamientos, entre otros.
XX
Soporte parcial Media
Altís
imo
Altís
imo
1.50%
RIESGO (Riesgos previsibles que
pueden afectar el equilibrio económico
del contrato)
RESPONSABLE ESTIMACIÓN DEL RIESGO
TIPO DE RIESGONo. FUENTE O PELIGRO (CAUSA)
15
iii. Soporte Parcial por Riesgo Geológico en mayores plazos para superar las fallas
identificadas: Los tiempos adicionales de permanencia que se requieran según
demoras generadas por el tratamiento de las zonas de falla deberá ser
reconocido al contratista. Esto se hará según el cronograma de obra del
contratista siempre y cuando las demoras este justificadas y validadas por la
interventoría.
Con los elementos más importantes del contrato definidos, se continúa presentando
la línea de tiempo del proceso de contratación y la ejecución del contrato.
El 29 de septiembre de 2008 se recibieron ocho propuestas a la selección abreviada.
Los ocho proponentes se muestran en la tabla a continuación.
Tabla 8. Proponentes del proceso de selección abreviada (INVIAS, 2008).
16
El 5 de diciembre de 2008 se celebró la audiencia pública de adjudicación del contrato
donde el proponente 7, Unión Temporal Segundo Centenario, obtuvo un total de 1000
puntos tomando el primero lugar entre los ocho proponentes. La Tabla 9 muestra los
resultados del proceso de selección abreviada.
Tabla 9. Resultados del proceso de selección abreviada.
Con base en los resultados del proceso de evaluación, el INVIAS le adjudicó el contrato
de obra pública 3460 de 2008 al consorcio Unión Temporal Segundo Centenario por
los tres módulos del proyecto. La propuesta ganadora se muestra a continuación
comparada con la propuesta base desarrollada por el INVIAS.
Tabla 10. Propuesta UTSC.
No. PROPONENTE PUNTAJE
1º UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO 1,000.00
2ºPROMESA DE SOCIEDAD FUTURA PLAN VIAL DEL
PACIFICO 2008 S.A.886.06
3º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA TUNNELEXC S.A. 857.21
4º UNION TEMPORAL CGT 0.00
5º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA "IMPRE-CON-TEC S.A" 0.00
6º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA CONLINEA S.A. 0.00
7º UNION TEMPORAL CMGA 0.00
8º UNION TEMPORAL POSCOENC - DAEWOOENG 0.00
UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO
VALOR PARA EL CONTRATO=$ 629,052,989,746.00
VALOR POR MODULOS VALOR OFERTADO VR OFERTADO VALIDACION
MODULO 1 (INCLUYE (A.I.U.)(I.V.A.) 334,002,473,731.00 VÁLIDA
MODULO 2 (INCLUYE (A.I.U.)(I.V.A.) 142,766,625,661.00 VÁLIDA
MODULO 3 (INCLUYE (A.I.U.)(I.V.A.) 152,283,890,354.00 VÁLIDA
PRESUPUESTO OFICIAL 703,000,000,000 629,052,989,746.00VÁLIDA PARA 3
MODULOS
SUBTOTAL COSTOS BÁSICOS OBRA 698,700,305,810.00 626,702,854,043.00
ADMINISTRACIÓN 15.0% 15.0%
IMPREVISTOS 10.0% 10.0%
UTILIDAD 5.0% 3.0%
AIU 30.0% 28.0%
IVA = ((A) * 16% * (E)) / ((1+(F)) 4,299,694,190.00 2,350,135,703.00
VALOR TOTAL OBRA = (A) + (B) + (G) 703,000,000,000.00 629,052,989,746.00
VALOR PRESUPUESTO 703,000,000,000.00 629,052,989,746.00VÁLIDA PARA 3
MODULOS
UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO
ANÁLISIS DEL PRECIO
PRESUPUESTO OFICIAL
7
17
El contrato entre el INVIAS y la UTSC se suscribió el 24 de diciembre de 2008 e inicio
oficialmente el 14 de abril de 2009. De manera coordinada también se celebró el
contrato de interventoría con el Consorcio DIS S.A – EDL LTDA. Se estableció que el
contrato se pagaría según el cumplimiento de las metas propuesta en el Apéndice E
del pliego de condiciones asegurando unas vigencias disponibles mínimas y máximas
desde el año 2008 hasta el año 2013 que se completaría la obra.
3.5. Modificaciones al contrato, resoluciones INVIAS y acuerdo
conciliatorio
Con el objetivo de contextualizar la disputa entre el INVIAS y la UTSC se presenta
un recuento cronológico de las modificaciones contractuales, los actos administrativos
y el acuerdo conciliatorio que se dieron entre la suscripción del contrato en diciembre
2008 y la terminación unilateral del contrato en noviembre 2016. En total se
emitieron 19 modificaciones contractuales, 2 resoluciones del INVIAS y un acuerdo
conciliatorio. Estos se presentan y analizan de manera resumida en esta sección.
i. Modificación No. 1 (27 de enero de 2009): Esta primera modificación
genero unos cambios en la consecución de la licencia ambiental del proyecto.
No tuvo un impacto sobre el tema de riesgo geológico.
ii. Modificación No. 2 (30 de junio de 2009): Acá se modificaron un poco los
plazos de las etapas de iniciación dadas las demoras que se tuvieron en la
implementación de las primeras actividades del proyecto. Además, se
subdividió el proyecto en tres módulos en vez de los dos que se tenían
inicialmente. El primer módulo sería el túnel de La Línea mientras que los
otros dos serían las segundas calzadas.
iii. Modificación No. 3 (25 de julio de 2011): Se modificaron elementos del
Apéndice E donde se detalla el seguimiento del cronograma del proyecto y los
desembolsos según las metas cumplidas. En particular, las modificaciones se
dieron según algunos cambios generados en los diseños finales del proyecto.
iv. Modificación No. 4 (6 de marzo de 2012): Dada la ola invernal que se
presentó entre el año 2010 – 2011 hubo una reducción significativa en las
eficiencias en obra. Esto llevo a mayores permanecías en algunas actividades,
así como mayores cantidades de obra utilizadas para mitigar el impacto de las
fuertes lluvias que se tuvieron en le región. Por esto se modificaron las fechas
de medición de las siguientes metas. Adicionalmente, se adicionaron 4 meses
a la etapa de construcción que terminaría en el mes 50 en vez del mes 46 y que
18
extendería el proyecto hasta el mes 74. Esta modificación fue el primer indicio
de posibles complicaciones que se estaban dando en el proyecto.
v. Modificación No. 5 (31 de octubre de 2012): La modificación número cinco
trajo a colación la primera controversia que se generó entre la UTSC y el
INVIAS. Esta modificación lidia con el tipo de revestimiento que se estaría
considerando en el túnel frente al que se presupuestó inicialmente por el
contratista. En un primer diseño la UTSC considero utilizar un revestimiento
conocido como IMPERPLEX. Posteriormente, por recomendación de la
interventoría se definió que el nuevo revestimiento seria en concreto
hidráulico. El contratista estuvo de acuerdo con la recomendación técnica, pero
menciono que dicho revestimiento no se presupuestó inicialmente por lo que se
encuentra fuera del alcance del contrato inicial. Esto llevo a que la UTSC no
pudiera cumplir con todos los objetivos de la Meta 7 y genero una nueva
extensión en la etapa de construcción de 3 meses.
vi. Modificación No. 6 (3 de abril de 2013): Acá se dio la primera adición de
recursos en el proyecto. La modificación agrego $87.517.641.095 a la vigencia
del año 2013. Estas necesidades adicionales de recursos están ligadas a la ola
invernal que afecto el balance económico del contrato.
vii. Modificación No. 7 (27 de septiembre de 2013): En los meses de abril y
mayo de 2013 se presentaron dos documentos que empezaron a levantar
alarmas sobre las posibles complicaciones geológicas y geotecnias que se
estaría encontrando el contratista en la excavación del túnel. El primer
documento, “Túnel II Centenario: Construcción de La Solera – Sobre
Excavaciones y Comportamiento de la Excavación a Largo Plazo”, fue
presentado por la interventoría resaltando posibles complicaciones en la
excavación de la falla La Solera. El segundo documento, “Estudio Para
Reconocimiento Por Riesgo Geológico”, fue presentado por el contratista
discutiendo que en el proceso de excavación se habían identificado unas
longitudes de falla considerablemente mayores a las esperadas, así como
múltiples nuevos fallamientos en el alineamiento del túnel. Con base en estos
documentos se gestionó una modificación contractual que tuvo fuerte
implicaciones sobre el alcance del proyecto. En primer lugar, se descartó la
ampliación del túnel piloto proponiendo en vez un nuevo túnel unidireccional
al norte de la excavación actual. Esto implicaría que el Túnel II Centenario ya
no estaría en sentido Cajamarca – Calarcá y que los intercambiadores a
desnivel en los portales se tendrían que volver a diseñar. Esto llevó a que el
plazo de la etapa de construcción se extendiera a 65 meses y el plazo del
19
contrato a 89 meses. Adicionalmente, se incorporaron $66.000.1000.000 al
contrato para el pago del riesgo geológico.
viii. Resolución 6499 de 2013 (19 de diciembre de 2013): Dadas las
complicaciones asociadas al pago del soporte parcial por riesgo geológico, el
INVIAS emitió una resolución unilateral en la que determinó las actividades
de obra específicas que se utilizarían para el reconocimiento del soporte parcial
por riesgo geológico, así como los precios unitarios que se pagarían por esas
actividades. La controversia asociada a esta resolución se presenta más
adelante en este documento cuando se analice la problemática.
ix. Modificación No. 8 (24 de diciembre de 2013): Esta modificación actuó
como una aclaración de la modificación número 7 aclarando que las adiciones
de recursos para el pago del riesgo geológico no afectan el valor total del
contrato.
x. Modificación No. 9 (30 de diciembre de 2013): En esta modificación se
reprogramo el pago de las vigencias en el contrato.
xi. Modificación No. 10 (25 de agosto de 2014): Acá se acordó una nueva
distribución en el pago de las vigencias y también hubo una incorporación de
$57.098.426.316 para el pago del soporte parcial por riesgo geológico. La
tendencia de adicionar recursos al contrato para cubrir el riesgo geológico deja
en evidencia las complicaciones técnicas que tenía el proyecto, presionando al
INVIAS a adicionar recursos para mantener el equilibrio económico en el
contrato.
xii. Bases del Acuerdo Conciliatorio (10 de marzo de 2015): Este acuerdo
conciliatorio se firmó con ánimos de darle continuidad al contrato 3460 de 2008
y dirimir las diferencias entre el contratista y el INVIAS. En este se
presentaron los instrumentos jurídicos para conciliar las diferencias entre las
partes, modificando la cláusula 47 del contrato.
xiii. Modificación No. 11 (1 de abril de 2015): Con base en el acuerdo
conciliatorio, esta modificación elimino la etapa de operación y mantenimiento
del contrato y se adicionaron recursos por $74.446.268.148 para el pago del
soporte parcial por riesgo geológico.
20
xiv. Resolución 3135 de 2015 (20 de mayo de 2015): Con este documento se
revocó la resolución 6499 de 2013 que definía el procedimiento para el
reconocimiento del riesgo geológico, así como las actividades de obra y los
precios unitarios que se iban a reconocer. Con la nueva resolución, se
mantuvieron las mismas actividades de obra para el reconocimiento, pero se
cambiaron los precios unitarios de estas. Más adelante en el documento se
detallan las implicaciones de esta nueva resolución.
xv. Modificación No. 12 (22 de diciembre de 2015): En esta modificación se
incorporaron recursos por $20.302.267.936 para el cubrimiento del riesgo
geológico y se incorporaron recursos por $23.015.276.540 para el
reconocimiento de mayores cantidades de obra. También se reorganizaron los
pagos de las vigencias para el año 2015 y 2016 para utilizar los recursos de
operación y mantenimiento en el reconocimiento de mayores cantidades de
obra.
xvi. Modificación No. 13 (13 de abril de 2016): Se incorporaron recursos por un
total de $5.251.670.938 según el acuerdo conciliatorio y se incorporaron
$18.248.329.061 para el reconocimiento del riesgo geológico.
xvii. Modificación No. 14 (22 de abril de 2016): Con la cual se modificaron temas
relacionados a las garantías de cumplimiento de la modificación anterior.
xviii. Modificación No. 15 (10 de mayo de 2016): Se incorporaron recursos por un
total de $26.277.213.820 para el reconocimiento del soporte parcial por riesgo
geológico.
xix. Modificación No. 16 (10 de agosto de 2016): Se incorporaron recursos por
un total de $31.400.000.000 para el reconocimiento del soporte parcial por
riesgo geológico según lo establecido en el tribunal de arbitramento.
xx. Modificación No. 17 (31 de agosto de 2016): Se incorporaron recursos por
un total de $7.497.027.674 para el reconocimiento del soporte parcial por riesgo
geológico.
xxi. Modificación No. 18 (15 de septiembre de 2016): Se modificó la
distribución de los pagos de la modificación 16 presentada anteriormente.
21
xxii. Modificación No. 19 (11 de noviembre de 2016): Esta modificación genero
una redistribución de los saldos presupuestales que tiene el INVIAS con el
contratista, así como unos cambios en la cláusula de cumplimiento.
Finalmente, el 30 de noviembre de 2016 se le acabó el plazo a la UTSC para entregar
las obras de manera satisfactoria al INVIAS. Dado que nos cumplieron las
condiciones establecidas en el contrato y queriendo evitar mayores prorrogas en la
obra, el INVIAS dio por terminado el contrato 3460 de 2008 de manera unilateral y
dio inicio a un proceso legal contra el contratista declarando un incumplimiento
parcial en el proyecto y solicitando el pago de una multa por el perjuicio causado al
estado.
4. Descripción del problema
Ya que el objetivo principal de este trabajo es determinar el valor justo del riesgo
geológico, en esta sección se va a describir el concepto general de riesgo geológico, la
controversia entre el INVIAS y la UTSC que quedó plasmada en la resolución 6499
de 2013 y la resolución 3135 de 2015 y los problemas principales que se identificaron
en el pago del soporte parcial por riesgo geológico.
4.1. El concepto de riesgo geológico
Históricamente los túneles siempre han sido las estructuras civiles de mayor costo y
riesgo. Esto está asociado al nivel de incertidumbre inherente en las condiciones del
subsuelo, así como las complicaciones ligadas a trabajar con materiales no
homogéneos con propiedades mecánicas que tienen una dispersión significativa en
sus valores (Nieto, 2016). Por ejemplo, algunas variables utilizadas para caracterizar
los suelos, como la permeabilidad, pueden variar en un rango de 1010. Esto sumado a
que usualmente la exploración del terreno recoge menos del 0.0005% del total del
volumen excavado expone algunos de los retos que enfrentan los contratistas al
trabajar en proyectos con obras subterráneas de gran escala.
La literatura define el riesgo geológico y geotécnico como una serie de situaciones que
se pueden desarrollar en la interacción de obras civiles con el subsuelo. Esto se
amplifica en la construcción de túneles ya que la totalidad de la obra se desarrolla
metros debajo de la superficie. Según Pennington y Richards (2011), los principales
riesgos geológicos y geotécnicos se definen como:
• Infiltración excesiva o inesperada de aguas subterráneas.
• Terreno inestable o con comportamiento inesperado.
22
• Capacidad de respuesta limitada debido al confinamiento del espacio de
trabajo.
• Juicios errados o errores en el diseño.
• Selección incompatible de medios y métodos.
• Mal manejo del proyecto in situ.
Esta caracterización del riesgo incluye elementos operativos y técnicos de obra, así
como condiciones variables en el comportamiento esperado del subsuelo. Estos dos
elementos no son independientes y están ligados por el desconocimiento que se tiene
del terreno al momento de presupuestar el proyecto y definir los diseños finales de los
túneles. Claramente, la falta de información en las etapas iniciales del proyecto tiene
un impacto sobre el riesgo ya que la concepción de la línea base geológica del proyecto
se fundamenta en información muy limitada que tiene el contratista y el dueño del
proyecto. Esta desinformación da origen a las desviaciones presupuestales que
caracterizan los proyecto con túneles.
En búsqueda de un equilibrio contractual, las entidades del estado buscan mitigar el
impacto del riesgo geológico en las finanzas del contratista incorporando cláusulas de
soporte parcial por riesgo geológico en los documentos contractuales. Esencialmente
todos los túneles construidos en Colombia en los últimos años han incorporado dichas
clausulas en los contratos y en todos los casos se han efectuado pagos de soporte
parcial por parte de la entidad contratante al contratista ejecutando el proyecto. Para
bien o para mal, el soporte parcial por riesgo geológico se ha vuelto la norma en los
contratos de proyectos con túneles. El caso del túnel de La Línea no es la excepción.
4.2. El riesgo geológico en el contrato 3460 de 2008
En los documentos contractuales se define el riesgo geológico como el conjunto de
“acciones de movimientos en masa, reptaciones, erosiones, derrumbes, movimientos
de placas, fallas geológicas, diaclasas, pliegues, foliaciones, deslizamientos, entre
otros” (INVIAS, 2008). Este riesgo se conecta directamente con mayores inversiones,
mayores cantidades de obra y mayores plazos en la construcción como ya se mencionó
anteriormente en este documento. Sin embargo, no fue sino hasta el año 2013 que la
controversia del pago del soporte parcial por riesgo geológico empezó a tomar forma.
En los meses de abril y marzo de 2013 se emitieron dos documentos por parte de la
interventoría y el contratista. El primero, presentado por la interventoría se
denominó: “Túnel II Centenario: Construcción de La Solera – Sobre Excavaciones y
Comportamiento de la Excavación a Largo Plazo”. El segundo documento, “Estudio
Para Reconocimiento Por Riesgo Geológico”, fue publicado por el contratista. En
resumen, estos documentos argumentaban que las condiciones técnicas de la
23
excavación eran diferentes a las presupuestadas por el contratista y que en el
alineamiento del túnel se habían identificado mayores longitudes de falla y nuevos
fallamientos que no estaban incluidos en la línea base geológica del proyecto. Para el
pago del soporte parcial, la UTSC argumento que se le debían reconocer las longitudes
adicionales de falla tratadas según un precio unitario por metro lineal. El INVIAS
argumento que esas condiciones no se ajustaban a lo pactado en el Apéndice D del
contrato. Para dirimir las diferencias, la interventoría propuso dos soluciones:
i. Pagar un precio unitario por los elementos instalados en el tratamiento de las
nuevas fallas identificadas y en las longitudes adicionales de falla que se
identificaron en el alineamiento.
ii. Según los diseños presentados por el contratista para el tratamiento de las
fallas, calcular un precio por metro lineal de falla tratada.
Dado que no se pudo llegar a un consenso entre el INVIAS y el contratista, el INVIAS
emitió la resolución 6499 de 2013 unilateralmente.
4.2.1. Resolución 6499 de 2013
La línea base del riesgo geológico con las zonas de falla se definió según el estudio
realizado por el Consorcio La Línea en el año 2000. Este se apoyó en
fotointerpretaciones geológicas, inspecciones de campos y ocho sondeos exploratorios.
Adicionalmente, se incorporó información encontrada en la excavación del túnel piloto
de La Línea. El resultado de este estudio identifico 5 fallas independientes y una
longitud de falla total de 748.8 metros.
Tabla 11. Línea base de fallas geológicas (INVIAS, 2013).
Según se estableció en el contrato, todas las mayores excavaciones y tratamientos
especiales que fueran utilizadas para dar soporte al túnel en los sectores de falla
identificados en la Tabla 11 serían de responsabilidad del contratista. Luego de dar
inicio al proyecto el contratista y la interventoría acordaron las siguientes longitudes
y fallas.
# Orden Falla Abscisa Inicial Abscisa Final Longitud
1 Alaska K1+417 K1+445 28.00
2 Viento K2+037 K2+070 33.00
3 Vaca K3+025 K3+160 134.80
4 Soledad K4+447 K4+950 503.00
5 Cristalina K7+856 K7+906 50.00
748.8Total
24
Tabla 12. Fallas identificadas en el alineamiento del túnel (INVIAS, 2013).
La resolución definió el reconocimiento del soporte parcial según la diferencia entre
la longitud de falla con afectación geotécnica encontrada en el desarrollo de la
excavación del Túnel II Centenario y las longitudes de falla determinadas en los
estudios del Consorcio La Línea y la excavación del túnel piloto. Adicionalmente, se
incorporaron todas las longitudes de falla nuevas que se encontraron en el
alineamiento del túnel. Como se puede ver en la Tabla 11 y Tabla 12 las diferencias
entre la línea base del proyecto y las longitudes encontradas en la excavación fueron
significativas. En total se encontraron tres fallas geológicas nuevas y se
incrementaron las longitudes totales de falla en un 236%.
Según la resolución, el procedimiento de reconocimiento del soporte parcial consiste
de la identificación de las fallas con afectación geotécnica y su ubicación en el
alineamiento del túnel. Luego de esto se utilizan los rendimientos calculados para
cada uno de los tipos de terreno y se hace una superposición con la línea base del
proyecto para encontrar las diferencias respectivas. Con las diferencias identificadas
se utilizan los precios unitarios de las actividades de obra para encontrar el valor
total del reconocimiento parcial. Estos precios unitarios incorporan únicamente el
# Orden Falla Abscisa Inicial Abscisa Final Longitud
1 0+060 0+130 70.00
2 0+190 0+260 70.00
3 0+330 0+345 15.00
4 0+490 0+562 72.00
5 0+640 0+810 170.00
6 0+900 1+025 125.00
7 1+165 1+230 65.00
8 1+280 1+350 70.00
9 1+395 1+445 50.00
10 Viento 2+000 2+070 70.00
11 Vaca 3+024 3+160 136.00
12 Campanario 3+650 4+165 515.00
13 Soledad 4+360 4+950 590.00
14 5+110 5+270 160.00
15 5+784 5+885 101.00
16 6+011 6+070 59.00
17 6+210 6+300 90.00
18 6+480 6+510 30.00
19 Cristalina 7+846 7+906 60.00
2518.00Total
Gata
Alaska
Chorros
25
costo directo de las actividades y un 15% adicional por concepto de la administración,
pero no incluyen ni imprevistos ni utilidad. También, se hace un pago por la mayor
permanencia en obra que se calcula como:
Ecuación 1. Reconocimiento por mayor permanencia.
𝑀𝑃 = (𝑃𝐹 − 𝑃𝑇) ∙ 𝐴 ∙ 𝐿 ∙ 𝑅
Donde,
• (PF – PT): Es la diferencia entre el precio de excavación de terreno tipo falla y
el precio de excavación del terreno según la línea base.
• A: El área de la sección teórica definida en los diseños originales.
• L: Longitud excavada.
• R: Factor de eficiencia definido como la relación entre el rendimiento teórico en
terreno tipo falla y el rendimiento real obtenido para la mayor excavación del
tramo.
Por último, se incluye un pago por mayor excavación ya que cuando el suelo excavado
tiene condiciones desfavorables, el área transversal de la sección excavada aumenta
con respecto a la sección teórica propuesta en los diseños. Este se calcula como:
Ecuación 2. Reconocimiento por mayor excavación.
𝑀𝐸 = 𝑃𝐹 ∙ 𝐴𝐹 ∙ 𝐿𝐹
Donde,
• PF: Precio unitario por m3 de excavación en zona de falla.
• AE: Área de mayor excavación por m2 ejecutado.
• LF: Longitud excavada en metros de falla.
La controversia con el contratista se originó en dos elementos independientes. En
primer lugar, el contratista no estuvo de acuerdo con la definición del factor R en el
reconocimiento por mayores permanencias. Estas diferencias se daban ya que el
factor castigaba el pago realizado al contratista y reducía el soporte parcial. En
segundo lugar, existían diferencias en la definición de los precios unitarios para el
pago de los elementos adicionales utilizados en el tratamiento de las condiciones
geológicas. Las actividades definidas para el pago del soporte parcial del riesgo
geológico se muestran en la tabla a continuación.
26
Tabla 13. Actividades para el reconocimiento del riesgo geológico (INVIAS, 2013).
El contratista presentó los precios unitarios de las actividades anteriores basándose
en los precios unitarios del túnel piloto (12 actividades), los pliegos de la terminación
de las vías de acceso al Portal Quindío (3 precios) y un documento elaborado por la
interventoría (1 precio). La interventoría propuso otros precios unitarios con base en
el contrato 557 de 2004 celebrado entre el INVIAS y CONLINEA para la construcción
del túnel piloto, los precios unitarios del tramo 4 Cisneros – Loboguerrero de la
carretera Buga – Buenaventura y precios unitarios elaborados por la interventoría
en la construcción de túneles en la carretera Bogotá – Villavicencio. La diferencia
fundamental de los precios unitarios radicaba en la metodología propuesta para
incluir la administración del 15% de la UTSC.
La principal consideración de los precios unitarios de CONLINEA es que estos
incluían el AIU del túnel piloto equivalente al 40%. Para corregir esto, la
interventoría propuso dividir los precios por un factor de 1.4 y posteriormente
adicionar el 15% de administración de la UTSC. La propuesta del contratista era
corregir los precios de CONLINEA por el AIU del Túnel II Centenario, 28%, y
posteriormente agregar el 15% de administración de la UTSC. Haciendo un análisis
matemático sencillo se puede determinar que el procedimiento propuesto por la UTSC
era equivocado ya que inflaba los precios unitarios arbitrariamente. La comparación
entre las dos metodologías propuestas se muestra en la siguiente tabla.
Actividad Unidad
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3
Arco Metálico Kg
Perno con Lechada ml
Perno con Resina ml
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3
Atices o pernos en spilling ml
Drenajes ml
Perforaciones para inyección ml
Inyección m3
Cemento para inyección Saco
Conexiones Und
27
Tabla 14. Precios unitarios Conlínea, Interventoría y UTSC.
Evidentemente, los precios sugeridos por la UTSC superaban los precios de la
interventoría en casi un 10%. Sin embargo, los precios definitivos que propuso la
interventoría no solo se basaron en información de CONLINEA, sino que
incorporaron información de otros proyectos como se detalló anteriormente. Estos
precios resultaron inferiores a los presentados en la Tabla 14 y fueron los que
finalmente se adoptaron en la resolución. La Tabla 15 muestra estos precios
unitarios.
Tabla 15. Precios unitarios resolución 6499 de 2013.
Actividad Unidad Precio Conlinea AIU = 40% Precio Interventoría Precio UTSC Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $611,328.09 $502,162.36 $549,240.08 -9.37%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $145,236.47 $119,301.39 $130,485.89 -9.37%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $130,295.28 $107,028.27 $117,062.17 -9.37%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $120,798.41 $99,227.26 $108,529.82 -9.37%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $108,586.23 $89,195.83 $97,557.94 -9.38%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $611,328.09 $502,162.36 $549,240.08 -9.37%
Arco Metálico Kg $10,760.04 $8,838.60 $9,667.22 -9.37%
Perno con Lechada ml $88,327.87 $72,555.04 $79,357.07 -9.37%
Perno con Resina ml $120,876.04 $99,291.04 $108,599.57 -9.37%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $78,619.12 $64,580.00 $70,634.37 -9.37%
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $743,245.94 $610,523.45 $667,760.02 -9.38%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $1,620,829.47 $1,331,395.64 $1,456,213.98 -9.37%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $1,620,829.47 $1,331,395.64 $1,456,213.98 -9.37%
Atices o pernos en spilling ml $69,285.10 $56,912.76 $62,248.33 -9.37%
Drenajes ml $118,723.15 $97,522.59 $106,665.33 -9.37%
Malla de Acero Soldada para concreto Neumático m2 $9,899.00 $8,131.32 $8,893.63 -9.37%
Perforaciones para inyección ml $157,123.25 $129,065.53 $141,165.42 -9.38%
Inyección m3 $484,357.26 $397,864.89 $435,164.73 -9.38%
Cemento para inyección Saco - - -
Conexiones Und - - -
Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97
Arco Metálico Kg $7,128.44
Perno con Lechada ml $57,440.60
Perno con Resina ml $73,733.99
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $889,802.35
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99
Atices o pernos en spilling ml $56,912.75
Drenajes ml $69,181.92
Perforaciones para inyección ml $72,769.85
Inyección m3 $140,513.89
Cemento para inyección Saco $34,692.31
Conexiones Und $136,605.43
28
Los precios anteriores ya incluyen la administración del 15% de la UTSC y serían los
precios que pagaría el INVIAS por el reconocimiento del soporte parcial por riesgo
geológico en el Túnel II Centenario.
4.2.2. Resolución 3135 de 2015
Dos años después de la resolución 6499 de 2013 el INVIAS, la interventoría y el
contratista llegaron un consenso respecto al reconocimiento del soporte parcial del
riesgo geológico. Según se puede leer en la Resolución 3135 de 2015 (INVIAS, 2015),
el INVIAS acordó que el factor R que castigaba el soporte parcial por mayores
permanecías en obra se tomaría como 1, por lo que no habría efecto sobre los pagos
del INVIAS al contratista, y se acordaron unos nuevos precios unitarios presentados
por la UTSC que resultaron menores a los presentados anteriormente por el
contratista. Estos precios nuevos se muestran en la tabla a continuación.
Tabla 16. Precios unitarios resolución 3135 de 2015.
En promedio, los precios unitarios de la resolución 3135 de 2015 resultaron un 14.46%
más costosos que los que se tenían anteriormente. Sin embargo, si se comparan con
los precios sugeridos por el contratista en la Tabla 14, la reducción en los precios es
evidente. Los precios propuestos por la UTSC en 2015 frente a los precios propuestos
en 2013 son un 21.14% menores. En vista de esta reducción en precios, el INVIAS
acepto los nuevos precios unitarios para el reconocimiento del pago del soporte parcial
por riesgo geológico.
4.2.3. Actas de riesgo geológico
Finalmente, con base en lo acordado entre el INVIAS, la UTSC y la interventoría se
empezaron a pagar las actas de riesgo geológico en junio de 2015. El soporte parcial
Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013 Precio Resolución 3135 de 2015 Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97 $395,452.97 25.87%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38 $93,949.86 -21.25%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49 $84,284.78 -14.96%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47 $78,141.50 -17.27%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64 $70,241.73 -15.86%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97 $395,452.97 25.87%
Arco Metálico Kg $7,128.44 $8,217.14 15.27%
Perno con Lechada ml $57,440.60 $67,453.94 17.43%
Perno con Resina ml $73,733.99 $92,309.25 25.19%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94 $60,038.23 -7.03%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99 $1,185,441.25 21.08%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99 $1,185,441.25 21.08%
Atices o pernos en spilling ml $56,912.75 $87,539.85 53.81%
Drenajes ml $69,181.92 $87,114.07 25.92%
Perforaciones para inyección ml $72,769.85 $88,487.19 21.60%
Inyección m3 $140,513.89 $182,279.89 29.72%
Cemento para inyección Saco $34,692.31 $42,357.16 22.09%
Conexiones Und $136,605.43 $179,891.57 31.69%
29
por riesgo geológico se pagó en un total de 21 actas entre junio de 2015 y diciembre
de 2016. Estas actas incluían dos elementos. El primero era el reconocimiento de las
cantidades adicionales ejecutadas en obra y el segundo era un costo parcial por
mayores permanencias en obra. Dado el alcance de este documento, únicamente se va
a hacer un análisis de las cantidades adicionales ejecutadas en obra y se opta por no
incluir los costos parciales por mayores permanencias. El resumen de las actas se
muestra en la siguiente tabla.
Tabla 17. Resumen actas de riesgo geológico (INVIAS, 2016).
En la Tabla 17 se observa que en total se pagaron $175.474.787.553 millones en pesos
constantes de agosto de 2008 por las cantidades ejecutadas en el tratamiento de las
zonas con problemas geotécnicos. Adicional a esto se pagaron otros $39.997.462.793
en actas de ajuste por ICCP (Índice de Costos de la Construcción Pesada) para incluir
las variaciones en el precio de las actividades ejecutadas entre agosto de 2008 y el
mes de ejecución de las respectivas cantidades. La suma simple del total pagado por
el INVIAS a la UTSC fue de $215.472.250.346 únicamente por las cantidades
adicionales ejecutadas y los ajustes por ICCP. El procedimiento para el
reconocimiento de estas cantidades se divide en dos pagos. En primer lugar, se
cancelan las cantidades ejecutadas de cada acta en pesos constantes de 2008.
Posteriormente, se identifica el mes de ejecución de las cantidades y se actualizan los
Acta Fecha de Ejecución Valor Cantidades Fecha Pagada
1 Apr-15 $98,185,325,835.51 Jun-15
2 Apr-15 $16,400,040,168.39 Jun-15
3 $0.00 Jul-15
4 Mayo 2015, Junio 2015, Julio 2015, Agosto 2015 $2,385,000,000.02 Dec-15
5 Agosto 2015, Septiembre 2015 $6,116,343,882.39 Nov-15
6 Oct-15 $3,610,292,165.23 Dec-15
7 Nov-15 $2,773,165,363.51 Dec-15
8 Dec-15 $3,074,791,052.05 Apr-16
9 $0.00 Apr-16
10 Feb-16 $1,831,191,896.35 May-16
11 Enero, Marzo 2016 $5,952,653,896.51 May-16
12 Apr-16 $3,880,411,860.74 Jun-16
13 May-16 $2,662,141,505.49 Jul-16
14 $0.00 Aug-16
15 Jun-16 $2,139,069,295.83 Aug-16
16 Jul-16 $1,005,528,329.47 Sep-16
17 Diciembre 2011, Octubre 2012, Febrero, Marzo, Abril 2016 $11,039,571,226.83 Sep-16
18 Aug-16 $3,375,917,334.18 Sep-16
19 Sep-16 $2,753,585,398.57 Oct-16
20 Oct-16 $2,749,355,833.35 Nov-16
21 Octubre, Noviembre 2016 $5,540,402,508.83 Dec-16
$175,474,787,553.24Total
30
precios con el ICCP desde agosto de 2008 hasta el mes de ejecución. A partir de lo
anterior se identificaron dos problemas centrales en la valoración del riesgo geológico.
4.3. El problema de precios unitarios
Desde la emisión de la resolución 6499 de 2013 se pudo evidenciar que existieron
distorsiones en cuanto a los precios unitarios para el reconocimiento de las cantidades
ejecutadas en el tratamiento del riesgo geológico. Se presentaron múltiples
propuestas por parte del contratista y la interventoría con diferentes fuentes de
información y supuestos en los cálculos. Desde el punto de vista de un tercero, externo
a la controversia, y partiendo del supuesto que las cantidades ejecutadas fueron
correctas, los precios unitarios son el punto de partida para la valoración del riesgo.
A continuación, se presenta una tabla con los precios propuestos por el contratista y
la interventoría desde el 2013 hasta el 2015. Todos los precios unitarios están
expresados en pesos constantes de agosto 2008.
Tabla 18. Resumen de precios unitarios riesgo geológico.
Los precios resaltados en la segunda columna de la Tabla 18 fueron los que
efectivamente se pagaron al contratista. Para dirimir las diferencias y obtener una
valoración externa del riesgo geológico, este documento va a considerar unos nuevos
precios con base en una referenciación de mercado utilizando otros túneles
construidos en Colombia en los últimos 15 años.
4.4. El problema del valor del dinero en el tiempo
En la Tabla 17 se observa el segundo problema que se identificó en el reconocimiento
del soporte parcial por riesgo geológico. El problema se origina en la diferencia que
existe entre la fecha en la que se ejecutan las cantidades en obra y la fecha en la que
estas se pagan. El resumen de estos desfaces se muestra en la siguiente tabla
Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013 Precio Resolución 3135 de 2015 Precio Interventoría Precio UTSC
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97 $395,452.97 $502,162.36 $549,240.08
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38 $93,949.86 $119,301.39 $130,485.89
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49 $84,284.78 $107,028.27 $117,062.17
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47 $78,141.50 $99,227.26 $108,529.82
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64 $70,241.73 $89,195.83 $97,557.94
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97 $395,452.97 $502,162.36 $549,240.08
Arco Metálico Kg $7,128.44 $8,217.14 $8,838.60 $9,667.22
Perno con Lechada ml $57,440.60 $67,453.94 $72,555.04 $79,357.07
Perno con Resina ml $73,733.99 $92,309.25 $99,291.04 $108,599.57
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94 $60,038.23 $64,580.00 $70,634.37
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99 $1,185,441.25 $1,331,395.64 $1,456,213.98
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99 $1,185,441.25 $1,331,395.64 $1,456,213.98
Atices o pernos en spilling ml $56,912.75 $87,539.85 $56,912.76 $62,248.33
Drenajes ml $69,181.92 $87,114.07 $97,522.59 $106,665.33
Perforaciones para inyección ml $72,769.85 $88,487.19 $129,065.53 $141,165.42
Inyección m3 $140,513.89 $182,279.89 $397,864.89 $435,164.73
Cemento para inyección Saco $34,692.31 $42,357.16 - -
Conexiones Und $136,605.43 $179,891.57 - -
31
considerando únicamente los desfases máximos ya que hay actas con cantidades de
obra ejecutadas en diferentes temporalidades.
Tabla 19. Desfase en fechas de ejecución y pago.
Se puede apreciar que la mayoría de los desfases en los pagos están entre 1 y 3 meses.
Esto es de esperarse ya que existe un periodo de facturación entre la ejecución de las
obras y el momento en que se gestiona el pago. Sin embargo, existen excepciones con
desfaces de 7 meses en el acta 4 y 58 meses en el acta 17. Partiendo del principio del
valor del dinero en el tiempo, es evidente que el reconocimiento de unas cantidades
de obra ejecutadas en 2011 pero pagadas en 2016 implica un costo de oportunidad
significativo para el contratista. Por esto, desde la perspectiva de la economía
financiera, existe una pérdida de valor originado en los tiempos de pago de las
cantidades de obra.
5. Valoración del riesgo geológico
5.1. Enfoque de la valoración, consideraciones y supuestos
Con base en lo expuesto anteriormente, la valoración se va a enfocar en los precios
unitarios de las actividades de obra y en el reconocimiento del valor del dinero en el
tiempo.
Acta Desface Máximo En Meses
1 2
2 2
4 7
5 3
6 2
7 1
8 4
10 3
11 4
12 2
13 2
15 2
16 2
17 58
18 1
19 1
20 1
21 2
32
En el primer caso se van a buscar proyectos comparables en Colombia donde se
puedan conocer los precios unitarios de las actividades asociadas a la construcción de
túneles para poder valorar el riesgo geológico con referencias de precios de mercado.
El objetivo es identificar si los precios pagados a la UTSC por el INVIAS son
consistentes con los precios observables en el mercado. Adicionalmente, se van a
utilizar los precios sugeridos por la interventoría y el contratista en el año 2013 para
tener un rango de precios más completo. En todos los escenarios propuestos, las
cantidades de obra a reconocer son las mismas que se muestran en la Tabla 20.
Tabla 20. Cantidades ejecutadas Riesgo Geológico.
Es importante mencionar que dada la manera como se pagó el soporte parcial por
riesgo geológico, las cantidades excavadas en suelos tipo II, III, IV y V se le pagan al
INVIAS por el contratista por lo que esas cantidades son negativas. La razón de esto
es que si el contratista se encuentra con suelos diferentes a tipo falla en la excavación,
donde se esperaban fallas, la compensación por riesgo se invierte. Es decir, el soporte
parcial se paga en ambos sentidos.
En el segundo caso, se va a considerar el reconocimiento del valor del dinero en el
tiempo según los desfases entre la ejecución de las obras y las fechas de pago de estas
cantidades. Para esto se va a suponer que las cantidades ejecutadas se le debían pagar
al contratista con un periodo de facturación de 2 meses. Para determinar el periodo
de facturación se tomó la mediana de los desfases entre la ejecución de las cantidades
Actividad Unidades CantidadExcavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271,509.29
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 11,685.16-
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 101,198.06-
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 97,820.12-
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 29,920.53-
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34,806.25
Arco Metálico Kg 2,054,145.94
Perno con Lechada ml 94,019.78
Perno con Resina ml 9,720.62
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10,525.67
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78.46
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28,221.23
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5,846.12
Atices o pernos en spilling ml -
Drenajes ml 13,438.80
Perforaciones para inyección ml 52,442.00
Inyección m3 2,589.62
Cemento para inyección Saco 38,454.00
Conexiones Und 3,707.00
33
y los pagos. El objetivo de esto es determinar cuál fue el perjuicio generado al
contratista por las demoras en los pagos del soporte parcial por parte del INVIAS.
Ambos escenarios se van a analizar desde un escenario ex ante, en agosto de 2008, y
ex post en mayo de 2019, para determinar si existen discrepancias en el valor pagado
al contratista y en el valor justo del riesgo geológico calculado en este documento.
5.2. Calculó del WACC
La tasa de descuento utilizada para descontar los flujos de caja se denomina costo de
capital promedio ponderado o WACC por sus siglas en inglés (weighted average cost
of capital). Conceptualmente, el WACC es la rentabilidad requerida por los acreedores
y accionistas ponderada por el peso que tiene la deuda y el patrimonio en la estructura
de capital. El procedimiento comúnmente utilizado para el calculó del WACC se
muestra en la siguiente ecuación.
Ecuación 3. Cálculo del WACC.
𝑊𝐴𝐶𝐶 = 𝐾𝑒 ∙𝐸
𝐷 + 𝐸+ 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) ∙
𝐷
𝐷 + 𝐸
Donde,
• Ke: Costo del equity.
• Kd: Costo de la deuda.
• E: Equity.
• D: Deuda largo plazo.
• τ: Tasa impositiva.
El detalle del calculó del costo del equity y del costo de la deuda se muestra en la
siguiente sección.
5.2.1. Costo del equity
El costo del equity se define como la rentabilidad exigida por un accionista al invertir
en un activo riesgoso. En la teoría del riesgo se tiene que un inversionista que
participa en una inversión riesgosa exige una rentabilidad que se describe con la
siguiente expresión.
Ecuación 4. Composición de la tasa.
𝑟 = 𝑟𝑓 + 𝑟𝑝
El primer componente de la tasa, conocida como la tasa libre de riesgo, incorpora el
concepto del valor del dinero en el tiempo y representa el retorno esperado por un
34
inversionista en un activo libre de riesgo en el mercado. El segundo componente es la
prima por riesgo que exige el inversionista al invertir en un activo riesgoso. El modelo
comúnmente utilizado para calcular el costo de oportunidad se denomina CAPM
(capital asset pricing model) por sus siglas en ingles. Los supuestos más importantes
del modelo son:
i. El mercado cumple como mínimo con la forma semi – fuerte de eficiencia en la
que el inversionista tiene acceso a toda la información pasada y proyecciones
futuras y por ende los precios de los activos incorporan dicha información.
ii. No existen costos de transacción ni impuestos, lo que implica que el
inversionista puede prestar y pedir prestado a la tasa libre de riesgo.
iii. El mercado se compone de una serie de individuos que buscan optimizar su
portafolio de inversión por lo que cuentan con portafolios diversificados, sin
riesgo no sistemático, por lo que solo están expuestos al riesgo sistemático en
el mercado.
En su forma más sencilla el modelo CAPM toma la forma de:
Ecuación 5. CAPM Plain Vanilla.
𝐾𝑒 = 𝑟𝑓 + 𝛽𝑒 ∙ (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓)
Donde,
• 𝑟𝑓: Tasa libre de riesgo.
• 𝛽𝑒: Beta del equity.
• (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓): Prima de riesgo del mercado.
La primera parte del modelo tiene en cuenta el valor del dinero en el tiempo mientras
que la segunda parte incorpora la prima por riesgo de mercado que toma el
inversionista. Esta prima se define según el riesgo sistemático del activo, cuantificado
en el 𝛽𝑒, y la prima de riesgo del mercado.
Para el análisis se consideró una tasa libre de riesgo igual a la tasa yield de los bonos
del tesoro americano a 10 años ya que estos tienen el mayor volumen de transacción
y por ende son un mejor indicador de las expectativas de inflación a 10 años. La Tabla
21 muestra los valores utilizados para la tasa libre de riesgo para cada uno de los
momentos de análisis.
35
Tabla 21. Tasa libre de riesgo (U.S Department of Treasury, 2019).
Revisando los supuestos presentados anteriormente y analizando el caso particular
de la UTSC, es evidente que ninguno de los supuestos del modelo se cumple. En
primer lugar, la UTSC opera en Colombia, país que se caracteriza por no contar con
un mercado bursátil eficiente. Según un estudio publicado por el Banco de la
República (Uribe & Ulloa, 2011), el mercado colombiano no cumple con las
características fundamentales de un mercado eficiente en cuanto a la liquidez del
mercado y la profundidad de este. Además, se realizó un análisis estadístico de
razones de varianza a partir del cual se pudo concluir, con un nivel de confianza del
99%, que el mercado colombiano no es eficiente. En segundo lugar, en un escenario
como el de la UTSC si existen costos de transacción y fricciones en el mercado que no
le permiten prestar y pedir prestado a la tasa libre de riesgo. También se debe tener
en cuenta que se deben pagar impuestos por lo que no se está en un escenario teórico.
Por último, el mercado colombiano solo cuenta con alrededor de 30 acciones con
liquidez bursátil por lo que en el mercado ni siquiera existen suficientes activos para
construir un portafolio diversificado según la teoría de portafolio de Markowitz. Así
las cosas, se debe modificar el modelo CAPM para ajustarse al hecho que la empresa
opera en un mercado que no es eficiente y que existen costos de transacción e
impuestos que se deben considerar. Para esto se propuso la metodología del profesor
Julio Villarreal (Villarreal & Córdoba, 2010) que se muestra a continuación.
Ecuación 6. CAPM Modificado.
𝐾𝑒 = 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) + 𝛽𝑒 ∙ [(𝑟𝑚 − 𝑟𝑓) + 𝑅𝑃]
Donde,
• 𝐾𝑑: Costo de la deuda.
• 𝜏: Tasa impositiva.
• 𝛽𝑒: Beta del equity.
• (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓): Prima de riesgo del mercado.
• 𝑅𝑃: Riesgo país.
Este modelo incorpora el riesgo país, dado que se está en un mercado no eficiente, y
además considera el hecho que no se puede pedir prestado a la tasa libre de riesgo. El
calculó de los elementos de la Ecuación 6 se presenta a continuación.
Ahora, dado que se va a evaluar un escenario ex ante y un escenario ex post, es
necesario calcular dos tasas de descuento diferentes que solo incorporen la
rf 3.78% rf 2.52%
Agosto 2008 Mayo 2019
36
información relevante de cada momento de tiempo. Sin embargo, se utilizó la misma
canasta de empresas comparables para ambos WACC.
Para la construcción de la canasta se utilizó la plataforma Bloomberg (Bloomberg,
2019), donde se hizo una búsqueda por el sector de construcción pesada con 144
resultados preliminares. Con el objetivo de no incluir información que no fuera
relevante, únicamente se tomaron los betas de los últimos 5 años para cada una de
las empresas. Posteriormente, se depuro la canasta para incluir únicamente
empresas que transan en países con mercados eficientes. En este caso se consideraron
mercados eficientes los de todos los países perteneciente al G7 más los países BRICS.
Esto considera empresas de:
• Canadá
• Francia
• Alemania
• Italia
• Japón
• Reino Unido
• Estados Unidos
• Brasil
• Rusia
• India
• China
• Sur África
Adicionalmente, se depuró la lista considerando el modelo de negocio de las empresas
buscando especialización en el negocio de construcción de túneles. Por último, se hizo
una depuración estadística eliminando valores atípicos que estuviesen 2 desviaciones
por encima o dos desviaciones por debajo de la media en lo referente a los betas y la
razón deuda equity. El resultado final se muestra en la Tabla 22 con una canasta de
26 empresas comparables.
37
Tabla 22. Canasta de empresas comparables.
Como las empresas en la canasta operan en mercados con diferentes regulaciones
tributarias y cuentan con niveles de apalancamiento diferentes, se deben
desapalancar los betas con la ecuación que se muestra a continuación.
Ecuación 7. Beta desapalancado.
𝐵𝑢 = 𝐵𝑒 ∙ (1
1 +𝐷𝐸
(1 − 𝜏))
Al desapalancar todos los betas, el siguiente paso consiste en promediarlos para
obtener el beta desapalancado de la canasta. Como no se cuenta con una razón deuda
equity óptima, se utilizó el promedio de la canasta de empresas comparables.
Finalmente, se apalancó el beta promedio de la canasta con la tasa impositiva para
Colombia. El resultado para el año 2008 y el año 2019 se muestra a continuación.
Ticker Nombre País
KBR US Equity KBR INC Estados Unidos
GLDD US Equity GREAT LAKES DREDGE & DOCK CO Estados Unidos
1815 JP Equity TEKKEN CORP Japón
1822 JP Equity DAIHO CORP Japón
ATL IM Equity ATLANTIA SPA Italia
AT IM Equity ASTM SPA Italia
SADE IN Equity SADBHAV ENGINEERING LTD India
HCC IN Equity HINDUSTAN CONSTRUCTION CO India
PEC IN Equity PATEL ENGINEERING LTD India
SIMP IN Equity SIMPLEX PROJECTS LTD India
ANE IN Equity ANAND PROJECTS LTD India
DG FP Equity VINCI SA Francia
FGR FP Equity EIFFAGE Francia
SMTPC FP Equity MARSEILL TUNNEL PRADO-CARENA Francia
1800 HK Equity CHINA COMMUNICATIONS CONST-H China
390 HK Equity CHINA RAILWAY GROUP LTD-H China
600068 CH Equity CHINA GEZHOUBA GROUP CO LT-A China
600039 CH Equity SICHUAN ROAD&BRIDGE CO LT-A China
600350 CH Equity SHANDONG HI-SPEED CO LTD -A China
600820 CH Equity SHANGHAI TUNNEL ENGINEERIN-A China
107 HK Equity SICHUAN EXPRESSWAY CO-H China
000090 CH Equity SHENZHEN TAGEN GROUP CO -A China
600033 CH Equity FUJIAN EXPRESSWAY DEVELOPM-A China
000498 CH Equity SHANDONG HI-SPEED ROAD & B-A China
002061 CH Equity ZHEJIANG COMMUNICATIONS TECH China
ARE CN Equity AECON GROUP INC Canada
38
Tabla 23. Beta del Equity.
Luego de tener el beta del equity se calculó el riesgo país para Colombia. Existen
múltiples metodologías para el calculó del riesgo país entre las cuales están las
desviaciones estándar relativas, el spread de los CDS, el spread más las desviaciones
estándar relativas y el spread de los EMBI. Todas las metodologías presentan ciertas
debilidades y dificultades, sin embargo, se considera que la más robusta es la que
utiliza el emerging markets bond index o EMBI. Este índice es calculado por JP
Morgan para algunos países emergentes como el spread de un portafolio de bonos
soberanos de cada país y los bonos del tesoro americano. En este caso se consideró
utilizar el promedio del spread de los últimos 5 años para calcular el riesgo país. La
Tabla 24 muestra los resultados obtenidos.
Tabla 24. Riesgo país (Ámbito, 2019).
Finalmente, para el calculó de la prima de riesgo de mercado se consideró el promedio
aritmético del spread del portafolio de mercado, S&P 500, y los bonos del tesoro
americano desde 1928 hasta la fecha de análisis. Se utilizó el promedio aritmético ya
que este es consistente con la evaluación financiera de una empresa y se optó por
utilizar la serie de datos más completa para darle mayor significancia estadística al
calculó. Utilizando la información publicada por el profesor Damodaran de la
Universidad de Nueva York se calculó la prima por riesgo de mercado para el 2008 y
el 2019 (Damodaran, 2019).
Tabla 25. Prima por riesgo de mercado.
Lo único que falta para calcular el costo del equity es el costo de la deuda que se
calcula en la siguiente sección para poder presentar el resultado final.
Tax COL 33% Tax COL 33%
D/E 0.391 D/E 1.097
Beta U 2003-2008 0.714 Beta U 2014-2019 0.613
Beta E 2003-2008 0.901 Beta E 2014-2019 1.063
2008 2019
EMBI 5 Años 2019 2.150%
EMBI 5 Años 2008 3.113%
Riesgo País
2008 3.88%
2019 6.26%
Prima por Riesgo de Mercado
39
5.2.2. Costo de la deuda
El costo de la deuda se calculó utilizando el modelo de ‘building blocks’ donde se
incorpora el margen de intermediación de la empresa, la tasa libre de riesgo y el riesgo
país para estimar el costo de la deuda. Así las cosas, el costo de la deuda se expresa
con la siguiente ecuación.
Ecuación 8. Costo de la deuda.
𝐾𝑑 = 𝑟𝑓 + 𝑀𝐼 + 𝑅𝑃
En la sección anterior ya se presentó la estimación del riesgo país y la tasa libre de
riesgo. Haciendo el supuesto de que una empresa operando en Colombia puede tener
a lo sumo la calificación de riesgo del país, se utilizó la información del profesor
Damodaran y la calificación de riesgo de Colombia, BBB, para encontrar el margen
de intermediación para el año 2019. Para el año 2008, dado que no se cuenta con
información sobre el margen de intermediación en la página de Damodaran, se hizo
el supuesto que este margen es igual al riesgo país. El costo de la deuda se presenta
en la Tabla 26.
Tabla 26. Costo de la deuda.
5.2.3. WACC
Finalmente, con los parámetros calculados en las secciones anteriores, se calculó el
costo del equity y el WACC para el análisis ex ante y ex post. Para el WACC se utilizó
la siguiente ecuación.
Ecuación 9. WACC Final.
𝑊𝐴𝐶𝐶 = 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) ∙
𝐷𝐸
1 +𝐷𝐸
+ 𝐾𝑒 ∙1
1 +𝐷𝐸
Luego, dado que el WACC obtenido con esa ecuación está en USD, se utilizó la paridad
de Fischer para calcular el WACC en COP. Esto se hizo con la expresión que se
muestra a continuación.
Año 2008 2019
rf 3.78% 2.52%
RP 3.113% 2.1499%
MI 3.113% 2.15%
Kd 10.01% 6.82%
40
Ecuación 10. Paridad de Fischer.
𝑊𝐴𝐶𝐶𝐶𝑂𝑃 = (1 + 𝑊𝐴𝐶𝐶𝑈𝑆𝐷) ∙ (1 + 𝑖𝐿𝑃 𝐶𝑂𝐿
1 + 𝑖𝐿𝑃 𝑈𝑆) − 1
Para las expectativas de inflación a largo plazo de Estados Unidos se tomó como
proxy la tasa libre de riesgo y para el caso colombiano se tomaron las proyecciones
dadas por el Banco de la República en el año respectivo. Los resultados finales se
muestran en la Tabla 27.
Tabla 27. Resultados finales WACC.
5.3. Referenciación con precios de mercado
Con el objetivo de hacer una valoración independiente del riesgo geológico se buscó
hacer una referenciación con precios de mercado de otros proyectos con túneles en
Colombia. En la investigación realizada se pudo identificar 3 proyectos con túneles
para los cuales se contaba con información de precios unitarios suficiente para hacer
la referenciación. A continuación, se muestran los precios unitarios obtenidos para
cada uno de los túneles. Dado que los precios están en pesos de diferentes años, se
utilizó el ICCP para pasar todos los precios a agosto de 2008. Además, se utilizaron
únicamente los costos directos de cada una de las actividades más un 15%
correspondiente a los costos de administración de la UTSC.
Para la referenciación con precios de mercado se tomaron dos supuestos principales.
En primer lugar, para llegar al precio unitario de terreno tipo falla se calculó la razón
entre el precio de excavación en terreno tipo falla y la excavación en los otros tipos de
terreno. A partir de esto, para cada túnel de referencia, se calculó un promedio
ponderado por esos múltiplos y los precios unitarios correspondientes para llegar al
valor de excavación en terreno tipo falla. La Tabla 28 muestra los múltiplos utilizados
en el calculó de la excavación tipo falla.
Año 2008 2019
Kd 10.01% 6.82%
Be 0.901 1.063
(rm-rf) 3.88% 6.26%
RP 3.113% 2.150%
Ke 13.004% 13.507%
D/E 0.391 1.097
WACC USD 11.2312% 8.8317%
WACC COP 12.003% 9.341%
41
Tabla 28. Cálculo excavación tipo falla.
En segundo lugar, para ajustar los precios unitarios desde sus respectivas fechas
hasta agosto 2008 se utilizó la información disponible del índice ICCP desglosado
para cada grupo de ajuste. En este caso, se tomó el promedio histórico de la variación
del índice para cada grupo de ajuste desde el año 2006 hasta el año 2015. La variación
del índice para cada grupo de obra se muestra en la siguiente gráfica.
Gráfica 1. Variación del ICCP Por Grupo de Obra.
Tomando el promedio histórico de la serie se calcularon los factores de ajuste para
cada grupo de obra y para cada túnel de referencia. La Tabla 29 muestra los factores
de ajuste calculados.
Tabla 29. Factores de ajuste por ICCP.
Tipo de Terreno Múltiplo
V 4.209192
IV 4.691867
III 5.060729
II 5.629887
Grupo de Ajuste Sumapaz Toyo Ruta del Sol
Obras de explanación 1.2486 0.7570 0.7697
Aceros y elementos metálicos 1.2263 0.7743 0.7862
Acero estructural y cables de acero 1.1893 0.8047 0.8152
Concretos, morteros y obras varias 1.3055 0.7159 0.7303
42
5.3.1. Túnel de Sumapaz
En el caso del Túnel de Sumapaz, ubicado en la vía Buenaventura – Girardot –
Bogotá, se utilizaron los precios unitarios estipulados para el reconocimiento del
soporte parcial por riesgo geológico. Esta información se recuperó del documento
Riesgo Geológico. Diseño y Construcción del Túnel de Sumapaz (Salas, 2018). Los
precios unitarios dados en el documento se encuentran en pesos constante de
diciembre de 2002 por lo que se llevaron a agosto de 2008 con el procedimiento
descrito anteriormente. Además, los precios dados incluyen un AIU del 15%, que se
descuenta dividiendo por 1.15 para posteriormente incorporar la administración de
la UTSC por lo que no hay un efecto neto sobre los precios. A continuación, se
muestran los precios unitarios resultantes.
Tabla 30. Precios unitarios Túnel de Sumapaz.
En la tabla anterior se observa que, en suma simple de pesos constantes de 2008, el
riesgo geológico toma un valor de $245.106,904.439. Esto representa un aumento del
39.682% con respecto a la situación real. En general, todos los precios aumentan con
excepción del concreto neumático, los pernos con resina y los arcos metálicos.
5.3.2. Túnel del Toyo
Para el Túnel del Toyo, ubicado en el departamento de Antioquia, se utilizaron los
precios unitarios disponibles en el pliego de condiciones del proyecto en el SECOP
(Secretaría de Infraestructura Física, 2015). Estos precios se encuentran en pesos
constantes de diciembre de 2015 y únicamente incluyen los costos directos por lo que
fue necesario incluir el 15% de administración de la UTSC. A continuación, se
muestran los resultados obtenidos.
Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túnel de Sumapaz Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 Obras de explanación $395,452.97 $674,211.88 70.49%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 Obras de explanación $93,949.86 $192,837.38 105.26%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 Obras de explanación $84,284.78 $149,984.63 77.95%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 Obras de explanación $78,141.50 $114,274.00 46.24%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 $107,131.88 52.52%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 Obras de explanación $395,452.97 $674,211.88 70.49%
Arco Metálico Kg 2054146 Acero estructural y cables de acero $8,217.14 $5,101.89 -37.91%
Perno con Lechada ml 94020 Aceros y elementos metálicos $67,453.94 $77,157.43 14.39%
Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 $87,678.90 -5.02%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 Acero estructural y cables de acero $60,038.23 - No hay datos.
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 Concretos, morteros y obras varias $0.00 - No hay datos.
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $970,743.95 -18.11%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $970,743.95 -18.11%
Atices o pernos en spilling ml 0 Aceros y elementos metálicos $87,539.85 - No hay datos.
Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $214,263.76 145.96%
Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 $214,263.76 142.14%
Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 - No hay datos.
Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 $93,340.76 120.37%
Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 $280,022.29 55.66%
$175,474,787,553 $245,106,904,439 39.682%Total
43
Tabla 31. Precios unitarios Túnel del Toyo.
Con los nuevos precios se observa que, en suma simple de pesos constantes del 2008,
el riesgo geológico alcanza un total de $188.831.718.278. Esto representa un aumento
del 7.612% con respecto a los precios reconocidos por el INVIAS.
5.3.3. Túneles Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1
La ruta del sol tramo 1 sector 1 se encuentra ubicada entre los municipios de Villeta
y Puerto Salgar. El proyecto cuenta con túneles que suman una longitud total de 3.74
kilómetros. Los precios se obtuvieron de los APU del proyecto disponibles en la página
de la ANI y se encuentran calculados en pesos constantes de julio de 2015 (Agencia
Nacional de Infraestructura, 2015). A continuación, se muestran los resultados
obtenidos.
Tabla 32. Precios unitarios Ruta del Sol 1 Tramo 1.
Con los nuevos precios se observa que, en suma simple de pesos constantes del 2008,
el riesgo geológico alcanza un total de $263.359.475.092. Esto representa un aumento
del 50.084% con respecto a los precios reconocidos por el INVIAS. La variación más
Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túnel del Toyo Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 Obras de explanación $395,452.97 $503,786.66 27.39%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 Obras de explanación $93,949.86 $139,788.44 48.79%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 Obras de explanación $84,284.78 $102,163.70 21.21%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 Obras de explanación $78,141.50 $91,444.50 17.02%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 $86,082.72 22.55%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 Obras de explanación $395,452.97 $503,786.66 27.39%
Arco Metálico Kg 2054146 Acero estructural y cables de acero $8,217.14 $7,221.74 -12.11%
Perno con Lechada ml 94020 Aceros y elementos metálicos $67,453.94 $115,764.21 71.62%
Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 - No hay datos.
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 Acero estructural y cables de acero $60,038.23 - No hay datos.
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 Concretos, morteros y obras varias $0.00 - No hay datos.
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $653,198.04 -44.90%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $653,198.04 -44.90%
Atices o pernos en spilling ml 0 Aceros y elementos metálicos $87,539.85 - No hay datos.
Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $81,642.86 -6.28%
Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 $96,322.23 8.85%
Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 - No hay datos.
Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 $81,153.71 91.59%
Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 $206,755.04 14.93%
$175,474,787,553 $188,831,718,278 7.612%Total
Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túneles Ruta del Sol 1 Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 Obras de explanación $395,452.97 $735,012.53 85.87%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 Obras de explanación $93,949.86 $195,245.14 107.82%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 Obras de explanación $84,284.78 $146,174.03 73.43%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 Obras de explanación $78,141.50 $137,803.12 76.35%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 - No hay datos.
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 Obras de explanación $395,452.97 $735,012.53 85.87%
Arco Metálico Kg 2054146 Acero estructural y cables de acero $8,217.14 $8,212.76 -0.05%
Perno con Lechada ml 94020 Aceros y elementos metálicos $67,453.94 $103,744.58 53.80%
Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 $114,853.01 24.42%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 Acero estructural y cables de acero $60,038.23 - No hay datos.
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 Concretos, morteros y obras varias $0.00 - No hay datos.
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $1,150,942.23 -2.91%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $1,150,942.23 -2.91%
Atices o pernos en spilling ml 0 Aceros y elementos metálicos $87,539.85 - No hay datos.
Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $91,691.93 5.26%
Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 - No hay datos.
Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 $225,963.68 23.97%
Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 - No hay datos.
Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 - No hay datos.
$175,474,787,553 $263,359,475,092 50.084%Total
44
importante se da en las obras de excavación ya que en general las otras actividades
tienen precios más similares.
5.3.4. Precios unitarios de mercado
Para definir los precios unitarios de mercado se tomó el promedio simple de cada
actividad para los 3 proyectos presentados anteriormente. En los casos donde el precio
de mercado no existe, se utilizó el precio correspondiente del túnel de La Línea. Los
resultados se muestran en la siguiente tabla.
Tabla 33. Precios Unitarios de Mercado.
En la Tabla 33, se puede observar que con los precios de mercado el riesgo geológico
alcanzó un valor de $237.199.109.146 en pesos constantes de 2008. Esto representa
un incremento del 35.18% frente al escenario actual.
Para hacer una comparación más detallada en la gráfica a continuación se muestra
el valor total pagado, en suma simple de pesos constantes de 2008, por cada grupo de
obra del escenario real frente al escenario con precios unitarios de mercado. En esta
se puede observar que la diferencia más significativa ocurre en las obras de
explanación que incluye la excavación en todos los tipos de terreno y las actividades
de drenaje. En los otros tres grupos de obra, las variaciones absolutas resultan
menores y las variaciones porcentuales son significativamente inferiores salvo en el
caso del grupo de aceros y elementos metálicos. Es importante resaltar también que
los grupos de obra de acero estructural y cables de acero y concretos, morteros y obras
varias, el valor pagado con precios de mercado resulta menor. Esta diferencia tan
grande en las obras de explanación puede estar vinculada con el supuesto que se hizo
frente al cálculo del precio unitario de la excavación en suelo tipo falla por lo que
dicha variable va a ser sujeto a un análisis de sensibilidad que permita evaluar el
impacto de este precio sobre el valor total del riesgo geológico.
Actividad Unidades Cantidad Túnel de La Línea Precio de Mercado Variación Porcentual
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 $395,452.97 $637,670.35 61.25%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 $93,949.86 $175,956.98 87.29%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 $84,284.78 $132,774.12 57.53%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 $78,141.50 $114,507.21 46.54%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 $70,241.73 $96,607.30 37.54%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 $395,452.97 $637,670.35 61.25%
Arco Metálico Kg 2054146 $8,217.14 $6,845.46 -16.69%
Perno con Lechada ml 94020 $67,453.94 $98,888.74 46.60%
Perno con Resina ml 9721 $92,309.25 $101,265.95 9.70%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 $60,038.23 $83,413.89 38.93%
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 $0.00 $0.00 -
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 $1,185,441.25 $924,961.40 -21.97%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 $1,185,441.25 $924,961.40 -21.97%
Atices o pernos en spilling ml 0 $87,539.85 $87,539.85 0.00%
Drenajes ml 13439 $87,114.07 $129,199.52 48.31%
Perforaciones para inyección ml 52442 $88,487.19 $155,292.99 75.50%
Inyección m3 2590 $182,279.89 $225,963.68 23.97%
Cemento para inyección Saco 38454 $42,357.16 $87,247.24 105.98%
Conexiones Und 3707 $179,891.57 $243,388.67 35.30%
$175,474,787,553 $237,199,109,146 35.18%Total
45
Gráfica 2. Comparación con precios de mercado.
5.4. Modelo de flujos de caja
La definición formal de valor de un activo, en un contexto financiero, se refiere al
valor presente netos de los flujos de caja futuros que se espera recibir de este. En el
contexto de esta opinión imparcial (fairness opinion), nos acogemos a esta misma
definición de valor exceptuando el análisis ex post, donde se van a traer a valor
presente los flujos de caja pagados anteriormente.
5.4.1. Valoración del caso base
En primer lugar, es relevante definir el valor presente del soporte parcial por riesgo
geológico pagado por el INVIAS al contratista UTSC. Para esto, se utilizó la
información de las facturas pagadas por el INVIAS al contratista teniendo en cuenta
las fechas en que estas fueron pagadas, así como los respectivos montos. Es
importante aclarar que los pagos del INVIAS se organizan por facturas en donde cada
factura puede incluir:
• Pago por cantidades adicionales ejecutadas en obra en pesos constantes de
2008.
• Pago por ajuste de precios según el ICCP a la fecha de ejecución de las obras.
• Pago por mayores permanencias en obra.
De las tres anteriores, solo se están analizando las primeras dos. La tabla a
continuación muestra la distribución de los pagos en el tiempo, empezando en junio
de 2015 y terminando en diciembre de 2016.
46
Tabla 34. Facturas pagadas por el INVIAS a la UTSC (INVIAS, 2016).
La distribución de los pagos en el tiempo se puede apreciar en la Gráfica 3.
Gráfica 3. Distribución de pagos caso base.
El valor presente neto del riesgo geológico pagado por el INVIAS a la UTSC en agosto
de 2008 y mayo de 2019 se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 35. Valoración del caso base.
Factura Fecha Pago
12 Jun-15 $58,836,173,262.40
13 Jul-15 $80,629,487,177.00
- Aug-15 $0.00
- Sep-15 $0.00
- Oct-15 $0.00
14+18 Nov-15 $6,116,343,882.39
16+20+21 Dec-15 $8,768,457,528.76
- Jan-16 $0.00
- Feb-16 $0.00
- Mar-16 $0.00
26+29 Apr-16 $3,074,791,052.05
27+30+31 May-16 $11,263,965,910.19
33+34+35 Jun-16 $7,698,948,559.74
36+37 Jul-16 $3,402,570,021.49
39+40+41 Aug-16 $2,812,628,817.83
44+45+46+48+49+51 Sep-16 $18,609,386,163.48
52+53 Oct-16 $3,578,362,171.57
56 Nov-16 $2,749,355,833.35
57+58+59 Dec-16 $7,931,779,965.83
Resultados Caso Base
VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46
VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92
47
5.4.2. Reconocimiento del valor del dinero en el tiempo
Con el objetivo de determinar el perjuicio causado a la UTSC por la diferencia entre
la fecha de ejecución de las obras y la fecha de pago de estas, se construyó un modelo
de flujos de caja donde se pagan las cantidades ejecutadas con un periodo de
facturación de 2 meses. Por ejemplo, si hay cantidades ejecutadas en diciembre de
2011 se hace el supuesto de que estas debieron ser pagadas en febrero de 2012. Con
esto es posible calcular el valor del riesgo geológico en su fecha de ejecución para
finalmente determinar la diferencia entre el valor que se pagó al contratista y el valor
justo del riesgo. Este modelo también cambia la manera en que se paga el soporte
parcial considerando el pago en pesos corrientes en cada periodo. Esto difiere de la
manera como el INVIAS pagó el riesgo geológico ya que este se paga en pesos
constantes de 2008 y posteriormente se hace un pago adicional con los ajustes por
ICCP. Los resultados de este modelo se muestran a continuación.
Tabla 36. Resultados del modelo propuesto.
Con lo anterior se puede concluir que el contratista, UTSC, tiene un saldo a favor de
$6.783.167.998, en mayo de 2019, con el INVIAS a causa de las demoras que hubo en
el pago de las cantidades de obra ejecutadas en la mitigación del riesgo geológico del
proyecto. Es importante reconocer el valor del dinero en el tiempo ya que el
contratista tuvo que asumir el costo de las cantidades con dinero que pudo haber
invertido en otras actividades que le hubieran generados retornos correspondientes a
su costo de oportunidad.
También se evaluó la posibilidad que el rezago en la facturación fuera menor a 2
meses por lo que se consideró la opción de un rezago de cero y un mes. El resumen de
los resultados para mayo de 2019 se muestra en la Tabla 37. Evidentemente, se
espera que, a menor rezago, mayor sea el saldo a favor que tiene el contratista con el
INVIAS.
Tabla 37. Resumen del reconocimiento por valor del dinero en el tiempo.
VPN Agosto 2008 $97,975,472,276.06
VPN Mayo 2019 $302,199,914,064.37
Resultados Modelo Propuesto
Rezago VDT Mayo 2019
0 $11,169,295,872
1 $8,896,160,568
2 $6,783,167,998
48
5.4.3. Valoración con precios unitarios
En la valoración con precios unitarios se consideraron 3 escenarios con precios
diferentes. Estos se resumen a continuación:
• Escenario 1: Precios unitarios obtenidos a partir de una referenciación de
mercado utilizando información pública disponible del Túnel de Sumapaz,
Túnel del Toyo y los túneles de la Ruta del Sol 1 Tramo 1. Estos precios
incluyen el costo de administración del 15% de la UTSC.
• Escenario 2: Precios propuestos por la interventoría del proyecto en el año 2013
con base en los APU del túnel piloto de La Línea. Estos precios se calculan
dividiendo los precios unitarios de referencia por 1.4 y agregando el 15% de
costos de administración del contratista.
• Escenario 3: Precios unitarios propuestos por el contratista en el año 2013 con
base en los APU del túnel piloto de La Línea. Estos precios se calculan
dividiendo los precios unitarios de referencia por 1.28 y agregando el 15% de
costos de administración del contratista.
El supuesto que se hace en la evaluación de estos tres escenarios es que los pagos
hechos por el INVIAS al contratista se hacen por medio de las mismas facturas que
incluyen los pagos por cantidades en pesos constantes de 2008 y los ajustes por ICCP
según cada uno de los cuatro grupos de obras. Adicionalmente, en los casos en los que
no existen precios unitarios para alguna de las actividades, se utilizó el precio
reconocido por el INVIAS al contratista que se encuentra consignado en las actas de
riesgo geológico.
Para el primer escenario se observa la distribución de los pagos en la Gráfica 4. Como
es de esperarse la mayor parte del riesgo geológico se canceló en junio y julio de 2015.
49
Gráfica 4. Distribución de pagos escenario 1.
Al analizar los resultados de la Tabla 38 se puede observar que, para mayo de 2019,
el contratista tendría un saldo a favor de $102.900.211.926 utilizando los precios
unitarios obtenidos de la referenciación de mercado que se hizo anteriormente en el
documento. Se evidencia una gran diferencia entre el valor intrínseco del riesgo y lo
que efectivamente se le pago al contratista. Esta diferencia representa un aumento
del 34.83% en el valor del riesgo geológico.
Tabla 38. Resultados escenario 1.
La distribución de pagos del escenario 2 se muestra en la Gráfica 5.
Resultados Caso Base Escenario 1 Diferencial
VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $128,385,672,731.12 $33,264,329,116.66
VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $398,316,957,992.33 $102,900,211,926.41
50
Gráfica 5. Distribución de pagos escenario 2.
En la Tabla 39, se puede observar que utilizando los precios propuestos por la
interventoría en el año 2013 se tiene un diferencial de $62.936.707.229 para mayo de
2019.
Tabla 39. Resultados escenario 2.-
Por último, en la Gráfica 6 se muestra la distribución de pagos del tercer escenario.
Gráfica 6. Distribución de pagos escenario 3.
Resultados Caso Base Escenario 2 Diferencial
VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $115,422,123,331.98 $20,300,779,717.52
VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $358,353,453,295.08 $62,936,707,229.16
51
El diferencial entre el caso base y el escenario 3 es de $96.233.623.332 para mayo de
2019.
Tabla 40. Resultados escenario 3.
Para comparar los resultados obtenidos se presenta la Gráfica 7.
Gráfica 7. Comparación de escenarios.
Se puede ver que el escenario 1 y 2 presentan resultados similares con una diferencia
porcentual frente al caso base de 34.8% y 32.6% respectivamente. Se igual forma, en
todos los escenarios se puede ver que el valor del riesgo geológico es mayor que el
efectivamente pagado en el caso base.
5.5. Análisis de sensibilidad
5.5.1. Sensibilidad en los precios unitarios
Con el fin de analizar el comportamiento del modelo frente a cambios en algunas de
las variables más importantes, se realizó un análisis de sensibilidad. Ya que el modelo
de valoración se basa fundamentalmente en los precios unitarios de las actividades,
resulta relevante identificar cuáles de estas tienen la mayor incidencia sobre el valor
del riesgo geológico. En este análisis únicamente se consideró el escenario 1, que
utiliza los precios obtenidos de la referenciación de mercado ya que estos son los
Resultados Caso Base Escenario 3 Diferencial
VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $126,155,190,879.48 $31,033,847,265.02
VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $391,650,369,398.88 $96,233,623,332.96
52
únicos que se encontraron de manera independiente para este documento. En la
Tabla 41 se tiene el porcentaje del valor del riesgo por actividad de obra.
Tabla 41. Porcentaje del riesgo geológico por actividad.
Para resaltar de manera gráfica el peso de algunas de las actividades sobre el valor
total del riesgo geológico, se hizo un análisis de Pareto que se muestran en la Gráfica
8. En este es posible evidenciar como entre la excavación en terreno tipo falla y el
concreto neumático en excavaciones subterráneas se tiene más del 80% del valor total
del riesgo.
Actividad Unidades Cantidad Valor Total Porcentaje del total
Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 $173,133,421,859.59 72.991%
Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 -$2,056,085,521.01 -0.867%
Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 -$13,436,483,428.11 -5.665%
Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 -$11,201,108,884.39 -4.722%
Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 -$2,890,541,378.63 -1.219%
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 $22,194,913,756.27 9.357%
Arco Metálico Kg 2054146 $14,061,580,668.37 5.928%
Perno con Lechada ml 94020 $9,297,497,769.11 3.920%
Perno con Resina ml 9721 $984,367,860.18 0.415%
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 $877,987,034.21 0.370%
Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 $0.00 0.000%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 $26,103,551,112.26 11.005%
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 $5,407,439,612.86 2.280%
Atices o pernos en spilling ml 0 $0.00 0.000%
Drenajes ml 13439 $1,736,286,480.22 0.732%
Perforaciones para inyección ml 52442 $8,143,875,225.71 3.433%
Inyección m3 2590 $585,159,840.83 0.247%
Cemento para inyección Saco 38454 $3,355,005,348.92 1.414%
Conexiones Und 3707 $902,241,789.92 0.380%
53
Gráfica 8. Análisis de Pareto por actividades de obra.
54
También es importante mencionar que el valor de la excavación subterránea en zona
de falla se calculó tomando el supuesto que su valor tiene una relación lineal de
proporciones con el valor de la excavación de terreno tipo II, III, IV y V. Por ende, esta
variable se identificó como la más sensible del modelo al ser uno de los precios que no
se pudo encontrar en la referenciación con precios de mercado y al tomar más del 70%
del valor total del riesgo. Al ser la segunda con mayor incidencia sobre el valor del
riesgo geológico, el precio del concreto neumático en excavaciones subterráneas se
tomó como la otra variable relevante en el análisis de sensibilidad.
Para determinar los rangos de variación de cada una de las variables se identificaron
los precios máximos y mínimos de cada actividad según todos los precios que se tienen
disponibles y se crearon 50 clases equidistantes para cada una. La siguiente tabla
muestra los resultados para las dos actividades sujetas de este análisis.
Tabla 42. Parámetros del análisis de sensibilidad.
Variando los precios unitarios se calculó el valor presente neto del riesgo geológico en
mayo de 2019 y posteriormente se calculó el diferencial entre el valor presente del
caso base y el valor presente con los precios de mercado. Los resultados se muestran
en las siguientes gráficas de superficie.
Actividad Precio Máximo Precio Mínimo Tamaño Clase Media Mediana Desviación
Excavación Subterránea para terreno tipo falla $637,670.35 $395,452.97 $4,844.35 $521,131.44 $525,701.22 $87,358.91
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas $1,456,213.98 $924,961.40 $10,625.05 $1,224,503.07 $1,258,418.44 $197,716.34
55
Gráfica 9. Análisis de sensibilidad VPN Riesgo Geológico Mayo 2019.
56
Gráfica 10. Análisis de sensibilidad Diferencial Riesgo Geológico Mayo 2019.
57
De la Gráfica 10 se puede ver claramente que la incidencia del precio unitario del
concreto neumático es significativamente menor que la del precio por excavación
subterránea en falla. Además, se puede apreciar que existen escenarios donde se
pueden generar diferenciales negativos variando los precios unitarios dentro de los
rangos establecidos. Esto es particularmente preocupante para el precio de la
excavación subterránea en zona de falla, ya que este representa un porcentaje
importante del valor del riesgo geológico. Por esta razón se hizo un último análisis de
sensibilidad variando únicamente el precio unitario de la excavación subterránea en
zona de falla. Los resultados se muestran en la Gráfica 11 y Gráfica 12.
Gráfica 11. Análisis de sensibilidad VPN: Precio de Excavación En Falla.
En la gráfica anterior se observa que el valor presente del riesgo geológico en mayo
de 2019 en función del precio unitario por excavación subterránea en zona de falla.
La pendiente de la recta es de $517.000 por lo que cada peso adicional en el precio
unitario de la excavación resulta en un aumento de $517.000 en el valor presente del
riesgo geológico. Así mismo, en la Gráfica 12 se puede ver el análisis de sensibilidad
diferencial que se realizó sobre la variable. En este caso se compara el VPN de cada
escenario con el caso base para calcular el saldo del riesgo geológico desde el punto de
vista del contratista. Lo que se puede ver en la Gráfica 12 es que, en el rango de
precios que se está contemplando en el análisis, el diferencial del VPN está en un
intervalo que va de -$22.324.387.885 a $102.900.211.916. Cuando el precio de la
excavación subterránea es inferior a $438.634 el diferencial empieza a tomar valores
negativos. Con el precio propuesto de $637.670 este diferencial alcanza los
$102.900.211.926.
58
Gráfica 12. Análisis de sensibilidad Diferencial: Precio de Excavación En Falla.
5.5.2. Consideraciones finales de la valoración
Con base en los resultados obtenidos del análisis de sensibilidad se tomaron unas
consideraciones adicionales sobre el valor del riesgo geológico. En primer lugar, es
importante reflexionar sobre la referenciación con precios de mercado utilizados para
la valoración y los resultados del análisis de sensibilidad. Esto se presenta a
continuación:
• A partir de la información pública disponible de tres proyectos con túneles
carreteros en Colombia, construidos en los últimos 15 años, se obtuvieron
precios para 15 de las 16 actividades utilizadas para calcular el soporte parcial
por riesgo geológico del túnel de La Línea.
• La única actividad para la cual no se pudo conseguir información de precios en
estos proyectos fue la Excavación Subterránea para terreno tipo falla. Este
precio se calculó en este documento bajo el supuesto de que existe una relación
lineal entre el precio de la excavación en terreno tipo II, III, IV, V y la
excavación en terreno tipo falla. Las proporciones utilizadas en el calculó se
detallan en la Tabla 28 que se reproduce a continuación para comodidad del
lector.
59
Tabla 43. Proporciones del precio de excavación en terreno de falla.
• Ya que en el análisis de sensibilidad se encontró que la actividad de obra
asociada con este precio representa más del 70% del valor total del riesgo
geológico se propuso un cuarto escenario, más conservador, para la valoración
del soporte parcial.
El cuarto escenario propuesto no toma el supuesto de que existe una relación lineal
entre los precios de excavación en suelo tipo II, III, IV, V y falla. Esto se da ya que la
sección transversal de la zona excavada aumenta en función de la complejidad del
terreno, sin embargo, dicho aumento no tiene una relación lineal. Con la información
de precios disponibles se determinó que el valor más coherente a utilizar para la
Excavación Subterránea para terreno tipo falla es el precio propuesto por la
interventoría en el año 2013. Este precio viene directamente de los precios unitarios
del contrato de CONLINEA celebrado en el año 2004 para la construcción del túnel
piloto modificado para eliminar el AIU de 40% de ese contrato e incorporar el 15% de
costo administrativo de la UTSC. Manteniendo los precios unitarios de la
referenciación de mercado y utilizando el precio de $502.162 para la Excavación
Subterránea para terreno tipo falla se obtuvieron los siguientes resultados del modelo.
Tabla 44. Resultados escenario 4.
Con el cuarto escenario se tienen los resultados más conservadores, sin embargo, el
contratista sigue teniendo un saldo a favor por $32.843.578.589 para mayo de 2019
por el pago del soporte parcial por riesgo geológico.
Tipo de Terreno Múltiplo
V 4.209192
IV 4.691867
III 5.060729
II 5.629887
Resultados Caso Base Escenario 4 Diferencial
VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $105,726,817,685.59 $10,605,474,071.13
VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $328,260,324,655.08 $32,843,578,589.17
60
6. Conclusiones y recomendaciones
Luego de haber hecho una investigación completa de los antecedentes del Túnel II
Centenario – Túnel de La Línea se analizó el pago del soporte parcial por riesgo
geológico y la controversia existente entre el INVIAS y la UTSC para desarrollar un
concepto imparcial del valor del riesgo geológico en el proyecto. La valoración
contemplo el reconocimiento del valor del dinero en el tiempo que perdió el contratista
al recibir los pagos del soporte parcial en tiempos diferentes a los ejecutados.
Adicionalmente, por medio de una referenciación de mercado, se obtuvieron nuevos
precios unitarios para las actividades de obra utilizadas en la valoración del riesgo y
se utilizaron estos en el desarrollo de una valoración independiente del riesgo
geológico. Las principales conclusiones obtenidas de este trabajo se enuncian a
continuación.
i. Para la valoración del caso base, que representa la situación actual del
proyecto, se utilizaron los pagos efectuados por el INVIAS a la UTSC por
concepto de cantidades ejecutadas y ajustes por ICCP. El valor presente del
riesgo en mayo de 2019 es de $295.416.746.066 y de $95.121.343.614 en agosto
de 2008.
ii. Se valoró el perjuicio causado al contratista por el desfase entre las fechas de
pago y las fechas de ejecución de las cantidades de obra. Suponiendo un periodo
de facturación de 2 meses se determinó que existe un saldo a favor del
contratista por $6.783.167.998.
iii. Utilizando la información pública disponible de los precios unitarios del Túnel
de Sumapaz, Túnel del Toyo y túneles de la Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1, se
calcularon los precios de mercado para las actividades de obra asociadas al
tratamiento del riesgo geológico. Luego se plantearon cuatro escenarios para
la valoración del riesgo geológico:
a. Escenario 1: Precios unitarios obtenidos de la referenciación de mercado.
El VPN del riesgo en mayo de 2019 es de $398.316.957.992 y de
$128.385.672.731 en agosto de 2008. El saldo a favor del contratista es
de $102.900.211.926 en mayo de 2019.
b. Escenario 2: Precios unitarios propuestos por la interventoría en el año
2013 utilizando como referencia los precios del contrato de CONLINEA
para la construcción del túnel piloto. El VPN del riesgo en mayo de 2019
61
es de $358.353.453.295 y de $115.422.123.332 en agosto de 2008. El
saldo a favor del contratista es de $62.936.707.229 en mayo de 2019.
c. Escenario 3: Precios unitarios propuestos por el contratista en el año
2013 utilizando como referencia los precios del contrato de CONLINEA
para la construcción del túnel piloto. El VPN del riesgo en mayo de 2019
es de $391.650.369.399 y de $126.155.190.879 en agosto de 2008. El
saldo a favor del contratista es de $96.233.623.333 en mayo de 2019.
d. Escenario 4: Precios unitarios obtenidos de la referenciación de mercado
con la excepción del precio de la actividad Excavación Subterránea para
terreno tipo falla, que fue tomado de los precios unitarios propuestos por
la interventoría en el escenario 2. El VPN del riesgo en mayo de 2019 es
de $328.260.324.655 y de $105.726.817.686 en agosto de 2008. El saldo
a favor del contratista es de $32.843.578.589 en mayo de 2019.
iv. Los cuatro escenarios dejan el saldo a favor del contratista para mayo de 2019
en un rango de $32.843.578.589 y $102.900.211.926. Tras realizar un análisis
de sensibilidad sobre los precios unitarios se pudo determinar que la variable
que genera un impacto más significativo sobre el valor total del riesgo es el
precio de la Excavación Subterránea para terreno tipo falla. Esta actividad
representa más de un 70% del riesgo pagado al contratista. De igual manera,
es evidente que hasta en el escenario más conservador, el contratista tiene un
saldo a favor frente al INVIAS por el pago del soporte parcial por riesgo
geológico en el Túnel de La Línea.
Adicionalmente, en el desarrollo de este documento se identificaron una serie de
situaciones que se comentan a manera de recomendación, tanto para los contratistas
como para las entidades contratantes, en futuros proyectos que involucren la
construcción de túneles.
En primer lugar, la valoración del riesgo geológico en las primeras etapas del proyecto
es una herramienta fundamental que se debe utilizar de manera robusta y completa.
Esto incluye el desarrolló de unos estudios previos detallados, con análisis e
interpretación, que determinen de manera efectiva una línea base del riesgo geológico
y defina, con la mayor confianza posible, las condiciones geotécnicas y geológicas del
terreno donde se va a realizar la excavación del túnel. Si nos referimos a la Tabla 4
se puede ver que la provisión por riesgo en la construcción del túnel que se incluyó en
la estructuración inicial del proyecto era del orden de 6.25% del costo total del túnel.
Para el caso base el riesgo alcanzó un 31.29% del costo original del túnel lo que
representa un desface de 401% en la valoración del riesgo. Este análisis se hace desde
62
un punto de vista ex post, sin embargo, es evidente que se pudo haber hecho una
mejor tarea en la valoración del riesgo por parte del INVIAS.
En segundo lugar, siguiendo lo que se comentó anteriormente sobre los estudios
previos en las primeras etapas del proyecto, está en el interés del dueño del proyecto
invertir en la exploración geológica y geotécnica del terreno antes de iniciar el proceso
de licitación. Esto es especialmente cierto cuando la modalidad de contratación es por
obra pública. En este caso, la licitación incluía la realización de los estudios necesarios
para los diseños fase III por lo que, al momento de ofertar, los proponentes
únicamente contaban con la información disponible en los estudios de referencia que
no hacían parte del pliego de condiciones de la licitación. Estos estudios de referencia
contaban con una línea base de riesgo geológico, pero no se apoyaban sobre una
exploración del terreno detallada que permitiera tener un mejor conocimiento de las
condiciones del terreno. Esto implica que al momento de dar inicio al contrato 3460
de 2008, ni el INVIAS ni el contratista contaban con información suficiente para hacer
una valoración apropiada del riesgo geológico. Sin embargo, el INVIAS no tuvo
problema en asumir un soporte parcial por riesgo geológico con un desconocimiento
completo de las implicaciones económicas de esta decisión. Este último punto se
menciona en un estudio sobre la expansión del sistema de metro de la ciudad de
Toronto (Walters, Mian, Palmer, & Westland, 2011), donde bajo estas condiciones de
incertidumbre el dueño del proyecto termina pagando tres veces por el riesgo
geológico. La primera vez paga por medio del valor de las propuestas de los
contratistas que, enfrentados a tal nivel de incertidumbre, inflan los precios de las
actividades. La segunda vez paga por el soporte parcial que debe reconocer según lo
estipulado en el contrato. Por último, paga por el riesgo a través de años de litigios
con abogados y peritos técnicos en tribunales de arbitramento. Esa realidad es muy
cercana a la situación enfrentada por el INVIAS en el Túnel de La Línea. Situación
que resulta de estructurar proyectos sin hacer una evaluación completa de los riesgos
y sus implicaciones en el largo plazo.
63
7. Anexos
7.1. Desglose de pagos por factura
Factura Fecha de Pago % Pagado Fecha Simple
5/25/2015 35.64%
5/28/2015 0.36%
5/29/2015 35.64%
6/1/2015 18.34%
6/10/2015 0.68%
6/22/2015 6.14%
6/22/2015 3.20%
13 7/1/2015 100.00% Jul-15
11/20/2015 30.51%
11/20/2015 69.49%
16 12/2/2015 100.00% Dec-15
18 11/24/2015 100.00% Nov-15
20 12/4/2015 100.00% Dec-15
12/24/2015 65.10%
12/24/2015 34.90%
26 4/19/2016 100.00% Apr-16
5/2/2016 89.83%
5/17/2016 10.17%
29 4/26/2016 100.00% Apr-16
5/20/2016 90.53%
5/20/2016 9.47%
31 5/6/2016 100.00% May-16
33 6/6/2016 100.00% Jun-16
34 6/10/2016 100.00% Jun-16
35 6/10/2016 100.00% Jun-16
36 7/7/2016 100.00% Jul-16
37 7/7/2016 100.00% Jul-16
39 8/5/2016 100.00% Aug-16
40 8/5/2016 100.00% Aug-16
41 8/9/2016 100.00% Aug-16
44 9/1/2016 100.00% Sep-16
45 9/1/2016 100.00% Sep-16
9/7/2016 75.63%
9/14/2016 24.37%
9/23/2016 87.91%
10/3/2016 12.09%
49 9/23/2016 100.00% Sep-16
9/26/2016 52.64%
10/3/2016 23.19%
10/3/2016 24.16%
10/24/2016 23.64%
10/24/2016 18.10%
11/1/2016 58.25%
53 10/24/2016 100.00% Oct-16
11/16/2016 62.36%
11/16/2016 37.64%
57 12/22/2016 100.00% Dec-16
58 12/19/2016 100.00% Dec-16
59 12/19/2016 100.00% Dec-16
Sep-16
12
14
21
27
30
46
Jun-15
Nov-15
Dec-15
May-16
May-16
Sep-16
Sep-16
Oct-16
Nov-16
48
51
52
56
64
7.2. Cantidades Por Acta
Actividad A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10
Excavación Subterránea para terreno tipo falla 163260.24 52313.52 0.00 713.83 1506.20 893.78 1012.67 3303.20 0.00 1542.19
Excavación Subterránea para terreno tipo V -5725.73 -5959.43 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo IV -74018.76 -17162.17 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo III -68628.20 -29191.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo II -12567.59 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 34791.45 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Arco Metálico 833426.18 0.00 0.00 10104.96 103575.84 125048.88 77050.32 49261.68 0.00 32841.12
Perno con Lechada 44549.78 0.00 0.00 8254.00 10650.00 4126.00 2784.00 3542.00 0.00 2714.00
Perno con Resina 6886.62 0.00 0.00 0.00 0.00 486.00 0.00 0.00 0.00 1168.00
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 8308.67 0.00 0.00 0.00 609.00 432.00 270.00 84.00 0.00 261.00
Concreto Hidráulico para Arco de Solera 78.46 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 11574.48 0.00 0.00 892.40 2125.10 1195.50 832.00 779.00 0.00 367.50
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 5842.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Atices o pernos en spilling 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Drenajes 1260.00 0.00 0.00 1308.00 2448.80 573.00 288.00 15.00 0.00 392.00
Perforaciones para inyección 8286.00 0.00 0.00 2482.00 9914.00 3060.00 3670.00 1420.00 0.00 0.00
Inyección 363.61 0.00 0.00 40.47 216.21 107.13 207.77 85.16 0.00 186.73
Cemento para inyección 5230.00 0.00 0.00 604.00 3227.00 1599.00 3101.00 1271.00 0.00 2787.00
Conexiones 679.00 0.00 0.00 214.00 716.00 306.00 168.00 0.00 0.00 128.00
$109,310,368,124.51 $19,599,901,170.23 $0.00 $2,737,652,421.35 $6,895,607,720.53 $3,691,317,875.24 $3,068,890,820.25 $3,426,365,026.31 $0.00 $2,114,751,685.56TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008
Actividad A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21
Excavación Subterránea para terreno tipo falla 6792.86 4122.51 1126.60 0.00 453.57 123.24 27370.07 1439.50 1021.80 1250.00 3263.50
Excavación Subterránea para terreno tipo V 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo IV 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -10017.13 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo III 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo II 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -17352.94 0.00 0.00 0.00 0.00
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.80 0.00 0.00
Arco Metálico 54314.16 82102.80 97677.78 0.00 33467.90 16420.56 32841.12 138692.97 92753.25 64242.61 210323.81
Perno con Lechada 7782.00 1974.00 1876.00 0.00 1606.00 1310.00 0.00 1078.00 518.00 1256.00 0.00
Perno con Resina 992.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 188.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 195.00 261.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 105.00
Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1325.00 904.00 723.00 0.00 799.50 277.50 1676.25 1041.00 1029.00 679.00 2001.00
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4.00 0.00 0.00
Atices o pernos en spilling 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Drenajes 1368.00 440.00 1140.00 0.00 950.00 24.00 56.00 20.00 1972.00 930.00 254.00
Perforaciones para inyección 2520.00 1780.00 2000.00 0.00 4740.00 2910.00 0.00 2390.00 390.00 6540.00 340.00
Inyección 342.57 163.88 139.49 0.00 50.52 147.27 0.00 155.11 120.40 162.41 100.90
Cemento para inyección 5113.00 2446.00 2082.00 0.00 754.00 2198.00 0.00 2315.00 1797.00 2424.00 1506.00
Conexiones 0.00 143.00 225.00 0.00 474.00 139.00 0.00 115.00 98.00 253.00 49.00
$6,986,358,801.11 $4,303,855,586.08 $2,814,453,367.47 $0.00 $2,406,585,240.91 $1,274,394,499.08 $12,539,334,299.99 $3,380,516,638.34 $2,685,376,865.97 $3,265,261,118.60 $5,189,913,879.09TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008
65
7.3. Cantidades y Actas Por Factura
A1,A2,R1,R2 SALDO A1 A3 A4 A5 A6 A7 A9 R3,R4,R5,R6 A8 A10
12 13 14 16 18 20 21 26 27 29 30
Excavación Subterránea para terreno tipo falla 215573.77 0 713.833 1506.197 893.78 1012.669 0 3303.2 1542.19
Excavación Subterránea para terreno tipo V -11685.16 0 0 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo IV -91180.93 0 0 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo III -97820.12 0 0 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo II -12567.59 0 0 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 34791.45 0 0 0 0 0 0 0 0
Arco Metálico 833426.18 0 10104.96 103575.84 125048.88 77050.32 0 49261.68 32841.12
Perno con Lechada 44549.78 0 8254 10650 4126 2784 0 3542 2714
Perno con Resina 6886.62 0 0 0 486 0 0 0 1168
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 8308.67 0 0 609 432 270 0 84 261
Concreto Hidráulico para Arco de Solera 78.46 0 0 0 0 0 0 0 0
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 11574.48 0 892.398924 2125.101076 1195.5 832 0 779 367.5
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 5842.12 0 0 0 0 0 0 0 0
Atices o pernos en spilling 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0
Drenajes 1260.00 0 1308 2448.8 573 288 0 15 392
Perforaciones para inyección 8286.00 0 2482 9914 3060 3670 0 1420 0
Inyección 363.61 0 40.468 216.209 107.133 207.767 0 85.157 186.73
Cemento para inyección 5230.00 0 604 3227 1599 3101 0 1271 2787
Conexiones 679.00 0 214 716 306 168 0 0 128
$114,585,366,003.90 $0.00 $0.00 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $3,610,292,165.23 $2,773,165,363.51 $0.00 $0.00 $3,074,791,052.05 $1,831,191,896.35
$24,880,294,435.50 $80,629,487,177.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $3,480,120,117.33 $0.00 $0.00
$58,836,173,262.40 $80,629,487,177.00 $0.00 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $3,610,292,165.23 $2,773,165,363.51 $0.00 $3,480,120,117.33 $3,074,791,052.05 $1,831,191,896.35
$6,128,385,267.64 $0.00 $21,330,518,964.84 $0.00 $0.00 $4,744,792,288.81 $3,740,908,871.85 $15,238,616,348.66 $0.00 $5,425,301,583.24 $1,818,774,418.83
$64,964,558,530.04 $80,629,487,177.00 $21,330,518,964.84 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $8,355,084,454.04 $6,514,074,235.36 $15,238,616,348.66 $3,480,120,117.33 $8,500,092,635.29 $3,649,966,315.18TOTAL RG + MP
Actividades
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008
AJUSTES POR ICCP
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS CORRIENTES
MAYOR PERMANENCIA
A11 R7,R8,R9 A12 R10 A13 R11 A14 A15 R12 A16 R13
31 33 34 35 36 37 39 40 41 44 45
Excavación Subterránea para terreno tipo falla 6792.86 4122.51 1126.6 0 453.57 123.24
Excavación Subterránea para terreno tipo V 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo IV 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo III 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo II 0 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0 0 0 0 0 0
Arco Metálico 54314.16 82102.8 97677.78 0 33467.9 16420.56
Perno con Lechada 7782 1974 1876 0 1606 1310
Perno con Resina 992 0 0 0 0 0
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 195 261 0 0 0 0
Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0 0 0 0 0 0
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1325 904 723 0 799.5 277.5
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0 0 0 0 0 0
Atices o pernos en spilling 0 0 0 0 0 0
Drenajes 1368 440 1140 0 950 24
Perforaciones para inyección 2520 1780 2000 0 4740 2910
Inyección 342.571 163.882 139.494 0 50.518 147.266
Cemento para inyección 5113 2446 2082 0 754 2198
Conexiones 0 143 225 0 474 139
$5,952,653,896.51 $0.00 $3,880,411,860.74 $0.00 $2,662,141,505.49 $0.00 $0.00 $2,139,069,295.83 $0.00 $1,005,528,329.47 $0.00
$0.00 $2,730,519,972.00 $0.00 $1,088,016,727.00 $0.00 $740,428,516.00 $0.00 $0.00 $673,559,522.00 $0.00 $311,577,797.00
$5,952,653,896.51 $2,730,519,972.00 $3,880,411,860.74 $1,088,016,727.00 $2,662,141,505.49 $740,428,516.00 $0.00 $2,139,069,295.83 $673,559,522.00 $1,005,528,329.47 $311,577,797.00
$2,154,475,177.12 $0.00 $1,684,396,479.34 $0.00 $2,118,058,859.07 $0.00 $2,048,559,659.81 $0.00 $0.00 $1,374,569,305.45 $0.00
$8,107,129,073.63 $2,730,519,972.00 $5,564,808,340.08 $1,088,016,727.00 $4,780,200,364.56 $740,428,516.00 $2,048,559,659.81 $2,139,069,295.83 $673,559,522.00 $2,380,097,634.92 $311,577,797.00TOTAL RG + MP
Actividades
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008
AJUSTES POR ICCP
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS CORRIENTES
MAYOR PERMANENCIA
66
A17 A18 R15 R14 A19 R15,R16 A20 A21 R17 R18
46 48 49 51 52 53 56 57 58 59
Excavación Subterránea para terreno tipo falla 27370.068 1439.5 1021.8 1250 3263.5
Excavación Subterránea para terreno tipo V 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo IV -10017.128 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo III 0 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo II -17352.94 0 0 0 0
Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0 0 14.8 0 0
Arco Metálico 32841.12 138692.97 92753.25 64242.61 210323.81
Perno con Lechada 0 1078 518 1256 0
Perno con Resina 188 0 0 0 0
Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 0 0 0 0 105
Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0 0 0 0 0
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1676.25 1041 1029 679 2001
Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0 0 4 0 0
Atices o pernos en spilling 0 0 0 0 0
Drenajes 56 20 1972 930 254
Perforaciones para inyección 0 2390 390 6540 340
Inyección 0 155.105 120.399 162.408 100.902
Cemento para inyección 0 2315 1797 2424 1506
Conexiones 0 115 98 253 49
$11,039,571,226.83 $3,375,917,334.18 $0.00 $0.00 $2,753,585,398.57 $0.00 $2,749,355,833.35 $5,540,402,508.83 $0.00 $0.00
$0.00 $0.00 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $0.00 $824,776,773.00 $0.00 $0.00 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00
$11,039,571,226.83 $3,375,917,334.18 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $2,753,585,398.57 $824,776,773.00 $2,749,355,833.35 $5,540,402,508.83 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00
$0.00 $2,154,475,177.12 $0.00 $0.00 $2,070,355,208.32 $0.00 $1,569,240,043.95 $2,246,751,217.68 $0.00 $0.00
$11,039,571,226.83 $5,530,392,511.30 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $4,823,940,606.89 $824,776,773.00 $4,318,595,877.30 $7,787,153,726.51 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00TOTAL RG + MP
Actividades
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008
AJUSTES POR ICCP
TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS CORRIENTES
MAYOR PERMANENCIA
67
8. Bibliografía
Agencia Nacional de Infraestructura. (24 de Julio de 2015). Análisis de Precios
Unitarios. Obtenido de Agencia Nacional de Infraestructura:
ftp://ftp.ani.gov.co
Ámbito. (15 de Mayo de 2019). Serie Historica Riesgo País Colombia. Obtenido de
Ámbito: www.ambito.com
Bloomberg. (15 de Mayo de 2019). Equity Screening. Obtenido de Bloomberg
Terminal: www.bloomberg.com
Consorcio E.D.L. LTDA. - C.E.I. S.A. (2008). Informe Final Sector 3A. Volumen XIV
- Estudio de Túneles y Portales. Bogotá: Coviandes.
Damodaran, A. (15 de Mayo de 2019). Annual Returns on Stock, T. Bonds and
T.Bills: 1928 - Current. Obtenido de Damodaran Online:
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/
International Valuation Standards Council. (2012). Procedural Guidelines for
Fairness Opinions. Londres: IVSC.
INVIAS. (2008). Estudios y Documentos Previos del Proyecto Estudios y Diseños,
Gestión Social, Predial y Ambiental, Construcción y Operación del Proyecto:
"Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II Centenario-Túnel de La Línea
y Segunda Calzada Calarcá-Cajamarca. Bogotá: Ministerio de Transporte.
INVIAS. (2008). Pliego de Condiciones. Selección Abreviada SA-SGT-GGP-001-2008.
Bogotá: Ministerio de Transporte.
INVIAS. (2013). Resolución 6499 de 2013. Bogotá: Ministerio de Transporte.
INVIAS. (2015). Resolución 3135 de 2015. Bogotá: Ministerio de Transporte.
INVIAS. (2016). Actas de Riesgo Geológico Túnel II Centenario. Bogotá: Ministerio
de Transporte.
INVIAS. (2016). Proyecto "Cruce de la Cordillera Central - Túnel II Centenario
(Túnel de La Línea). Bogotá: Ministerio de Transporte.
López, J. H. (2015). Financiación y riesgos de las Autopistas 4G. Medellín: El
Mundo.
68
Nieto, N. J. (2016). Túneles y Obras Subterraneas. Táchira: Universidad Nacional
Experimental del Táchira.
Pacheco, C. G. (2017). Programa de implementación del plan de manejo ambiental
"Túnel Piloto - Túnel de La Línea". Bogotá: Universidad Libre.
Pennington, T. W., & Richards, D. P. (2011). Understanding Unceartainty:
Assesment and Management of Geotechnical Risk in Tunnel Construction.
Nueva York: GeoRisk.
Rozas, P., & Sánchez, R. (2004). Desarrollo de infraestructura y crecimiento
económico: revisión conceptual. Santiago de Chile: CEPAL.
Salas, A. C. (2018). Riesgo Geológico. Diseño y Construcción del Túnel de Sumapaz.
Bogotá: Universidad Santo Tomás.
Secretaría de Infraestructura Física. (2015). Proyecto Túnel del Toyo: Presupuesto
Oficial Según Pliego de Condiciones. Medellín: Gobernación de Antioquia.
Suárez, M. C. (1 de Diciembre de 2016). Lo que se ha tragado el Túnel de La Línea
en 103 años. La República.
U.S Department of Treasury. (15 de Mayo de 2019). Daily Treasury Yield Curve
Rates. Obtenido de U.S Department of Treasury: www.treasury.gov
Uribe, J. M., & Ulloa, I. M. (2011). Revisando la Hipótesis de los Mercados
Eficientes: Nuevos Datos, Nueva Crisis, Nuevas Estimaciones. Bogotá: Banco
de la República.
Villarreal, J. (2016). Notas de clase Finanzas Corporativas. Bogotá: Universidad de
los Andes.
Villarreal, J. (2019). Notas de clase Valoración de Empresas. Bogotá: Universidad de
los Andes.
Villarreal, J. E., & Córdoba, M. J. (2010). A Consistent Methodology for the
Calculation of the Cost of Capital in Emerging Markets. Bogotá: Universidad
de los Andes.
Walters, D., Mian, A., Palmer, S., & Westland, J. (2011). Managing subsurface risk
for Toronto - York Spadina Subwat extension project. Pan-Am CGS
Geotechnical Conference. Toronto: Pan-Am CGS Geotechnical Conference.