Post on 03-Mar-2018
Dirección General de Sanidad Vegetal
MC. José Abel López Buenfil Director del Centro Nacional de Referencia Epidemiológica
Fitosanitaria (CNRF)
MC. Pedro Carranza Vázquez Director del Área de Protección
MC. Pedro Carranza Vázquez
Director del Área de Protección
Ing. Rigoberto González Gómez Coordinador Operativo del SINAVEF
__________________________________
Consejo Regulador del Tequila
Dr. Guillermo A. Briceño Félix Coordinador la Campaña de Plagas Reglamentarias del Agave
Ing. Ismael Vicente Área de Verificación y Certificación
Reunión CRT / Dr. Javier Trujillo, DGSV
Guadalajara, Jal. 24 Feb. 2017
Soporte Técnico/Científico
Dr. Gustavo Mora Aguilera. Epidemiología CP y Coordinador CIVEFIT
M.C. Eduardo Guzmán Hernández. Desarrollador de Software
Ing. Coral Mendoza Ramos. Epidemiología
Ing. Laura R. Jiménez González. Epidemiología
Ing. Juan José Coria Contreras. Epidemiología
Ing. Baldemar Santana Peñaloza. Epidemiología
Ing. Verónica Martínez Bustamante. Epidemiología Molecular
Ing. Viridiana López Bautista. Epidemiología Molecular
Ing. Dulce Cecilia García Martínez. Epidemiología Molecular
Ing. Mayra Hernández Hernández. Tecnologías de Información
Ing. Oscar Eder Flores Colorado. Tecnologías de Información
Ing. Gerardo Acevedo Sánchez. Análisis Epidemiológico
Contacto: Dr. Gustavo Mora Aguilera
morag@colpos.mx
Km 36.5 carretera México – Texcoco. C.P. 56230, Montecillo, Texcoco,
Estado de México, Tel. (01-595) 95-20 200 Ext. 1620 y 1614
Sistema WWW-SIVEA
Perspectivas del
Sistema Integral de Vigilancia Epidemiológica del
Agave (SIVEA)
_________________________________________________________________________
Posicionar el proyecto SIVEA en el
sector productivo para garantizar su
continuidad en 2017 y 2018 con el fin de
consolidar su alcance operativo-
técnico-científico ante la gran
perspectiva de expansión de la cadena
Agave.
Propósito
1. Un Sistema integral de gestión fitosanitaria para toma
de decisiones basada en calidad de datos y algoritmos.
2. Ser dinámico y flexible con crecimiento en demandas
estatales, sanitarios y productivos.
3. Integrador de sectores en la gestion del dato
fitosanitario
4. Se armoniza con el modelo certificador de CRT
5. Fundamenta un modelo sustentable de producción
¿Cuál es la visión para
SIVEA?
1. SIVEA operaría como un modelo de administración de datos
con decisiones limitadas a proyecciones exploratorias
2. SIVEA no tendría un impacto regional al operar solo para
Jalisco.
3. La empresa no integraría datos fitosanitarios dado que sus
módulos no están desarrollados
4. El control fitosanitario se accionaria bajo modelos
convencionales y sin proyecciones de riesgo.
5. Se anularía el modelo de profesionalización para aplicar SIVEA.
¿Cuál es el riesgo de
parar el desarrollo de
SIVEA?
¿Cuál es la
importancia de
integración sanitaria
del Agave a través de
SIVEA?
CRT
Empresas
Cuervo: 15,000 ha (50mill. plantas)
Sauza: 7,000ha (20mill. plantas)
Herradura: 5,000ha (15mill plantas)
Otros: aprox. 25 000ha
Campaña Fit. / CTR (2016):
>13,240ha
Productores independientes
Producción Nacional (SIAP, 2016):
107,754ha (>270mill plantas)
Jal: 66202ha
80%
20%
Campaña Fitosanitaria en el Sector
Productivo
http://www.20minutos.com.mx/noticia/25425/0/tequila/crecimiento/estados-unidos/#xtor=AD-1&xts=513356
EUA: ˄ 92% de 2002 a 2015 ˄ 5.6% / Año, 160 millones Litros/2016
Fuente: LANREF con datos de Empresas, CRT
¿Cuál es la viabilidad
operativa del modelo
SIVEA?
¿Porqué es posible la operación de SIVEA?: Comparativo de indicadores operativos en campo: VEF-Café
y SIVEA
Estado
Superfici
e
reportada
(ha)
Municipio
s con Café
No.
Técnicos
Municipio
s
Atendidos
%
cobertura
Superfici
e
Atendida
Parcelas
y/o
trampas
evaluada
s
No. de
evaluacione
s totales
anuales
Mpios/ por
técnico Km Disp. Inversión
Nacional 732,036 486.0 74 194 0.40 292,211 23,595.0 42,326.0 2.6 - 35.2 mdp
Chiapas 258,815 86.0 16 54 0.63 162,511 5,670.0 9,750.0 3.4 400 8.0 mdp
Caso Chiapas: Café: 14 plagas / Roya
Estado
Superfici
e
reportada
(ha)
Municipio
s con
Agave
No.
Técnicos
Municipios
Atendidos %
cobertura
Superfici
e
Atendida
Parcelas
y/o
trampas
evaluada
s
No. de
evaluacione
s totales
anuales
Municipios
por técnico Km Disp. Inversión
Nacional 107,754 369 - - -
Jalisco 66,202 100 48 68 0.68 13,240.2 7,500.0 96,164 1.4 150 12 mdp
Caso Jalisco: Agave: 4 plagas
¿Cómo mejorar la
operatividad de un
Sistema de Vigilancia
a través del soporte
técnico-científico?
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
De
svia
ció
n e
stan
dar
(V
ar)
Pic
ud
os
pro
me
dio
/tra
mp
a
Tamaño de Muestra
2° Pico poblacional Altos (Agosto-Octubre 2015)
Región # trampas 2015
(agosto-octubre)
2015 agregados (vigilancia)
1% 5%
Altos 2566 278 53
Estimación del número de trampas a nivel regional)
Modelo basado en agregación regional de
infestación de picudos
Región # trampas 2015
(agosto-octubre)
2015 agregados (vigilancia)
1% 5%
Valles 795 230 20
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
Des
viac
ión
est
ánd
ar (
Var
)
Pic
ud
os p
rom
ed
io/t
ram
pa
Tamaño de Muestra
2° Pico poblacional Valles (Agosto-Octubre 2015) Estimación del número de trampas a nivel regional)
¿Cómo SIVEA enfoca
el problema?
El sustento Racional de SIVEA
Un Sistema Fitosanitario con énfasis en
prevención de riesgos aplicable a la región
de denominación de origen del agave de
Jalisco debe incluir criterios de
accionabilidad fitosanitarios y productivos
que garanticen la sustentabilidad y
rentabilidad mediante la comprensión de
factores de vigor de planta en relación a
supresividad del suelo, estabilidad de
genética de Agave tequilana, variabilidad
climática y relaciones bióticas.
Ciclo Suelo-Sanidad
SUELO Planta Sana
Planta Vulnerada
Tipo Clima
Tipo suelo
Humedad suelo
Textura suelo
Temperatura
Altitud
Precipitación
Matriz Espacial
Integración con ID’s de Plantación SIGA y Unidades de
Vigilancia y Unidad de Monitoreo
(2200 SIGA predios SIGA en Campaña CRT-SENASICA)
Unidad Espacial Edafo-Climática 1500 has
375 has
ID SIGA: 60456
Induct. Epidem.
Daño Plaga
Producción
Nutrición
Indic. Supr.
Unidad Espacial de Vigilancia
Al final…mapas de
riesgo con bases
solidas.
Se vigila la salud de
suelo. Las plagas son
indicadores biológicos
Perspectiva: Mapas de Riesgos por Salud de Suelo = Paquetes Tecnológicos
p.e. pH y Diversidad Biológica (patogénicos/benéficos)
Valles Altos
Sur
F. andiyazi
F. oxysporum
F. solani F. oxysp.
F. equiseti T. hamatum
T. harzianum
B. cereus B. megaterium
B. cereus
B. subtilis
B. megaterium
Concepto Monto Total
1) Nómina de 6 personas en campo (ya operando) $ 972,361.80
2) Operación Campo: Viáticos, materiales, mantenimiento 2
vehículos COLPOS $1,257,152.01
3) Tecnologías de Campo: Materiales para Diseño y Generación de
Paquetes Tecnológicos de Manejo y Control Plagas $429,000.00
4) Operación 2 Laboratorios (Biológico y Molecular): Protocolos,
Diagnóstico, Cuasi-Metagenómica y Ensayos $1,820,697.24
5) SIVEA WWW: Trasferencia CRT, Actualizaciones, APP-Bitácora,
Algoritmos de Alertas, Módulo Empresas, $120,000.00
6) Clima: 1 Estación y Sensor CIVECLIM: Multiplicación
$343,957.00
Total Fase 2 / SIVEA 2017 $4,953,168.05
¿Cuánto cuesta Fase 2 SIVEA en
2017?
Propuesta 1. Presupuesto SIVEA Fase 2 / Enero-Diciembre, 2017
Operación del
Sistema
WWW-SIVEA
www.sivea.org.mx
1) Mapoteca Fitosanitaria regional
del Agave: Empresa, CRT y
LANREF.
3) Sección
privada: Oficial,
CRT, Empresas
4) Resumen
Fitosanitario dinámico
automatizado
2) Opciones de Consulta
personalizada por clases
de interés
5) Herramientas
Fitosanitarias con
enfoque
epidemiológico
Elementos del Sistema WWW-SIVEA
Condición Fitosanitaria del Agave: Búsqueda por
clases personalizadas
01/07/2016 01/11/2016
Jalisco Todas
Picudo
0 3.5
3.6 7.0
7.1 10.0
10.1 25.0
01/07/2016 01/11/2016
Jalisco Todas
Picudo
0 3.5
3.6 7.0
7.1 10.0
10.1 25.0
1) Escala con clases
PERSONALIZADAS
2) Criterios de
búsqueda
personalizados
Monitoreo y Muestreo regional: Integración
Empresas + CTR + LANREF
Plantaciones Madre: perspectiva de Certificados
Fitosanitarios
App-SIVEA e
Instrumentos
Vigilancia
Generar una pre-alerta in situ desde App-SIVEA
Ciclo Biológico (Días) Condición climática
Autor y Año Incubación
(huevo) Larva Pupa
°C HR
7 - 9 50 - 70 13 - 19 23 máx.
21 mín.
56 máx.
45 mín.
Aquino,T.,J. Ruiz y D.
Martínez. 2010
5.9 34.9 9 - 10 27 ± 2 60 Valdés, M.E., M.C.
Hernández, y L. Aldana.
2010 5.5 54.2 9 - 10 27 ± 2 60
5.5 124 10.5 27 ± 2 60 Valdés, M.E., M.
Gutiérrez, L, Aldana y R.
Figueroa. 2004 5.5 47 10.5 27 ± 2 60
Criterios para umbrales preventivos
Georefenciación automática
Multi-evaluador (Censos,
conteos)
Multi-Escala (severidad, otras
de interés)
Multi-Muestreo adaptativo
Registro gráfico de dinámica
Picudo in situ
Uso de QR o ID predio
Envío in situ a WWW-SIVEA
Pre-alertas Picudo-Cercosp.
in situ
Componentes: App-SIVEA Sincronización SIVEA o Registro Campo o
Componentes: App-Instrumentos
¿Cuáles fueron los
municipios y predios
2016 con umbral
superior a 50
pic/trampa?
Municipios y predios con picudos mayor al umbral
(>75pic) en 2016.
Umbral de acción: 75
Búsqueda por
Umbral
accionabilidad
¿En que época del
año se reportó la
mayor infestación de
picudo y como se
relaciona con clima?
Infestación de picudo en Región Altos y Valles y
relación con clima (temp)
Caso: Arandas
Ago-Dic
Jul-Nov
20-25 °C
15-22 °C
Caso: Amatitán
0
5
10
15
20
25
30
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
13
/02/2
01
6
16
/02/2
01
6
19
/02/2
01
6
22
/02/2
01
6
25
/02/2
01
6
28
/02/2
01
6
02
/03/2
01
6
05
/03/2
01
6
08
/03/2
01
6
11
/03/2
01
6
14
/03/2
01
6
17
/03/2
01
6
20
/03/2
01
6
23
/03/2
01
6
26
/03/2
01
6
29
/03/2
01
6
15
/04/2
01
6
16
/05/2
01
6
19
/05/2
01
6
22
/05/2
01
6
25
/05/2
01
6
28
/05/2
01
6
31
/05/2
01
6
03
/06/2
01
6
06
/06/2
01
6
09
/06/2
01
6
12
/06/2
01
6
15
/06/2
01
6
18
/06/2
01
6
21
/06/2
01
6
24
/06/2
01
6
27
/06/2
01
6
30
/06/2
01
6
03
/07/2
01
6
06
/07/2
01
6
09
/07/2
01
6
12
/07/2
01
6
15
/07/2
01
6
18
/07/2
01
6
21
/07/2
01
6
24
/07/2
01
6
27
/07/2
01
6
30
/07/2
01
6
02
/08/2
01
6
05
/08/2
01
6
08
/08/2
01
6
11
/08/2
01
6
14
/08/2
01
6
17
/08/2
01
6
20
/08/2
01
6
23
/08/2
01
6
26
/08/2
01
6
29
/08/2
01
6
01
/09/2
01
6
04
/09/2
01
6
07
/09/2
01
6
10
/09/2
01
6
13
/09/2
01
6
16
/09/2
01
6
19
/09/2
01
6
P.e. Región Altos - Trampa 18
# Hrs. Favorables % Humedad R. # Picudos Temperatura °C
Algoritmos en Desarrollo para Alertas Tempranas Alta Densidad Picudo
Hu
med
ad R
elat
iva
Temp
eratura °C
/ No
. captu
ras
45 días
¿Cuáles fueron los
municipios y predios
2016 con mayor nivel
de marchitez?
Estatus de la marchitez del Agave en Jalisco
(datos SIVEA, 2016-2017)
¿Y el aporte
científico?
¿Cuál es la diversidad
y prevalencia
obtenida con
resultados SIVEA,
2016?
Diversidad regional putativamente patogénica
reportada por SIVEA…
0
20
40
60
80
100
120
Altos Romita Sur Valles
No
. H
on
go
s a
isla
do
s
Región
Diversidad putativamente patogénica (No. Hongos aislados)
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Altos Romita Sur Valles
Índ
ice d
e F
urs
aiu
m s
p
Región
Prevalencia regional de Fusarium sp. (Índice de Fusarium)
¿Cómo influye el pH y
textura de suelo en la
inductividad a
marchitez?
Relación pH, textura de suelo y %severidad
8.9
6.6
4.5
7.6
6.6
5.6
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
1.8%
S-S
G-P
04
A-J
M-M
11
A-T
EP
-P02
V-H
OS
-M0
1
V-T
EU
-M0
6
A-J
M-P
14
Arcillosa Franco-arcillosa
pH
% S
everi
da
d d
e P
lan
ta
Sev. M16_41
Sev. M16_48
pH
Ác
ido
Ácid
o
Ne
utr
o
Ne
utr
o
Alc
ali
no
Alc
ali
no
Fechas de Evaluación
y = 0.0342x2 - 0.5324x + 2.1517 R² = 0.6635
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5
Ind
. F
usari
um
pH suelo
Relación pH vs Índice Fusarium (0-1)
¿Existe influencia del
MANEJO productivo
en la prevalencia de
Fusarium sp.?
Prevalencia regional de Fusarium sp…
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Alto Bajo Imp Medio Alto Medio Pot Alto Bajo Medio Pot Alto Medio
Altos Romita Sur Valles
Índ
de F
usari
um
sp
Región / Manejo
Índice de Fusarium sp / Manejo
*imp= predios improductivos
*Pot=potencialmente productivos
NT: Alto
Condición de terreno: plano
Manejo del suelo: surco
Fertilización: Alto
Mecanización: Alto
Nutrición: Alto
Vigor de plantación: Alto
Sanidad general: Alto
Control de malezas: Total
NT: Bajo
Condición de terreno: lomerío
Manejo del suelo: labranza cero
Fertilización: nulo
Mecanización: bajo
Nutrición: bajo
Vigor de plantación: bajo
Sanidad general: bajo
Control de malezas: manual ó cero control
¿Existe influencia del
textura de suelo en la
prevalencia de
Fusarium sp.?
Prevalencia regional de Fusarium sp…
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Altos Romita Sur Valles Altos Sur Altos Sur Valles Altos Altos Valles Sur
Arcillosa Franca Franco-arcillo-arenosa Franco-arcillo-limosa
Franco-arcillosa Franco-arenosa
Índ
ice d
e F
usari
um
sp
.
Región (Textura de suelo)
Índice de Fusarium sp. por textura de suelo
Promedio 35% Fusarium sp.
¿Qué especies de
Fusarium son las
prevalentes
regionalmente?
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
18.0%F
. so
lan
i
F.
oxys. y F
. sola
ni
F.
oxys.
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici y F
.o
xys.
f. s
p r
ad
icis
-lycop
ers
ici
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici
Glio
cla
diu
m s
p y
Clo
no
sta
chys
sp.
F.
so
lan
i, F
. oxys.
f. s
p.
lycop
ers
ici y F
. oxys.
F.
oxys. y F
. b
actr
idio
ide
s
F.
oxys.
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici
F.
oxys. f.
sp
len
tis y
F.
so
lan
i
F.
so
lan
i y F
. str
iatu
m
F.
so
lan
i
F.
so
lan
i
F.
oxys.
F.
so
lan
i y F
. str
iatu
m
F.
oxys. y F
. sola
ni
F.
oxys. y F
. n
yg
am
ai
F.
an
diy
azi
Altos Valles Sur Romita
% O
cu
rren
cia
de H
on
go
s
Región (Hongo secuenciado)
Diversidad regional de Fusarium sp (% ocurr)
Altos Valles Sur Rom F. s
ola
ni
F. o
xy
sp
uru
m
F. s
ola
ni
F. o
xy
sp
uru
m
F. o
xy
sp
uru
m
F.
Ox
ys
pu
rum
y s
ola
ni
F. s
ola
ni
¿Mayor cantidad de
especies de Fusarium
son indicador de
mayor daño en
planta?
Comparativo de %severidad con respecto al número
de especies de Fusarium
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
1 2 3
% s
ev
eri
dad
de m
arc
hit
ez (
Pla
nta
)
No. especie Fusarium presentes
F. Oxyspurum o F. solani??
¿Cuáles son las
especies de Fusarium
que aparentemente
inducen mayor
severidad en planta?
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
F.
so
lan
i
Glio
cla
diu
m s
p y
Clo
no
sta
chys s
p.
F.
oxys.
F.
oxys. y F
. b
actr
idio
ide
s
F.
oxys. y F
. sola
ni
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici y F
. oxys.
f. s
p r
adic
is-
lycop
ers
ici
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici
F.
so
lan
i, F
. oxys.
f. s
p.
lycop
ers
ici y F
. oxys.
F.
an
diy
azi
F.
so
lan
i
F.
so
lan
i y F
. str
iatu
m
F.
oxys.
F.
oxys. y F
. n
yg
am
ai
F.
oxys. y F
. sola
ni
F.
so
lan
i
F.
so
lan
i y F
. str
iatu
m
F.
oxys.
F.
oxys. f.
sp
len
tis y
F.
so
lan
i
F.
oxys. f.
sp
lycop
ers
ici
Altos Romita Sur Valles
% S
ev
eri
dad
Marc
hit
ez
Región (Especie)
Sev. M16_41
Sev. M16_48
Sev M17_4
Sev. regional por especie de Fusarium sp. asociada
a Marchitez
Altos Valles Sur Rom.
F. s
ola
ni
F. o
xy
sp
uru
m
F.
Ox
ys
pu
rum
y s
ola
ni
F. o
xy
sp
uru
m
F. s
ola
ni
F. o
xy
sp
uru
m
F.
Ox
ys
pu
rum
y s
ola
ni
F. so
lan
i
¿Son las mismas
especies de Fusarium
presentes en suelo y
raíz?
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
Altos Sur Valles Altos Altos Sur Valles Altos Sur Valles
F. solani F. oxys. f. splycopersici y F.
oxys. f. sp radicis-lycopersici
F. oxys. f. sp lycopersici F. oxys.
% d
e s
eve
rid
ad
ma
rch
ite
z (
Pla
nta
)
Especie (Región)
Comparativo de severidad regional marchitez con especies
de Fusarium en raíz
4 especies
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
Altos Altos Sur Valles Romita Altos Altos Sur Sur Altos Valles Altos Sur Valles
Gliocladium spy
Clonostachyssp.
F. oxys. F. andiyazi F. oxys. y F.bactridioides
F. solani F. oxys. y F.nygamai
F. oxys. y F.solani
F. oxys. f. splentis y F.
solani
F. oxys. f. sp.lycopersici y F.
oxys.
F. solani y F. striatum
% s
ev
eri
dad
marc
hit
ez (
Pla
nta
)
(Especie en suelo (Región)
Comparativo de severidad regional marchitez con especies
de Fusarium en suelo
9 especies
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
Valles Altos Altos Valles Valles
Epicoccum sorghinum y Phoma sp. F proliferatum F striatu, F solani, F lateritium y F.sorghinum
Aureobasidium pullulans, F.equiseti y F. incarnatum
F. verticilliodes y F. oxysp.
% s
ev
eri
dad
m
arc
hit
ez (
Pla
nta
)
Especie en Planta (Región)
Comparativo de severidad regional marchitez con especies
de Fusarium en planta (piña, cuello y hojas)
13 especies
ALTOS
F. solani
F.oxysporum
Árbol filogenético: Muestras Raíz, suelo y tejido, amplificadas con primers EF1/EF2
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
B.
megate
riu
m y
B.
ary
abha
ttai
B.
cere
us y B
. th
urin
gie
nsis
B.
megate
riu
m y
B.
aeriu
s
Ep
icoccu
m s
org
hin
um
y P
hom
a s
p.
Ep
icoccu
m s
org
hin
um
y P
hom
a h
erb
aru
m
B.
megate
riu
m y
B.
ary
abha
ttai
Art
hro
bacte
r sp. y P
seudart
hro
bacte
r sic
citole
rans
B.
megate
riu
m y
B.
ary
abha
ttai
T. ham
atu
m
T. harz
ianu
m
B.
subtilis
y B
. am
ylo
liquefa
cie
ns
Valles Gto. Altos
% O
cu
rren
cia
Diversidad regional de Organismos benéficos
Valles Rom. Altos
T. h
arz
ian
um
B.
ce
reu
s y
B.
thu
rin
gie
nsis
Perspectiva: Mapas de Riesgos por Salud de Suelo = Paquetes Tecnológicos
p.e. pH y Diversidad Biológica (patogénicos/benéficos)
Valles Altos
Sur
F. andiyazi
F. oxysporum
F. solani F. oxysp.
F. equiseti T. hamatum
T. harzianum
B. cereus B. megaterium
B. cereus
B. subtilis
B. megaterium
Perspectivas 2017