Post on 09-Jul-2022
1
PRONUNCIAMIENTO N° 440-2019/OSCE-DGR
Entidad: Empresa de servicio público de electricidad ELECTRONORTE
S.A.
Referencia: Concurso Público N° 1-2019-ELECTRONORTE S.A.-1,
convocado para la contratación del servicio de “Alquiler de las
unidades móviles para las áreas operativas de ELECTRONORTE
S.A.”.
1. ANTECEDENTES
Mediante los formularios de Solicitudes de Emisión de Pronunciamientos
correspondiente al Trámite Documentario N° 2019-14932846-CHICLAYO, recibido
con fecha 24 de mayo de 2019; el presidente del comité de selección a cargo del
procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al
pliego absolutorio de consultas y observaciones presentada por el participante
TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN S.R.L., en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en
adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 344-2018-EF, en adelante el “Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a
registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
notificación electrónica de fecha 3 de junio de 2019, a fin que la Entidad amplié
aspectos relativos a la citada solicitud de evaluación de cuestionamientos y Bases
Integradas “no definitivas”, siendo que, la Entidad mediante el Trámite Documentario
N° 2019-15076183-LIMA, de fecha 6 de junio de 2019, atendió el mencionado pedido
de información, lo cual tiene carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que, para la emisión del presente pronunciamiento se utilizó
el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; por lo que,
considerando los temas materias de cuestionamientos, este Organismo Técnico
Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 2, referida a la “definición de servicios similares”.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 29, referida al “número de asientos de la camioneta tipo SUV”.
• Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 36, referida a la “acreditación del monto facturado por ítems”.
• Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 30, referida a la “denominación de la contratación”.
2
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Referido a la definición de servicios similares
El participante TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN S.R.L., cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 2, toda vez que, según refiere:
“El comité acoger parcialmente la observación del postor (…) sin sustento
alguno, dejando de lado el objeto de la contratación ‘contratar el servicio
de transporte para movilizar personal, herramientas, y equipos para las
unidades operativas’ (…) en ese sentido la absolución del comité de
selección, no es clara (…) (sic) (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 del Ley y el artículo 29 del Reglamento,
se establece que el área usuaria es el responsable de la adecuada formulación del
requerimiento (los términos de referencia en caso de servicios), debiendo estos contener
la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación; lo cual incluye la
experiencia del postor.
Así, en las Bases Estándar objeto de la presente contratación, se establece que a través
del requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, la Entidad
califica la experiencia del postor en la contratación de servicios iguales o similares, por
lo que, se debe definir los servicios que califican como similares al objeto de la
convocatoria.
Ahora bien, es conveniente señalar que, en diversas opiniones y pronunciamientos el
OSCE ha determinado que la “experiencia” implica la participación en una actividad en
particular, la cual genera destreza y valor agregado para su titular. Asimismo, cabe
precisar que, es exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar la semejanza de las
contrataciones, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual; siendo que,
aquello que define la semejanza entre uno y otro contrato son las prestaciones
involucradas en su ejecución.
En tal sentido, corresponde al área usuaria definir con precisión los términos de referencia
que comprenden el requerimiento, las cuales contienen las características, condiciones,
cantidad y calidad de lo que se requiere contratar, así como la experiencia del postor en
servicios iguales o similares, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar
mayores costos y/o controversias en la ejecución contractual.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que, en el
literal C –Experiencia del postor en la especialidad- del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se estaría considerando como definición de servicios similares al
“servicio de alquiler de unidades móviles” (camionetas pick up doble cabina, minivan,
station wagon); siendo que, existiría pluralidad de proveedores con capacidad de cumplir
dicho requerimiento, conforme a lo declarado en el Resumen Ejecutivo.
3
Adicionalmente, es conveniente señalar que el “objeto” de la contratación comprende la
contratación del servicio de alquiler de vehículos para movilizar personal, herramientas,
y equipos para las unidades operativas Electronorte S.A.
En razón de ello, el participante IZQUIERDO BARRIENTOS JUAN FRANCISCO a
través de la consulta y/u observación N° 2, solicitó ampliar la definición de servicios
similares a “servicio de transporte y/o traslado de personal”, ante lo cual, el colegiado en
coordinación con el área usuaria decidió acoger parcialmente, incluyendo el término
“servicio de alquiler de vehículos para traslado de personal” en la mencionada definición.
De esta manera, se desprendería que el término incluido por el colegiado en virtud a la
consulta y/u observación materia de análisis se condice con el objeto de la contratación,
dado que, este comprendería el transporte de personas, herramientas y equipos mediante
el alquiler de vehículos, y teniendo en cuenta que el ampliar opciones para acreditar la
experiencia promueve la mayor participación de postores, y además, no alteraría la
pluralidad de proveedores determinada en el estudio de mercado.
En ese sentido, considerando las razones expuestas en el párrafo anterior, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que, independientemente de la
denominación del contrato, lo que determina que la experiencia acreditada por los
postores sea semejante a la determinada a la definición de servicios similares, son las
actividades o prestaciones involucradas en su ejecución, a fin que el comité de selección
la considere valida.
Cuestionamiento N° 2 Referida al número de asientos de la
camioneta tipo SUV
El participante TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN S.R.L., cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 29, toda vez que, según refiere:
“(…) no fundamenta las razones del porque exigen unidades de 07 asientos. No
toman en cuenta que al limitarse en exigir vehículos de 07 asientos, incumplen con
parte del requerimiento del objeto de contratación, el de contar con espacio para
el traslado de herramientas y equipo, pues, estos vehículos ya no disponen de
espacio alguno para el traslado de herramientas y equipo. Finalmente, solo
recomendamos un vehículo que cubra todos los requerimientos del objeto de
contratación” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento,
se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del requerimiento
(términos de referencia en caso de servicios), debiendo estos contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir
la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
Así, en el numeral 29.8 del citado artículo se dispone que, es responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la
4
necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el
proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir con
precisión los términos de referencia que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, así como los aspectos derivados de las normas que regulan el objeto de la
contratación, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos
y/o controversias en la ejecución contractual.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que, en el
numeral 4.2 -Características mínimas requeridas- del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases, se estaría requiriendo, entre otros, una camioneta SUV con ocho (8) asientos.
En razón con ello, el participante TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN
S.R.L., a través de la consulta y/u observación N° 29 solicitó modificar el número de
asientos de las camionetas tipo SUV a cinco (5) asientos; ante lo cual, el comité de
selección en coordinación con el área usuaria decidió acoger parcialmente, modificando
a siete (7) el número de asientos de la mencionada camioneta, y señalando además que,
en el mercado existirían vehículos que cumplirían con lo requerido, según la información
del estudio de mercado.
De esta manera, se desprendería que la modificación del requerimiento relativa al número
de asientos de la camioneta tipo SUV, resultaría razonable en la medida que dicho aspecto
no alteraría la pluralidad de proveedores determinada en el estudio de mercado, y que el
área usuaria como mejor conocedora de sus necesidades habría determinado que
vehículos con dicha característica le permitirían cumplir la finalidad de la contratación.
En ese sentido, considerando las razones expuestas en el párrafo anterior; este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como la atención
de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad,
son responsables de la información para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 3 Referida a la acreditación del monto
facturado por ítems
El participante TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN S.C.R.L., cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 28, toda vez que, según refiere:
“el requisito de calificación ‘C’, solo hacen referencia al monto facturado que
debe acreditar el postor para cada ítem, mas no precisa que en caso el postor
participe en más de un ítem, o simplemente acreditar por el monto mayor” (El
subrayado es nuestro).
5
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 39 del Reglamento establece que, cada ítem
constituye un procedimiento de selección “independiente” dentro un procedimiento
principal.
Así, cuando un procedimiento de selección se convoca según relación de ítems, los
postores podrían presentar oferta a uno, a varios o a todos los ítems convocados; siendo
que, cada ítem contiene sus propias condiciones de calificación y evaluación.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que, a
través de la consulta y/u observación N° 28, se solicitó aclarar si para participar en más
de un ítem debe acreditarse la sumatoria de los montos facturados de dichos ítems o solo
bastará con acreditar el monto mayor de aquellos; ante lo cual, el comité de selección
indicó que el postor debe acreditar la experiencia por cada ítem.
De esta manera, se aprecia que, el comité de selección brindó alcances relativos a la
petición obrante en la consulta y/u observación materia de análisis, precisando que, la
calificación de la experiencia del postor en la especialidad se realizará por cada ítem, lo
cual resulta razonable en la medida que cada ítem comprende un procedimiento menor
dentro del procedimiento principal y, por ende, la acreditación de las condiciones de
calificación debería formularse en virtud de cada ítem.
En ese sentido, considerando que el comité de selección brindó los alcances relativos a
la petición obrante en la consulta y/u observación materia de análisis, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Referida a la denominación de la
contratación
El participante TECNOLOGÍA DESARROLLO Y MEDICIÓN S.C.R.L., cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 30, toda vez que, según refiere:
“(…) el comité no fundamenta las razones porqué en la denominación de la
contratación cambia por ‘alquiler de vehículos móviles’, cuando ellos mismos
establecen como objeto de la contratación, servicios de transporte para
personal. Por lo expuesto la absolución no solo carece de fundamento, por el
contrario se contradice” (El subrayado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, según lo dispuesto en el “Instructivo para elaborar
especificaciones técnicas y términos de referencia”, aprobado mediante Resolución
N° 423-2013-OSCE/PRE, el requerimiento debería contener una “denominación de la
contratación”, la cual, comprendería una breve descripción del requerimiento.
Así, las Bases Estándar disponen que en la carátula de las Bases se consigne la
“denominación del objeto de la contratación”, de manera que los agentes interesados en
la compra puedan identificarla.
6
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que, a
través de la consulta y/u observación N° 30, se consultó porqué la descripción de la
denominación comprende el “alquiler de unidades móviles”, si el objetivo del servicio
implica “contratar el servicio de transporte para movilizar personal, herramientas y
equipos; ante lo cual, el comité de selección señaló que el área usuaria ha indicado que la
denominación del objeto de su contratación cumple lo dispuesto en la normativa en
compras públicas, relativa a la definición de “requerimiento”.
De esta manera, se desprendería que, el comité de selección no brindó los alcances
relativos a la petición obrante en la consulta y/u observación materia de análisis, toda vez
que, el colegiado se limitó a indicar que cumple con lo dispuesto en la normativa en
compras públicas; no obstante, la denominación del objeto únicamente tiene como
finalidad la identificación de la contratación, y lo que –realmente- define lo que se
necesita contratar, es la información contenida en el requerimiento; siendo que, el objeto
de la contratación comprendería el transporte de personas, herramientas y equipos
mediante el alquiler de vehículos.
En ese sentido, considerando que, el comité de selección no brindó los alcances relativos
a la petición obrante en la consulta y/u observación materia de análisis, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
se emitirá una (1) disposición al respecto:
Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en futuros
procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con absolver de
forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes en sus consultas y/u
observaciones, permitiendo reducir el número de aspectos que deberán ser corregidos o
saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a
pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias.
En el numeral VI.3 de la Directiva N° 009-2009-OSCE/CD se establece que, la
determinación del monto, otorgamiento y devolución de la garantía de fiel
cumplimiento por prestación accesoria es necesario que, tanto en las Bases del
proceso como en cada propuesta económica se haya individualizado los montos
correspondientes a la prestación principal y la accesoria.
De la revisión del numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del
Capítulo II de las Bases se aprecia, entre otros, el siguiente requisito: “b) Garantía
de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso”; no obstante, es
preciso señalar que, el valor estimado del presente proceso es reservado1.
Cabe precisar que, a través del Oficio N° AL-0237-2019, recibido el 6 de junio de
2019, el cual contiene el Memorando N° GC-2015-2019, el colegiado indicó que,
1 Conforme a lo señalado en el artículo 34 del Reglamento.
7
“en este procedimiento de selección no se ha determinado prestaciones
accesorias a la prestación principal (…)”.
En ese sentido, considerando lo señalado por el comité de selección, se emitirá
una disposición al respecto.
Se suprimirá del numeral 2.4 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del
Capítulo II de la sección específica de las Bases, el siguiente requisito:
“b) Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso”.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.2. Otras penalidades
Al respecto, el artículo 163 del Reglamento y las Bases Estándar objeto de la
presente contratación, establecen que la Entidad podrá establecer otras
penalidades distintas a la mora, siempre que estas sean objetivas, congruentes y
proporcionales al objeto de la contratación, para lo cual, en los documentos del
procedimiento deben consignarse el supuesto, el monto y procedimiento de
verificación, correspondiente a la penalidad.
Ahora bien, de la revisión del numeral 6.9 -otras penalidades- del acápite 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que, no se habría
consignado el procedimiento para la verificación de las penalidades, asimismo,
se aprecia que, la penalidad 1 y 2 resultarían similares, conforme a lo se aprecia
en el siguiente cuadro:
6.9 penalidades aplicables (…)
Otras penalidades:
En atención a lo establecido en el artículo 134 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, adicionalmente Electronorte S.A. impondrá
penalizaciones por incumplimientos al servicio contratado, estas están
determinadas en UP (Unidad de Penalización), Cada UP se define como el uno por
ciento de la UIT (1 UP = 1% de 1 UIT). Se detalla a continuación el cuadro de
penalizaciones:
Cabe precisar que, a través del Oficio N° AL-0237-2019, recibido el 6 de junio
de 2019, el cual contiene el Memorando N° GC-2015-2019, el colegiado indicó
lo siguiente:
8
“(…) Otras penalidades:
En atención a lo establecido en el artículo 163 del Reglamento de la Ley del
Estado, adicionalmente Electronorte S.A. impondrá penalizaciones por
incumplimientos al servicio contratado, estas están determinadas en UP
(Unidad de Penalización), Cada UP se define como el uno por ciento de la UIT
(1 UP = 1% de 1 UIT). Se detalla a continuación el cuadro de penalizaciones:
Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de
penalidad Forma de cálculo Procedimiento
1
El vehículo y conductor no se
presentan a la hora indicada
por ELECTRONORTE S.A.
2 UP por cada hora
de retraso.
Según informe del
área usuaria,
indicando el hecho.
2
El vehículo y conductor no
están disponibles para salir
según lo programado por el
ELECTRONORTE S.A.
10 UP por cada vez.
Según informe del
área usuaria,
indicando el hecho.
3
El vehículo se malogra en el
turno por falta de
mantenimiento.
20 UP por cada vez.
Según informe del
área usuaria,
indicando el hecho.
En ese sentido, considerando lo señalado por el comité de selección, se emitirá
una disposición al respecto.
Se modificará en el numeral 6.9 -otras penalidades- del acápite 3.1 del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo expuesto por el comité de
selección.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.3. Sistema de contratación
Al respecto, cabe precisar que, el artículo 35 del Reglamento, establece entre
otros, el sistema de contratación a “Suma Alzada”, el cual será aplicable a
servicios donde es viable determinar con exactitud su magnitud, calidad y
cantidad, información que debía establecerse en los términos de referencia; siendo
que, en la etapa de suscripción del contrato el postor ganador deberá brindar el
detalle o estructura de costo de su oferta
Ahora bien, de la revisión del numeral 1.5 -Sistema de contratación- del Capítulo
I de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que, se habría consignado que
el presente procedimiento de selección se regirá bajo el sistema de contratación
de “precios unitarios”; mientras que, en información obrante en el estudio de
mercado remitido por la Entidad se ha considerado que la contratación se
encuentra bajo el sistema “ a suma alzada”; lo cual resultaría incongruente.
Cabe precisar que, a través del Oficio N° AL-0237-2019, recibido el 6 de junio de
2019, se remitió el Informe N° 004-2019-DVCD, relativo al estudio de mercado,
de cuya revisión, se puede advertir que, el sistema que correspondería al presente
procedimiento de selección sería a “Suma Alzada”.
En ese sentido, considerando lo señalado por el comité de selección, se emitirá
una disposición al respecto.
9
Se adecuará el numeral 1.5 -Sistema de contratación- del Capítulo I de la Sección
Específica de las Bases, conforme a lo establecido en el informe de estudio de
mercado.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.4. Constancia vigente de la RNP
Al respecto, es preciso señalar que, los proveedores deben encontrarse inscritos y
vigentes en la Registro Nacional de Proveedores (RNP), durante el procedimiento
de selección para que su participación sea válida.
Ahora bien, de la revisión del numeral 2.5 y 6.7 -Forma de pago- del Capitulo II
y III, respectivamente, ambos de la Sección Específica de las Bases, se aprecia
que se estaría requiriendo que el contratista debe presentar para efectos del pago
de la prestación ejecutada, entre otros, la “Copia de constancia de vigencia de estar
inscrito en el RNP”.
En ese sentido, considerando que la inscripción en el Registro Nacional de
Proveedores (RNP) únicamente se debe mantenerse vigente para el procedimiento
de selección, y no la etapa de ejecución contractual, lo cual incluye las acciones
correspondientes al pago.
En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.
Se suprimirá del numeral 2.5 y 6.7 -Forma de pago- del Capítulo II y III,
respectivamente, ambos de la Sección Específica de las Bases, el requerimiento
de la “Copia de constancia de vigencia de estar inscrito en el RNP”.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.5. Requisitos del proveedor
Al respecto de la revisión de los términos de referencia (páginas 22 y 26) del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que se habría
consignado la siguiente documentación:
Página 22:
4.2 Características mínimas requeridas:
(…) asimismo, deberán cumplir con lo siguiente:
• Tarjeta de propiedad
• Contar con el certificado de SOAT y la revisión técnica vigente
(adjuntar) (…)”.
Página 26:
5.1 Requisitos de proveedor (…)
• Contar con el certificado de SOAT vigente (propias alquiladas o de
cualquier otra forma que se demuestre su disponibilidad para la
correcta ejecución de la prestación del servicio) (…)”.
Ahora bien, del cuadro precedente se advierte que, no se habría establecido la
oportunidad para la presentación de dicha documentación.
10
En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.
Se incluirá en el numeral 2.3 -Requisitos para perfeccionar el contrato- del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, la siguiente documentación:
• “Tarjeta de propiedad
• Certificado de SOAT y la revisión técnica vigente (propias alquiladas o
de cualquier otra forma que se demuestre su disponibilidad para la
correcta ejecución de la prestación del servicio)”.
3.6. Documentos que acreditan el perfil del personal requerido
Al respecto, de la revisión del numeral 2.3 Requisitos para perfeccionar el
contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que se
estaría requiriendo, lo siguiente:
De acuerdo al objeto contractual convocado requerir la presentación de otros
documentos, según corresponda.
(…) c) Documentos que acreditan el perfil del personal requerido (…)
Ahora bien, del cuadro precedente se advierte que dicho literal no especifica que
documentos se acreditarán para dicho literal, no obstante, de la revisión de los
términos de referencia (páginas 25 y 27) del Capítulo III de la Sección Especifica
de las Bases, se advierte que se habría consignado la siguiente documentación:
Página 25:
✓ Relación detallada del personal donde se especifique su DNI y cargo a
desempeñar, (…) y certificado de antecedentes penales y judiciales.
✓ Currículum vitae documentado del personal donde se evidencia su
formación y competencia acorde con la actividad a desarrollar (…) (El
subrayado es nuestro).
Página 27:
5.2.3 Personal – un (1) conductor por cada unidad móvil: (…)
Experiencia:
Experiencia mínima de un (1) año en el servicio de transporte /traslado/
movilidad de personas. (se acreditará con copia simple de constancia o
certificado de trabajo por cada conductor), La experiencia del personal
(conducto) será acreditada en la documentación para la suscripción del
contrato (El subrayado es nuestro).
De lo expuesto, en el cuadro precedente, se advierte que, no se habría establecido
la oportunidad para la presentación de la documentación descrita en la página 25,
asimismo, la documentación descrita en la página 27 no se encontraría señalada
en el numeral 2.3 Requisitos para perfeccionar el contrato- del Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases.
En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.
Se incluirá en el literal c) del numeral 2.3 Requisitos para perfeccionar el
contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, la siguiente
documentación:
c.1) Relación detallada del personal donde se especifique su DNI y cargo a
desempeñar.
c.2) Copia de certificados de antecedentes penales y judiciales.
c.3) Copia simple de constancia o certificado de trabajo por cada conductor un
(1) año en el servicio de transporte /traslado/ movilidad de personas.
11
3.7. Resumen ejecutivo
Al respecto, es preciso señalar que mediante la Directiva N° 004-2019-OSCE/CD,
de fecha 29 de enero de 2019, se aprobaron los nuevos formatos de Resumen
Ejecutivo.
Ahora bien, de la revisión de la ficha SEACE del presente procedimiento de
selección, la Entidad habría publicado el Resumen Ejecutivo con el formato
derogado, asimismo, de la revisión del contenido de dicho resumen se advierte
que, este no correspondería al presente procedimiento de selección.
Cabe precisar, que mediante comunicación de fecha 11 de junio de 20192 la
Entidad remitió el resumen ejecutivo actualizado con el nuevo formato, y
correspondiente al presente procedimiento de selección.
En ese sentido, considerando lo remitido por el comité de selección, se emitirá
una disposición al respecto.
Se publicará junto con las Bases Integradas Definitivas el Resumen Ejecutivo,
remitido por la Entidad.
3.8. Integración de las Bases
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el
literal c) del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar
información clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los
potenciales proveedores; es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se
dispone que al absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección
deberá detallar de manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada
por el participante y el análisis del mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la
información en la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto
garantizar que no exista riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la
Entidad convocante; para lo cual, se exige que todas las condiciones del
procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en las Bases
o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el fin de que, por una
parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente diligentes
puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y, por
otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas
presentadas por los postores responden a los criterios aplicables al contrato.
Ahora bien, es conveniente señalar que, en las Bases Integradas publicadas en el
SEACE el 21 de mayo de 2019, se han implementado las modificaciones y/o
precisiones a los extremos de esta, consignando la totalidad de las consultas y/u
observaciones y sus respectivas absoluciones, sin especificar a qué extremo y/o
número de consulta y/u observación estarían vinculadas.
En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método exacto para integrar
las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los potenciales
2 Documentación remitida por la Unidad de Logística de ELECTRONORTE S.A.
12
postores razonablemente informados y normalmente diligentes puedan
comprender el alcance exacto de las mismas, conforme al Principio de
Transparencia que regula toda contratación Estatal.
En ese sentido, considerando que la Bases Integradas publicadas en el SEACE el
21 de mayo de 2019 podrían conllevar la confusión de los potenciales postores, se
emitirán dos (2) disposiciones al respecto.
Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de selección
en las Bases Integradas, a fin que, la información obrante en esta pueda ser
comprendida por los potenciales postores.
Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme a lo dispuesto en el
Principio de Transparencia que regula toda contratación Estatal.
4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento
para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.
4.2. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
4.3. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 11 de junio de 2019.