Post on 21-Jul-2020
1
PRONUNCIAMIENTO N° 645-2019/OSCE-DGR
Entidad: Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
Referencia: Concurso Público N° 13-2019-SEAL-1, convocado para la
“Contratación del servicio de revisión de sistemas de medición
de energía eléctrica”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento
correspondiente al Trámite Documentario N° 2019-15273826-AREQUIPA,
recibido con fecha 18 de julio de 2019, y subsanado con fecha 24 de julio de
20191, respectivamente; el presidente del comité de selección a cargo del
procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases
Integradas, presentada por el participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS
GENERALES, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante el “TUO de la Ley”, y el
artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,
en adelante el “Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a
registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) la notificación electrónica de fecha 08 de agosto de 2019, a fin que la
Entidad amplié aspectos relativos a la citada solicitud de evaluación de
cuestionamientos y Bases Integradas, siendo que, la Entidad mediante el correo
electrónico de fecha 12 de agosto de 20192, atendió el mencionado pedido de
información, lo cual tiene carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que, en la emisión del presente pronunciamiento se
utilizó el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; por
lo que, considerando los temas materias de cuestionamientos, este Organismo
Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 1, respecto a la “deficiente absolución”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 2, N° 12 y N° 13, respecto a los “términos de referencia”.
1 Fecha en la cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva Nº 009-2019-
OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”. 2 Documento remitido por el Gobierno Regional de Cusco, a través del correo electrónico.
2
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 5, respecto a las “penalidades”.
Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 6, respecto al “plazo de ejecución contractual, informes y
entregables”.
2. CUESTIONAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1 Referida a la “deficiente absolución”
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 1, señalando lo siguiente: “(…) la
Entidad no ha respondido adecuadamente esta consulta. Se pregunta si las pruebas
a los transformadores de corriente son obligatorias y la Entidad responde que la
revisión de los sistemas de medición será de clase 1 y 2. La Entidad no ha
respondido la consulta: se ejecutan o no las pruebas a los transformadores. Los
sistemas de medición indirecta son aquellos que utilizan transformadores reductores
de medida (transformadores de corriente) y esta configuración se presenta no solo
en medidores de clase 0.55 y 0.2, también se presenta en medidores de clase 1
(estáticos) y clase 2 (electromecánicos). En consecuencia, esta consulta no ha sido
respondida por la Entidad, vulnerándose el RLCE. Por tanto, deberá absolverla
adecuadamente (…)”.
Referencia Normativa
- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 023-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre la Formulación y
Absolución de Consultas y Observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III Requerimiento de la Sección
Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
“6.1.2. Glosario
(…) Contrastación: Proceso técnico que permite determinar los errores
del Sistema de Medición mediante su comparación con un Sistema
Patrón. Forman parte de este proceso las pruebas o ensayos que se le
realicen a los transformadores de corriente, si fuese el caso”.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que, mediante la consulta
y/u observación N° 1, el participante CIELSA S.A.C. solicitó “aclarar si dentro de
las pruebas se deben realizar obligatoriamente los ensayos de los transformadores
de corriente”; ante lo cual, el comité de selección manifestó lo siguiente “(…) según
lo manifestado por el área usuaria, se precisa que la revisión de los sistemas de
3
medición serán de clase 1 y 2”; de lo cual, no se desprende que la Entidad haya
cumplido con aclarar lo consultado por el participante.
No obstante, de la lectura del glosario previsto en los términos de referencia se
aprecia que la Entidad ha precisado que forman parte del proceso de contrastación,
las pruebas o ensayos que se le realicen a los transformadores de corriente, si fuese el
caso.
Ahora bien, de la lectura de la solicitud de elevación se aprecia que la pretensión del
participante se encuentra orientada a cuestionar que mediante la absolución de la
consulta y/u observación la Entidad no habría cumplido con aclarar la pretensión del
participante; por lo que, con fecha 08 de agosto, este Organismo Técnico
Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento de
selección solicitando información respecto al hecho cuestionado por el participante;
siendo que, con fecha 12 de agosto, la Entidad remitió el informe técnico
complementario, suscrito por los miembros del comité de selección a cargo del
referido procedimiento de selección y el área usuaria, respectivamente, mediante los
cuales, señalaron, entre otros, lo siguiente:
“Se aclara que las pruebas que realizará la empresa contratista solo
se efectuará a medidores de clase 1 y clase 2 tanto del tipo estáticos
como electromecánicos de medición directa; por lo tanto, no se
ejecutarán ensayos a los transformadores de corriente”.
De lo expuesto se desprende que la Entidad no cumplió con absolver claramente lo
consultado por el participante en la etapa de absolución de consultas y/u
observaciones; siendo que, recién en el informe técnico la Entidad cumplió con
aclarar la pretensión del participante.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente; este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente
cuestionamiento, por lo que se realizará la siguiente disposición:
Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los
participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo reducir el número
de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
Cuestionamiento N° 2 Referida a los “términos de
referencia”
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 2, señalando lo siguiente: “(…) la
Entidad responde a esta consulta indicando que la actividad complementaria de
apertura y cierre de las cajas porta medidor es una actividad vinculante para la
actividad de contrastes. Es decir, según su opinión, es el Organismo de
Inspección acreditado quien debe ejecutarla. Esta absolución de la Entidad
4
vulnera la Resolución N° 496-2005-MEM/DM que establece en el numeral 9.2
que el contrastador (hoy Organismo de Inspección) no debe ejecutar labores que
son responsabilidad del concesionario, en este caso la Entidad. Como se sabe, la
instalación de los dispositivos de seguridad tales como pernos especiales,
soldadura, rejas y candados los instala el concesionario; es decir, la Entidad
para resguardar la integridad de los sistemas de medición y evitar la
manipulación por personal no autorizado. Todo ello con arreglo a la Ley de
Concesiones eléctricas y su Reglamento lo cual obliga a los concesionarios de
electricidad a encargarse del cuidado y mantenimiento del sistema de medición
que paga el usuario del servicio eléctrico. Esta instalación de los dispositivos de
seguridad la ejecuta el concesionario directamente o a través de sus contratista
que actúan en su representación; es por ello que, para evitar cuestionamientos
respecto de la independencia del Organismo de Inspección acreditado (OI), la
norma de contrastación aprobada por la Resolución señalada, ha dispuesto
responsabilidad de los concesionarios a efectos de evitar poner en tela de juicio
su independencia e imparcialidad en la ejecución de la labor de contrastación.
Ver documentos (…) que se explican por si solos y donde se precisa que la única
labor a ser realizada por el OI es el proceso técnico de contraste que se detalla
en la Resolución N° 496-2005-MEM7DM, adicional y mas recientemente el
Oficio Circular N° 16-2018-INACAL/DA. La apertura y cierre de cajas porta
medidor que presentan impedimentos para acceder a los sistemas de medición
que son instalados por los concesionarios y que no forma parte del proceso
técnico de contraste, son una clara responsabilidad de los concesionarios que no
puede ni debe ejecutar el OI acreditado. Finalmente, la Entidad hace referencia
al Pronunciamiento N° 350-2015/DSU como supuesto sustento de su exigencia de
ejecución de estas actividades complementarias a la contrastación; sin embargo,
el OSCE, en su pronunciamiento le señala la obligación de sustentar en un
informe técnico legal que aquellas actividades que se exigen en los términos de
referencia de las Bases no corresponden a su responsabilidad. Informe técnico
legal CM/OC-0018-2015 que no desvirtuó su responsabilidad en el suministro e
instalación de los dispositivos de seguridad que fueron instalados por el
concesionario en razón de la obligación que le señala la Ley de concesiones
eléctricas, por tanto, una labor que no puede ejecutar el OI. Resulta necesario el
pronunciamiento final del OSCE para lograr impedir que dicha arbitrariedad
continúe desnaturalizando la labor del Organismo de Inspección acreditado
(…)”.
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 12, señalando lo siguiente: “(…) la
Entidad en su absolución a esta consulta confirma que, efectivamente existen
actividades complementarias cuya ejecución requieren diversos equipos y
herramientas no propias de las labores de contrastación de medidores no
detalladas expresamente en las Bases del proceso como correspondería en el
numeral 5, literal h página 29 pero que según su entender las debe realizar el OI
acreditado porque ‘dichas actividades resultan de su responsabilidad dado que
estas se realizan única y exclusivamente para las actividades de contrastación o
verificación de medidores’. Es necesario precisar que la respuesta a esta consulta
no ha sido completada por la Entidad. Esta trunca según se aprecia en el
documento publicado en el SEACE, es decir, no ha sido respondida debidamente
5
motivada sustentando su posición, lo que vulnera el numeral 72.4 del artículo 72
del RLCE. Aun cuando, por la razón indicada, está pendiente de absolución esta
consulta, continuaremos con nuestro cuestionamiento pues la posición de la
Entidad de trasluce en la absolución de la consulta N° 2 que también hemos
cuestionado. La Entidad consigna al parecer como sustento, el Pronunciamiento
del OSCE N° 350-2015/DSU del 20.04.2015 sin mayor comentario. Nuestra
empresa, en su consulta ha expuesto y sustentado detalladamente que las
actividades que la Entidad llama complementarias, como es el caso de apertura y
cierre de cajas porta medidor que representan impedimentos para el acceso al
sistema de medición, son de la exclusiva responsabilidad de los concesionarios de
electricidad. Toca a la Entidad desvirtuar esta afirmación sustentando de dichas
actividades que para su ejecución requieren de máquina de soldar, amoladoras,
taladros y brocas especiales son trabajos que escapan a su responsabilidad y que
como consecuencia de ello pueden ser incluidos y exigidos en los TDR de las
Bases. Ello en atención a lo dispuesto por el numeral 9.2 de la Resolución N°496-
2005-MEM/DM que establece que el OI acreditado, no puede ejecutar labores
que son responsabilidad del concesionario de electricidad. No lo ha hecho como
tampoco pudo hacerlo cuando el OSCE en su Pronunciamiento N° 350-2015/DSU
le exigió que en un informe técnico legal demuestre que las obligaciones de los
términos de referencia por su naturaleza no corresponden ser realizadas
necesariamente por el concesionario. Así como tampoco cumplió con la exigencia
del OSCE de precisar las obligaciones del concesionario. Si bien el OSCE no
acogió la observación planteada por el postor en aquella oportunidad, hizo la
aclaración que la razón de ello era en reconocimiento a que la elaboración de los
requerimientos técnicos mininos era responsabilidad de la Entidad, pero que sin
embargo la Entidad estaba en la obligación de demostrar la legalidad de su
requerimiento, debió reformular los términos de referencia, cosa que no hizo.
Durante la absolución de la consulta N° 2 del pliego, que versa sobre la misma
consulta N° 12 del pliego de consultas y observaciones la Entidad manifestó que
la apertura y cierre de cajas porta medidor era una actividad vinculante para las
actividades de contraste considerando, según su entender, lo indicado en el
Pronunciamiento N° 350-2015/DSU, lo cual no es cierto como hemos
manifestado, si lee con atención el referido Pronunciamiento. De otro lado, la
Entidad al absolver la consulta N° 12 del pliego manifiesta que, dado que el
proceso es a precios unitarios, el contratista debe prever las herramientas
necesarias para la ejecución del trabajo. Resulta imposible que un postor que no
conoce la concesión de SEAL pueda imaginar el tipo y cantidad de herramientas
que se requieren para ejecutar la actividad de apertura y cierre de cajas porta
medidor, sobre todo si dicha actividad como hemos detallado requiere gran
cantidad de herramientas que no corresponden a aquellas que se utilizan para la
prestación del servicio que es la contrastatación de medidores y al hecho que
dicha actividad no es eventual sino en todas y cada una de las cajas que incluyen,
además, el suministro de perno especiales que para disfrazar la cantidad real del
suministro, las Bases consignan que el servicio incluye el suministro de pernos
donde se requiera, cuando en realidad es en el 100% de cajas, unos 93 000
pernos y una 93 000 aperturas y cierre de cajas porta medidor aproximadamente
que en ninguna parte de los TDR se especifica claramente o se oculta
expresamente. Todo ello que significa actividades complementarias que
representan un elevado costo de ejecución, motiva a la Entidad a intentar
6
cargárselas al OI acreditado dentro de su costo por contraste, tratando de
defender su equivocada posición de que se trata de actividades que debe realizar
el OI acreditado a sabiendas que está prohibido de ejecutarlas. A ello añade la
estrategia de cambiar, años atrás, el nombre del proceso de selección por
servicio de revisión de sistema de medición evitando utilizar el término contraste
para desvirtuar la presencia de las entidades contrastadoras (hoy OI) como único
postor pues automáticamente se activaría la normativa de contrastación regulada
por noma (Resolución N° 496-2005-MEM/DM) fin que no se logra porque dicha
resolución es parte de la base legal del proceso y porque los cambios originados
por la presencia de INACAL han obligado a consigna en los TDR, la
participación exclusiva como postores de los organismos de inspección
acreditados. En atención a lo expuesto, la lógica señala que las cotizaciones
previas que la Entidad ha recibido para la elaboración del valor estimado del
proceso, no incluye por supuesto la ejecución de esta actividad complementaria
que no está precisada en la firma que aquí se detalla y no incluye ninguna
provisión de equipo que no se trate del sistema parón y la carga ficticia
necesarias para cumplir con el proceso técnico de contraste como establecen las
normativas y como se detalla en el numeral 5, literal h, equipos que suministrara
la contratista de la página 29. Reconocer hoy que se debe suministrar equipos no
listados en los TDR y ejecutar labores prohibidas como consecuencia de la
absolución de consultas, desvirtúa la finalidad y el uso de las cotizaciones que la
Entidad requirió de los potenciales y exclusivos postores del servicio pues no
contemplan ni los suministros ocultos ni los servicios prohibidos. En
consecuencia, la Entidad, que con su absolución está confirmando su pretensión
de que el OI acreditado ejecute la apertura y cierre de cajas, suministre equipos
relacionados y provea gran cantidad de pernos de seguridad, deberá abstenerse
de continuar con dichas exigencias indebidas pues con toda seguridad todas las
empresas a quienes solicito su cotización, que son necesariamente OI acreditados
que conocen sus prohibiciones y a la luz de los TDR recibidos, no han incluido
estos costos indebidos en sus costos unitarios propuestos, siendo necesario
efectuar estas correcciones por el bien del proceso. El OSCE deberá
pronunciarse definitivamente para este caso que practica reiterativamente pero
que no se da en otras empresas del Estado que evitan la vulneración de las
normativas de contrastación (…)”.
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 13, señalando lo siguiente: “(…)
consulta N° 13, similar a lo tratado en los cuestionamientos a las consultas N° 2 y
N° 12 (…)”.
Referencia Normativa
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 023-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre la Formulación y
Absolución de Consultas y Observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
7
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III Requerimiento de la Sección
Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
“5. Procedimiento: Revisión de Sistemas de Medición de Energía
Eléctrica (…) c. Ubicación de la caja porta medidor
Se deberá efectuar la ubicación física de la caja porta medidor,
la cual el técnico electricista deberá de realizar la apertura y
cierre de caja.
(…) h. Equipos que suministrará LA CONTRATISTA
Un equipo contrastador portátil para medidores monofásicos
y/o trifásico clase de precisión 0.2 con certificado vigente por el
INACAL que permita la Contrastación de equipos de medición
monofásicos electromecánicos de 2 o 3 hilos clase 2 hasta una
corriente máxima de 80 amperios y/o medidores trifásicos
electromecánicos de 3 y 4 hilos clase 2 hasta una corriente máxima
de 120 amperios y constantes decimales o fraccionadas.
Asimismo el referido equipo deberá permitir contrastar
medidores electrónicos, monofásicos de 2 hilos, clase de precisión
1, hasta 80 amperios y/o trifásicos de 3 y 4 hilos de clase de
precisión 1, hasta 120 amperios.
Una fuente de corriente AC monofásica del tipo resistiva o
inductiva hasta 80 amperios o una fuente de corriente AC trifásica
del tipo resistiva o inductiva hasta 120 amperios (según la carga y
el tipo de trabajo).
Para el caso de contrastes de medidores trifásicos no se
permitirá el uso de fuentes monofásicas.
Megómetro (certificado por INACAL)”.
6.1.3 Descripción del servicio El servicio consiste en ejecutar las actividades de revisión de los
sistemas de medición de energía eléctrica, las que incluyen las
actividades de contrastación o verificación de medidores en campo
basados en la Resolución de OSINERGMIN Nº 227-2013-OS/CD,
Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos (NTCSE)
D.S. N° 020-97 EM y Norma Técnica de Calidad de los Servicios
Eléctricos Rurales (NTCSER) R.D. N° 016-2008-EM/DG y en
cualquiera de sus modificaciones de las normas antes indicadas,
así como cualquier otra normativa relacionada al proceso de
contrastación o verificación de medidores en el Área de Concesión
de SEAL.
La ejecución de los trabajos se realizará bajo la autorización
expresa de SEAL y mediante la emisión de órdenes de trabajo
diarias o semanales, cuya ejecución deberá ser reportada dentro
de los plazos establecidos por SEAL.
La programación a seguir, en cada una de las actividades será
aprobada por SEAL; y podrán ser modificados de acuerdo a las
8
directivas específicas que dicte SEAL, entidades reguladoras,
fiscalizadoras u otras.
La programación de actividades diarias será de responsabilidad de
La CONTRATISTA, en caso se observe Incumplimientos y/o
errores, será potestad de SEAL retirar la responsabilidad de la
programación a La CONTRATISTA.
Dicha programación de trabajo deberá ser cumplida en su
totalidad en las fechas programadas, para lo cual la Contratista
deberá de proveer todo el personal, materiales, equipos y
movilidades necesarias para cumplir con el trabajo programado.
(…) D. Personal Técnico Electricista de Apoyo
Formación: Técnico Electricista.
Experiencia: Haber laborado en proyectos de reducción de
pérdidas de energía, cortes de suministros, reconexiones de
suministros, normalización de conexiones eléctricas y/o
instalaciones eléctricas, contrastación de medidores para
empresas de distribución eléctrica. Experiencia de un (01) año.
Transporte: El asignado a la Unidad Operativa.
Cantidad: De acuerdo al número de Unidades Operativas.
Función: Será apoyo en la ejecución de los trabajos, llenar los
formatos respectivos y realizar la apertura y cierre de caja
Portamedidor”.
6.9 Obligaciones del Contratista
SEAL requiere contratar a una persona jurídica que provea el
“Servicio de Revisión de Sistemas de Medición de Energía
Eléctrica”, siendo las principales obligaciones a cargo del
contratista:
A. Ejecutar las órdenes de trabajo conforme lo señalado por SEAL.
B. Ejecutar las actividades conforme a las características mínimas
requeridas.
C. Cumplir con las exigencias para el inicio del servicio señaladas.
D. Cumplir con las obligaciones laborales y seguros (de ser el
caso) a sus trabajadores.
E. En el caso que por negligencia u otro, de LA CONTRATISTA o
de su personal, SEAL se vea afectado por la imposición de multas
o sanciones por parte del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía – OSINERGMIN; o de alguna otra autoridad, LA
CONTRATISTA asumirá el total de la multa mencionada.
Quedando SEAL autorizada a efectuar el respectivo descuento de
las valorizaciones y/o garantías.
6.10 Obligaciones de SEAL Las principales obligaciones de SEAL durante la vigencia del
contrato serán:
A. Emitir órdenes de trabajo para la ejecución de las actividades
del contratista.
9
B. Proporcionar el material (según le corresponda) necesario para
la ejecución de las actividades del contratista conforme las
ordenes de trabajo emitidas.
C. Proporcionar información necesaria para las actividades
encomendadas conforme al trabajo a realizar.
D. Supervisar la ejecución del contrato.
E. Evaluar la conformidad del servicio”.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:
Consulta / observación Análisis respecto de la consulta u
observación
Mediante la consulta y/u observación N° 2, el participante
CIELSA S.A.C. manifestó que “entre las funciones del
técnico asistente indica que es el encargado de realizar la
apertura y cierre de la caja portamedidor”, por lo que,
solicitó se confirme “si entre las obligaciones contractuales
del Organismo de Inspección debe realizar adicionalmente la
apertura y cierre de la caja portamedidor”.
Según lo manifestado por el área usuaria, se
precisa que las apertura y cierre de caja
portamedidor es una actividad vinculante para
la actividades de contrastes (Considerando lo
indicado en el Pronunciamiento N° 350-
2015/DSU emitido por el OSCE).
Mediante la consulta y/u observación N° 12, el participante
MEDICIONES DE ENERGÍA S.A.C. manifestó que “en
ninguna parte de las Bases se señala la provisión de las
siguientes herramientas que son estrictamente necesarias
para efectuar el trabajo preliminar de apertura y posterior
cierre de las cajas porta medidor que presentan estos
impedimentos, tales como: amoladoras y discos de corte,
máquinas de soldar y soladura, taladro y brocas de alta
dureza para el retiro de los pernos descabezados. En
consecuencia, esta actividad complementaria que las Bases
no precisan y que más bien se soslayan, resultan de singular
importancia porque de su ejecución depende la correcta
prestación del servicio que se convoca. Se consigna de
forma muy general en el numeral 5, literal c de la página 28
que ¿se deberá efectuar la ubicación física de la caja porta
medidor, la cual el técnico electricista deberá efectuar la
apertura y cierre de la caja¿. O como se señala en el literal e)
donde se consigna que el técnico electricista de apoyo del
Organismo de Inspección acreditado debe cerrar la caja, so
pretexto de una imparcialidad del servicio. Lo que se
pretende es que el Organismo de Inspección le ejecute al
concesionario el trabajo complementario que es de su
exclusiva responsabilidad realizar, sin cuya ejecución previa
no resulta posible brindar el servicio que se convoca. En
consecuencia, dada la implicancia de estos impedimentos de
acceso al medidor, resulta estrictamente necesario que la
Entidad señale claramente en las Bases, que es
responsabilidad de SEAL la apertura y cierre de cajas porta
medidor, que constituye una actividad complementaria pero
necesaria para el normal y oportuno cumplimiento del
servicio que se convoca”, por lo que solicitó que quede
“claro que esta actividad complementaria de apertura y
cierre de cajas porta medidor es una labor que, por ser de la
exclusiva responsabilidad de la Entidad como concesionario
de electricidad, está prohibido que la ejecute el organismo de
Inspección acreditado, de acuerdo al numeral 9.2 de la
Resolución N° 496-2005-MEM/DM. Agradeceremos
efectuar las precisiones que señalamos y consignar
Según lo manifestado por el área usuaria, se
precisa que la presente convocatoria es a
Precios unitarios, por lo cual la contratista
deberá prever las herramientas necesarias para
la ejecución de los trabajos de la contrastación
o verificación del sistema de medición y sus
actividades complementarias.
También se precisa que las actividades
mencionadas en la consulta son actividades
complementarias de responsabilidad de la
CONTRATISTA ya que estas se desarrollaran
única y exclusivamente para la ejecución de
las actividades de contraste o verificación del
sistema de medición; dichas actividades
complementarias son necesarias para asegurar
el correcto desarrollo del presente servicio.
(PRONUNCIAMIENTO N350-2015/DSU del
20 de abril del 2015.)
10
claramente la responsabilidad que les toca, como
concesionarios de electricidad, en la apertura y cierre de las
cajas porta medidor como labor previa a la intervención del
Organismo de Inspección acreditado para efectos de la
Revisión del Medidor. Deberá incluirse en el numeral 6.10
"Obligaciones de SEAL" de la página 46”.
Mediante la consulta y/u observación N° 13, el participante
MEDICIONES DE ENERGIA S.A.C. manifestó que “el
servicio consiste en ejecutar las actividades de revisión del
sistema de medición de energía eléctrica, pero en las
funciones del técnico asistente indica que es el encargado de
realizar la apertura y cierre de la caja portamedidor, favor de
aclarar”.
Según lo manifestado por el área usuaria, se
precisa que para ejecutar la revisión del
sistema de medición se requiere antes realizar
la apertura de la caja portamedidor y
terminada la inspección se requiere que se
cierre la caja portamedidor, por lo cual es una
actividad inherente a las actividades
desarrolladas en las presentes Bases.
Cabe indicar que, si bien constituye facultad de las Entidades determinar, en atención
a sus propias necesidades, los requerimientos técnicos mínimos de los servicios que
se pretende contratar, estos deben ser acordes con la legislación de la materia del
objeto de la convocatoria.
Ahora bien, el participante cuestiona la absolución de las referidas consultas y/u
observaciones N° 2, N° 12 y N° 13, bajo el argumento que “la apertura y cierre de
cajas porta medidor que presentan impedimentos para acceder a los sistemas de
medición que son instalados por los concesionarios y que no forma parte del proceso
técnico de contraste, son una clara responsabilidad de los concesionarios que no
puede ni debe ejecutar el OI acreditado”.
En relación con ello, con fecha 8 de agosto, este Organismo Técnico Especializado
realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección
solicitando información respecto al hecho cuestionado por el participante; siendo
que, con fecha 12 de agosto, la Entidad remitió el informe técnico complementario,
suscrito por los miembros del comité de selección a cargo del referido procedimiento
de selección y el área usuaria, respectivamente, mediante los cuales, señalaron, entre
otros, lo siguiente:
-Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 2:
“(…) se debe entender que el presente proceso de contratación es
para el "Servicio de Revisión de Sistemas de Medición de Energía
Eléctrica", dentro del cual, un requisito para la participar del
presente proceso, es estar acreditado como un Organismo de
inspección por INACAL y ser evaluado por la norma NTP-ISO/IEC
17020:2012 en el SUBSECTOR 33.20: "Instrumentos y aparatos de
medida, verificación, control, navegación y otros fines, excepto
equipos de control de procesos industriales".
Por lo expuesto, se requiere de una empresa que brinde el servicio
integral antes mencionado como un conjunto de actividades las cuales
están detalladas en el requerimiento del área usuaria.
Es importante mencionar que MALCOM SA Contratistas Generales,
afirma que se está infringiendo la norma DGE "Contraste del Sistema
de Medición de Energía Eléctrica", pero no muestra antecedente de
sanciones u observaciones por parte de algún ente regulador o
11
Fiscalizador, y teniendo en cuenta que este mismo Postor ha
ejecutado en nuestra concesión el Contrato GG/AL-126-2015-SEAL
desde julio del 2015 a noviembre del 2017 (periodo de 2 años y 5
meses), en el cual se incluía que el personal técnico electricista tenía
como sus funciones principales, el llenado de formatos y la actividad
de Apertura y Cierre de caja Portamedidor. Para tal efecto se adjunta
en el Anexo N° 01 el contrato GG/AL-126-2015-SEAL y la pagina 40
de las Bases Integradas del proceso CP 014-2015-SEAL donde se
detalla lo afirmado.
(…)
Es necesario indicar que la empresa MALCOM SA ha sido una de las
4 empresas que han hecho llegar sus cotizaciones para el estudio de
mercado del presente proceso, pero es la única que ha realizado la
elevación de las consultas a OSCE con la intención de no ejecutar las
actividades complementarias que se solicitan en los términos de
referencia de las presentes Bases.
Al respecto, el OSCE emitió el Pronunciamiento N° 350-2015/DSU
donde en el párrafo 04 de la página N° 08 resuelve: NO ACOGER las
observaciones (…) para lo cual se adjunta el Pronunciamiento
N°350-20151DSU en el Anexo N° 03 y el informe técnico legal del
área usuaria con el Documento Interno CM/OC-0018-2015 del 22 de
abril del 2015 en el Anexo N° 04.
Por lo antes expuesto, se concluye que las actividades
complementarias de apertura y cierre de caja porta medidor
consideradas en el presente proceso, para el servicio de Revisión de
Sistemas de Medición de Energía Eléctrica no están infringiendo la
normatividad vigente”.
(…) Se debe tener presente que la Resolución Ministerial
496.2005.MEM/DM Norma DGE "Contraste del Sistema de Medición
de Energía Eléctrica", en su parte considerativa, se motiva para la
atención del Decreto Supremo N° 020.97.EM - Norma Técnica de
Calidad de los Servicios Eléctricos, norma cuyo objetivo es establecer
los niveles Mínimos de Calidad de los servicios eléctricos, incluido el
alumbrado público, y las obligaciones de la empresa de electricidad y
los clientes que operan bajo el ámbito de la ley de concesiones
eléctricas, asegurando así a los usuarios un suministro eléctrico
continuo, adecuado confiable y oportuno.
De la parte considerativa de la referida resolución se entiende
además que la DGE "Contraste del Sistema de Medición de Energía
Eléctrica" está destinada a salvaguardar el adecuado funcionamiento
del contador de energía eléctrica guardando relación con la calidad
del servicio Comercial y específicamente la precisión de medida de la
energía regulada por la NTCSE.
En la revisión al numeral 9.2 de la norma DGE "Contraste del
Sistema de Medición de Energía Eléctrica" al señalar: "en
concordancia con el numeral 1.3, el contrastador no podrá realizar
labores que sean de responsabilidad del concesionario", se refiere a
que el contrastador no podrá realizar las labores que corresponden a
las obligaciones y responsabilidades a que hace referencia la NTCSE
12
en el numeral 7.4 y las señaladas a lo largo de la Norma DGE
"Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica", lo cual
permite ratificar la independencia del contrastador durante su
actividad.
Es necesario señalar que SEAL requiere un servicio integral de
Revisión de los Sistemas de Medición de Energía Eléctrica y que para
garantizar la operatividad y funcionalidad del servicio, se requiere la
ejecución de varias actividades entre la cuales se encuentran:
Apertura de caja portamedidor, contraste o verificación del medidor,
colocación del Sticker, fotografías, cierre de la caja portamedidor y
actividades administrativas como digitación, liquidación de material
nuevos utilizados, valorizaciones y entrega de los entregables
detallados en las bases del presente concurso.
Por lo tanto, se indica que, en el Servicio de Revisión de los Sistemas
de Medición de Energía Eléctrica, si está considerada la actividad
complementaria de apertura y cierre de caja portamedidor ya que es
necesaria para la ejecución de la actividad principal del servicio
ejecutada por el Organismo de Inspección”.
-Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 12:
(…) Es necesario mencionar que la presente observación es
reiterativa por parte del postor MALCOM SA en los diferentes
procesos y el OSCE debe tener en cuenta que no estamos
incumpliendo la normatividad vigente, ya que no existe antecedentes
de infracciones o sanciones a los Organismos de Inspección por la
ejecución de las actividades complementarias observadas (apertura y
cierre de la caja Portamedidor). Asimismo, es necesario indicar que
desde el 2015 a la fecha este servicio ha sido brindado por la empresa
MALCOM SA del 2015 al 2017 (según contrato indicado en el Anexo
N° 01) y la empresa TDEM SRL del 2018 al 2019 (según contrato
indicado en el Anexo N° 02); en las mismas condiciones contractuales
con las cuales se está convocando el presente servicio, que incluyen la
ejecución de las actividades complementarias (apertura y cierre de la
caja Portamedidor) cuyos costos están considerados dentro de la
estructura de costos de los Precios Unitarios de los mencionados
Contratistas.
Al respecto, el OSCE emitió el Pronunciamiento N° 350-2015/DSU
donde en el párrafo 04 de la página N° 08 resuelve: no acoger las
observaciones (…), para lo cual se adjunta el Pronunciamiento
N°350-2015/DSU en el Anexo N° 03 y el informe técnico legal del
área usuaria con el documento interno CM/OC-0018-2015 del 22 de
abril del 2015 en el Anexo N° 04.
(…) Con respecto a la observación, las herramientas necesarias para
la realización de la actividad deben ser incluidas en el cálculo de los
Precios Unitarios ofertados por los postores, ya que las empresas que
se requieren para el presente Servicio, deben ser Empresas
Especializadas y con Experiencia Comprobada en la ejecución de
Revisión de Sistemas de Medición de Energía Eléctrica. La actividad
está descrita en los términos de referencia y debe ser ejecutada como
13
indican los procedimientos de trabajo; el postor que se adjudique la
Buena Pro del presente proceso debe tener el conocimiento necesario
para la ejecución de la actividad complementaría de apertura y cierre
de la caja portamedidor. Por lo expuesto; es potestad de la contratista
determinar la cantidad y tipos de herramientas a emplear para la
ejecución de los trabajos y estos incluirlos en los Precios Unitarios de
su propuesta, con la finalidad que la contratista realice la
optimización de herramientas durante la prestación del servicio.
Se debe indicar que SEAL no determina los precios unitarios para la
ejecución de las actividades de Revisión de Sistemas de Medición de
Energía Eléctrica, lo indicado por MALCOM no tiene sustento, al
indicar que se le intenta cargar a los Organismos de Inspección el
costo de las actividades complementarias, este costo debe ser incluido
en el Precio Unitario calculado por los postores que deseen
participar en el presente proceso”.
Conclusiones
“(…) La contratación del Servicio de Revisión de Sistemas de
Medición de Energía Eléctrica convocado por SEAL mediante
Concurso Público CP-013-2019-SEAL tiene por objeto contratar un
servicio integral para la Revisión de los Sistemas de Medición de
Energía Eléctrica, siendo la actividad principal la de verificación y/o
contraste de los medidores.
Es necesario indicar que la realización de las actividades
complementarias sean ejecutadas por el organismo inspector, va a
permitir un grado mayor de imparcialidad e independencia en la
ejecución de su actividad principal, pues la intervención al suministro
será realizada al 100% por el personal del Organismo de Inspector
sin la intromisión de SEAL durante la ejecución de su procedimiento,
también se ha visto que la intervención del personal ajeno al
Organismo de Inspección crea conflictos con los usuarios durante la
intervención ya que si el sistema de medición cuenta con alguna
observación durante el proceso de revisión el usuario le atañe la
manipulación al personal que antes intervino el suministro para la
apertura, teniendo en cuenta que las intervenciones se realizan en
tiempos diferente y no son simultáneos.
(…) Es importante indicar que la actividad complementaria o
vinculante de Apertura y Cierre de la caja Porta medidor no es
mantenimiento de la misma, ya que el mantenimiento de las cajas
Portamedidor son actividades comprendidas como el Lijado (retiro de
Oxido de la caja metálica) y pintado de la caja Portamedidor
(Aplicación de esmalte para evitar la corrosión), el cambio y/o
instalación del vidrio en el visor de la caja dichas actividades que no
se encuentran dentro de los alcances de las presentes Bases.
Por lo tanto, con lo expuesto en el presente informe las actividades
complementarias consideradas en las bases del Concurso Público
14
ITEM U.M. CANTIDAD
Actividades 73,648
Actividades 16,096
Actividades 3,151
DESCRIPCION - (SERVICIO DE REVISIÓN DE SISTEMAS DE MEDICIÓN DE ENERGIA
ELÉCTRICA)
Contrastación o verificación de medidores por resolución OSINERGMIN N°
227-2013-OS/CD
Contrastación o verificación de medidores por la Norma Técnica de Calidad
de los Servicios Eléctricos (NTCSE) D.S. N° 020-97 EM
Contrastación o verificación de medidores por la Norma Técnica de Calidad
de los Servicios Rurales (NTCSER) D.S. N° 016-2008 EM/DG
I
CP-013-2019-SEAL no son responsabilidad del concesionario. Ya
que, si el concesionario se involucrara con la apertura y cierre de las
cajas Portamedidor, esto es una intromisión directa en la ejecución
de su actividad ya que dependería del concesionario para realizar la
actividad de verificación o contraste del medidor por lo cual perdería
imparcialidad e independencia como lo indica la Oficio Circular
N°016-2018-INACAL/DA”.
Sobre el particular, cabe indicar que en el numeral 1.2 “Objeto de la convocatoria” la
Entidad ha previsto lo siguiente:
“1.2. Objeto de la convocatoria
El presente procedimiento de selección tiene por objeto la
contratación del servicio de Revisión de Sistemas de Medición de
Energía Eléctrica.
En relación con ello, se aprecia que, mediante la Resolución Ministerial N° 496-
2055-MEM/DM, el Ministerio de Energía y Minas aprobó la Norma DGE
“Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”.
Cabe señalar que el numeral 1.3 de la Norma DGE “Contraste del sistema de
medición de energía eléctrica”, aprobada mediante Resolución Ministerial Nº
496-2005-MEM/DM, define al Contrastador como aquella persona natural o jurídica
independientemente de las partes en el contrato de suministro, autorizada por
INDECOPI para efectuar la contrastación de sistemas de medición.
Asimismo, el numeral 9.2 de la mencionada Norma DGE indica que “(…) el
Contrastador no podrá realizar labores que sean responsabilidad del Concesionario
(…)”.
En relación con ello, si bien puede resultar razonable que el contratista realice la
contrastación y las actividades que acompañan a la misma, cabe recalcar que dichas
obligaciones no deben ser propias del concesionario, tal como se dispone en el
numeral señalado en el párrafo precedente.
Ahora bien, cabe indicar que las declaraciones brindadas por la Entidad tienen
carácter de declaración juradas y, por ende, se encuentran sujetas a rendición de
cuentas, siendo que, en el presente caso que, con ocasión de la absolución de
15
consultas y/u observaciones e informe técnico complementario, la Entidad declaró lo
siguiente:
La apertura y cierre de caja portamedidor es una actividad vinculante para las
actividades de contrastes.
La contratista deberá prever las herramientas necesarias para la ejecución de los
trabajos de la contrastación o verificación del sistema de medición y sus
actividades complementarias. Las actividades mencionadas en la consulta
(apertura y cierre de caja portamedidor) son actividades complementarias de
responsabilidad de la contratista.
Para ejecutar la revisión del sistema de medición se requiere antes realizar la
apertura de la caja portamedidor y terminada la inspección se requiere que se
cierre la caja portamedidor, por lo cual es una actividad inherente a las
actividades desarrolladas en las presentes Bases.
SEAL requiere un servicio integral de Revisión de los Sistemas de Medición de
Energía Eléctrica y que para garantizar la operatividad y funcionalidad del
servicio, se requiere la ejecución de varias actividades entre la cuales se
encuentran: Apertura de caja portamedidor, contraste o verificación del medidor,
colocación del Sticker, fotografías, cierre de la caja portamedidor y actividades
administrativas como digitación, liquidación de material nuevos utilizados,
valorizaciones y entrega de los entregables detallados en las bases del presente
concurso.
En el Servicio de Revisión de los Sistemas de Medición de Energía Eléctrica, si
está considerada la actividad complementaria de apertura y cierre de caja
portamedidor ya que es necesaria para la ejecución de la actividad principal del
servicio ejecutada por el Organismo de Inspección.
Las actividades complementarias de apertura y cierre de caja porta medidor
consideradas en el presente proceso, para el servicio de revisión de sistemas de
medición de energía eléctrica no están infringiendo la normatividad vigente.
Ahora bien, en el numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones
Preparatorias, se aprecia que la Entidad declaró existiría pluralidad de proveedores
con la capacidad de cumplir con el requerimiento.
Así, de la revisión del informe de indagación de mercado remitido conjuntamente
con el expediente de contratación, se aprecia que, la Entidad, declaró que recibió las
cotizaciones de las empresas MEDICIONES DE ENERGÍA ELÉCTRICA –
FAGEL, SERVICIOS DE CONTRASTE S.A. – SERCOMSA, TECNOLOGÍA
DESARROLLO Y MEDICIÓN SCRL – Tdem y MALCOM S.A. CONTRATISTAS
GENERALES, las mismas que habrían validado los términos de referencia.
En ese contexto, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, que la
Entidad ha precisado que la apertura y cierre de caja portamedidor son actividades
complementarias de responsabilidad de la contratista y que no vulneraría la norma de
la materia, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente extremo del cuestionamiento.
Finalmente, cabe acotar que, en la medida que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos y los informes que los sustentan son responsabilidad de la Entidad,
16
su contenido tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de
cuentas por parte de las dependencias técnicas encargadas de la determinación de las
referidas especificaciones técnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la
Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito
técnico en tales aspectos.
Cuestionamiento N° 3 Referida a las “penalidades”
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 5, señalando lo siguiente: “(…) Las
Bases contemplan que ante la eventualidad de un accidente de responsabilidad de
contratista que sea penalizado por el OSINERGMIN, la Entidad le traslade dicha
penalidad que se supone económica al contratista, en cuyo caso le faculta a la
Entidad a descontar dicha multa de las valorizaciones y el contratista se ve obligado
a aceptar dichos descuentos, tal como se establece en los TDR (numeral 6.9, literal
e, página 46). Un eventual accidente, es lo que su nombre indica accidente y estos
ocurren aun a pesar de que la empresa entregue al trabajador sus implementos de
seguridad y efectúe los entrenamientos adecuados y precisos; pero es necesario
aclarar que, en la eventualidad de su ocurrencia, la Entidad es también co-
responsable de su ocurrencia, de manera que tampoco resulta adecuado cargarle
toda la responsabilidad al contratista, como se pretende en las Bases del proceso.
Sin embargo, resulta redundante, exagerado y hasta cierto punto abusivo que se
exija al contratista una carta fianza que asegure el pago de dicha eventual penalidad
que le aplicaría el OSINERGMIN, vulnerando el RLCE que no contempla la
exigencia de ninguna otra fianza a las consignadas en dicho Reglamento. Mas grave
aun si la presentación de dicha fianza ameritaría que la Entidad le aplique al
contratista una penalidad ascendente al 5% del moto de dicha fianza cuyo monto lo
establecería la propia Entidad. Esta exigencia se incluye en el ítem 9.03 de la lista
‘otras penalidades’, página 45. La Entidad explica en su absolución que la
aplicación de penalidades como consecuencia de accidentes de trabajo, tienen la
finalidad de que ‘tan lamentables accidentes no sigan ocurriendo’.
Lamentablemente, las estadísticas señalan que la aplicación de penalidades no
reducen los accidentes de trabajo. La Entidad culmina su absolución señalando que
la aplicación de penalidades tiene como propósito sancionar al contratista que
incumple sus obligaciones. La obligación del contratista en el tema de seguridad de
sus colaboradores pasa por dotarlos de sus respectivos implementos de seguridad
personal (EPP) y de proporcionarle los seguros de salud y complementario de
trabajo de riesgo, cuya carencias debe ser penalizada, pero penalizar la ocurrencia
de un accidente, eximirse de la responsabilidad compartida o exigir cartas fianzas
que aseguren su pago, no corresponde (…)”.
Referencia Normativa
- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 023-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre la Formulación y
Absolución de Consultas y Observaciones.
17
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III Requerimiento de la Sección
Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
“6.8 Penalidades (opcional)
(…) 6.8.2 Por incumplimiento del Servicio:
La calidad del trabajo, tanto en su efectividad como en lo que se
refiere a su fiel cumplimiento, será una exigencia fundamental, por
dicha razón se ha establecido un sistema de penalidades, el cual
deberá servir como llamado de atención para mantener y/o mejorar la
calidad del servicio.
En casos reiterativos las penalidades podrán duplicarse; pudiendo
llegar a la resolución del contrato de servicios.
A continuación se muestra la tabla general de penalidades de SEAL;
por lo que la aplicación de las mismas será según lo que se aplique al
servicio contratado por SEAL.
(…)
(…) 6.9 Obligaciones del Contratista
SEAL requiere contratar a una persona jurídica que provea el
“Servicio de Revisión de Sistemas de Medición de Energía Eléctrica”,
siendo las principales obligaciones a cargo del contratista:
A. Ejecutar las órdenes de trabajo conforme lo señalado por SEAL.
B. Ejecutar las actividades conforme a las características mínimas
requeridas.
C. Cumplir con las exigencias para el inicio del servicio señaladas.
D. Cumplir con las obligaciones laborales y seguros (de ser el caso) a
sus trabajadores.
E. En el caso que por negligencia u otro, de la contratista o de su
personal, SEAL se vea afectado por la imposición de multas o
sanciones por parte del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía – OSINERGMIN; o de alguna otra autoridad, la contratista
asumirá el total de la multa mencionada. Quedando SEAL autorizada
a efectuar el respectivo descuento de las valorizaciones y/o
garantías”.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que, mediante la consulta
y/u observación N° 5, el participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS
GENERALES cuestionó que “Ante la eventualidad de un accidente de la
responsabilidad del Contratista, se exige la presentación de una carta fianza que
asegure el pago de la eventual penalidad que el OSINERGMIN aplicaría a la
Entidad y se penaliza la no presentación de la fianza bancaria con un 5% del monto
18
de dicha fianza. Sin embargo, en el numeral 6.9, página 46 se consigna como
obligación del Contratista asumir el total de la multa ocasionada por negligencia u
otra causa atribuible al Contratista, la cual será pagada mediante descuentos de las
valorizaciones que la Entidad queda facultada a descontar y el Contratista acepta.
Todo lo cual resultaría redundante. Agradeceremos retirar la exigencia de
presentación de una carta fianza y el retiro de la penalidad consignada en el ítem
9.03”; ante lo cual, el comité de selección decidió acoger dicho cuestionamiento,
manifestando que:
- Análisis respecto de la consulta u observación:
“Según lo manifestado por el área usuaria, se aclara que considerando el
alto riesgo de accidentes trabajo relacionados a las actividades eléctricas,
por lo cual es necesario que SEAL como entidad, procure lo necesario para
que tan lamentables accidentes no sigan ocurriendo, para ello, incorpora la
aplicación de las penalidades a consecuencia de accidentes de trabajo,
para garantizar el cumplimiento de la normativa de seguridad, en
salvaguarda de la vida de los trabajadores de las contratistas. Cabe señalar
que la aplicación de penalidades tiene como propósito sancionar al
contratista que incumple sus obligaciones, sean estas de naturaleza
contractual o normativa”.
Por su parte, de la lectura de la solicitud de elevación se aprecia que la pretensión del
participante se encuentra orientada a cuestionar la absolución de la consulta y/u
observación N° 5 y la determinación de la penalidad 9.03 relacionada con los
“accidentes de trabajo”.
Con fecha 08 de agosto, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información respecto al hecho cuestionado por el participante; siendo que, con fecha
12 de agosto, la Entidad remitió el informe técnico complementario, suscrito por los
miembros del comité de selección a cargo del referido procedimiento de selección y
el área usuaria, respectivamente, mediante los cuales, señalaron, entre otros, lo
siguiente:
“(…) Con respecto a los accidentes, el punto 9.3 de penalidades se origina
solo si se presenta uno de los escenarios dados en los puntos 9.1 y 9.2, los
cuales se refieren a penalidades por accidentes de trabajo donde no se
utilizaron los EPP's o no se siguieron los procedimientos de trabajo
establecidos, cuyo resultado deviene de una investigación del Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo de SEAL.
Según MALCOM SA indica que solo debe proporcionar implementos de
seguridad personal (EPP) y los seguros de salud y complementario de
trabajo de riesgo; sin embargo, se debe mencionar que los accidentes
también se presentan por falta de capacitación del personal Operativo,
durante la ejecución de este tipo de trabajos calificados de Alto Riesgo, ya
que la Verificación de Sistemas de Medición de Energía Eléctrica se realiza
con la línea energizada (en caliente). Dicha capacitación permanente para
su personal es responsabilidad directa de la contratista (…)
19
(…) se debe de considerar el documento interno GG/PLD0020-2019 de
fecha 03 de enero de 2019 (…) emitido por la gerencia de planeamiento y
desarrollo, donde da cuenta de la estadística de accidentes
correspondientes al periodo 2018 en SEAL, evidenciándose que en el
mencionado periodo sucedieron 10 accidentes de trabajo, respecto a
trabajadores de contratistas; accidentes que fueron clasificados: 8 graves,
1 leve, 1 fatal.
Considerando el alto índice de accidentes trabajo, es necesario que SEAL
como entidad, procure lo necesario para que tan lamentables accidentes no
sigan ocurriendo, para ello, incorpora la aplicación de las penalidades a
consecuencia de accidentes de trabajo, para garantizar el cumplimiento de
la normativa de seguridad, en salvaguarda de la vida de los trabajadores de
las contratistas. Debe tenerse en cuenta que el derecho a la vida es uno de
los derechos humanos universales recogido y aceptado en todas las
Constituciones Políticas y demás normas legales de los diferentes países del
mundo, en consecuencia, la protección de la vida humana es una obligación
que se superpone a los intereses particulares.
(…) Las penalidades en discusión establecen como condición para su
aplicación que el trabajador no haya utilizado sus EPP o no haya seguido
los protocolos o procedimientos de trabajo. Ambas situaciones se
encuentran en el ámbito de control del contratista, ya que los trabajos en la
actividad eléctrica, no se realizan únicamente con una persona, sino se
ejecutan por unidades operativas de no menos de dos personas, en las que
siempre hay un responsable jefe de cuadrilla, jefe de unidad operativa o
supervisor) que además de iniciar las labores con la charla de cinco
minutos (seguridad) verifica que los trabajadores usen sus equipos de
protección personal y que al realizar el trabajo se cumplan los
procedimientos.
Es decir, como los trabajos se realizan con al menos dos personas (según
establece el literal b) del artículo 69 de la Resolución Ministerial N° 111-
2013-MEM-DM "Aprueban Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo
con Electricidad - 2013") mientras uno de ellos se dispone a realizar el
trabajo, el compañero vigila el cumplimiento de normas de seguridad (uso
de EPP y observancia de procedimientos y protocolos), de no cumplirse
éstos, debe motivar la inmediata reacción del compañero para detener las
labores.
En síntesis, los accidentes por los supuestos contemplados en las
penalidades, pueden ser perfectamente evitados y, por tanto, no existiría el
riesgo de la aplicación de penalidades. Cuestionar estas penalidades
conlleva a sustentar que puede suceder más de un accidente fatal (pérdida
de una vida), lo que no es propósito de SEAL. Reiteramos, la aplicación de
estas penalidades busca impulsar el estricto y cabal cumplimiento de
normas de seguridad, que no hacen sino redundar en la integridad de los
trabajadores del contratista.
(…) Considerando lo detallado en los párrafos precedentes, establecer
penalidades equivalentes al 5% y 10% del monto del contrato, resultan
objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la contratación; puesto
que dichas penalidades servirán para desincentivar el incumplimiento de
normas de seguridad para los trabajadores del contratista y con ello,
20
salvaguardar la integridad de los mismos, promoviendo el estricto
cumplimiento de la normativa de seguridad, a fin de prevenir en forma
oportuna los accidentes que pudieran ocurrir durante la ejecución de los
trabajos”.
Por su parte, el numeral 161.2 del artículo 161 del Reglamento señala que la Entidad
prevé en los documentos del procedimiento de selección la aplicación de la penalidad
por mora; asimismo, puede prever otras penalidades. Estos dos (2) tipos de
penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo equivalente al diez por
ciento (10%) del monto del contrato vigente, o de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse.
Aunado a ello, el numeral 163.1 del artículo 163 del Reglamento, indica que los
documentos del procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a
la mencionada en el artículo 162, siempre y cuando sean objetivas, razonables,
congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos,
incluyen los supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la
forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el
cual se verifica el supuesto a penalizar.
Al respecto, la Dirección Técnico Normativa ha precisado que la “objetividad
implica que la Entidad establezca de manera clara y precisa los tipos de
incumplimiento que serán penalizados, los montos o porcentajes de la penalidad
para cada tipo de incumplimiento, y la forma o procedimiento mediante el que se
verificaría la ocurrencia de tales incumplimientos, según la naturaleza y
características particulares de cada contratación”3.
En las Bases Estándar para el objeto de contratación se señala que como parte del
requerimiento se pueden establecer penalidades distintas al retraso o mora en la
ejecución de la prestación, las cuales deben ser objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para dicho efecto, se debe incluir un
listado detallado de los supuestos de aplicación de penalidad, la forma de cálculo de
la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar.
En relación con ello, de lo expuesto en el informe técnico y legal por la Entidad, se
advertiría que el objetivo de prever el supuesto a penalizar materia de
cuestionamiento, es desincentivar el incumplimiento de las normas de seguridad para
los trabajadores del contratista y con ello, salvaguardar la integridad de los mismos,
promoviendo el estricto cumplimiento de la normativa de seguridad, a fin de prevenir
en forma oportuna los accidentes que pudieran ocurrir durante la ejecución de los
trabajos, en la medida que, como según refiere la Entidad, se habría tenido en cuenta
el índice de accidentes de trabajo suscitados en la Entidad durante el año 2018.
Al respecto, cabe señalar que las penalidades establecidas constituyen mecanismos
de resarcimiento económico ante el incumplimiento de las prestaciones a cargo de
los particulares en sus contratos con el Estado, por ello, la Entidad puede establecer
3 Véase las Opiniones N° 197-2015/DTN y N° 023-2017/DTN.
21
penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación siempre
y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación.
En ese sentido, considerando que la Entidad en su Informe Técnico y Legal habría
ratificado la cuestionada penalidad a efectos de desincentivar el incumplimiento de
las normas de seguridad para los trabajadores del contratista, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Referida al “plazo de ejecución
contractual, informes y entregables”
El participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS GENERALES, cuestionó la
absolución de la consulta y/u observación N° 6, señalando lo siguiente: “(…) la
Entidad no ha respondido adecuadamente esta consulta, continua la indefinición
sobre la incorrecta exigencia de información que no corresponde al servicio que se
convoca. De no aclararse, previo al proceso de selección y dejarse para el momento
de la ejecución mediante coordinaciones con el sector usuario, indicaría que se
trataría entonces de una exigencia oculta, no transparente, para agenciarse de
información que no corresponde al servicio, sino a la responsabilidad de la Entidad
que utiliza al contratista, condicionándole el pago a su presentación según sus
intereses. Específicamente, la información que se exige tal como preparar las
liquidaciones de servicio por cada circuito alimentador o detallar los materiales por
alimentador o discriminar los contrastes ejecutados por alimentador, son labores
propias del concesionario que nacen luego del servicio ejecutado por el OI
acreditado, pues el OI, para ejecutar el servicio no conoce, ni necesita conocer los
circuitos alimentadores de los suministros a contrastar. En consecuencia, tendrían
que entregarnos información adicional no necesaria para ejecutar el servicio que se
convoca para crear la necesidad de organizar y presentar la información de su
propio interés interno, que no forma parte del proceso técnico de contraste pero se
intenta aprovechar la labor del OI acreditado ahorrándose el costo de dicha labor
colocándolo como requisito para la liquidación y el pago del servicio de contraste.
Nuevamente, la labor del Organismo de inspección es solo la ejecución del proceso
técnico de contraste como lo ha indicado el MEM a través de su Dirección General
de Electricidad y el INDECOPI a través de la documentación señalada y adjuntada
en el cuestionamiento N° 2. Las Bases con el pretexto de que todas las actividades
relacionadas con la contrastación de medidores son responsabilidad del Organismo
de inspección acreditado, intentan cargar bajo su responsabilidad labores que son
de la propia responsabilidad de los concesionarios de electricidad. Si bien la
formulación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la
Entidad, estos deben ser acordes con la legislación de la materia del objeto de la
convocatoria. El OI no pude ejecutar labores que son responsabilidad de los
concesionarios y estos deben sustentar que dicha responsabilidad no les compete,
para poder incluir las exigencias en los TDR (…)”.
Referencia Normativa
- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
22
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 023-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre la Formulación y
Absolución de Consultas y Observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III Requerimiento de la Sección
Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
“8 Plazo de ejecución contractual, Informes y Entregables
El plazo de ejecución del presente servicio es de setecientos treinta (730)
días calendarios, contados a partir del 21 de enero del 2020, para lo
cual la Contratista tendrá que pasar por la inspección de inicio de
Contrato 10 días Calendarios antes, previa coordinación con la
supervisión de SEAL.
Los informes de la ejecución de los trabajos se realizaran de forma
mensual según la coordinación con el supervisor de SEAL.
Los informes mensuales deberán contener como mínimo:
- Datos generales del Contrato.
- Objetivos del servicio.
- Avance del servicio.
- Valorización de los trabajos Acumulados.
- Valorización de trabajos por circuito Alimentador.
- Resultados de la revisión de los sistemas de medición.
- Detalle de liquidación de materiales (Copia de Nota de Salida e
ingreso)
- Detalle de Materiales Utilizados por Circuito Alimentador.
- Detalle de suministros intervenidos por Alimentador”.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que, mediante la consulta
y/u observación N° 6, el participante MALCOM S.A. CONTRATISTAS
GENERALES cuestionó que “Las Bases señalan los informes entregables mensuales
que el Contratista debe entregar. En el caso particular del servicio que se convoca
será necesario corregir este numeral o sus entregables pues se exige documentación
que no corresponde al servicio que se convoca tales como: Valorización por circuito
alimentador, Materiales utilizados por circuito alimentador; suministros
intervenidos por alimentador. Agradeceremos corregir estas exigencias pues se trata
de información que el servicio convocado no maneja”; ante lo cual, el comité de
selección decidió manifestó lo siguiente:
- Análisis respecto de la consulta u observación:
“Según lo manifestado por el área usuaria, se aclara que la
información solicitada en la página 46 y 47 de las presentes bases, son
requerimiento mínimos para la valorización de las actividades, esto
será coordinado con el Área Usuaria para su elaboración y entrega
con el informe sustentatorio de los trabajos valorizados para la
presentación de Facturas”.
23
Por su parte, de la lectura de la solicitud de elevación se aprecia que la pretensión del
participante se encuentra orientada a solicitar que la Entidad suprima de la
documentación prevista como parte de los informes mensuales, lo siguiente:
valorización de trabajos por circuito alimentador, detalle de materiales utilizados por
circuito alimentador, detalle de suministros intervenidos por alimentador.
Con fecha 08 de agosto, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información respecto al hecho cuestionado por el participante; siendo que, con fecha
12 de agosto, la Entidad remitió el informe técnico complementario, suscrito por los
miembros del comité de selección a cargo del referido procedimiento de selección y
el área usuaria, respectivamente, mediante los cuales, señalaron, entre otros, lo
siguiente:
“(…) Toda la información referida a los suministros cuyos
medidores se van a revisar, será proporcionada por SEAL de
manera referencial (Numero de suministro, nombre del cliente,
dirección del predio, numero de SED, Circuito alimentador).
Se aclara, que la información correspondiente a la Valorización
de trabajos por circuito Alimentador, Detalle de Materiales
Utilizados por Circuito Alimentador y Detalle de suministros
intervenidos por Alimentador serán proporcionados por la
supervisión de SEAL, los cuales deben ser incluidos por el
contratista en el Informe Mensual de las actividades realizadas.
(…) Se debe aclarar que la información solicitada es un tema
administrativo y requerimiento mínimo para la aceptación de
las valorizaciones mensuales. Se debe mencionar que la
contratista prestará un servicio a SEAL por lo cual se debe
adecuar a los procedimiento interno de valorización y
liquidaciones de materiales para la valoraciones mensuales, sin
esa información las facturas del contratista no serán aceptadas
por la Unidad de contabilidad de SEAL, según lo mencionado
por MALCOM SA indica que el organismo inspector solo debe
ejecutar el proceso técnico de contrates, SEAL no intervendrá
en sus procedimiento técnicos; pero es lógico que todos
procesos técnico tiene un proceso administrativo que debe ser
costeado en su propuesta y que este requerimiento se encuentra
estipulado en los Términos de Referencias del presente proceso.
Con respecto a que el 01 no puede ejecutar labores que son
responsabilidad de los concesionarios, se debe indicar que la
concesionaria no tiene la responsabilidad de elaborar los
expedientes de valorización de las contratistas ejecutoras, esa
es responsabilidad directa de las contratistas y esta deben estar
sujetas a los lineamientos interno de las concesionarias en
cuanto a los procedimientos administrativos, calidad y
seguridad”.
De lo expuesto, se desprende que la Entidad (a través de su área usuaria) decidió
mantener la cuestionada documentación, bajo el argumento que “son requerimientos
24
mínimos para la valorización de las actividades, esto será coordinado con el área
usuaria para su elaboración y entrega con el informe sustentatorio de los trabajos
valorizados para la presentación de Facturas”; no obstante mediante el informe
técnico complementario la Entidad consignó que la “información correspondiente a
la Valorización de trabajos por circuito Alimentador, Detalle de Materiales
Utilizados por Circuito Alimentador y Detalle de suministros intervenidos por
Alimentador serán proporcionados por la supervisión de SEAL, los cuales deben ser
incluidos por el contratista en el Informe Mensual de las actividades realizadas”.
En ese contexto, considerando que los documentos cuestionados serían
proporcionados por el supervisor de SEAL, resultaría una exigencia excesiva que el
contratista presente información o documentos con los que ya cuenta la Entidad, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que, se emitirá la siguiente disposición:
Suprimir del numeral “8 Plazo de ejecución contractual, Informes y
Entregables” la presentación de la siguiente documentación: valorización de
trabajos por circuito alimentador, detalle de materiales utilizados por circuito
alimentador, detalle de suministros intervenidos por alimentador.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa
sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u
observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún
extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por
conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según
el siguiente detalle:
3.1. Documentación de presentación obligatoria
De la lectura del literal d) del numeral 2.2.1.1. “Documentos para la
admisión de la oferta”, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
“(…) Declaración jurada de cumplimiento de los términos de
referencia contenidos en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
presente sección (Anexo N° 3).
Adjuntar documentos solicitados en el requerimiento”.
No obstante, las Bases Estándar para el objeto de contratación contemplan
como parte de la documentación para la admisión de la oferta, entre otros, la
presentación de la Declaración jurada de cumplimiento de los Términos de
Referencia contenidos en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente
sección. (Anexo Nº 3); por lo cual, no se advierte la razonabilidad de requerir
adicionalmente “Adjuntar documentos solicitados en el requerimiento” en
dicho acápite.
25
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se suprimirá
el término “Adjuntar documentos solicitados en el requerimiento” del literal
d) del numeral 2.2.1.1. “Documentos para la admisión de la oferta”.
3.2. Forma de pago
De la revisión del numeral 2.5 “Forma de pago” se aprecia que la Entidad ha
precisado que los pagos serán mensuales; no obstante, se aprecia que no
precisó el porcentaje aplicable a cada pago.
En ese contexto, con fecha 07 de agosto, se registró una notificación
electrónica en la ficha SEACE del procedimiento de selección, solicitando
información al respecto; siendo que, con fecha 12 de agosto, la Entidad
remitió el informe técnico complementario, suscrito por los miembros del
comité de selección a cargo del referido procedimiento de selección y el área
usuaria, respectivamente, mediante los cuales, señalaron, entre otros, lo
siguiente:
“(…) se indica que las valorizaciones son mensuales y dependerán
de las cuotas mínimas que exige OSINERGMIN en la normatividad
vigente (Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos
(NTCSE), aprobada por Decreto Supremo N° 020-97-EM, La
Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos Rurales
(NTCSER), aprobada por Resolución Directoral N° 016-2008-
EMIDGE y Procedimiento para la supervisión de la Contrastación
de Medidores de Energía Eléctrica aprobado por la RCD N° 227-
2013-0S/CD y sus modificatorias o normas que las reemplacen);
para lo cual la cuota mínima es del 10% del Parque total de
medidores, por lo tanto la valorización mensual serán de
aproximadamente del 4.17% del monto total del contrato por mes,
lo cual estará sujeto a las programaciones semanales que realice
la contratista ya que la programación de las actividades son de
responsabilidad de la contratista y ellos determinaran la cantidad
de Inspectores para la ejecución de los trabajos con el
equipamiento mínimo exigido en las presentes Bases”.
Por consiguiente, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
implementará lo dispuesto por la Entidad.
3.3. Reemplazo del personal
De la lectura de los términos de referencia se aprecia que la Entidad consignó
lo siguiente:
“6.8. Penalidades (Opcional)
6.8.1. Por cambio de personal (…) las calificaciones del nuevo personal deberán ser por lo menos
iguales o superiores a las del personal reemplazado, para lo cual
26
adjuntará la documentación solicitada en las Bases del proceso de
selección para la conformidad de SEAL”.
Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes
circunstancias el contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus
servicios con el mismo personal propuesto durante el procedimiento de
selección.
Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de
personal”, la Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las
opiniones N° 252-2017/DTN y N°204-2018/DTN, indicando que, el
contratista puede efectuar el reemplazo del personal, siempre y cuando, el
reemplazo propuesto reúna iguales o superiores características a las
previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.
De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad señala que “las calificaciones del
nuevo personal deberán ser por lo menos iguales o superiores a las del
personal reemplazado”, lo cual, no se condice con lo establecido por la
Dirección Técnica Normativa en las Opiniones N° 252-2017/DTN y N° 201-
2019/DNT, por lo que, se realizarán dos (2) disposiciones al respecto:
Se suprimirá del numeral 6.8 de los términos de referencia del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases integradas, el siguiente texto:
“las calificaciones del nuevo personal deberán ser por lo
menos iguales o superiores a las del personal reemplazado”.
Se consignará “que en caso de cambio de personal el reemplazante
deberá cumplir con iguales o superiores características del personal
consignado en las Bases”.
3.4. Otras penalidades
a) De la lectura de las “otras penalidades” previstas en los términos de
referencia no se aprecia qué aspectos serán penalizados en la penalidad
N°7.02 al consignar el término “etc”; por lo que, se requirió información al
respecto; siendo que, con fecha 12 de agosto, la Entidad manifestó, entre
otros, lo siguiente:
“(…) Se precisa que los aspectos que serán penalizados en la
penalidad N° 7.02 Infracción a las Normas Técnicas de
Electricidad con el término "etc", nos referimos a la
normatividad Vigente en el sector, en el ámbito de Seguridad
Ocupacional y Salud en el Trabajo.
Sin embargo, a fin de efectuar una adecuada aplicación de la
penalidad N° 7,02 le solicitamos reemplazar el término "etc."
Por la frase: "y otras normas de similar naturaleza", de tal
forma que quede claramente establecido el supuesto a
penalizar”.
27
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
implementará lo dispuesto por la Entidad
b) Se requirió que la Entidad informe en relación a la diferencia existente
entre las penalidades N° 4.02 y N° 4.03; siendo que, con fecha 12 de
agosto, la Entidad manifestó, entre otros, lo siguiente:
“(…) Se precisa que la Penalidad 4.02: utilización de Materiales
en forma insuficiente, inadecuado o en mal estado se refiere a los
materiales que suministra la contratista que se indica en el literal
(g): Materiales que suministrará LA CONTRATISTA del Numeral
N° 5: Procedimiento: Revisión de Sistemas de Medición de Energía
Eléctrica del Capítulo III Requerimiento; en el cual indica:
* 02 fotografías digitales Fechadas (como mínimo), estas deberán
ser cargadas en el sistema de SEAL y a su módulo web y/o
impresas a color según requerimiento de SEAL. SEAL solicitará
fotografías adicionales impresas a color cuando lo requiera.
* Plumón de tinta indeleble para el llenado del sticker.
* Formato de contrastación de medidores (original y dos copias)
* Constataciones policiales o judiciales (de ser el caso).
* Perno Socket de F'G' (1/4"x1" de 20 hilos) si es necesario.
* Sticker de contrastación (de acuerdo al modelo y color
determinado por SEAL).
Mientras la Penalidad 4.03: Utilización de Equipos en forma
insuficiente, inadecuado o en mal estado; se refiere a los
EQUIPOS que proporcionará la contratista como se indica en el
literal (h): Equipos que suministrará la contratista del Numeral 5
Procedimiento: Revisión de Sistemas de Medición de Energía
Eléctrica del Capítulo III Requerimiento; en el cual indica:
* Un equipo contrastador portátil para medidores monofásicos y/o
trifásico clase de precisión 0.2 con certificado vigente por el
INACAL que permita la Contrastación de equipos de medición
monofásicos electromecánicos de 2 o 3 hilos clase 2 hasta una
corriente máxima de 80 amperios y/o medidores trifásicos
electromecánicos de 3 y 4 hilos clase 2 hasta una corriente máxima
de 120 amperios y constantes decimales o fraccionadas.
* Asimismo, el referido equipo deberá permitir contrastar
medidores electrónicos, monofásicos de 2 hilos, clase de precisión
1, hasta 80 amperios y/o trifásicos de 3 y 4 hilos de clase de
precisión 1, hasta 120 amperios.
* Una fuente de corriente AC monofásica del tipo resistiva o
inductiva hasta 80 amperios o una fuente de corriente AC trifásica
del tipo resistiva o inductiva hasta 120 amperios (según la carga y
el tipo de trabajo).
* Para el caso de contrastes de medidores trifásicos no se
permitirá el uso de fuentes monofásicas.
28
* Megómetro (certificado por INACAL)”.
En ese sentido, con la finalidad que evitar confusión en los postores, en
virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de las Bases Integradas
definitivas se implementará lo dispuesto por la Entidad.
c) De la lectura de las “otras penalidades” no se advierte que la Entidad haya
precisado con claridad el procedimiento mediante el cual se verificará el
supuesto a penalizar; por lo que, se requirió información a la Entidad al
respecto; siendo que, con fecha 12 de agosto, la Entidad manifestó, entre
otros, lo siguiente:
“(…) precisamos el procedimiento a seguir para la aplicación de las
penalidades:
"Procedimiento y consideraciones:
1. La penalidad será aplicada por el administrador del contrato y la
multa será descontada en la valorización mensual.
2. Para la aplicación de penalidades se efectuaran supervisiones, ya
sea muestrales o totales.
3. La anterior tabla de penalidades consta de infracciones en las que
el administrador del contrato procederá a notificar por escrito a LA
CONTRATISTA sobre la infracción cometida. LA CONTRATISTA
tendrá un plazo de dos (02) días hábiles para efectuar los descargos,
los mismos que serán evaluados por el administrador de contrato.
4. LA CONTRATISTA deberá subsanar la deficiencia en forma
inmediata, según sea el caso. La subsanación no exime de la
aplicación de la penalidad.
5. Luego de este procedimiento, y en caso que los descargos no
desvirtúen las observaciones detectadas, se procederá a efectuar la
aplicación de la penalidad correspondiente.
6. LA CONTRATISTA deberá informar a su personal la lista de
penalidades vigente en el presente servicio por cada tipo de
actividad.
Procedimiento:
El procedimiento para verificar la aplicación de las penalidades
debe comprender: (i) Remitir una comunicación al contratista con la
imputación del hecho que constituye el presunto incumplimiento
indicando la disposición de las bases que fue incumplida y la
disposición que establece la aplicación de la penalidad. Para esta
imputación debe contarse con medios probatorios que la sustenten
(actas de inspección conjunta con personal del contratista,
constataciones policiales, constataciones notariales, filmaciones);
(ii) El otorgamiento de un plazo no mayor a cinco (05) días al
contratista para que ejercite su derecho de defensa respecto de la
imputación efectuada por el administrador de contrato por SEAL;
(i1i) La evaluación por SEAL de los descargos y prueba adjuntada
por el contratista, y de corresponder, la remisión de una
comunicación con la aplicación de la penalidad, con expresa
29
indicación del monto de la misma”.
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
implementará lo dispuesto por la Entidad
3.5. Equipamiento estratégico
De la revisión del requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, se
aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
“Requisitos:
Contar con los patrones, cargas Ficticias y Megometros necesarios
para la ejecución de las actividades, según la programación aprobada.
Los equipos solicitados deberán estar con certificación de INACAL
Vigente durante la prestación del servicio.
Acreditación:
Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite
la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido (no cabe
presentar declaración jurada). – Adjuntar además copia de la
certificación INACAL”
En relación con lo expuesto, cabe indicar que, las Bases Estándar para el
objeto de contratación prevén que el requisito de calificación equipamiento
estratégico se acreditará mediante la presentación de copia de documentos
que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o
alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento
estratégico requerido (no cabe presentar declaración jurada).
Por consiguiente, con ocasión de la integración de Bases, se suprimirá el
referido término del requisito de calificación “equipamiento estratégico”.
3.6. Actividades del plantel profesional
De la lectura de los términos de referencia consignados en las Bases
integradas, se aprecia que la Entidad no ha precisado las actividades a
desarrollar por el personal requerido, por lo que, se requirió información a la
Entidad al respecto; siendo que, con fecha 12 de agosto de 2019, la Entidad
cumplió con remitir la información solicitada.
En ese contexto, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se
incluirán las mencionadas actividades del plantel profesional.
3.7. Vicios ocultos
De la revisión de los Capítulos III “Requerimiento” y V “Proforma del
contrato” de las Bases integradas, se aprecia que, no se ha consignado la
información referida a la responsabilidad por vicios ocultos; por lo que se
30
requiere un informe validado por el área usuaria en el cual se indique dicho
aspecto.
En relación con ello, con fecha 07 de agosto, se registró una notificación
electrónica en la ficha SEACE del procedimiento de selección, solicitando
información al respecto; siendo que, con fecha 12 de agosto, la Entidad
remitió el informe técnico complementario, suscrito por los miembros del
comité de selección a cargo del referido procedimiento de selección y el área
usuaria, respectivamente, mediante los cuales, señalaron, entre otros, lo
siguiente:
“(…) De conformidad con lo validado por el área usuaria, le
solicitamos incluir en los Capítulos III "Requerimiento" y V
"Proforma del Contrato" de las Bases Integradas Definitivas que
emita su despacho, el siguiente texto referido a la responsabilidad
por vicios ocultos de parte del Contratista:
"La conformidad del servicio por parte de LA ENTIDAD no enerva
su derecho a reclamar posteriormente por defectos o vicios
ocultos, conforme a lo dispuesto por los artículos 40 de la Ley de
Contrataciones del Estado y 173 de su Reglamento.
El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de un (1)
año contado a partir de la conformidad otorgada por LA
ENTIDAD”.
Por consiguiente, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
implementará lo dispuesto por la Entidad.
3.8. Formación académica
De la revisión del requisito de calificación “Formación académica” se
aprecia que la Entidad, consignó entre otros, lo siguiente: “se acreditará con
copia del título profesional con certificación notarial y el certificado de
habilitación será solicitado durante la ejecución del servicio”.
No obstante, las Bases Estándar disponen respecto al requisito de calificación
“formación académica” lo siguiente:
“El [consignar el grado o título profesional requerido] será verificado por
el comité de selección en el Registro Nacional de Grados Académicos y
Títulos Profesionales en el portal web de la Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria - SUNEDU a través del siguiente link:
https://enlinea.sunedu.gob.pe/ // o en el Registro Nacional de Certificados,
Grados y Títulos a cargo del Ministerio de Educación a través del
siguiente link : http://www.titulosinstitutos.pe/, según corresponda.
En caso [CONSIGNAR EL GRADO O TÍTULO PROFESIONAL
REQUERIDO] no se encuentre inscrito en el referido registro, el postor
debe presentar la copia del diploma respectivo a fin de acreditar la
formación académica requerida”.
31
En ese contexto, considerando lo dispuesto por las Bases Estándar para el
objeto de contratación respecto a la acreditación del referido requisito de
calificación, no resultaría razonable requerir en la forma de acreditación del
requisito de calificación “formación académica”
Por consiguiente, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se
suprimirá el término “con certificación notarial”, conforme lo expuesto
precedentemente.
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a las
disposiciones expuestas.
4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será
publicado dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la
Entidad registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE
y en la Directiva correspondiente.
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
4.2. Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los
aspectos relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron
materia del presente pronunciamiento.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente
pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 13 de agosto de 2019