Post on 11-Apr-2020
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE: _____________________
ENTE PÚBLICO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
En México, Distrito Federal, a diecinueve de septiembre de dos mil siete.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.302/2007,
relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. __________________, en contra
de la respuesta a la solicitud de información pública presentada el treinta de mayo
de dos mil siete, ante la Oficina de Información Pública del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal y registrada en el módulo manual del sistema
electrónico INFOMEX con el número de folio 6000000016607; se formula resolución
en atención a los siguientes:
R E S U L T A N D O S
I. El dos de julio de dos mil siete, el C. __________________, presentó ante la
Oficialía de Partes de Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, contenida en los oficios P/DIP/1362/2007
de fecha catorce de junio de dos mil siete, notificado a través de la dirección de
correo electrónico el quince de junio de dos mil siete y por medio del módulo
electrónico gratuito el dieciocho de junio del año en curso; el diverso
P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de junio de dos mil siete, notificado en la
misma fecha a través de la dirección de correo electrónico del particular, con motivo
de la solicitud de información pública con número de folio del sistema electrónico
INFOMEX 6000000016607, mediante el cual solicitó lo siguiente:
““ a) Contrato con xerox mex para fotocopiado, b) Justificación para no haber realizado licitación. c) Monto de copias generadas por área del TSJDF, visto bueno del OIC. d) Monto recuperado de la emisión de las copias en autogenerados. e) Contratos con editoriales de México. f) nombre de los asegurados por met life y monto gastado en cada uno por los seguros que se pagan por un año y beneficios que cuentan. g) Copia del contrato o expediente de TSJDF / AD -039/07 del 044/07
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
2
y AD 105 /07/ y AD-063/07. h) Equipos de microfilmación a los que se les dio mantenimiento, que refacciones se les cambiaron y en donde se localizan. i) Relojes checadores que recibieron mantenimiento, se localizan en y que refacciones se cambiaron desglosados. j) CONTRATO CON HUGO ITALO & ASOCIADOS y documentos que acrediten las asesorías que realizaron en materia laboral. k) Resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc. l) Contratos para comprar papel y tóner y lugares y cantidad de papel y tóner a donde se distribuyo y en qué fecha. “
A dicha solicitud de información el Ente Público, emitió respuesta dirigida al
particular, a través del oficio número P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de
dos mil siete notificado a través de la dirección de correo electrónico
____________________________ el quince de junio de dos mil siete y a través del
módulo electrónico gratuito en fecha dieciocho de junio del año en curso, en el que
se advierte de manera medular lo siguiente:
“En relación a su solicitud a la que se le asignó el folio B350, mediante la cual requiere información sobre: “. . .Contrato con xerox mex para fotocopiado, justificacion para no haber realizado licitacion, monto de copias generadas por area del TSJDF, visto bueno del OIC, monto recuperado de la emision de las copias en autogenerados, resultados de la auditoria completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc. Entre otros datos, hecho el trámite ante la Dirección de Mantenimiento y Servicios de este H. Tribunal, comunico a usted la información proporcionada por dicha instancia a esta Dirección: “Información contrato con Xerox Mex. Para fotocopiado. Contrato No. TSJDF/DMS/04/2007, “SERVICIO DE FOTOCOPIADO EN BLANCO Y NEGRO” que ampara 345 máquinas fotocopiadoras para el servicio de fotocopiado en blanco y negro, correspondiente al periodo del 12 de enero al 31 de diciembre del año 2007. “Justificación para no haber realizado licitación. En el Acuerdo General 15-09/2005, emitido por el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, lo permite: Derivado de ello, y con fundamento en los artículos 19, 21 fracción I, 59 y 60 fracción II del Acuerdo General 15-09/2005, el órgano colegiado, llamado Comité de Autorizaciones, de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, encargado de promover que la Oficialía Mayor realice sus adquisiciones,
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
3
arrendamientos y prestación de servicios de manera racional, óptima, eficiente y transparente de conformidad con las disposiciones contenidas en dicho Acuerdo, en la sesión ordinaria No. 24 de fecha 7 de diciembre de 2006, autorizó la adjudicación directa a Xerox Mexicana, S.A. de C.V., por el servicio de fotocopiado en blanco y negro, para el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del año 2007.
“Monto de copias generadas por área del TSJDF.
ENERO A ABRIL DE2007
SALAS 1,822,719
CIVILES 3,122,773
ARREND. INM. 540,961
FAMILIARES 1,928,275
PENALES 3,921,352
PAZ 1,504,487
ISLAS MARÍAS 971
AREAS ADMINISTRATIVAS
71 5,896
CENTRO DE FOTOCOPIADO
7,197,138
COPIAS GENERADAS 20,754,572
Respecto a la petición de informe sobre el visto bueno de OIC en relación al contrato con Xerox, la Contraloría General aclara: Esta Contraloría no otorga visto bueno para contratación alguna.
“En cuanto a los resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc, en primer lugar, se destaca que la petición es imprecisa por que no se señala el ejercicio presupuestal que pudiera haber sido auditado por dicho despacho; por lo que hace a los resultados, no se cuenta con información, toda vez que la contratación del mismo no se realizó por esta Contraloría.”
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
4
La información complementaria le será enviada una vez que las áreas competentes la proporcionen a esta Dirección.
Lo que se hace de su conocimiento, en términos de los artículos 42, fracción X y 11, primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal...” (sic)
De igual manera la autoridad responsable a través del oficio número
P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de junio de dos mil siete notificado en la
misma fecha a través de la dirección de correo electrónico del particular respondió
lo siguiente:
”…La Dirección Ejecutiva de Recursos Financieros informó:
• .el monto recuperado por la emisión de copias en autogenerados, es del orden de $9’961,474.95, (NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 95/100 M.N.), cantidad que corresponde a los meses de enero-mayo de 2007.”
En lo que concierne a los contratos con Editoriales de México, la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales proporcionó los documentos que constan de 18 fojas útiles.
Respecto a la información relativa a la contratación de seguros con la empresa Met Life, la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos proporcionó los datos en una foja útil.
Respecto a los contratos o expedientes de TSJDF/AD-039/07 del 044/07 y AD 105/07 y AD-063/07, hago de su conocimiento la respuesta de la Subdirección de Insumos: “...estos procedimientos fueron cancelados con excepción del AD 105/07, el cual se encuentra en proceso de adjudicación...”
En cuanto a los equipos de microfilmación, la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales proporcionó copia del contrato de Mantenimiento Preventivo y Correctivo de Microfilmación, mismo que consta de diez fojas útiles.
Sobre su petición relativa a los relojes checadores, la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos manifestó “se localizan cuatro en Torres, tres en los CENDIS y uno en SEMEFO. Con relación a los equipos biométricos por huella digital, se adquirieron 32 en el año de 2005 y a la fecha se encuentran dañados diez equipos por vandalismo y dos más por descargas electroestáticas.”
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
5
Por su parte, la Dirección de Mantenimiento y Servicios proporcionó la información relativa a los relojes fechadores y checadores en seis fojas útiles.
En referencia al contrato suscrito con el despacho Hugo Italo & Asociados, la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales consta de ocho fojas útiles.
Sobre los resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc, dicha instancia envía contrato de siete fojas útiles y copia de los Estados Financieros dictaminados por dicho despacho, que consta de 39 fojas útiles.
En relación al papel y toner adquirido, la información proporcionada por la misma área consiste en copia de los contratos- pedidos números 09, 10 y 29 del año en curso. (tres fojas)
Esta Dirección puntualiza que las ochenta y cinco fojas antes mencionadas se encuentran a su disposición para efectos de consulta en esta Oficina de Información Pública, ubicada en Av. Niños Héroes Núm. 132, P. B., Col. Doctores, Del. Cuauhtémoc, y para el caso de que usted requiera copia simple, deberá pagar los derechos con motivo de su expedición, con fundamento en el artículo 41 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establece: “La revisión que solicitan las personas, respecto de la información pública es gratuita. No obstante, la reproducción o el proceso de búsqueda de información pública que no se encuentre disponible en la oficina donde se formuló la consulta, habilitará al Ente Público a realizar el cobro de un derecho por un monto de recuperación razonable que se establecerá en el Código Financiero..., (artículo 271 inciso a) del Código Financiero para el Distrito Federal, 1. De copia simple o fotostática, una sola cara $0.57)”.
La información complementaria a su solicitud le será enviada una vez que las áreas competentes la proporcionen a esta Dirección.
Lo que se hace de su conocimiento, en términos de los artículos 4, fracción X y 11, primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal…”(sic)
En el recurso de revisión, el ahora recurrente señaló lo siguiente:
“3. Acto o resolución impugnada. Inconformidad con al respuesta. Información: a) Contrato con xerox mex para fotocopiado, b) Justificación para no haber realizado licitación. c) Monto de copias generadas por área del TSJDF, visto bueno del OIC. d) Monto recuperado de la emisión de las copias en autogenerados. e) Contratos con editoriales de México. f) nombre de los asegurados por met life y monto gastado en cada uno por los seguros que se pagan por un año y beneficios que cuentan. g) Copia del contrato o expediente de
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
6
TSJDF / AD -039/07 del 044/07 y AD 105 /07/ y AD-063/07. h) equipos de microfilmación a los que se les dio mantenimiento, que refacciones se les cambiaron y en donde se localizan. i) relojes checadores que recibieron mantenimiento, se localizan en y que refacciones se cambiaron desglosados. j) CONTRATO CON HUGO ITALO & ASOCIADOS y documentos que acrediten las asesorías que realizaron en materia laboral. k) Resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc. l) Contratos para comprar papel y toner y lugares y cantidad de papel y toner a donde se distribuyo y en que fecha. “
4. Autoridad responsable del acto o resolución que impugna. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
5. Fecha de notificación dela cto o resolución impugnada. 29/06/07
6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna. Se anexa relacion
7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada. Falta de Transparencia, de respuestas, no reservaron nada y no entregaran por vía Internet.
8. Preceptos legales presuntamente violados. Artículos 1, 2, 3, 4 fracciones III y IV. 8, 9 fracción V. 10, 11 medio electrónico que no entrega el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. 13 y 14 por incumplimiento del Tribunal. 15, 16 y 18 por inoperancia de la Contraloría del Tribunal. 38, 39, 51, 52, 54, 64 y 75 de la ley de la materia….” (sic).
A dicho escrito recursal, el particular acompañó como medios de prueba los
siguientes documentos:
• Copia simple del oficio sin número, folio B350, de fecha catorce de junio de
dos mil siete, dirigido al C. __________________ y suscrito por el Director de
Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
• Copia simple del oficio sin número, folio B350, de fecha veintinueve de junio
de dos mil siete, dirigido al C. __________________ y suscrito por el Director
de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
• Escrito titulado “INFORMACIÓN SOLICITADA Y ALEGATOS”
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
7
Toda vez que el escrito citado en último término, es parte integrante del recurso de
revisión interpuesto por el recurrente, se transcribe a continuación:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
8
II. Por acuerdo de cuatro de julio de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo del Instituto admitió a trámite el recurso de revisión referido, ordenó
radicarlo e identificarlo con la clave RR.302/2007, de igual manera tuvo como medio
para recibir notificaciones la dirección de correo electrónico señalada por el
recurrente en su escrito inicial y se tuvieron por admitidas las documentales
ofrecidas por el recurrente.
Asimismo, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de Ley de
la materia se ordenó requerir a la autoridad responsable el informe de ley respecto
del acto impugnado. Proveído que se notificó al particular el seis de julio del año en
curso, mediante la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.
III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/407/2007, de fecha cuatro de julio de
dos mil siete, notificado el día cinco del mismo mes y año, se requirió a la autoridad
responsable para que en el término de cinco días hábiles rindiera el informe de ley a
que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal.
IV. El trece de julio del año en curso, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto, dictó un acuerdo en el que tuvo por presentado al Director de
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
9
Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, haciendo
del conocimiento a este Órgano Colegiado, la suspensión del labores del dieciséis
al treinta y uno de julio del año en curso, en virtud del primer periodo vacacional de
dicho Ente Público.
En razón de lo anterior y de conformidad con el acuerdo número 171/SE/03-
07/2007, emitido por el Pleno de este Instituto, se suspendieron los plazos para la
substanciación de los recursos de revisión durante los días veintitrés, veinticuatro,
veinticinco, veintiséis, veintisiete, treinta y treinta y uno de julio, así como uno, dos y
tres de agosto, todos de dos mil siete. Proveído que se publicó en los estrados de
este Instituto el día de su emisión
V. El trece de julio del presente año, se recibió en este Instituto el oficio
P/DIP/1683/2007, suscrito por el Director de Información Pública del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, mediante el cual rinde el informe de ley
solicitado en el acuerdo admisorio, en el que de manera medular señaló lo
siguiente:
“Me refiero a su oficio número INFODF/DJDN/407/2007 de fecha cuatro de julio, recibido el día 05 deI mes en curso en esta Dirección de Información Pública, y en cumplimiento al acuerdo dictado en dicho expediente y con fundamento en los artículos 70, la fracción 1 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 74 y 82 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, me permito rendir el informe de Ley respecto del acto impugnado, acompañando al efecto las constancias que sirvieron de base para su emisión. Bajo esta óptica, se agrega la documental consistente en la constancia de lo actuado en el expediente P/DIP/OlP/B350/2007, que se tramita con motivo de la solicitud del C. __________________, que sirvieron de base para la emisión de dicho acto. Ahora bien el acto reclamado consiste esencialmente en que “FALTA DE TRANSPARENCIA, DE RESPUESTAS...”, lo cual no es así, por lo que se sostiene la legalidad del mismo, reiterándose que la información proporcionada por las instancias se encuentra a disposición del ahora recurrente, como en su momento oportunamente se le notificó, para efectos de consulta en esta Oficina de Información
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
10
ubicada en Av. Niños Héroes Núm. 132, P. B., Col. Doctores, Del. Cuauhtémoc, y para el caso de que requiera copia simple, deberá pagar los derechos con motivo de su expedición, con fundamento en el artículo 41 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establece: “La revisión que solicitan las personas, respecto de la información pública es gratuita. No obstante, la reproducción o el proceso de búsqueda de información pública que no se encuentre disponible en la oficina donde se formuló la consulta, habilitará al Ente Público a realizar el cobro de un derecho por un monto de recuperación razonable que se establecerá en el Código Financiero..., (artículo 271 inciso a) del Código Financiero para el Distrito Federal, I. De copia simple o fotostática, una sola cara $0.57)”. Adicionalmente, se señala el correo electrónico a que se refiere el punto DÉCIMO del Acuerdo de fecha 4 de julio de dos mil siete, emitido por INFODF: oip@tsjdf.qob.mx. En consecuencia, se solicita que con este informe se le dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga dentro del término legal que se le conceda, solicitando que en su oportunidad se declare el sobreseimiento del recurso en términos de lo dispuesto por el artículo 71 de la citada Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.. ”
En dicho informe de ley, la autoridad responsable ofreció como pruebas de su
parte lo siguiente:
• Copia certificada constante de ochenta y ocho fojas del expediente número
P/DIP/OIP/B350/2007 tramitado en la Dirección de Información Pública del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal;
VI. Mediante acuerdo de diecisiete de julio de dos mil siete, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto de Acceso a la información Pública del
Distrito Federal, tuvo por presentado en tiempo el informe contenido en el oficio
P/DIP/1683/2007, de fecha trece de julio de dos mil siete, suscrito por el Director de
Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en los
términos señalados en el numeral que antecede; asimismo y con fundamento en los
artículos 285 y 296 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de
aplicación supletoria a la ley de la materia, se tuvo por admitida la documental
pública, consistente en la copia certificada del expediente número
P/DIP/OIP/B350/2007 tramitado en la Dirección de Información Pública del Tribunal
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
11
Superior de Justicia del Distrito Federal para ser valorada en el momento procesal
oportuno; y atento a lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista a la recurrente para que en el término de cinco días expusiera lo que a su
derecho conviniera respecto del informe de ley.
Este acuerdo se notificó al Ente Público el mismo día, a través de los estrados de
este Instituto; y al particular, el seis de agosto de dos mil siete, mediante el correo
electrónico señalado para tal efecto.
VII. Mediante acuerdo de fecha quince de agosto del año en curso, la Dirección
Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto hizo constar el transcurso del término
de cinco días concedido a la recurrente para exponer lo que a su derecho
conviniera respecto del informe de ley, sin que hubiera realizado manifestación
alguna, por lo que se tuvo por perdido su derecho, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la materia; asimismo, con fundamento en los artículos 70
fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, se
concedió a las partes el término común de tres días para formular por escrito sus
alegatos.
El acuerdo referido en el párrafo que antecede se notificó al Ente Público el día de
su emisión, a través de los estrados de este Instituto; y al particular, el día dieciséis
de agosto del año en curso, mediante la dirección de correo electrónico señalada
para tal efecto.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
12
VIII. El día veintidós de agosto del año en curso, se recibió en este Instituto el
escrito del Director de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, José Sebastián Gracia Jiménez, a través del cual presentó sus
alegatos en los siguientes términos:
..” Que estando dentro del término concedido en el cuerdo de fecha quince de agosto de dos mil siete, notificado por correo electrónico el día diecisiete de los corrientes, por vía de alegatos ratifico y produzco los conceptos que se contienen en mi escrito relativo al Informe de ley rendido, por esta Dirección a mi cargo, con motivo del recurso hecho valer, por el C. __________________, solicitando se tengan en cuenta al dictarse la resolución que corresponda.
Por lo anterior se sostiene la legalidad del mismo, reiterándose que la información proporcionada por las instancias se encuentra a disposición del ahora recurrente, en el expediente P/DIP/OIP/B35O/2007, tramitado con motivo de su solicitud, como en su momento oportunamente se le notificó, lo que se encuentra acreditado con las probanzas exhibidas al rendir el informe solicitado.
En tal virtud, se hace hincapié en que esta autoridad dio cumplimiento a la normatividad, remitiendo los informes solicitados por el ahora quejoso en tiempo y forma, por lo cual se solicita se sobresea este recurso…”
IX. El veintitrés de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo del Instituto dictó un acuerdo en el que tuvo por presentado al C. José
Sebastián Gracia Jiménez, Director de Información Pública del Ente recurrido
formulando en tiempo y forma los alegatos de su parte, no así al recurrente, por lo
que se tuvo por perdido su derecho en términos de lo dispuesto por el artículo 133
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de
aplicación supletoria a la materia.
Asimismo, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70 fracción I de la Ley
de la materia, se declaró cerrado el periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente. El acuerdo mencionado en este numeral
fue notificado a ambas partes a través de los estrados de este Instituto el día de su
emisión.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
13
En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el
recurso y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales
que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el
artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es
competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo
establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71
y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del
Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
SEGUNDO. Previo al estudio de fondo, se procede al análisis de las causales de
improcedencia previstas en la Ley especial, por ser una cuestión de orden público y
de estudio preferente.
Lo anterior con apoyo en la tesis jurisprudencial dictada por el Poder Judicial
Federal, Número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
“IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.”
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
14
Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión
esta autoridad resolutora no advierte que la autoridad responsable haya invocado
alguna causal de improcedencia en el presente recurso de revisión, de igual manera
este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causas de
improcedencia previstas por la Ley de la materia.
Sin embargo, la autoridad responsable, al momento de rendir su informe de ley,
solicita que el presente recurso de revisión se sobresea, con fundamento en el
artículo 71 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, en los siguientes términos:
“… En consecuencia, se solicita que con este informe se le dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga dentro del término legal que se le conceda, solicitando que en su oportunidad se declare el sobreseimiento del recurso en términos de lo dispuesto por el artículo 71 de la citada Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal…”
Además, en sus alegatos, la autoridad responsable expresó lo siguiente:
“…se sostiene la legalidad del mismo, reiterándose que la información proporcionada por las instancias se encuentra a disposición del ahora recurrente, en el expediente P/DIP/OIP/B350/2007, tramitado con motivo de su solicitud, como en su momento oportunamente se le notificó, lo que se encuentra acreditado con las probanzas exhibidas al rendir el informe solicitado. En tal virtud, se hace hincapié en que esta autoridad dio cumplimiento a la normatividad, remitiendo los informes solicitados por el ahora quejoso en tiempo y forma, por lo cual se solicita se sobresea este recurso…”
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
15
De las transcripciones anteriores se desprende que el Ente Público solicita
sobreseer el presente medio de impugnación, sin embargo, de sus manifestaciones
se advierte que no señala la causa de sobreseimiento que se actualiza al caso en
particular.
Independientemente de lo referido en el párrafo que antecede, este órgano
colegiado considera necesario precisar que la petición de la autoridad responsable
en realidad no constituye una causal de sobreseimiento, pues en caso de que las
manifestaciones de la autoridad responsable fueran fundadas, esto es, en caso de
que hubiera respondido la petición del ahora recurrente en tiempo y forma, el efecto
jurídico sería la confirmación de las respuestas impugnadas, más no el
sobreseimiento de este recurso de revisión.
En virtud de lo expuesto en este Considerando, resulta procedente entrar al estudio
de fondo del recurso de revisión interpuesto por el C. __________________
TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente, se
advierte que la controversia consiste en determinar si el Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal transgredió el derecho de acceso a la información del
particular al emitir una respuesta parcial a la solicitud de información pública
planteada por el recurrente, y en su caso, si resulta procedente la entrega de la
información de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de
proporcionar la información solicitada se realizará en el primer apartado y, en su
caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal se tratarán en capítulos independientes.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
16
CUARTO. A efecto de dar mayor claridad a la presente resolución, se muestra la
cronología del procedimiento de acceso a la información pública que dio origen a
este medio de impugnación.
a) Con fecha treinta de mayo de dos mil siete, el recurrente presentó solicitud de
acceso a la información pública a través de correo electrónico, ante la Oficina de
Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
b) Con fecha cuatro de junio de dos mil siete dicha solicitud se registró por el Ente
Público en el Sistema Electrónico INFOMEX, bajo el número de folio
6000000014907.
c) Mediante oficio número P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos mil
siete, notificado al recurrente el día quince de junio del presente año a través de
la dirección de correo electrónico _________________________________, se
proporcionó parte de la respuesta emitida.
d) Asimismo, en fecha dieciocho de junio de dos mil siete se notificó el oficio
mencionado en el inciso que antecede a través del módulo electrónico gratuito
del sistema INFOMEX.
e) De igual manera, el Ente Público emitió el oficio número P/DIP/1514/2007 de
fecha veintinueve de junio de dos mil siete, notificado al particular en la misma
fecha a través de la dirección de correo electrónico
_________________________________, en donde se contiene parte de la
respuesta impugnada.
En ese orden de ideas, es importante recordar que los numerales 4 y 8 fracción I de
los “Lineamientos que deberán observar los Entes Públicos del Distrito Federal en
la recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso
a la información pública y de acceso o rectificación de datos personales a través del
sistema electrónico INFOMEX” señalan lo siguiente:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
17
4. Las Oficinas de Información Pública registrarán y tramitarán todas las solicitudes, a través de INFOMEX, independientemente del medio de recepción de aquéllas. INFOMEX asignará automáticamente un número de folio para cada solicitud que se registre o se presente; este número de folio será único y con él los solicitantes podrán dar seguimiento a sus solicitudes.
8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente, excepto cuando ésta se hubiese presentado después de las quince horas o en día inhábil, en cuyo caso, el registro y la captura se hará el día hábil siguiente.
Ahora bien, de los numerales antes transcritos, así como de las constancias que
integran el presente recurso de revisión se advierte que la solicitud de información
pública planteada por el particular se ingresó al Ente Público el día treinta de mayo
de dos mil siete a las 01:16 horas, por lo que el Ente Público tuvo la obligación de
registrar la solicitud materia de la presente resolución el mismo día de su recepción,
es decir, en fecha treinta de mayo del presente año, cosa que no ocurrió, ya que el
registro se efectuó hasta el día cuatro de junio de dos mil siete, es decir, tres días
hábiles posteriores al término establecido por los lineamientos antes citados.
En este orden de ideas, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44 párrafo
primero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal que establece lo siguiente:
Articulo 44. Toda solicitud de información realizada en los términos de la presente Ley, aceptada por el Ente Público, será satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles a partir de la recepción de la solicitud o de desahogada la prevención que en su caso se haya hecho al solicitante, este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada, salvo la información prevista en el artículo 34 del presente ordenamiento.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
18
Del artículo antes citado se desprende que el plazo para dar respuesta a la solicitud
de información pública es de diez días hábiles, término que en el caso que nos
ocupa transcurrió del treinta y uno de mayo al trece de junio ambos de dos mil siete,
en consecuencia, y toda vez que de las constancias que obran en el expediente se
advierte claramente que durante el término legal concedido por la ley especial, el
Ente Público no atendió con oportunidad la solicitud de información, ya que la
respuesta contenida en el oficio P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos
mil siete, fue notificada a través de la dirección de correo electrónico
____________________________ el quince de junio de dos mil siete, y a través del
módulo electrónico gratuito el día dieciocho de junio del año en curso; asimismo,
que la respuesta contenida en el diverso P/DIP/1514/2007 de veintinueve de junio
de dos mil siete, fue notificada en la misma fecha de su elaboración a través de la
dirección de correo electrónico señalada por el particular.
En razón de lo anterior, es claro que el oficio número P/DIP/1362/2007 desde su
origen fue emitido en forma extemporánea, y que tanto la notificación del mismo al
particular, así como la notificación del diverso oficio P/DIP/1514/2007 fueron
realizadas fuera del término concedido por la Ley de la materia, ya que el plazo
para que la autoridad responsable diera respuesta a la solicitud de información
pública feneció el trece de junio del año en curso, y no la fecha señalada en el
registro del módulo manual de INFOMEX, que fue el dieciocho de junio de dos mil
siete.
Sin embargo, y toda vez que el recurrente se hizo sabedor de la respuesta
extemporánea emitida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
contenida en los oficios P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos mil siete
y P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de junio de dos mil siete, ambos suscritos
por el Director de Información Pública del Ente Público recurrido, y que el presente
medio de impugnación fue interpuesto por el recurrente precisamente por
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
19
inconformidad con la respuesta emitida a través de dichos documentos, se procede
a analizar su contenido a fin de determinar si atienden cabalmente la solicitud de
información.
Para mayor claridad en la exposición, es conveniente presentar la siguiente tabla en
la que se señalan los puntos de la solicitud de información que componen la
solicitud, las respuestas del Ente Público y los puntos recurridos:
Cabe precisar que se omite el análisis de los puntos 3, 5 y 6 de la petición que dio
origen a este medio de impugnación, ya que en su escrito inicial el particular no
impugnó dichas respuestas, y por el contrario manifestó que dichos puntos se
encuentran atendidos por la responsable.
Información solicitada Información proporcionada Puntos recurridos y
manifestaciones del solicitante en
cuanto a las respuestas dadas.
1.- Contrato con xerox mex para fotocopiado
1. R= Contrato No. TSJDF/DMS/04/2007, “SERVICIO DE FOTOCOPIADO EN BLANCO Y NEGRO” que ampara 345 máquinas fotocopiadoras para el servicio de fotocopiado en blanco y negro, correspondiente al periodo del 12 de enero al 31 de diciembre del año 2007.
IMPUGNA . No lo entrega el Tribunal
2.- Justificación para no haber realizado licitación.
2.- R= En el Acuerdo General 15-09/2005, emitido por el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, lo permite: Derivado de ello, y con fundamento en los artículos 19, 21 fracción I, 59 y 60 fracción II del Acuerdo General 15-09/2005, el órgano colegiado, llamado Comité de Autorizaciones, de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, encargado de promover que la Oficialía Mayor realice sus adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios de manera racional, óptima, eficiente y transparente de conformidad con las disposiciones contenidas en dicho Acuerdo, en la sesión ordinaria No. 24 de fecha 7 de diciembre de 2006,
IMPUGNA Informa pero no lo entrega, se alega su entrega.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
20
autorizó la adjudicación directa a Xerox Mexicana, S.A. de C.V., por el servicio de fotocopiado en blanco y negro, para el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del año 2007.
3.- Monto de copias generadas por área del TSJDF
3. R= salas - 1, 822,719, civiles – 3, 122, 773, arrendamiento inmobiliario 540, 961, familiares – 1, 928, 275, penales – 3, 921, 352, paz – 1, 504, 487, islas marías - 971, áreas administrativas – 715, 896, centro de fotocopiado – 7, 197, 138.
Total de copias generadas 20,754,572
NO IMPUGNADA
4.- Visto bueno del OIC.
4.- Respecto a la petición de informe sobre el visto bueno de OIC en relación al contrato con Xerox, la Contraloría General aclara: Esta Contraloría no otorga visto bueno para contratación alguna.
IMPUGNA El Tribunal responde que la contraloría no da visto bueno, entonces en donde queda la supervisión y la prevención, y el representante de la contraloría en las compras del tribunal, por lo que se alega informe al respecto.
5.- Monto recuperado de la emisión de las copias en autogenerados
5.- Es del orden de $9,961,474.95, (NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 95/100 M.N.), cantidad que corresponde a los meses de enero-mayo de 2007.”
NO IMPUGNADA
6.- Contratos con editoriales de
México.
6.- R= la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales proporcionó los documentos que constan de 18 fojas
útiles.
NO IMPUGNADA
7, 8, y 9.- Nombre de los asegurados por met life, monto gastado en casa uno por los seguros que se pagan por un año, así como los beneficios con los que cuentan.
7.- R= Respecto a la información relativa a la contratación de seguros con la empresa Met Life, la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos proporcionó los datos en una foja útil.
IMPUGNA El Tribunal cree que con una hoja da respuesta, se solicita la entrega de todos los beneficiarios. Y respecto a lo demás solicitado no entrega nada.
10.- Copia del contrato o expediente de TSJDF / AD -039/07 del 044/07 y AD 105 /07/ y AD-063/07
10.- R= Respecto a los contratos o expedientes de TSJDF/AD-039/07 del 044/07 y AD 105/07 y AD-063/07, hago de su conocimiento la respuesta de la Subdirección de Insumos: “...estos procedimientos fueron cancelados con excepción del AD 105/07, el cual se encuentra en proceso de adjudicación...”
IMPUGNA
No entrega nada
11.- Equipos de microfilmación a los que se les dio mantenimiento, que refacciones se les cambiaron y en donde se localizan.
11.- R= En cuanto a los equipos de microfilmación, la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales proporcionó copia
del contrato de Mantenimiento Preventivo y Correctivo de
Microfilmación, mismo que consta de diez fojas útiles.
IMPUGNA
No entrega más que el contrato, pero no todo lo solicitado.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
21
12.- relojes checadores que recibieron mantenimiento, se localizan y que refacciones se cambiaron desglosados.
12.- R= Sobre su petición relativa a los relojes checadores, la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos manifestó ‘se localizan cuatro en Torres, tres en los CENDIS y uno en SEMEFO. Con relación a los equipos biométricos por huella digital, se adquirieron 32 en el año de 2005 y a la fecha se encuentran dañados diez equipos por vandalismo y dos más por descargas electroestáticas.”
Por su parte, la Dirección de Mantenimiento y Servicios proporcionó la información relativa a los relojes fechadores y checadores en seis fojas útiles.
IMPUGNA No entrega nada
13 y 14.- CONTRATO CON HUGO ITALO & ASOCIADOS y documentos que acrediten las asesorías que realizaron en materia laboral.
13 y 14 R= En referencia al contrato suscrito con el despacho Hugo Italo & Asociados, la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales consta de ocho fojas útiles.
IMPUGNA
Entrega hojas que no indican si es el contrato, y respecto a lo demás pedido no entrega nada.
15.- Resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc.
15.- R= Sobre los resultados de la auditoría completa y contrato con pricewaterhouse coopers sc, dicha instancia envía contrato de siete fojas útiles y copia de los Estados Financieros dictaminados por dicho despacho, que consta de 39 fojas útiles.
IMPUGNA El tribunal entrega 46 hojas que la suma no representa una sola auditoria y un contrato, que se entregue al INFODF y determine si esta completo lo solicitado
16.- Contratos para comprar papel y toner y lugares y cantidad de papel y toner a donde se distribuyo y en qué fecha
16.- R= En relación al papel y tóner adquirido, la información proporcionada por la misma área consiste en copia de los contratos- pedidos números 09, 10 y 29 del año en curso. (tres fojas)
IMPUGNA
Respuesta incompleta, el tribunal no aclara lo solicitado
El peticionario aduce como agravio principal el hecho de que en los puntos
impugnados no se le entrega la información solicitada a través de la dirección de
correo electrónico proporcionada al momento de formular su solicitud de
información pública, y por otra parte de manera individual realiza diversas
manifestaciones en cada uno de los puntos impugnados, por lo que, a continuación
se realiza el análisis de cada uno de los puntos impugnados y de las respuestas
emitidas.
En el contenido de información identificado con el numeral 1, el hoy recurrente
solicitó la entrega del contrato con xerox mex para fotocopiado.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
22
En la respuesta emitida por el Ente Público, como se advierte de la copia
certificada del oficio número P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos mil
siete, se hizo mención al número de contrato, TSJDF/DMS/04/2007, “SERVICIO
DE FOTOCOPIADO EN BLANCO Y NEGRO” que ampara 345 máquinas
fotocopiadoras para el servicio de fotocopiado en blanco y negro, correspondiente
al periodo del doce de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, medio
de prueba al cual se le concede valor probatorio con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 327, fracción V, 340, 402 y 403 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por disposición expresa de su
artículo 7.
Por su parte, el recurrente manifestó que el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal no entregó el referido contrato.
El Ente Público durante la substanciación del presente recurso de revisión no
controvirtió las manifestaciones del recurrente, ni mucho menos aportó medio de
prueba para acreditar de manera fehaciente que hubiera entregado el referido
acuerdo de voluntades, sin que pase por alto de esta resolutora el hecho de que en
el expediente consta la copia simple de la impresión de correo electrónico enviado
por el Ente Público a la dirección de correo electrónico del recurrente
________________________________, de fecha quince de junio de dos mil siete,
donde se advierte que se adjuntaron los archivos ATT369710bt.TXT (433B) y RE.
Solicitud: B350, sin embargo, no existe constancia de que dichos archivos
contengan el contrato solicitado por el particular.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
23
A mayor abundamiento, y una vez que esta resolutora procedió a consultar en el
módulo de acceso al público del sistema electrónico INFOMEX el folio de
información número 6000000016607, observó la siguiente pantalla:
Pantalla de la cual se desprende que la solicitud de información pública fue
respóndida por el Ente Público en el sistema electrónico INFOMEX en fecha
dieciocho de junio de dos mil siete y que la respuesta contenida en el folio número
6000000016607 contiene lo siguiente:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
24
Como se observa de la imagen anterior, el Ente Público sólo realizó la transcripción
del oficio P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos mil siete, sin que se
haya proporcionado el contrato referido en este punto de la solicitud de
información, siendo ésta la respuesta que conoció el peticionario a través del
sistema electrónico INFOMEX.
En conclusión, resulta claro que la autoridad responsable cuenta con la información
pedida por el C. __________________ y que además dicha información no fue
clasificada por el Ente recurrido como información de acceso restringido, por el
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
25
contrario, de acuerdo al contenido del oficio P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de
junio de dos mil siete, suscrito por el Director de Información Pública del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, existe la disposición del Ente recurrido
para entregar dicha información.
Resulta fundado el agravio que se hace valer por el particular, en el sentido de que
no se le entregó la información pedida, por lo que es procedente ordenar al Ente
Público le entregue el contrato número TSJDF/DMS/04/2007 suscrito con Xerox
Mexicana Sociedad Anónima de Capital Variable, relativo al servicio de fotocopiado,
a través de la dirección de correo electrónico proporcionada por el particular al
momento de plantear su solicitud de información pública, salvo que no la posea en
dicha modalidad, caso en el cual deberá entregarla en copia simple, de conformidad
con el artículo 11 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal.
En el numeral 2, el recurrente solicitó la justificación del Ente Público para no
realizar licitación en el contrato referido en el numeral que antecede celebrado con
Xerox Mexicana Sociedad Anónima de Capital Variable.
Al respecto, el Ente Público, respondió a través del oficio P/DIP/1362/2007 de
fecha catorce de junio de dos mil siete, que con fundamento en los artículos 19, 21
fracción I, 59 y 60 fracción II del Acuerdo General 15-09/2005, el órgano colegiado,
denominado Comité de Autorizaciones, de Adquisiciones, Arrendamientos y
Prestación de Servicios, encargado de promover que la Oficialía Mayor realice sus
adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios de manera racional,
óptima, eficiente y transparente de conformidad con las disposiciones contenidas
en dicho Acuerdo, en la sesión ordinaria No. 24 de fecha siete de diciembre de dos
mil seis, autorizó la adjudicación directa a Xerox Mexicana, Sociedad Anónima de
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
26
Capital Variable, por el servicio de fotocopiado en blanco y negro, para el periodo
del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete.
Por su parte, el hoy recurrente manifestó al momento de interponer el presente
recurso de revisión que el Tribunal informa pero que no entrega la información.
Ahora bien, una vez que esta resolutora realizó el análisis de la normatividad que
rige la actuación del Ente Público, se advirtió que de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 182 fracción IV de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal le corresponde a la Oficialía Mayor de dicho Ente Público lo
siguiente:
De la Oficialía Mayor Artículo 182. La Oficialía Mayor dependerá del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por conducto de su Comisión de Administración y Presupuesto, tendrá las siguientes facultades y obligaciones: … IV. Planear, formular, ejecutar y controlar el programa anual de obra pública, adquisiciones, arrendamientos, servicios, conservación y mantenimiento de bienes muebles e inmuebles del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, previa autorización del Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal; …
Del precepto antes señalado se advierte que el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal realiza las adquisiciones a través de su Oficialía Mayor, previa
autorización del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal.
De igual manera, del contenido del Acuerdo General número 15-09/2005 emitido por
el Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en sesión de fecha
veintitrés de febrero de dos mil cinco, de sus artículos 5, 19, 21 fracción I, 59 y 60 se
desprende lo siguiente:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
27
Artículo 5.- Los actos que celebren el Tribunal o el Consejo en materia de adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, se regirán por la Constitución, la Ley, el Código, el Decreto, el Reglamento, el presente Acuerdo, las demás disposiciones que en la materia emita el Pleno y los principios generales de Derecho Administrativo. Artículo 19.- El Comité, es el órgano colegiado, creado por virtud de este Acuerdo, encargado de promover que la Oficialía Mayor y la Coordinación Administrativa realicen sus adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios de manera racional, óptima, eficiente y transparente, de conformidad con las disposiciones contenidas en el presente ordenamiento. Artículo 21.- Los Comités tendrán las siguientes facultades: I. Dictaminar sobre la procedencia de celebrar licitaciones públicas, así como los casos en que no se celebren por encontrarse en alguno de los supuestos de excepción previstos en el presente Acuerdo, salvo lo dispuesto en la fracción I del artículo 60 de este ordenamiento; … Artículo 59.- La adjudicación directa es el procedimiento a través del cual el Tribunal o el Consejo adjudica un contrato administrativo o contrato-pedido a un proveedor previamente seleccionado, en función de que su actividad comercial o de servicios esté relacionada con el objeto del contrato administrativo o contrato-pedido a celebrarse y cuente con capacidad de respuesta inmediata, así como con los recursos técnicos, financieros y demás que le sean requeridos. Artículo 60.- La adjudicación directa podrá realizarse, cuando se presente alguno de los siguientes supuestos: I. Cuando el monto de la operación no rebase el parámetro establecido
para tal efecto en el Decreto; II. Cuando excepcionalmente, dada la naturaleza de la operación, así
resulte conveniente a los intereses del Tribunal o del Consejo; o III. Cuando independientemente del monto y la naturaleza de la operación, debido a casos fortuitos o de fuerza mayor, la contratación sea urgente.
De los anteriores preceptos se desprende que efectivamente como lo señala la
responsable, el Comité de Autorizaciones tiene la facultad de coordinar las
adquisiciones que realiza la Oficialía Mayor del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, así como determinar en qué casos se celebran o no licitaciones
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
28
para la adquisición de bienes o servicios; asimismo, dichos preceptos señalan en
qué consiste el proceso de adjudicación directa y cuáles son los casos en que
procede.
En este sentido, es importante mencionar que en términos del artículo 61 fracción I
del Acuerdo General 15-09/2005 emitido por el Consejo de la Judicatura del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, para proceder a la adjudicación directa bajo
los fundamentos señalados por el propio Tribunal en su respuesta, la Oficialía Mayor
de dicho Ente Público debió someter al Comité de Autorizaciones, de Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestaciones de Servicios, la propuesta de adjudicación,
debidamente fundada y motivada, en la que se indicaran las razones por las cuales
resultaba conveniente realizar la contratación mediante dicho procedimiento,
señalando el monto de la misma, por lo que debe haber algún documento de trabajo
de la sesión realizada por el mencionado Comité, el siete de diciembre de dos mil
seis.
Sin embargo, el Ente Público no entregó la justificación que solicitó el recurrente, la
cual, como se ha señalado, al parecer se encuentra en un documento al que el
propio Ente Público hace referencia en su respuesta a la solicitud de información, al
referir que fue en la sesión ordinaria número 24 de fecha siete de diciembre de dos
mil seis donde el Comité de Autorizaciones, de Adquisiciones, Arrendamientos y
Prestaciones de Servicios autorizó la adjudicación directa Xerox Mexicana,
Sociedad Anónima de Capital Variable, por el servicio de fotocopiado.
Por lo anterior, esta resolutora considera que la respuesta emitida por la autoridad
responsable no satisface lo requerido por el particular en este punto de la solicitud
de información, ya que dicha petición fue para conocer la razón por la cual el
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal no realizó una licitación para
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
29
celebrar el contrato con para el servicio de fotocopiado, y la responsable manifestó
únicamente en su respuesta que el proceso de adjudicación directa se realizó de
conformidad con lo dispuesto por el Acuerdo General 15-09/2005 y señaló los
preceptos legales aplicables al caso en particular, más no expuso la razón o
justificación que tuvo para hacerlo, por lo que el Ente Público deberá emitir una
respuesta fundada, motivada y congruente con la petición.
En el numeral 4, el recurrente solicitó se le proporcionara el visto bueno por parte
del OIC (Órgano Interno de Control) en relación del contrato con Xerox Mexicana
Sociedad Anónima de Capital Variable.
El Ente Público, en la respuesta contenida en el oficio P/DIP/1362/2007 señaló que
dicha Contraloría no otorga visto bueno para contratación alguna.
En relación con lo anterior, el hoy recurrente manifestó al momento de interponer el
presente recurso de revisión, que dónde queda la supervisión, prevención y el
representante de la Contraloría en las compras del Tribunal, solicitando se informe
al respecto.
Ahora bien, después de analizar el Manual de Organización de la Contraloría del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, de su contenido no se desprende
que dicho Órgano de Control Interno tenga como facultad, emitir el visto bueno en
los procesos de adjudicaciones directas como pretende el peticionario. A mayor
abundamiento, si bien es función del Contralor General del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal intervenir en los procesos de licitación de adquisiciones
de bienes y servicios, a efecto de vigilar el cumplimiento de las normas aplicables a
dichos procedimientos, también lo es que en el presente caso el contrato celebrado
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
30
con Xerox Mexicana Sociedad Anónima de Capital Variable, no derivó de un
proceso de licitación, sino de una adjudicación directa.
De igual manera y del análisis contenido del Acuerdo General 15-09/2005 emitido
por el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, tampoco se desprende que
exista precepto legal que obligue al Órgano Interno de Control del Ente recurrido
para otorgar su visto bueno en los procesos de adjudicación directa. En
consecuencia, y a criterio de este Instituto dicho punto de la solicitud de información
pública debe de tenerse por satisfecha.
En contenido de la información marcada con los numerales 7, 8 y 9 el recurrente
solicitó respectivamente, el nombre de los asegurados por Met Life, monto gastado
en cada uno de los seguros que se pagan por un año, así como los beneficios con
los que cuentan.
La Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos del Ente Público proporcionó en una
foja útil los datos relativos al seguro contratado con la empresa Met Life. Sobre el
particular al momento de interponer el presente medio de impugnación, el recurrente
manifestó que solicitó la entrega de todos los beneficiarios y por lo que hace a los
puntos marcados con los números 8 y 9 de su solicitud de información pública no se
le entregó nada.
Se debe señalar que el Ente Público acompañó a su informe de ley copia certificada
del oficio DERH/2766/07 de fecha veinte de junio del año en curso, suscrito por el
Director Ejecutivo de Recursos Humanos; medio de prueba al cual se le concede
valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 327, fracción V,
340, 402 y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, por disposición expresa de su artículo 7; documento del cual se
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
31
desprende la información proporcionada con relación a este punto de la solicitud de
información pública.
SEGURO POBLACIÓN
ASEGURADA
SERVIDORES PÚBLICOS CON
DERECHO
COBERTURAS MONTO PAGADO
DE PRIMA ANUAL
PÓLIZA CI-3019
VIDA E
INCAPACIDAD
TOTAL Y
PERMANENTE
8665 Para todo el personal de la
Institución 40 Meses de salario
mensual tabular vigente,
técnico operativo y 40
mensual tabular más la
asignación para mandos
medios superiores y
homólogos.
$20’538,695.05
PÓLIZA GM-0232
GASTOS
MÉDICOS
MAYORES
730 Personal de mandos medios
superiores comprendidos entre los
niveles salariales J19 y 001
De 100 salarios
mínimos vigentes en el
D.F.
$6’245,972.26
PÓLIZA CA-1343
ACCIDENTES
PERSONALES
PARA
ACTUARIOS 446
446 Secretarios Actuarios de Salas,
Juzgados de 1ª Instancia y de Paz
Muerte accidental
$400,000.00 Pérdidas
orgánicas $
150,000.00 Gastos
Médicos Mayores
$150,000.00
$1’071,487.19
PÓLIZA GR-0523
SEGURO
COLECTIVO D E
RETIRO
8665 Para todo el personal de la
Institución
Hasta por $25,000.00
al momento de retiro o
jubilación o edad
avanzada.
$21.39 al mes, con
cargo al trabajador
PÓLIZA SS0068
SEGURO DE
SEPARACIÓN
INDIVIDUALIZADO
663 Personal de mandos medios,
superiores homólogos,
comprendido entre los niveles
salariales 032 y 001
Aportación de la
Institución en similar a
la elegida por el
servidor público 2, 4, 5
ó 10% aplicado a los
conceptos de sueldo
tabular y asignación
para mandos medios
superiores y
homólogos.
$38’966,589.96
De la respuesta contenida en la tabla anterior, se advierte que la responsable no
atendió la solicitud de información de la manera en que lo requirió el particular ya
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
32
que en el punto 7 requirió el nombre de los asegurados, es decir, el nombre de
cada uno de ellos, siendo que la responsable indica el número de asegurados de
acuerdo a cada una de las pólizas que se describen; por lo que resulta procedente
ordenar al Ente Público entregue la información solicitada por el particular en este
punto de su solicitud de información a través de su dirección de correo electrónico
para el caso de la tenga digitalizada y de no ser así y con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 11 y 46 de la Ley de la materia, se le entregue en copia
simple en el estado en que se encuentre, sin costo alguno para el particular, por
tratarse de una respuesta extemporánea y haberse actualizado la hipótesis
contenida en el segundo de los preceptos señalados, el cual a la letra dice:
Artículo 46. Cuando por negligencia no se dé respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información, en caso de que la posea el Ente Público, éste queda obligado a otorgarla al interesado en un período no mayor a diez días hábiles, posteriores al vencimiento del plazo para la respuesta, sin cargo alguno para el solicitante, siempre y cuando la información de referencia no sea información de acceso restringido.
Por lo que se refiere al punto 8 de la solicitud de información en que el recurrente
solicitó el monto que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal eroga por
cada uno de los asegurados de manera anual, de las constancias que obran en el
expediente en que se actúa se advierte que la responsable anexó al informe de ley
copia certificada del oficio número DERH/3339/07 de fecha once de julio del año
dos mil siete, suscrito por el Director Ejecutivo de Recursos Humanos donde
manifiesta que ratifica la información proporcionada a través del oficio
DERH/2766/07, con fundamento en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo cual, refiere, entregó la
información en el estado en que se encuentra en sus archivos.
Sin embargo, dicha información no satisface lo solicitado por el impetrante, razón
por la cual esta autoridad resolutora considera pertinente ordenar al Ente Público
que entregue la información solicitada por el recurrente consistente en el monto que
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
33
se paga de manera anual por cada uno de los asegurados a la compañía Met Life,
información que deberá proporcionarse a través de la dirección de correo
electrónico señalada por el particular al momento de plantear su solicitud de
información en el caso de que la responsable la tenga digitalizada, y de no ser así, y
con fundamento en lo dispuesto en los artículos 11 y 46 de la Ley de la materia, se
entregue al recurrente copia simple de la información solicitada, en el estado en que
se encuentre, sin costo alguno para el particular, por tratarse de una respuesta
extemporánea y haberse actualizado la hipótesis contenida en el segundo de los
numerales señalados.
En ese orden de ideas, y por lo que respecta al punto marcado con el número 9 de
la solicitud de información pública planteada por el C. __________________,
consistente en los beneficios con los que cuentan los asegurados por Met Life, esta
resolutora considera que la respuesta contenida en el oficio DERH/2766/07 de
fecha veinte de junio de dos mil siete, sí satisface el requerimiento del particular ya
que contiene los beneficios que se otorgan a cada asegurado de conformidad con
los tipos de póliza de seguros que tiene contratado el Ente Público.
Por lo antes señalado, este órgano colegiado considera atendida la solicitud de
información en este punto del análisis.
Siguiendo el mismo orden, el recurrente solicitó en el punto marcado con el número
10 copia del contrato o expediente del TSJDF/AD-039/07 del 044/07 y AD 105/07 y
AD-063/07.
Al respecto, el Ente Público manifestó que de conformidad con la respuesta de la
Subdirección de Insumos: “… Estos procedimientos fueron cancelados con
excepción del AD 105/07 el cual se encuentra en proceso de adjudicación.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
34
En relación con lo anterior, el impetrante al momento de interponer el presente
recurso de revisión, señaló que la responsable no entregó nada.
Esta resolutora considera que la respuesta del Ente Público no satisface la petición
del particular, ya que si bien los procedimientos TSJDF/AD-039/07 del 044/07 y AD-
063/07, se cancelaron, no es óbice para que proporcione al particular copia de los
expedientes o contratos, pues resulta intrascendente el estado en que se
encuentren.
Por otra parte, y en lo que respecta al expediente número AD 105/07, que refiere la
responsable se encuentra en proceso de adjudicación, en caso de que a la fecha de
notificación del presente fallo, no se actualice alguna causa de reserva, deberá
proporcionar el Ente Público al recurrente copia del expediente AD 105/07 o en su
caso acreditar los extremos de la prueba de daño prevista en el artículo 28 de la
Ley de la materia.
En ese orden de ideas, y toda vez que el proceso de adjudicación se refiere a la
adquisición de algún bien o servicio por parte del Ente Público recurrido y de
acuerdo a los principios de transparencia y publicidad consagrados en el artículo 2
de la Ley de la materia y a los objetivos de garantizar el principio democrático de
publicidad de los actos de gobierno y favorecer la rendición de cuentas, de manera
que se pueda valorar el desempeño de los sujetos obligados, este Órgano
Colegiado considera pertinente ordenar al Ente Público entregue al particular los
contratos o expedientes en el estado en que se encuentren.
La información referida en el párrafo que antecede deberá entregarse al particular
través de la dirección de correo electrónico señalado por este último al momento de
plantear su solicitud de información pública, lo anterior en el caso de que la
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
35
autoridad responsable cuente con la información requerida en forma digitalizada y
en caso que no sea así, la autoridad responsable deberá entregar copia simple de la
información de manera gratuita al haberse actualizado la hipótesis contenida en el
artículo 46 de la Ley de marras.
En el contenido de información identificado con el numeral 11, el hoy recurrente
solicitó Equipos de microfilmación a los que se les dio mantenimiento, qué
refacciones se les cambiaron y en dónde se localizan.
En su respuesta, el Ente Público hizo mención que la Dirección Ejecutiva de
Recursos Materiales proporcionó copias del contrato de mantenimiento preventivo
y correlativo de microfilmación, mismo que consta de diez fojas.
Al respecto, el recurrente manifestó que no se entrega más que el contrato, pero
no todo lo solicitado.
Una vez analizada la respuesta proporcionada por el Ente Público a este punto, se
concluye que efectivamente tal y como lo menciona el recurrente, el Ente Público
únicamente puso a disposición del recurrente el contrato de mantenimiento sin hacer
referencia a las refacciones que se les cambiaron y en donde se localizan dichos
equipos, tal y como le fue solicitado.
Ahora bien, una vez analizado el Manual de Organización de fecha trece de
diciembre del año dos mil cinco, relativo a Oficialía Mayor, Direccion Ejecutiva de
Recursos Materiales, concretamente en su página 17 establece que una de las
funciones de dicha Direccion es:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
36
• Solicitar a la Direccion de Mantenimiento y Servicios a la Dirección de Informatica, según corresponda, la revision del estado físico y utilidad de los bienes del Tribunal , asi como la emisión, en su caso, de los dictámenes de afectación respectivos.
En tal virtud, lo procedente es ordenar al Ente Público que proporcione la
información solicitada en el estado en que se encuentre en sus archivos, y en caso
de que la tenga en forma digitalizada deberá entregarla al recurrente en la dirección
de correo electrónico señalada por el particular al momento de plantear su solicitud
de información pública, de no ser así, la modalidad de entrega será copia simple sin
costo alguno, a efecto de garantizar el pleno ejercicio del derecho de acceso a la
información del particular, por tratarse de una respuesta extemporánea y
actualizarse la hipótesis contenida en el artículo 46 de la Ley de la materia.
Respecto al contenido de información identificado con el numeral 12, el recurrente
solicitó información relativa a relojes checadores que recibieron mantenimiento, en
donde se localizan y qué refacciones se cambiaron desglosados.
En su respuesta, el Ente Público respondió que en cuanto a los relojes checadores
la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos manifestó que se localizan cuatro en
Torres, tres en los Cendis y uno en el Semefo, con relación a los equipos
biométricos por huella digital, se adquirieron treinta y dos en el año dos mil cinco, y a
la fecha se encuentran dañados diez equipos por vandalismo y dos más por
descargas electroestáticas. Por su parte, la Dirección de Mantenimiento y Servicios
proporcionó la información relativa a los relojes fechadores y checadores en seis
fojas útiles.
Derivado de lo anterior, el hoy recurrente manifestó en su escrito inicial que no se le
entregó nada de la información solicitada. Al respecto, esta resolutora considera
que parcialmente le asiste la razón al particular, toda vez, que de la respuesta
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
37
emitida por la responsable a través del oficio número P/DIP/1514/2007 se advierte
que la responsable informa al recurrente cuántos relojes checadores existen y en
dónde se encuentran, el número de equipos biométricos por huella digital que se
adquirieron y pone a disposición del recurrente el informe de la Dirección de
Mantenimiento y Servicios respecto a los relojes checadores y fechadores.
En ese sentido, la respuesta emitida por el Ente Público no satisface lo requerido
por el particular ya que al poner a disposición únicamente para consulta la
información relativa al mantenimiento de los citados checadores no hay posibilidad
de conocer qué tipo de información contiene el referido informe, asimismo, si bien es
cierto que el Ente Público señala el número de relojes checadores que tiene y dónde
se encuentran, de la pregunta planteada por el particular se advierte que este último
solicitó conocer dónde se encuentran los relojes checadores a los que se les dio
mantenimiento, lo cual no fue respondido por el Ente Público.
Aunado a lo anterior el Ente Público, a través del oficio número P/DIP/1662/2007
de fecha doce de julio de dos mil siete, suscrito por el Director de Información
Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal a la cual se le otorga
valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 327, fracción V,
340, 402 y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, por disposición expresa de su artículo 7; puso a disposición del
recurrente once fojas relacionadas con el mantenimiento preventivo y correctivo de
relojes fechadores 2006.
Por lo anterior, lo procedente es ordenar al Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal entregue al solicitante la información requerida en este punto relativa a
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
38
cuáles son los relojes checadores que recibieron mantenimiento, dónde se localizan
y qué refacciones se les cambiaron a los mismos.
Dicha información referida en el párrafo anterior deberá entregarse al particular a
través de la dirección de correo electrónico señalada por el C.
__________________ al momento de plantear su solicitud de información pública y
en caso de no contar con ella de forma digitalizada la modalidad de entrega será en
copia simple y sin costo alguno para el particular por tratarse de una respuesta
extemporánea y haberse actualizado la hipótesis contenida en el artículo 46 de la
Ley de la materia.
En relación al punto 13 de la solicitud de información el recurrente solicitó el
contrato celebrado con Hugo Italo & Asociados; a lo cual la autoridad responsable
contestó a través del oficio P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de junio de dos
mil siete, que la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Recursos
Materiales consta de ocho fojas útiles, poniendo de igual manera dicha información
a disposición del recurrente para su consulta e indicándole que en caso de requerir
copia simple de la misma debía realizar el pago de derechos de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 41 de la Ley de la materia. Aunado a lo anterior, se cuenta
en el expediente con la copia certificada del oficio número DERM/1362/07 de fecha
once de julio de dos mil siete, documental a la cual se le otorga valor probatorio
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 327, fracción V, 340, 402 y 403
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, por disposición expresa de su artículo 7, y de la cual se desprende que el
Ente Público efectivamente puso a disposición del particular el contrato celebrado
con HUGO ITALO & ASOCIADOS, sin remitirlo.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
39
Por lo anterior y toda vez que la respuesta del Ente Público fue extemporánea,
resulta pertinente ordenar se entregue el contrato solicitado por la parte recurrente a
través de la dirección de correo electrónico señalado al momento de realizar su
solicitud de información pública y en caso de que la autoridad responsable no
cuente con dicho contrato de forma digitalizada, deberá entregar la información en
copia simple de manera gratuita al haberse actualizado la hipótesis contenida en el
artículo 46 de la Ley de la materia.
Por lo que respecta al punto de información pública marcado con el número 14
consistente en los “documentos que acrediten las asesorías que se realizaron en
materia laboral”, relacionadas con el contrato celebrado con HUGO ITALO &
ASOCIADOS, la responsable a través del oficio P/DIP/1514/2007 de fecha
veintinueve de junio de dos mil siete, suscrito por el Director de Información Pública
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, omitió pronunciarse respecto a
este punto de la información solicitada.
Del contenido del oficio P/DIP/1662/2007 de fecha doce de julio de dos mil siete,
suscrito por el Director de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, a la cual se le otorga valor probatorio con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 327, fracción V, 340, 402 y 403 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por
disposición expresa de su artículo 7, documento del cual se desprende la
manifestación del Ente Público en el sentido de que: “…es información reservada
con fundamento en lo dispuesto en el artículo 23 fracciones X y XI de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, manifestando
que esto es así ya que toda la información contenida en los documentos (notas) es
reservada por siete años, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26, en
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
40
concordancia con el 22 de la Ley de la Materia, siendo fuente de tal información las
deliberaciones y opiniones de diversos servidores públicos, su publicidad pondría
en riesgo la continuidad de la impartición de justicia pronta y expedita
constitucionalmente conferida a la Institución que es de orden público e interés
general, estando designada la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos para su
conservación, guarda y custodia, conforme al artículo 28 de la citada ley”.
En ese sentido, es importante transcribir los preceptos de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que invoca la responsable para
clasificar la información como reservada:
Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos:
X. Cuando se trate de información que contenga opiniones, solicitudes de información, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos;
XI. La contenida en informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la definición de estrategias y medidas a tomar por los entes públicos en materia de controversias legales;
Ahora bien, la autoridad responsable al momento de clasificar como reservada la
información analizada en este punto, aduce los mismos argumentos en relación a
ambas causales de reserva, al respecto esa resolutora considera que el Ente
Público no acreditó de manera fehaciente la “prueba de daño” tal y como lo refiere
el artículo 28 de la Ley de marras que establece:
Articulo 28. La respuesta a la solicitud de información que se encuentre clasificada como reservada, deberá indicar la fuente de la información, que la misma encuadra legítimamente en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la presente Ley, que su divulgación lesiona el interés que protege, que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla y estar fundada y motivada, además de precisar las partes de los documentos que se reservan, el plazo de reserva y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y custodia.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
41
Ya que por una parte, y si bien es cierto que la responsable señala que la
información requerida en este punto de la solicitud contiene opiniones y
deliberaciones de diversos servidores públicos, y el revelar la información pondría
en riesgo la continuidad de la impartición de justicia pronta y expedita,
constitucionalmente conferida al Ente Público, como institución de orden público e
interés general, también lo es que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal no explica las razones del por qué la información solicitada encuadra en las
hipótesis invocadas.
Sin embargo y de conformidad con la facultad de este Instituto de control y
vigilancia de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, conforme a lo dispuesto por el artículo 67 de dicho ordenamiento legal, lo
pertinente es ordenar al Ente Público que dé respuesta a este punto de la solicitud
de información de manera fundada y motivada, es decir, acredite todos los
extremos de la prueba de daño, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28
de la Ley de marras, a efecto de que se tenga certeza de que la información
solicitada se ajusta a la hipótesis de reserva contenida en la fracción XI de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
En relación con el numeral 15, el hoy recurrente solicitó resultados de la auditoría
completa y contrato con Pricewaterhouse Coopers Sociedad Civil.
En su respuesta a este punto, el Ente Público contestó: Sobre los resultados de la
auditoría completa y contrato con Pricewaterhouse Coopers Sociedad Civil, dicha
instancia envía contrato en siete fojas útiles, y copia de los estados financieros
dictaminados por dicho despacho, que constan de 39 fojas útiles.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
42
Al respecto, el recurrente manifestó que el Tribunal entrega 46 hojas que en suma
no representan una sola auditoría y un contrato, por lo que se solicita que se
entregue al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal dicha
información y sea este Instituto quien determine si está completo lo solicitado.
A criterio de esta resolutora, la respuesta brindada por el Ente Público no satisface
el requerimiento del particular, ya que únicamente pone a disposición del recurrente
el contrato solicitado y los estados financieros dictaminados para que el recurrente
pueda consultarlos de forma directa, e indica al particular que en caso de requerir
copia deberá efectuar el pago de derechos correspondiente, por lo que resulta claro
que dicha respuesta es contraria al principio de legalidad, ya que en primer lugar la
información relativa al contrato celebrado con Pricewaterhouse Coopers, Sociedad
Civil debió de entregarse en la modalidad requerida, es decir a través del medio
electrónico gratuito, y en el caso de que no se tuviera dicho contrato de forma
digitalizada, el Ente Público tuvo que entregar la información en copia simple a
efecto de garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información del
recurrente.
Por otra parte y en lo que respecta a los resultados de la auditoría realizada por
Pricewaterhouse Coopers, Sociedad Civil, la recurrente alega que la responsable no
entrega lo solicitado ya que pone a su disposición para consulta directa los estados
financieros dictaminados por dicho despacho, referentes a las unidades
administrativas del Ente Público recurrido. A juicio de esta resolutora la información
a disposición del particular, sí corresponde a lo pedido, de conformidad con lo
establecido en el Boletín 4010 “Dictamen del Auditor” emitido por el Instituto
Mexicano de Contadores Públicos, que lo define de la siguiente manera:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
43
Por lo anterior, es claro que el objeto de la auditoría es realizar el examen de los
estados financieros de la entidad auditada; por tal motivo, en este caso los estados
financieros dictaminados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
pueden ser considerados como el resultado final de dicha auditoría.
Por lo anterior, esta resolutora considera pertinente ordenar que se entregue al
particular la información solicitada en este punto, es decir los resultados de la
auditoría completa, consistentes en: estados financieros dictaminados y el contrato
con Pricewaterhouse Coopers Sociedad Civil; dicha información deberá ser
entregada al particular en su dirección de correo electrónico señalada al momento
de plantear su solicitud de información pública, y en el supuesto de que el Tribunal
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
44
Superior de Justicia del Distrito Federal no cuente con dicha información de manera
digitalizada deberá entregar copia simple de la misma y sin costo alguno para el
recurrente por haberse actualizado como se señalo con anterioridad la hipótesis
prevista en el artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
En el numeral 16 de su solicitud de información, el hoy recurrente solicitó contratos
para comprar papel y toner, así como los lugares, cantidad de papel y tóner, a
donde se distribuyó y en qué fecha.
La información proporcionada por la unidad administrativa, consistió en copia de los
contratos-pedidos números 09, 10 y 29 de dos mil siete, constante de tres fojas.
Por su parte, el hoy recurrente en su escrito inicial manifestó que la respuesta es
incompleta y que el Tribunal no aclara lo solicitado.
De la respuesta impugnada claramente se desprende que el Ente Público
únicamente puso a disposición del recurrente para consulta directa los contratos
pedidos números 9, 10 y 29 del año en curso, sin manifestar los lugares, cantidad de
papel y sitios donde se distribuyeron, sin tomar en consideración la modalidad
señalada por el particular para recibir la información.
Adicionalmente, es de señalar que no se precisó por parte del recurrente el periodo
del cual requiere la información y que el Ente Público tampoco previno al particular
para que precisara la temporalidad. Por lo que este Órgano Colegiado considera
pertinente ordenar al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal entregue la
información consistente en los contratos pedidos 09, 10 y 29 del año dos mil siete,
para la adquisición de tóner y papel, así como la información relativa a los lugares,
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
45
cantidad y sitios en que se distribuyeron los materiales adquiridos mediante los
contratos-pedido antes mencionados.
La información señalada en el párrafo anterior deberá ser entregada al particular en
su dirección de correo electrónico señalada al momento de plantear su solicitud de
información pública, en el supuesto de que el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal no cuente con dicha información de manera digitalizada deberá
entregar copia simple de la misma y sin costo alguno para el recurrente por haberse
actualizado, como se señaló con anterioridad, la hipótesis prevista en el artículo 46
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Toda la información que de acuerdo al presente Considerando deba otorgar el Ente
Público, será entregada en el término de diez días hábiles contados a partir del día
siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley natural y
517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la materia.
En virtud de todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido por
el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, lo procedente es modificar la respuesta impugnada por
esta vía contenida en los oficios P/DIP/1362/2007 de fecha catorce de junio de dos
mil siete y P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de junio de dos mil siete, suscritos
por el Director de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
46
QUINTO. Del análisis de las constancias que integran el presente recurso de
revisión, se advierte, como ha quedado señalado en el considerando que antecede,
que es incontrovertible que en el caso que nos ocupa la respuesta emitida por el
Ente Público fue realizada de manera extemporánea; por tal motivo y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, último párrafo y 75, fracciones II y
III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, es procedente dar vista al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal a
efecto de que en el ámbito de sus atribuciones lleve a cabo la investigación
correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento de responsabilidad en
contra de los servidores públicos responsables.
Por otra parte, de la copia certificada del expediente número P/DIP/B350/2007,
tramitado en la Dirección de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, que exhibió la autoridad responsable con su informe de ley,
específicamente de la copia certificada del Acuse de recibo de Solicitud de Acceso
a la Información Pública, se advierte que el Ente Público dejó de cumplir lo
dispuesto por el numeral 8, fracción I de los Lineamientos que deberán observar los
Entes Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y
notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o
rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX,
publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de octubre de dos
mil seis, el cual a la letra dice:
8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente, excepto cuando ésta se hubiese presentado después de las quince horas o en día inhábil, en cuyo caso, el registro y la captura se hará el día hábil siguiente…
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
47
Se afirma que el Ente Público incumplió con el numeral transcrito, ya que a pesar
de que la solicitud de información del particular fue presentada el día treinta de
mayo de dos mil siete a las 01:16 a.m. (antes meridiano), la misma fue registrada
en el módulo manual del sistema electrónico INFOMEX hasta el día cuatro de junio
de dos mil siete a las 11:46:24 a.m. (antes meridiano).
Además, de las constancias que obran en el expediente se desprende que la
autoridad responsable omitió realizar la gestión interna de la solicitud a través del
sistema electrónico INFOMEX, por lo que dejó de cumplir lo establecido en el
numeral 8, fracción III de los Lineamientos citados, que a la letra dice:
8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: … III. Turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que puedan tener la información, mediante el sistema de control de gestión interno de INFOMEX previsto para esos efectos…
Por lo anterior, resulta procedente formular una OBSERVACIÓN al Ente Público en
el sentido de que en lo sucesivo cumpla con lo dispuesto por los Lineamientos de
INFOMEX.
Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal:
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
48
R E S U E L V E
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta
resolución y con fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA
la respuesta emitida por el Ente Público en relación con la solicitud de información
con número de folio 6000000016607 contenida en los oficios P/DIP/1362/2007 de
fecha catorce de junio de dos mil siete y P/DIP/1514/2007 de fecha veintinueve de
junio de dos mil siete, suscritos por el Director de Información Pública del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, y se ordena al Ente Público responsable
entregue al recurrente la información solicitada en los términos establecidos en el
Considerando Cuarto del presente fallo.
La información señalada en el párrafo anterior deberá ser proporcionada al
particular de conformidad con lo indicado en el Considerando Cuarto de la presente
resolución, en un plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente a
aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley
de la materia.
SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el
cumplimiento dado a lo ordenado en el Resolutivo Primero de la presente
resolución, dentro de los tres días posteriores a que fenezca el plazo señalado,
anexando copia de la notificación que se practique al recurrente, así como de la
respuesta con la que haya dado cumplimiento; apercibida que en caso de no dar
cumplimiento a la presente en los términos señalados, se dará vista a la Consejo de
la Judicatura del Distrito Federal para que determine lo que en Derecho
corresponda.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
49
TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente,
con copia certificada del expediente y de esta resolución, DÉSE VISTA al Consejo
de la Judicatura del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación
correspondiente y de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de
responsabilidad, conforme lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos.
CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se
informa a la parte recurrente que en caso de estar inconforme con la presente
resolución puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa.
QUINTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a
disposición de la parte recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico
transparenciadf@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier
irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
SEXTO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 fracciones IX y X del
Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, dará seguimiento a la
presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su
cumplimiento y en su momento informe a la Secretaría Técnica.
SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente por el medio señalado
para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.
EXPEDIENTE: RR.302/2007
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20
50
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,
Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín
Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria
celebrada el diecinueve de septiembre de dos mil siete, quienes firman, para todos
los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO
ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO
MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA