Post on 20-Aug-2020
Sentencia T-736/13
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-
Procedencia por actos que afecten o amenacen derechos
fundamentales/ACCION DE TUTELA CONTRA
PARTICULARES-Indefensión respecto de dueño de predio que
decide cerrar paso por servidumbre de tránsito
Observa la Sala que el accionante se encuentra en estado de indefensión
frente a la actuación realizada por el demandado, pues además de ser
una persona de setenta y ocho (78) años de edad, de la cual se puede
inferir un estado de debilidad manifiesta y por ende, un Sujeto de
especial protección, se encuentra imposibilitado para solucionar de
manera inmediata la situación planteada. Dicha imposibilidad se ve
reflejada, en que si bien cuenta con otros mecanismos de defensa
judicial, como es el proceso policivo por perturbación a la servidumbre,
que actualmente se encuentra en curso, este no ha sido efectivo, ya que
lleva más de dos (2) años sin resultado alguno, debido a errores
cometidos por los funcionarios de instancias, actuaciones ajenas al
accionante; que ha ocasionado una serie de afecciones a sus derechos
fundamentales.
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES CUANDO
EL AFECTADO SE ENCUENTRA EN ESTADO DE
INDEFENSION-Para su procedencia el juez debe valorar las
circunstancias de hecho con el fin de inferir si existe o no una
desventaja ilegítima
ACCION DE TUTELA FRENTE A MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL-Procedencia excepcional como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable/ACCION DE TUTELA
TRANSITORIA PARA EVITAR PERJUICIO
IRREMEDIABLE-Caso en que se vulneran derechos
fundamentales por decisión de cerrar el paso por la servidumbre de
tránsito
El legislador ha establecido que la acción de tutela no procede cuando el
interesado, cuenta con otros medios judiciales, salvo que la interponga
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable o
cuando aquel medio no resulta eficaz ni idóneo. Caso en el cual, el juez
de tutela entrara a estudiar y determinar los factores del caso en
concreto, como lo son: i) la edad para ser considerado sujeto especial
de protección;(ii) la condición física, económica o mental; (iii) el grado
2
de afectación de los derechos fundamentales, en particular del derecho
al mínimo vital; (iv) la existencia previa del derecho y la acreditación
por parte del interesado de la presunta afectación; y (v) el despliegue de
cierta actividad administrativa y procesal tendiente a obtener la
protección de sus derechos, para decretar o no su procedibilidad.
DERECHOS DE LOS NIÑOS, MUJERES CABEZA DE
FAMILIA, DISCAPACITADOS, PERSONAS DE TERCERA
EDAD DESPLAZADOS POR LA VIOLENCIA COMO
SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION
CONSTITUCIONAL-Procedencia de la acción de tutela para la
protección
Tratándose de sujetos de especial protección, esta Corporación ha
sostenido que el amparo reforzado de los sujetos de especial protección
constitucional, parte del reconocimiento que el Constituyente de 1991
hizo de la desigualdad formal y real a la que se han visto sometidos
históricamente. Así la Constitución Política en su artículo 13 establece
que “el Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su
condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de
debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra
ellas se cometan.” Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado
como sujetos de especial protección a los niños y niñas, a las madres
cabeza de familia, a las personas en situación de discapacidad, a la
población desplazada, a los adultos mayores, y todas aquellas personas
que por su situación de debilidad manifiesta los ubican en una posición
de desigualdad material con respecto al resto de la población; motivo
por el cual considera que la pertenencia a estos grupos poblacionales
tiene una incidencia directa en la intensidad de la evaluación del
perjuicio, habida cuenta que las condiciones de debilidad manifiesta
obligan a un tratamiento preferencial en términos de acceso a los
mecanismos judiciales de protección de derechos, a fin de garantizar la
igualdad material a través de discriminaciones afirmativas a favor de los
grupos mencionados”.
DERECHO AL TRABAJO, A LA VIDA DIGNA Y AL
MINIMO VITAL-Vulneración por cierre de servidumbre de
tránsito que impide el acceso de vehículos para transporte de
insumos necesarios para la subsistencia del accionante y su núcleo
familiar
El cierre de la servidumbre de tránsito ha ocasionado, un detrimento
económico al accionante, pues sus labores profesionales de cría de
ganado, venta de leche y cultivo, se han visto restringidas, debido a que
3
los vehículos en los cuales se transporta la mercancía, ya no tienen por
donde pasar, situación que ha afectado su mínimo vital y el de su núcleo
familiar. Es de resaltar que debido al escenario por el que está pasando
el accionante, se ha visto en la obligación de cargar los insumos que
requiere para el consumo personal y laboral, desde la vía pública hasta
su predio, esto es 500 metros, así lo manifestó en el escrito de tutela
“cerrar la servidumbre de tránsito me ha obligado a realizar acciones
inhumanas para movilizarme, para sostenerme, para trabajar y para
garantizar mi mínimo vital, teniendo que hacer periféricas, pasarme por
otros potreros vecinos, cargar el mercado, los insumos, las cosas que
necesito en mis hombros, pues debido a mi edad no puede andar en
bestias”,(sic) situación que está afectando sus derechos fundamentales a
la vida digna, a la salud, al trabajo y al mínimo vital.
ACCION DE TUTELA TRANSITORIA PARA EVITAR
PERJUICIO IRREMEDIABLE-Procedencia por afectación de
derechos a sujetos de especial protección constitucional, por cierre
de servidumbre de tránsito
Referencia: Expediente T- 3.938.570
Acción de tutela instaurada por Alirio
Tique Portilla contra la Ever Tique
Prieto
Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RIOS
Bogotá D.C. diecisiete (17) de octubre de dos mil trece (2013)
La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por la
Magistrada María Victoria Calle Correa y los Magistrados Luis Ernesto
Vargas Silva y Alberto Rojas Ríos, quien la preside, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en
los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política y en los
artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la
siguiente
SENTENCIA
4
Dentro del proceso de revisión de los fallos proferido por el Juzgado
Promiscuo Municipal de Prado (Tolima) y el Juzgado Promiscuo de
Familia de Purificación (Tolima), en el trámite de la acción de tutela
instaurada por Alirio Tique Portilla contra la Ever Tique Prieto.
I ANTECEDENTES
El señor Alirio Tique Portilla, interpuso acción de tutela ante el Juzgado
Promiscuo Municipal de Prado (Tolima) para solicitar el amparo de sus
derechos fundamentales a la dignidad humana, a la vida, a la integridad
personal, a la salud y al trabajo.
Hechos
1. El señor Alirio Tique Portilla de setenta y ocho (78) años de edad, es
propietario de la finca el Peñón ubicada en la zona de Barbacoas de la
Vereda Tortugas del Municipio de Prado (Tolima).
2. El predio se encuentra enclavado, sin acceso directo a la vía pública,
pues la vía principal se encuentra a mas de 500 metros, siendo el único
medio de circulación la servidumbre de tránsito constituida por el señor
Pastor Tique (q.e.p.d.), padre del aquí accionado, hace más de 50 años,
según manifestación el accionante.
3. El señor Ever Tique Prieto, hijo del el señor Pastor Tique (q.e.p.d.) y
nuevo propietario de la finca, tomó la decisión de cerrar e impedir el paso
vehicular y de animales, por la servidumbre de tránsito.
4. Debido al cierre de la servidumbre de tránsito, el señor Alirio Tique
Portilla se ha visto en la obligación de cargar la remeza (mercado) que
realiza cada ocho (8) días, desde la vía pública hasta su predio, situación
que afecta sus derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y al
mínimo vital.
5. Indicó el peticionario “cuando he estado enfermo no he podido
acceder a los servicios de salud ya que el accionado impide que
cualquier carro entre a sacarme para ir al hospital, tengo que caminar
pese a la enfermedad que padezca y cuando es grave, nos toca salir
pidiendo permiso por otros predios, por caminos muy difíciles y duros”
además señaló, “los vecinos que me daban permiso ya no lo hacen y
perdido trabajo, ya nadie quiere darme a cuidar ganadito, ni comprarme
ni venderme porque no tengo por donde pasar el ganado, la leche ya no
me la compran los del camión de la leche porque no pueden entrar a
5
recogerla y yo no tengo la fuerza ni la ayuda suficiente para sacar hasta
el broche donde el accionado cerro el paso, los timbos de leche.”
6. El dieciséis (16) de junio de dos mil doce (2012) el señor Tique
Portilla junto con otros vecinos, tomaron la decisión de iniciar un proceso
policivo por perturbación a la servidumbre de tránsito, el cual en primera
instancia rechazó el amparo policivo a la servidumbre de tránsito
solicitada por los querellantes Alirio Tique Portilla y Desideria Sánchez;
sin embargo, en segunda instancia fue declarado nulo por errores en el
proceso por parte de la funcionaria encargada, motivo por el cual, el
Alcalde Municipal ordenó rehacer todo el proceso sin que hasta la fecha
se haya surtido ninguna actuación.
Pruebas aportadas al proceso
Cédula de ciudadanía del señor Alirio Tique Portilla1
Copia de la Resolución No 002 del tres (3) de febrero de dos mil
doce (2012), por medio de la cual, se resuelve la Querella
interpuesta por los señores Alirio Tique Portilla, Edgar Tique
Sánchez y la señora Desideria Sánchez Botache2.
Recurso de apelación interpuesto por el apoderado de los
querellantes, contra el Acto Administrativo- Resolución No 002
del tres (3) de febrero de dos mil doce (2012)3.
Auto del treinta y uno (31) de mayo de dos mil doce (2012), por
medio del cual se decreta la nulidad de todo lo actuado en el
proceso policivo por perturbación de servidumbre de tránsito4
Copia del informe rendido por los peritos dentro del Proceso
Policivo por Perturbación a Servidumbre de Tránsito vehicular5
(Folio 30 a 40)
Solicitud de tutela.
Con fundamento en los hechos narrados, el señor Alirio Tique Portilla
solicita se conceda como mecanismo transitorio la acción de tutela
invocada, por la presunta vulneración a de sus derechos fundamentales a
la dignidad humana, a la vida e integridad personal, a la salud, y al
trabajo, en consecuencia “se ordene al señor Ever tique Prieto retirar
inmediatamente cualquier obstáculo que impida el libre tránsito, de sus
1 Folio 3. del cuaderno original 2 Folio 6 al 10 del cuaderno original 3 Folio 4 y 5 del cuaderno original 4 Folio 46 al 50 del cuaderno original 5 Folio 30 a 40 del cuaderno original
6
anímales de carga y vehículos, por el camino que acostumbramos a usar
más de 50 años”.
Traslado y contestación de la Demanda.
Asumido el conocimiento de la acción de tutela por parte del Juzgado
Promiscuo Municipal de Prado (Tolima), se ordenó mediante oficio del
catorce (14) de febrero de dos mil trece (2013), vincular en litisconsorcio
necesario a la Dirección Alcaldía Municipal y la Directora administrativa
de Justicia y Seguridad Ciudadana, así como notificar a las partes.
Así mismo, mediante oficio No. 0222 del veinte (20) de febrero de dos
mil trece (2013)6, se ordenó vincular al señor Edgar Tique Sánchez,
Trinidad Tique Prieto y María Nancy Tique Prieto.
El veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013)7, se dispuso
vincular al señor Germán Alfonso García Santos, en calidad de
Litisconsorcio necesario, conforme a los artículos 51 y 83 del Código de
procedimiento Civil, modificado este último por el artículo 1°, mod. 35,
del Decreto 2282 de 1989, por lo tanto se accede a la recepción del
testimonio una vez se haga presente al Despacho.
1.- Dirección Administrativa de Justicia y Seguridad Ciudadana del
Municipio de Prado.
El diecinueve (19) de febrero de dos mil trece (2013) la Directora
Administrativa de Justicia y Seguridad Ciudadana del Municipio de
Prado, se pronuncio respecto de los hechos en que se funda la acción de
tutela en los siguientes términos:
“Actualmente se tramita un Proceso Civil de Perturbación a
la servidumbre dentro del cual uno de los querellantes es el
señor Alirio Tique Portilla; en el mismo obra prueba pericial
sobre la servidumbre objeto de controversia y se profirió fallo
de primera instancia de fecha del 3 de febrero de 2012 y
dentro del cual posteriormente se profirió en segunda
instancia auto del 31 de mayo de 2012, mediante el cual se
decreto la nulidad de lo actuado, para que se vincule al
proceso y se notifique en debida forma a las señoras Trinidad
Prieto Tique y Maria Nancy Prieto Tique, dentro del trámite
se notifico conforme a la ley a la señora Trinidad Tique
6 Folio 78,79 y 80 del cuaderno original 7 Folio 117, cuaderno original
7
Prieto, quien interpuso querella de reconvención, y se expidió
por parte de esta Dirección auto del 7 de septiembre de 2012,
el cual fue notificado personalmente al señor Abdonais Vera,
apoderado de la parte querellante, por otra parte se está
surtiendo el trámite legal de notificación a la señora Maria
Nancy Tique Prieto, la cual no se ha podido personalmente,
para vincularla formalmente al trámite, conforme a lo
dispuesto por la Alcaldía Municipal en segunda instancia.
Agregó que la Dirección Administrativa de Justicia y
Seguridad Ciudadana ha venido desarrollando los trámites
correspondientes, aplicando los procedimientos policivos
previstos en la Ordenanza 021 de 2003 y, en consecuencia no
acceder a las pretensiones de la accionante.”
2.-Ever Tique Prieto (accionado)
El veinte (20) de febrero de dos mil trece (2013), el señor Ever Tique
Prieto en ejercicio de su derecho a la defensa, procedió a contestar el
escrito de tutela, en el cual manifestó que siempre ha existido
servidumbre para cualquier persona y animales y cuando sea de forma
peatonal, mas no vehicular. Agregó que tomo la decisión de cerrar el
broche, por cuanto el accionante de forma abusiva y arbitraria decide
ingresar en sus predios que no adquieren la calidad de servidumbre
vehicular, actuación que le estaba ocasionando un daño irremediable,
pues estaba deteriorando el terreno. Sin embargo, aclaró que ha estado
dispuesto a permitir el acceso vehicular en extremos casos de
emergencia.
Informó que el camino que atraviesa por el predio sirviente no es el único
medio de acceso del accionante para llegar a su predio, pues en los meses
de diciembre de 2012 y enero y febrero de 2013, el señor Tique Portilla
estaba haciendo el ingreso de tipo vehicular por los predios de la señora
Antonia Tique, y que según rumores de la comunidad les fue sellado el
paso por ser personas de mal comportamiento con los vecinos.
Respecto a la afectación al mínimo vital, alegada por el peticionario,
señaló que los compradores de la región siempre se desplazan a los
alrededores a pie o en la mayoría de los casos a caballo para efectuar las
compras y así mismo son trasladados los semovientes a un lugar donde
puedan ingresar los vehículos con facilidad y sea posible su embarcación
en el mismo.
En consecuencia, indicó que no es la acción de tutela el mecanismo para
dirimir el conflicto, por cuanto no se han agotado las vías judiciales que
8
se debe aplicar en estos casos, pues actualmente cursa en su contra un
Proceso Civil Policivo por Perturbación a Servidumbre de Tránsito.
3.-Alcalde del Municipio de Prado (Tolima)
El dieciocho (18) de febrero de dos mil trece (2013) el señor Néstor
Augusto Trujillo Páez, en calidad de Alcalde y Representante Legal del
Municipio de Prado (Tolima), se pronuncio sobre los hechos en que se
funda la acción de tutela manifestando que, el accionante inició proceso
policivo por perturbación a la servidumbre de tránsito, del cual tuvo
conocimiento este Despacho en segunda instancia dentro del recurso de
alzada que se interpusiera en contra de la decisión que selló la de
primera, en el cual, se declaró la nulidad de lo actuado desde la misma
notificación de dos sujetos procesales mediante providencia adiada el 31
de mayo de 2012, por considerar vulnerado el debido proceso de
aquellos, ordenando integrarlos en debida forma.
Por lo anterior, fue devuelto el expediente a la Dirección Administrativa
de Justicia y Seguridad Ciudadana del Municipio de Prado (Tolima) el
diecinueve (19) de junio de dos mil doce (2012), mediante oficio 302-
DSG, cumpliendo así la labor de instancia y en consecuencia, solicitó no
acceder a ninguna de las pretensiones en contra de este Municipio, toda
vez que ha cumplido con su labor dentro del proceso policivo de la
referencia.
4.- Trinidad Prieto de Tique y María Nancy Tique Prieto
El veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013) las señoras
Trinidad Prieto de Tique y María Nancy Tique Prieto, manifestaron que:
“Cuando se adquirió el predio no existía servidumbre
vehicular ni siquiera hasta el lote motivo de la litis por cuanto
solo existía servidumbre peatonal por cuanto todo el
recorrido que se hacía hasta la carretera principal era a pie
o a caballo porque eran caminos de herradura, mi esposo y
mi padre, decide construir un callejón a mejor ducho una vía
de acceso de tipo vehicular hasta su finca denominada LA
QUINTA para beneficiarse de ese servicio y de paso
beneficiar a los vecinos que tenían sus predios atrás de la
finca.
El predio, el cual es motivo de la litis, no les da acceso directo
hasta el predio del accionante pues una vez que se pase por el
de nosotros se encontrarían con otro el cual también tendrán
9
que pasar que no es de propiedad del accionante si no del
señor GERMAN ALFONSO GARCIA SANTOS, y el que
tampoco está dispuesto que los o el interesado adquiera un
derecho el cual nunca ha tenido y que por lo tanto no le
corresponde.”
Finalmente indicaron “No es el juez de tutela el que debe entrar a dirimir
el conflicto entre las partes por existir otros mecanismos de defensa
judicial, como ocurre en el caso sub examen.”
5.- Germán Alfonso García Santos
El día veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013), el Juzgado
Promiscuo Municipal realizó la recepción del testimonio del señor
Germán Alfonso García Santos, en el cual señaló:
“Pues lo que me consta, es que en el año 2000, entre a
administrar la secesión de mi papá en la cual yo entraba en un
carrito que tenía en ese tiempo existía Don Pastor Tique,
propietario de la finca que colinda, él por varias ocasiones me
llamó la atención porque yo tenía que cruzar por predios de él
para llegar a mi finca, pidiéndome el favor que no entrara
cuando lloviera porque le causaba daños en el pasto. fue así
como yo no volví a entrar porque el me lo pedía a pesar de ser
el dueño del predio colindante con el de él, sin embargo
entraban carros de servicio publico por ese lugar, eso es hace
10 o 12 años, y había dificultades porque hubo un tiempo que
llovió hace años y los carros entraban y dañaban el pasto
porque patinaban y dañaban el pasto tanto por donde Don
Pastor pasaba el carro y por el predio mío, ya que no existía
ninguna banca de asfalto, porque eso es un potrero. Don
pastor pedía reiteradamente a los colindantes de por ahí que
no pasaran cuando llovía porque lo está afirmando es hasta la
puerta del potrero de él. Pasaban por la finca de él y por la
mía sin ningún permiso, pues ninguno de ellos ha pagado
ningún derecho de tránsito por parar por ahí por predios que
son privados. Sin embargo los que me han pedido el favor
como don Edgar Tique que iba a hacer una construcción en la
casa él, en concreto, ya que la casa era de bahareque, pasando
por otros predios aledaños al mío, le concedí el permiso para
que entrara los materiales necesarios para la construcción,
pero eso fue un permiso temporal mientras entraba los
materiales. Lo otro es que cuando haiga (sic) una urgencia,
sacar un enfermo o un animal, pues que pidan el favor uno los
10
dejador porque es una urgencia, así fue como el finado Pastor
les dio permiso. Ahora se han presentado dificultades porque
ellos demandaron, Don Edgar, don Alirio, no me acuerdo
quien mas de allá, entonces ahora quedaron fue incomunicados
por que Ever echó candado donde termina el afirmado y
entonces no pueden pasar sin que les abran porque eso tiene
candado y las cercas de colindancia son de Ever, no son mías.
Lo otro es que por ahí ha sido una servidumbre de camino que
va hacia el cerro llamado El Valle, para otros predios por
donde llevan el ganado y sacan madera y ha sido toda la vida
esa servidumbre por ahí.”
Decisión judicial objeto de revisión
El veintiséis (26) de febrero de dos mil trece (2013) el Juzgado
Promiscuo Municipal de Prado (Tolima), profirió sentencia de primera
instancia, en la cual accedió a la petición de tutela presentada por el señor
Alirio Tique Portilla como mecanismo transitorio, mientras la autoridad
judicial competente tome una decisión de fondo sobre la querella Policiva
por Perturbación a la Servidumbre de Tránsito, argumentando que:
“Al verificar los requisitos establecidos por la Corte
Constitucional y confrontarlos con la situación fáctica
expuesta por el accionante, encuentra el despacho que se
estructura en el presente caso, la vulneración del mínimo
vital, la salud y la libre circulación, por tanto la tutela resulta
procedente para ordenar que transitoriamente se restituya la
servidumbre de tránsito respecto de las personas de la tercera
edad involucradas en los hechos de la acción.
(…)
De las declaraciones y escritos recibidos, se tiene por ser el
único camino de acceso a los predios colindantes al predio
propiedad del accionado, no pueden ser obstruidos por
particulares, pues se está viendo gravemente afectado el
derecho a la libre circulación de los accionantes, dado que
ellos derivan su sustento del uso de dicho predio, para la
venta de los productos de los que producen sus predios.”
Impugnación
El señor Ever Tique Portilla a través de apoderado judicial impugnó la
decisión de primera instancia argumentando que:
11
“Hay que tener en cuenta que mi poderdante es una persona
Particular por lo tanto no hace parte de ninguna organización
privada ni pública por lo que en primer efecto la tutela
tornaría hacer improcedente, pues no esta violando ningún
derecho fundamental alegado por el accionante como es el
mínimo vital, la vida y la libre circulación.
La presente acción de tutela no puede triunfar, toda vez que la
demanda como ya se manifestó en párrafo anterior fue
instaurada ante la Inspección de Policía de la Municipalidad
el 17 de junio de 2011, proceso que actualmente cursa en este
despacho pendiente de proferir fallo, esto es, mas de veinte
(20) meses después de acaecida la supuesta vulneración de los
derechos fundamentales reclamados, cuestión que permite
evidenciar el incumplimiento del requisito de inmediatez de la
acción de tutea, pues aunque las normas legales que rigen el
mecanismo tutelar no fijan un puntual lapso para su
interposición, de acuerdo con los principios y criterios
orientadores del mecanismo-urgencia, celeridad y eficacia, lo
consecuente es que se actúe tan pronto tenga ocurrencia el
hecho generador de la supuesta vulneración de los derechos
fundamentales.
Es de anotar que en el transcurrir de ese tiempo el señor
TIQUE PORTILLA, ha podido subsistir sin ningún tipo de
perjuicio ya que para su supervivencia en un periodo de
tiempo de veinte (20) meses sus alimentos los ha adquirido y
han sido llevados hasta su casa sin ningún inconveniente o
limitación.
En la actualidad en señor TIQUE PORTILLA, no presenta
una enfermad grave o catastrófica que le impida su movilidad
cotidiana, que sea un factor determinante para la admisión de
la tutela como mecanismo transitorio.
De tal manera es preciso darle a conocer que el predio el cual
es motivo de la litis no les da el acceso directo hasta el predio
del accionante pues una vez que se pase por el del accionado
se encontrarían con otro el cual también tendrían que pasar
que no es de propiedad del accionante si no del señor
GERMAN ALFONSO GARCIA SANTOS, y el que tampoco
esta dispuesto esta dispuesto que el interesado adquiera un
derecho el cual nunca ha tenido y que por lo tanto no le
12
corresponde; a que pasen por su predio por cuanto le
generaría un detrimento en su patrimonio, por lo que tendrían
que hincar nuevamente un proceso ya en contra de mi
poderdante si no en contra de este aludido señor, en caso de
su señoría confirme la decisión de primera instancia, así dada
las cosas, mal podría reconocer unos derechos que no le
corresponde y que no finalizaría el conflicto Judicial que hoy
nos aqueja.”
Segunda instancia
El Juzgado Promiscuo de Familia de Purificación (Tolima), a través de
fallo del nueve (9) de abril de dos mil trece (2013), resolvió el recurso de
impugnación, decisión que revocó la providencia de primera instancia, al
considerar que:
“El solicitante alega que es una persona de la tercera edad,
enfermo, que se le esta vulnerando el derecho a la salud,
mínimo vital, derecho a la circulación y derecho al trabajo;
derechos que considera este despacho no demostró el
accionante que efectivamente se le estén conculcando con el
cerramiento de un broche, por el contrario lo que se debate es
la presunta perturbación de un derecho real de servidumbre,
cuya titularidad esta igualmente en discusión por el
propietario del predio dominante, y no es el mecanismo de
tutela la vía expedita para lograr que cese el agravio o hechos
perturbatorios de servidumbre, menos aun cuando el derecho
está entre dicho.”
ACTUACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
pruebas decretadas por la Sala
La Sala Octava de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional,
mediante auto del seis (6) de septiembre de dos mil trece (2013), con el
fin de contar con los elementos adicionales de juicio que le permitan
conocer cuales son las vías de acceso con las cuales cuenta el señor Alirio
Tique Portilla para llegar a su predio, así como el estado de las mismas
(ancho, superficie, deterioros), y la distancia que se debe recorrer desde
la vía pública hasta el predio del accionante, decretó la siguiente prueba:
Ofició al Juez Promiscuo Municipal Prado-Tolima, para que practicara
una inspección judicial en los alrededores de la finca el peñón, ubicada en
la zona de Barbacoas de la vereda Tortugas del Municipio de Prado
13
(Tolima), en la cual determinara (i) Si el señor Alirio Tique Portilla
cuenta con otras vías de acceso a su predio, diferentes a la alegada en el
proceso policivo por perturbación a la servidumbre, (ii) Ejecute una
descripción completa y detalla, acerca del estado de todas las vías, con
las que cuenta el peticionario para acceder a su predio, incluida la
servidumbre de tránsito en discusión, en la cual se señalen (i) las
características geométricas (ancho, pendiente, curvatura); (ii) el tipo de
superficie (trocha, afirmado, tratamiento superficial) y, (iii) el deterioro
(baches, hundimientos, ahuellamientos, etc.), (iii) Verifique respecto de
cada vía de acceso, la distancia y el tiempo que se debe recorrer desde la
vía pública hasta el predio del accionante.
Intervenciones e Informes
Rendido el informe del caso, la Sala resume la comunicación allegada el
veinte (20) de septiembre de dos mil trece (2013) por la Secretaría
General, al Despacho del Magistrado sustanciador:
La Juez Promiscuo Municipal de Prado-Tolima en asocio del Secretario
del Despacho, se constituyeron en Audiencia Pública el día diecisiete
(17) de septiembre de dos mil trece (2013), con el fin de llevar a cabo la
diligencia de Inspección judicial, a la cual se hizo presente el perito
designado el señor Arnulfo Andrade Ruiz, en la cual constataron e
informaron:
Desde el carreteable que de Prado conduce a Natagima, a una distancia
aproximada de 4 Km, en sentido, Natagaima, se encuentra una vía al cual
accede por una puerta en hierro que sirve de comunicación a los
residentes de la vereda Barbacoas de esta comprensión Municipal, en ese
carreteable hasta llegar a la Casa del accionante Alirio Tique Portilla,
existen varias puertas en hierro y madera y algunos broches. Este
carreteable tiene una distancia aproximada de 2Km, 200 metros hasta
llegar a un broche el cual tiene candado.
Del broche que tiene candado a la casa del accionante existe una
distancia de 479 Metros y 60 Centímetros para llegar del sitio del broche
a la casa del Sr. Alirio Tique Portilla, se debe pasar por los predios de
Ever Tique Prieto; Germán García y Edgar Tique, predios que son
divididos por cercas de alambre y en cada una de estas divisiones existen
puertas y broches.
Las otras vías de acceso distintas al predio del señor Ever Tique
presentan las siguientes dificultades de acceso:
14
La vía que pasa por el predio del señor Ricaurte Tique, es de paso
provisional que se realizó como consecuencia de la obstrucción que se
colocó en el broche de acceso a la residencia del accionado, el cual
presenta una curvatura y se trata de un camino de trocha peatonal, por la
cual, se debe cancelar una suma de dinero al señor Ricaurte en caso de
acceder con carga en vehículo. Recorrido, que se aumenta mas o menos
en una distancia de 200 metros más que la del señor Ever tique Prieto,
equivalente a 2 kilómetros con 900 metros.
Respecto a la servidumbre de la Vía Florida que pasa cerca de la casa o
residencia de la familia Ospina, esta es carreteable hasta una distancia de
200 metros y luego de ahí peatonal, lo que indica que por este camino el
accionante no puede llegar a su casa mediante transporte vehicular; es
decir, que el recorrido puede ser mas o menos 3 kilómetros
aproximadamente, recorrido que se puede hacer aproximadamente de 40
a 45 minutos.
Resalta el informe que “según lo indicado por las personas que
atendieron la diligencia cuando llegan del mercado con la remesa, les
toca cargarlo en sus hombros, desde el broche donde está el obstáculo
hasta cada una de las residencias de las personas que habitan el sector.
De igual forma, el señor Maximiliano Sánchez Botache es una persona
de la tercera edad que se encuentra incapacitado para caminar y debe
ser llevado hasta el broche en una carretilla utilizadas en construcción o
en una hamaca. Al igual que la señora Desideria Sánchez Botache,
hermana del antes citado que por ser persona de la tercera edad le toca
caminar las vías antes señaladas para poder llegar a su casa.”
II CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Competencia
1.- Esta Sala es competente para revisar la decisión proferida dentro de la
acción de tutela de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 86 y 241 numeral 9o., de la Constitución Política y en
concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
Problema jurídico y planteamiento del caso.
2.- En esta oportunidad, la Corte conoce el caso del señor Alirio Tique
Portilla, a quien se le ha prohibido el uso de la servidumbre de tránsito,
constituida hace mas de 50 años por el padre del señor Ever Tique Prieto
hoy dueño del predio y accionado, por el cual pasa la servidumbre de
tránsito. Decisión que ha vulnerado sus derechos fundamentales a la vida
15
digna, a la salud y al mínimo vital, pues se ha visto en la obligación de
cargar la remeza (mercado) que realiza cada ocho (8) días, ya nadie
quiere darle a cuidar el ganado, ni comprarle ni venderle porque no
tienen por donde pasar el ganado, la leche ya no se la compran porque no
pueden entrar a recogerla y no tiene la fuerza suficiente para sacarla hasta
el broche.
Por su parte, el señor Ever Tique Prieto manifestó que tomó la decisión
de cerrar el paso por cuanto el accionante de forma abusiva y arbitraria
decide ingresar en sus predios que no adquieren la calidad de
servidumbre vehicular, actuación que le estaba ocasionando un daño
irremediable, pues estaba deteriorando el terreno.
El juez de tutela de primera instancia concede la acción de tutela como
mecanismo transitorio al establecer de la situación fáctica planteada la
vulneración de los derechos fundamentales al mínimo vital, salud y libre
circulación; sin embargo, el juez de segunda instancia, revocó la decisión
al no encontrar demostrado la vulneración de los derechos fundamentales
alegado por el accionante.
Problema jurídico
Corresponde a esta Sala resolver el siguiente problema jurídico: ¿Es
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio para proteger
los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la vida e integridad
personal, a la salud, y al trabajo del señor Alirio Tique Portilla,
presuntamente vulnerados por el señor Ever Tique, quien tomó la
decisión de cerrar el paso por la servidumbre de tránsito que pasa por su
predio hace más de 50 años?
Para resolver el problema planteado, esta Sala se referirá a i) la
procedencia de la acción de tutela contra particulares, ii) La acción de
tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable,
iii) sujetos de especial protección, iv) caso concreto.
La procedencia de la acción de tutela contra particulares
La acción de tutela se encuentra consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política, como un mecanismo sumario y preferente, que
busca proteger los Derechos constitucionales fundamentales de las
personas "cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública" .Sin embargo,
el parágrafo 5 de la disposición citada, establece la procedencia de esta
acción contra particulares cuando: i) estos se encuentran encargados de la
16
prestación de un servicio público, ii) cuando la conducta del particular
afecte grave y directamente el interés colectivo; o i) cuando el solicitante
se halle en estado de subordinación o indefensión frente al particular.
En Desarrolló del artículo 86 de la Constitución Política, el Decreto 2591
de 1991, en su artículo 42, estableció en que casos procede la acción de
tutela contra particulares, entre los cuales encontramos en su numeral 9°
la procedencia de la tutela cuando el solicitante se encuentre en estado de
subordinación o indefensión respecto del particular contra el cual se
interpuso la acción.
“9. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Cuando la solicitud
sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre
en situación de subordinación o indefensión respecto del
particular contra el cual se interpuso la acción. Se presume la
indefensión del menor que solicite la tutela.”
Al respecto, la Corte constitucional en Sentencia T-277 de 1999, M.P.,
Alfredo Beltrán Sierra, indicó:
“El estado de indefensión, para efectos de la procedencia de
la acción de tutela, debe ser analizado por el juez
constitucional atendiendo las circunstancias propias del caso
sometido a estudio. No existe definición ni circunstancia única
que permita delimitar el contenido de este concepto, pues,
como lo ha reconocido la jurisprudencia, éste puede consistir,
entre otros en: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios de
defensa de carácter legal, material o físico, que le permitan al
particular que instaura la acción, contrarrestar los ataques o
agravios que, contra sus derechos constitucionales
fundamentales, sean inferidos por el particular contra el cual
se impetra la acción. ii) la imposibilidad del particular de
satisfacer una necesidad básica o vital, por la forma
irracional, irrazonable y desproporcionada como otro
particular activa o pasivamente ejerce una posición o un
derecho del que es titular. iii) la existencia de un vínculo
afectivo, moral, social o contractual, que facilite la ejecución
de acciones u omisiones que resulten lesivas de derechos
fundamentales de una de las partes v.gr. la relación entre
padres e hijos, entre cónyuges, entre coopropietarios, entre
socios, etc. iv) El uso de medios o recursos que buscan, a
través de la presión social que puede causar su utilización, el
que un particular haga o deje de hacer algo en favor de
otro.”(Subrayado y negrilla fuera de texto).
17
Así mismo, en Sentencia T- 495 de 2010, M.P., Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub se estableció:
“(…) concluye la Sala la procedencia de la acción de tutela
contra particulares cuando se presenten situaciones de
indefensión y recuerda que, para determinar si un ciudadano
se encuentra en esta condición, el juez debe valorar “las
circunstancias de hecho presentes en el proceso que
permitan inferir una DESVENTAJA ILEGÍTIMA que vulnera
los derechos fundamentales” y “calcular el grado de
sumisión y la suficiencia y efectividad que le brindarían
otros medios de defensa judicial”8.
La acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. Reiteración de jurisprudencia.
El legislador ha establecido que la acción de tutela no procede cuando el
interesado, cuenta con otros medios judiciales, salvo que la interponga
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable o
cuando aquel medio no resulta eficaz ni idóneo. Caso en el cual, el juez
de tutela entrara a estudiar y determinar los factores del caso en concreto,
como lo son: i) la edad para ser considerado sujeto especial de
protección;(ii) la condición física, económica o mental; (iii) el grado de
afectación de los derechos fundamentales, en particular del derecho al
mínimo vital; (iv) la existencia previa del derecho y la acreditación por
parte del interesado de la presunta afectación; y (v) el despliegue de
cierta actividad administrativa y procesal tendiente a obtener la
protección de sus derechos9, para decretar o no su procedibilidad.
Lo anterior, teniendo en cuenta el carácter subsidiario de la acción tutela,
tal como lo expresado la Corte en reiteradas jurisprudencias “la
subsidiariedad y excepcionalidad de la acción de tutela, permiten
reconocer la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de
protección judicial como mecanismos legítimos y prevalentes para la
salvaguarda de los derechos. Al existir tales mecanismos, a ellos se debe
acudir preferentemente, siempre que sean conducentes para conferir una
eficaz protección constitucional a los derechos fundamentales de los
individuos. De allí que, quien alega la vulneración de sus derechos
fundamentales por esta vía, debió agotar los medios de defensa
8 Sentencia T-769 de 25 de julio 2005 M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández 9 Sentencia T-1249 de 2008, M.P., Jaime Córdoba Triviño
18
disponibles por la legislación para el efecto. Exigencia que pretende
asegurar que una acción tan expedita no sea considerada una instancia
adicional en el trámite procesal, ni un mecanismo de defensa que
reemplace aquellos diseñados por el legislador10.
Es así, como el Decreto 2195 de 1999 establece en su artículo 8°, la
procedencia de la acción de tutela como mecanismo transitorio, aun
cuando el afectado disponga de otro medio de defensa judicial, para
evitar un perjuicio irremediable11. Entendido este último como aquella
afectación inminente, urgente y grave.
Al respecto esta Corporación en Sentencia T-742 de 2011 M.P., Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub, señalo como características del perjuicio
irremediable:
“A).El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por
suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la
expectativa ante un posible daño o menoscabo, porque hay
evidencias fácticas de su presencia real en un corto lapso, que
justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo
probable y no una mera conjetura hipotética (…). Hay
inminencias que son incontenibles: cuando es imposible
detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el
adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden
evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo,
se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto
continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa
perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que
mirar la causa que está produciendo la inminencia.
B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio
irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de
10 Sentencia T- 417 del 25 de mayo de 2010. M.P. María Victoria Calle Correa, Sentencia 11 “ARTICULO 8o. LA TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO. Aun cuando el afectado disponga de
otro medio de defensa judicial, la acción de tutela procederá cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En el caso del inciso anterior, el juez señalará expresamente en la sentencia que su orden permanecerá vigente sólo
durante el término que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la acción instaurada por el afectado. En todo caso el afectado deberá ejercer dicha acción en un término máximo de cuatro (4) meses a partir del fallo de tutela. Si no la instaura, cesarán los efectos de éste. Cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un daño irreparable, la acción de tutela también podrá ejercerse conjuntamente con la acción de nulidad y de las demás procedentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En estos casos, el juez si lo estima procedente podrá ordenar que no se aplique el acto particular
respecto de la situación jurídica concreta cuya protección se solicita, mientras dure el proceso.”
19
urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa
a su pronta ejecución o remedio tal como lo define el
Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación
entre la inminencia y la respectiva actuación: si la primera
hace relación a la prontitud del evento que está por
realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en
la prontitud. Pero además la urgencia se refiere a la precisión
con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad de ajustarse
a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica
cómo la precisión y la prontitud señalan la oportunidad de la
urgencia.
C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea
grave, lo que equivale a la gran intensidad del daño o
menoscabo material o moral en el haber jurídico de la
persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que
el orden jurídico concede a determinados bienes bajo su
protección, de manera que la amenaza a uno de ellos es
motivo de actuación oportuna y diligente por parte de las
autoridades públicas. Luego no se trata de cualquier tipo de
irreparabilidad, sino sólo de aquella que recae sobre un bien
de gran significación para la persona, objetivamente. Y se
anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser
determinada o determinable, so pena de caer en la
indefinición jurídica, a todas luces inconveniente.
D). La urgencia y la gravedad determinan que la acción de
tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para
restablecer el orden social justo en toda su integridad (…). Se
trata del sentido de precisión y exactitud de la medida,
fundamento próximo de la eficacia de la actuación de las
autoridades públicas en la conservación y restablecimiento de
los derechos y garantías básicos para el equilibrio social.
De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio
irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de
continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una
persona, es inminente e inevitable la destrucción grave de un
bien jurídicamente protegido, de manera que urge la
protección inmediata e impostergable por parte del Estado ya
en forma directa o como mecanismo transitorio. (Subrayado
fuera del texto).”
20
En consecuencia, solo en aquellos casos en los cuales los medios
judiciales ordinarios resultan ser ineficaces, la acción de tutela pasará de
ser un mecanismo subsidiario de protección de derechos fundamentales, a
un mecanismo idóneo de protección constitucional.
Sujetos de especial protección
Tratándose de sujetos de especial protección, esta Corporación ha
sostenido que el amparo reforzado de los sujetos de especial protección
constitucional, parte del reconocimiento que el Constituyente de 1991
hizo de la desigualdad formal y real a la que se han visto sometidos
históricamente.12
Así la Constitución Política en su artículo 13 establece que “el Estado
protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan.”
Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado como sujetos de especial
protección a los niños y niñas, a las madres cabeza de familia, a las
personas en situación de discapacidad, a la población desplazada, a los
adultos mayores, y todas aquellas personas que por su situación de
debilidad manifiesta los ubican en una posición de desigualdad material
con respecto al resto de la población; motivo por el cual considera que la
pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia directa en
la intensidad de la evaluación del perjuicio, habida cuenta que las
condiciones de debilidad manifiesta obligan a un tratamiento
preferencial en términos de acceso a los mecanismos judiciales de
protección de derechos, a fin de garantizar la igualdad material a través
de discriminaciones afirmativas a favor de los grupos mencionados.13
Caso concreto
El señor Alirio Tique Portilla, considera vulnerados sus derechos
fundamentales a la dignidad humana, a la vida e integridad personal, a la
salud y al trabajo, por parte del señor Ever Tique Prieto, quien tomó la
decisión de impedir el paso por la servidumbre de tránsito constituida
hace más de 50 años, motivo por el cual, solicita como mecanismo
transitorio la protección de tutela invocada, mientras culmina el proceso
12 Sentencia T-282 de 2008 M.P., Mauricio Gonzáles Cuervo 13 Sentencia T-495 de 2010 M.P., Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
21
policivo por perturbación a la servidumbre de tránsito, que actualmente
cursa en la Dirección Administrativa de Justicia y Seguridad Ciudadana
del Municipio de Prado (Tolima).
De acuerdo con la situación fáctica reseñada, encuentra esta Sala que la
Corte Constitucional ha señalado que la acción de tutela procede contra
particulares en los casos establecidos en el artículo 86 de la Constitución
Política y en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, señalando como
una de las causales de procedencia el estado de indefensión del
solicitante respecto del particular contra el cual se interpuso la acción14.
Respecto al estado de indefensión, esta Corporación ha indicado en
Sentencia T-1040 de 2006 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto que:
“(…) una persona se encuentra en estado de indefensión
cuando, ha sido puesta en una situación que la hace incapaz
de repeler física o jurídicamente las agresiones de las cuales
viene siendo objeto por parte de un particular, las cuales
ponen en peligro sus derechos fundamentales. En otras
palabras, no tiene posibilidades jurídicas ni fácticas para
reaccionar defendiendo sus intereses. En cada caso, el juez
debe realizar un análisis relacional con la finalidad de
determinar el estado de indefensión en la que se encuentra la
persona”
Así mismo, en Sentencia T-341 de 2012 M.P., Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub se indicó:
(…) la Corte sin el ánimo de ser exhaustiva, ha establecido
algunos supuestos en los que existe estado de indefensión,
como por ejemplo, (i) cuando la persona está en ausencia de
medios de defensa judiciales eficaces e idóneos, que permitan
conjurar la vulneración iusfundamental por parte de un
particular; (ii) personas que se hallan en situación de
marginación social y económica, (iii) personas de la tercera
edad, (iv) discapacitados (v) menores de edad.”
Observa la Sala que el señor Alirio Tique Portilla se encuentra en estado
de indefensión frente a la actuación realizada por el señor Ever Tique
14 Artículo 42 del Decreto 2591 de 1991: “9. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Cuando la
solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situación de
subordinación o indefensión respecto del particular contra el cual se interpuso la acción. Se presume la indefensión del menor que solicite la tutela.”
22
Prieto, pues además de ser una persona de setenta y ocho (78) años de
edad, de la cual se puede inferir un estado de debilidad manifiesta y por
ende, un Sujeto de especial protección, se encuentra imposibilitado para
solucionar de manera inmediata la situación planteada.
Dicha imposibilidad se ve reflejada, en que si bien cuenta con otros
mecanismos de defensa judicial, como es el proceso policivo por
perturbación a la servidumbre, que actualmente se encuentra en curso,
este no ha sido efectivo, ya que lleva más de dos (2) años sin resultado
alguno, debido a errores cometidos por los funcionarios de instancias,
actuaciones ajenas al accionante; que ha ocasionado una serie de
afecciones a sus derechos fundamentales.
Por otro parte, el cierre de la servidumbre de tránsito ha ocasionado, un
detrimento económico al accionante, pues sus labores profesionales de
cría de ganado, venta de leche y cultivo, se han visto restringidas, debido
a que los vehículos en los cuales se transporta la mercancía, ya no tienen
por donde pasar, situación que ha afectado su mínimo vital y el de su
núcleo familiar.
Es de recordar, que la Corte Constitucional en reiteradas jurisprudencias
ha indicado que cuando un bien no puede explotarse adecuadamente, por
inconvenientes naturales del predio, como la falta de comunicación con
la vía pública, el Estado debe intervenir para exigir la eficacia de la
función social de la propiedad; al respecto, en Sentencia C-544 de 2007
se señaló: “la exigencia legal relativa a que la servidumbre de tránsito
sólo puede imponerse cuando el predio dominante se encuentra
totalmente incomunicado con la vía pública, sin que pueda considerarse
la idoneidad, grado de dificultad o costo de la vía existente, desconoce la
función social de la propiedad no sólo desde el punto de vista subjetivo
del titular del predio sirviente que no puede ejercer plenamente su
derecho, sino del interés social o colectivo que implica la adecuada y
correcta explotación de la tierra.”15
Es de resaltar que debido al escenario por el que está pasando el
accionante, se ha visto en la obligación de cargar los insumos que
requiere para el consumo personal y laboral, desde la vía pública hasta su
predio, esto es 500 metros, así lo manifestó en el escrito de tutela
“cerrar la servidumbre de tránsito me ha obligado a realizar acciones
inhumanas para movilizarme, para sostenerme, para trabajar y para
garantizar mi mínimo vital, teniendo que hacer periféricas, pasarme por
15 Ver Sentencia T431 de 2005 M.P., Alfredo Beltrán Sierra, Sentencia C-006 de 2002 M.P., Gilberto
Pedraza Velásquez, Sentencia C- 133 de 2009 Jaime Araújo Rentería
23
otros potreros vecinos, cargar el mercado, los insumos, las cosas que
necesito en mis hombros, pues debido a mi edad no puede andar en
bestias”,(sic) situación que está afectando sus derechos fundamentales a
la vida digna, a la salud, al trabajo y al mínimo vital.
La anterior manifestación fue confirmada en la declaración del señor
Germán Alfonso García Santos16 al expresar “pues la afección la ha
tenido por no poder entrar los fines de semana que es que va el carro
para allá y llevan el mercado, la sal para el ganado y les toca echársela
al hombro desde donde termina la carretera embalsamada hasta la casa
de él que son unos 500 metros.” (Sic)
Por su parte la señora Desideria Sánchez Botache manifestó “sin las
fuerzas, sin la salud y sin las condiciones físicas para poder cargar
nuestra comida, hacer trayectos tan largos a pie, llevar el gano a pie
como vaqueros que no podemos ser, entrar herramienta, sales, insumos,
abonos etc. En nuestras espaldas y teniendo en cuenta que somos pobres
y vivimos de lo poco que la finca nos da no contamos con recursos
económicos para pagar empleados que nos hagas esos menesteres,
obligándonos ejercerlo nosotros mismos (…)” (Sic)
De otro lado, indica esta Sala, que del informe pericial allegado a esta
corporación, se observa que las vías alternas alegadas por el señor Ever
Tique Prieto, no son aptas para el tránsito vehicular, situación que
vulnera los derechos fundamentales a la dignidad humana, pues debe el
accionante junto con sus vecinos afectados que caminar unos 2
kilómetros con 900 metros, 3 kilómetros o unos 479 metros y 60
centímetros, dependiendo el camino que se tome, con el mercado al
hombro, o con todos aquellos utensilios necesarios para su diario vivir.
Es de resaltar, que en el informe pericial se indicó: “el carreteable que
pasa por el predio del señor Ever Tique Prieto se encuentra con material
de arrastre hasta antes de llegar al broche del obstáculo reseñado, de
ahí en adelante en este momento solo existe los vestigios que existió una
servidumbre de tránsito vehicular y es la apropiada para acceder a las
tres viviendas que se reseñaron en precedencia (Desideria Sánchez
Botache, Luz Tavera y Alirio Tique Portilla)”17 (Subrayado fuera de
texto)
De lo anterior, arguye la Sala, que al no contar el accionante ni los
vecinos perjudicados con un camino alterno al del señor Ever Tique
16 Folio 118 del cuaderno original 17 Folio 38 del cuaderno Constitucional.
24
Prieto, que tenga las condiciones adecuadas y apropiadas para transitar
de manera vehicular hasta sus predios, teniendo que realizar acciones que
afectan su dignidad humana, obliga al juez de tutela a hacer efectiva la
especial protección que otorga nuestra Carta Política a las personas de la
tercera edad; así lo manifestó esta Corporación en una caso con
situaciones fácticas iguales al caso en estudio, señalando en ese momento
que “la actuación en que incurrió Elver García al cerrar el camino,
obligando a los petentes a arrastrarse bajo el alambrado y a cargar lo
que sus cansadas espaldas pueden soportar, sobrepasa el ámbito del
derecho real de servidumbre y deviene en una violación del derecho
fundamental a la dignidad humana, en un desconocimiento del deber de
solidaridad exigible a todo individuo en un Estado Social de Derecho, y
obliga al juez de tutela a hacer efectiva la especial protección que otorga
nuestra Carta Política a las personas de la tercera edad.”18
Al estar comprobada, la existencia de un perjuicio irremediable que hace
procedente el amparo constitucional de manera transitoria, teniendo en
cuenta, que las acciones que ha tenido que realizar tanto el peticionario
como sus vecinos para llegar a sus predios, vulnera sus derechos
fundamentales a la dignidad humana, a la protección especial de las
personas de la tercera edad y al mínimo vital, procederá esta Sala a
REVOCAR el fallo proferido el nueve (9) de abril de dos mil trece
(2013), que a su vez revocó el fallo proferido el veintiséis (26) de
febrero de dos mil trece (2013) por el Juzgado Promiscuo Municipal de
Prado, Tolima, para en su lugar CONCEDER la acción de tutela como
mecanismo transitorio, y tutelar los derechos fundamentales a la dignidad
humana, mínimo vital, personas de la tercera edad y a la vida digna del
accionante y de los vecinos afectados con el cierre de la servidumbre.
En consecuencia se ORDENARÁ al señor Ever Tique Prieto, que dentro
de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la
presente decisión, retire cualquier obstáculo que impida el libre tránsito
del accionante y los vecinos, por el camino que ellos acostumbran usar.
IV DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Octava de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución Política
RESUELVE
18 Sentencia T-036 de 1995 M.P., Carlos Gaviria Díaz
25
PRIMERO.- REVOCAR el fallo proferido el nueve (9) de abril de dos
mil trece (2013), que revocó a su vez el follo proferido el veintiséis (26)
de febrero de dos mil trece (2013) por el Juzgado Promiscuo Municipal
de Prado, Tolima, al señalar que no había lugar a tutelar los derechos
fundamentales solicitados por el señor Alirio Tique Portilla.
SEGUNDO.- ORDENAR al señor Ever Tique Prieto, que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente
decisión, retire cualquier obstáculo que impida el libre tránsito del
accionante y de los vecinos, por el camino que ellos acostumbran usar,
que cruza por sus predios.
TRECERO.- ADVERTIR al señor Alirio Tique Portilla, que los efectos
de esta Sentencia se mantendrán mientras las autoridades judiciales
competentes deciden en forma definitiva sobre su solicitud.
ALBERTO ROJAS RIOS
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
26