Post on 20-Oct-2020
.
Página 1 de 44
RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0486/2014
Recurrente: New Life Transport S.R.L., legalmente
representada por Edwin Zacarias Montecinos
Márquez.
Administración Recurrida: Gerencia Distrital El Alto del Servicio de
Impuesto Nacionales, legalmente representada
por Carlos Calle Rivera.
Expediente: ARIT-LPZ-0201/2014
Fecha: La Paz, 9 de junio de 2014
VISTOS:
El Recurso de Alzada interpuesto por New Life Transport SRL, la contestación de la
Administración Tributaria recurrida, el Informe Técnico Jurídico, los antecedentes
administrativos y todo lo obrado ante esta instancia:
CONSIDERANDO:
Recurso de Alzada
New Life Transport SRL, legalmente representado por Edwin Zacarias Montecinos
Márquez, mediante Testimonio Poder N° 137/2014, a través de memorial presentado el
25 de febrero de 2014, cursante a fojas 57-81 de obrados, interpuso Recurso de
Alzada contra la Resolución Determinativa N° 17-0008-14 de 3 de febrero de 2014,
emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales,
expresando lo siguiente:
La Resolución Determinativa impugnada no efectúa una íntegra y correcta valoración
de los descargos presentados ante la Vista de Cargo, aspecto que vulnera los
principios constitucionales y lesiona sus derechos. Conforme prevé el artículo 104 de la
Ley 2492 (CTB), desde el inicio del procedimiento de fiscalización hasta la emisión de
la Vista de Cargo no deben transcurrir más de 12 meses; sin embargo, en el presente
caso, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo después de más de 23
meses, sin que exista autorización de prórroga de la máxima autoridad ejecutiva del
.
Página 2 de 44
SIN, careciendo de total competencia para la emisión de la misma, produciendo como
efecto jurídico la nulidad de dicho acto administrativo, al margen de la responsabilidad
por la función pública de los funcionarios a cargo, la Autoridad General de Impugnación
Tributaria ya se pronunció en este sentido.
La Gerencia Distrital El Alto del SIN no realizó ni una sola acción de orden investigativa
que hubiese permitido establecer reparos emergentes de operaciones efectivamente
realizadas como pretende, sólo se limitó a efectuar especulaciones sobre la existencia
de ingresos no declarados, sin demostrar el acaecimiento de hechos generadores, no
realizó ningún tipo de valoraciones que guarde relación con la realidad económica de la
empresa, ni buscado la verdad material, cita para el efecto los artículos 115 y 117
parágrafo I de la Constitución Política el Estado y artículos 95 y 96 de la Ley 2492
(CTB).
Señala que la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo incumpliendo el
artículo 104 de la Ley 2492 (CTB), existiendo una transgresión del procedimiento que
vicia de nulidad, contradicción y confusión, no existe garantía de buena fe y atenta al
principio de legalidad y debido proceso, debido a que no se respetan las premisas de
las normas tributarias vigentes, por cuanto se refiere a la nulidad por vicios de
procedimientos. De la revisión de la Vista de Cargo y Resolución Determinativa
impugnada, evidencio que la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos
Nacionales no logró sustentar, técnica ni legalmente la depuración de los gastos
deducibles en los que incurrieron para mantener la empresa, cómodamente señala
cuentas generales sin demostrar o individualizar las transacciones particulares, es
decir no detalla el número de factura y el motivo por la que fue observada, de los
ingresos supuestamente no declarados no detalla o individualiza las cuentas y
transacciones observadas y que no puede realizar descargos a ciegas con datos
generales vulnerando el artículo 96 de la Ley 2492 (CTB), el derecho a la defensa, al
debido proceso y causando indefensión a la empresa.
Menciona que se suma el hecho de que la Administración Tributaria, seguro del
desconocimiento de transporte internacional procede a la depuración de sus gastos
desconociendo el crédito fiscal como gasto deducible del IUE, sin considerar que para
su valides requiere contar con la factura original, que se encuentre vinculado a la
actividad y que se haya realizado la transacción, que no se puede afectar a la
.
Página 3 de 44
utilización del crédito fiscal a efecto de deducir del IUE, correspondiendo a la
Administración Tributaria efectuar el control del cumplimiento de las obligaciones
fiscales del proveedor a través de cruces de información, en lugar de generar perjuicio
a su empresa.
Indica que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa no se halla fundamentada y
que sus explicaciones y aclaraciones durante el proceso de fiscalización no fueron
atendidas y peor aún son utilizadas en contra de la empresa, como es el caso de la
presunción de ingresos supuestamente no declarado sin demostrar la realización
efectiva de hechos generadores de la obligación o respaldar legalmente la no
deducibilidad individualizada de los gastos, dando a entender que una empresa puede
desarrollar su giro sin realizar gastos para su funcionamiento. La Administración
Tributaria en un claro desconocimiento de la actividad a la cual se dedica, ha
determinado supuestas deudas tributarias en base a criterios subjetivos y sin ningún
tipo de justificación legal deduciendo gastos que no se encuentran vinculados a la
actividad, que la Gerencia Distrital el Alto no ha logrado sustentar técnica ni legalmente
las razones por las que se depura los gastos debidamente documentados, en los que
incurrió para el desarrollo de las actividades de la empresa, desconociendo gastos de
pago de gasolina de movilidades alquiladas.
Sostiene que New Life Transport SRL, tiene la finalidad y objetivo de prestar servicios
de transporte nacional e internacional, aspecto ratificado por Fundempresa y está
sujeta al régimen de Tasa cero en el IVA, que dentro de los plazos presentó sus
respectivas declaraciones del IVA y por error involuntario consigno como base
imponible los importes correspondientes a las prestaciones de servicio internacional e
importe cero a pagar, lo que demuestra que su actividad está sujeta a tasa cero y que
las pretensiones del SIN no se adecuan a la ley .
Argumenta que de la comparación de las dos cuentas bancarias y lo declarado en
Libros de Ventas IVA (comparación que no grafican en vista de cargo), el SIN
estableció una diferencia de Bs4.426.651.- a la cual aplicó las alícuotas del IVA, IT e
IUE, en base al artículo tercero del DS 24051. De acuerdo al artículo 4 de la RND 10-
0017-13 la aplicación de la base presunta no procede, pues al contar con información
proporcionada por la empresa, la Administración tributaria tenía suficiente información
para analizar la situación tributaria, debido a que la resolución establece que
.
Página 4 de 44
únicamente procede a la determinación sobre base presunta cuando se hayan agotado
los medios para la obtención de documentos e información de acuerdo al artículo 44 de
la ley 2492 (CTB).
Menciona respecto al Impuesto a las transacciones que la Administración tributaria se
limitó a una simple comparación entre los extractos bancarios, libros de ventas IVA y la
aplicación del 3%, no sustenta técnica ni legalmente el reparo del impuesto y deja en
indefensión para descargar. Indica que para la aplicación de la base imponible para el
IUE sobre base presunta, la forma del cálculo utilizado esta errado no posee sustento
normativo para la aplicación a una sociedad de responsabilidad Ltda, por lo que la
Vista de Cargo se halla viciada de nulidad.
Observa que la determinación sobre base cierta de la vista de cargo, que la
Administración Tributaria admite tener documentación con la cual compara los reparos,
sin embargo indica que no le fue presentada la documentación o no tiene sustento el
gasto efectuado, siendo que se le entrego todas las facturas de los gastos realizados y
sus respectivos comprobantes contables. Señala que la Administración Tributaria
establece que los ingresos de Bs8.571,76 corresponden a ventas no facturadas sin
considerar que la empresa presta servicios y no aplica el concepto sustentado.
Sostiene que en el detalle de la Vista de Cargo no se tiene gastos no deducibles del
IUE según fiscalización, sin embargo en el cuadro de depuraciones la Administración
Tributaria establece importe depurado no sustentado de: honorarios profesionales,
alquileres pagados, beneficios sociales, combustible, comisiones pagadas, cursos
seminarios, gastos de administración, mantenimiento y repuestos, multas y sanciones,
comisiones bancarias, otros gastos, gastos de representación, gastos generales,
patentes e impuestos, publicidad, ropa de trabajo, seguros pagados, servicios básicos,
otros servicios, sobreestadías y limpieza, depreciación activo fijo, ajuste por inflación y
tenencia de bienes; depuración que considera que existe error al determinar la
depuración, que para el transporte internacional por carretera el único requisito es que
los mismos deben instrumentarse en escritura pública e inscribirse en la Cámara
Nacional, no establece en la columna deducible el importe impugnado, no se le
proporciono documentos de activo, empero para la fiscalización de la gestión 2009 si
se realizaron depreciaciones; la vista de cargo no establece los cálculos que
determinaron el reparo, que extrañan los datos hechos elementos individualizados
.
Página 5 de 44
sobre cada transacción que permita establecer cuáles fueron los factores considerados
de sustento para el reparo.
Indica que al encontrarse desvirtuadas las apreciaciones y pretensiones de la
Administración Tributaria, no corresponde la aplicación de sanción alguna por el
supuesto incumplimiento de deberes formales por errores de registro de libro de
compras IVA, las 16 Actas de Contravenciones Tributarias Nos. 37844, 37845, 37846,
37800, 75320, 37632, 37633, 37634, 37799, 37635, 37636, 75321, 37637, 37639,
37644, 75322, según detalle de las páginas 17 y 18 de la Resolución Determinativa,
labradas por evidenciar error de registro en el libro de ventas y compras IVA (5 actas
por ventas y 11 por compras) que sirvieron de sustento para sancionar con una multa
de 1.500 UFV´s cada una, no tienen respaldo legal en el que expresa y
específicamente se consigne tal conducta como un incumplimiento a deber formal ni la
sanción que corresponda, conforme pronunciamientos de la Autoridad General de
Impugnación Tributaria en diferentes Resoluciones de Recurso Jerárquico emitidas en
las gestiones 2012 y 2013.
Menciona que a efectos del cómputo del término de la distancia, corresponde aplicar a
favor de la empresa la previsión del artículo 21, parágrafo III de la Ley 2341 que otorga
un plazo adicional de 5 días en razón a que su domicilio es en un municipio (El Alto)
distinto al de la ARIT (La Paz).
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Determinativa N°
17-0008-14 de 3 de febrero de 2014, hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista
de Cargo inclusive.
CONSIDERANDO:
Respuesta al Recurso de Alzada
La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente
representada por Carlos Romualdo Calle Rivera, conforme acredita el Resolución
Administrativa de Presidencia N° 03-0423-14 de 28 de junio de 2014, mediante
memorial presentado el 4 de abril de 2014, cursante a fojas 97-106 de obrados,
respondió negativamente con los siguientes fundamentos:
.
Página 6 de 44
La Vista de Cargo N° 29 0227 13 (CITE: SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013) cumple con
el artículo 96 de la Ley 2492 (CTB), los meses de espera se debe a la falta de entrega
de la documentación solicitada al contribuyente, que no hizo entrega en los plazos
solicitados, prueba de ello son los dos requerimientos y una nota notificados al
representante legal Nuñez del Prado Grandy Layda Luz.
De la depuración del crédito fiscal, puntualiza que la Vista de Cargo cuenta con su
anexo A que cursan de fojas 1031 a 1076, notificados mediante cedula al
representante legal del contribuyente New Life Transport SRL, en fecha 7 de
noviembre de 2013, por lo que fue de pleno conocimiento del contribuyente, a tal efecto
presentó descargos a la vista de cargo, detallando facturas que fueron observadas y
depuradas, que no se encuentran vinculadas con la actividad gravada, no consignan el
número de NIT y no cumplen con la documentación de sustento. Así también la
Resolución Determinativa N° 17-0008-14 cuenta con su anexo, ambos fueron de
conocimiento del contribuyente. Indica que los descargos presentados mediante nota
de 9 de noviembre de 2013, no desvirtuaron por reparos de la vista de cargo. La
Administración Tributaria en ejercicio de sus amplias facultades comprendidas en el
artículo 66 y 100 del Código Tributario, procedió a solicitar a la ASFI información de las
cuentas bancarias y extractos de cuenta de la gestión 2010; en atención a la solicitud,
el banco BISA acompaño extractos de la empresa New Life Transport SRL,
estableciendo que Bs218.021,50 no coinciden con las cuentas de balance.
Indica que la Administración Tributaria determinó sobre base presunta por la totalidad
de los movimientos de dinero en cuentas bancarias que corresponde a servicios
prestados dentro del territorio nacional (no sujetos a tasa cero 0) depósitos que no
fueron declarados y respaldados contablemente con libros contables, que corresponde
a ingresos no declarados que conforma la base imponible obteniendo tributo omitido en
el IVA, IT y que la base imponible del IUE determinó sobre el cincuenta por ciento
(50%) de acuerdo al parágrafo 3 artículo 3 del DS 24051, se determinó sobre base
presunta al no facilitar la documentación solicitada.
Argumenta de la determinación sobre base cierta, que ajusto el impuesto omitido por el
concepto del IUE en base a la información obtenida del SIRAT II y la documentación
proporcionada por el contribuyente, se determinó ingresos no declarados debido a que
no presento el original de las facturas anuladas, considerando la base imponible del
.
Página 7 de 44
IUE; la Administración Tributaria estableció como importe depurado por honorarios
profesionales, alquileres pagados, beneficios sociales, combustible, comisiones
pagadas, cursos seminarios, gastos de administración, mantenimiento repuestos,
multas y sanciones, comisiones bancarias, otros gastos, gastos de representación,
gastos generales, patentes e impuestos, publicidad, ropa de trabajo, seguros pagados,
servicios básicos, otros servicios, sobreestadías y limpieza, depreciación activo fijo,
ajuste por inflación y tenencia de bienes, por no presentar documentos de respaldo,
contratos y no estar vinculada a su actividad. Indica que las multas por incumplimiento
a deberes formales están referidas a la presentación fuera de plazo y en forma
incompleta.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa
N° 17-0008-14 de 3 de febrero de 2014.
CONSIDERANDO:
Relación de Hechos:
Ante la Administración Tributaria
La Gerencia de Distrital El Alto, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) el 29 de
noviembre de 2011, notificó personalmente a Layda Luz Nuñez del Prado Grandy,
representante legal de New Life Transport SRL, con el formulario 7504 Orden de
Fiscalización N° 001OFE00051, en la modalidad de Fiscalización Parcial relacionado a
la verificación de hechos y elementos correspondiente al IVA, IT e IUE correspondiente
a los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2010; solicitando para el efecto
documentación con Requerimientos (F-4003) Nos. 00103213, 00103221 y Nota CITE:
SIN/GDEA/DF/FE/NOT/278/2012; el contribuyente el 2 de marzo de 2012, presentó
información y documentación; fojas 2, 8, 15 y 22-23 de antecedentes administrativos.
La Administración Tributaria en el proceso de verificación, emitió Actas por
Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 37629
por incumplimiento al deber formal de la entrega de toda documentación requerida
durante el proceso de fiscalización, contraviniendo el artículo 70 numerales 8 de la Ley
2492 (CTB) que sanciona con una multa de 3.000 UFV´s según el subnumeral 4.1 del
Anexo “A” de la RND N° 10-0037-07; Actas Nos.37842, 37843, 37630 fueron emitidos
por incumplimiento al deber formal de habilitación del libro de compras IVA, libros
.
Página 8 de 44
contables de acuerdo a lo establecido en norma específica, contraviniendo el artículo
45 numeral 2, parágrafo III de la RND N° 10-0016-07 de 18 de mayo de 2007, que
sanciona con una multa de 1.500 UFV´s por cada acta, según el subnumeral 3.1 del
Anexo “A” de la RND N° 10-0037-07; Actas Nos.37631, 37844, 37845, 37846, 37800,
75320, 37632, 37633, 37634, 37799, 37635, 37636, 75321, 37637, 37639, 37644 y
75322 fueron emitidos por incumplimiento al deber formal de registro con errores de
datos, contraviniendo el artículo 37 y 44 del DS 14379 Código de Comercio, articulo 46
numeral 2 parágrafo II de la RND 10-0016-07 que sanciona con una multa de 1.500
UFV´s por cada acta, según el subnumeral 3.2 del Anexo “A” de la RND N° 10-0037-
07; fojas 81-101 de antecedentes administrativos.
Ante la Administración Tributaria
La Gerencia de Distrital El Alto, del Servicio de Impuestos Nacionales, el 29 de
noviembre de 2011, notificó personalmente a Layda Luz Núñez del Prado Grandy,
representante legal de New Life Transport SRL, con el formulario 7504 Orden de
Fiscalización N° 001OFE00050, modalidad de Fiscalización Parcial relacionado a la
verificación de hechos y elementos correspondiente al IVA, IT e IUE correspondiente a
los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2010; solicitando para el efecto
documentación con F-4003 Requerimientos Nos. 00103214, 00103221, 00103490 y
Nota CITE: SIN/GDEA/DF/FE/NOT/278/2012, fojas 2-3, 11-19 y 29 de antecedentes
administrativos.
La Administración Tributaria, el 20 de noviembre de 2012 emitió las Actas por
Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos.
37611, 37612 y 37645 por incumplimiento del deber formal de la entrega de toda
documentación requerida durante el proceso de fiscalización, registro en otros libros
contables (Mayores, Diarios, kárdex, auxiliares, etc.) y no habilitación de los libros
contables de acuerdo a la norma específica, las Actas Nos. 37613, 37614, 37615,
37616, 37617, 37618, 37619, 37620, 37621, 37622, 37623 y 37624,por errores de
registro en los Libro de Compras y Ventas IVA de os periodos fiscales enero a
diciembre 2009; incumplimientos que contravienen los numerales 8 y 4 del artículo
70 de la Ley 2492 (CTB) e inciso d) numeral 2, parágrafo II del artículo 47 de la
RND 10-0016-07, sancionados con multas de 3.000.- UFV’s y 1.500.- UFV’s,
según los sub-numerales 4.1 y 3.4, 3.3 y 3.2 del Anexo “A” de la RND 10-0037-
.
Página 9 de 44
07; el 16 de agosto de 2013 se labraron las actas Nos. 37999, 38000 y 37988 por
errores en importes entre los Estados Financieros y el F-605 presentación de
declaraciones juradas de la gestión fiscal 2009; encuadernación anual en lugar de
semestral (julio o enero) de los Libros de Compras y Ventas IVA, aspectos que
contravienen el artículo 78, parágrafo I de la Ley 2492 (CTB), numeral 2) parágrafo III
del artículo 45 de la RND 10-0016-07, y sancionan con las multas de 400.- UFV’s y
1.500.- UFV´s, según los sub numerales 2.3 y 3.1 del Anexo “A” de la RND 10-0037-
07, Actas Nos.37631, 37844, 37845, 37846, 37800, 75320, 37632, 37633, 37634,
37799, 37635, 37636, 75321, 37637, 37639, 37644 y 75322 fueron emitidos por
incumplimiento al deber formal de registro con errores de datos, contraviniendo el
artículo 37 y 44 del DS 14379 Código de Comercio, articulo 46 numeral 2 parágrafo II
de la RND 10-0016-07 que sanciona con una multa de 1.500 UFV´s por cada acta,
según el sub-numeral 3.2 del Anexo “A” de la RND N° 10-0037-07; fojas 37-42 y 894-
917 de antecedentes administrativos.
En base al informe N° 07-1691-12 de 23 de noviembre de 2013, la Administración
Tributaria el 23 de noviembre de 2012, emitió la Vista de Cargo N° 29-0231-12
SIN/GDEA/DF/FE/VC/229/2012, que establece preliminarmente sobre base cierta el
monto de 617.816.- UFV’s por el IVA, IT e IUE omitido, más intereses y sanción
preliminar por la calificación de la conducta del contribuyente como omisión de pago
por la gestión fiscal 2010 y multas por incumplimiento de deberes formales,
establecidas en las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al
Procedimiento de Determinación emitidas durante el proceso de fiscalización; la
citada Vista de Cargo fue notificada mediante cédula el 29 de noviembre de 2012 a la
representante legal de la empresa New Life Transport SRL; fojas 938-946 de
antecedentes administrativos.
La representante legal de New Life Transport SRL por nota presentada a la Gerencia
Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales el 28 de diciembre de 2012,
formuló y presentó descargos a la Vista de Cargo, argumentando que el citado acto no
se halla fundamentada y que las explicaciones y aclaraciones realizadas durante el
proceso de determinación no fueron atendidas, que se vulneró el derecho a la defensa
y solicita se disponga su nulidad por flagrante violación del artículo 96 de la Ley 2492
(CTB), fojas 950-987 de antecedentes administrativos.
.
Página 10 de 44
La Gerencia Distrital El Alto el 18 de abril de 2013 emitió la Resolución Administrativa
N° 23-0060-13, que resuelve anular la Vista de Cargo N° 29-0060-13
SIN/GDEA/DF/FE/RA/21/2013, para que se emita un nuevo acto en la que se consigne
las facturas observadas que fueron objeto de depuración, esto a fin de garantizar el
derecho al debido proceso, acto administrativo notificado mediante cédula el 30 de abril
de 2013, fojas 990-992 de antecedentes administrativos.
La Gerencia Distrital el Alto en base al Informe CITE:
SIN/GDEA/DF/FE/INF/1870/2013, emitió la Vista de Cargo Cite:
SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013 el 25 de octubre de 2013, contra New Life Transport
SRL, estableciendo una deuda tributaria en el IVA, IT e IUE sobre base presunta de
913.229.- UFV’s, sobre base cierta 446.158.- UFV’s que comprende tributo omitido,
intereses, sanción por omisión de pago, correspondiente a la gestión 2010 mas multa
por incumplimiento a deberes formales de 33.000.- UFV’s y señala que como resultado
de la verificación determinó ingresos no declarados del total de abonos (depósitos)
registrados en los extractos bancarios al no poder determinar el origen de los mismos
que constituyen la base imponible del IVA, IT; del IUE se estableció sobre la base
imponible del 50% en aplicación de los artículos 3, 4, 6 y 7 del DS 24051, artículos 46,
47 y 50 de la Ley 24051, sobre base cierta determinó prestación de servicios
facturados como anulados y gastos no deducibles del IUE, estableciendo impuestos
omitidos en el IT e IUE; emitió actas de contravenciones tributarias vinculadas al
procedimiento de determinación, otorgando al contribuyente 30 días para la
presentación de descargos; actuación que fue notificada el 7 de noviembre de 2013,
mediante cédula; fojas 996-1077 de antecedentes administrativos.
En el período de descargo a la Vista de Cargo citada, el 9 de noviembre de 2013, el
contribuyente presentó nota de descargo, argumentando nulidades en la Vista de
Cargo conforme prevé el artículo 104 de la Ley 2492 (CTB), señalando que la
Administración Tributaria emitió después de 23 meses de notificada la orden de
Fiscalización N° 0011OFE00050, que ha determinado supuestas deudas tributarias en
base a criterios subjetivos y sin ningún tipo de justificación, que la deducción de sus
gastos se encuentra claramente vinculados a la actividad de transporte internacional
que la Gerencia Distrital el Alto no ha logrado sustentar técnica ni legalmente las
razones por las que se depuran los gastos debidamente documentados en los que
incurrieron para mantener la empresa, la Vista de Cargo incumple la normativa
.
Página 11 de 44
tributaria que sus explicaciones y aclaraciones no fueron atendidas, que la empresa
está sujeta al régimen de tasa cero en el IVA.
La Gerencia Distrirtal El Alto, el 3 de febrero de 2014, emitió la Resolución
Determinativa N° 17-0008-14 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/006/2014), determinando
sobre base presunta y sobre base cierta, las obligaciones impositivas, que asciende a
un importe total de 1.427.569.- UFV’s, correspondiente a la Deuda Tributaria, Sanción
del 100% por Omisión de Pago y Multa por Incumplimiento de Deberes Formales,
referente al impuesto IVA, IT e IUE de la gestión 2010; acto administrativo notificado
mediante cédula el 5 de febrero de 2014; fojas 1507-1563 de antecedentes
administrativos.
Ante la Instancia de Alzada
El Recurso de Alzada interpuesto por el representante legal de New Life Transport
SRL, contra la Resolución Determinativa N° 17-0008-14, fue admitido mediante Auto
de 13 de marzo de 2014 y notificado personalmente al recurrente el 19 de marzo de
2014 y mediante 20 de marzo de 2014 al Gerente Distrital El Alto del Servicio de
Impuestos Nacionales; fojas 1-94 de obrados.
La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), legalmente
representada por Carlos Romualdo Calle Rivera, por memorial presentado el 4 de abril
de 2014, respondió en forma negativa al Recurso de Alzada, adjuntando al efecto los
antecedentes administrativos en fojas 1566, distribuidos en ocho cuerpos; fojas 95-106
de obrados.
Por Auto de 7 de abril de 2014, se apertura el término de prueba de 20 (veinte) días
comunes y perentorios a ambas partes en aplicación a lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 218 del Código Tributario Boliviano, actuación notificada a las partes en
secretaría el 9 de abril de 2014; período en el cual mediante memorial de 28 de abril de
2014, la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), ofreció y ratificó en calidad de prueba los antecedentes
administrativos remitidos con el memorial de respuesta al Recurso; asimismo, por nota
de 29 de abril de 2014, New Life Transport SRL, presentó y ratifico pruebas, fojas 107-
112 de obrados.
.
Página 12 de 44
Mediante memoriales presentados el 15 y 19 de mayo de 2014, la Gerencia Distrital el
Alto del Servicio de Impuestos Nacionales y el New Life Transport SRL,
respectivamente, formularon sus correspondientes alegatos, conforme a lo previsto en
el parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario, fojas 118-135 de obrados.
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 de la Ley 2492 (CTB) y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código
Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término
probatorio como las actuaciones realizadas en esta instancia recursiva y en
consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III de
la Ley 3092, se tiene:
Marco Normativo y Conclusiones:
La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT-LPZ), se avocará únicamente
al análisis de los agravios manifestados por New Life Transport S.R.L., en el Recurso
de Alzada; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el
derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron
objeto de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta
instancia recursiva.
Inicialmente corresponde aclarar que el recurrente, en el petitorio de su Recurso de
Alzada solicita la nulidad o anulabilidad del acto impugnado; sin embargo, de su
contenido se advierte que el mismo versa también sobre argumentos de fondo, en ese
entendido, por el principio de informalismo, ésta Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria está en la obligación de interpretar el memorial no de acuerdo a la letra del
Recurso de Alzada, sino conforme a la intención del recurrente, así estableció el
Tribunal Constitucional en la Sentencia SC 0642/2003-R que señala: “(...) el principio
de informalismo consiste en la excusación de la observancia de exigencias formales no
esenciales y que pueden cumplirse después, por ejemplo la errónea calificación del
recurso (Juan Francisco Linares, Derecho Administrativo, Editorial Astrea, pág. 348); la
excusación referida, debe ser interpretada siempre a favor del interesado o
administrado, pues traduce la regla jurídica in dubio pro actione, o sea, de la
interpretación más favorable al ejercicio al derecho a la acción, para asegurar, más allá
.
Página 13 de 44
de las dificultades de índole formal, una decisión sobre el fondo de la cuestión objeto
del procedimiento. Por consiguiente en virtud a ese principio de informalismo, la
autoridad administrativa podrá interpretar el recurso no de acuerdo a la letra del escrito,
sino conforme a la intención del recurrente, corrigiendo equivocaciones formales de los
administrados (...) excluye de este procedimiento la exigencia de requisitos formales;
de su consagración en la Ley de Procedimiento Administrativo y la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional, pueden expresarse, con carácter enunciativo y no
limitativo, las siguientes aplicaciones prácticas del principio de informalismo: i) no es
preciso calificar jurídicamente las peticiones; ii) los recursos pueden ser calificados
erróneamente, pero han de interpretarse conforme la intención del recurrente, y
no según la letra de los escritos; iii) la administración tiene la obligación de
corregir evidentes equivocaciones formales; iv) la equivocación del destinatario
tampoco afecta la procedencia de la petición o del recurso; y v) si no consta la
notificación del acto impugnado debe entenderse que el recurso ha sido interpuesto en
término (…) de acuerdo con el principio de informalismo que adquiere relevancia en
estos procedimientos administrativos, imponiendo a la administración, por su evidente
condición técnica frente al administrado, la responsabilidad de encauzar sus solicitudes
y peticiones realizando siempre una interpretación favorable a la acción (pro actione)
(…)”, en consecuencia, esta Instancia Recursiva verificará los vicios de nulidad
denunciados y sólo en el caso de no ser evidentes ingresará al análisis de los aspectos
de fondo invocados.
Vicios de Nulidad por Incumplimiento de plazo en la emisión de la Vista de Cargo
El representante legal de la empresa recurrente en los argumentos de su Recurso de
Alzada señala que conforme prevé el artículo 104 de la Ley 2492 (CTB), desde el inicio
del procedimiento de fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo, no deben
transcurrir más de doce meses, pudiendo extenderse el mismo por un lapso de seis
meses, previa autorización de la Máxima Autoridad Ejecutiva; sin embargo en el
presente caso se emitió la Vista de Cargo después de haber transcurrido más de 23
meses, careciendo de total competencia para la emisión de la misma, porque el plazo
feneció, produciendo como efecto jurídico la nulidad de la misma, al respecto
corresponde efectuar el siguiente análisis:
El parágrafo V del artículo 104 de la Ley 2492 (CTB) establece que desde el inicio de la
fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo no podrán transcurrir más de doce
.
Página 14 de 44
(12) meses, sin embargo cuando la situación amerite un plazo más extenso, previa
solicitud fundada, la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributaria podrá
autorizar una prórroga hasta por seis (6) meses más.
La Ley 2341 (LPA) en su artículo 35 establece que I. Son nulos de pleno derecho los
actos administrativos en los casos siguientes:
a) Los que hubiesen sido dictados por autoridad administrativa sin competencia por
razón de la materia o del territorio;
b) Los que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible;
c) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del
procedimiento legalmente establecido;
d) Los que sean contrarios a la Constitución Política del Estado; y,
e) Cualquier otro establecido expresamente por ley.
II. Las nulidades podrán invocarse únicamente mediante la interposición de los
recursos administrativos previstos en la presente Ley.
El artículo 55 del DS 27113 dispone que: Será procedente la revocación de un acto
anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión
de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para
evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a
petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de
obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para
corregir los defectos u omisiones observadas.
De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el procedimiento de
fiscalización parcial con alcance de verificación de los hechos y elementos
correspondientes al IVA, IT e IUE de la gestión fiscal 2010 se inició con la emisión y
notificación de la Orden de Fiscalización referida, es decir, el 25 de noviembre de 2011;
sin embargo, la Vista de Cargo CITE: CITE: SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013, que debe
fundamentar la Resolución Determinativa impugnada fue emitida el 25 de octubre de
2013, es decir, 23 meses de notificada la Orden de Fiscalización.
Lo anterior demuestra que los funcionarios de la Administración Tributaria,
incumplieron las disposiciones dispuestas en el artículo 104 de la Ley 2492 (CTB,
respecto al plazo en el que se debe emitir la Vista de Cargo, omisión que es de
.
Página 15 de 44
responsabilidad de los funcionarios actuantes y su incumplimiento amerita el
procesamiento legal interno de la Administración Tributaria; sin embargo, este hecho
se trata de incumplimiento al desempeño público administrativo que deben ser
resueltos mediante los mecanismos legales a los que se encuentra sujeta toda
administración pública, como es el caso del Servicio de Impuestos Nacionales, hechos
que no se encuentran dentro de la competencia de la Autoridad de Impugnación de
Tributaria, conforme dispone el artículo 197 del Código Tributario, incorporado
mediante Ley 3092.
En ese sentido, se debe considerar que en materia de procedimiento administrativo
tributario, la nulidad debe ser textual, sólo opera en los supuestos citados en la Ley y
que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no esté sancionada
legalmente, no puede ni debe dar lugar a la nulidad de obrados. El fundamento de toda
nulidad de procedimiento recae sólo en la falta de conocimiento de la Vista de Cargo y
la Resolución Determinativa, así como en la falta de ejercicio del derecho a la defensa
y al debido proceso, aspectos estos que son imputables inexcusablemente a la
autoridad administrativa; en este caso, el Código Tributario, no establece que la
infracción del plazo establecido en su artículo 104 menoscabe o extinga la
competencia que tiene la Administración Tributaria para fiscalizar y determinar los
adeudos tributarios e imponer sanciones por contravenciones dentro de los plazos y
cómputos establecidos para la prescripción de los mismos, es decir, que el plazo
asignado para realizar estas actuaciones no es un término fatal sino que se convierte
en una medida de tipo regulatorio contra el funcionario responsable.
En esa misma línea el Tribunal Constitucional estableció parámetros respecto a la
competencia de las autoridades, en este caso administrativas, al disponer mediante la
Sentencia Constitucional 0100/2005 de 7 de diciembre de 2005, lo siguiente: “…La
pérdida de competencia por pronunciamiento de resoluciones fuera de los plazos
procesales y la activación del recurso directo de nulidad se produce siempre que
aquélla esté expresamente señalada en la ley, al efecto recuerda que la Sentencia
Constitucional 0014/2003-CA, de 10 de enero de 2003, estableció: “Con relación a la
supuesta pérdida de competencia de los recurridos, debe precisarse que no basta que
una norma procesal establezca el término dentro del cual debe dictarse una resolución
para que, en caso de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto
ocurra la norma procesal debe establecer con carácter específico que la autoridad
.
Página 16 de 44
pierde competencia si emite el fallo fuera del tal término, o lo que es lo mismo, la
pérdida de competencia debe estar expresamente señalada en la Ley, para establecer
la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad (…)”; de no producirse esta
situación (pérdida de competencia expresamente señala por la ley) el recurso directo
de nulidad no se activa ante pronunciamientos fuera de los plazos procesales. Línea
jurisprudencial reiterada en el AACC 0037/2003-CA, 0124/2005-CA y en las SSCC
0025/2003, 0047/2003 y 0042/2005, 0061/2005, 0063/2005, entre otras; en
consecuencia, lo anterior acredita que la Administración Tributaria en ningún momento
perdió competencia para establecer reparos contra New Life Transport SRL., estando
los mismos a la fecha del proceso administrativo incólumes sus facultades de
determinación; consecuentemente, al ser inexistente los vicios denunciados y que los
mismos estén sancionados legalmente con la nulidad, corresponde desestimar la
posibilidad de retrotraer obrados por esta causa.
El recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada refiere que sea esta
Instancia Recursiva quién le señale para que casos es aplicable la nulidad de
procedimiento dispuesta en el artículo 35 de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27310
(RLPA), al respecto corresponde aclarar que el Código Tributario Boliviano, aprobado
mediante Ley 2492 (CTB), se constituye en la Ley especial que rige la materia tributaria
y dentro de su contenido establece cuales son las causales de nulidad en el
procedimiento de fiscalización y determinación, referidos específicamente a los
requisitos que debe contener la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa (artículos
96 y 99), así como las notificaciones que no se ajusten a las formas descritas en el
mismo (artículo 83 y siguientes);y, al tratarse de una Ley Especial su aplicación se
encuentra sobre la Ley General, como lo es la Ley 2341 de Procedimiento
Administrativo, la cual puede ser aplicada en esta materia cuando exista un vació legal
en dicho Código, conforme lo establece el parágrafo II del artículo 5 de la citada Ley
2492 (CTB), es decir, que en el presente caso no corresponde la aplicación del artículo
35 de la Ley 2341 (LPA), debido a que la Ley 2492 (CTB) establece claramente cuáles
son las causales de nulidad del procedimiento de fiscalización y determinación.
Vicios de nulidad en el proceso de determinación
El recurrente argumenta en su Recurso de Alzada que la Administración Tributaria no
realizó ni una sola acción de orden investigativo que le hubiese permitido establecer
reparos emergentes de operaciones efectivamente realizadas, vulnerando los
.
Página 17 de 44
principios constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa, toda vez que
no se sustentó técnica ni legalmente la depuración de los gastos deducibles en los que
se incurrió, desconociendo de forma general o genéricamente varios conceptos de
gastos e ingresos sin discriminar y/o especificar las observaciones ni las transacciones
particulares, lo que le impide realizar descargos, vulnerando los artículos 96 y 99 de la
Ley 2492 (CTB), cita la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0627/2012; al
respecto corresponde efectuar el siguiente análisis:
Respecto a la carga de la prueba el artículo 76 de la Ley 2492 (CTB), dispone que: En
los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer
valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende
por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando
éstos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración
Tributaria.
El artículo 96 de la Ley 2492 (CTB), prevé que la Vista de Cargo que fundamenta a la
Resolución Determinativa, contenga los hechos, actos, datos, elementos y
valoraciones procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de
los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados
de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación; previendo la
nulidad de la Vista de Cargo cuando no cumpla con alguno de los requisitos esenciales
establecidos.
El artículo 98 de la Ley 2492 (CTB), dispone: Una vez notificada la Vista de Cargo, el
sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta
(30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes. Practicada
la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado presentará
sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres (3) días hábiles
administrativos.
Respecto a los requisitos que debe contener la Resolución Determinativa, el artículo
99, parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), señala que la Resolución Determinativa que
dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha,
nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria,
fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el
.
Página 18 de 44
caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad
competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido
será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de
nulidad la Resolución Determinativa.
El artículo 18 de la citada del DS 27310 (RCTB), indica que la Vista de Cargo que dicte
la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales:
a) Número de la Vista de Cargo
b) Fecha.
c) Nombre o razón social del sujeto pasivo.
d) Número de registro tributario, cuando corresponda.
e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es).
f) Liquidación previa de la deuda tributaria.
g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la
sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la
presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del
artículo 98° de la Ley N° 2492.
h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente.
El artículo 19 del DS 27310 (RCTB), dispone que: La Resolución Determinativa deberá
consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las
especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y
determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo
47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho
contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de
las disposiciones aplicables al caso.
De la revisión de la Vista de Cargo CITE: CITE: SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013 de 25
de octubre de 2013, respecto a la documentación presentada señala que la empresa
contribuyente presentó doce archivadores que contenían los comprobantes de
Ingresos, Egresos, Traspasos y Documentación de las transacciones sin el debido
foliado y notariado de los mismos, incumpliendo el artículo 40 del Código de Comercio,
por lo que durante la verificación no se pudo establecer la integridad del total de fojas
presentadas, asimismo no se incluían todas las facturas de compras detalladas en el
.
Página 19 de 44
Libro de Compras IVA; tres certificados de Registro de Propiedad – Vehículo
Automotor (CRPVA) de un camión y dos tracto-camiones y una vez revisada dicha
documentación se estableció que el camión y tracto camión con placas 1340NZA y
2280KAR, respectivamente, son de propiedad de la empresa; sin embargo, el tracto
camión con placa 1326NPD está a nombre de Layda Luz Nuñez del Prado Grandy.
El referido acto señala también que no se presentó el Libro Mayor, Extractos
Bancarios, conciliaciones bancarias, detalle de composición de activos fijos, contratos
(clientes y proveedores, estados de cuentas por cobrar, medios fehacientes de pago y
otros documentos contables; estableciendo sobre base presunta el IVA, IT e IUE de
enero a diciembre de 2010, por el concepto denominado Movimientos en Cuentas
Corrientes y sobre base cierta se determinó el IT de los períodos fiscales octubre y
diciembre de 2010, por el concepto de facturas registradas como anuladas y el IUE por
los siguientes conceptos y observaciones: Gastos sin respaldo de la transacción;
Registros de pago de subsidios prenatal y de lactancia que no adjunta la
documentación de respaldo; Diferencia por incorrecta clasificación de gastos; Compra
de combustible (diésel) para vehículos que no son de propiedad de la empresa; El
número de placa inscrito en la factura fue enmendado; Compra de combustible
(gasolina) para vehículos que no son de propiedad de la empresa; Facturas de
Compras con Enmiendas; Las multas y sanciones no son deducibles; Recibo de Aporte
sin el detalle del concepto; Pago de servicio telefónico de líneas telefónicas que no
pertenecen a la empresa (No existe contrato de alquiler); Facturas por servicios
básicos (energía eléctrica) con dirección distinta al domicilio fiscal declarado por el
contribuyente; Facturas de compras no dosificadas por la Administración Tributaria; El
contribuyente no proporcionó el detalle de la composición de las cuentas del activo fijo
ni la hoja de trabajo de la determinación de la depreciación, por lo que no se pudo
determinar si el cálculo de depreciación fue realizada de forma global y si es correcta;
y, Cálculo del ajuste por inflación y tenencia de bienes sin respaldo.
Del párrafo precedente se advierte que la Vista de Cargo refiere los conceptos por los
cuales se establecieron los reparos, conceptos que son claros en su denominación y
que inclusive en cada título contiene una explicación de cada uno de ellos; por
consiguiente se tiene que la Vista de Cargo detalló con precisión los conceptos
observados y el motivo de la misma, no siendo evidente que no exista un
sustento técnico ni legal de las observaciones y resultados a los que arribó;
.
Página 20 de 44
además que dicho detalle fue de conocimiento de la empresa contribuyente, toda
vez que la Vista de Cargo fue legalmente notificada mediante cédula el 7 de
noviembre de 2013, estos aspectos permiten al sujeto pasivo asumir la defensa
correspondiente acorde a los conceptos reparados.
En ese mismo análisis se evidencia también que la Vista de Cargo CITE: CITE:
SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013 de 25 de octubre de 2013 identifica al sujeto pasivo,
el objeto y alcance de la determinación preliminar referente al IVA, IT e IUE de las
gestión fiscal 2010, cumpliendo así con todos los requisitos previstos por el
artículo 96 de la Ley 2492 (CTB) y 18 del DS 276310 (RCTB), actuación que
contienen los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la
Resolución Determinativa, se verifica también la fundamentación técnica y legal
de la imposición de las multas por incumplimiento a deberes formales; así como
los elementos que sirvieron de sustento para la determinación, hechos que fueron
resultado de las actuaciones de control, verificación y fiscalización, lo que
demuestra que la base imponible se produjo sobre base cierta y base presunta
estableciendo una obligación tributaria, surtiendo plenamente sus efectos legales
a partir de su legal notificación a la contribuyente, sujeto pasivo que se
encontraba facultado de ejercer el derecho de presentar descargos como medio
de defensa. Es pertinente también señalar que la Vista de Cargo está consignada con
el N° CITE: SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013, cuya fecha data de 25 de octubre de
2013, firmada por Carlos Romualdo Calle Rivera, Gerente Distrital III El Alto del
Servicio de Impuestos Nacionales, como se evidencia a fojas 1031-1042 de
antecedentes administrativos.
Mediante memorial presentado el 9 de noviembre de 2013, la empresa New Life
Transport SRL., presentó descargos ante la Vista de Cargo, adjuntando documentación
en fojas 35, una vez valorada los referidos descargos la Gerencia Distrital El Alto del
Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 17-0008-14
de 3 de febrero de 2014, acto administrativo que acredita legalmente el cumplimiento
de las formalidades, es decir, la identificación del sujeto pasivo, la especificación de la
deuda tributaria que se circunscribe a los conceptos reparados en la Vista de Cargo,
estableciéndose una deuda tributaria sobre base presunta por la suma de 525.716.-
UFV’s por el IVA, IT de los períodos enero a diciembre de 2010 e IUE de la gestión
2010; y, una deuda tributaria sobre base cierta de 252.788.- UFV’s por el IT de los
.
Página 21 de 44
períodos octubre y diciembre de 2010 e IUE de la gestión 2010, así como la respectiva
multa por omisión de pago y las multas por incumplimientos a deberes formales.
Se observa la existencia de una fundamentación de hecho y de derecho desde el
momento del inicio del proceso hasta la emisión de la resolución y el marco normativo
en el cual se adecua la conducta y/o determinación de acuerdo al artículo 165 de la
Ley 2492 (CTB), lo que evidencia el cumplimiento a cabalidad precisamente con los
parámetros de los artículos 99 de la Ley 2492 (CTB) y 19 del DS 27310 (RCTB);
asimismo, respecto a los fundamentos de derecho, describe la aplicación de los
artículos 43, 44, 70, 93, 98, 100, 104, 160 y 165 de la Ley 2492 (CTB); 42, 50 y 75 de
la Ley 843; 36, 37 y 44 del Código de Comercio; 3, 4, 8 y 35 del DS 24051;, RND 10-
0016-07, la RND 10-0037-07 y Norma Internacional de Contabilidad N° 1.
Con relación al argumento de que la Administración Tributaria desconoció de forma
general varios conceptos de gastos e ingresos, sin discriminar y/o especificar las
observaciones ni las transacciones particulares, lo que le impide realizar descargos,
corresponde señalar que al igual que la Vista de Cargo, la Resolución Determinativa
impugnada, tanto en la determinación sobre base cierta como la determinación sobre
base presunta de las páginas 1 a 6 consigna los conceptos observados, colocados
como títulos; asimismo, en la página 6 se advierte un cuadro con las observaciones y
su respectivo respaldo legal, hechos que permiten al contribuyente efectuar sus
descargos correspondientes en función a su documentación contable (Libros Mayores
y Diarios), más aún, si se considera que el acto impugnado asienta los gastos que la
Administración Tributaria habría considerado como deducibles a efectos del cálculo del
IUE.
En ese mismo sentido, con relación a los descargos presentados ante la Vista de
Cargo, la Resolución Determinativa impugnada, en su segundo considerando en el
acápite denominado EVALUACIÓN DE DESCARGOS PRESENTADOS POR EL
CONTRIBUYENTE, realiza el análisis de los descargos presentados así como la
documentación de prueba que acompañó con los subtítulos de ingresos por servicios,
honorarios profesionales, alquileres pagados, beneficios sociales, combustible,
comisiones pagadas, curso y seminarios, gastos de administración, mantenimiento y
repuestos, multas y sanciones, comisiones bancarias, otros gastos, gastos de
representación, gastos generales, patentes e impuestos, publicidad, ropa de trabajo,
.
Página 22 de 44
seguros pagados servicios básicos, otros servicios, sobrestadías y limpieza,
depreciación del activo fijo y ajuste por inflación y tenencia de bienes, con sus
respectivo análisis cada subtítulo; concluyéndose que los descargos no desvirtúan los
reparos establecidos en la Vista de Cargo, que precede el acto impugnado.
En ese contexto se debe considerar que conforme establece la doctrina, la motivación
del Acto se fundamenta en la observancia a la garantía del Debido Proceso y el
Derecho a la Defensa, es decir, que el acto administrativo debe aportar los suficientes
elementos que permitan asumir defensa ante la pretensión de la Administración, en el
presente caso, tanto en la Vista de Cargo CITE: CITE: SIN/GDEA/DF/FE/VC/233/2013,
como en la Resolución Determinativa N° 17-0008-14, es evidente la existencia de la
descripción de los hechos y actos considerados sujetos a los tributos determinados, la
evaluación de la prueba encontrada, lo que lleva a la afirmación de que los referidos
actos están debidamente motivados y fundamentados, por cuanto en su contenido
explican las razones que fundamentan la pretensión de la Administración Tributaria, en
consecuencia, corresponde desestimar la posibilidad de retrotraer obrados por vicios
de nulidad resultantes del incumplimiento de requisitos establecidos en los artículos 96
y 99 de la Ley 2492 (CTB) y 18 y 19 del DS 27310 (RCTB), en consideración a que el
sujeto pasivo asumió conocimiento pleno de las observaciones efectuadas por el sujeto
activo.
Respecto a la aplicación de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0627/2012
de 7 de agosto de 2012, como precedente administrativo, corresponde señalar que en
dicho Recurso Jerárquico se estableció que la Administración Tributaria no detalló las
facturas de compras observadas y depuradas, ni consideró los requisitos que debe
contener la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, situación que evidentemente
limita el derecho a la defensa del sujeto pasivo, aspecto que no ocurre en el presente
caso, conforme se tiene del análisis efectuado en párrafos precedentes.
Determinación de adeudos tributarios sobre Base Presunta y Base Cierta
i. Base presunta
El representante legal de la empresa New Life SRL en su Recurso de alzada señala
que el SIN de la comparación de los depósitos en sus cuentas bancarias y lo declarado
en los Libros de Ventas IVA, estableció Bs2.276.860,50- a la cual aplicó las alícuotas
del IVA, IT e IUE, criterio que no goza de ningún sustento para determinar impuestos
.
Página 23 de 44
omitidos, pues el Libro de Ventas IVA no constituye base alguna para la determinación
de tributos; la aplicación de la base presunta sólo procede cuando el sujeto activo no
cuenta con la documentación suficiente para analizar la situación tributaria del
contribuyente y cuando se hayan agotado los medios para la obtención de documentos
e información de acuerdo al artículo 44 de la ley 2492 (CTB); asimismo, no consideró
que la empresa presta servicios de transporte nacional e internacional, sujeta al
régimen de Tasa cero en el IVA, indica que se efectuó la determinación del IT e IUE sin
sustentar técnica ni legalmente los reparos y que la forma de cálculo del IUE sobre
base presunta utilizada esta errada, no posee sustento normativo para la aplicación a
una sociedad de responsabilidad limitada, por lo que la Vista de Cargo se halla viciada
de nulidad, al respecto corresponde realizar el siguiente análisis:
El artículo 44 de la Ley 2492 (CTB) dispone que: La Administración Tributaria podrá
determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando
habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre
base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo, en especial, cuando se
verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a éste último:
1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes.
2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación
del tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto
por este Código.
3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo
de sus facultades de fiscalización.
4. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación
respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las
disposiciones normativas.
5. Que se den algunas de las siguientes circunstancias:
a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración
del precio y costo.
b) Registro de compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos.
c) Omisión o alteración en el registro de existencias que deban figurar en los
inventarios o registren dichas existencias a precios distintos de los de costo.
d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de inventarios o no lleven el
procedimiento de control de los mismos a que obligan las normas tributarias.
.
Página 24 de 44
e) Alterar la información tributaria contenida en medios magnéticos, electrónicos,
ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta.
f) Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros
manuales o informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que
contengan datos y/o información de interés fiscal no coincidentes para una
misma actividad comercial.
g) Destrucción de la documentación contable antes de que se cumpla el término
de la prescripción.
h) La sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización indebida
de etiquetas, sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la
alteración de las características de mercancías, su ocultación, cambio de
destino, falsa descripción o falsa indicación de procedencia.
6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus
operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación
sobre base cierta.
Practicada por la Administración Tributaria la determinación sobre base presunta,
subsiste la responsabilidad por las diferencias en más que pudieran corresponder
derivadas de una posterior determinación sobre base cierta.
Sobre los medios de determinación sobre base presunta, el parágrafo del artículo 45
del Código Tributario determina que:
I. Cuando proceda la determinación sobre base presunta, ésta se practicará
utilizando cualquiera de los siguientes medios que serán precisados a través de la
norma reglamentaria correspondiente:
1. Aplicando datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la
existencia de los hechos imponibles en su real magnitud.
2. Utilizando aquellos elementos que indirectamente acrediten la existencia de
bienes y rentas, así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que
sean normales en el respectivo sector económico, considerando las
características de las unidades económicas que deban compararse en
términos tributarios.
3. Valorando signos, índices, o módulos que se den en los respectivos
contribuyentes según los datos o antecedentes que se posean en supuestos
similares o equivalentes.
.
Página 25 de 44
La Ley 3249 de 1 de diciembre de 2005 en su artículo único dispone: a partir del primer
día hábil del mes siguiente a la publicación de la presente Ley, el servicio de transporte
internacional de empresas bolivianas de carga por carretera incluido el transporte de
encomiendas, paquetes, documentos o correspondencia, estará sujeto al régimen de
tasa cero en el Impuesto al Valor Agregado (IVA). La aplicación de la mencionada tasa
no implica que el sujeto pasivo sea beneficiario de la devolución del Crédito Fiscal
(IVA), por no constituir exportación de servicios.
El artículo 2 del DS 28656 de 25 de marzo de 2006 señala: para fines de aplicación de
la Ley 3249 y del presente Decreto Supremo se entiende por:
a) Empresa boliviana de transporte Internacional de carga por carretera: Toda
sociedad empresarial, incluidas las empresas unipersonales y las cooperativas
legalmente constituidas, domiciliadas en el país y debidamente habilitadas, que
cumplan con lo dispuesto en el artículo 71 del Decreto Supremo 25870 de 11 de
agosto de 2000, para prestar el servicio de transporte internacional de carga por
carretera.
b) Servicio de transporte Internacional de carga por carretera: Traslado de
mercancías en general por carretera, desde el lugar en que se recibe en Bolivia o
en otro país, hasta la entrega al destinatario en Bolivia u otro país, cumpliendo
normas sobre tránsito aduanero internacional, ceñido a normas internacionales y/o
convenios sobre operación de servicios. El régimen de tasa cero (base imponible
cero al IVA), se aplicará exclusivamente al servicio de transporte internacional de
carga por carretera.
El artículo 47 de la Ley 843 dispone que: La utilidad neta imponible será la resultante
de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos gastos de venta) los gastos necesarios
para su obtención y conservación de la fuente. De tal modo, a los fines de la
determinación de la utilidad neta sujeta a impuesto, como principio general, se
admitirán como deducibles todos aquellos gastos que cumplan la condición de ser
necesarios para la obtención de la utilidad gravada y la conservación de la fuente que
la genera, incluyendo los aportes obligatorios a organismos reguladores-supervisores,
las previsiones para beneficios sociales y los tributos nacionales y municipales que el
reglamento disponga como pertinentes.
.
Página 26 de 44
En el caso del ejercicio de profesiones liberales u oficios se presumirá, sin admitir
prueba en contrario, que la utilidad neta gravada será equivalente al 50% (cincuenta
por ciento) del monto total de los ingresos percibidos.
Para la determinación de la utilidad neta imponible se tomará como base la utilidad
resultante de los estados financieros de cada gestión anual, elaborados de acuerdo
con los principios de contabilidad generalmente aceptados (…).
El inciso c) del artículo 3 del DS 24051 señala que: Están obligados a presentar
declaración jurada en los formularios oficiales, y cuando corresponda, pagar el
impuesto, en la forma, plazo y condiciones que establece el presente reglamento:
c) Las personas naturales que ejercen profesiones liberales y oficios en forma
independiente, incluidos Notarios de Fe Pública, Oficiales de Registro Civil,
Comisionistas, Corredores, Factores o Administradores, Martilleros o Rematadores
y Gestores, presentarán sus declaraciones Juradas en formulario oficial, liquidando
el impuesto que corresponda según lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 47 de la Ley 843 (Texto Ordenado en 1995), en base a los registros de sus
Libros Ventas-lVA y, en su caso, a otros ingresos provenientes de intereses por
depósitos, alquileres de bienes muebles o inmuebles y otros gravados por este
Impuesto.
La base imponible para la liquidación y pago del impuesto por estos contribuyentes
estará dada por el total de los ingresos devengados durante la gestión fiscal menos el
Impuesto al Valor Agregado (IVA) declarado y pagado por dichos conceptos (…).
En los casos de los incisos b) y c) precedentes, la Administración Tributaria
establecerá la forma y condiciones que deberán reunir los formularios oficiales de
declaración jurada de este impuesto (…).
De inicio corresponde mencionar que el nacimiento de la obligación tributaria se
relaciona con la producción de los hechos imponibles que deben estar previstos en la
Ley, en ese contexto, nadie está obligado a cubrir una obligación tributaria mientras no
se dé un hecho o situación prevista por la Ley, es decir, mientras no se realice el
presupuesto normativo; una vez realizado este supuesto previsto por la norma se
producirán las consecuencias jurídicas, las cuales serán imputadas a los sujetos
pasivos que se encuentren ligados, si no se produce un hecho generador concreto, la
consecuencia que es el nacimiento de la obligación tributaria no se materializa y por
tanto no se genera el vínculo obligacional entre acreedor y deudor del tributo, hecho
.
Página 27 de 44
que ocasionaría que la Administración Tributaria no estaría en la posibilidad legal de
determinar reparos, mucho menos exigir su pago por no estar perfeccionado el hecho
imponible.
Como se manifestó precedentemente, la obligación tributaria como obligación ex lege,
nace por disposición de la Ley, es decir, para su nacimiento es menester que surja
concretamente el hecho o presupuesto que el legislador señala como apto para servir
de fundamento a la concurrencia de la relación jurídica tributaria.
En el presente caso, la Administración Tributaria realizó la determinación de tributos
omitidos por el IVA IT e IUE de los periodos fiscales enero a diciembre 2009, aplicando
la determinación de la base imponible sobre base presunta, de conformidad a los
artículos 43, parágrafo II, 44 y 45 de la Ley 2492 (CTB); sin embargo, determinar una
obligación tributaria en base al método presunto, necesaria como obligatoriamente
debe ser respaldada con antecedentes que permitan deducir el nacimiento del hecho
generador.
De acuerdo a los papeles de trabajo cursante a fojas 106 y 286-341 de antecedentes
administrativos, se tiene que de la información proporcionada por la ASFI respecto a
los depósitos bancarios en las cuentas de la empresa N° 73313-001-6 y N° 73313-201-
9 del Banco BISA SA estableció sobre base presunta ingresos no declarados de
Bs2.276.860,5 importe al cual aplicó las alícuotas del IVA e IT y para el IUE presumió
como base imponible el 50% del total de los depósitos, obteniendo los reparos de
Bs295.991.- por IVA, Bs68.307.- por IT y Bs284.608.- por IUE por los periodos fiscales
enero a diciembre 2010
Al respecto, el inciso a) del numeral 5 del artículo 44 de la Ley 2492 (CTB), señala
claramente que la determinación sobre base presunta se utiliza cuando el SIN a pesar
de haber requerido información, no posea los datos necesarios para la determinación
de la base imponible sobre base cierta, especialmente por la omisión de registro de
operaciones, ingresos o compras, así como la alteración del precio y costo.
De acuerdo a la normativa mencionada, la Administración Tributaria puede determinar
la base imponible sobre base presunta sólo cuando habiendo requerido la
documentación e información, no posea los datos necesarios para la determinación
.
Página 28 de 44
sobre base cierta, por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo; en el presente caso,
no se dio ninguna de las circunstancias citadas en el artículo 44 de la Ley 2492 (CTB),
toda vez que New Life Transport SRL se halla inscrito en el Padrón de Contribuyentes
y no asumió conducta que impida el desarrollo de la fiscalización; asimismo, el SIN no
demostró que el contribuyente omitió el registro de sus ingresos; además no es
evidente que las cuentas bancarias informadas no forman parte de los Estados
Financieros de la empresa por ende los ingresos (depósitos) no se hallan
contabilizados, toda vez que el Balance General de la gestión 2010 cursante a fojas
1100 y 1108 de antecedentes administrativos, registra en el rubro “Activo Disponible”
entre otras registra la composición de las cuentas Banco M/N y Banco M/E,
adicionalmente, de acuerdo a la información de los Estados Financieros y Dictamen de
Auditoria, la empresa registro la composición de disponibilidades entre otras las
cuentas Banco Bisa M/N y Banco Bisa M/E, mismas que coinciden con la información
remitida por el Banco Bisa cuentas N° 73313-01-001-6 M/N y N° 73313-201-9, fojas
285, 1100-1108 de antecedentes administrativos.
En relación a la determinación de los ingresos presuntos, se debe mencionar que la
Administración Tributaria estableció ingresos por prestación de servicios (transporte)
en base a los depósitos efectuados en las cuentas bancarias del sujeto pasivo;
empero, la documentación e información obtenida de la ASFI no permite conocer de
manera directa e indubitable hechos generadores del tributo, toda vez que como sujeto
activo consideró la materialización de hechos imponibles de ventas (servicios) no
declaradas ni facturadas en la medida de la realización de depósitos en las cuentas
bancarias, considerando además el SIN que supuestamente dichas cuentas no se
encuentran a nombre de la empresa, aspecto que como se mencionó en el párrafo
precedente no es evidente, razón por la que no corresponde considerar que las citadas
cuentas bancarias y depósitos efectuados en las mismas no forman parte de la
contabilidad de la empresa.
En el contexto mencionado, si bien es cierto que correspondía a la empresa New Life
Transport SRL demostrar o enervar los cargos emitidos en su contra; no es menos
cierto, que también es obligación de la Administración ejercer ampliamente las
facultades establecidas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492 (CTB), esto con el
objeto de respaldar debidamente los reparos emitidos contra el sujeto pasivo, toda vez
que en antecedentes administrativos no se advierte documentación que acredite que el
.
Página 29 de 44
contribuyente haya omitido el registro de los ingresos u otra información que
fundamente su posición, siendo insuficiente suponer que los depósitos bancarios
constituyen ingresos por prestación de servicios de transporte y que además éstos no
se hallan sujetos a la Tasa “0” en el IVA, conforme dispone la Ley 3249 y DS 28656,
haciendo evidente una presunción de ventas sin fundamento técnico legal.
Por las consideraciones mencionadas corresponde dejar sin efecto los tributos omitidos
de Bs295.991.- por IVA, Bs68.307.- por IT y Bs284.608.- por concepto de IUE de la
gestión 2010, emergente de los ingresos no declaradas por prestación de servicios de
transporte establecidas sobre base presunta, en función a los depósitos bancarios
efectuados en las cuentas N° 73313-001-6 M/N y N° 73313-201-9 M/E del banco BISA
SA por los periodos fiscales señalados.
ii. Base Cierta
El representante legal de New Life Transport SRL, indica de la determinación sobre
base cierta en la Vista de Cargo, que la Administración Tributaria admite tener
documentación con la cual compara los reparos; sin embargo, indica que no le fue
presentada la documentación o no tiene sustento el gasto efectuado, siendo que se le
entrego todas las facturas de los gastos realizados y sus respectivos comprobantes
contables, establece que los ingresos de Bs8.571,76 corresponden a ventas no
facturadas sin considerar que la empresa presta servicios y no aplica el concepto
sustentado. Al respecto, se tiene lo siguiente:
El artículo 43 (Métodos de Determinación de la Base Imponible) de la Ley 2492 (CTB)
señala que: La base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos: I. Sobre
base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer
en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo. II. Sobre base
presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su vinculación o conexión
normal con el hecho generador de la obligación, permitan deducir la existencia y
cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las circunstancias reguladas en el
artículo siguiente. III. Cuando la Ley encomiende la determinación al sujeto activo
prescindiendo parcial o totalmente del sujeto pasivo, ésta deberá practicarse sobre
base cierta y sólo podrá realizarse la determinación sobre base presunta de acuerdo a
lo establecido en el Artículo siguiente, según corresponda. En todos estos casos la
.
Página 30 de 44
determinación podrá ser impugnada por el sujeto pasivo, aplicando los procedimientos
previstos en el Título III del presente Código.
La Administración Tributaria, determinó reparos en el IT sobre base cierta por ingresos
gravados no declarados, debido a que no presentó el original de las facturas anuladas
de Bs8.821,74 cuyo impuesto omitido del 3% es Bs264.-; y en el IUE de la gestión
2010 determinó reparo por Bs328.490.- por gastos no deducibles del IUE por gastos
sin respaldo, subsidio prenatal, diferencia por incorrecta aplicación de gastos, compra
de combustible diésel, gasolina para vehículos que no son de propiedad de la
empresa, facturas con enmienda, multas y sanciones, recibos de aporte sin el detalle
del concepto, pago de servicio telefónico de líneas telefónicas que no pertenecen a la
empresa sin contrato de alquiler, facturas de energía eléctrica con distinto domicilio,
facturas no dosificadas por la Administración Tributaria, Detalle de activos sin respaldo,
cálculo de ajuste por inflación y tenencia de bienes sin respaldo, conforme el siguiente
cuadro:
Detalle de Ingresos No Declarados
(Expresado en Bolivianos)
Periodo
Fiscal
Servicios facturados
según fiscalizacion
Ventas declaradas
según DDJJ Form. 400
(IT)
fjsDiferencia Ingresos No
Declarados
oct-10 180.184,39 175.235,00168-169,
2564.949,39
dic-10 176.749,35 172.877,00174-175,
2813.872,35
Total 356.933,74 348.112,00 8.821,74 FUENTE: Resolución Determinativa N° 17-0008-14; fojas 4 de obrados.
De acuerdo al cuadro precedente, se evidencia que la Administración Tributaria,
determinó ingresos por prestación de servicios no declarados, de la revisión de
antecedentes administrativos cursante a fojas 168 y 175, las facturas Nos 2283 y 2379
registran como anuladas en el libro de ventas IVA; sin embargo, el recurrente no
presentó ante la Administración Tributaria los originales de las facturas N° 2283 por
Bs4.949.- periodo octubre 2010 y factura N° 2379 por Bs3.872 del periodo diciembre
2010, que validen su anulación, asimismo no presentó ante esta Instancia recursiva
prueba que haga valer su derecho. Al respecto el numeral 1 del artículo 22 de la RND
10-0016-07 establece que: “implica la anulación de dichos documentos, consignando
en la factura o nota fiscal la leyenda “ANULADA” de forma manuscrita o impresa, al
haberse consignado datos incorrectos a momento de la emisión. Este proceso será
aplicable a las facturas o notas fiscales emitidas a través de cualquier modalidad de
facturación. Sera de entera responsabilidad de los sujetos pasivos o terceros
.
Página 31 de 44
responsables, el resguardo por el término de la prescripción, de las facturas o notas
fiscales anuladas. Asimismo las facturas o notas fiscales que no hubieran sido
reportadas como anuladas y/o no cuenten con el respectivo documento original, serán
consideradas como emitidas…”, en ese entendido, al no demostrar la existencia de las
facturas originales Nos. 2283 y 2379 se considera como emitidas, en consecuencia se
mantiene el importe determinado como ingresos no declarados.
Depuración de gastos No Deducibles del IUE
El representante legal de New Life Transport SRL, señala que en el detalle de la Vista
de Cargo no se tiene gastos no deducibles del IUE según fiscalización, sin embargo,
en el cuadro de depuraciones, establece importes depurados no sustentados de:
honorarios profesionales, alquileres pagados, beneficios sociales, combustible,
comisiones pagadas, cursos seminarios, gastos de administración, mantenimiento y
repuestos, multas y sanciones, comisiones bancarias, otros gastos, gastos de
representación, gastos generales, patentes e impuestos, publicidad, ropa de trabajo,
seguros pagados, servicios básicos, otros servicios, sobreestadías y limpieza,
depreciación activo fijo, ajuste por inflación y tenencia de bienes; que considera que
existe error al determinar la depuración, que para el transporte internacional por
carretera, el único requisito es inscribirse en la Cámara Nacional, de las depreciaciones
señala que en la fiscalización de la gestión 2010, si se realizaron depreciaciones,
indica que no establece los cálculos que determinaron el reparo, que extrañan los
datos hechos elementos individualizados sobre cada transacción que permita
establecer cuáles fueron los factores considerados de sustento para el reparo, al
respecto se tiene:
Respecto a la utilidad neta imponible y su determinación, los artículos 6 y 7 del DS
24051 disponen que: se considera Utilidad Neta Imponible la que resulte de los
estados financieros de la empresa elaborados de conformidad con normas de
contabilidad generalmente aceptadas, con los ajustes y adecuaciones contenidas en
este Reglamento. Para establecer la Utilidad Neta sujeta al impuesto, se restará de la
Utilidad Bruta (ingresos menos costo de los bienes vendidos y servicios prestados) los
gastos necesarios para obtenerla y, en su caso, para mantener y conservar la fuente,
cuya deducción admite a Ley y este Reglamento.
.
Página 32 de 44
En cuanto a los Gastos Corrientes, el artículo 8 del citado Decreto Supremo señala
como regla general que: Dentro del concepto de gastos necesarios definido por la Ley
como principio general y ratificado en el artículo precedente, se consideran
comprendidos todos aquellos gastos realizados, tanto en el país como en el exterior, a
condición de que estén vinculados con la actividad gravada y respaldados con
documentos originales.
De la compulsa de antecedentes la Administración Tributaria, observó gastos no
deducibles del IUE y gastos sin respaldo de acuerdo a los Anexos 2 al 24, en razón
que el contribuyente no demostró con documentación los gastos realizados
registrados en las cuentas contables: beneficios sociales subsidio, combustible, gastos
de administración, mantenimiento y repuestos, gastos generales, servicios básicos y
otros servicios por un importe total de Bs79.074,90 y gastos sin respaldo de las
cuentas: honorarios profesionales, alquileres pagados, beneficios sociales subsidio,
comisiones pagadas, cursos y seminarios, gastos de administración, mantenimiento y
repuestos, multas y sanciones,, comisiones bancarias, otros gastos, gastos de
representación, gastos generales, patentes, publicidad, ropa de trabajo , seguros
pagados, servicios básicos, otros servicios, sobre estadía y limpieza, depreciación de
activos y ajuste por inflación y tenencia de bienes, conforme el siguiente cuadro:
Detalle de gastos No Deducibles del IUE y Gastos Sin Respaldo
(Expresado en Bolivianos)
Deducibles No deduciblesGastos sin
respaldoObs.
Gastos
Sueldos y Salarios 184.759,85 184.759,85 184.759,85 0,00
Honorarios Profesionales 20.453,00 20.453,00 200,00 20.253,00 2
Aguinaldo 17.479,00 17