Post on 14-Apr-2016
description
RESUMEN DEL EXPEDIENTE: 2006-3956-0-1701-J-Cl-7.
Datos
MATERIA: IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.
DISTRITO JUDICIAL: LAMBAYEQUE.
PROVINCIA: CHICLAYO.
INSTANCIA: 7° JUZGADO CIVIL
JUEZ: CESAR EDUARDO BURGA DIAZ
FECHA DE INGRESO: 11/05/2006.
Sujetos Procesales
DEMANDANTE: JULIO GAVELAN HIGINIO
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL.
I. DEMANDA
i. PETITORIO:
Se declare inaplicable la resolución N° 28978-A-0873-CH-91-T-PJ-JDP-
SGP-GDL-IPSS 1991 de fecha 07 de octubre de 1991, expedida por el
IPSS- oficina regional del norte Chiclayo.
Que, la ONP cumpla con nivelar la pensión de jubilación en una cantidad
equivalente a TRES(3) sueldos mínimos vitales, conforme lo establecido en
el artículo 1°de la ley 23908 respecto a su pensión en el periodo y la forma
que estableciera en el artículo 4° de la ley 23908.
Que, la ONP cumpla con reintegrar el monto de las pensiones devengadas
dejadas de percibir durante su incumplimiento y los respectivos intereses.
Se declare la inaplicabilidad del texto de la notificación de fecha 13 de
febrero 2006, evacuada por la ONP que deniega al recurrente su solicitud
de nivelación, y notificada al recurrente el 28 de febrero de2006.
ii. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, mediante la resolución N° 28978-A-0873-CH-91-T-PJ-JDP-SGP-GDL-
IPSS 1991 de fecha 07 de octubre de 1991, expedida por el IPSS- oficina
regional del norte Chiclayo, se le otorgó al recurrente pensión de jubilación
bajo los alcances del D.L. N°19990, a partir del 10 de abril de 1991 con un
monto de pensión de I/. 87’370,957.52(Intis) mensuales.
2. Debido a que, la pensión de jubilación que se le viene otorgando no se
ajusta al monto que realmente le corresponde, formula una petición a la
ONP – Chiclayo, solicitando la nivelación de la pensión en la cantidad
equivalente a TRES(3) sueldos mínimos vitales, amparado en la ley
N°23908, petición que le fue denegada por la parte demandada, mediante
NOTIFICACION de fecha 28 de febrero del 2006, esgrimiéndose para ello
y conforme se infiere del texto de la misma, hechos que contravienen
claramente el principio de irretroactividad de la ley prevista en el artículo
103°de la constitución política del Perú.
3. Que, conforme se infiere al margen de cualquier duda del contenido de la
resolución N° 28978-A-0873-CH-91-T-PJ-JDP-SGP-GDL-IPSS 1991
expedida por el IPSS- oficina regional del norte Chiclayo de fecha 07 de
octubre de 1991, el demandante, nació el 19 de diciembre de 1930,
cesando en sus actividades laborales el 09 de abril de 1991, teniendo más
de 60 años y 38 años de aportaciones al sistema nacional de pensiones,
cumpliendo 60 años de edad el 19 de diciembre de 1990, operando de
esta manera en esta fecha para el recurrente la contingencia; por tanto , la
pensión inicial o mínima del recurrente, correspondía determinarse
conforme al criterio establecido en la ley 23908, (vigente al producirse la
contingencia) que modifico el D.L. 19990 y creo el concepto de pensión
mínima, la que originariamente se estableció a 3 sueldos mínimos vitales y
posteriormente las modificaciones legales la transformaron en el ingreso
mínimo legal.
4. Que, con el D.L. 25967 vigente desde el 19 de diciembre de 1992, se
modificó los requisitos exigidos en el D.L. 19990, para el goce de
pensiones, entendiéndose que desde la fecha de su vigencia sustituía el
beneficio de la pensión mínima con el nuevo sistema cálculo. Por tanto, la
pensión mínima regulada por la ley N°23908, debe aplicarse a aquellos
asegurados que hubieran alcanzado el punto de contingencia antes de la
entrada en vigencia de la ley 25937. Es por ello que resulta aplicable al
recurrente, la pensión mínima o inicial equivalente a TRES sueldos
mínimos vitales, prevista en el artículo 1° de la ley N°23908, más los
reintegros correspondientes, al haberse incumplido un mandato de la ley y
además vulnerando derecho e intereses legítimos consagrados en los
artículos 10 y 11 de la constitución política del Perú.
5. Que, el tribunal constitucional en sesión de pleno jurisdiccional ha expedido
la sentencia recaída en el expediente N° 0198-2003-AC/TC de fecha 03 de
noviembre de 2004, que ratifica y expone las razones del criterio esbozado
en la sentencia recaída en el expediente N°1816-2002-AA/TC su fecha 01
de diciembre del 2003, en virtud del cual se establece un nuevo parámetro
sobre el otorgamiento de la pensión mínima prevista por la ley N°23908,
por lo que tal criterio jurisprudencial es de obligatorio cumplimiento por los
órganos judiciales de conformidad con lo dispuesto por la primera
disposición general de la ley N°23506 y 8° de la ley 25398. Por lo tanto no
resulta aplicable los criterios legales en que se sustenta la
NOTIFICACION de la ONP para denegar el legítimo derecho adquirido,
para los pensionistas que alcanzaron su punto de contingencia antes de
la entrada en vigencia del D.L. 25967, que modifica el goce de pensiones
de jubilación que administraba el instituto peruano de seguridad
social(IPSS), esto es antes del 19 de diciembre de 1992; esto en aplicación
de la irretroactividad de la ley sustantiva, por la cual las leyes se dictan
para prever situaciones futuras, pero no para imponer a hechos ya
producidos, efecto distinto de aquellos previsibles dentro del orden jurídico
existente en el momento de producirse.
iii. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Artículos 424 y 425 del C.P.
2. Artículo 4° inc.4 de la ley 27584, ley que regula el proceso contencioso
administrativo, el cual determina que son impugnables en este proceso
la actuación material de ejecución de actos administrativos que
transgreden principios o normas del ordenamiento jurídico.
3. Artículo 11 de la ley 27584, ley que regula el proceso contencioso
administrativo, que señala que tiene legitimidad para obrar activa, quien
afirma ser titular de la situación jurídica sustancial protegida, que haya
sido o este siendo vulnerada por la actuación administrativa y Artículo
20 de la misma ley 27584, que establece los requisitos especiales de
admisibilidad que debe contener una demanda y los anexos que deben
adjuntarse a su presentación, los cuales son cumplidos por el recurrente
en el presente caso.
4. Artículo 1 de la ley 23908 que modifico el D.L. 19990 y “fijo el monto
mínimo de las pensiones de invalidez, jubilación, viudez y de la
orfandad y ascendientes”, y que fija una cantidad igual a tres sueldos
mínimos vitales establecidos para la actividad industrial de la provincia
de lima, el monto mínimo de la pensión de invalidez y sistema nacional
de pensiones.
5. Decreto ley N° 25967, vigente desde el 19 de diciembre de 1992, que
modifico los requisitos exigidos por el D.L. 19990 para el goce de
pensiones, entendiéndose que desde su vigencia se sustituía el
beneficio de la pensión mínima por el nuevo sistema de cálculo,
resultando a partir de su vigencia inaplicable la ley 23908, por tal razón
la pensión mínima regulada por dicha ley, debe aplicarse a aquellos
asegurados que huyan alcanzado el punto de contingencia hasta el 18
de diciembre de 1992, criterio vinculante aplicado en reiterada
jurisprudencia por el tribunal constitucional ad exemplium en las
sentencias recaídas en los expedientes N°s 1937-2003-AA/TC de
fecha 19 de abril del 2004; 1816-2002-AA/TC de fecha 01 de diciembre
del 2005; 1164-2004-AA-TC de fecha 03 de noviembre del 2004.
6. Articulo 10 y 11 de la constitución política del Perú, que constituye la
protección que brinda la sociedad a todos sus miembros, y es en ese
sentido que puede afirmarse que la pensión de jubilación constituye
una de las prestaciones básicas que gozan de jerarquía constitucional.
7. Disposición final primera de nuestra constitución política del Perú y
octava cláusula transitoria de la constitución de 1979, en la cual se
establece que los derechos adquiridos por los pensionistas son
inmodificables.
8. Convenio 102 de la organización internacional de trabajo(OIT) relativo a
las normas mínimas de seguridad social, ratificado por el estado
peruano el 23 de agosto de 1961, donde se establecen las
contingencias amparadas por el derecho de seguridad social; entre los
cuales se encuentran las prestaciones de vejez, asistencia médica,
accidentes de trabajo, invalidez, entre otros. Cabe anotar que los
derechos sobre los derechos humanos reconocidos por el estado. En
tal sentido, puede afirmarse que la pensión de jubilación, constituye
una de las prestaciones sociales básicas que gozan de jerarquía
constitucional y que por tanto, no puede ser suprimida ni desconocida
por el legislador o la administración.
9. JURISPRUDENCIA RATIFICATORIA, el tribunal constitucional se ha
pronunciado en forma uniforme sobre el reconocimiento pensionario
que se invoca, expediente N° 2004-664-141101-JC01, publicado en el
diario oficial el peruano, de fecha 04 de noviembre de 2005, paginas
2924-2925-2926.
RESOLUCIÓN Nº 1 (AUTO ADMISORIO)
Se admite a trámite la demanda interpuesta por Julio Gavelán Higinio contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre impugnación de Resolución
Administrativa, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios que se precisan.
II. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Los representantes de la Oficina de Normalización Previsional contestan la
demanda contradiciéndola, solicitando se declare infundada en todos sus
extremos.
Sobre la ausencia de un derecho constitucional vulnerado
- El artículo 1, de la Ley 23908, introdujo el concepto de pensión mínima,
según el cual, ninguna pensión que otorgara el Sistema Nacional de
Pensiones podía ser inferior a cierto límite, al que llamó Monto Mínimo de la
Pensión.
- Al comparar el monto de la Pensión que corresponde al asegurado
(Pensión Inicial + Incrementos) con la Pensión Mínima que otorga el
sistema, se paga el concepto de mayor monto.
- La Ley 23908 crea el concepto de Pensión Mínima y al mismo tiempo,
estableció el MODO de determinarla: 3 sueldos mínimos vitales (SMV) para
la actividad industrial de la provincia de Lima.
- Al producirse la contingencia (cese laboral del actor 10.04.1991), estaba en
vigor el D.S. N°002-91TR, que establecía un Sueldo Mínimo Vital de l/M.
12.00
- Según el precitado artículo 1° de la Ley 23908, a la fecha de la
contingencia, la Pensión Mínima vigente en el Sistema Nacional de
Pensiones resultaba ser de l/M.36.00 (3 veces el smv); por lo que toda
persona que según el cálculo legal de su pensión, hubiera tenido derecho a
importes menores al Monto Mínimo, incrementaba su pensión hasta el
Mínimo Institucional.
- La Resolución Administrativa N°28978-A-0873-CH-91, que otorga pensión
al actor, establece en su artículo 1°, una pensión inicial de l/M.87.37 ; es
decir, un importe SUPERIOR al mínimo institucional; por lo que la Pensión
Mínima no lo beneficia.
- Sobre cuestión semejante, el Tribunal Constitucional, en expediente N°
0703-2002-AC/TC, había dispuesto reajustar las pensiones de los
asegurados "caso por caso" pues no en todos los supuestos, la Pensión
Mínima es un beneficio; no lo es, cuando el asegurado percibió desde un
inicio, una pensión mayor.
En relación a la pretensión de aplicación de la Ley 23908.
- El T. C ha resuelto los aspectos relativos a la aplicación de la Ley 23908 en
tres resoluciones que constituyen Precedentes de Observancia Obligatoria:
En Expediente Nº 703-2002-AC/TC, estableció sus criterios sobre la
aplicación ultractiva de la Ley 23908. Refirió que los efectos de ésta Ley
nacen con la vigencia de la Ley 23908, el 08.09.1984 y concluyen al entrar
en vigencia los regímenes legales sustitutorios. Las fechas en las cuales los
derechos consagrados en los artículos 1° y 4° de la Ley 23908
DESAPARECEN.
En el Expediente Nº 1816-2002-AA, introdujo modificaciones, señalando
que si «el punto de contingencia» se produce después de la entrada en
vigencia del D.L. 25967(19/12/92), entonces, NO SE ADQUIERE EL
DERECHO a los beneficios contemplados en la Ley N° 23908.
En Expediente N°2203-2002-AA/TC, se ha establecido:
Mínimos Vitales Sustitutorios. El monto del Ingreso Mínimo Legal, a los
efectos de la determinación de la Pensión Mínima, debe entenderse vigente
sólo hasta el 18 de diciembre de 1992.
Vigencia de los Derechos consagrados en la Ley 23908. Desde la fecha
de vigencia del D.L. 25967 se sustituyó el beneficio de la pensión mínima
por el nuevo sistema de cálculo, resultando a partir de su vigencia 19 de
diciembre de 1992, INAPLICABLE la Ley 23908.
Incrementos y Monto Máximo de Pensión. Corresponde a los
pensionistas percibir los aumentos otorgados desde el 19.DIC.92 mediante
cualquier tipo de dispositivo legal, siempre y cuando el nuevo monto
resultante de la pensión no supere la suma fijada como pensión máxima, de
acuerdo a los artículos 78 y 79 del D.L. 19990 y el artículo 3 del D.L. 25967.
- Solicita que se prescinda de la obligación de presentar a nuestra
representada el expediente administrativo.
RESOLUCIÓN Nº3
Tener por apersonada a la instancia a la demandada Oficina de Normalización
Previsional, téngase por absuelto el traslado de la demanda; requiérase a la
demandada para que dentro del plazo de diez días cumpla con poner a disposición
del juzgado el expediente administrativo, bajo apercibimiento de prescindirse de
dicho medio probatorio.
ESCRITO DEL DEMANDANTE.- Solicita se prescinda de expediente
administrativo al encontrarse vencido con exceso el plazo conferido.
RESOLUCIÓN Nº4
Con el expediente del rubro y escrito que antecede, resérvese para su oportunidad
la solicitud de prescindencia del expediente administrativo.
RESOLUCIÓN N°5
Se resolvió declarar SANEADO EL PROCESO y la existencia de una relación
jurídica procesal válida entre las partes de este proceso. Fijaron como puntos
controvertidos los siguientes: a) Determinar si en el cálculo de la pensión inicial de
jubilación del actor, otorgada por la Resolución N°28978-A-0873-CH-91, se ha
omitido aplicar la ley 23908. b) Determinar si corresponde ordenar a la demandada
se expida nueva resolución de jubilación, en la que se aplique la citada ley y se le
cancele al demandante las pensiones devengadas e intereses legales.
RESOLUCIÓN N° 6
Se resuelve prescindir del medio probatorio consistente en el informe que debe
emitir la demandada, y ESSALUD respecto del monto de la pensión de jubilación
del acto, incluyendo la pensión inicial y total, en consecuencia, conforme al estado
del proceso, PASEN LOS AUTOS AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE EMITA
SU DICATMEN CORRESPONDIENTE.
DICTAMEN FISCAL:
El Ministerio Público opinó que debe declararse INFUNDADA la demanda
interpuesta por Julio Gavelán Higinio contra la ONP por los siguientes
fundamentos:
En el presente caso de los documentales adjuntados por del demandante
se desprende de la fecha de contingencia que generó su derecho a la
pensión de jubilación es el10 de Abril de 1991. Por consiguiente
corresponde efectuar la comparación entre lo percibido por el demandante
en el periodo comprendido entre el 8 de setiembre de 1984 y el 18 de
diciembre de 1992 y lo que realmente debió percibir a fin de determinar si
percibió montos menores al mínimo previsto por la ley 23908.
El 10 de Abril de 1991 estuvo vigente el Decreto Supremo 02-91-TR. El
ingreso mínimo vital ascendía a 12 millones de intis de modo que la pensión
mínima ascendía a 36 millones de intis.
Se desprende que el demandante percibió una suma mayor a la pensión
mínima, pues según su resolución de pensión esta fue fijada en 87
370,957.52. Por consiguiente al demandante no le corresponde reajuste
alguno.
RESOLUCIÓN N° 7
CONSEDASE el plazo de cinco días para que las partes a través de sus
abogados, presenten sus alegatos, si así lo consideraran conveniente a su
derecho, y vencido dicho plazo PASEN LOS AUTOS A DESPACHO PARA
EXPEDIR SENTENCIA.
III. SENTENCIA
Mediante resolución número ocho del treinta y uno de enero del dos mil siete, el
sétimo juzgado civil emitió sentencia por los siguientes considerandos:
La contingencia del demandante ocurrió el 9-04-1991, por lo que tendría
derecho a los beneficios de la ley 23908.
El sueldo mínimo vital en la fecha de contingencia que fue el 09-04-
1991, era de I/m.12.00 (doce intis millón o doce nuevos soles), por lo
que la pensión mínima legal era equivalente a I/M. 36.00 (treinta seis
intis millón o treinta y seis soles). Sin embargo la pensión inicial que se
le otorgó al demandante, fue de I/.87’370,957.52 (ochenta y siete
millones trescientos setenta mil novecientos cincuenta y siete y 52/100
intis), equivalente a S/87.37 cantidad mucho mayor a la de la pensión
mínima otorgada al actor, por lo que su pretensión principal fue
desestimable.
Por lo tanto, al haber acreditado la emplazada que otorgó al
demandante una pensión inicial mayor a la mínima legal, su pretensión
de que se declare inaplicable de la resolución que la deniegan su pedido
de aplicación de la citada, resultó también desestimada.
Que las pretensiones de pago de devengados y de intereses por ser de
naturaleza accesoria, siguen el destino de la pretensión principal, fueron
por tanto desestimables.
FALLO: se declaró infundada la demanda.
IV. APELACIÓN
El doce de marzo del dos mil siete, el demandante interpone recurso de apelación
argumentando que:
El juzgador al pronunciarse no ha tenido una apreciación real de los
derechos pensionarios, al haberse aplicado en la presente causa
retroactivamente el Decreto Ley 25967 al actor, infringiendo tanto el
principio de irrenunciabilidad como el principio de irretroactividad, y
justificándose solo en que la ONP otorgó al demandante I./87’310,957.52
(cantidad mayor a la pensión mínima otorgada).
RESOLUCION Nº 9
Del 19 de Marzo del 2007 donde se resuelve conceder al demandante Julio
Gavelán Higinio el recurso de Apelación que interpone por medio de su abogado
Carlos Miguel Custodio Diez contra la sentencia expedida mediante resolución
número ocho con efecto suspensivo en consecuencia elévese a la superior
instancia con la debida nota de atención.
OFICIO Nº 2006-3956-0-7 JECCH/RDS/olc. :
Enviado por la Séptimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo al Presidente de
la Primera Sala Civil a fin de remitirle el Exp. 2006-3956-0-7 seguido por Julio
Gavelán Higinio contra ONP sobre Resolución de Impugnación administrativa.
Va en apelación con Efecto Suspensivo contra la resolución nº 8, concedida al
demandante mediante resolución 9 de fecha 19/03/2007. Se remite a dicha sala
por estar de turno.
RESOLUCIÓN Nº 10
Del 17 de abril de 2007. Remítase los autos a la Fiscalía Superior Civil, a efecto de
que su representante emita el dictamen que corresponde, notifíquese con las
formalidades de ley. Suscribe la relatora de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 122 del Código Procesal Civil y por disposición Superior.
DICTAMEN FISCAL : 8 de Mayo del 2007.
- Emitir pronunciamiento en mérito al recurso de apelación interpuesto por el
demandante, contra la sentencia que declara infundada su demanda sobre
otorgamiento de pensión de jubilación mínima, conforme a Ley Nº 23908,
pago de reintegro de pensiones devengadas con sus respectivos intereses
legales.
- La Ley nº 23908, vigente desde el 8 de setiembre de 1984, modificó el
Decreto Ley nº 1999, creando el concepto de pensión mínima equivalente a
tres sueldos mínimos vitales, que posteriormente se transformaron en
ingreso mínimo legal, el mismo que sólo para estos efecto debe entenderse
vigente hasta el 18 de diciembre de 1992; por lo tanto, tienen derecho al
reajuste contemplado en dicha ley, los pensionistas cuyo punto de
contingencia hubiera ocurrido dentro de este periodo de tiempo. Esta
posición ha sido fijada por el Tribunal Constitucional en su sentencia
recaída en el expediente Nº 1816-2002-AA/TC, con la cual modifica criterios
anteriores.
- Además en reiterada jurisprudencia vinculante, supremo intérprete de la
Constitución ha establecido que el Decreto Ley Nº 25967, modificó los
requisitos exigidos por el Decreto Ley Nº 19990, para el goce de pensiones,
entendiéndose que desde su vigencia (19 de diciembre de 1992) se
sustituyó el beneficio de la pensión mínima por el nuevo sistema de cálculo,
resultando a partir de la fecha, inaplicable la Ley Nº23908, cuya pensión
mínima por ella regulada, debe aplicarse a aquellos asegurados que
hubieran alcanzado el punto de contingencia hasta el 18 de diciembre de
1992, con las limitaciones que indicó su artículo 3 y sólo hasta la fecha de
su derogación tácita por el Decreto Ley nº 25967 y aquellos pensionistas
que hubieran alcanzado el punto de contingencia antes de dicha
derogatoria, tienen derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a
tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en
cada oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente, en cada oportunidad de
pago de la pensión durante el referido periodo. Así consta en la sentencia
recaída en el expediente nº 2203-2002-AA/TC, del 28 de junio del 2004,
corroborada por los fallos correspondientes a los expedientes nº 2004-
2001-AA/TC y 2004/2261-AC/TC del 03 y 04 de noviembre del 2005.
- En este orden de ideas se aprecia que mediante resolución nº 28978-A-
0873-CH-91-T, del 07 de octubre de 1991, al demandante se lo otorgó
pensión de jubilación por el importe de 87`370,957.52, a partir del 10 de
abril de 1991 acreditándose además con dicho documento que el punto de
contingencia ocurrió dentro del periodo de vigencia de la Ley nº 23908, por
lo tanto, a esa fecha, le asistía al actor el derecho de percibir una pensión
mínima equivalente a tres sueldos mínimos vitales.
- el presente caso, el referente de cálculo de la pensión mínima vital de l/m
12.00, fijado por el Decreto Supremo nº 002-91-TR, vigente desde el 1 de
enero de 1991 al 8 de febrero de 1992; por lo tanto, es posible determinar
que el monto de 87`370,957.52, otorgado al accionante por concepto de
pensión de jubilación, es superior al mínimo pensionario establecido por la
Ley nº 23908, pues como se reitera, a la fecha de contingencia el ingreso
mínimo legal era de l/m 12.00, que multiplicado por tres equivale a S/ 36.00
nuevos soles( 1 inti millón= 1 nuevo sol); mientras que la pensión de
jubilación resulta igual a S/87.37 nuevos soles. Por lo tanto, la pretensión
principal demandada no resulta atendible.
- Se concluye que al no ser amparable la pretensión principal de nivelación
de pensión de jubilación conforme a ley nº 23908, igual suerte corren las
pretensiones accesoria de pago de devengados e intereses legales. Por lo
tanto, la resolución cuestionada no se encuentra incursa en causal de
nulidad, debiendo surtir todos sus efectos.
- El Ministerio Público , de conformidad con el inciso 6 del artículo 159 de la
Carta Magna, en concordancia con los artículos 1 y 14 de la Ley nº 27584,
que regula el proceso contencioso administrativo y los artículos 1 y 89 del
DL Nº 052, es de Opinión que se Confirme la sentencia materia de
apelación, contenida el resolución nº 08 del 31/01/2007 que declara
infundada la demanda interpuesta por Julio Gavelán Higinio, contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.
RESOLUCIÓN Nº 11
Del 10 de mayo del 2007, téngase por emitido el dictamen fiscal que antecede y
conforme al estado de la presente, Señálese como fecha para la vista de la causa,
el 31 de julio del 2007 a las ocho y diez de la mañana.
SOLICITA INFORME ORAL:
Enviado al señor Presidente de la Primera Sala Especializada en lo Civil de
Chiclayo, por Don Manuel Cruz Lezcano abogado de la ONP en el proceso
seguido por Julio Gavelán Higinio, sobre Contencioso Administrativo, para que se
le conceda el uso de palabra a fin de informa oralmente en la vista de la causa
señalada para el día 31 de julio de 2007.
RESOLUCIÓN Nº 12
Concédase el informe oral que se solicita para la fecha y hora de la vista de la
causa , otorgándose al abogado patrocinador de la parte recurrente, un término no
mayor de cinco minutos para que haga uso de la palabra, notifíquese con arreglo a
ley.
31 de Julio del 2007; en la fecha se llevó a cabo la vista de la causa en la Sala de
Audiencias de la Primera Sala Civil, ante los señores vocales: José María Balcázar
Zelada, Edwin Figueroa Gutarra y Heriberto Gálvez Herrera, sin concurrencia del
abogado que solicitó el uso de la palabra, quedando la causa al voto.
RESOLUCIÓN Nº 13
Del 9 de agosto del 2007, que al haberse desestimado la pretensión propuesta
como principal también deberá de desestimarse las propuestas como accesorias,
que son el pago de pensiones devengadas así como el pago de interese. Por
estas consideraciones el señor Vocal Ponente Gálvez Herrera, CONFIRMA la
sentencia de fecha 31 de enero del 2007 que declara infundada la demanda
interpuesta, con lo demás que contiene y los devolvieron.
RECURSO DE CASACIÓN:
Carlos Miguel Custodio Diez, interpuso recurso de casación contra la sentencia N°
793 que declara infundada la demanda contenciosa administrativa por su
patrocinado Julio Gavelan Higinio contra la oficina de Normalización Previsional,
teniendo como fundamentos los siguientes:
Aplicación Indebida de una norma de Derecho Material: No se ha
considerado que el demandante obtuvo su jubilación a partir del 9 de Abril
de 1991, por lo que se encuentra dentro de la vigencia de la Ley N°23908,
la cual empezó a regir desde el 8 de setiembre de 1984 hasta el 18 de
diciembre de 1992, por lo que los que han alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de dicha ley tienen derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente de tres sueldos mínimo vital o su
sustitutorio al ingreso mínimo legal.
Incisos 1, 2, 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, al observarse que
la sala ha aplicado de manera diferente la normal invocada en el caso
controvertido.
Artículos 10 y 11 de la Constitución Política del Perú que regulan que la
pensión forma parte del derecho de seguridad social.
RESOLUCIÓN N° 14
Concedieron el recurso de casación a la parte demandante, contra la resolución
de vista de folios ochenta y ocho en los seguidos por Julio Gavelan Higinio sobre
impugnación de resolución administrativa; y dispusieron se eleven los autos a la
Corte Suprema de la República en la forma y estilo de ley.
SENTENCIA CASATORIA
- Con la promulgación del decreto ley N° 25967 se derogó, tácitamente la ley
N° 23908 , que reguló el monto de la pensión mínima estableciendo un
referente común, determinando para todos los pensionistas – sueldo
mínimo vital y luego el ingreso mínimo legal -, para regresar al sistema
determinable de la pensión en función de los años de aportaciones y
remuneración de referencia de cada asegurado, por tanto esta norma no
perdió vigencia con la promulgación de la ley 24786, pues lo que acontece
con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que la aplicación de dicho dispositivo
dispone un reajuste periódico sin afectar los beneficios establecidos en la
ley 23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior ley
N°25048.
- Se advierte que al actor le resulta aplicable la ley N° 23908 al alcanzar el
año de antigüedad a que hace referencia el artículo 3 de la norma acotada,
esto es a partir del 10 de abril de 1991 al 18 de diciembre de 1992, siendo
este un periodo de un año y ocho meses, apreciándose en autos que si
bien para la determinación de la pensión se ha considerado el Decreto
Supremo N° 002-91-TR, que establecía como ingreso mínimo legal la suma
de doce intis millón que multiplicado por tres resulta la suma de treinta y
seis intis millón, quedando en claro que durante el periodo de vigencia de la
ley N° 23908 el actor percibía un monto superior. Cabe precisar que el
Decreto Supremo N° 002-91-TR vigente desde el 1 de enero del 1991
estableció el ingreso mínimo legal a doce intis millón equivalente a doce
nuevos soles, sin embargo al promulgarse posteriormente el decreto
supremo N° 003-92-TR reguló un concepto distinto a lo que es el sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal debido a que la
remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los componentes de las
anteriores, entonces, teniendo en cuenta que hasta febrero de 1992 el
cálculo de las pensiones era en base a sueldos mínimos vitales y luego
ingreso mínimo legal no existe fundamentación jurídica válida para aplicar
el decreto supremo N°003-92-TR, pues como ya se ha dicho regula un
concepto diametralmente distinto, toda vez que la misma ley 23908
estableció como fórmula de cálculo los sueldos mínimos vitales y no en
base a remuneraciones mínimas vitales.
- Por estas consideraciones DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Gavelan Higinio y NO CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de agosto del dos mil
siete.
RESOLUCIÓN N° 16:
Se resuelve tener por concluido el proceso seguido por Julio Gavelan Higinio
contra La Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y remítase al archivo central para su depósito respectivo.