Post on 14-Oct-2020
S E S I Ó N P Ú B L I C A NÚM. 63
O R D I N A R I A
JUEVES 9 DE JULIO DE 2020
En la Ciudad de México, siendo las doce horas con
diecinueve minutos del jueves nueve de julio de dos mil
veinte, se reunieron a distancia, mediante el uso de
herramientas informáticas, de conformidad con el Acuerdo
General Número 4/2020 de trece de abril de dos mil veinte,
para celebrar sesión pública ordinaria del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, los señores
Ministros Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa, José Fernando Franco
González Salas, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Ana
Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez
Dayán.
En términos de lo previsto en el punto quinto del
referido Acuerdo General, se verificó la existencia del
quórum para el inicio de la sesión, al tenor de lo previsto en
el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
abrió la sesión y el secretario general de acuerdos dio
cuenta de lo siguiente:
I. APROBACIÓN DE ACTA
— 2 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
Se sometió a consideración el proyecto de acta de la
sesión pública número sesenta y dos ordinaria, celebrada el
martes siete de julio del año en curso.
Por unanimidad de once votos, el Tribunal Pleno
aprobó dicho proyecto.
II. VISTA Y RESOLUCIÓN DE ASUNTOS
Asuntos de la Lista Oficial para la Sesión Pública
Ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación del nueve de julio de dos mil veinte:
I. 22/2017 Incidente de cumplimiento sustituto 22/2017, relativo a
la sentencia dictada el cuatro de agosto de dos mil catorce
por el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en el Estado de
México, en el juicio de amparo 975/2012, promovido por el
Comisariado Ejidal de Zoquiapan, Municipio de Ixtapaluca,
Estado de México. En el proyecto formulado por el señor
Ministro Luis María Aguilar Morales se propuso: “PRIMERO.
Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, considera que resulta procedente el cumplimiento
sustituto de la sentencia dictada en el juicio de amparo
indirecto 975/2012, del índice del Juzgado Decimosegundo
de Distrito en el Estado de México. SEGUNDO. Devuélvanse
los autos al Juzgado Decimosegundo de Distrito en el
Estado de México, a efecto de que su titular proceda en los
términos precisados en el último apartado de esta
resolución”.
— 3 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta del considerando primero,
relativo a la competencia, la cual se aprobó en votación
económica por unanimidad de once votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Esquivel Mossa, Franco González Salas, Aguilar
Morales, Pardo Rebolledo, Piña Hernández, Ríos Farjat,
Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de
Larrea.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
acordó que se agregue un considerando de procedencia, en
tanto que hay algunos señores Ministros —como en su
caso— que consideran improcedentes este tipo de
incidentes cuando no los conoce primeramente un tribunal
colegiado de circuito antes de llegar a esta Suprema Corte.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta modificada del considerando
segundo, relativo a la procedencia, la cual se aprobó por
mayoría de nueve votos de los señores Ministros Gutiérrez
Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa,
Franco González Salas, Aguilar Morales, Piña Hernández
con precisiones, Ríos Farjat, Laynez Potisek y Pérez Dayán.
Los señores Ministros Pardo Rebolledo y Presidente Zaldívar
Lelo de Larrea votaron en contra.
El señor Ministro ponente Aguilar Morales presentó los
considerandos tercero y cuarto relativos, respectivamente, a
— 4 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
la problemática jurídica a resolver y a las consideraciones
previas.
Narró los antecedentes del asunto: 1) el comisariado
ejidal de referencia promovió un amparo indirecto por la que
consideraron una ocupación ilegal en terrenos de la legítima
propiedad del núcleo agrario de mérito, 2) el Juzgado
Décimo Segundo de Distrito en el Estado de México le
concedió el amparo para el efecto de que se restituyera a la
parte quejosa en la propiedad y posesión de ese predio, 3) el
Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con
residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, confirmó
esa determinación mediante resolución de cinco de marzo
de dos mil quince.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta modificada de los
considerandos tercero y cuarto relativos, respectivamente, a
la problemática jurídica a resolver y a las consideraciones
previas, la cual se aprobó en votación económica por
unanimidad de once votos de los señores Ministros Gutiérrez
Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa,
Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo,
Piña Hernández, Ríos Farjat, Laynez Potisek, Pérez Dayán y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea.
El señor Ministro ponente Aguilar Morales presentó el
considerando quinto, relativo al estudio.
— 5 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
Recapituló del asunto: 1) que la resolución del juzgado
de distrito determinó que el efecto del amparo era restituir la
posesión de los bienes, como consecuencia natural de la
concesión del amparo, excepto cuando exista la
imposibilidad material y jurídica para cumplir con la
sentencia, por lo que obligaba a las autoridades
responsables a realizarlo a través de la vía legal que
estimaran conveniente, incluso con la posibilidad de un
cumplimiento sustituto, como posteriormente indicó el
tribunal colegiado, y 2) que se desahogó una prueba pericial
topográfica, de la cual concluyó el tribunal colegiado en los
mismos términos de los peritos designados por las partes y
por el juez de distrito, esto es, que dentro del predio de la
quejosa se encontraba inmersa la construcción de la
autopista México-Puebla.
El proyecto propone determinar que, atendiendo a los
elementos recabados, de ejecutarse la sentencia de amparo
en los términos concedidos se afectaría a la sociedad en
mayor proporción que los beneficios que, en su caso,
pudiera obtener la quejosa, pues dentro de la superficie
ejidal materia de la litis se encuentra la Autopista México-
Puebla, concluida y en servicio desde hace muchos años, lo
cual menoscabaría una importante vía de comunicación
existente no solo para dichas ciudades, sino para muchas
otras poblaciones en el camino y, por consecuencia, se
decreta la procedencia del cumplimiento sustituto de esta
sentencia de amparo, con fundamento en el artículo 107,
fracción XVI, constitucional, por lo que deben devolverse los
— 6 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
autos al juzgado de distrito del conocimiento, a efecto de que
substancie el incidente innominado de daños y perjuicios y,
con ello, determine la cuantía de la restitución que le
corresponde a la parte quejosa en cumplimiento sustituto del
fallo.
Abundó que, para la determinación de la cuantía,
deben atenderse a los criterios de esta Suprema Corte en el
sentido de que se deberá atender al valor comercial de la
porción afectada del bien materia del cumplimiento y
conforme al valor que tenía en la época en que se llevó a
cabo la afectación y con las condiciones materiales en que
se encontraba, más un factor de actualización hasta el
momento del pago.
Puntualizó que el dictamen del perito de la autoridad
responsable no es útil para tramitar el incidente innominado
porque, en virtud de la sentencia dictada en el recurso de
queja 103/2017 del Segundo Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, se dejó sin efectos la resolución de abril
de dos mil diecisiete del juez de distrito, que determinó
procedente el cumplimiento sustituto, además de que se
advierte que el experto actualizó el monto del predio a
septiembre de dos mil catorce, cuando el dictamen
corresponde al cuatro de octubre de dos mil dieciséis, por lo
que no corresponde a la fecha en que debe pagarse al
quejoso.
— 7 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
Finalmente, acotó que el juzgado de distrito deberá
informar de manera oportuna y regular a esta Suprema Corte
sobre el avance en el cumplimiento de esta resolución.
El señor Ministro Pérez Dayán concordó con el
proyecto en cuanto a la procedencia del cumplimiento
sustituto de la ejecutoria del amparo y los lineamientos para
el juez de distrito, específicamente por lo que ve a realizar
los avalúos que correspondan al valor comercial de la
propiedad ocupada más las actualizaciones al día en que
deban ser cubiertas; sin embargo, estimó que también se
debería establecer el deber constitucional del incidente de
daños y perjuicios, como reiteradamente ha observado, en el
sentido de que el cumplimiento sustituto no se colma
únicamente con la indemnización correspondiente por el
predio a valor comercial más una actualización, sino que, al
haberse violado un derecho humano y por ser una forma
atípica de cumplimiento del juicio de amparo, deben
contemplarse los daños y perjuicios del quejoso durante la
tramitación de este caso, so pena de vulnerarse su derecho
previsto en el artículo 107, fracción XVI, constitucional.
Retomó que, en el caso, de nada serviría la concesión
del amparo para que se le restituyera al quejoso con la
posesión del bien inmueble y, por ser eso imposible, solo
pagarle su indemnización y su actualización, mas no la
posibilidad de los daños y perjuicios.
La señora Ministra Piña Hernández anunció voto
concurrente para, como reiteradamente ha sostenido,
— 8 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
separarse de los lineamientos al juez de distrito para tramitar
el incidente correspondiente para cuantificar el pago, pues
ese aspecto no es materia del presente incidente, en
términos de los artículos 103 y 107 constitucionales, sino
que el juez debe determinar lo que en derecho proceda, lo
cual podrá ser impugnado por las partes.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta del considerando quinto,
relativo al estudio, la cual se aprobó por unanimidad de once
votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena,
González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa, Franco
González Salas, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo, Piña
Hernández separándose de los lineamientos al Juez de
Distrito, Ríos Farjat con la precisión sobre el alcance de los
daños y perjuicios, Laynez Potisek, Pérez Dayán con la
precisión sobre el alcance de los daños y perjuicios y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea. Los señores Ministros
Gutiérrez Ortiz Mena, Piña Hernández, Ríos Farjat y Pérez
Dayán anunciaron sendos votos concurrentes.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la congruencia formal de los puntos
resolutivos, la cual se aprobó en votación económica por
unanimidad de once votos de los señores Ministros Gutiérrez
Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa,
Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo,
Piña Hernández, Ríos Farjat, Laynez Potisek, Pérez Dayán y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea.
— 9 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
declaró que el asunto se resolvió en los términos precisados.
El secretario general de acuerdos dio cuenta del asunto
siguiente de la lista oficial:
II. 20/2017 Acción de inconstitucionalidad 20/2017, promovida por
la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Morelos,
demandando la invalidez del Decreto Número Mil
Seiscientos Trece, por el que se reforman y derogan
diversas disposiciones de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Morelos, publicado en el Periódico
Oficial de dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero
de dos mil diecisiete. En el proyecto formulado por el señor
Ministro Luis María Aguilar Morales se propuso: “PRIMERO.
Es parcialmente procedente pero infundada la presente
acción de inconstitucionalidad. SEGUNDO. Se sobresee en
la presente acción de inconstitucionalidad respecto de los
artículos 40, fracción XXXVII, párrafo segundo, 89, párrafos
segundo, quinto, sexto, décimo, décimo primero y décimo
segundo, y 109-ter de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Morelos, reformada mediante Decreto
Número Mil Seiscientos Trece, publicado en el Periódico
Oficial de dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero
de dos mil diecisiete, en términos del considerando cuarto de
esta sentencia. TERCERO. Se reconoce la validez del
artículo 109-bis, párrafos sexto, séptimo y octavo, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Morelos, reformados y derogados mediante Decreto Número
— 10 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
Mil Seiscientos Trece, así como de la disposición transitoria
tercera del referido decreto, publicado en el Periódico Oficial
de dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos
mil diecisiete, de conformidad con los considerandos sexto y
séptimo de esta decisión. CUARTO. Publíquese esta
resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Morelos y en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta”.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta de los considerandos
primero y segundo relativos, respectivamente, a la
competencia y a la oportunidad, la cual se aprobó en
votación económica por unanimidad de once votos de los
señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Esquivel Mossa, Franco González Salas, Aguilar
Morales, Pardo Rebolledo, Piña Hernández, Ríos Farjat,
Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de
Larrea.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
abrió la discusión en torno al considerando tercero, relativo a
la legitimación.
La señora Ministra Esquivel Mossa no compartió el
proyecto porque la Comisión de Derechos Humanos del
Estado de Morelos no está legitimada para impugnar
reformas a la Constitución local, en cuanto al modelo de
estabilidad en el cargo de magistrados locales y el tiempo de
sus encargos, pues tales aspectos no inciden directamente
— 11 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
en la protección de los derechos humanos, sino que son
garantías jurisdiccionales, tal como se expresó en la acción
de inconstitucionalidad 99/2018 y su acumulada 101/2018 —
fallada el lunes pasado— en contra de la legitimación de la
Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Tabasco.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta del considerando tercero,
relativo a la legitimación, la cual se aprobó por mayoría de
diez votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena,
González Alcántara Carrancá, Franco González Salas con
reserva de criterio, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo, Piña
Hernández, Ríos Farjat, Laynez Potisek con reserva de
criterio, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea.
La señora Ministra Esquivel Mossa votó en contra.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
adelantó que el considerando de las causas de
improcedencia será trascendente para la precisión de la litis
y el estudio subsecuente.
El señor Ministro ponente Aguilar Morales presentó el
considerando cuarto, relativo a las causas de improcedencia.
Recordó que este asunto se analizó el diecinueve de
septiembre de dos mil diecinueve, de la cual se tomó nota de
las manifestaciones de los señores Ministros para realizar un
nuevo proyecto, especialmente en los apartados de causas
de improcedencia y de fijación de la litis.
— 12 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El proyecto propone: 1) sobreseer respecto del artículo
89, párrafos quinto, décimo, décimo primero y décimo
segundo, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Morelos, reformado mediante el Decreto
Número Mil Seiscientos Trece, publicado en el Periódico
Oficial de dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero
de dos mil diecisiete; en razón de que no se esgrimieron
conceptos de invalidez en su contra, 2) sobreseer respecto
de los artículos 40, fracción XXXVII, párrafo segundo —su
derogación—, 89, párrafos segundo y sexto, y 109-ter,
párrafos tercero y quinto, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Morelos, reformados y
derogados, respectivamente, mediante el Decreto Número
Mil Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial de
dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete; en razón de que cesaron en sus efectos por virtud
de un cambio normativo, a saber, derogarse en su totalidad,
y 3) determinar que no pasa inadvertido que mediante
diverso Decreto Cuatrocientos Veintisiete, publicado en el
Periódico Oficial local el diez de septiembre de dos mil
diecinueve, se dejó sin efecto el diverso Decreto Dos Mil
Seiscientos Diez, por el que se expiden los nombramientos a
los magistrados a que se refiere la disposición transitoria
tercera del Decreto Mil Seiscientos Trece; sin embargo, ello
no altera o modifica la impugnación propuesta respecto de la
referida disposición transitoria, sino sólo el acto de aplicación
indicado.
— 13 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
La señora Ministra Piña Hernández concordó con la
propuesta de sobreseimiento por no existir conceptos de
invalidez, además de que el artículo 89, párrafos quinto,
décimo, décimo primero y décimo segundo, no se refieren
propiamente a la selección o ratificación de magistrados.
Asimismo, coincidió con la propuesta de
sobreseimiento por cesación de efectos, conforme a su
criterio reiterado y minoritario, ya que fueron reformados o
derogados.
Señaló que en el considerando quinto se fija la litis no
por artículos, sino que en sus párrafos cincuenta y cinco y
cincuenta y seis aluden al “Análisis sobre la
constitucionalidad de la derogación efectuada mediante el
decreto reclamado, de la posibilidad de ratificación o
reelección de los magistrados locales con base en su
evaluación” y “Análisis sobre la inconstitucionalidad del
artículo tercero transitorio del decreto combatido”, por lo que
estimó que debería precisarse que se trata de los artículos
40, fracción XXXVII, párrafo segundo, y 89, párrafos tercero,
octavo y noveno.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
adelantó que primero se votarían los preceptos de este
considerando y, dependiendo de la votación, se analizará lo
concerniente al considerando siguiente, de fijación de la litis.
El señor Ministro Laynez Potisek externó duda acerca
del sobreseimiento del artículo 40, fracción XXXVII, párrafo
— 14 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
segundo, pues es una derogación que conlleva la posibilidad
de que los magistrados locales sean ratificados por un
período más, lo cual es la litis del caso, esto es, la supresión
de la evaluación y de la ratificación de estos magistrados,
por lo que coincidió con la señora Ministra Piña Hernández
en que no debería sobreseerse respecto del artículo 89, en
los párrafos que refirió, pues son parte del sistema de
evaluación y de la posibilidad de ratificación.
El señor Ministro Pardo Rebolledo precisó que, en la
especie, se impugnó la supresión del sistema de reelección y
ratificación, por lo que, de sobreseerse respecto de los
preceptos alusivos a esa supresión, los afectados no
tendrían posibilidad de impugnarlo con posterioridad, por lo
que no compartiría el sobreseimiento respecto de los
artículos 40, fracción XXXVII, 89, párrafos segundo, quinto,
sexto y décimo, y 109-ter, párrafos tercero y quinto.
El señor Ministro Pérez Dayán respaldó la propuesta en
cuanto al sobreseimiento de los preceptos sobre los que no
se expresó concepto de invalidez, y no compartió la
propuesta de sobreseimiento por cesación de efectos por lo
que hace a los artículos 40, fracción XXXVII, párrafo
segundo, 89, párrafos segundo y sexto, y 109-ter, párrafos
tercero y quinto, puesto que la impugnación fue
precisamente por la supresión de la posibilidad de la
ratificación, siendo que el único cambio normativo sería
reincorporando esa figura, por lo que no se da tal cesación
de efectos.
— 15 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El señor Ministro Franco González Salas consideró
que, en este sistema, los artículos modificados y derogados
forman parte de un todo y, consecuentemente, se tendrían
que analizar ambos aspectos, por lo que estará por la
procedencia del estudio de los artículos 40, fracción XXXVII,
89, párrafos segundo y sexto, y 109-ter, párrafos tercero y
quinto.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea se
expresó de acuerdo con la postura de los señores Ministros
Pardo Rebolledo y Franco González Salas.
La señora Ministra Piña Hernández se sumó a la
posición de los señores Ministros que estimaron que deben
analizarse en el fondo todos los preceptos que implican la
derogación del sistema de evaluación y ratificación de los
magistrados, al ser la litis planteada en este asunto.
El señor Ministro Laynez Potisek externó duda acerca
de la posición del señor Ministro Pardo Rebolledo porque, si
bien contempla el artículo 89, párrafos segundo y sexto, no
prevé qué sucederá con los párrafos derogados de este
artículo, que prevén la ratificación y evaluación de mérito.
Apuntó que, si se pretende analizar la impugnación
como un sistema, el artículo 89 debería permanecer en su
integridad en el estudio de fondo, salvo su parte atinente a
los principios de excelencia, objetividad, imparcialidad o el
retiro de setenta y cinco años.
— 16 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El señor Ministro ponente Aguilar Morales anunció que,
dada la intención de voto expresada, atendería a la votación
mayoritaria para analizar en el fondo los artículos que
resulten procedentes como parte del sistema, aun cuando se
hayan derogado, pero que no implique una cesación de
efectos, con lo cual reelaborará el proyecto y lo presentará
en la próxima sesión.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
sometió a votación la propuesta del considerando cuarto,
relativo a las causas de improcedencia, de la cual se
obtuvieron los resultados siguientes:
Se expresó una mayoría de nueve votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo
Rebolledo, Piña Hernández, Ríos Farjat, Pérez Dayán y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea por no sobreseer
respecto del artículo 40, fracción XXXVII, párrafo segundo,
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Morelos, derogado mediante el Decreto Número Mil
Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial de dicha
entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete. Los señores Ministros Esquivel Mossa y Laynez
Potisek votaron a favor del proyecto.
Se expresó una mayoría de ocho votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo
Rebolledo, Ríos Farjat, Laynez Potisek y Pérez Dayán por
— 17 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
no sobreseer respecto del artículo 89, párrafo segundo, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Morelos, reformado mediante el Decreto Número Mil
Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial de dicha
entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete. Los señores Ministros Esquivel Mossa, Piña
Hernández y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea votaron a
favor del proyecto.
Se expresó una mayoría de seis votos de los señores
Ministros González Alcántara Carrancá, Franco González
Salas, Aguilar Morales, Ríos Farjat, Laynez Potisek y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea por no sobreseer
respecto del artículo 89, párrafo quinto, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, reformado
mediante el Decreto Número Mil Seiscientos Trece,
publicado en el Periódico Oficial de dicha entidad federativa
el veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete. Los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Esquivel Mossa, Pardo
Rebolledo, Piña Hernández y Pérez Dayán votaron a favor
del proyecto.
Se expresó una mayoría de siete votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo
Rebolledo, Ríos Farjat y Pérez Dayán por no sobreseer
respecto del artículo 89, párrafo sexto, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, reformado
mediante el Decreto Número Mil Seiscientos Trece,
— 18 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
publicado en el Periódico Oficial de dicha entidad federativa
el veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete. Los señores
Ministros Esquivel Mossa, Piña Hernández, Laynez Potisek y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea votaron a favor del
proyecto.
Se aprobó por mayoría de ocho votos de los señores
Ministros González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa,
Franco González Salas, Aguilar Morales, Piña Hernández,
Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de
Larrea sobreseer respecto del artículo 89, párrafo décimo, de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Morelos, reformado mediante el Decreto Número Mil
Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial de dicha
entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete. Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena,
Pardo Rebolledo y Ríos Farjat votaron en contra.
Se aprobó por mayoría de diez votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Esquivel Mossa, Franco González Salas, Aguilar
Morales, Pardo Rebolledo en contra del criterio del cambio
normativo, Piña Hernández, Laynez Potisek, Pérez Dayán y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea sobreseer respecto del
artículo 89, párrafos décimo primero y décimo segundo, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Morelos, reformados mediante el Decreto Número Mil
Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial de dicha
— 19 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
entidad federativa el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete. La señora Ministra Ríos Farjat votó en contra.
Se expresó una mayoría de ocho votos de los señores
Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Franco González Salas,
Aguilar Morales, Pardo Rebolledo, Ríos Farjat, Laynez
Potisek, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
por no sobreseer respecto del artículo 109-ter, párrafos
tercero y quinto, de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Morelos, reformados mediante el Decreto
Número Mil Seiscientos Trece, publicado en el Periódico
Oficial de dicha entidad federativa el veinticuatro de febrero
de dos mil diecisiete. Los señores Ministros González
Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa y Piña Hernández
votaron a favor del proyecto.
Adicionalmente, hubo pronunciamientos por parte de
los siguientes señores Ministros para no sobreseer respecto
de los preceptos que se señalan: Esquivel Mossa, artículo
40, fracción XXXVII, párrafo primero; Piña Hernández y
Presidente Zaldívar Lelo de Larrea, artículo 89, párrafos
tercero, octavo y noveno; y Laynez Potisek, artículos 89,
párrafos tercero, octavo y noveno, y 109-ter, párrafo cuarto.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
apuntó que, con estos resultados, el señor Ministro ponente
Aguilar Morales, como ofreció, presentará un proyecto
modificado en el que se analicen los preceptos
integralmente, como un sistema.
— 20 —
Sesión Pública Núm. 63 Jueves 9 de julio de 2020
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea
prorrogó la discusión del asunto para la sesión siguiente, por
lo que deberá permanecer en la lista oficial.
Acto continuo, levantó la sesión a las trece horas con
dieciocho minutos, previa convocatoria que emitió a los
integrantes del Tribunal Pleno para acudir a la próxima
sesión pública ordinaria que se celebrará el lunes trece de
julio del año en curso, a la hora de costumbre.
Firman esta acta el señor Ministro Presidente Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea y el licenciado Rafael Coello Cetina,
secretario general de acuerdos, quien da fe.
Documento Evidencia criptográfica · Firma electrónica certificada Nombre del documento firmado: 63 - 9 de julio de 2020 - Remota por Covid-19.docx Identificador de proceso de firma: 9306
AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Evidencia criptográfica
Firmante Nombre ARTURO FERNANDO ZALDIVAR LELO DE LARREA Estado del
certificado OK Vigente
CURP ZALA590809HQTLLR02
Firma
Serie del certificado del firmante 706a6673636a6e000000000000000000000019ce Revocación OK No revocado
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T16:42:49Z / 23/07/2020T11:42:49-05:00 Estatus firma OK Valida
Algoritmo SHA256/RSA_ENCRYPTION
Cadena de firma
1a 2f 30 a7 40 47 46 e0 87 05 c3 76 4b d5 55 f5 1a dc 4f 3c 12 65 13 3d f2 f7 95 df 80 70 39 3e 5e 6f d1 47 34 13 a5 c4 9c 69 27 6c f2 33
b3 86 f3 8f f6 ad e4 21 1b f8 96 66 7e 95 53 47 01 13 5e 3c 02 48 81 11 d7 3b d5 73 da ce 50 62 6c 21 0f 8a 23 39 a5 b8 7b 4e d5 fa ce 7a
9e 25 81 cd ed 3a ec b8 7f 11 5c bb d2 74 cf 5e 82 4a a7 5a bd 27 3e 12 83 bb a1 65 48 75 03 ba 57 83 95 a5 d3 7f 45 6c 11 a8 1d 1a af
8c 20 ca 0d a3 2b 6e e5 b3 87 e3 1e d0 8f 62 2e ad 01 80 44 20 6b 4f 17 4a 30 99 e4 e0 53 1e 25 fd cd 62 5c f9 52 0a 8f 62 41 51 ad 59 8d
be 75 ed af 12 5d dd 6e 8a 2a 8a de 39 62 c1 2b bd 35 25 3f 6c aa e2 84 f7 ad 3f db 5d f6 37 4f 78 71 14 2c 8b 67 4a f0 3e 5b 57 b0 8e c7
fb a8 a2 8a d9 8e a9 ad a7 ab 75 01 a4 eb 9c 30 68 8e c6 97 6e f5 b4 63 cd 90 15
Validación
OCSP
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T16:42:50Z / 23/07/2020T11:42:50-05:00
Nombre del emisor de la respuesta OCSP OCSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Emisor del certificado de OCSP AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Número de serie del certificado OCSP 706a6673636a6e000000000000000000000019ce
Estampa TSP
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T16:42:49Z / 23/07/2020T11:42:49-05:00
Nombre del emisor de la respuesta TSP TSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Emisor del certificado TSP AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Identificador de la secuencia 3243655
Datos estampillados 4F9FEE520D2C5D0A772CAF61BFB6C1170D5B16A5
Firmante Nombre RAFAEL COELLO CETINA Estado del
certificado OK Vigente
CURP COCR700805HDFLTF09
Firma
Serie del certificado del firmante 706a6673636a6e00000000000000000000000ea1 Revocación OK No revocado
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T02:31:46Z / 22/07/2020T21:31:46-05:00 Estatus firma OK Valida
Algoritmo SHA256/RSA_ENCRYPTION
Cadena de firma
2b f6 78 eb ac 09 e6 34 32 2c 55 c1 36 27 7e c7 eb a5 2c 80 70 66 6f 08 de 39 48 7e c9 36 1c 04 a5 02 72 ad 79 f7 21 4c 95 c9 4c 7b d7
88 35 7f ee d4 2f df 9b a7 cd 75 d2 52 59 64 6c 9c 41 82 9e 40 0a 93 a3 01 dc 06 69 7d 60 b3 1d 39 88 e1 4c 2a e8 f7 53 60 15 47 f7 83 9f
90 a7 0c dc 6a b0 f0 60 b6 2e 59 21 b4 a5 8d f8 c0 1a d7 89 34 83 5a 8c 43 59 7e 3d 84 c8 f7 4a 7a 0b 8d 8f db 5f 74 63 fc a5 6a 0d be 5f
94 3d d0 21 85 87 32 44 f5 38 2a 29 80 64 f2 f2 b3 48 c4 f8 ae c9 e9 49 2d 1d 6f b2 35 47 a3 bb 29 ac c2 f3 d4 c1 94 24 97 75 71 d4 e5 f6
db 9a 87 52 ca c6 ff 32 94 f1 00 86 04 7b 2b e7 9d 9d bd 16 2a 8e 2b 4f 91 84 3f 75 97 41 19 df ce 06 21 30 db aa 1e b6 46 2e 2f 81 1d 67
48 92 6a c6 0d b6 e6 8b 2d cc 0c a1 6d 37 67 43 fe 69 54 db 8f 8b c9 1f 88 c1 32
Validación
OCSP
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T02:31:47Z / 22/07/2020T21:31:47-05:00
Nombre del emisor de la respuesta OCSP OCSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Emisor del certificado de OCSP AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Número de serie del certificado OCSP 706a6673636a6e00000000000000000000000ea1
Estampa TSP
Fecha (UTC / Ciudad de México) 23/07/2020T02:31:46Z / 22/07/2020T21:31:46-05:00
Nombre del emisor de la respuesta TSP TSP FIREL de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Emisor del certificado TSP AC de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Identificador de la secuencia 3243333
Datos estampillados 5EAD8DEE2D0D7A814E8BF942AD9ABE0F6E1CFC7B