Post on 02-Oct-2018
SECRETARIA DE GESTIÓN PÚBLICA DE LA PRESIDENCIA DE
CONSEJOS DE MINISTROS
INFORME DE SEGUIMIENTO
DESDE AGOSTO A DICIEMBRE DE 2013
PLAN NACIONAL DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA 2013 - 2016
2
Contenido
1. Introducción. ........................................................................................... 11
2. Resumen Ejecutivo. ............................................................................... 13
3. Justificación del Informe de Seguimiento. .............................................. 60
4. Objetivo del Informe de Seguimiento. .................................................... 61
5. Finalidad del Informe de Seguimiento. ................................................... 61
6. Base Legal. ............................................................................................ 62
7. Limitaciones del Reporte de Seguimiento. ............................................. 62
8. Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 - 2016. ................. 63
9. Resultados ............................................................................................. 67
9.1. Metodología para el levantamiento de información.- .............................. 67
9.1.1. Fase I: Selección y preparación de instrumentos para el
levantamiento de información. ................................................................ 67
9.1.2. Fase II: Análisis y Elaboración del informe de resultados. ..................... 76
9.2. Nivel de participación de las entidades públicas. ................................... 78
9.3. Nivel de cada acción e indicador ............................................................ 81
9.4. Resultado de la Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa del periodo agosto a diciembre de
2013. .................................................................................................... 304
9.4.1. Resultado de Indicadores de la Encuesta de seguimiento del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa del periodo agosto a
diciembre de 2013 ................................................................................ 304
9.4.2. Lista de preguntas del Reporte de seguimiento y evaluación del
PNSA del periodo agosto a diciembre de 2013. ................................... 309
9.4.3. Resultado del Reporte de seguimiento y evaluación del PNSA del
periodo agosto a diciembre de 2013. ................................................... 325
9.5. Resultado de las Entrevistas.- .............................................................. 338
9.5.1. Entrevista a Servidores y Funcionarios Públicos.- ............................... 338
9.5.2. Focus Gruop con participación de Servidores y Funcionarios
Públicos.-.............................................................................................. 340
3
10. Conclusiones y recomendaciones de la sistematización. ..................... 344
10.1. Conclusiones. ....................................................................................... 344
10.2. Recomendaciones. ............................................................................... 346
11. Glosario. ............................................................................................... 348
12. Siglas y Abreviaturas. ........................................................................... 358
13. Anexos. ................................................................................................ 361
4
INDICE DE GRÁFICOS Gráfico N° 1: Política Nacional de Modernización de la Gestión Pública ......................................... 12 Gráfico N° 2: Identificación y Conformación del Equipo de Mejora Continua ................................... 17 Gráfico N° 3: Capacitación y sensibilización de los equipos ............................................................ 18 Gráfico N° 4: Identificación y priorización de los trámites a simplificar ............................................. 19 Gráfico N° 5: Identificación de los actores involucrados .................................................................. 20 Gráfico N° 6: Plan de trabajo del proceso de simplificación ............................................................. 21 Gráfico N° 7: Caracterización del procedimiento y herramientas a utilizar ....................................... 22 Gráfico N° 8: Diagnóstico legal ........................................................................................................ 23 Gráfico N° 9: Diagnóstico de equipamiento e infraestructura ........................................................... 24 Gráfico N° 10: Diagnóstico de Costos ............................................................................................. 25 Gráfico N° 11: Mapeo de las capacidades de Recursos Humanos .................................................. 26 Gráfico N° 12: Presentación de resultados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación .. 27 Gráfico N° 13: Análisis del procedimiento ........................................................................................ 28 Gráfico N° 14: Rediseño .................................................................................................................. 29 Gráfico N° 15: Modificación o Elaboración del marco normativo que regule el procedimiento rediseñado ...................................................................................................................................... 30 Gráfico N° 16: Propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento .................... 31 Gráfico N° 17: Propuesta de nuevo costeo ...................................................................................... 32 Gráfico N° 18: Propuesta de fortalecimiento de capacidades .......................................................... 33 Gráfico N° 19: Presentación al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación ......................... 34 Gráfico N° 20: Elaboración de la propuesta final ............................................................................. 35 Gráfico N° 21: Capacitación y sensibilización a las áreas Involucradas ........................................... 36 Gráfico N° 22: Difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados ............................................................................................................ 37 Gráfico N° 23: Difusión masiva de la reforma emprendida .............................................................. 38 Gráfico N° 24: Plan anual de capacitación en simplificación administrativa ..................................... 39 Gráfico N° 25: Verificación constante de actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa ........................................................................................ 40 Gráfico N° 26: Medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación ................................................................................................................................... 41 Gráfico N° 27: Plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa ............................ 42 Gráfico N° 28: Última evaluación realizada por el EMC ................................................................... 43 Gráfico N° 29: Diseño de mecanismo que registre las lecciones aprendidas................................... 44 Gráfico N° 30: Plan Operativo Institucional incorpora objetivos de mejora continua ........................ 45 Gráfico N° 31: Herramientas que utiliza el EMC en el marco de sostenibilidad ............................... 46 Gráfico N° 32: Documentar el proceso de simplificación administrativa ........................................... 47 Gráfico N° 33: Difundir los procesos de simplificación administrativa, interna y externamente ........ 48 Gráfico N° 34: Reglamentar el procedimiento y servicio administrativo ........................................... 49 Gráfico N° 35: Acceder a certificaciones ......................................................................................... 50 Gráfico N° 36: Charlas .................................................................................................................... 51 Gráfico N° 37: Plan de Implementación de la PNMGP .................................................................... 66 Gráfico N° 38: Campana de Gauss ................................................................................................. 73 Gráfico N° 39: Plataforma de Interoperabilidad ............................................................................. 237 Gráfico N° 40: Participación por entidad – Año 2013 ..................................................................... 252
5
INDICE DE TABLAS
Tabla N° 1: Número de Entidades Públicas encuestadas. ............................................................... 16 Tabla N° 2: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Ministerios – Agosto a Diciembre de 2013....................................................................................... 52 Tabla N° 3: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Gobiernos Regionales – Agosto a Diciembre de 2013 .................................................................... 53 Tabla N° 4: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Municipalidades Provinciales Agosto a Diciembre de 2013 ............................................................ 54 Tabla N° 5: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Municipalidades Distritales – Agosto a Diciembre de 2013 .............................................................. 55 Tabla N° 6: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Organismos públicos del Poder Ejecutivo – Agosto a Diciembre de 2013 ....................................... 56 Tabla N° 7: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Organismos Constitucionalmente Autónomos – Agosto a Diciembre de 2013 ................................. 57 Tabla N° 8: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Hospitales – Agosto a Diciembre de 2013 ....................................................................................... 58 Tabla N° 9: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Universidades – Agosto a Diciembre de 2013 ................................................................................. 59 Tabla N° 10: Matriz de Planeamiento 2013 - 2014 .......................................................................... 68 Tabla N° 11: Clasificación de Entidades Públicas ........................................................................... 69 Tabla N° 12: Identificación del Universo de Entidades Públicas ...................................................... 71 Tabla N° 13: Identificación del Universo de Entidades Públicas. ..................................................... 74 Tabla N° 14: Entidades según Nivel de Gobierno ............................................................................ 78 Tabla N° 15: Número de Entidades Públicas Seleccionadas ........................................................... 78 Tabla N° 16: Número de Entidades Públicas que Asigno al Funcionario Responsable ................... 79 Tabla N° 17: Número de Entidades Públicas que Respondieron la Encuesta - SISEM .................. 79 Tabla N° 18: Número de Entidades Públicas que tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa aprobada mediante en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM .......... 83 Tabla N° 19: Número de Entidades Públicas que aplicó la metodología de simplificación administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM. .............................................. 84 Tabla N° 20: Número de Entidades Públicas que aplicó la metodología de simplificación administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, según semestre y año. ......... 86 Tabla N° 21: Número de Entidades Públicas que señala la etapa del proceso de simplificación administrativa se encuentra a la fecha. ........................................................................................... 89 Tabla N° 22: Número de Entidades Públicas que tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa especificada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM. ................... 92 Tabla N° 23: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC)......... 93 Tabla N° 24: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC), según semestre y año. ............................................................................................................................... 95 Tabla N° 25: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa. ............................................................................. 97 Tabla N° 26: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa, según tipo de capacitación. ................................. 98 Tabla N° 27: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa, según tipo de capacitación, según semestre y año. ...................................................................................................................................................... 100 Tabla N° 28: Número de Entidades Públicas que Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa. ........................................................................................................ 101
6
Tabla N° 29: Número de Entidades Públicas donde el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar. ......................................... 103 Tabla N° 30: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar, según semestre y año. ..... 105 Tabla N° 31: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado. ..... 107 Tabla N° 32: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado, según semestre y año. ............................................................................................................................. 109 Tabla N° 33: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua, desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa. ................... 110 Tabla N° 34: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa, según semestre y año. ............................................................................................................................................ 112 Tabla N° 35: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados. .............................................. 114 Tabla N° 36: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ......... 115 Tabla N° 37: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados. .......... 117 Tabla N° 38: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ............................................................................................................................. 118 Tabla N° 39: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad............................................................................................... 120 Tabla N° 40: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad, según semestre y año. ......................................................... 122 Tabla N° 41: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado. 124 Tabla N° 42: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado, según semestre y año. .................................................................................................................. 125 Tabla N° 43: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa. .......... 127 Tabla N° 44: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa, según semestre y año. ............................................................................................................................. 129 Tabla N° 45: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua desarrolló el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM. ..................... 130 Tabla N° 46: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, según semestre y año. ...................................................................................................................................................... 132 Tabla N° 47: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados. ................................................................. 133 Tabla N° 48: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ............................ 135
7
Tabla N° 49: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados. .................................................................................................................................... 137 Tabla N° 50: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ............................................................................................... 138 Tabla N° 51: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados. ........................................................... 140 Tabla N° 52: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ....................... 142 Tabla N° 53: Número de Entidades Públicas que los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ........................................................................................... 143 Tabla N° 54: Número de Entidades Públicas que Los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados, según semestre y año. ...................................................... 145 Tabla N° 55: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria. ................................................................................................................. 147 Tabla N° 56: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria, según semestre y año. ............................................................................ 149 Tabla N° 57: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados. ................................................................. 150 Tabla N° 58: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año. ............................ 152 Tabla N° 59: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM. ............................................................... 154 Tabla N° 60: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM, según semestre y año. .......................... 156 Tabla N° 61: Número de Entidades Públicas que realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo. ........................................................................................................................ 158 Tabla N° 62: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas............................................................................. 160 Tabla N° 63: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas, según semestre y año. ....................................... 162 Tabla N° 64: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados. .............................................................................. 164 Tabla N° 65: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados, según semestre y año. .......................................... 166 Tabla N° 66: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados. .................................................. 167 Tabla N° 67: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados según semestre y año. ............... 169 Tabla N° 68: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados. .......................................................................................... 170 Tabla N° 69: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados, según semestre y año. ..................................................... 172
8
Tabla N° 70: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado. ........................... 174 Tabla N° 71: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado, según semestre y año. ............................................................................................................................................... 176 Tabla N° 72: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados. .................................................................................................................................. 178 Tabla N° 73: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados, según medios de comunicación. .......................................................................................................................... 180 Tabla N° 74: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados, según semestre y año. ............................................................................................................................................ 182 Tabla N° 75: Número de Entidades Públicas que cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa. .......................................................................................... 184 Tabla N° 76: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa. ................................................................................................................................... 185 Tabla N° 77: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa, según semestre y año. ............................................................................................... 188 Tabla N° 78: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación. ...................................................................................................................................................... 189 Tabla N° 79: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación, según semestre y año. .................................................................................................................. 192 Tabla N° 80: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa. ......................................................................................................... 194 Tabla N° 81: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa, según semestre y año. .................................................................... 196 Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC. ............................................................................................................................................. 197 Tabla N° 83: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC, según semestre y año. ........................................................................................................ 199 Tabla N° 84: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas. .................................................................................................................... 201 Tabla N° 85: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas, según semestre y año. ............................................................................... 202 Tabla N° 86: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua. ....................................................................................................................................... 204 Tabla N° 87: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua, según semestre y año. ................................................................................................... 206 Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas. ............................... 208 Tabla N° 89: Número de Entidades Públicas que el EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”. ........................................................................................................... 212 Tabla N° 90: Número de Entidades Públicas que el EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”, según semestre y año. ...................................................................... 214
9
Tabla N° 91: Número de Entidades Públicas ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa...................................................................................... 217 Tabla N° 92: Número de Entidades Públicas ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa, según semestre y año. ................................................ 219 Tabla N° 93: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA. ......... 226 Tabla N° 94: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA, según semestre y año. ............................................................................................................................. 228 Tabla N° 95: Número de Procedimientos Innecesarios en el Tupa de su Institución. .................... 230 Tabla N° 96: Porcentaje de procedimientos identificado innecesarios por las Entidades Públicas que fueron eliminados. ......................................................................................................................... 231 Tabla N° 97: Número de Entidades Públicas que identificaron procedimientos innecesarios que fueron eliminados, según semestre y año. .................................................................................... 234 Tabla N° 98: Número de Entidades ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito. ............................ 239 Tabla N° 99: Número de Entidades ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito, según semestre y año. ............................................................................................................................................... 241 Tabla N° 100: Número de Entidades ha desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano...................................................................................................................................... 243 Tabla N° 101: Número de Entidades ha desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano, según semestre y año. ................................................................................................ 245 Tabla N° 102: Relación de Servicios Brindados en el MAC ........................................................... 253 Tabla N° 103: Número de Entidades participa en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano. ... 256 Tabla N° 104: Número de Entidades participa en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano, según semestre y año. .................................................................................................................. 258 Tabla N° 105: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas el 2013. ......................... 260 Tabla N° 106: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas el 2013. ......................... 261 Tabla N° 107: Número de Entidades cuenta con Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencias en Simplificación Administrativa. ............................................................................ 263 Tabla N° 108: Número de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa. .............................................................................. 264 Tabla N° 109: Número de metas por año ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa. .............................................................................. 265 Tabla N° 110: Número de funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a la Atención al Público, por nivel de gobierno. .................................................................................... 268 Tabla N° 111: Número de funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a Racionalización o la que haga sus veces, por nivel de gobierno. .................................................. 271 Tabla N° 112: Número de Entidades Públicas que desarrollo capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización. ........ 273 Tabla N° 113: Número de Entidades Públicas que desarrollo capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, según semestre y año. ............................................................................................................................. 275 Tabla N° 114: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, que recibieron capacitación. ................................................. 277 Tabla N° 115: Número de Entidades Públicas que ha realizado campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria. ....................... 290 Tabla N° 116: Número de Entidades Públicas que ha realizado campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria, según semestre y año. ............................................................................................................................................... 292 Tabla N° 117: Número de campañas de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes. ........................................................................................................................................ 293
10
Tabla N° 118: Número de Entidades Públicas que conocen el resultado obtenido como producto de las campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes. .... 294 Tabla N° 119: Número de usuarios participaron en dicha campaña. ............................................. 299 Tabla N° 120: Número de sugerencias y/o recomendaciones recibidas se ha tomado en cuenta. 300 Tabla N° 121: Número de funcionarios y servidores de su Entidad recibieron algún programa de capacitación promovido por la SGP de la PCM. ............................................................................ 302
11
1. Introducción.
El Estado Peruano promulgó la Ley Nº 27658 – Ley de Modernización de la Gestión del
Estado el cual fue aprobado el 17 de enero de 2002, con el propósito de mejorar la
gestión pública, teniendo como enfoque, migrar hacia una la gestión pública orientada a
resultados y al servicio del ciudadano, donde los funcionarios y servidores públicos se
preocupan por entender sus requerimientos y necesidades. Para ello deben de adecuar
y optimizar los procesos de producción y actividades, con la finalidad de lograr una
mayor satisfacción de los ciudadanos respetando y garantizándoles sus derechos con
el menor costo posible.
En ese marco, la Política de Modernización de la Gestión del Estado mantiene alcance
nacional y comprende a todas las entidades públicas que conforman al Estado Peruano
como son: el Poder Ejecutivo, los Organismos Constitucionalmente Autónomos, los
Gobiernos Regionales, las Municipalidades Provinciales y Distritales, los Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, las Universidades Nacionales, las Instituciones Políticas y
la Sociedad Civil en su conjunto y; tiene el siguiente objetivo general: “orientar,
articular e impulsar en todas la entidades públicas el proceso de modernización hacia
una gestión pública para resultados que impacte positivamente en el bienestar del
ciudadano y a la sociedad civil1”. Todo ello con el fin de que el ciudadano pueda
percibir un estado moderno a su servicio
En esa misma línea de acción, el 21 de febrero de 2013, la Presidencia de Consejo de
Ministros, promulga la Resolución Ministerial Nº 048-2013-PCM que aprueba el Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2013-2016, que comprende las acciones,
metas, indicadores, plazos y Entidades Públicas que se encuentran inmersas en la
implementación de la Política de Modernización de la Gestión Pública;
El Plan Nacional de Simplificación Administrativa tiene como misión “Implementar
procesos de simplificación administrativa, a partir de la Política Nacional de
Modernización de la Gestión Pública, que integra y promueve en los tres niveles de
gobierno, la generación de un marco normativo adecuado, modelos de gestión
modernos, utilización de tecnologías de información y comunicación y alianzas público-
privadas”.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros, es el
órgano técnico y normativo encargado de impulsar y dirigir el proceso de
modernización de la gestión pública2 mejorando los principales servicios públicos como
1 Modernización de la Gestión Pública al 2012, fundamentos de la política: Visión, Alcance, Objetivos y
Principios; página 6 del folleto, Presidencia del Consejo de Ministros. 2 Ley de Modernización de la Gestión del Estado – Ley 27658.
12
son educación, salud, infraestructura, etc., liberados de ineficiencia y corrupción, con
estándares aceptables de capacidad administrativa, seguridad y justicia que garanticen
el bienestar de los ciudadanos.
Las deficiencias del Estado tienen impacto en la vida de los ciudadanos y en las
actividades empresariales, lo cual tiene consecuencias antiproducentes en el bienestar
de las personas, en la competitividad empresarial, en la legitimidad e institucionalidad
del Estado Peruano. Por ello, es necesario dotar el marco de un sistema democrático
evidenciadas en sus entidades públicas que afirme la gobernabilidad de los tres niveles
de gobierno de manera articulada y fortaleciendo una visión que permita mejorar el
desempeño general al servicio de la población peruana.
Gráfico N° 1: Política Nacional de Modernización de la Gestión Pública
Fuente: SGP de la PCM
13
2. Resumen Ejecutivo.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros, es el
órgano técnico normativo y rector del Sistema Administrativo de Modernización de la
Gestión Pública3 el cual tiene la misión de dirigir el proceso de modernización del
Estado Peruano, conforme a lo establecido en la Ley Nº 27658 – Ley de Modernización
de la Gestión del Estado.
Con el Decreto Supremo Nº 004-2013-PCM, se aprueba la Política Nacional de
Modernización de la Gestión Pública la misma que tiene como objetivo “orientar,
articular e impulsar en todas las Entidades Públicas, el proceso de modernización hacia
una gestión pública por resultados que impacte positivamente en el bienestar del
ciudadano y en el desarrollo del país”; así mismo se señala en el cuarto objetivo
específico “implementar una gestión por procesos y simplificación administrativa en
todas la Entidades Públicas, a fin de generar resultados positivos en la mejora de los
procedimientos y servicios orientados a los ciudadanos y empresas”: de la misma
manera, se establece que la Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de
Consejo de Ministros elaborará el Plan Nacional de Simplificación Administrativa de
conformidad con las funciones enmarcadas en el Reglamento de Organización y
Funciones (ROF) de la Presidencia de Consejo de Ministros aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 063-2007-PCM y demás normas modificatorias
A su vez, el Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013-2016 aprobado por
Resolución Ministerial Nº 048-2013-PCM, precisa las acciones necesarias, metas,
indicadores, plazos y entidades públicas responsables de su ejecución con la finalidad
de facilitar la implementación de la Política de Modernización por parte de las entidades
públicas.
Para la implementación del presente Plan Nacional, se define la responsabilidad
principal a la Presidencia de Consejo de Ministros a través de la Secretaría de Gestión
Pública, la cual se constituye como el órgano técnico normativo encargada de brindar
asistencia técnica permanente a las entidades públicas, y para ello, elaboró y diseño
una metodología que permita mejorar e implementar la simplificación administrativa
impactando en el beneficio de los ciudadanos y empresas peruanas.
El Decreto Supremo N° 007-2011-PCM aprueba la Metodología de Simplificación
Administrativa y establece disposiciones para su Implementación4, con la finalidad de
impulsar la Mejora de los Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en
Exclusividad, la cual ha sido diseñado a través de las etapas siguientes: (i)
3 Ley de Modernización de la Gestión del Estado – Ley 27658.
4 Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-2011-PCM.
14
Preparatoria, (ii) Diagnóstico, (iii) Rediseño, (iv) Implementación; (v) Seguimiento y
Evaluación y vi) Mejoramiento continuo y sostenibilidad.
En su artículo 3° de la Resolución Ministerial N° 048-2013-PCM, que aprueba el Plan
Nacional de Simplificación Administrativa, define además la necesidad de efectuar su
seguimiento y evaluación la cual también es función a cargo de la Secretaría de
Gestión Pública.
El objetivo general del plan se enfoca a mejorar la calidad, la eficiencia y la oportunidad
de los procedimientos y servicios administrativos que la ciudadanía realiza ante la
administración pública. Con ello, se plantean las dos metas siguientes:
1. 50% de los ciudadanos perciben al 2016 que los procedimientos y servicios
administrativos se han simplificado.
2. 50% de los empresarios perciben al 2016 que los procedimientos y servicios
administrativos se han simplificado.
Además, el Plan Nacional de Simplificación Administrativa establece cuatro objetivos
estratégicos, siendo estos los siguientes:
1. Promover la implementación de los procesos de simplificación administrativa
orientada a generar resultados e impactos positivos para todos los ciudadanos.
2. Promover la incorporación progresiva de las tecnologías de la información y de la
comunicación como una estrategia para brindar servicios y trámites de calidad a los
ciudadanos y empresas.
3. Desarrollar un Modelo de Atención al Ciudadano y promover su implementación.
4. Fortalecimiento del proceso de simplificación administrativa.
Cabe señalar que para la parte de seguimiento y evaluación estratégica del plan, se
determina una matriz de actuaciones, el cual define los resultados a obtenerse
distribuido año por año a partir del año 2013 teniendo como horizonte de finalización el
año 2016.
Es así que se desarrolla el presente estudio de seguimiento que tiene un carácter
orientador respecto al avance y nivel de cumplimiento de las Entidades Públicas del
Estado, en el periodo comprendido de agosto a diciembre del 2013, a través de los
indicadores asociados a los cuatro componentes establecidos del Plan Nacional de
15
Simplificación Administrativa 2013 – 2016, identificando desviaciones y problemas que
dificulten el cumplimiento de los objetivos, teniendo la finalidad siguiente:
a) Orientar a la Secretaria de Gestión Pública en sus actividades de tal manera que
ello permita impulsar la ejecución del Plan Nacional de Simplificación
Administrativas 2103 – 2016, generando resultados positivos en la mejora de los
procedimientos y servicios orientados a los ciudadanos y empresas.
b) Proporcionar los criterios y procedimientos a ser aplicados a fin de lograr
metodológicamente, resultados de calidad, dentro de parámetros de eficiencia,
eficacia, economía, equidad, transparencia y legalidad a las Entidades Públicas del
Estado Peruano.
La metodología utilizada para la formulación del presente informe es del tipo deductivo
y descriptivo sobre la base de la utilización de bibliografía, reportes de información,
entrevistas en profundidad a funcionarios, cuestionario de encuestas diseñadas para
alcanzar el objetivo, búsqueda de información secundaria y análisis de estudios previos
sobre la materia. Para ello se realizaron actividades en dos fases:
1. Fase I: Selección y preparación de instrumentos para levantamiento de información
a. Revisión del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013-2016.
b. Selección de instrumento para el levantamiento de información
c. Diseño del cuestionario de la encuesta. d. Determinación de la Muestra Representativa e. Recopilación y Sistematización de los datos del Cuestionario. f. Entrevistas a Funcionarios y Servidores Públicos. g. Focus Gruop con diversos especialistas en las áreas de racionalización de
algunas Entidades Públicas.
2. Fase II: Análisis y Elaboración del informe de resultados.
a. Trabajo de gabinete para la redacción del Informe de resultado.
El presente estudio se realizó teniendo en cuenta el tipo de entidades públicas del
Estado Peruano, siendo estas clasificadas de la siguiente manera:
16
Tabla N° 1: Número de Entidades Públicas encuestadas.
Entidades Públicas
Tipo de Entidades
Número de Encuestados
Nivel Nacional
Ministerios 19
Organismos Constitucionalmente Autónomos 8
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo. 63
Hospitales. 17
Universidades Nacionales 21
Nivel Regional Gobiernos Regionales. 21
Nivel Local Municipalidades Provinciales. 30
Municipalidades Distritales tipo A y B. 89
Total 268
Elaboración Propia
17
NIVEL DE ACCIÓN DE CADA INDICADOR
Etapa preparatoria:
Gráfico N° 2: Identificación y Conformación del Equipo de Mejora Continua
Elaboración Propia
De acuerdo a la gráfica se puede observar que los que más han avanzado en la
conformación del Equipo de Mejora Continua son los Ministerios, Gobiernos Regionales
y Municipalidades Provinciales.
73.70%
61.90%
56.70%
22.50%
38.10%
37.50%
29.40%
38.10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%MINISTERIOS
GOBIERNOSREGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOSPUBLICOS DEL PODER
EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMEN
TE AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
18
Gráfico N° 3: Capacitación y sensibilización de los equipos
Elaboración Propia
En la capacitación y sensibilización de los Equipos de mejora Continua destacan los
ministerios, universidades y organismos constitucionalmente autónomos, en menor
medida los gobiernos regionales.
42.10%
33.30%
16.70%
11.20%
27.00% 37.50%
5.90%
38.10%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
19
Gráfico N° 4: Identificación y priorización de los trámites a simplificar
Elaboración Propia
En este aspecto de la implementación de la metodología de Simplificación Administrativa,
destacan los ministerios con casi 50% de los casos, y en menor medida los organismos
constitucionalmente autónomos y universidades.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
20
Gráfico N° 5: Identificación de los actores involucrados
Elaboración Propia
La identificación de los actores involucrados es implementada en mayor medida por los
ministerios, seguida de los organismos constitucionalmente autónomos y gobiernos
regionales.
47.40%
38.10%
16.70%
4.50%
20.60% 37.50%
5.90%
19.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
21
Gráfico N° 6: Plan de trabajo del proceso de simplificación
Elaboración Propia
El Plan de trabajo fue implementado en mayor índice en los organismos
constitucionalmente autónomos y en menor medida por los ministerios.
26.30%
14.30%
16.70%
0.00%
9.50%
37.50%
0.00%
0.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
22
Etapa de Diagnostico
Gráfico N° 7: Caracterización del procedimiento y herramientas a utilizar
Elaboración Propia
Los organismos constitucionalmente autónomos son las entidades que destacan en estas
actividades con niveles de casi 40%, seguida de los ministerios y gobiernos regionales.
31.60%
28.60%
16.70%
2.20%
17.50%
37.50%
5.90%
4.80%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
23
Gráfico N° 8: Diagnóstico legal
Elaboración Propia
En estas actividades se tiene mayor incidencia por tener casi 40% de los organismos
constitucionalmente autónomos y ministerios, en menor medida a los gobiernos regionales.
36.80%
28.60%
13.30%
5.60%
17.50%
37.50%
11.80%
9.50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOSREGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENT
E AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
24
Gráfico N° 9: Diagnóstico de equipamiento e infraestructura
Elaboración Propia
El diagnóstico fue realizado por los organismos constitucionalmente autónomos en casi un
40% de los casos y ministerios en mayor medida que las demás entidades.
26.30%
14.30%
6.70%
2.20%
14.30%
37.50%
5.90%
4.80%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOSREGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
25
Gráfico N° 10: Diagnóstico de Costos
Elaboración Propia.
Estas acciones han sido más desarrolladas en los gobiernos regionales en casi un 50% y
ministerios y en menor medida en los hospitales.
42.10%
47.60%
13.30%
6.70%
15.90% 25.00%
35.30%
14.30%
0%
10%
20%
30%
40%
50%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
26
Gráfico N° 11: Mapeo de las capacidades de Recursos Humanos
Elaboración Propia.
El mapeo de capacidades de recursos humanos es desarrollado por aproximadamente un
40% en los organismos constitucionalmente autónomos, ministerios y gobiernos regionales.
31.60%
28.60%
16.70%
3.40%
17.50%
37.50%
0.00%
14.30%
0%
10%
20%
30%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES
MUNICIPALIDADES DISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DEL PODEREJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
27
Gráfico N° 12: Presentación de resultados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Elaboración Propia.
Los resultados del proceso de simplificación han sido cumplidos por un 50% de los
organismos constitucionalmente autónomos y en menor medida por los ministerios.
31.60%
19.00%
16.70%
3.40%
15.90%
50.00%
0.00%
9.50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
28
Gráfico N° 13: Análisis del procedimiento
Elaboración Propia.
El análisis de los procedimientos es efectuado por ministerios, organismos
constitucionalmente autónomos y en menor medida por los gobiernos regionales y
hospitales.
36.80%
28.60%
16.70%
5.60%
17.50%
37.50%
29.40%
14.30%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
29
Gráfico N° 14: Rediseño
Elaboración Propia.
El rediseño se ha efectuado en un poco menos de la mitad de los organismos
constitucionalmente autónomos y ministerios encuestados, en menor medida en los
gobiernos regionales.
36.80%
23.80%
6.70%
4.50%
12.70%
37.50%
11.80%
9.50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%MINISTERIOS
GOBIERNOSREGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENT
E AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
30
Gráfico N° 15: Modificación o Elaboración del marco normativo que regule el procedimiento rediseñado
Elaboración Propia.
Las acciones llegan a ser un poco más de 25% de los ministerios, seguido de los
organismos constitucionalmente autónomos, no siendo significativo para el resto de
entidades.
26.30%
9.50%
10.00%
3.40%
6.30%
25.00%
0.00%
4.80%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
31
Gráfico N° 16: Propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento
Elaboración Propia.
Se evidencia que solo los organismos constitucionalmente autónomos en un 25%, han
determinado efectuar propuestas de acondicionamiento de infraestructura y equipamiento.
10.50%
0.00%
3.30%
0.00%
6.30%
25.00%
0.00%
0.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
32
Gráfico N° 17: Propuesta de nuevo costeo
Elaboración Propia.
En el mejor caso llega a ser un poco más del 30% de ministerios seguido de los gobiernos
regionales, los que proponen nuevos costeos.
31.60%
28.60%
10.00%
6.70%
15.90%
12.50%
23.50%
4.80%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
33
Gráfico N° 18: Propuesta de fortalecimiento de capacidades
Elaboración Propia.
Un poco más del 25% de los ministerios ha determinado formular propuestas de
fortalecimiento de capacidades, siendo los demás esfuerzos de las entidades poco
significativos comparativamente.
26.30%
4.80%
3.30%
3.40%
12.70%
12.50%
0.00%
0.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
34
Gráfico N° 19: Presentación al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Elaboración Propia.
Estas acciones son desarrolladas en un poco más de 20% de ministerios y en menor
medida por los gobiernos regionales.
21.10%
19.00%
10.00%
2.20%
12.70%
12.50%
5.90%
0.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
35
Gráfico N° 20: Elaboración de la propuesta final
Elaboración Propia.
Estas acciones no superan el 20% para el caso de los gobiernos regionales, y un poco más
de 15% de los ministerios.
15.80% 19.00%
6.70%
3.40%
11.10%
12.50%
11.80%
4.80%
0%2%4%6%8%
10%12%14%16%18%20%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
36
Implementación
Gráfico N° 21: Capacitación y sensibilización a las áreas Involucradas
Elaboración Propia.
Los organismos constitucionalmente autónomos logran casi efectuar estas acciones en un
25% los ministerios superan el 15%, siendo en las demás entidades poco desarrollados.
15.80%
4.80%
6.70%
1.10%
4.80%
25.00%
5.90%
0.00%
0%
5%
10%
15%
20%
25%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
37
Gráfico N° 22: Difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados
Elaboración Propia.
Los ministerios en poco más del 25% de los casos efectúa la difusión a sus usuarios, así
como los organismos constitucionalmente autónomos, en menor medida lo efectúan los
hospitales.
26.30%
9.50%
3.30%
3.40%
11.10%
25.00%
17.60%
9.50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
38
Gráfico N° 23: Difusión masiva de la reforma emprendida
Elaboración Propia.
Con un poco más de 25% los ministerios y organismos constitucionalmente autónomos,
efectúan la difusión masiva de la reforma emprendida.
26.30%
9.50%
3.30%
2.20%
6.30%
25.00%
11.80%
9.50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
39
Seguimiento y Evaluación
Gráfico N° 24: Plan anual de capacitación en simplificación administrativa
Elaboración Propia.
Tenemos que un nivel aproximado de 30% de los ministerios y en menor medida por los
organismos constitucionalmente autónomos y hospitales, realizan un plan anual de
capacitación en simplificación administrativa.
31.6%
0.0%
13.3%
3.4%
14.3% 25.0%
23.5%
9.5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
40
Gráfico N° 25: Verificación constante de actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa
Elaboración Propia.
Esta actividad de verificación de actividades es desarrollada por aproximadamente el 50%
de los organismos constitucionalmente autónomos principalmente siendo los resultados de
las demás entidades no significativas comparativamente.
5.3%
9.5%
3.3%
1.1%
6.3%
50.0%
5.9%
0.0%
0%5%
10%15%20%25%30%35%40%45%50%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
41
Gráfico N° 26: Medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación
Elaboración Propia.
Los organismos constitucionalmente autónomos no superan el 15% de las actividades de
implementación de medidas correctivas en el mejor de los casos, el resto de entidades no
consigue un indicador comparativamente significativo.
0.0%
0.0%
3.3%
0.0%
6.3%
12.5%
5.9%
0.0%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
42
Gráfico N° 27: Plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa
Elaboración Propia.
Los organismos constitucionalmente autónomos llegan a un nivel un poco mayor de 12%
en el mejor de los casos al implementar el plan de seguimiento del proceso de
simplificación administrativa.
0.0% 0.0%
0.0%
1.1% 0.0%
12.5%
5.9%
4.8%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
43
Gráfico N° 28: Última evaluación realizada por el EMC
Elaboración Propia.
Los gobiernos regionales alcanzan casi el 20% en la realización de evaluaciones por parte
del EMC, en menor medida por los ministerios.
15.8%
19.0%
3.3%
4.5%
6.3% 12.5%
5.9%
4.8%
0%2%4%6%8%
10%12%14%16%18%20%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
44
Gráfico N° 29: Diseño de mecanismo que registre las lecciones aprendidas
Elaboración Propia.
Solo es efectuado por el 25% de los organismos constitucionalmente autónomos.
0.0% 0.0%
0.0%
2.2%
1.6%
25.0%
0.0%
0.0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
45
Mejoramiento continuo y sostenibilidad
Gráfico N° 30: Plan Operativo Institucional incorpora objetivos de mejora continua
Elaboración Propia.
En el mejor de los casos estas acciones son implementadas por aproximadamente el 60%
de los organismos constitucionalmente autónomos, y el 20% de los ministerios.
21.1%
4.8%
3.3%
3.4%
7.9%
62.5%
23.5%
9.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
46
Gráfico N° 31: Herramientas que utiliza el EMC en el marco de sostenibilidad
Elaboración Propia.
En este aspecto los ministerios realizan acciones en un 70% de las veces, seguido de los
organismos constitucionalmente autónomos con poco más de 60%, en menor medida por
los organismos públicos del poder ejecutivo gobiernos regionales y municipalidades
provinciales y distritales.
68.4%
42.9%
36.7%
31.5%
42.9% 62.5%
23.5%
28.6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADES DISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
47
Gráfico N° 32: Documentar el proceso de simplificación administrativa
Elaboración Propia.
El proceso de documentar se realiza por poco más del 40% de ministerios y en menor
medida por los organismos constitucionalmente autónomos y organismos públicos del
poder ejecutivo.
42.1%
19.0%
10.0%
19.1%
27.0%
25.0%
5.9%
9.5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
48
Gráfico N° 33: Difundir los procesos de simplificación administrativa, interna y externamente
Elaboración Propia.
Los procesos de simplificación administrativa son difundidos en poco más de 10% de
ministerios, siendo este valor poco significativo.
10.5%
4.8%
6.7%
6.7%
1.6%
0.0%
5.9%
4.8%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
49
Gráfico N° 34: Reglamentar el procedimiento y servicio administrativo
Elaboración Propia.
La reglamentación es efectuada por casi el 25% de los organismos constitucionalmente
autónomos, siendo las demás entidades poco significativas en sus resultados.
10.5%
14.3%
10.0%
2.2%
7.9%
25.0%
0.0%
4.8%
0%
5%
10%
15%
20%
25%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOSDEL PODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
50
Gráfico N° 35: Acceder a certificaciones
Elaboración Propia.
Solo un poco más del 12% de los organismos constitucionalmente autónomos, indica haber
accedido a certificaciones, las demás entidades reúnen resultados poco significativos.
0%
0%
0%
0%
3.20%
12.50%
0%
0%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
51
Gráfico N° 36: Charlas
Elaboración Propia.
Un aproximado de 12% de hospitales y en menor medida las municipalidades provinciales
y universidades desarrollan este tipo de actividad.
5.30%
4.80%
10%
3.40%
3%
0.00% 11.80%
9.50%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
MINISTERIOS
GOBIERNOS REGIONALES
MUNICIPALIDADESPROVINCIALES
MUNICIPALIDADESDISTRITALES
ORGANISMOS PUBLICOS DELPODER EJECUTIVO
ORGANISMOSCONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS
HOSPITALES
UNIVERSIDADES
Tabla N° 2: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Ministerios – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
73
.70
%
42
.10
% 5
2.6
0%
47
.40
%
26
.30
%
31
.60
%
36
.80
%
26
.30
%
0.4
2
31
.60
%
31
.60
%
36
.80
%
36
.80
%
26
.30
%
10
.50
%
31
.60
%
26
.30
%
21
.10
%
15
.80
%
15
.80
%
31
.60
%
15
.80
%
5.3
0%
26
.30
%
26
.30
%
31
.6%
5.3
%
0.0
%
0.0
%
15
.8%
15
.8%
0.0
%
0.0
%
0.0
%
0.0
% 2
1.1
%
68
.4%
42
.1%
10
.5%
10
.5%
0%
5.3
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
her
ram
ien
tas
a…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s H
um
ano
s
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e D
ire
cció
n…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
de
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s In
volu
crad
as
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
car
acte
ríst
icas
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el p
roce
so d
e…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los
resu
ltad
os…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos
de
…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
53
Tabla N° 3: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Gobiernos Regionales – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
61
.90
%
33
.30
%
28
.60
% 3
8.1
0%
14
.30
%
28
.60
%
28
.60
%
14
.30
%
47
.60
%
28
.60
%
19
.00
% 2
8.6
0%
23
.80
%
9.5
0%
0.0
0%
28
.60
%
4.8
0%
19
.00
%
19
.00
%
4.8
0%
19
.00
%
0.0
0%
0.0
0%
9.5
0%
9.5
0%
0.0
0%
9.5
0%
0.0
0%
0.0
0%
19
.00
%
19
.00
%
0.0
0%
0.0
0%
0.0
0%
0.0
0%
4.8
0%
42
.90
%
19
.00
%
4.8
0%
14
.30
%
0.0
0%
4.8
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
54
Tabla N° 4: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Municipalidades Provinciales Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
56
.70
%
16
.70
%
30
.00
%
16
.70
%
16
.70
%
16
.70
%
13
.30
%
6.7
0%
13
.30
%
16
.70
%
16
.70
%
16
.70
%
6.7
0%
10
.00
%
3.3
0%
10
.00
%
3.3
0%
10
.00
%
6.7
0%
6.7
0%
0.0
0%
3.3
0%
6.7
0%
3.3
0%
3.3
0%
13
.30
%
3.3
0%
3.3
0%
0.0
0%
3.3
0%
0.0
0%
3.3
0%
0.0
0%
0.0
0%
0.0
0%
3.3
0%
36
.70
%
10
.00
%
6.7
0%
10
.00
%
0.0
0%
10
.00
%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el p
roce
so…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los
resu
ltad
os…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
55
Tabla N° 5: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Municipalidades Distritales – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
22
.50
%
11
.20
%
30
.30
%
4.5
0%
0.0
0%
2.2
0%
5.6
0%
2.2
0%
6.7
0%
3.4
0%
3.4
0%
5.6
0%
4.5
0%
3.4
0%
0.0
0%
6.7
0%
3.4
0%
2.2
0%
3.4
0%
1.1
0%
4.5
0%
2.2
0%
4.5
0%
3.4
0%
2.2
0%
3.4
%
1.1
%
0.0
%
1.1
% 4
.5%
3.4
%
0.0
%
0.0
%
1.1
%
2.2
%
3.4
%
31
.5%
19
.1%
6.7
%
2.2
%
0%
3.4
0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
her
ram
ien
tas…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s H
um
ano
s
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e D
ire
cció
n…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el p
roce
so…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los
resu
ltad
os…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
56
Tabla N° 6: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Organismos públicos del Poder Ejecutivo – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
38
.10
%
27
.00
% 3
4.9
0%
20
.60
%
9.5
0%
17
.50
%
17
.50
%
14
.30
%
15
.90
%
17
.50
%
15
.90
%
17
.50
%
12
.70
%
6.3
0%
6.3
0%
15
.90
%
12
.70
%
12
.70
%
11
.10
%
4.8
0%
14
.30
%
4.8
0%
3.2
0%
11
.10
%
6.3
0%
14
.3%
6.3
%
6.3
%
0.0
%
6.3
%
3.2
%
0.0
%
1.6
%
1.6
%
1.6
%
7.9
%
42
.9%
27
.0%
1.6
%
7.9
%
3.2
0%
3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%P
REP
AR
ATO
RIA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el p
roce
so…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
57
Tabla N° 7: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Organismos Constitucionalmente Autónomos – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
37
.50
%
25
.00
%
37
.50
%
50
.00
%
37
.50
%
37
.50
%
25
.00
%
25
.00
%
12
.50
%
12
.50
%
12
.50
%
12
.50
%
25
.00
%
12
.50
%
12
.50
%
25
.00
%
25
.00
%
25
.00
%
25
.0%
50
.0%
12
.5%
12
.5%
12
.5%
0.0
%
0.0
%
12
.5%
0.0
%
25
.0%
62
.5%
62
.5%
25
.0%
0.0
%
25
.0%
12
.50
%
0.0
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
58
Tabla N° 8: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Hospitales – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
29
.40
%
5.9
0%
5.9
0%
5.9
0%
0.0
0%
5.9
0%
11
.80
%
5.9
0%
35
.30
%
0.0
0%
0.0
0%
29
.40
%
11
.80
%
0.0
0%
0.0
0%
23
.50
%
0.0
0%
5.9
0%
11
.80
%
5.9
0%
0.0
0%
0.0
0%
0.0
0%
17
.60
%
11
.80
%
23
.5%
5.9
%
5.9
%
5.9
%
5.9
%
0.0
%
5.9
%
0.0
%
0.0
%
0.0
%
23
.5%
23
.5%
5.9
%
5.9
%
0.0
%
0%
11
.80
%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
59
Tabla N° 9: Implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa por etapas – Universidades – Agosto a Diciembre de 2013
Elaboración Propia.
38
.10
%
38
.10
%
38
.10
%
19
.00
%
0.0
0%
4.8
0%
9.5
0%
4.8
0%
14
.30
%
14
.30
%
9.5
0%
14
.30
%
9.5
0%
4.8
0%
0.0
0%
4.8
0%
0.0
0%
0.0
0%
4.8
0%
0.0
0%
4.8
0%
0.0
0%
4.8
0%
9.5
0%
9.5
0%
9.5
%
0.0
%
0.0
% 4
.8%
4.8
%
4.8
%
0.0
%
0.0
%
0.0
%
0.0
%
9.5
%
28
.6%
9.5
%
4.8
%
4.8
%
0%
9.5
0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
PR
EPA
RA
TOR
IA
Ide
nti
fica
ció
n y
Co
nfo
rmac
ión
de
l Eq
uip
o
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n d
e lo
s e
qu
ipo
s
Ide
nti
fica
ció
n y
pri
ori
zaci
ón
de
los
trám
ites
a…
Ide
nti
fica
ció
n d
e lo
s ac
tore
s in
volu
crad
os
Pla
n d
e t
rab
ajo
de
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
DIA
GN
OST
ICO
Car
acte
riza
ció
n d
el p
roce
dim
ien
to y
…
Dia
gnó
stic
o le
gal
Dia
gnó
stic
o d
e e
qu
ipam
ien
to e
infr
aest
ruct
ura
Dia
gnó
stic
o d
e C
ost
os
Map
eo
de
las
cap
acid
ade
s d
e lo
s R
ecu
rso
s…
Pre
sen
taci
ón
de
re
sult
ado
s al
Co
mit
é d
e…
RED
ISEÑ
O
An
ális
is d
el p
roce
dim
ien
to
Re
dis
eño
Mo
dif
icac
ión
o E
lab
ora
ció
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
…
Pro
pu
est
a d
e a
con
dic
ion
amie
nto
de
la…
Pro
pu
est
a d
e n
uev
o c
ost
eo
Pro
pu
est
a d
e f
ort
ale
cim
ien
to d
e c
apac
idad
es
Pre
sen
taci
ón
al C
om
ité
de
Dir
ecci
ón
de
l Pro
ceso
…
Elab
ora
ció
n d
e la
pro
pu
est
a f
inal
IMP
LEM
ENTA
CIO
N
Cap
acit
ació
n y
sen
sib
iliza
ció
n a
las
área
s…
Ap
rob
ació
n d
el m
arco
no
rmat
ivo
de
l pro
ceso
…
Ad
ecu
ació
n d
e am
bie
nte
s y
dif
usi
ón
de
…
A
dq
uis
ició
n d
e n
uev
o h
ard
war
e y
/o s
oft
war
e…
Dif
usi
ón
mas
iva
de
la r
efo
rma
em
pre
nd
ida
SEG
UIM
IEN
TO Y
EV
ALU
AC
ION
Pla
n a
nu
al d
e c
apac
itac
ión
en
sim
plif
icac
ión
…
Ve
rifi
caci
ón
co
nst
ante
de
act
ivid
ade
s d
el p
roce
so…
Med
idas
co
rre
ctiv
as p
ara
op
tim
izar
los…
Pla
n d
e s
egu
imie
nto
de
l pro
ceso
de
…
Ult
ima
eva
luac
ión
re
aliz
ada
po
r el
EM
C
E
x -
ante
In
tem
ed
ia
E
x -
po
st
D
e im
pac
to d
el p
roce
so
Dis
eño
de
me
can
ism
o q
ue
re
gist
re la
s le
ccio
ne
s…
MEJ
OR
AM
IEN
TO C
ON
TIN
UO
Y S
OST
ENIB
ILID
AD
Pla
n O
per
ativ
o In
stit
uci
on
al in
corp
ora
ob
jeti
vos…
He
rram
ien
tas
qu
e u
tiliz
a e
l EM
C e
n e
l mar
co d
e…
D
ocu
me
nta
r e
l pro
ceso
de
sim
plif
icac
ión
…
D
ifu
nd
ir lo
s p
roce
sos
de
sim
plif
icac
ión
…
R
egl
ame
nta
r e
l pro
ced
imie
nto
y s
erv
icio
…
A
cce
de
r a
cert
ific
acio
nes
C
har
las
60
3. Justificación del Informe de Seguimiento.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros,
es el órgano técnico normativo y rector del Sistema Administrativo de
Modernización de la Gestión Pública5 el cual tiene la misión de dirigir el
proceso de modernización del Estado Peruano, conforme a lo establecido en
la Ley Nº 27658 – Ley de Modernización de la Gestión del Estado, aprobado el
17 de enero de 2002.
La Secretaria de Gestión Pública, asume el compromiso de liderar el proceso
de modernización del Estado con la finalidad de mejorar la gestión pública en
los distintos niveles de gobierno, de tal manera que se genere mayores
beneficios en la atención al ciudadano en términos de eficiencia del aparato
gubernamental, priorizando y optimizando los recursos públicos destinados a
los servicios ofrecidos a la ciudadanía, con canales de efectivos de
participación ciudadana de manera descentralizada y desconcentrada,
transparentando la gestión pública y fortaleciendo las capacidades de los
servidores y funcionarios calificados; que brinde a la población confianza y
seguridad y que fomente un ambiente de honestidad y transparencia en el
ejercicio de la función pública, contribuyendo al desarrollo del país.
En este sentido, con el fin de fortalecer la conducción en el proceso de
modernización del Estado, se publicó en el diario oficial El Peruano el Decreto
Supremo Nº 004-2013-PCM, la Política Nacional de Modernización de la
Gestión Pública el mismo que tiene como objetivo “orientar, articular e
impulsar en todas las Entidades Públicas, el proceso de modernización hacia
una gestión pública por resultados que impacte positivamente en el bienestar
del ciudadano y en el desarrollo del país”; así mismo se señala en el cuarto
objetivo específico “implementar una gestión por procesos y simplificación
administrativa en todas la Entidades Públicas, a fin de generar resultados
positivos en la mejora de los procedimientos y servicios orientados a los
ciudadanos y empresas”: de la misma manera, se establece que la Secretaria
de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros elaborará el
Plan Nacional de Simplificación Administrativa de conformidad con las
funciones enmarcadas en el Reglamento de Organización y Funciones (ROF)
de la Presidencia de Consejo de Ministros aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 063-2007-PCM y demás normas modificatorias; en donde señala
que la Secretaria de Gestión Pública tiene la función de asesorar a las
Entidades en materia de simplificación administrativa en relación al Texto
5 Ley de Modernización de la Gestión del Estado – Ley 27658.
61
Único de Procedimiento Administrativos (TUPA) de las Entidades del Poder
Ejecutivo, para lo cual se le faculta a solicitar información que requiera, y emitir
directivas y/o lineamientos; así como de supervisar y fiscalizar el cumplimiento
de las norma de simplificación administrativa contenida en la Ley del
Procedimientos Administrativos General y detectar su incumplimiento.
Es este contexto, se promulga el 21 de febrero de 2013 la Resolución
Ministerial Nº 048-2013-PCM que aprueba el Plan Nacional de Simplificación
Administrativa 2013- 2016, el cual señala las acciones necesarias, metas,
indicadores, plazos y Entidades Públicas responsables de su ejecución,
respecto a la implementación de la Política de Modernización de la Gestión
Pública.
De conformidad con el artículo 3º de dicha Resolución Ministerial se señala
que la Presidencia de Consejo de Ministros a través de la Secretaria de
Gestión Pública, realizará el seguimiento y evaluación de la ejecución del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2103 – 2016, debiendo definir para
ello los mecanismos y la periodicidad del reporte a efectuar por parte de la
Entidades Públicas.
4. Objetivo del Informe de Seguimiento.
Formular un documento de carácter orientador que permita conocer el nivel de
avance y el grado de cumplimiento de las Entidades Públicas del Estado
Peruano en el periodo de agosto a diciembre de 2013 a través de los
indicadores asociados a los cuatro componentes establecidos del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016; así como, efectuar la
detección de desviaciones y problemas que impidan la consecución de los
objetivos propuestos en dicho Plan Nacional.
5. Finalidad del Informe de Seguimiento.
El presente documento tiene como finalidad identificar y conocer el nivel de
avance de los distintos niveles de gobierno respecto a la ejecución del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2103 – 2016, podrá ser utilizado
como herramienta de consulta para las acciones y actividades de
fortalecimiento a las Entidades Públicas por parte de la Secretaria de Gestión
Pública y, que permita cumplir con metas, indicadores, plazos a las Entidades
Públicas para la implementación de la Política de Modernización de la Gestión
Pública, por ello, cumple con la siguiente finalidad:
62
a. Orientar a la Secretaria de Gestión Pública en sus actividades de tal
manera que permita impulsar la ejecución del Plan Nacional de
Simplificación Administrativas 2103 – 2016, generando resultados positivos
en la mejora de los procedimientos y servicios orientados a los ciudadanos
y empresas.
b. Proporcionar los criterios y procedimientos a ser aplicados a fin de lograr
metodológicamente, resultados de calidad, dentro de parámetros de
eficiencia, eficacia, economía, equidad, transparencia y legalidad a las
Entidades Públicas del Estado Peruano.
6. Base Legal.
Ley N° 27658 - Ley de Marco de Modernización de la Gestión del Estado.
Ley N° 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo.
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Presidencia del
Consejo de Ministros.
Decreto Supremo N° 007-2011-PCM - Metodología de Simplificación
Administrativa.
Decreto Supremo N° 109-2012-PCM - Estrategia para la Modernización de
la Gestión Pública.
Decreto Supremo N° 004-2013-PCM - Política Nacional de Modernización
de la Gestión Pública.
Resolución Ministerial N° 048-2013-PCM - Plan Nacional de Simplificación
Administrativa 2013-2016.
Resolución Ministerial N° 125-2013-PCM - Plan de Implementación de la
Política Nacional de Modernización de la Gestión Pública 2013-2016
7. Limitaciones del Reporte de Seguimiento.
Durante el desarrollo del presente trabajo se pudo apreciar distintos aspectos
que limitaron o dificultaron la entrega de información los mismos que se
detallan escuetamente a continuación:
a) La Secretaria de Consejo de Ministros de la Presidencia de Ministros
decide poner en producción y funcionamiento el Sistema de
Seguimiento y Monitoreo (SISEM), como principal herramienta para el
levantamiento de la información. En su aplicación, dicho software
63
presento dificultades en su disponibilidad por fallos en la conectividad
con algunas Entidades Públicas.
b) El desconocimiento del manejo del SISEM por parte de los funcionarios
designados como responsables de brindar la información de las
Entidades Públicas, limitó la oportunidad de obtener la información en
tiempos previstos.
c) La asimetría en el conocimiento de la gestión pública de los
funcionarios de las Entidades Pública fue un aspecto limitante para los
esfuerzos de reunir la información en tiempo oportuno.
d) El desarrollo de información de parte de las entidades responsables de
algunos indicadores del Poder Ejecutivo, se encuentra disperso y con
dificultad para su obtención y tratamiento.
e) En algunos casos, se acusaron casos de pérdida de la memoria
institucional causado por la alta rotación de funcionarios debido al
cambio de titulares de los Gobiernos Regionales, Municipalidades
Provinciales y Distritales. Ello también indica que no existe una
adecuada Gestión del Conocimiento Institucional.
f) La conectividad es limitada aun en algunas regiones del país.
8. Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 - 2016.
El Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016 fue aprobado el
21 de febrero de 2013 mediante Resolución Ministerial N° 048-2013-PCM, el
cual, tiene como objetivo general “mejorar la calidad, la eficiencia y la
oportunidad de los procedimientos y servicios administrativos que la
ciudadanía realiza ante la administración pública”. Para la implementación del
presente Plan Nacional, la Presidencia de Consejo de Ministros a través de la
Secretaría de Gestión Pública, la cual se constituye como el órgano técnico
normativo encargada de brindar asistencia técnica permanente a las entidades
públicas, y para ello, elaboró y diseño una metodología que permita mejorar e
implementar la simplificación administrativa impactando en el beneficio de los
ciudadanos y empresas peruanas.
Dicha Metodología de Simplificación Administrativa se ha diseñado para ser
implementadas en seis etapas las mismas que son: (i) Preparatoria, (ii)
64
Diagnóstico, (iii) Rediseño, (iv) Implementación; (v) Seguimiento y Evaluación
y vi) Mejoramiento continuo y sostenibilidad.
El objetivo general que sostiene el plan se enfoca a mejorar la calidad, la
eficiencia y la oportunidad de los procedimientos y servicios administrativos
que la ciudadanía realiza ante la administración pública. Con ello, plantea las
dos metas siguientes:
1. 50% de los ciudadanos perciben al 2016 que los procedimientos y servicios
administrativos se han simplificado.
2. 50% de los empresarios perciben al 2016 que los procedimientos y
servicios administrativos se han simplificado.
Además, el Plan Nacional de Simplificación Administrativa establece los cuatro
objetivos estratégicos siguientes:
1. Promover la implementación de los procesos de simplificación
administrativa orientada a generar resultados e impactos positivos para
todos los ciudadanos.
2. Promover la incorporación progresiva de las tecnologías de la información
y de la comunicación como una estrategia para brindar servicios y trámites
de calidad a los ciudadanos y empresas.
3. Desarrollar un Modelo de Atención al Ciudadano y promover su
implementación.
4. Fortalecimiento del proceso de simplificación administrativa.
Así también, para cada objetivo estratégico se han definido estrategias y
acciones y se dispone de resultados (metas) tanto para los objetivos
estratégicos como para las acciones.
1. Estrategia del Objetivo 1: Desarrollar e implementar metodologías y
mecanismos de simplificación administrativa que contribuyan a la
optimización de los procedimientos y los servicios administrativos y a la
eliminación de los innecesarios.
2. Estrategia del Objetivo 2: Promover el uso de herramientas informáticas
estandarizadas, procedimientos en línea y el intercambio de información
entre entidades públicas.
65
3. Estrategia del Objetivo 3: Mejorar el nivel de atención a la Ciudadanía
mediante la implementación de un Modelo de Atención al Ciudadano
(como parte integrante de la Modernización de la Gestión Pública).
4. Estrategia del Objetivo 4: Promover el fortalecimiento de las distintas
instancias y grupos de actores relacionados al proceso de simplificación
administrativa.
Consecuentemente, se establecen también los siguientes resultados:
1. Resultado Objetivo 1: 50% de los procedimientos y servicios
administrativos de las entidades públicas se habrán simplificado de
acuerdo a los mecanismos definidos por la Presidencia del Consejo de
Ministros (incluye incorporación en los MAPROS).
2. Resultado Objetivo 2: 5% de ciudadanos y empresas realizan
procedimientos y servicios administrativos en línea (al menos uno).
3. Resultado Objetivo 3: 50% de los ciudadanos está satisfechos respecto al
nivel de atención a la ciudadanía mediante la implementación del Modelo
de Atención al Ciudadano.
4. Resultado Objetivo 4: 100% de cumplimiento de las metas establecidas en
el Plan relacionadas al "Fortalecimiento de los diferentes actores
encargados de impulsar y consolidar el proceso de simplificación
administrativa"
Cabe señalar que se determina una matriz de actuaciones, el cual define los
resultados obtenidos distribuidos año por año a partir del año 2013 teniendo
como horizonte de finalización el año 2016.
Nivel de Avances en la implementación del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa (PNSA) al 2013.-
En base a los resultados obtenidos en el primer Informe de Seguimiento N° 1
del Plan Nacional de Simplificación Administrativa (PNSA) al 2013 publicado
en enero del 2014 en la página web de la Secretaria de Gestión Pública de la
Presidencia del Consejo de Ministros6, señala en su primera conclusión se
puede evidenciar que el avance de la implementación, se consideró
6
http://sgp.pcm.gob.pe/web/images/documentos/informes_seguimiento_evaluacion/INFORME_001_PNSA.pdf
66
insuficiente. Un aspecto importante en este resultado se determina por el bajo
nivel de participación en el proceso de remisión de la información para
evaluación, por lo que su resultado no tendría un peso específico determinante
en las acciones de ajuste y mejora al plan.
Otro aspecto característico que se detectó en la evaluación es que las
entidades públicas están emprendiendo mejoras en sus procedimientos y
servicios administrativos pero no están siguiendo de manera ordenada las
etapas que la Metodología de Simplificación Administrativa establece.
Gráfico N° 37: Plan de Implementación de la PNMGP
Fuente: SGP de la PCM
67
9. Resultados
9.1. Metodología para el levantamiento de información.-
La metodología utilizada para la formulación del presente informe es del
tipo deductivo y descriptivo sobre la base de la utilización de bibliografía,
reportes de información, entrevistas en profundidad a funcionarios,
cuestionario de encuestas diseñadas para alcanzar el objetivo, búsqueda
de información secundaria y análisis de estudios previos sobre la materia.
El análisis es tanto cualitativo como cuantitativo dado que se cuentan con
preguntas tanto cerradas como abiertas, para ello se realizó las
actividades del presente informe agrupadas en dos fases:
Fase I: Selección y preparación de instrumentos para levantamiento de
información.
a) Revisión del Plan Nacional de Simplificación Administrativa
2013-2016.
b) Selección de instrumento para el levantamiento de información
c) Diseño del cuestionario de la encuesta.
d) Determinación de la Muestra Representativa
e) Recopilación y Sistematización de los datos del Cuestionario.
f) Entrevistas a Funcionarios y Servidores Públicos.
g) Focus grupo con diversos especialistas en las áreas de
racionalización de algunas Entidades Públicas.
Fase II: Análisis y Elaboración del informe de resultados.
a) Trabajo de gabinete para la redacción del Informe de resultado
9.1.1. Fase I: Selección y preparación de instrumentos para el
levantamiento de información.
a) Revisión del Plan Nacional de Simplificación Administrativas
2013 - 2016.-
Revisión del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 –
2016 aprobado a través de la Resolución Ministerial Nº 048-2013-
PCM, publicada el 04 de marzo de 2013, el cual permitirá identificar
el objetivo general y los objetivos específicos asumidos por el
Gobierno Peruano en fortalecer y mejorar la calidad, la eficiencia y
la oportunidad de los procedimientos y servicios administrativos que
la ciudadanía realiza ante la administración pública.
68
Por otro lado, el Plan Nacional de Simplificación Administrativa
2013 – 2016, se encuentra formulado por el marco conceptual que
define el interés del Estado Peruano en asumir cuatro objetivos
específicos que posibilite mejorar la atención al ciudadano de
manera eficiente, para ello se ha elaborado en el documento una
Matriz de Planificación que comprende por 4 estrategias, 13
acciones y 19 indicadores para el 2013 y para el 2014 se ha
planifico 4 estrategias, 13 acciones y 22 indicadores de medición
distribuido de la siguiente manera:
Tabla N° 10: Matriz de Planeamiento 2013 - 2014
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
2013
ACCIONES
INDICADORES
a) Objetivo Estratégico 1: Promover la
implementación de los procesos de
simplificación administrativa
orientada a generar resultados e
impactos positivos para todos los
ciudadanos.
3 Acciones 9 indicadores
b) Objetivo Estratégico 2: Promover la
incorporación progresiva de las
tecnologías de la información y de la
comunicación como una estrategia
para brindar servicios y trámites de
calidad a los ciudadanos y
empresas.
2 Acciones 1 indicadores
c) Objetivo Estratégico 3: Desarrollar
un Modelo de Atención al Ciudadano
y promover su implementación.
3 Acciones 4 indicadores
d) Objetivo Estratégico 4:
Fortalecimiento del proceso de
simplificación.
5 Acciones 5 indicadores
Fuente: Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 - 2016
b) Selección de instrumento para el levantamiento de
información.-
El Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016, tiene
un alcance nacional que involucraría a un total de 2, 031 entidades
públicas, clasificados de la siguiente manera:
69
Tabla N° 11: Clasificación de Entidades Públicas
Tipo de Entidad Número de
Entidades
Ministerios 19
Gobiernos Regionales 25
Gobiernos Provinciales 195
Gobiernos Distritales 1, 643
Organismos Constitucionalmente Autónomos. 10
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo 74
Hospitales 23
Universidades Nacionales 42
Fuente: INEI - SGP
Luego de analizar el tamaño del universo a estudiar, se determinó
que la metodología adecuada seria a través de las encuestas; este
método de investigación de campo es una técnica que nos permite
lograr un mayor acopio de información, la encuesta suele utilizarse
como una alternativa a las restricciones que existen al método de
observación.
c) Diseño del cuestionario de la encuesta.
El cuestionario es el instrumento por el cual se recogió la
información, consistente en un conjunto de preguntas
estandarizadas que se hizo de igual forma a los grupos de
encuestados y cuya respuestas están pre-codificadas.
El cuestionario de preguntas de la encuesta se delineo en formato
web para ser enviada a los distintos niveles de gobierno por medio
virtual, para ello se utilizó el programa de SISEM de la SGP de la
PCM; para ello se diseñó el cuestionario teniendo en cuenta los
siguientes aspectos:
a) Establecer los objetivos del estudio.- Determinar el avance
en el cumplimiento de los compromisos a través de los
indicadores asociados a los cuatro objetivos específicos
establecidos, a fin de medir la ejecución del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa 2013 – 2016.
70
b) Identificar el grupo de entidades públicas.- Se ha identificado
que el universo de entidades públicas comprenden 2,031
instituciones, agrupadas en 8 grupos según sus funciones
públicas y roles ante la ciudadanía, como son ministerios,
gobiernos regionales, municipalidades provinciales,
municipalidades distritales, organismos constitucionalmente
autónomos, organismos públicos del poder ejecutivo,
hospitales y universidades.
Sin embargo, con el caso de las Municipalidades Distritales,
el Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 –
2016, solo corresponden a las Municipalidades Distritales de
Tipo A (40 Municipalidades Distritales) y de Tipo B (209
Municipalidades Distritales), dando un total de 249 Entidades
Públicas.
Dicha conclusión se deduce cuando se revisa los indicadores
que miden el nivel de avance de las Municipalidades
Distritales, solo se consideran a las Municipios clasificados
como Tipo A y B conforme se señalan en los siguientes
indicadores de la Matriz de seguimiento del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa 2013 -2016:
Para el Año 2013:
Indicador N° 3: Porcentaje de entidades públicas del nivel
local (Municipalidades A y B) que han aplicado la
metodología de simplificación administrativa a procedimiento
y servicios administrativos priorizados.
Resultado N° 3: 100% de las entidades públicas del nivel
local (Municipalidades A y B) han aplicado la metodología de
simplificación administrativa a procedimientos y servicios
administrativos priorizados (al menos el 10% de
procedimientos han sido priorizados al 2014).
Responsable N° 3: Entidades Públicas (Municipalidades A y
B) PCM – SG.
Para el Año 2014:
Indicador N° 5: Porcentaje de las Municipalidades Tipo A y
Tipo B que han implementado la metodología de costos.
71
Resultado N° 5: 100% de las Municipalidades Tipo A y Tipo
B han implementado la metodología de costos (Julio 2014)
Responsable N° 5: Entidades Públicas (Municipalidades A y
B) PCM – SG.
Indicador N° 7: Porcentaje de entidades públicas del nivel
local que han incorporado la totalidad de sus procedimientos
y servicios administrativos al SUT.
Resultado N° 7: 30% de entidades públicas del nivel local
han incorporado la totalidad de sus procedimientos y
servicios administrativos al SUT.
Responsable N° 7: Entidades Públicas (Municipalidades A y
B) PCM – SG
Por lo expuesto, se determina el universo de Entidades
Públicas que participan en la implementación del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016.
Tabla N° 12: Identificación del Universo de Entidades Públicas
Tipo de Entidad Número de
Entidades
Ministerios 19
Gobiernos Regionales 25
Gobiernos Provinciales 195
Gobiernos Distritales Tipo A y B 249
Organismos Constitucionalmente Autónomos. 10
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo 74
Hospitales 23
Universidades Nacionales 42
Fuente: INEI - SGP
c) Se definió las variables de interés que permitieron la
elaboración del cuestionario para cada grupo de entidades
públicas para ello se analizó los 4 objetivos específicos
establecidos en el Plan Nacional de Simplificación
Administrativa 2013 – 2016 a través de las variables de los
indicadores de cada una de las acciones, identificando las
fuentes de información y las entidades lideres responsables
de la gestión de información.
d) Tipos de Preguntas.- para la elaboración del cuestionario se
utilizara las siguientes tipos de preguntas:
72
Preguntas Introductorias;
Preguntas Filtro;
Preguntas Objetivas;
Preguntas Abiertas;
Preguntas Cerradas dicotómicas y pluricotomicas;
Es necesario resaltar que la determinación del tipo de preguntas
que se utilizara estará en función al tipo de indicador que se
pretende medir.
d) Determinación de la Muestra Representativa
Para la determinación del tamaño de muestra se utilizó el muestreo
aleatorio simple y la selección de la muestra representativa basada
en la configuración de muestreo no probabilístico. El tamaño de
muestra para el estudio se basa en el número de entidades públicas
del gobierno peruano, para ello se ha calculado un error máximo de
estimación del 10% y una confiabilidad del 95%.
La muestra para el levantamiento de información se propone
procedimientos aleatorios y técnicas estadísticas, de tal manera que
los resultados obtenidos generalizados al número total de cada
grupo de niveles de gobierno, luego se propone la siguiente fórmula
para estimar el número mínimo de entidades públicas que se debe
encuestar para lograr obtener una información representativa y con
un máximo de 10% de margen de error tolerante:
qpZNd
qpZNn
..1.
...22
Dónde: n = Tamaño de la muestra.
N = Universo marco muestral.
d = Margen de error tolerante. Límite aceptable de error
muestral que, generalmente cuando no se tiene su
valor, suele utilizarse un valor que varía entre el 1%
(0,01) y 9% (0,09), valor que queda a criterio del
encuestador.
73
σ= Desviación estándar de la población que,
generalmente cuando no se tiene su valor, suele
utilizarse un valor constante de 0,5.
Z = Valor obtenido mediante niveles de confianza. Es
un valor constante que, si no se tiene su valor, se lo
toma en relación al 95% de confianza equivale a
1,96 (como más usual) o en relación al 99% de
confianza equivale 2,58, valor que queda a criterio
del investigador.
P y Q = Límite aceptable de error muestral que,
generalmente cuando no se tiene su valor, suele
utilizarse un valor que varía entre el 1% (0,01) y 9%
(0,09), valor que queda a criterio del encuestador.
Gráfico N° 38: Campana de Gauss
En los casos de los Ministerios, Gobiernos Regionales, Organismos
Constitucionalmente Autónomos, Organismos Públicos del Poder
Ejecutivos, Hospitales y Universidades Nacionales se tomó la
totalidad del universo existente, debido a la importancia que poseen
estas instituciones de alcance nacional.
Solo para los casos de las Municipalidades Provinciales y Distritales
de Tipo A y B, se procedió a completar la muestra representativa,
en caso alguna de ellas no puedan responder la encuesta por
diversos motivos, esta condición posible se previó en el estudio,
manteniendo variables de holgura, ya que las municipalidades
provinciales y distritales históricamente han mantenido una baja
74
participación en este tipo de estudios, situación que se ha reflejado
en estudios anteriores.
Como resultado de la aplicación de la formula se tuvo el siguiente
número de Entidades Públicas, como tamaño de la muestra
mínima para que pueda considerarse una muestra que sea
representativa, para efectos de asegurar la validez del estudio:
Confianz
a
= 95%
Α =
0.05
Zα =
1.96
N =
637
P =
0.7
Q =
0.3
D =
0.00
2
Calculo del tamaño de una muestra por niveles de confianza:
Certez
a 95% 94% 93% 92% 91%
90
%
80
%
62.27
% 50%
Zα 1.96 1.88 1.81 1.75 1.69 1.6
5
1.2
8 1
0.674
5
3.84 3.53 3.28 3.06 2.86 2.7
2
1.6
4 1 0.45
d 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1 0.2 0.37 0.5
0.002
5
.003
6
0.004
9
0 006
4
0.008
1
0.0
1
0.0
4
0.136
9 0.25
Resultado de la muestra:
N = (637) (1.96) (0.7) (0.3) = 109.39 Entidades Pública
(0.05)2 (637 – 1) + (1.96)2 (0.7) (0.3)
Como resultado se pudo encontrar que como mínimo se tiene un
total de 109.39 Entidades Públicas lo que demuestra que se llegó a
establecer el número suficiente para que el presente estudio pueda
llevarse a cabo bajo el rigor científico.
Tabla N° 13: Identificación del Universo de Entidades Públicas.
Tipo de Entidad
Universo de
Entidades
Públicas
Número de
Muestra
Número de
Entidades
propuestas (Inc.
Holgura)
Ministerios 19 19 19
Gobiernos Regionales 25 21 25
Gobiernos Provinciales 195 30 67
Gobiernos Distritales Tipo A y B 249 89 78
Organismos 10 8 10
75
Constitucionalmente
Autónomos.
Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo 74 63 74
Hospitales 23 17 23
Universidades Nacionales 42 21 42
Elaboración Propia
El proceso de diseño y validación que se propuso, es el resultado de
un trabajo de investigación cuyo propósito era describir los objetivos
específicos del estudio. Así, para recoger estos datos se tomaron las
siguientes acciones:
Selección de la técnica de recolección de datos: Cuestionario.
Identificación de la fuente de los datos: Niveles de Gobiernos
Determinación del objetivo del cuestionario: Recoger los datos
necesarios para describir el nivel de avance y seguimiento del
Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016.
Diseño, formulación y revisión interna de la primera versión del
instrumento: Con base en una revisión previa del Plan
Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016, se
formuló las preguntas con respuestas cerradas, categorizadas
y abiertas, para recoger datos tanto cuantitativos como
cualitativos.
e) Recopilación y Sistematización de los datos del Cuestionario
Luego que las entidades públicas seleccionadas y encuestadas,
enviaron los resultados del cuestionario, efectuó un control de
calidad de las respuestas del cuestionario, verificar que cumplan
con los estándares establecidos en la determinación de la muestra
para luego pasar a su debida sistematización, para lo cual se
utilizara un paquete estadístico que permitió verificar la calidad de
información de las encuestas realizadas, digitar la información en
una base de datos depurar datos digitados y tabular a través de
tablas de salidas y gráficos, así como determinar frecuencias,
tendencias central, variabilidad, razones y tasas.
El levantamiento de información a través de los cuestionarios será
confeccionado para medir todo el horizonte de ejecución del Plan
76
Nacional de Simplificación Administrativa 2013 - 2016, de manera
semestral.
f) Entrevistas a Funcionarios y Servidores Públicos
Se efectuaron entrevistas a servidores y funcionarios públicos de
los distintos niveles de Entidades Públicas, para lo cual se llevó a
cabo dos viajes a distintos lugares del País, como son: Ica, Pisco,
Cañete, Mala, Huacho y Huaral, con la finalidad de conocer sus
apreciaciones primero del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa y segundo conocer las apreciaciones y experiencias
en el desarrollo de la encuesta de seguimiento del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa que se realizó a través del Sistema de
Seguimiento y Monitoreo de la Secretaria de Gestión Pública de la
Presidencia del Consejo de Ministros.
g) Focus Gruop con diversos especialistas en las áreas de
racionalización de algunas Entidades Públicas.
Con la finalidad de conocer las opiniones respecto a la
implementación de la Metodología de planifico llevar a cabo un
Focus Gruop, el cual es un tipo de entrevista de grupo compuesto
por personas conocedores de la Política de Modernización y del
Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 – 2016. El
objetivo es obtener información sobre sus opiniones, actitudes y
experiencias o incluso explicitar sus expectativas. Se trata pues de
un método de encuesta cualitativa rápida.
9.1.2. Fase II: Análisis y Elaboración del informe de resultados.
a) Trabajo de gabinete para la redacción del Informe de resultado.
Con los resultados obtenidos producto de la aplicación de las
encuestas, cuestionarios se formuló el informe de seguimiento el
mismo que será presentada y expuesta por los funcionarios de la
Secretaria de Gestión Pública para su revisión.
El contenido del informe es descriptivo donde se presentan los
cuadros en forma de gráficos y tablas para explicar los resultados
obtenidos y seguidamente la interpretación de dichos resultados
producto de los hallazgos encontrados, el mismo que se
complementaran con la información del formulario de preguntas o
77
del SISEM que la SGP de la PCM; además de las base de datos,
reportes, páginas web de los distintos niveles de gobiernos, entre
otros informaciones relevantes. Es importante destacar que la
explicación del cuerpo del informe se explican en un contexto
teóricos de investigación y destacar la aportación que realiza el
trabajo expuesto.
78
9.2. Nivel de participación de las entidades públicas.
El presente estudio se realizó teniendo en cuenta el tipo de entidades
públicas del Estado Peruano, para ello se ha tenido en cuenta la
clasificación de dichas instituciones de acuerdo a nivel de gobierno y al
tipo de entidad a nivel nacional, regional y local, de acuerdo a los señalado
en la siguiente tabla:
Tabla N° 14: Entidades según Nivel de Gobierno
Entidades Públicas
Tipo de Entidades
Nivel Nacional
Ministerios
Organismos Constitucionalmente Autónomos
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo.
Hospitales.
Universidades Nacionales
Nivel Regional Gobiernos Regionales.
Nivel Local Municipalidades Provinciales.
Municipalidades Distritales tipo A y B.
Elaboración Propia.
El presente estudio estuvo basado originariamente en una muestra del
total de las Entidades Públicas a los cuales se le envió un Oficio Múltiple
N° 006-2015-PCM/SGP con fecha 03 de marzo de 2015, con la finalidad
de hacerle entrega de un password para que el responsable del registro
de información acceda al Sistema de Seguimiento y Monitoreo (SISEM)
administrado por la Secretaría de Gestión Pública, y proceda con el
llenado de la información, para ello era indispensable que a través del
correo electrónico sisem@pcm.gob.pe remitan el nombre del responsable
y sus datos.
Tabla N° 15: Número de Entidades Públicas Seleccionadas
Tipo de Entidad Número de Entidades de la
Muestra
Ministerios 19
Gobiernos Regionales 25
Gobiernos Provinciales 79
Gobiernos Distritales 180
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo 75
Organismos Constitucionalmente Autónomos 9
79
Hospitales 25
Universidades Nacionales 42
Elaboración Propia
De las 445 entidades públicas, a quienes se les remitió Oficio Múltiple,
sólo 365 de ellas cumplieron con enviar los datos del funcionario
responsable de responder la respuesta web a través del SISEM.
Tabla N° 16: Número de Entidades Públicas que Asigno al Funcionario Responsable
Tipo de Entidad
Número de
Entidades de
la Muestra
Número de Entidades Públicas
que cumplió con asignar al
responsable
Ministerios 19 19
Gobiernos Regionales 25 25
Gobiernos Provinciales 79 47
Gobiernos Distritales 178 140
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo 67 67
Organismos Constitucionalmente Autónomos 9 9
Hospitales 25 25
Universidades Nacionales 41 33
Elaboración Propia
De las 365 entidades públicas, que cumplieron oportunamente en enviar
los datos del responsable vía correo electrónico (sisem@pcm.gob.pe), el
equipo técnico del SISEM cumplió con enviar el password para que
accedan a la Encuesta; sin embargo, al cierre de la encuesta de
seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 -
2016 se pudo observar que solo 268 Entidades Públicas, hicieron el
registro y completaron las respuestas. En tal sentido, dicho análisis está
basado en el análisis de la información provista por estas 268 Entidades
Públicas distribuidas de la siguiente manera:
Tabla N° 17: Número de Entidades Públicas que Respondieron la Encuesta - SISEM
Nivel de Gobierno Número de Encuestados
Gobierno Nacional 19
Gobierno Regional 21
Municipalidad Provincial 30
Municipalidad Distrital 89
Organismo Público del Poder Ejecutivo 63
Organismo Constitucionalmente Autónomo 8
80
Hospitales 17
Universidades Nacionales 21
Total 268
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan de Simplificación Administrativa 2013-
2016 – SISEM. Elaboración Propia.
81
9.3. Nivel de cada acción e indicador
Objetivo Estratégico 1: Promover la implementación de los procesos de
simplificación administrativa orientada a generar resultados e impactos
positivos para todos los ciudadanos.
Estrategia: Desarrollar e implementar metodologías y mecanismos de
simplificación administrativa que contribuyan a la optimización de los
procedimientos y los servicios administrativos y a la eliminación de los
innecesarios.
Acción 1.1.: Implementación de la metodología de simplificación y la
metodología de costos de los procedimientos y servicios administrativos.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de
Ministros, ha publicado el Decreto Supremo Nº 007-2011-PCM que
Aprueba la Metodología de Simplificación Administrativa y Establece
Disposiciones para su Implementación, para la Mejora de los
Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad.
Dicho dispositivo legal constituye un documento orientador para todas las
entidades de la Administración Pública que se proponen desarrollar
procesos de simplificación administrativa. El objetivo de dicha metodología
de simplificación administrativa tiene el objetivo de “Brindar pautas a las
entidades públicas para la eliminación y simplificación de procedimientos
administrativos utilizando un modelo estandarizado bajo un enfoque
integral”.
82
Indicador 1: Porcentaje de entidades públicas del nivel nacional que
han aplicado la metodología de simplificación administrativa a
procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Resultado Esperado 1: 40% de las entidades públicas del nivel nacional
han aplicado la metodología de simplificación administrativa a
procedimientos y servicios administrativos priorizados (al menos quince o
20% de procedimientos han sido priorizados al 2014)
Indicador 2: Porcentaje de entidades públicas del nivel regional que
han aplicado la metodología de simplificación administrativa a
procedimiento y servicios administrativos priorizados.
Resultado Esperado 2: 40% de las entidades públicas del nivel regional
han aplicado la metodología de simplificación administrativa a
procedimientos y servicios administrativos priorizados (al menos el 20%
de procedimientos han sido priorizados al 2014).
Indicador 3: Porcentaje de entidades públicas del nivel local
(Municipalidades A y B) que han aplicado la metodología de
simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos
priorizados.
Resultado Esperado 3: 100% de las entidades públicas del nivel local
(Municipalidades A y B) han aplicado la metodología de simplificación
administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados (al
menos el 10% de procedimientos han sido priorizados al 2014).
Pregunta 1: La Entidad Pública en la que labora, ¿tiene conocimiento
sobre la metodología de simplificación administrativa aprobada mediante
en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los
procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los ministerios así como los Organismos Constitucionalmente Autónomos,
declaran conocer la Metodología de Simplificación Administrativa, para el
caso de los Gobiernos Regionales solo 1 indica no tener conocimiento de
la metodología, en las Municipalidades Provinciales 5 de las 30 entidades
encuestadas manifiestan no conocer la metodología; un aspecto a resaltar
83
es que para el caso de las municipalidades distritales, 24 de las 89
entidades encuestadas indica desconocer la metodología de Simplificación
Administrativa.
Para el caso de los Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, Hospitales,
y Universidades Nacionales, se tiene que 3, 2 y 3 entidades
pertenecientes a estos niveles de gobierno respectivamente, no conocen
la Metodología de Simplificación Administrativa.
Tabla N° 18: Número de Entidades Públicas que tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa aprobada
mediante en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 20 95,2 95,2
No 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 25 83,3 83,3
No 5 16,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 62 69,7 69,7
No 24 27,0 96,6
No Aplica 2 2,2 98,9
No sabe / No
responde 1 1,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si
8 100,0 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 59 93,7 93,7
No 3 4,8 98,4
No Aplica 1 1,6 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 15 88,2 88,2
No 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 18 85,7 85,7
No 3 14,3 100,0
84
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 2: ¿Su Entidad Pública aplicó la metodología de simplificación
administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para
la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por
las Entidades?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el caso de los ministerios, Gobiernos Regionales y Municipalidades
Provinciales, 7,8 y 19 de ellos respectivamente, indican que no ha
aplicado la Metodología de Simplificación administrativa, esto
porcentualmente corresponde a un nivel de 37% de entidades en estos
niveles que no ha aplicado la Simplificación Administrativa.
Un aspecto significativo lo reflejan las Municipalidades Distritales, que en
un 76% de casos ha respondido que no ha aplicado la Metodología de
Simplificación Administrativa.
En el caso de los Organismos Constitucionalmente Autónomos,
Organismos del Poder Ejecutivo y Universidades Nacionales, resulta un
nivel promedio de 61% de respuestas que indican no haber desarrollado la
metodología de Simplificación Administrativa.
Para el caso de los Hospitales, más de la mitad de las entidades
encuestadas (52.9%) indica que no ha aplicado la Metodología de
Simplificación Administrativa.
Tabla N° 19: Número de Entidades Públicas que aplicó la metodología de simplificación administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-
PCM.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 12 63,2 63,2
No 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 13 61,9 61,9
85
No 8 38,1 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 11 36,7 36,7
No 19 63,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 17 19,1 19,1
No 68 76,4 95,5
No Aplica 3 3,4 98,9
No sabe / No
responde 1 1,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 20 31,7 31,7
No 38 60,3 92,1
No Aplica 3 4,8 96,8
No sabe / No
responde 2 3,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 8 47,1 47,1
No 9 52,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Esta pregunta busca definir la oportunidad en la aplicación de la
Metodología de simplificación Administrativa, durante el I o II semestre del
2013, al respecto los 7 de los 12 ministerios que refieren haber aplicado la
metodología de Simplificación indican que fue desarrollado en el I
Semestre del 2013, y los 5 restantes en el II semestre de 2013.
86
En el caso de los Gobiernos regionales, 8 de los encuestados indica haber
realizado la metodología en el I semestre de 2013, y 4 en el II semestre,
una de estas instituciones no responde la pregunta.
En las municipalidades provinciales de las 11 instituciones que han
aplicado la metodología, 7 de ellas la han desarrollado durante el I
semestre del 2013.
En las municipalidades distritales 9 de las 17 entidades que indican que
desarrollaron la metodología de Simplificación administrativa, señalan
haberla efectuado en el II semestre 2013, 4 en el I trimestre de 2013, y 4
no lo indican, por lo que debió efectuarse fuera de estos tiempos.
Para el caso de los Organismos Constitucionalmente autónomos tenemos
que las 3 entidades realizaron la Simplificación administrativa durante el I
semestre del 2013, en los Organismos Públicos del Poder Ejecutivo 10 de
ellos realizaron la metodología durante el I semestre del 2013, 7 en el
segundo semestre y 3 no responden con lo que se puede inferir que fue
desarrollado fuera de estos rangos de tiempo.
En los hospitales el 50% de ellos realizó la simplificación administrativa en
el I semestre del 2013 y los 4 restantes durante el II semestre del 2013.
De las universidades tenemos que solo 1 de las encuestadas desarrollo la
metodología durante el I semestre del 2013 y 5 durante el II semestre del
2013.
Tabla N° 20: Número de Entidades Públicas que aplicó la metodología de simplificación administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 7 36,8 36,8
II Semestre
2013 5 26,3 63,2
No sabe / No
responde 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
87
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 8 38,1 38,1
II Semestre
2013 4 19,0 57,1
No sabe / No
responde 9 42,9 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 7 23,3 23,3
II Semestre
2013 4 13,3 36,7
No sabe / No
responde 19 63,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 4 4,5 4,5
II Semestre
2013 9 10,1 14,6
No sabe / No
responde 76 85,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 3 37,5 37,5
No sabe / No
responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 10 15,9 15,9
II Semestre
2013 7 11,1 27,0
No sabe / No
responde 46 73,0 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 4 23,5 23,5
II Semestre
2013 4 23,5 47,1
No sabe / No
responde 9 52,9 100,0
88
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 5 23,8 28,6
No sabe / No
responde 15 71,4 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
En el caso de los ministerios, el 47.4% indica que aún no inicia la etapa de
implementación de la metodología de simplificación administrativa,
aproximadamente el 30% de estas entidades se encuentran
implementando la metodología y solo el 15.3% desarrollan la fase de
mejora continua, una entidad se abstiene a responder.
En el caso de los Gobiernos Regionales, aún no han llegado a la fase de
implementación el 34% de las entidades encuestadas, estando casi a este
nivel (34%) las entidades de este nivel de gobierno, las que se encuentran
en la fase de implementación, una de estas entidades encuestadas indica
estar ya en la fase de sostenibilidad, 3 entidades no respondieron a la
pregunta.
En las Municipalidades Provinciales, el 33.3% se encuentra aún en la fase
preparatoria, el 10% entre la etapa de diagnóstico y rediseño, un 23.3% ya
en la fase de implementación y un 13.3% en la etapa de mejora continua.
El 20% de municipalidades provinciales no contestaron a la pregunta.
En las municipalidades distritales encuestadas, el 37.1% se encuentra en
la etapa de diagnóstico, el 7.8% en las fases previas a la implementación,
el 20% ya implementando la metodología y el 11.2% desarrollando la fase
de mejora continua. Un aspecto a considerar es que el 23.6% no responde
a la pregunta.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, el indicador
se encuentra disperso, y los encuestados manifiestan estar en las diversas
etapas de la metodología.
89
Para el caso de los Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, el 33.3%
manifiesta encontrarse en la etapa preparatoria, el 20.6% entre el
diagnóstico y rediseño el 14.3% ya efectuando la implementación y el
11.1% en la fase de mejora continua, solo una entidad del rubro indica
encontrarse en la fase de sostenibilidad. No responde un 19% de las
entidades encuestadas de este tipo.
En los Hospitales, el 52.9 % de los encuestados refiere encontrarse en la
etapa preparatoria, el 17.7% entre la fase de diagnóstico y rediseño, una
entidad declara estar efectuando la implementación y 2 de ellas ya
aplicando la fase de mejora continua. No responden a la encuesta, 2
hospitales.
De las universidades nacionales un 28.6% se encuentra en la etapa
preparatoria, el 14.3% aplicando el diagnóstico, el 33.3% en la fase de
rediseño y solo un 9.5% desarrollando la fase de implementación, de ellas
un 14.3% no responde a la encuesta.
Tabla N° 21: Número de Entidades Públicas que señala la etapa del proceso de simplificación administrativa se encuentra a la fecha.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Preparatoria 5 26,3 26,3
Diagnóstico 1 5,3 31,6
Rediseño 3 15,8 47,4
Implementación 6 31,6 78,9
Mejora Continua 3 15,8 94,7
No sabe / no
responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Preparatoria 4 19,0 19,0
Diagnóstico 3 14,3 33,3
Rediseño 1 4,8 38,1
Implementación 7 33,3 71,4
Mejora Continua 2 9,5 81,0
Sostenibilidad 1 4,8 85,7
No sabe / no
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
90
Municipalidad Provincial Respuestas: Preparatoria 10 33,3 33,3
Diagnóstico 1 3,3 36,7
Rediseño 2 6,7 43,3
Implementación 7 23,3 66,7
Mejora Continua 4 13,3 80,0
No sabe / no
responde 6 20,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Preparatoria 33 37,1 37,1
Diagnóstico 2 2,2 39,3
Rediseño 5 5,6 44,9
Implementación 18 20,2 65,2
Mejora Continua 10 11,2 76,4
No sabe / no
responde 21 23,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Preparatoria 1 12,5 12,5
Diagnóstico 1 12,5 25,0
Rediseño 1 12,5 37,5
Implementación 1 12,5 50,0
Mejora Continua 1 12,5 62,5
Sostenibilidad 2 25,0 87,5
No sabe / no
responde 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Preparatoria 21 33,3 33,3
Diagnóstico 6 9,5 42,9
Rediseño 7 11,1 54,0
Implementación 9 14,3 68,3
Mejora Continua 7 11,1 79,4
Sostenibilidad 1 1,6 81,0
No sabe / no
responde 12 19,0 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Preparatoria 9 52,9 52,9
Diagnóstico 2 11,8 64,7
Rediseño 1 5,9 70,6
Implementación 1 5,9 76,5
Mejora Continua 2 11,8 88,2
91
No sabe / no
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Preparatoria 6 28,6 28,6
Diagnóstico 3 14,3 42,9
Rediseño 7 33,3 76,2
Implementación 2 9,5 85,7
No sabe / no
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
92
Etapa Preparatoria
Pregunta 3: La Entidad Pública en la que labora, ¿tiene conocimiento
sobre la metodología de simplificación administrativa especificada en el
Decreto Supremo N° 007-2011-PCM?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los resultados que deberían ser similares a los establecidos en la
pregunta 1, se han encontrado diferencias entre las respuesta de los
gobiernos regionales, que reducen en un 19% el nivel de conocimiento de
la metodología de Simplificación administrativa, esta reducción también se
manifiesta en un nivel de 3.4% para el caso de las municipalidades
distritales. Casos similares se suceden para los demás tipos de
instituciones en un nivel promedio de 2.5% exceptuando a los ministerios y
Organismos Constitucionalmente autónomos donde se mantiene el mismo
nivel de 100% de conocimiento de la metodología de simplificación
administrativa.
Tabla N° 22: Número de Entidades Públicas que tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa especificada
en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 16 76,2 76,2
No 5 23,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 25 83,3 83,3
No 5 16,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 59 66,3 66,3
No 25 28,1 94,4
No sabe / No responde 5 5,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si
8 100,0 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 57 90,5 90,5
No 4 6,3 96,8
93
No sabe / No responde 2 3,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 13 76,5 76,5
No 4 23,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 15 71,4 71,4
No 6 28,6 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 4: ¿Su entidad conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC)?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el caso de los ministerios, el 73.7% declara haber conformado el
equipo de mejora continua, un 61.9% para el caso de los gobiernos
regionales, en las municipalidades el 56.7% indica mantener un equipo de
mejora continua.
En las municipalidades distritales el indicador refiere que el 75.3% de los
encuestados no ha conformado aun su equipo de mejora continua. De
ellas, 2 entidades no responden a la pregunta.
Caso similar se manifiesta en los Organismos constitucionalmente
autónomos, donde el 62.5% indica no haber organizado al EMC. En los
organismos del Poder Ejecutivo este nivel es ligeramente menor (60.3%)
no siendo así para los hospitales donde un 70.6% indica que no se ha
formado un EMC. Para el caso de las universidades nacionales también
se tiene un nivel de 61.9% de ellas que indican que no se ha organizado al
EMC.
Tabla N° 23: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC).
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 14 73,7 73,7
No 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
94
Gobierno Regional Respuestas: Si 13 61,9 61,9
No 8 38,1 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 17 56,7 56,7
No 13 43,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 20 22,5 22,5
No 67 75,3 97,8
No sabe / No responde 2 2,2 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 24 38,1 38,1
No 38 60,3 98,4
No sabe / No responde 1 1,6 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 5 29,4 29,4
No 12 70,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 8 38,1 38,1
No 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
En el caso de los ministerios, 7 de los encuestados indica haber
designado al EMC en el I semestre del 2013 y 2 en el II semestre del
2013, se entiende que 5 fueron designados fuera de estas fechas ya que
son 14 entidades las que responden que han conformado al EMC.
En los Gobiernos Regionales 9 de los encuestados indica que
conformaron su EMC durante el I semestre del 2013 y 2 en el II semestre
del 2013, en consecuencia 2 entidades realizaron la conformación fuera
de estas fechas.
95
Para los Gobiernos regionales en 8 casos se efectuó la designación
durante el I semestre del 2013 y 6 durante el II semestre del 2013, por ello
3 de estas entidades conformó su EMC fuera de estas fechas.
En los Municipios Distritales encuestados, 6 de ellos conforman su EMC
durante el I semestre del 2013, y 12 durante el II semestre del 2013, por
tanto, 2 entidades la organizan fuera de estos periodos.
Para el caso de los Organismos Constitucionalmente autónomos, órganos
públicos del poder ejecutivo, hospitales y universidades nacionales, 17 de
ellas conforma su EMC durante el I semestre del 2013 y 23 durante el II
semestre de 2013.
Tabla N° 24: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC), según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 7 36,8 36,8
II Semestre 2013 2 10,5 47,4
No sabe / No
responde 10 52,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 9 42,9 42,9
II Semestre 2013 2 9,5 52,4
No sabe / No
responde 10 47,6 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 8 26,7 26,7
II Semestre 2013 6 20,0 46,7
No sabe / No
responde 16 53,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 6 6,7 6,7
II Semestre 2013 12 13,5 20,2
No sabe / No
responde 71 79,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
II Semestre 2013 2 25,0 37,5
96
Autónomo No sabe / No
responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 11 17,5 17,5
II Semestre 2013 13 20,6 38,1
No sabe / No
responde 39 61,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 2 11,8 11,8
II Semestre 2013 3 17,6 29,4
No sabe / No
responde 12 70,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 3 14,3 14,3
II Semestre 2013 5 23,8 38,1
No sabe / No
responde 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 5: ¿El Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el
proceso de simplificación administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el caso de los ministerios, solo el 42.1% ha desarrollado acciones de
capacitación para el EMC. En el caso de los Gobiernos Regionales solo un
33.3% de los EMC ha recibido capacitación, este índice se reduce aún
más a nivel de las municipalidades provinciales donde solo un 16.7% de
encuestados indica haber efectuado capacitación para el EMC. De forma
similar este indicador se refleja para las municipalidades distritales con un
nivel de solo 11.2% de encuestados que ha capacitado a su EMC.
En los organismos constitucionalmente autónomos, el 37.5% indica haber
capacitado a su EMC, el 27% para el caso de organismos públicos del
poder ejecutivo.
97
En los hospitales 88,2% es decir nueve de cada 10 hospitales no ha
capacitado a su EMC, para el caso de las Universidades Nacionales el
38.1% ha capacitado a su EMC.
Tabla N° 25: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de
simplificación administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 8 42,1 42,1
No 11 57,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 7 33,3 33,3
No 13 61,9 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 23 76,7 93,3
No sabe / No responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 10 11,2 11,2
No 70 78,7 89,9
No sabe / No responde 9 10,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 17 27,0 27,0
No 43 68,3 95,2
No sabe / No responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 15 88,2 94,1
No sabe / No responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 8 38,1 38,1
No 11 52,4 90,5
No sabe / No responde 2 9,5 100,0
98
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 6: Si su respuesta es afirmativa, señale el tipo de capacitación
recibida.
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los resultados obtenidos, se puede identificar que el principal medio
utilizado para la capacitación ha sido efectuado mediante diplomados,
entendiendo que la SGP desarrolla el Diplomado en Simplificación
Administrativa. Sin embargo, el nivel en la mayor parte de las entidades no
supera el 37.5% (que se da en los Organismos Constitucionalmente
Autónomos).
Tabla N° 26: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa, según tipo de capacitación.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Talleres 1 5,3 5,3
Cursos 1 5,3 10,5
Diplomados 5 26,3 36,8
Charlas 1 5,3 42,1
No sabe / No
responde 11 57,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Programas 1 4,8 4,8
Talleres 1 4,8 9,5
Diplomados 5 23,8 33,3
Charlas 1 4,8 38,1
No sabe / No
responde 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Respuestas: Diplomados 5 16,7 16,7
99
Provincial No sabe / No
responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Talleres 3 3,4 3,4
Diplomados 3 3,4 6,7
No sabe / No
responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Diplomados 3 37,5 37,5
No sabe / No
responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Talleres 3 4,8 4,8
Cursos 3 4,8 9,5
Diplomados 11 17,5 27,0
Charlas 1 1,6 28,6
No sabe / No
responde 45 71,4 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Diplomados 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Talleres 2 9,5 9,5
Diplomados 5 23,8 33,3
Charlas 1 4,8 38,1
No sabe / No
responde 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 7: Si su respuesta es afirmativa, indique la cantidad de horas
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para los ministerios, 7 han efectuado la capacitación en el I semestre del
2013, solo 1 en el II semestre de 2013, en los Gobiernos Regionales 8 han
100
capacitado a su EMC durante el I semestre del 2013, en el caso de los
Municipios distritales, 2 desarrollaron capacitación durante el I semestre
del 2013 y 4 durante el II semestre del 2013, en los Organismos
Constitucionalmente autónomos 3 entidades capacitaron a su EMC
durante el I semestre del 2013, el caso de los Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo 11 capacitaron a sus EMC durante el I semestre del 2013
y 7 durante el II semestre en ese mismo año, en los hospitales solo 1
entidad manifiesta haber capacitado a su EMC, para el caso de las
universidades nacionales, 3 han capacitado en el I semestre del 2013 y 3
en el II semestre del mismo año, a sus EMC.
Tabla N° 27: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación
administrativa, según tipo de capacitación, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 7 36,8 36,8
II Semestre 2013 1 5,3 42,1
No sabe / No responde 11 57,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 8 38,1 38,1
No sabe / No responde 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 4 13,3 13,3
II Semestre 2013 1 3,3 16,7
No sabe / No responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: I Semestre 2013 2 2,2 2,2
II Semestre 2013 4 4,5 6,7
No sabe / No responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 11 17,5 17,5
II Semestre 2013 7 11,1 28,6
No sabe / No responde 45 71,4 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
101
No sabe / No responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 5 23,8 23,8
II Semestre 2013 3 14,3 38,1
No sabe / No responde 13 61,9 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 8: ¿Cuenta con una lista de procedimientos y servicios
administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de
Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De la pregunta se tiene que en el caso de los ministerios, el 52.6% de los
encuestados indica que cuenta con una lista de procedimientos y servicios
administrativos identificados y priorizados, en los gobiernos regionales, el
28.6% de estas entidades indica que ha formulado esta lista, este
porcentaje es similar para el caso de las municipalidades provinciales y
distritales, quienes tienen un índice de 30%, para el caso de los
organismos constitucionalmente autónomos se tiene un 37.5%, los
organismos públicos del poder ejecutivo mantienen un nivel de 34.9%. De
las universidades nacionales el 38.1% indica haber efectuado esta lista,
esto se efectúa en un nivel mucho menor de solo 5.9% para el caso de los
hospitales.
Tabla N° 28: Número de Entidades Públicas que Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 10 52,6 52,6
No 8 42,1 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
102
No 14 66,7 95,2
No Aplica 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 9 30,0 30,0
No 20 66,7 96,7
No Aplica 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 27 30,3 30,3
No 46 51,7 82,0
No Aplica 8 9,0 91,0
No sabe / No
responde 8 9,0 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 22 34,9 34,9
No 25 39,7 74,6
No Aplica 12 19,0 93,7
No sabe / No
responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 14 82,4 88,2
No Aplica 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 8 38,1 38,1
No 10 47,6 85,7
No Aplica 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
103
Pregunta 9: ¿El Equipo de Mejora Continua identificó a los actores
relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los resultados se puede observar que, como parte de la metodología
de simplificación administrativa, se identificaron a los actores relacionados
a los procedimientos en los siguientes niveles:
Ministerios en un 47.4%, los gobiernos regionales en un 38.1%, las
municipalidades provinciales solo en 16.7% de los casos, las
municipalidades distritales en un 4.5%, los organismos
constitucionalmente autónomos en un 37.5%, los organismos públicos del
poder ejecutivo en solo 20.6%, para el caso de los hospitales se da en
solo un 5.9% de los casos, estando las universidades en un nivel de 19%
de entidades que identifican adecuadamente a los actores, de acuerdo a
la metodología de simplificación administrativa.
Tabla N° 29: Número de Entidades Públicas donde el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos
priorizados a simplificar.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 9 47,4 47,4
No 9 47,4 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 8 38,1 38,1
No 11 52,4 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 22 73,3 90,0
No Aplica 1 3,3 93,3
No sabe / No
responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 4 4,5 4,5
No 62 69,7 74,2
No Aplica 13 14,6 88,8
104
No sabe / No
responde 10 11,2 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 13 20,6 20,6
No 34 54,0 74,6
No Aplica 12 19,0 93,7
No sabe / No
responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 11 64,7 70,6
No Aplica 5 29,4 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 12 57,1 76,2
No Aplica 5 23,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
De acuerdo a estos resultados se puede establecer que del total de
respuestas 28 entidades han identificado a los actores relacionados con
los procedimientos priorizados a simplificar durante el I semestre del 2013,
y 17 dentro del II semestre del 2013. Esto refiere un 62.2% efectuado en el
I semestre del 2013 y 37.7 durante el II semestre del 2013.
105
Tabla N° 30: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos
priorizados a simplificar, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 2 10,5 10,5
II Semestre
2013 2 10,5 21,1
No sabe / No
responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 6 28,6 28,6
II Semestre
2013 3 14,3 42,9
No sabe / No
responde 12 57,1 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 2 6,7 6,7
II Semestre
2013 3 10,0 16,7
No sabe / No
responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre
2013 4 4,5 4,5
No sabe / No
responde 85 95,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 3 37,5 37,5
No sabe / No
responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 9 14,3 14,3
106
II Semestre
2013 3 4,8 19,0
No sabe / No
responde 51 81,0 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 3 14,3 19,0
No sabe / No
responde 17 81,0 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia. .
Pregunta 10: ¿El EMC posee un plan de trabajo aprobado?
Análisis de evidencia / comentarios.-
A la respuesta a la pregunta tenemos que en el caso de los ministerios,
solo 26.3% de las entidades encuestadas cuenta con un plan de trabajo
aprobado, en los gobiernos regionales este índice se reduce a 14.3%,
para las municipalidades provinciales el nivel se tiene en 16.7%, las
municipalidades distritales y las universidades, en ningún caso indican
poseer un plan de trabajo aprobado, el 37.5% de los organismos
constitucionalmente autónomos indican tener un plan de trabajo, 9.5% de
los organismos del poder ejecutivo mantienen un plan de trabajo, solo
11.8% de los hospitales encuestados declara tener un plan.
107
Tabla N° 31: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 11 57,9 84,2
No Aplica 3 15,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 16 76,2 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 22 73,3 90,0
No Aplica 2 6,7 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No 67 75,3 75,3
No Aplica 12 13,5 88,8
No sabe / No
responde 10 11,2 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 6 9,5 9,5
No 39 61,9 71,4
No Aplica 13 20,6 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 11 64,7 76,5
No Aplica 2 11,8 88,2
108
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 16 76,2 76,2
No Aplica 5 23,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el caso de los ministerios, 3 de ellos indican haber efectuado el plan
en el I semestre del 2013, solo 1 en II semestre de las 2013 y 1 entidad la
efectúa fuera de estos tiempos.
De los gobiernos regionales tenemos que 5 la desarrollan en el I semestre
del 2013, aunque se señala que a la respuesta anterior solo refieren 3
entidades las que formulan un plan de trabajo.
En las municipalidades provinciales, 4 de estas entidades efectúan el plan
dentro del I semestre del 2013 y 1 en el II semestre del 2013. En las
municipalidades distritales solo 1 desarrolla un plan en el I semestre del
2013, sin embargo de acuerdo al resultado de la anterior respuesta, se
tiene que ninguna de estas entidades desarrolló un plan de trabajo; similar
situación la tienen las universidades nacionales.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, se tiene
que 3 de estas entidades hizo su plan de trabajo durante el I semestre del
2013, y en los organismos públicos del poder ejecutivo se tienen 4
entidades.
En los hospitales solo 1 efectuó su plan en el I semestre del año 2013 y 1
en el II semestre del año 2013.
109
Tabla N° 32: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 3 15,8 15,8
II Semestre 2013 1 5,3 21,1
No sabe / No responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 5 23,8 23,8
No sabe / No responde 16 76,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 4 13,3 13,3
II Semestre 2013 1 3,3 16,7
No sabe / No responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre 2013 1 1,1 1,1
No sabe / No responde 88 98,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 4 6,3 6,3
II Semestre 2013 2 3,2 9,5
No sabe / No responde 57 90,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
II Semestre 2013 1 5,9 11,8
No sabe / No responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
110
Etapa de Diagnóstico
Pregunta 11: ¿El EMC desarrollo la caracterización de cada uno de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el
Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Del resultado de las respuestas obtenidas se tiene que el 31.6% de los
ministerios indican que se desarrolló la caracterización de los
procedimientos y servicios, este índice se reduce progresivamente a
28.6% en el caso de los gobiernos regionales, 16.7% en el caso de las
municipalidades provinciales y solo 2.2% para las municipalidades
distritales.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, el 37.5%
desarrolla la caracterización, en el caso de los organismos públicos del
poder ejecutivo y hospitales este indicador se reduce a 17.5% y 5.9%
respectivamente, siendo para el caso de las universidades un porcentaje
menor de 4.8%.
Tabla N° 33: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua, desarrollo la caracterización de cada uno de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 8 42,1 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 22 73,3 90,0
No Aplica 2 6,7 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
111
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 64 71,9 74,2
No Aplica 12 13,5 87,6
No sabe / No
responde 11 12,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 11 17,5 17,5
No 33 52,4 69,8
No Aplica 13 20,6 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 11 64,7 70,6
No Aplica 4 23,5 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 14 66,7 71,4
No Aplica 6 28,6 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los ministerios encuestados, 3 de ellos desarrollan la caracterización
durante el I semestre del 2013, 1 en el segundo semestre del 2013, en los
gobiernos regionales 7 de ellos realizan la caracterización en el I semestre
del 2013 y 1 en el II semestre del 2013, en las municipalidades
provinciales solo 2 desarrolla su caracterización en el I semestre del 2013
y 3 en el II semestre del 2013, para el caso de las municipalidades
112
distritales 2 de estas entidades desarrollan su caracterización en el II
semestre del 2013.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos solo 3
desarrollan la caracterización durante el I semestre del 2013, en los
organismos públicos del poder ejecutivo esta cantidad es de 6, siendo solo
un hospital y una universidad nacional que declara haber efectuado la
caracterización durante el I semestre del 2013.
Tabla N° 34: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección
del Proceso de Simplificación Administrativa, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6 31,6
No 8 42,1 42,1 73,7
No Aplica 5 26,3 26,3 100,0
Total 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6 28,6
No 13 61,9 61,9 90,5
No Aplica 2 9,5 9,5 100,0
Total 21 100,0 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 5 16,7 16,7 16,7
No 22 73,3 73,3 90,0
No Aplica 2 6,7 6,7 96,7
No sabe /
No
responde
1 3,3 3,3 100,0
Total 30 100,0 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2 2,2
No 64 71,9 71,9 74,2
No Aplica 12 13,5 13,5 87,6
No sabe /
No
responde
11 12,4 12,4 100,0
Total 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Respuestas: Si 3 37,5 37,5 37,5
No 3 37,5 37,5 75,0
113
Autónomo No Aplica 2 25,0 25,0 100,0
Total 8 100,0 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 11 17,5 17,5 17,5
No 33 52,4 52,4 69,8
No Aplica 13 20,6 20,6 90,5
No sabe /
No
responde
6 9,5 9,5 100,0
Total 63 100,0 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9 5,9
No 11 64,7 64,7 70,6
No Aplica 4 23,5 23,5 94,1
No sabe /
No
responde
1 5,9 5,9 100,0
Total 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 1 4,8 4,8 4,8
No 14 66,7 66,7 71,4
No Aplica 6 28,6 28,6 100,0
Total 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 12: ¿El EMC desarrolló el análisis legal de los procedimientos y
servicios administrativos priorizados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En el 36.8% de los casos tratándose de los ministerios, se desarrolla en
análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados,
este índice se reduce a 28.6% para el caso de los gobiernos regionales y
aún más para las municipalidades provinciales llegando a un nivel de
13.3% y en el caso de las municipalidades distritales a solo un 5.6%.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, el 37.5%
declara haber desarrollado el análisis legal, esto es menor para los
organismos públicos del poder ejecutivo llegando a un nivel de 17.5%.
114
En los hospitales este nivel se reduce a 11.8%, siendo 9.5% para el caso
de las universidades nacionales.
Tabla N° 35: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios
administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 7 36,8 36,8
No 8 42,1 78,9
No Aplica 4 21,1 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 4 13,3 13,3
No 24 80,0 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 5 5,6 5,6
No 61 68,5 74,2
No Aplica 12 13,5 87,6
No sabe / No responde 11 12,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 11 17,5 17,5
No 35 55,6 73,0
No Aplica 12 19,0 92,1
No sabe / No responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 10 58,8 70,6
No Aplica 4 23,5 94,1
No sabe / No responde 1 5,9 100,0
115
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 13 61,9 71,4
No Aplica 6 28,6 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
De las respuestas obtenidas tenemos que 4 ministerios, 6 gobiernos
regionales, solo una municipalidad provincial, 2 municipalidades distritales
desarrollan el análisis legal en el I semestre del 2013, en el II semestre del
2013, se tiene un ministerio, 1 gobierno regional, 3 municipalidades
provinciales y 3 municipalidades distritales, que desarrollaron el análisis
legal.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, tenemos
que 2 de estas entidades efectuaron el análisis legal durante el I semestre
del 2013, siendo 7 para el caso de los organismos públicos del poder
ejecutivo, siendo 2 de estas últimas entidades quienes la desarrollan
durante el II semestre del 2013.
En el caso de los hospitales y universidades nacionales, solo una entidad
realiza en cada semestre del 2013, lo correspondiente al desarrollo del
análisis legal.
Tabla N° 36: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios
administrativos priorizados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 4 21,1 21,1
II Semestre 2013 1 5,3 26,3
No sabe / No responde 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 6 28,6 28,6
II Semestre 2013 1 4,8 33,3
No sabe / No responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
116
II Semestre 2013 3 10,0 13,3
No sabe / No responde 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 2 2,2 2,2
II Semestre 2013 3 3,4 5,6
No sabe / No responde 84 94,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 7 11,1 11,1
II Semestre 2013 2 3,2 14,3
No sabe / No responde 54 85,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
II Semestre 2013 1 5,9 11,8
No sabe / No responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 1 4,8 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 13: ¿El EMC desarrollo el análisis de equipos e infraestructura
de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En este indicador se tiene que el 52.6% de los ministerios responde que
no se desarrolla el análisis de equipos e infraestructura, este índice de
omisión aumenta a 76.2% para el caso de los gobiernos regionales y aún
más para el caso de las municipalidades provinciales quienes asumen un
83.3% siendo un poco menor esta omisión para el caso de las
municipalidades distritales que indican en un 69.7% no haber desarrollado
este análisis.
117
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, el nivel es
de 37.5% aumentando a 52.4% para el caso de los organismo públicos del
poder ejecutivo.
En los hospitales este índice es de 64.7% que indican que no se desarrolló
el análisis de equipos e infraestructura, el nivel que sustentan las
universidades nacionales aumenta por tener un 66.7%.
Tabla N° 37: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3
No 10 52,6
No Aplica 4 21,1
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 3 14,3
No 16 76,2
No Aplica 2 9,5
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 2 6,7
No 25 83,3
No Aplica 1 3,3
No sabe / No responde 2 6,7
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2
No 62 69,7
No Aplica 11 12,4
No sabe / No responde 14 15,7
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5
No 3 37,5
No Aplica 2 25,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 9 14,3
No 33 52,4
No Aplica 14 22,2
No sabe / No responde 7 11,1
Total 63 100,0
118
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9
No 11 64,7
No Aplica 4 23,5
No sabe / No responde 1 5,9
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 1 4,8
No 14 66,7
No Aplica 6 28,6
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
En el caso de los ministerios, 3 de ellos indican que se desarrolló durante
el I semestre del año 2013, de los gobiernos regionales 4 de ellos, siendo
1 efectuado durante el II semestre del año 2013, en las municipalidades
provinciales 3 desarrollaron el análisis en el II semestre del 2013, para el
caso de las municipalidades distritales solo 1 lo hizo en el I semestre y 1
en el II semestre.
Los Organismos constitucionalmente autónomos refieren a 3 entidades
que hicieron el análisis en el I semestre del 2013, siendo 7 para el caso de
los organismos públicos del poder ejecutivo y 1 durante el II semestre del
2013, en los hospitales, solo 1 desarrolla el análisis en el I semestre del
2013, de las universidades nacionales solo 1 desarrolla el análisis en el II
semestre del 2013.
Tabla N° 38: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 3 15,8 15,8
No sabe / No responde 16 84,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
II Semestre 2013 1 4,8 23,8
119
No sabe / No responde 16 76,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: II Semestre 2013 3 10,0 10,0
No sabe / No responde 27 90,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 1 1,1 1,1
II Semestre 2013 1 1,1 2,2
No sabe / No responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 7 11,1 11,1
II Semestre 2013 1 1,6 12,7
No sabe / No responde 55 87,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: II Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 14: ¿El EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología
de determinación de costos de los procedimientos administrativos y
servicios prestados en exclusividad”?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Se tiene que 8 ministerios desarrollan la metodología de determinación de
costos, en los gobiernos regionales fueron solo 10 quienes respondieron
afirmativamente, para el caso de las municipalidades provinciales en
cambio, 23 entidades indican que no efectuaron la metodología, este
número aumenta a 61 para el caso de las municipalidades distritales.
120
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, solo 2
indican que desarrollan la metodología, siendo 10 para el caso de los
organismos del poder ejecutivo, en el caso de los hospitales y
universidades nacionales se tienen a 6 y 3 entidades respectivamente.
Tabla N° 39: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación
de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 8 42,1 42,1
No 6 31,6 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 10 47,6 47,6
No 10 47,6 95,2
No Aplica 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 4 13,3 13,3
No 23 76,7 90,0
No Aplica 1 3,3 93,3
No sabe / No
responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 6 6,7 6,7
No 61 68,5 75,3
No Aplica 10 11,2 86,5
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 34 54,0 69,8
No Aplica 14 22,2 92,1
121
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 6 35,3 35,3
No 8 47,1 82,4
No Aplica 2 11,8 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 11 52,4 66,7
No Aplica 5 23,8 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
En el caso de los ministerios, 5 de ellos realizan esta metodología durante
el I semestre del 2013, 2 en el II semestre, siendo 7 para el I semestre y 3
en el II semestre para los gobiernos regionales, de las municipalidades
provinciales 2 de ellas declaran desarrollarla durante el I semestre del
2013, y 2 en el II semestre, 3 para el caso de las municipalidades
distritales en el I semestre y 3 en el II semestre.
En los organismos constitucionalmente autónomos, en el I semestre solo
confirman 2 entidades, siendo 7 para el caso de los organismos públicos
del poder ejecutivo y 1 en el segundo semestre para este tipo de entidad.
Para los hospitales, el en I semestre se tienen a 2 entidades, 4 en el II
semestre del 2013, y las universidades nacionales para el I y II semestre
del 2013, a 1 y 2 entidades respectivamente.
122
Tabla N° 40: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación
de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 5 26,3 26,3
II Semestre
2013 2 10,5 36,8
No sabe / No
responde 12 63,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 7 33,3 33,3
II Semestre
2013 3 14,3 47,6
No sabe / No
responde 11 52,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
II Semestre
2013 2 6,7 13,3
No sabe / No
responde 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 3 3,4 3,4
II Semestre
2013 3 3,4 6,7
No sabe / No
responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 7 11,1 11,1
II Semestre
2013 1 1,6 12,7
No sabe / No
responde 55 87,3 100,0
123
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 2 11,8 11,8
II Semestre
2013 4 23,5 35,3
No sabe / No
responde 11 64,7 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 2 9,5 14,3
No sabe / No
responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 15: ¿El EMC desarrollo el mapeo de los recursos humanos
involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el 31.6% de los ministerios se efectuó el desarrollo de los mapeos,
en el caso de los gobiernos regionales en cambio este nivel es menor,
teniéndose solo 28.6%, este nivel se reduce aún más para el caso de las
municipalidades provinciales con un 16.7%, siendo de 3.4% para las
municipalidades distritales.
En los organismos constitucionalmente autónomos, se tiene un nivel de
37.5%, siendo de 17.5% el índice de organismos públicos del poder
ejecutivo que desarrollaron el mapeo de los recursos humanos. En el caso
de los hospitales el 5.9% y para las universidades nacionales se tiene un
nivel de 14.3%.
124
Tabla N° 41: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el
procedimiento o servicio administrativo priorizado.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 8 42,1 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 23 76,7 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 62 69,7 73,0
No Aplica 9 10,1 83,1
No sabe / No
responde 15 16,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 11 17,5 17,5
No 35 55,6 73,0
No Aplica 13 20,6 93,7
No sabe / No
responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 9 52,9 58,8
No Aplica 5 29,4 88,2
125
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 11 52,4 66,7
No Aplica 6 28,6 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el caso de los ministerio se tiene que 3 entidades desarrollaron en el
I semestre del 2013, y 2 durante el II semestre, de los gobiernos
regionales tenemos a 4 y 3 que desarrollaron el mapeo de recursos
humanos durante el I y II semestre del 2013, respectivamente; 2 y 3 en el
caso de las municipalidades provinciales y 1 y 2 para el caso de las
municipalidades distritales.
En los organismos constitucionalmente autónomos, 3 desarrollan el
mapeo en el I semestre del 2013 y 5 en el II semestre, siendo 7 y 3 para
los I y II semestres del 2013, en el caso de los organismos públicos del
poder ejecutivo. Solo 1 entidad para el caso de los hospitales y
universidades nacionales realizó el desarrollo del mapeo de puestos de
recursos humanos durante el I semestre del 2013 y para las universidades
2 se dieron en el II semestre del 2013.
Tabla N° 42: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 3 15,8 15,8
II Semestre 2013 2 10,5 26,3
No sabe / No
responde 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
126
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
II Semestre 2013 3 14,3 33,3
No sabe / No
responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
II Semestre 2013 3 10,0 16,7
No sabe / No
responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 1 1,1 1,1
II Semestre 2013 2 2,2 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No
responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 7 11,1 11,1
II Semestre 2013 3 4,8 15,9
No sabe / No
responde 53 84,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 2 9,5 14,3
No sabe / No
responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
127
Pregunta 16: ¿El EMC presentó los resultados obtenidos al Comité de
Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los ministerios encuestados se tiene que el 31.6% indica que presentó
los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de
Simplificación Administrativa, este nivel cae a 19% para el caso de los
gobiernos regionales y a 16.7% para el caso de las municipalidades
provinciales, siendo el nivel más bajo el percibido en las municipalidades
distritales con 3.4%.
Para los organismos constitucionalmente autónomos el 50% indica que
presento los resultados al Comité, en tanto, un 15.9% es el nivel que
manifiestan los organismos públicos del poder ejecutivo.
Para las universidades nacionales, el 9.5% indica que ha presentado los
resultados al comité estando los hospitales en un nivel de 0%, es decir no
se presentaron estos resultados por ninguno de los hospitales
encuestados.
Tabla N° 43: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del
Proceso de Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 8 42,1 73,7
No Aplica 4 21,1 94,7
No sabe / No responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 14 66,7 85,7
No Aplica 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 21 70,0 86,7
No Aplica 3 10,0 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
128
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 61 68,5 71,9
No Aplica 11 12,4 84,3
No sabe / No responde 14 15,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 4 50,0 50,0
No 2 25,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 34 54,0 69,8
No Aplica 15 23,8 93,7
No sabe / No responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 12 70,6 70,6
No Aplica 4 23,5 94,1
No sabe / No responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 13 61,9 71,4
No Aplica 5 23,8 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Se tiene que 2 de los ministerios presentaron sus resultados durante el I
semestre del 2013, 2 durante el II semestre del 2013, de los gobiernos
regionales se tiene a 4 y 2 entidades que realizan la presentación en el I y
II semestre respectivamente; para el caso de las municipalidades
provinciales 2 realizaron la presentación durante el I semestre del 2013, y
3 durante el II semestre, de las municipalidades distritales 2 presentaron
los resultados en el II semestre.
De los organismos constitucionalmente autónomos tenemos que 3
entidades presentaron sus resultados en el I semestre del 2013 y 5 para el
caso de los organismos públicos del poder ejecutivo, de las universidades
129
nacionales solo uno indica este cumplimiento y ningún hospital desarrolla
esta presentación de resultados.
Tabla N° 44: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del
Proceso de Simplificación Administrativa, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 2 10,5 10,5
II Semestre 2013 2 10,5 21,1
No sabe / No responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
II Semestre 2013 2 9,5 28,6
No sabe / No responde 15 71,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
II Semestre 2013 3 10,0 16,7
No sabe / No responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre 2013 2 2,2 2,2
No sabe / No responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 5 7,9 7,9
II Semestre 2013 4 6,3 14,3
No sabe / No responde 54 85,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 1 4,8 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
130
Etapa de Rediseño
Pregunta 17: ¿El EMC desarrollo el análisis procedimientos y servicios
administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el
diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM,
para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados
por las Entidades?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los ministerios en un nivel de 36.8% indica que si se desarrolló el análisis
de los procedimientos y servicios priorizados, para el gobierno regional se
tiene un nivel de 28.6%, en el caso de las municipalidades provinciales y
distritales el índice es de 16.7% y 5.6% respectivamente.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos se tiene
un nivel de 37.5%, 17,5% para el caso de los organismo públicos del
poder ejecutivo y 29.4% para el caso de los hospitales, siendo solo de
14.3% tratándose de las universidades nacionales.
Tabla N° 45: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua desarrolló el análisis procedimientos y servicios administrativos
priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 7 36,8 36,8
No 7 36,8 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 5 16,7 16,7
No 23 76,7 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 5 5,6 5,6
131
No 61 68,5 74,2
No Aplica 11 12,4 86,5
No sabe / No responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 11 17,5 17,5
No 34 54,0 71,4
No Aplica 14 22,2 93,7
No sabe / No responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 5 29,4 29,4
No 8 47,1 76,5
No Aplica 3 17,6 94,1
No sabe / No responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 12 57,1 71,4
No Aplica 6 28,6 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Se observa que para el caso de los ministerios y gobiernos regionales, 4
realizan el análisis de procedimientos y servicios administrativos durante el
I semestre del 2013 y 2 y 3 respectivamente a cada tipo de estas
entidades, en el II semestre del 2013. En las municipalidades provinciales
y distritales se desarrolla por 2 y 3 entidades durante el I semestre
respectivamente y 3 en el II semestre del 2013.
En los organismos constitucionalmente autónomos 3 entidades la
desarrollan durante el I semestre del 2013, siendo para los organismos del
poder ejecutivo que 6 entidades la desarrollan durante el I semestre y 4
durante el II semestre del 2013.
132
En el caso de los hospitales se tiene que 3 entidades desarrollan durante
el I semestre del 2013 y solo 1 en el II semestre, siendo las universidades
las que desarrollan 1 y 2 en el I y II semestre respectivamente.
Tabla N° 46: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis procedimientos y servicios administrativos
priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 4 21,1 21,1
II Semestre 2013 2 10,5 31,6
No sabe / No responde 13 68,4 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
II Semestre 2013 3 14,3 33,3
No sabe / No responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
II Semestre 2013 3 10,0 16,7
No sabe / No responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 3 3,4 3,4
II Semestre 2013 3 3,4 6,7
No sabe / No responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 3 37,5 37,5
No sabe / No responde 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 6 9,5 9,5
II Semestre 2013 4 6,3 15,9
No sabe / No responde 53 84,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 3 17,6 17,6
II Semestre 2013 1 5,9 23,5
No sabe / No responde 13 76,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 2 9,5 14,3
133
No sabe / No responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 18: ¿Como resultado del análisis de rediseño, el EMC mejoró
los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De estos resultados se destaca que el 36.8% de los ministerios indica que
mejoraron los procedimientos y servicios administrativos priorizados, los
que indican que no tienen un nivel de 31.6%.
En el caso de los gobiernos regionales, un 23.8% indica que si y 57.1%
indica que no se obtuvieron mejoras.
Para el caso de las municipalidades provinciales un 6.7% indica que si
hubo mejoras siendo un 76.7% que refiere que no.
Para las municipalidades distritales el 4.5% opina que si se mejoró los
procedimientos y servicios mientras que un 62.9% opinó que no se
mejoró.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, se tiene
que un 37.5% indica que si hubieron mejoras mientras que un 25% indica
que no.
Para los organismos públicos del poder ejecutivo, un 12.7% indica que
hubieron mejoras.
Para el caso de los hospitales y universidades nacionales, se indica en un
64.7% y 71.4% de los casos encuestados que no hubieron mejoras.
Tabla N° 47: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 7 36,8 36,8
No 6 31,6 68,4
No Aplica 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
134
Gobierno Regional Respuestas: Si 5 23,8 23,8
No 12 57,1 81,0
No Aplica 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 2 6,7 6,7
No 23 76,7 83,3
No Aplica 4 13,3 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Si 4 4,5 4,5
No 56 62,9 67,4
No Aplica 15 16,9 84,3
No sabe / No responde 14 15,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 2 25,0 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 8 12,7 12,7
No 30 47,6 60,3
No Aplica 18 28,6 88,9
No sabe / No responde 7 11,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 11 64,7 76,5
No Aplica 2 11,8 88,2
No sabe / No responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 13 61,9 71,4
No Aplica 5 23,8 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
135
Análisis de evidencia / comentarios.-
Durante el I semestre del 2013, los ministerios efectuaron la mejora en 3
entidades, los gobiernos regionales en 4 entidades, las municipalidades
distritales en 1 entidad, para los organismos constitucionalmente
autónomos se tiene 2 entidades, siendo 4 para el caso de los organismos
públicos del poder ejecutivo, 2 para los hospitales y 1 para el caso de las
universidades nacionales.
En el II semestre del 2013, se efectuaron mejoras en 2 ministerios, 2
gobiernos regionales, 2 municipalidades provinciales y 3 distritales, 3
organismos públicos del poder ejecutivo y una universidad nacional.
Tabla N° 48: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados,
según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 3 15,8 15,8
II Semestre 2013 2 10,5 26,3
No sabe / No responde 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
II Semestre 2013 2 9,5 28,6
No sabe / No responde 15 71,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: II Semestre 2013 2 6,7 6,7
No sabe / No responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 1 1,1 1,1
II Semestre 2013 3 3,4 4,5
No sabe / No responde 85 95,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 4 6,3 6,3
II Semestre 2013 3 4,8 11,1
No sabe / No responde 56 88,9 100,0
136
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 2 11,8 11,8
No sabe / No responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 1 4,8 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 19: ¿El EMC ha elaborado un marco normativo que documente
el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
El 26.3% de los ministerios indica que si elaboró el marco normativo, y
47.4% indico que no, en los gobiernos regionales este indicador llega a
solo 9.5% para el caso de las respuestas positivas y un 76.2% indica que
no, siendo de 10% que sí y 83.3% que no para el caso de las
municipalidades provinciales y 3.4% que sí y 70.8% que no para el caso
de las municipalidades distritales.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, un 25%
indica que si efectuaron el marco normativo y 50% que no la hicieron.
Para el caso de los organismos públicos del poder ejecutivo, se indica que
un 6.3% comunica que se elaboró el marco normativo y un 58.7% que no.
Los hospitales en un 76.5% responden únicamente que no realizaron el
marco normativo, para las universidades nacionales, un 4.8% indica que si
mientras que un 71.4% indica que no se efectuó.
137
Tabla N° 49: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de
los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 9 47,4 73,7
No Aplica 4 21,1 94,7
No sabe / No
responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 16 76,2 85,7
No Aplica 1 4,8 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 3 10,0 10,0
No 25 83,3 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 63 70,8 74,2
No Aplica 10 11,2 85,4
No sabe / No
responde 13 14,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 4 6,3 6,3
No 37 58,7 65,1
No Aplica 18 28,6 93,7
No sabe / No
responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
138
Hospitales Respuestas: No 13 76,5 76,5
No Aplica 3 17,6 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 15 71,4 76,2
No Aplica 5 23,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Durante el I semestre del 2013, fue 1 ministerio el que realizó el rediseño,
3 gobiernos regionales, 2 municipalidades provinciales, 2 municipalidades
distritales, 1 organismo constitucionalmente autónomo, 3 organismos
públicos del poder ejecutivo y solo 1 universidad,
Para el II semestre del 2013, fueron 3 ministerios los que elaboraron el
marco normativo, 2 municipalidades provinciales, 1 municipalidad distrital,
1 organismo constitucionalmente autónomo y 1 universidad nacional.
Tabla N° 50: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de
los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 1 5,3 5,3
II Semestre 2013 3 15,8 21,1
No sabe / No
responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 3 14,3 14,3
No sabe / No
responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
139
Provincial II Semestre 2013 2 6,7 13,3
No sabe / No
responde 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: I Semestre 2013 2 2,2 2,2
II Semestre 2013 1 1,1 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
II Semestre 2013 1 12,5 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 3 4,8 4,8
No sabe / No
responde 60 95,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No
responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 20: ¿El EMC ha realizado el estudio de la propuesta de
acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En un 52.6% de los ministerios se refiere que no se ha realizado el estudio
de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y
equipamiento, un 90.5% para el caso de los gobiernos regionales, un
83.3% de municipalidades provinciales, 67.4% para el caso de las
municipalidades distritales, 50% en los organismos constitucionalmente
140
autónomos, 58.7% de los organismos públicos del poder ejecutivo, 76.5%
de los hospitales y 66.7% de las universidades nacionales.
Tabla N° 51: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de
la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 2 10,5 10,5
No 10 52,6 63,2
No Aplica 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 19 90,5 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 25 83,3 86,7
No Aplica 2 6,7 93,3
No sabe / No responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No 60 67,4 67,4
No Aplica 14 15,7 83,1
No sabe / No responde 15 16,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 4 6,3 6,3
No 37 58,7 65,1
No Aplica 17 27,0 92,1
No sabe / No responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 13 76,5 76,5
No Aplica 3 17,6 94,1
No sabe / No responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Respuestas: No 14 66,7 66,7
141
Nacionales No Aplica 6 28,6 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) ha realizado el estudio de la propuesta de
acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 2 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 3 Organismo Público del Poder Ejecutivo y 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo, realizaron el estudio de la
propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de
cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados;
mientras que en los Municipalidades Distritales, Hospitales y
Universidades Nacionales no lo conformaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidad Provincial y 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, realizaron el estudio de la propuesta de
acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados; mientras que en
los Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades Distritales,
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, Hospitales y Universidades
Nacionales no lo conformaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 17 de los Ministerios, 19 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 60 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
142
Tabla N° 52: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de
la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 2 10,5 10,5
No sabe / No responde 17 89,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 2 9,5 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 1 3,3 6,7
No sabe / No responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
II Semestre 2013 1 12,5 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 3 4,8 4,8
No sabe / No responde 60 95,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
143
Pregunta 21: ¿Los procedimientos y servicios administrativos priorizados
que han sido rediseñados, se ha trabajado mediante “La metodología de
determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios
prestados en exclusividad” para determinar el costo efectivo?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 31.6% de ministerios indica haber rediseñado sus procedimientos, para
los gobiernos regionales el índice llega a 28.6% de estas entidades, un
10% de municipalidades provinciales llegando a 6.7% para el caso de las
municipalidades distritales.
En nivel de 12.5% se sostienen los organismos constitucionalmente
autónomos, 15.9% para el caso de los organismos públicos del poder
ejecutivo, 23.5% de los hospitales y solo 4.8% de las universidades
nacionales.
Tabla N° 53: Número de Entidades Públicas que los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 7 36,8 68,4
No Aplica 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 8 38,1 66,7
No Aplica 6 28,6 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 3 10,0 10,0
No 24 80,0 90,0
No Aplica 3 10,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 6 6,7 6,7
No 59 66,3 73,0
No Aplica 12 13,5 86,5
No sabe / No responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
144
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 5 62,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 30 47,6 63,5
No Aplica 18 28,6 92,1
No sabe / No responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 4 23,5 23,5
No 6 35,3 58,8
No Aplica 5 29,4 88,2
No sabe / No responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 15 71,4 76,2
No Aplica 3 14,3 90,5
No sabe / No responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde los
procedimientos y servicios administrativos priorizados han sido
rediseñados mediante “La metodología de determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” para
determinar el costo efectivo, con lo que se obtuvieron los siguientes
resultados:
En el I semestre del 2013, solo 3 Ministerios, 3 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 3 Municipalidades Distritales, 6 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente
Autónomo, 1 Hospital y 1 Universidad Nacional fueron donde los
procedimientos y servicios administrativos priorizados han sido
rediseñados.
145
En el II semestre del 2013, solo 3 Ministerios, 3 Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Provinciales, 3 Municipalidades Distritales, 3 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo y 3 Hospitales fueron donde los
procedimientos y servicios administrativos priorizados han sido
rediseñados; mientras que en los Organismos Constitucionalmente
Autónomos y Universidades Nacionales no los rediseñaron en dicho
periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 13 de los Ministerios, 15 de los Gobiernos
Regionales, 27 de las Municipalidades Provinciales, 83 de las
Municipalidades Distritales, 54 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 13 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 54: Número de Entidades Públicas que Los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 3 15,8 15,8
II Semestre 2013 3 15,8 31,6
No sabe / No responde 13 68,4 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 3 14,3 14,3
II Semestre 2013 3 14,3 28,6
No sabe / No responde 15 71,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 2 6,7 10,0
No sabe / No responde 27 90,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 3 3,4 3,4
II Semestre 2013 3 3,4 6,7
No sabe / No responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
146
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 6 9,5 9,5
II Semestre 2013 3 4,8 14,3
No sabe / No responde 54 85,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
II Semestre 2013 3 17,6 23,5
No sabe / No responde 13 76,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 22: ¿El personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y
servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido
la capacitación necesaria?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para un 26.3% de ministerios se efectuó la capacitación, este nivel cae a
4.8% para el caso de los gobiernos regionales, siendo peor aún en el caso
de las municipalidades provinciales que tiene un nivel de 3.3% y 3.4% en
las municipalidades distritales.
Se tiene que los organismos constitucionalmente autónomos indican en un
12.5% que realizaron la capacitación, 12.7% en el caso de los organismos
públicos del poder ejecutivo.
En los hospitales y universidades nacionales no se reporta ninguna
entidad que haya realizado estas acciones de capacitación.
147
Tabla N° 55: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados
que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 9 47,4 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 14 66,7 71,4
No Aplica 5 23,8 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 24 80,0 83,3
No Aplica 4 13,3 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 64 71,9 75,3
No Aplica 10 11,2 86,5
No sabe / No responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 3 37,5 50,0
No Aplica 2 25,0 75,0
No sabe / No responde 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 8 12,7 12,7
No 32 50,8 63,5
No Aplica 19 30,2 93,7
No sabe / No responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 10 58,8 58,8
No Aplica 4 23,5 82,4
No sabe / No responde 3 17,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades Respuestas: No 17 81,0 81,0
148
Nacionales No Aplica 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el personal a
cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos
priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación
necesaria, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 1 Gobierno Regional, 1
Municipalidad Provincial, 6 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y 2
Organismos Constitucionalmente Autónomos, fueron donde el personal a
cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos
priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación
necesaria; mientras que en los Municipalidades Distritales, Hospitales y
Universidades Nacionales no los capacitaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 1
Municipalidad Provincial, 4 Municipalidades Distritales y 1 Organismo
Público del Poder Ejecutivo, fueron donde el personal a cargo de operar
los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han
sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria; mientras que en
los Organismos Constitucionalmente Autónomos, Hospitales y
Universidades Nacionales no los capacitaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 16 de los Ministerios, 19 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 85 de las
Municipalidades Distritales, 56 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
149
Tabla N° 56: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 1 5,3 5,3
II Semestre 2013 2 10,5 15,8
No sabe / No responde 16 84,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 1 4,8 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 1 3,3 6,7
No sabe / No responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre 2013 4 4,5 4,5
No sabe / No responde 85 95,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 6 9,5 9,5
II Semestre 2013 1 1,6 11,1
No sabe / No responde 56 88,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 23: ¿El EMC ha cumplido con presentar los nuevos
procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido
rediseñados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Administrativa tomando en cuenta el método señalado en numeral 4.3.7.
150
de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante
D.S. 007-2011-PCM?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los resultados tenemos que un 52.6% de los ministerios no ha
cumplido en presentar los nuevos procedimientos y servicios
administrativos priorizados, este nivel de incumplimiento llega a 57.1%
para el caso de los gobiernos regionales, 56.7% para las municipalidades
provinciales y 66.3% para las distritales.
En los organismos constitucionalmente autónomos se tiene un 50% de
incumplimiento, 49.2% para el caso de los organismos públicos del poder
ejecutivo, 41.2% en el caso de los hospitales y un 71.4% de las
universidades nacionales.
Tabla N° 57: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 4 21,1 21,1
No 10 52,6 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 12 57,1 76,2
No Aplica 3 14,3 90,5
No sabe / No responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 3 10,0 10,0
No 17 56,7 66,7
No Aplica 7 23,3 90,0
No sabe / No responde 3 10,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 59 66,3 68,5
No Aplica 12 13,5 82,0
No sabe / No responde 16 18,0 100,0
Total 89 100,0
151
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 4 50,0 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 8 12,7 12,7
No 31 49,2 61,9
No Aplica 19 30,2 92,1
No sabe / No responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 7 41,2 47,1
No Aplica 7 41,2 88,2
No sabe / No responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No 15 71,4 71,4
No Aplica 5 23,8 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) ha cumplido con presentar, los nuevos
procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido
rediseñados, al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Administrativa, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 3 Gobiernos Regionales, 3
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, fueron donde sus Equipos de Mejora
Continua cumplieron con presentar, los nuevos procedimientos y servicios
administrativos priorizados que han sido rediseñados; mientras que en los
Municipalidades Provinciales, Municipalidades Distritales, Hospitales y
Universidades Nacionales no lo presentaron en dicho periodo.
152
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 2 Gobiernos Regionales, 3
Municipalidades Provinciales, 2 Municipalidades Distritales, 4 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo y 1 Hospital fueron donde sus Equipos de
Mejora Continua cumplieron con presentar, los nuevos procedimientos y
servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados; mientras
que en los Organismos Constitucionalmente Autónomos y Universidades
Nacionales no lo presentaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 17 de los Ministerios, 16 de los Gobiernos
Regionales, 27 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 56 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 58: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados,
según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 1 5,3 5,3
II Semestre
2013 1 5,3 10,5
No sabe / No
responde 17 89,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 3 14,3 14,3
II Semestre
2013 2 9,5 23,8
No sabe / No
responde 16 76,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: II Semestre
2013 3 10,0 10,0
No sabe / No
responde 27 90,0 100,0
Total 30 100,0
153
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre
2013 2 2,2 2,2
No sabe / No
responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 3 4,8 4,8
II Semestre
2013 4 6,3 11,1
No sabe / No
responde 56 88,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre
2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 24: ¿El EMC ha presentado la propuesta final tomando en
cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de
Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 52.6% de los ministerios indica que no ha presentado la propuesta, en
un 71.4% de los casos para los gobiernos regionales indican que no,
76.7% de las municipalidades provinciales y 65.2% de las distritales.
154
En los organismos constitucionalmente autónomos, el nivel de omisión
llega a 50%, 55.6% en el caso de los organismo públicos del poder
ejecutivo, un 47.1% de los hospitales y 76.2% de las universidades.
Tabla N° 59: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S.
007-2011-PCM.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 3 15,8 15,8
No 10 52,6 68,4
No Aplica 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 15 71,4 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 2 6,7 6,7
No 23 76,7 83,3
No Aplica 3 10,0 93,3
No sabe / No
responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 58 65,2 68,5
No Aplica 10 11,2 79,8
No sabe / No
responde 18 20,2 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 4 50,0 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 7 11,1 11,1
No 35 55,6 66,7
No Aplica 16 25,4 92,1
155
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 8 47,1 58,8
No Aplica 5 29,4 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 16 76,2 81,0
No Aplica 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) ha presentado la propuesta final tomando en
cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de
Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM, con
lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 3 Gobiernos Regionales, 3
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo y 1 Hospital, fueron donde sus Equipos de
Mejora Continua presentaron la propuesta final tomando en cuenta el
método señalado; mientras que en los Municipalidades Provinciales,
Municipalidades Distritales, y Universidades Nacionales no lo presentaron
en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 2 Municipalidades
Provinciales, 3 Municipalidades Distritales, 3 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 1 Hospital y Universidad Nacional fueron donde sus
Equipos de Mejora Continua presentaron la propuesta final tomando en
cuenta el método señalado; mientras que en los Ministerios, no lo
presentaron en dicho periodo.
156
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 18 de los Ministerios, 17 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 86 de las
Municipalidades Distritales, 57 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 15 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 60: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S.
007-2011-PCM, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 1 5,3 5,3
No sabe / No
responde 18 94,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 3 14,3 14,3
II Semestre
2013 1 4,8 19,0
No sabe / No
responde 17 81,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: II Semestre
2013 2 6,7 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre
2013 3 3,4 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 1 12,5 12,5
157
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 3 4,8 4,8
II Semestre
2013 3 4,8 9,5
No sabe / No
responde 57 90,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 1 5,9 5,9
II Semestre
2013 1 5,9 11,8
No sabe / No
responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: II Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 25: ¿Su entidad realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus
procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el
D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En los ministerios estas acciones se realizaron en un 31.6%, un 52.4% de
gobiernos regionales indican haberla realizado, en cambio, 60% de las
municipalidades provinciales refiere no haber realizado este costeo, este
índice se reduce a 42.7 para el caso de las municipalidades distritales.
En los organismos constitucionalmente autónomos se tiene que un 37.5%
se ha realizado el costeo, un 34.9% para el caso de los organismos
158
públicos del poder ejecutivo, un 35.3% para el caso de los hospitales,
aunque en el caso de las universidades nacionales un 61.9% acusa
omisión en la realización de este costeo.
Tabla N° 61: Número de Entidades Públicas que realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo
señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 6 31,6 63,2
No Aplica 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 11 52,4 52,4
No 7 33,3 85,7
No sabe / No
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 11 36,7 36,7
No 18 60,0 96,7
No Aplica 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 30 33,7 33,7
No 38 42,7 76,4
No Aplica 8 9,0 85,4
No sabe / No
responde 13 14,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 3 37,5 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 22 34,9 34,9
No 25 39,7 74,6
No Aplica 10 15,9 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 6 35,3 35,3
159
No 6 35,3 70,6
No Aplica 4 23,5 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 13 61,9 76,2
No Aplica 3 14,3 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
160
Etapa de Implementación
Pregunta 26: Luego de ser aprobado los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñados. ¿El EMC ha efectuado la
capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 52.6% de los ministerios indica que no se ha efectuado acciones de
capacitación y sensibilización, este nivel aumenta a un 85,7% de los
gobiernos regionales, un 83.3% de las municipalidades provinciales y en
un 69.7% de las distritales.
Para los organismos constitucionalmente autónomos, no se capacito en un
25% de entidades, un 52.4% de los organismos públicos del poder
ejecutivo, 35.3% de hospitales y 71.4% de universidades nacionales.
Tabla N° 62: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 3 15,8 15,8
No 10 52,6 68,4
No Aplica 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 18 85,7 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 2 6,7 6,7
No 25 83,3 90,0
No Aplica 1 3,3 93,3
No sabe / No
responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 1 1,1 1,1
No 62 69,7 70,8
161
No Aplica 12 13,5 84,3
No sabe / No
responde 14 15,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 2 25,0 50,0
No Aplica 3 37,5 87,5
No sabe / No
responde 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 3 4,8 4,8
No 33 52,4 57,1
No Aplica 22 34,9 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 6 35,3 41,2
No Aplica 8 47,1 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 15 71,4 71,4
No Aplica 5 23,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) ha efectuado la capacitación y sensibilización de
todas las áreas involucradas, con lo que se obtuvieron los siguientes
resultados:
162
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad
Provincial, 3 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y 2 Organismos
Constitucionalmente Autónomos, fueron donde sus Equipos de Mejora
Continua efectuaron la capacitación y sensibilización de todas las áreas
involucradas; mientras que en los Ministerios, Municipalidades Distritales,
Hospitales y Universidades Nacionales no lo efectuaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 2 Municipalidades
Provinciales, 1 Municipalidad Distrital y 1 Hospital , fueron donde sus
Equipos de Mejora Continua efectuaron la capacitación y sensibilización
de todas las áreas involucradas; mientras que en los Gobiernos
Regionales, Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, Organismos
Constitucionalmente Autónomos y Universidades Nacionales no lo
efectuaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 18 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 27 de las Municipalidades Provinciales, 88 de las
Municipalidades Distritales, de 60los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 63: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: II Semestre
2013 1 5,3 5,3
No sabe / No
responde 18 94,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre
2013 2 6,7 10,0
163
No sabe / No
responde 27 90,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre
2013 1 1,1 1,1
No sabe / No
responde 88 98,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 3 4,8 4,8
No sabe / No
responde 60 95,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre
2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 27: ¿Su Entidad Pública cuenta con un marco normativo que
fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En un 31.6% se indica que si cuentan con el marco normativo, este índice
se reduce a 19% para el caso de los gobiernos regionales, y 4.5% en las
municipalidades distritales.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, esta
omisión llega al 50%, en los organismos públicos del poder ejecutivo a
50.8%, en los hospitales a 76.5% y las universidades nacionales a 71.4%.
164
Tabla N° 64: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 9 47,4 78,9
No Aplica 4 21,1 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 16 76,2 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: No 30 100,0 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 4 4,5 4,5
No 67 75,3 79,8
No Aplica 9 10,1 89,9
No sabe / No
responde 9 10,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 4 50,0 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 9 14,3 14,3
No 32 50,8 65,1
No Aplica 16 25,4 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 13 76,5 76,5
No Aplica 3 17,6 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 15 71,4 76,2
No Aplica 4 19,0 95,2
165
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que cuentan con un
marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios
rediseñados, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 2 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 2 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo y 1 Universidad Nacional,
contaron con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento
y servicios rediseñados; mientras que en los Municipalidades Distritales y
Hospitales no contaron con un marco normativo en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Distritales y 3 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo,
contaron con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento
y servicios rediseñados; mientras que en los Municipalidades
Provinciales, Organismos Constitucionalmente Autónomos, Hospitales y
Universidades Nacionales no contaron con un marco normativo en dicho
periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 15 de los Ministerios, 17 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 58 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
166
Tabla N° 65: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados,
según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 2 10,5 10,5
II Semestre 2013 2 10,5 21,1
No sabe / No responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 2 9,5 9,5
II Semestre 2013 2 9,5 19,0
No sabe / No responde 17 81,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre 2013 2 2,2 2,2
No sabe / No responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 2 3,2 3,2
II Semestre 2013 3 4,8 7,9
No sabe / No responde 58 92,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
167
Pregunta 28: ¿Su Entidad Pública adecuó los ambientes y/o
infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos
rediseñados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De las respuestas se tiene que no se hizo adecuaciones en un 42.1% de
ministerios, 90.5% de los gobiernos regionales, 90% de las
municipalidades provinciales y en un 74.2% de las municipalidades
distritales.
Un 50% de los organismos constitucionalmente autónomos no hizo
adecuaciones, en los organismos públicos del poder ejecutivo es de
49.2%, omiten estas acciones los hospitales y universidades nacionales
en un nivel de 76.5% y 76.2% respectivamente.
Tabla N° 66: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos
rediseñados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 3 15,8 15,8
No 8 42,1 57,9
No Aplica 8 42,1 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 19 90,5 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 27 90,0 93,3
No Aplica 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 66 74,2 76,4
No Aplica 10 11,2 87,6
No sabe / No
responde 11 12,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo Respuestas: Si 1 12,5 12,5
168
Constitucionalmente
Autónomo
No 4 50,0 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 3 4,8 4,8
No 31 49,2 54,0
No Aplica 24 38,1 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 13 76,5 76,5
No Aplica 2 11,8 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No 16 76,2 76,2
No Aplica 4 19,0 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que adecuaron los
ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñados, con lo que se obtuvieron los siguientes
resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 2 Municipalidades
Provinciales, 1 Municipalidades 2 Distritales, Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo y 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo, fueron
donde adecuaron los ambientes y/o infraestructura para los nuevos
procedimientos y servicios administrativos rediseñados; mientras que en
los Ministerios, Hospitales y Universidades Nacionales no los adecuaron
en dicho periodo.
169
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 1 Municipalidad Distrital y 1
Organismo Público del Poder Ejecutivo, fueron donde adecuaron los
ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñados; mientras que en los Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Organismos Constitucionalmente
Autónomos, Hospitales y Universidades Nacionales no los adecuaron en
dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 17 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 60 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 67: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos
rediseñados según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: II Semestre
2013 2 10,5 10,5
No sabe / No
responde 17 89,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 1 1,1 1,1
II Semestre
2013 1 1,1 2,2
No sabe / No
responde 87 97,8 100,0
170
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 2 3,2 3,2
II Semestre
2013 1 1,6 4,8
No sabe / No
responde 60 95,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No
responde 17 100,0 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 29: ¿Para la implementación de los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñados ha visto por conveniente la
adquisición de nuevo hardware y/o software especializados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En 63.2% de ministerios se indica que no ha sido necesaria la adquisición
de nuevo hardware/software, 90.5% de los gobiernos regionales, 80% de
los municipios provinciales y 66.3% de los distritales también indican como
no necesaria esta adquisición.
Tabla N° 68: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 1 5,3 5,3
No 12 63,2 68,4
No Aplica 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 19 90,5 90,5
171
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 2 6,7 6,7
No 24 80,0 86,7
No Aplica 4 13,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 4 4,5 4,5
No 59 66,3 70,8
No Aplica 12 13,5 84,3
No sabe / No
responde 14 15,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 3 37,5 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 2 3,2 3,2
No 35 55,6 58,7
No Aplica 20 31,7 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 11 64,7 64,7
No Aplica 4 23,5 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 15 71,4 76,2
No Aplica 4 19,0 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
172
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que ha visto por
conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software
especializados, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad
Provincial, 2 Municipalidades Distritales, 1 Organismo Público del Poder
Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo y 1 Universidad
Nacional fueron donde adquirieron nuevo hardware y/o software
especializados; mientras que en los Ministerios y Hospitales no lo
adquirieron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidad Distrital, 1 Organismo
Público del Poder Ejecutivo y 1 Organismo Constitucionalmente
Autónomo, fueron donde adquirieron nuevo hardware y/o software
especializados; mientras que en los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Hospitales y Universidades Nacionales no
lo adquirieron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 86 de las
Municipalidades Distritales, 61 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 69: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
173
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 2 2,2 2,2
II Semestre
2013 1 1,1 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
II Semestre
2013 1 12,5 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 1 1,6 1,6
II Semestre
2013 1 1,6 3,2
No sabe / No
responde 61 96,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No
responde 17 100,0 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
174
Pregunta 30: ¿Su Entidad ha realizado la difusión a los usuarios internos
y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos
rediseñado?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Este es un indicador que también tiene la mayoría de respuestas refiriendo
omisión, es así que tenemos a un 47.4% de ministerios que no ha
realizado acciones de difusión, el 81% de gobiernos regionales, 83.3% de
municipalidades provinciales y 73% de las distritales.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos el índice
de entidades llega a 37.5% de omisiones, 52.4% de los organismos
públicos del poder ejecutivo, 64.7% de los hospitales y 66.7% de las
universidades nacionales refiere no haber efectuado las acciones de
difusión.
Tabla N° 70: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñado.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 9 47,4 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 17 81,0 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 25 83,3 86,7
No Aplica 3 10,0 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 65 73,0 76,4
175
No Aplica 9 10,1 86,5
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 3 37,5 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 7 11,1 11,1
No 33 52,4 63,5
No Aplica 18 28,6 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 3 17,6 17,6
No 11 64,7 82,4
No Aplica 2 11,8 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 14 66,7 76,2
No Aplica 4 19,0 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que ha realizado la
difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñados, con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
176
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 1 Municipalidad Provincial, 1
Municipalidad Distrital, 3 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo y 1 Universidad Nacional
fueron donde realizaron la difusión a los usuarios internos y externos de
los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados;
mientras que en los Gobiernos Regionales y Hospitales no lo realizaron
en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 2 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 2 Municipalidades Distritales, 3 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo y 3 Hospitales, fueron donde realizaron la
difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñados; mientras que en los Organismos
Constitucionalmente Autónomos y Universidades Nacionales no lo
realizaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 16 de los Ministerios, 19 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 86 de las
Municipalidades Distritales, 57 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 14 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 71: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñado, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 1 5,3 5,3
II Semestre
2013 2 10,5 15,8
No sabe / No
responde 16 84,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: II Semestre
2013 2 9,5 9,5
No sabe / No
responde 19 90,5 100,0
177
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 1 3,3 3,3
II Semestre
2013 1 3,3 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 1 1,1 1,1
II Semestre
2013 2 2,2 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 3 4,8 4,8
II Semestre
2013 3 4,8 9,5
No sabe / No
responde 57 90,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre
2013 3 17,6 17,6
No sabe / No
responde 14 82,4 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
178
Pregunta 31: ¿Su entidad ha cumplido con la difusión masiva de la
reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos
procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En un 47.4% de ministerios no se ha cumplido con la difusión masiva de la
reforma, esta condición llega a ser de 81% de los gobiernos regionales,
83.3% de las municipalidades provinciales y 74.2% de las municipalidades
distritales.
Un 37.5% de los organismos constitucionalmente autónomos también
indica no haber cumplido con la difusión, en los organismos públicos del
poder ejecutivo este índice llega a 52.4% de los encuestados y los
hospitales 58.8%, finalmente las universidades omiten esta acción en el
66.7% de entidades
Tabla N° 72: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos
procedimientos y servicios administrativos rediseñados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 9 47,4 73,7
No Aplica 4 21,1 94,7
No sabe / No
responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 17 81,0 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 25 83,3 86,7
No Aplica 3 10,0 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
179
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 66 74,2 76,4
No Aplica 9 10,1 86,5
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 3 37,5 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 4 6,3 6,3
No 33 52,4 58,7
No Aplica 21 33,3 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 10 58,8 70,6
No Aplica 4 23,5 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 14 66,7 76,2
No Aplica 4 19,0 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 32: Si su respuesta es afirmativa, señale por qué Medios de
Comunicación se difundió:
Análisis de evidencia / comentarios.-
En esta respuesta principalmente se refieren a la difusión mediante el uso
de internet como el principal medio, para los nuevos procedimientos y
180
servicios administrativos rediseñados. Un total de 14 entidades responden
que usaron este medio, en menor medida se indica que se usó la prensa
escrita, ya que 3 responden que utilizaron este medio para la difusión.
Tabla N° 73: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñados, según medios de comunicación.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Prensa Escrita 2 10,5 10,5
Internet 3 15,8 26,3
No sabe / no
responde 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Internet 2 9,5 9,5
No sabe / no
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Internet 1 3,3 3,3
0tros 1 3,3 6,7
No sabe / no
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Internet 1 1,1 1,1
0tros 1 1,1 2,2
No sabe / no
responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Prensa Escrita 1 12,5 12,5
No sabe / no
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Internet 5 7,9 7,9
0tros 1 1,6 9,5
No sabe / no
responde 57 90,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Radiodifusión 1 5,9 5,9
Internet 1 5,9 11,8
181
No sabe / no
responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Internet 1 4,8 4,8
0tros 1 4,8 9,5
No sabe / no
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que han cumplido
con la difusión masiva de la reforma emprendida de los nuevos
procedimientos y servicios administrativos rediseñados, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 1 Municipalidad Provincial, 2
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos
Constitucionalmente Autónomos y 2 Universidades Nacionales fueron
donde han cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de
los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados;
mientras que en los Gobiernos Regionales, Municipalidades Distritales y
Hospitales no han cumplido con la difusión masiva en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 2 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 2 Municipalidades Distritales, 2 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Hospital y 2 Universidades Nacionales
fueron donde han cumplido con la difusión masiva de la reforma
emprendida de los nuevos procedimientos y servicios administrativos
rediseñados; mientras que en los Organismos Constitucionalmente
Autónomos, no han cumplido con la difusión masiva en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 17 de los Ministerios, 19 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 59 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
182
Hospitales y 19 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 74: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de los nuevos procedimientos y servicios
administrativos rediseñados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 1 5,3 5,3
II Semestre 2013 1 5,3 10,5
No sabe / No
responde 17 89,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: II Semestre 2013 2 9,5 9,5
No sabe / No
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 1 3,3 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: II Semestre 2013 2 2,2 2,2
No sabe / No
responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 2 3,2 3,2
II Semestre 2013 2 3,2 6,3
No sabe / No
responde 59 93,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
183
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre 2013 2 9,5 9,5
No sabe / No
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
184
Etapa de Seguimiento y Evaluación
Pregunta 33: ¿Su entidad cuenta con algún Plan Anual de Capacitación
en temas de simplificación administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Esta respuesta refiere principalmente que la mayoría de entidades no
cuenta con un plan anual de capacitación, así tenemos a 6.2% de los
ministerios, 95.2% de los gobiernos regionales, 83.3% de las
municipalidades provinciales, 76.4% de las municipalidades distritales.
Para el caso de los organismos constitucionalmente autónomos, un 75%
indica que no cuenta con un plan anual de capacitación, 74.6% de los
organismos públicos del poder judicial, 70.6% de hospitales y 76.2% de
universidades también indican no contar con el referido plan.
Tabla N° 75: Número de Entidades Públicas que cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 12 63,2 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 20 95,2 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 4 13,3 13,3
No 25 83,3 96,7
No Aplica 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 68 76,4 79,8
No Aplica 3 3,4 83,1
No sabe / No responde 15 16,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 6 75,0 100,0
185
Autónomo Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 9 14,3 14,3
No 47 74,6 88,9
No Aplica 2 3,2 92,1
No sabe / No responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 4 23,5 23,5
No 12 70,6 94,1
No Aplica 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 16 76,2 85,7
No Aplica 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 34: ¿Su Entidad Pública a través del EMC han realizado las
verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación
administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En este indicador también la tendencia resultante indica que la mayoría no
ha realizado las verificaciones, así tenemos que esto se responde por el
73.7% de los ministerios, 85.7% de los gobiernos regionales, 90% de las
municipalidades provinciales, 71.9% de las distritales. Siendo el caso de
los organismos constitucionalmente autónomos que el 50% si ha realizado
las verificaciones, en cambio los organismos públicos del poder ejecutivo
responden no en un 65.1% de los casos, los hospitales en 76.5% y las
universidades nacionales en un 71.4%.
Tabla N° 76: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación
administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 1 5,3 5,3
No 14 73,7 78,9
186
No Aplica 4 21,1 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 18 85,7 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 27 90,0 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 1 1,1 1,1
No 64 71,9 73,0
No Aplica 8 9,0 82,0
No sabe / No
responde 16 18,0 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 4 50,0 50,0
No 2 25,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 4 6,3 6,3
No 41 65,1 71,4
No Aplica 13 20,6 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 13 76,5 82,4
No Aplica 1 5,9 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No 15 71,4 71,4
No Aplica 4 19,0 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
187
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) ha realizado las verificaciones constantes de las
actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento
de objetivos de cada etapa, con lo que se obtuvieron los siguientes
resultados:
En el I semestre del 2013, solo 2 Gobiernos Regionales, 1 Municipalidad
Provincial, 1 Organismo Público del Poder Ejecutivo y 2 Organismos
Constitucionalmente Autónomos, fueron donde realizaron las
verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación
administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa; mientras que
en los Ministerios, Municipalidades Distritales, Hospitales y Universidades
Nacionales no lo realizaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidades Provinciales, 4
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos
Constitucionalmente Autónomos y 1 Hospital, fueron donde realizaron las
verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación
administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa; mientras que
en los Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades Distritales y
Universidades Nacionales no lo realizaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 19 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 58 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 4 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
188
Tabla N° 77: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación
administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 2 9,5 9,5
No sabe / No
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 1 3,3 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No
responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
II Semestre 2013 2 25,0 50,0
No sabe / No
responde 4 50,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 1 1,6 1,6
II Semestre 2013 4 6,3 7,9
No sabe / No
responde 58 92,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
189
Pregunta 35: ¿Diga Usted, si su Entidad Pública en la etapa de
seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para
optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Mayoritariamente las entidades han respondido que no han visto por
conveniente realizar medidas correctivas, tal es así para un 89.5% de los
ministerios, 90.5% de los gobiernos regionales, 93.3% de los municipios
provinciales, 83.15 de los municipios distritales, 755 de los organismos
constitucionalmente autónomos, 79.4% de los organismos públicos del
poder ejecutivo, 64.7% de los hospitales y 95.2% de las universidades
nacionales.
Tabla N° 78: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados
esperados del proceso de simplificación.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No 17 89,5 89,5
No sabe / No responde 2 10,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 19 90,5 90,5
No sabe / No responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 28 93,3 96,7
No sabe / No responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No 74 83,1 83,1
No sabe / No responde 15 16,9 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 6 75,0 87,5
No sabe / No responde 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 4 6,3 6,3
No 50 79,4 85,7
No sabe / No responde 9 14,3 100,0
190
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 11 64,7 70,6
No sabe / No responde 5 29,4 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No 20 95,2 95,2
No sabe / No responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Explique o señale cuales fueron dichas medidas:
Ministerios
Medidas Adoptadas
Adecuar la denominación de los órganos del conformidad al nuevo ROF del MEF
Elaborar manual de procedimientos
Determinación de tiempos y costeo
Gobiernos regionales
Medidas Adoptadas
Revisión aleatoria de expedientes
Cumplimiento de la normativa
Municipalidades provinciales
Medidas Adoptadas
En la ordenanza de aprobación
Capacitación de personal responsable del procedimiento administrativo
Implementación de equipos
Municipalidades distritales
Medidas Adoptadas
Inclusión y mejora en el tupa
Simplificar requisitos innecesarios en los trámites administrativos
En proceso de implementación de la normatividad vigente
Capacitación de personal responsable del procedimiento administrativo
Traslado de expediente directamente al área de catastro
Reducción de actividades y tiempos
191
Organismos constitucionalmente autónomos
Medidas Adoptadas
La aplicación de los procedimientos de Auditorías Internas y de Acciones correctivas y preventivas.
Reformular la priorización de procedimientos de 4 procesos a 3 procesos.
Re priorización, designación de coordinadores de las áreas, entre otros
Organismos públicos del poder ejecutivo
Medidas Adoptadas
Actualizaciones de la base legal, redefinición de actores y optimización de procesos.
Conformar EMC.
Usamos el TUPA del MTPE por Ley de Creación, el TUPA propio está en proceso de elaboración.
Reducción de Plazos.
Inicialmente se realizó el costeo ABC de todos los procedimientos del TUPA de la APN, pero por cuestiones judiciales se tuvo que enviar para aprobación sólo 2 de los procedimientos de TUPA, que son los de Recepción y Despacho de Naves. Aun cuando estos procedimientos se enviaron en el 2013, no han sido aprobados por el MTC y por consiguiente sin ser aprobados por la PCM.
Proyectos de identificación de mejoras.
Se implementó el servicio de pedido de copias simple: realizando la entrega de la copias vía correo electrónico y en forma gratuita, siempre que el usuario así lo solicite de manera expresa en el formulario ingresado por mesa de partes. Esta entrega es posible siempre que las copias no excedan a 20 hojas por una sola cara o 10 hojas a doble cara.
Modificación Tarifario 2013.
No se ha llegado a esta etapa de procedimientos administrativos.
Hospitales
Medidas Adoptadas
Incorporar el procedimiento de Copia de Historia Clínica y Epicrisis en el proceso de Acceso a la Información Pública
Universidades nacionales
Medidas Adoptadas
Medidas adoptadas en requisitos y plazos
192
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que en la etapa de
seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para
optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación, con lo
que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Municipalidades Distritales, Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, Organismos Constitucionalmente
Autónomos, Hospitales y Universidades Nacionales no realizaron medidas
correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de
simplificación en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidad Provincial, 3 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo
y 1 Hospital, fueron donde realizaron medidas correctivas para optimizar
los resultados esperados del proceso de simplificación sus Equipos de
Mejora Continua; mientras que en los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Municipalidades Distritales, y Universidades Nacionales no realizaron
medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso
de simplificación en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 21 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 60 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 79: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados
esperados del proceso de simplificación, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
193
Municipalidad Provincial Respuestas: II Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No
responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: II Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: II Semestre 2013 3 4,8 4,8
No sabe / No
responde 60 95,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 36: ¿Su Entidad Pública cuenta con un plan de seguimiento del
proceso de simplificación administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Las respuestas que se tienen, mayoritariamente indican que las entidades
no cuentan con un plan de seguimiento, es así para el 94.7% de
ministerios, 95.2% de los gobiernos regionales, 93.35 de municipalidades
provinciales, 79.85 de municipalidades distritales, 75% de los organismos
constitucionalmente autónomos, 71.4% de los organismo públicos del
poder ejecutivo, 82.4% de hospitales y 85.7% de universidades
nacionales.
194
Tabla N° 80: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No 18 94,7 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 20 95,2 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: No *28 93,3 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Si 1 1,1 1,1
No 71 79,8 80,9
No Aplica 6 6,7 87,6
No sabe / No
responde 11 12,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 6 75,0 87,5
No Aplica 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: No 45 71,4 71,4
No Aplica 13 20,6 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 14 82,4 88,2
No Aplica 1 5,9 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 18 85,7 90,5
195
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que cuentan con un
plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa, con lo
que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad
Provincial, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo y 1 Hospital,
contaron con un plan de seguimiento del proceso de simplificación
administrativa; mientras que en los Ministerios, Municipalidades
Distritales, Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, y Universidades
Nacionales no contaron con un plan de seguimiento del proceso de
simplificación administrativa en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Municipalidades Distritales, Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, Organismos Constitucionalmente
Autónomos, Hospitales y Universidades Nacionales no contaron con un
plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa en dicho
periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 63 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
196
Tabla N° 81: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No
responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: No sabe / No
responde 63 100,0 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2014, sobre el número de
entidades públicas donde el Equipo de Mejora Continua (EMC) realizo una
última evaluación, se obtuvieron los siguientes resultados:
197
1.- La evaluación Ex – Ante, se dio en 3 Ministerios, 4 Gobiernos
Regionales, 3 Municipalidades Distritales, 1 organismo
constitucionalmente autónomo, 2 Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo y 2 Universidades Nacionales.
.
2.- La evaluación Intermedia, se dio en 1 Municipalidad Provincial y 1
Hospital.
3.- La evaluación Ex – Post, se dio en 1 Organismo Público del Poder
Ejecutivo y 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo.
4.- La evaluación de Impacto del proceso, se dio en 1 Municipalidades
Distritales y 1 Organismo Público del Poder Ejecutivo.
Además, 9 Ministerios, 10 Gobiernos Regionales, 16 Municipalidades
Provinciales, 49 Municipalidades Distritales, 39 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 4 Organismos Constitucionalmente Autónomos, 4
Hospitales y 13 Universidades Nacionales, respondieron que NO APLICA
dicha pregunta para sus Entidades.
De la misma manera, en el rubro NO SABE/NO RESPONDE, contestaron
7 Ministerios, 7 Gobiernos Regionales, 13 Municipalidades Provinciales,
36 Municipalidades Distritales, 20 Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 3 Organismos Constitucionalmente Autónomos, 12 Hospitales y
7 Universidades Nacionales.
Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Ex - Ante 3 15,8 15,8
No aplica 9 47,4 63,2
No sabe / no responde 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Ex - Ante 4 19,0 19,0
No aplica 10 47,6 66,7
No sabe / no responde 7 33,3 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Respuestas: Intermedia 1 3,3 3,3
198
Provincial No aplica 16 53,3 56,7
No sabe / no responde 13 43,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Ex - Ante 3 3,4 3,4
De Impacto del Proceso 1 1,1 4,5
No aplica 49 55,1 59,6
No sabe / no responde 36 40,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Ex - Post 1 12,5 12,5
No aplica 4 50,0 62,5
No sabe / no responde 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Ex - Ante 2 3,2 3,2
Ex - Post 1 1,6 4,8
De Impacto del Proceso 1 1,6 6,3
No aplica 39 61,9 68,3
No sabe / no responde 20 31,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Intermedia 1 5,9 5,9
No aplica 4 23,5 29,4
No sabe / no responde 12 70,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Ex - Ante 1 4,8 4,8
No aplica 13 61,9 66,7
No sabe / no responde 7 33,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) realizo una última evaluación, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 2 Gobiernos Regionales, 1 Municipalidad
Provincial, 2 Municipalidades Distritales, 1 Organismo Público del Poder
Ejecutivo y 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo, fueron donde
199
sus Equipos de Mejora Continua realizaron una última evaluación;
mientras que en los Ministerios, Hospitales y Universidades Nacionales no
lo realizaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 2 Gobiernos Regionales, 1
Municipalidad Provincial, 2 Municipalidades Distritales, 4 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Hospital y 1 Universidad Nacional fueron
donde sus Equipos de Mejora Continua realizaron una última evaluación;
mientras que en los Organismos Constitucionalmente Autónomos, no lo
realizaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 18 de los Ministerios, 17 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 85 de las
Municipalidades Distritales, 58 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 83: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: II Semestre 2013 1 5,3 5,3
No sabe / No
responde 18 94,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 2 9,5 9,5
II Semestre 2013 2 9,5 19,0
No sabe / No
responde 17 81,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
II Semestre 2013 1 3,3 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 2 2,2 2,2
II Semestre 2013 2 2,2 4,5
200
No sabe / No
responde 85 95,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 1 1,6 1,6
II Semestre 2013 4 6,3 7,9
No sabe / No
responde 58 92,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: II Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 38: ¿Cómo producto de la evaluación el EMC ha diseñado un
mecanismo para registrar las lecciones aprendidas?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 52.6% de ministerios indica que no se ha diseñado algún mecanismo
para el registro de lecciones aprendidas, en el caso de los gobiernos
regionales esta respuesta es indicada por un 76.2% de encuestados, para
las municipalidades provinciales el nivel es de 80%, siendo las
municipalidades distrital las que responden que no efectuaron este diseño
en un nivel de 60.7%.
Por otro lado, un 25% de los organismos constitucionalmente autónomos
indican que si realzaron los mecanismos para registro de lecciones
aprendidas, sin embargo, 46% de los organismos públicos del poder
201
ejecutivo indican lo contrario, al igual que los ministerios y universidades
nacionales en niveles de 52.9% y 71.4% respectivamente.
Tabla N° 84: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No 10 52,6 52,6
No Aplica 8 42,1 94,7
No sabe / No responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 16 76,2 76,2
No Aplica 3 14,3 90,5
No sabe / No responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: No 24 80,0 80,0
No Aplica 3 10,0 90,0
No sabe / No responde 3 10,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 54 60,7 62,9
No Aplica 20 22,5 85,4
No sabe / No responde 13 14,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 3 37,5 62,5
No Aplica 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 1 1,6 1,6
No 29 46,0 47,6
No Aplica 25 39,7 87,3
No sabe / No responde 8 12,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 9 52,9 52,9
No Aplica 3 17,6 70,6
No sabe / No responde 5 29,4 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No 15 71,4 71,4
No Aplica 6 28,6 100,0
202
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde han diseñado
un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad
Provincial y 2 Organismos Constitucionalmente Autónomos, fueron donde
v; mientras que en los Ministerios, Municipalidades Distritales, Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, Hospitales y Universidades Nacionales no lo
han diseñado en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Organismo Público del Poder Ejecutivo,
fueron donde han diseñado un mecanismo para registrar las lecciones
aprendidas; mientras que en los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Municipalidades Distritales, Organismos
Constitucionalmente Autónomos, Hospitales y Universidades Nacionales
no lo han diseñado en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 62 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 85: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
203
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No
responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: II Semestre 2013 1 1,6 1,6
No sabe / No
responde 62 98,4 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No
responde 17 100,0 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
204
Etapa de Mejoramiento Continuo y Sostenibilidad
Pregunta 39: ¿Su Entidad Pública ha incorporado en el POI objetivos de
mejora continua?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los ministerios indican mayoritariamente que no han incorporado en el
POI sus objetivos de mejora en un 78.9% de los casos, esto es igual para
el 90.5% de los gobiernos regionales, 90% para las municipalidades
provinciales y 78.7% para las distritales.
Un 62.5% de los organismos constitucionalmente autónomos indica que si
incorporó en el POI sus objetivos de mejora continua, pero para los
organismos públicos del poder ejecutivo esto no se realizó en un 77.85 de
las entidades, igual caso para el 58.8% de los hospitales y 76,2% de las
universidades nacionales.
Tabla N° 86: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 4 21,1 21,1
No 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 19 90,5 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 27 90,0 93,3
No Aplica 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 70 78,7 82,0
No Aplica 5 5,6 87,6
No sabe / No
responde 11 12,4 100,0
205
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 5 62,5 62,5
No 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 5 7,9 7,9
No 49 77,8 85,7
No Aplica 4 6,3 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 4 23,5 23,5
No 10 58,8 82,4
No Aplica 1 5,9 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 16 76,2 85,7
No Aplica 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que han
incorporado en su Plan Operativo Institucional (POI) objetivos de mejora
continua, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 3 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 2
Municipalidades Provinciales, 1 Municipalidad Distrital, 2 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 3 Organismos Constitucionalmente
Autónomos, 4 Hospitales y 1 Universidad Nacional fueron donde han
incorporado en su Plan Operativo Institucional (POI) objetivos de mejora
continua.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidad Distrital, 2 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo
206
y 1 Universidad Nacional fueron donde han incorporado en su Plan
Operativo Institucional (POI) objetivos de mejora continua; mientras que
en los Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales, y
Universidades Nacionales no lo han incorporado en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 16 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 59 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 4 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 13 de los
Hospitales y 19 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 87: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 3 15,8 15,8
No sabe / No
responde 16 84,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 2 6,7 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 1 1,1 1,1
II Semestre
2013 1 1,1 2,2
No sabe / No
responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
207
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 3 37,5 37,5
II Semestre
2013 1 12,5 50,0
No sabe / No
responde 4 50,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 2 3,2 3,2
II Semestre
2013 2 3,2 6,3
No sabe / No
responde 59 93,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 4 23,5 23,5
No sabe / No
responde 13 76,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 1 4,8 9,5
No sabe / No
responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes
herramientas?
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2014, sobre el número de
entidades públicas, en el marco de sostenibilidad, donde sus Equipos de
Mejora Continua (EMC), utilizaron las siguientes herramientas:
1.-Documentar el proceso de simplificación administrativa, lo hicieron 8
Ministerios, 4 Gobiernos Regionales, 3 Municipalidades Provinciales, 17
Municipalidades Distritales, 17 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2
208
Organismos Constitucionalmente Autónomos, 1 Hospital y 2
Universidades Nacionales.
2.-Difundir los procesos de simplificación administrativa internamente y
externamente, lo hicieron 2 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 2
Municipalidades Provinciales, 6 Municipalidades Distritales, 1 Organismo
Público del Poder Ejecutivo, 1 Hospital y 1 Universidad Nacional.
3.-Reglamentar el procedimiento y servicio administrativo, lo hicieron 2
Ministerios, 3 Gobiernos Regionales, 3 Municipalidades Provinciales, 2
Municipalidades Distritales, 2 Organismos Constitucionalmente
Autónomos, 5 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y 1 Universidad
Nacional.
4.-Charlas, lo hicieron 1 Ministerio, 1 Gobierno Regional, 3
Municipalidades Provinciales, 3 Municipalidades Distritales, 2 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Hospitales y 2 Universidades Nacionales.
5.-Acceder a Certificaciones, lo hicieron 2 Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo y 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo.
6.-Otros, lo hicieron 1 Ministerio, 3 Gobiernos Regionales, 4
Municipalidades Provinciales, 15 Municipalidades Distritales, 5
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, 2 Hospitales y 1 Universidad Nacional.
De la misma manera, en el rubro NO SABE/NO RESPONDE, contestaron
5 Ministerios, 9 Gobiernos Regionales, 15 Municipalidades Provinciales,
46 Municipalidades Distritales, 31 Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente Autónomos, 11 Hospitales y
14 Universidades Nacionales
Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 8 42,1 42,1
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
2 10,5 52,6
209
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
2 10,5 63,2
Charlas 1 5,3 68,4
Otros 1 5,3 73,7
No Sabe / no responde 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 4 19,0 19,0
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
1 4,8 23,8
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
3 14,3 38,1
Charlas 1 4,8 42,9
Otros 3 14,3 57,1
No Sabe / no responde 9 42,9 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 3 10,0 10,0
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
2 6,7 16,7
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
3 10,0 26,7
Charlas 3 10,0 36,7
Otros 4 13,3 50,0
No Sabe / no responde 15 50,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 17 19,1 19,1
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
6 6,7 25,8
210
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
2 2,2 28,1
Charlas 3 3,4 31,5
Otros 15 16,9 48,3
No Sabe / no responde 46 51,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 2 25,0 25,0
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
2 25,0 50,0
Acceder certificaciones 1 12,5 62,5
Otros 1 12,5 75,0
No Sabe / no responde 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 17 27,0 27,0
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
1 1,6 28,6
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
5 7,9 36,5
Acceder certificaciones 2 3,2 39,7
Charlas 2 3,2 42,9
Otros 5 7,9 50,8
No Sabe / no responde 31 49,2 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 1 5,9 5,9
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
1 5,9 11,8
Charlas 2 11,8 23,5
Otros 2 11,8 35,3
No Sabe / no responde 11 64,7 100,0
211
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: Documentar el proceso de
simplificación administrativa 2 9,5 9,5
Difundir los procesos de
simplificación administrativa
internamente y
externamente
1 4,8 14,3
Reglamentar el
procedimiento y servicio
administrativo
1 4,8 19,0
Charlas 2 9,5 28,6
Otros 1 4,8 33,3
No Sabe / no responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
212
Indicador 4: Porcentaje de las entidades del nivel nacional que han
implementado la metodología de costos.
Resultado Esperado 4: 100 % de los Ministerios, Entidades Públicas del
Poder Ejecutivo, de los Organismos Autónomos, el Poder Judicial y el
Poder Legislativo han implementado la metodología de costos.
Pregunta 41: ¿El EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología
de determinación de costos de los procedimientos administrativos y
servicios prestados en exclusividad”?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 42.1% de los ministerios efectuó el análisis de costos bajo la
metodología establecida, para el caso de los gobiernos regionales se
realizó en un 47.6% de estas, en cambio, declaran no haberlas realizado
un 76.7% de las municipalidades provinciales y un 68.5% de
municipalidades distritales.
En el caso de los organismos constitucionalmente autónomos un 50%
indica que no se ha efectuado el análisis bajo esta metodología, este nivel
es de 54% para el caso de los organismos públicos del poder ejecutivo.
En los hospitales el índice llega solo a 47.1% y para las universidades
nacionales es ligeramente mayor llegando a 52.4% de entidades que no
efectuaron dicho análisis.
Tabla N° 89: Número de Entidades Públicas que el EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos
administrativos y servicios prestados en exclusividad”.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 8 42,1 42,1
No 6 31,6 73,7
No Aplica 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 10 47,6 47,6
No 10 47,6 95,2
No Aplica 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 4 13,3 13,3
213
No 23 76,7 90,0
No Aplica 1 3,3 93,3
No sabe / No
responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 6 6,7 6,7
No 61 68,5 75,3
No Aplica 10 11,2 86,5
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 34 54,0 69,8
No Aplica 14 22,2 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 6 35,3 35,3
No 8 47,1 82,4
No Aplica 2 11,8 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 11 52,4 66,7
No Aplica 5 23,8 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
214
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde el Equipo de
Mejora Continua (EMC) efectuó el análisis de costos bajo “La metodología
de determinación de costos de los procedimientos administrativos y
servicios prestados en exclusividad”, con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 5 Ministerios, 7 Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Provinciales, 3 Municipalidades Distritales, 7 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente
Autónomos, 2 Hospitales y 1 Universidad Nacional fueron donde sus
Equipos de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo “La
metodología de determinación de costos de los procedimientos
administrativos y servicios prestados en exclusividad”.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 3 Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Provinciales, 3 Municipalidades Distritales, 1 Organismo
Público del Poder Ejecutivo, 4 Hospitales y 2 Universidades Nacionales
fueron donde sus Equipos de Mejora Continua efectuó el análisis de
costos bajo “La metodología de determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”;
mientras que en los Organismos Constitucionalmente Autónomos, no lo
efectuó en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 12 de los Ministerios, 11 de los Gobiernos
Regionales, 26 de las Municipalidades Provinciales, 83 de las
Municipalidades Distritales, 55 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 11 de los
Hospitales y 18 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 90: Número de Entidades Públicas que el EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 5 26,3 26,3
215
II Semestre 2013 2 10,5 36,8
No sabe / No responde 12 63,2 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 7 33,3 33,3
II Semestre 2013 3 14,3 47,6
No sabe / No responde 11 52,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
II Semestre 2013 2 6,7 13,3
No sabe / No responde 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: I Semestre 2013 3 3,4 3,4
II Semestre 2013 3 3,4 6,7
No sabe / No responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 7 11,1 11,1
II Semestre 2013 1 1,6 12,7
No sabe / No responde 55 87,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 2 11,8 11,8
II Semestre 2013 4 23,5 35,3
No sabe / No responde 11 64,7 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
II Semestre 2013 2 9,5 14,3
No sabe / No responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
216
Indicador 5: Número de guías aprobadas y difundidas.
Resultado Esperado 5: 5 guías aprobadas y difundidas (guía integrada
con metodologías de simplificación, costos, y aplicativo informático costos;
guía de equipos de mejora continua (3 guías); guía para elaboración del
TUPA en las municipalidades)
Análisis de evidencia / comentarios.-
Mediante Resolución de Secretaria de Gestión Pública N° 002-2012-PCM-
SGP de diciembre de 2012 se aprueba el aplicativo web de la metodología
para la determinación de costos, denominado Mi Costo y la Directiva N°
004-2012-PCM/SGP “Lineamiento para el funcionamiento del aplicativo
informático Web que permitan la determinación de costos"; de la misma
manera, en su artículo 3° se aprueba las Guías de Simplificación
Administrativa y Determinación de Costos de Procedimientos
Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad para el Gobierno
Nacional, Gobierno Regional y Gobierno Local.
Quedando pendiente aprobar las guías metodológicas para los equipos de
mejora continua y para la guía metodológica para elaboración del TUPA,
las mismas que se tomó conocimiento la reprogramadas para el 2015.
Por lo expuesto, se cumplió con el 60% con el objetivo propuesto en el
Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador para
el año 2013 concerniente al indicador “5 guías aprobadas y difundidas
(guía integrada con metodologías de simplificación, costos, y aplicativo
informático costos; guía de equipos de mejora continua (3 guías); guía
para elaboración del TUPA en las municipalidades)”.
Pregunta 42: ¿Su Entidad ha utilizado alguna Guía en la implementación
del Plan Nacional de Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En los resultados se refleja que el 57.95 de los ministerios no ha utilizado
alguna guía, esto es así para el 61.9% de gobiernos regionales, 73.3% de
municipios provinciales y 70.8% de municipios distritales.
217
Por otro lado, para el caso de los organismos constitucionalmente
autónomos, se tiene que el 50% indica que no ha utilizado guía, igual caso
para el 77.8% de los organismos públicos del poder ejecutivo, 58.8% de
hospitales y 81% de universidades nacionales.
Tabla N° 91: Número de Entidades Públicas ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 7 36,8 36,8
No 11 57,9 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 6 28,6 28,6
No 13 61,9 90,5
No Aplica 1 4,8 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 6 20,0 20,0
No 22 73,3 93,3
No Aplica 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 7 7,9 7,9
No 63 70,8 78,7
No Aplica 10 11,2 89,9
No sabe / No
responde 9 10,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 6 9,5 9,5
No 49 77,8 87,3
No Aplica 3 4,8 92,1
No sabe / No
responde 5 7,9 100,0
Total 63 100,0
218
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 10 58,8 70,6
No Aplica 2 11,8 82,4
No sabe / No
responde 3 17,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 3 14,3 14,3
No 17 81,0 95,2
No Aplica 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que han utilizado
alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 4 Ministerios, 4 Gobiernos Regionales, 4
Municipalidades Provinciales, 2 Municipalidades Distritales, 4 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente
Autónomos y 1 Universidad Nacional fueron donde han utilizado alguna
Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa; mientras que en los Hospitales, no han utilizado alguna
Guía en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 2 Gobiernos Regionales, 3
Municipalidades Provinciales, 4 Municipalidades Distritales, 2 Hospitales y
2 Universidades Nacionales, fueron donde han utilizado alguna Guía en la
implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa;
mientras que en los Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y
Organismos Constitucionalmente Autónomos, no han utilizado alguna
Guía en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 13 de los Ministerios, 15 de los Gobiernos
Regionales, 23 de las Municipalidades Provinciales, 83 de las
219
Municipalidades Distritales, 59 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 17 de los
Hospitales y 18 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 92: Número de Entidades Públicas ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 4 21,1 21,1
II Semestre
2013 2 10,5 31,6
No sabe / No
responde 13 68,4 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 4 19,0 19,0
II Semestre
2013 2 9,5 28,6
No sabe / No
responde 15 71,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 4 13,3 13,3
II Semestre
2013 3 10,0 23,3
No sabe / No
responde 23 76,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 2 2,2 2,2
II Semestre
2013 4 4,5 6,7
No sabe / No
responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
220
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 4 6,3 6,3
No sabe / No
responde 59 93,7 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre
2013 2 11,8 11,8
No sabe / No
responde 15 88,2 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 2 9,5 14,3
No sabe / No
responde 18 85,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 43: Especifique el título de dicha guía.
Ministerios
Guías Metodológicas
Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2010-2014
Guía Metodológica para la Determinación de Costos de los Procedimientos
Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos
y Servicios Prestados en Exclusividad
Metodología de la GTZ proporcionada por la SGP de la PCM y la Price Water
House Coopers base de la Metodología de Simplificación Administrativa
aprobada por el D.S. N° 007-2011-PCM
Metodología para la Implementación de la Gestión por Procesos en las Entidades
de la Administración Pública
221
Gobiernos regionales
Guías Metodológicas
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
Guía de Implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013-2016
Guía Metodológica para la Determinación de Costos de los Procedimientos
Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad
Municipalidades provinciales
Guías Metodológicas
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
Guía Metodológica para la Determinación de Costos de los Procedimientos
Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad
Municipalidades distritales
Guías Metodológicas
Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2010-2014
Guía Metodológica para la Determinación de Costos de los Procedimientos
Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
Metodología de la GTZ proporcionada por la SGP de la PCM y la Price Water House
Coopers base de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada por el D.S.
N° 007-2011-PCM
Metodología para la Implementación de la Gestión por Procesos en las Entidades de la
Administración Pública
Tablas ASME - MB
Organismos constitucionalmente autónomos
Guías Metodológicas
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
ISO 9001:2008 Sistema de Gestión de la Calidad - Requisitos
Organismos públicos del poder ejecutivo
Guías Metodológicas
Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2010-2014
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
222
Plan de Mejora Continua del OEFA
Guía Metodológica para la Actualización del TUPA de OSITRAN
Hospitales
Guías Metodológicas
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
Universidades nacionales
Guías Metodológicas
Guía Metodológica de Simplificación y Costeo de Procedimientos Administrativos y
Servicios Prestados en Exclusividad
Plan Nacional de Simplificación Administrativa
Ley de Simplificación Administrativa
223
Acción 1.2.: Implementación del Sistema Único de Trámites a nivel
nacional y adopción de los modelos de procedimientos y servicios
Administrativos comunes en entidades públicas.
El Sistema Único de Trámite es un componente informático que permite,
entre otras cosas:
Disponer de un único repositorio actualizado de procedimientos (y
sus requisitos) de las entidades del Estado, a partir del cual se
pueden nutrir los sitios Web que ofrecen información y
procedimientos, simplificando de esta manera las consultas
hechas por ciudadanos, empresas y las mismas entidades del
Estado
Reflejar de manera inmediata cualquier cambio en procedimientos
y requisitos, convirtiéndose en una herramienta de la simplificación
administrativa.
Una herramienta de apoyo para la gestión de los TUPA al interior
de las instituciones públicas.
Indicador 6: Norma aprobada.
Resultado Esperado 6: Norma de los TUPA Modelo (Municipalidad Rural,
Municipalidad Urbana y Universitario) aprobada.
Análisis de evidencia / comentarios.-
La norma del TUPA Modelo, es un esfuerzo que pretende contribuir con
los esfuerzos a la simplificación administrativa, ya que permitirá mejorar la
eficiencia, y calidad de los procedimientos y servicios administrativos que
la ciudadanía demanda ante las entidades públicas, busca eliminar los
costos innecesarios para la población y empresas, causado por el
inadecuado operatividad de los administración pública, alineando a los
principios de legalidad, razonabilidad y uniformidad establecidos en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General.
En el periodo estudiado en el presente informe, no se ha concluido con la
Norma de los TUPA modelo que están direccionada a las municipalidades
rurales, municipalidades urbanas y universitarias. En tal sentido, aún se
encuentra en proceso de formulación y como resultado de avance es 0%
224
con respecto al su indicador: “Norma de los TUPA Modelo (Municipalidad
Rural, Municipalidad Urbana y Universitario) aprobada”.
Indicador 7: Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de
optimización de procedimientos implementado.
Resultado Esperado 7: Sistema Único Trámite operando y con piloto de
optimización de procedimientos implementado.
Análisis de evidencia / comentarios.-
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministro,
vienen elaborando y desarrollando las actividades para implementar el Sistema
Único de Trámite e identificando a las Entidades Públicas que implementarán el
piloto con optimización de procedimientos.
En tal sentido, en el periodo de agosto a diciembre de 2013, no se encuentran en
procesos de cumplimiento del indicador: “Sistema Único de Trámite (SUT) en
operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado”.
225
Indicador 8: Número de procedimientos optimizados y estandarizados a
través del SUT.
Resultado Esperado 8: 10 procedimientos optimizados a través del SUT.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Agosto a Diciembre de 2013, no se evidencia avance
en la implementación de procedimientos optimizados y estandarizados a
través del Sistema Único de Trámite
226
Acción 1.3.: Ejecución de campañas anuales de eliminación de
procedimientos innecesarios.
Indicador 9: Número de procedimiento innecesarios eliminados el 2013.
Resultado Esperado 9: 50 procedimientos innecesarios son eliminados el
2013.
Pregunta 44: ¿Su Entidad Pública ha identificado procedimientos
innecesarios del TUPA?
Análisis de evidencia / comentarios.-
En un 31.6% de ministerios se ha identificado procedimientos
innecesarios, este índice es de 47.6% para el caso de los gobiernos
regionales, 13.35% de las municipalidades provinciales, 11.2% de las
municipalidades distritales, 25% de los organismos constitucionalmente
autónomos, 20.6% de los organismos públicos del poder ejecutivo, 23.5%
de los hospitales y 38.15 de las universidades nacionales.
Tabla N° 93: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 6 31,6 31,6
No 12 63,2 94,7
No Aplica 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 10 47,6 47,6
No 11 52,4 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 4 13,3 13,3
No 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 10 11,2 11,2
No 61 68,5 79,8
No Aplica 6 6,7 86,5
227
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 13 20,6 20,6
No 35 55,6 76,2
No Aplica 12 19,0 95,2
No sabe / No
responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 4 23,5 23,5
No 10 58,8 82,4
No Aplica 2 11,8 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 8 38,1 38,1
No 11 52,4 90,5
No Aplica 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde se han
identificado procedimientos innecesarios del Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA), con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 3 Ministerios, 6 Gobiernos Regionales, 4
Municipalidades Provinciales, 4 Municipalidades Distritales, 7 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente
Autónomos, 1 Hospital y 2 Universidades Nacionales fueron donde han
identificado procedimientos innecesarios del Texto Único de
Procedimientos Administrativos.
228
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 3 Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Provinciales, 4 Municipalidades Distritales, 3 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 3 Hospitales y 5 Universidades Nacionales
fueron donde han identificado procedimientos innecesarios del Texto
Único de Procedimientos Administrativos; mientras que en los
Organismos Constitucionalmente Autónomos, no los han identificado
conformaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 15 de los Ministerios, 12 de los Gobiernos
Regionales, 24 de las Municipalidades Provinciales, 81 de las
Municipalidades Distritales, 53 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 13 de los
Hospitales y 14 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 94: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 3 15,8 15,8
II Semestre
2013 1 5,3 21,1
No sabe / No
responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 6 28,6 28,6
II Semestre
2013 3 14,3 42,9
No sabe / No
responde 12 57,1 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 4 13,3 13,3
II Semestre
2013 2 6,7 20,0
229
No sabe / No
responde 24 80,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 4 4,5 4,5
II Semestre
2013 4 4,5 9,0
No sabe / No
responde 81 91,0 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 7 11,1 11,1
II Semestre
2013 3 4,8 15,9
No sabe / No
responde 53 84,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 1 5,9 5,9
II Semestre
2013 3 17,6 23,5
No sabe / No
responde 13 76,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 2 9,5 9,5
II Semestre
2013 5 23,8 33,3
No sabe / No
responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
230
Pregunta 45: Señale el número de procedimientos innecesarios
identificado del TUPA:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los ministerios han identificado 98 procedimientos innecesarios en sus
TUPA, los gobiernos regionales 787, 305 procedimientos en las
municipalidades provinciales, para las municipalidades distritales 427, en
el caso de los organismos constitucionalmente autónomos 15, en los
organismos públicos del poder ejecutivo 185, los hospitales 7 y las
universidades nacionales 748, haciendo un total de 2,572 procedimientos
innecesarios identificados en el TUPA.
Tabla N° 95: Número de Procedimientos Innecesarios en el Tupa de su Institución.
Nivel de Gobierno Número de
Procedimientos Innecesarios
Ministerios 98
Gobiernos Regionales 787
Municipalidades Provinciales 305
Municipalidades Distritales 427
Oca`s 15
Oppe`s 185
Hospitales 7
Universidades 748
TOTAL 2,572
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 46: ¿Qué porcentaje de dichos procedimientos innecesarios
identificados fueron eliminados?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de
Entidades Públicas donde se ha identificado el porcentaje de
procedimientos innecesarios que fueron eliminados, se obtuvieron los
siguientes resultados:
231
Entre 1% a 25% de procedimientos innecesarios que fueron eliminados,
están 2 Gobiernos Regionales, 3 Municipalidades Provinciales, 4
Municipalidades Distritales, 3 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo, 1 Hospital y 5 Universidades
Nacionales.
Entre 26% a 50% de procedimientos innecesarios que fueron eliminados,
están 4 Ministerios, 8 Gobiernos Regionales, 8 Municipalidades
Provinciales, 21 Municipalidades Distritales, 7 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo, 1 Hospital y
4 Universidades Nacionales.
Entre 51% a 75% de procedimientos innecesarios que fueron eliminados,
están 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad Distrital y 3 Universidades
Nacionales.
Entre 75% a 100% de procedimientos innecesarios que fueron eliminados,
están 4 Ministerios, 3 Gobiernos Regionales, 2 Municipalidades
Provinciales, 2 Municipalidades Distritales, 6 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente Autónomos y 1
Hospital.
En el caso de la respuesta NINGUNO, respondieron así 5 Ministerios, 2
Gobiernos Regionales, 11 Municipalidades Provinciales, 25
Municipalidades Distritales, 20 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2
Organismo Constitucionalmente Autónomo, 3 Hospitales y 7
Universidades Nacionales.
Por otro lado, NO SABE/NO RESPONDE, fueron 6 Ministerios, 5
Gobiernos Regionales, 6 Municipalidades Provinciales, 36
Municipalidades Distritales, 27 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 3
Organismos Constitucionalmente Autónomos, 11 Hospitales y 2
Universidades Nacionales.
Tabla N° 96: Porcentaje de procedimientos identificado innecesarios por las Entidades Públicas que fueron eliminados.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: De 26% a 50% 4 21,1 21,1
De 76% a 100% 4 21,1 42,1
Ninguno 5 26,3 68,4
232
No sabe / no
responde 6 31,6 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: De 1% a 25% 2 9,5 9,5
De 26% a 50% 8 38,1 47,6
De 51% a 75% 1 4,8 52,4
De 76% a 100% 3 14,3 66,7
Ninguno 2 9,5 76,2
No sabe / no
responde 5 23,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: De 1% a 25% 3 10,0 10,0
De 26% a 50% 8 26,7 36,7
De 76% a 100% 2 6,7 43,3
Ninguno 11 36,7 80,0
No sabe / no
responde 6 20,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: De 1% a 25% 4 4,5 4,5
De 26% a 50% 21 23,6 28,1
De 51% a 75% 1 1,1 29,2
De 76% a 100% 2 2,2 31,5
Ninguno 25 28,1 59,6
No sabe / no
responde 36 40,4 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: De 1% a 25% 1 12,5 12,5
De 26% a 50% 1 12,5 25,0
De 76% a 100% 2 25,0 50,0
Ninguno 1 12,5 62,5
No sabe / no
responde 3 37,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: De 1% a 25% 3 4,8 4,8
De 26% a 50% 7 11,1 15,9
De 76% a 100% 6 9,5 25,4
Ninguno 20 31,7 57,1
No sabe / no
responde 27 42,9 100,0
233
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: De 1% a 25% 1 5,9 5,9
De 26% a 50% 1 5,9 11,8
De 76% a 100% 1 5,9 17,6
Ninguno 3 17,6 35,3
No sabe / no
responde 11 64,7 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: De 1% a 25% 5 23,8 23,8
De 26% a 50% 4 19,0 42,9
De 51% a 75% 3 14,3 57,1
Ninguno 7 33,3 90,5
No sabe / no
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que han identificado
procedimientos innecesarios y fueron eliminados, con lo que se obtuvieron
los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 6 Gobiernos Regionales, 2
Municipalidades Provinciales, 2 Municipalidades Distritales, 4 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos Constitucionalmente
Autónomos, 1 Hospital y 1 Universidad Nacional fueron donde han
identificado procedimientos innecesarios y fueron eliminados; mientras
que en los Ministerios, no los identificaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 3
Municipalidades Provinciales, 4 Municipalidades Distritales, 2 Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Hospitales y 6 Universidades Nacionales
fueron donde han identificado procedimientos innecesarios y fueron
eliminados; mientras que en los Organismos Constitucionalmente
Autónomos, no los identificaron en dicho periodo.
234
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 17 de los Ministerios, 14 de los Gobiernos
Regionales, 25 de las Municipalidades Provinciales, 83 de las
Municipalidades Distritales, 57 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 14 de los
Hospitales y 14 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 97: Número de Entidades Públicas que identificaron procedimientos innecesarios que fueron eliminados, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: II Semestre
2013 2 10,5 10,5
No sabe / No
responde 17 89,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 6 28,6 28,6
II Semestre
2013 1 4,8 33,3
No sabe / No
responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 2 6,7 6,7
II Semestre
2013 3 10,0 16,7
No sabe / No
responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 2 2,2 2,2
II Semestre
2013 4 4,5 6,7
No sabe / No
responde 83 93,3 100,0
Total 89 100,0
235
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 2 25,0 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 4 6,3 6,3
II Semestre
2013 2 3,2 9,5
No sabe / No
responde 57 90,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 1 5,9 5,9
II Semestre
2013 2 11,8 17,6
No sabe / No
responde 14 82,4 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
II Semestre
2013 6 28,6 33,3
No sabe / No
responde 14 66,7 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
236
Objetivo Estratégico 2: Promover la incorporación progresiva de las
tecnologías de la información y de la comunicación como una estrategia
para brindar servicios y trámites de calidad a los ciudadanos y empresas.
Estrategia: Promover el uso de herramientas informáticas estandarizadas,
procedimientos en línea y el intercambio de información entre entidades
públicas.
Acción 2.2.: Incorporación de procedimientos administrativos más
demandados en la plataforma de interoperabilidad del Estado Peruano.
La Plataforma de Interoperabilidad en el Estado Peruano es la capacidad
que tienen dos o más sistemas informáticos para intercambiar información
y conocimiento con la finalidad de compartir el intercambiar información
relevante, utilizada como herramienta informáticas de simplificación
administrativa que permite a los ciudadanos acceder a través del internet,
utilizando firmas y certificados digitales así como documentos electrónicos.
Indicador 10: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Resultado Esperado 10: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los beneficios de la Plataforma de Interoperabilidad es de buscar la
cooperación entre entidades públicas, sin distinción del nivel de desarrollo
tecnológico de estas, la simplificación de la actividad administrativa y de
los procesos de negocio, además de utilizar más fácilmente estándares
abiertos y aplicaciones tecnológicas, otro beneficio es la reutilización de
datos y funcionalidades que puede redundar en una disminución de los
costos y que faciliten una adecuada la toma de decisiones, además de
mejorar los tiempos en la realización de trámites por el ciudadano o
usuario y finalmente mejorar de la capacidad de promover la transparencia
y la rendición de cuentas.
La Plataforma de Interoperabilidad cuenta con lineamientos aprobados
mediante la Resolución Ministerial N° 3812008PCM, en la cual se
establecen mecanismos y estándares para implementar la interconexión
237
de equipos de procesamiento electrónico de información entre las
entidades públicas, los mismos que se encuentran a disposición de las
entidades públicas, integrantes del Sistema Nacional de Informática,
que implementen servicios públicos en línea por medios electrónicos
y/o el intercambio electrónico de datos, que requieran de la participación
de una o más entidades del Estado de manera gratuito no generando
costos al ciudadano.
Gráfico N° 39: Plataforma de Interoperabilidad
Fuente: ONGEI de la PCM
La Plataforma de Interoperabilidad (PIDE), es administrado por la Oficina
Nacional de Gobierno Electrónico e Informativa (ONGEI) de la Presidencia
el Consejo de Ministros. Este programa fue inscrito en el banco de
inversión del Sistema Nacional de Inversión Pública con código SNIP N°
46272 – “Modernización de los Servicios Administrativos del Estado
Peruano, para Mejorar la Eficiencia en la Atención a los Usuarios a Nivel
Nacional”, el mismo que fuera aprobado y declarado viable por la
Dirección General de Programación Multianual del Ministerio de
Económica y Finanzas con informe técnico N° 052-2007-EF/68.01del 23
de abril de 20077.
7 http://ofi2.mef.gob.pe/bp/ConsultarPIP/frmConsultarPIP.asp?accion=consultar&txtCodigo=46272
238
El mencionado proyecto de inversión pública, “Modernización de los
Servicios Administrativos del Estado Peruano, para Mejorar la Eficiencia
en la Atención a los Usuarios a Nivel Nacional”, inició su ejecución el 01
de octubre del 2010 y según la ficha de cierre del proyecto de inversión
pública, en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública, se registra
el cierra del proyecto de inversión el 31 el octubre de 20118.
Para el segundo semestre del 2013, la Plataforma de Interoperabilidad se
encuentra en funcionamiento y en producción, con la DATA Center
Principal y de contingencia del Banco de la Nación, alcanzando a 12
servicio públicos en línea a través de la PIDE para diciembre del 2013.
Por lo expuesto, se cumplió con el 100% con el objetivo propuesto en el
Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador del
año 2013 concerniente al indicador “Laboratorio y equipo técnico PIDE
operando”.
8 http://ofi2.mef.gob.pe/InformeCierre/ICConsulta.aspx?proyecto=46272
239
Objetivo Estratégico 3: Desarrollar un Modelo de Atención al Ciudadano
y promover su implementación.
Estrategia: Mejorar el nivel de atención a la Ciudadanía mediante la
implementación de un Modelo de Atención al Ciudadano (como parte
integrante de la Modernización de la Gestión Pública).
Acción 3.1.: Diseño e Implementación del Modelo de Atención al
Ciudadano.
Indicador 11: Benchmarking desarrollado.
Resultado Esperado 11: Benchmarking nacional de reformas en la mejor
atención al ciudadano desarrollado.
Pregunta 47: ¿Su Entidad Pública ha desarrollado un estudio de
comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que
realizan otras instituciones con éxito?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Mayoritariamente las entidades responden que no han desarrollado
estudios de comparación de desempeño, es así para el 94.7% de
ministerios, 95.2% de gobiernos regionales, 74.2% de municipalidades
provinciales, 74.2% de municipalidades distritales, 87.5% de organismos
constitucionalmente autónomos, 79.4% de organismos públicos del poder
judicial, 70.6% de hospitales, y 85.75 de universidades nacionales.
Tabla N° 98: Número de Entidades ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras
instituciones con éxito.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No 18 94,7 94,7
No sabe / No
responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
240
Gobierno Regional Respuestas: No 20 95,2 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: No 30 100,0 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 3 3,4 3,4
No 66 74,2 77,5
No Aplica 6 6,7 84,3
No sabe / No
responde 14 15,7 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: No 50 79,4 79,4
No Aplica 10 15,9 95,2
No sabe / No
responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 12 70,6 76,5
No Aplica 2 11,8 88,2
No sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 18 85,7 85,7
No Aplica 2 9,5 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde han
desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de
241
atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito, con lo que
se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 1 Municipalidad
Provincial, 2 Municipalidades Distritales y 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, fueron donde han desarrollaron un
estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al
ciudadano; mientras que en los Ministerios, Hospitales y Universidades
Nacionales no lo desarrollaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Municipalidad Distrital y 1 Hospital,
fueron donde han desarrollaron un estudio de comparación del
desempeño de un modelo de atención al ciudadano; mientras que en los
Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales,
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, Organismos
Constitucionalmente Autónomos y Universidades Nacionales no lo
desarrollaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 19 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 86 de las
Municipalidades Distritales, 63 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 7 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 99: Número de Entidades ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras
instituciones con éxito, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: No sabe / No
responde 19 100,0 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 1 3,3 3,3
242
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 2 2,2 2,2
II Semestre
2013 1 1,1 3,4
No sabe / No
responde 86 96,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre
2013 1 12,5 12,5
No sabe / No
responde 7 87,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: No sabe / No
responde 63 100,0 100,0
Hospitales Respuestas: II Semestre
2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 48: ¿Su Entidad Pública ha desarrollado reformas para una
mejor atención al ciudadano?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De los resultados que se tienen se refleja que en 73.7% de los ministerios
no se han desarrollado reformas para procurar una mejor atención al
ciudadano, ello se replica en un 76.2% de gobiernos regionales, 86.7% de
municipalidades provinciales 59.6% de municipalidades distritales. En los
organismos constitucionalmente autónomos este índice llega a 62.5% de
las entidades, 65.1% en el caso de los organismos públicos del poder
243
ejecutivo, en los hospitales se observa que este indicador tiene mayor
tendencia positiva, es decir un 52.9% de hospitales ha desarrollado
reformas; en las universidades este nivel cae a solo un 9.5%.
Tabla N° 100: Número de Entidades ha desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 4 19,0 19,0
No 16 76,2 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 4 13,3 13,3
No 26 86,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 15 16,9 16,9
No 53 59,6 76,4
No Aplica 5 5,6 82,0
No sabe / No
responde 16 18,0 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 5 62,5 87,5
No Aplica 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 41 65,1 81,0
No Aplica 6 9,5 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 9 52,9 52,9
No 6 35,3 88,2
No Aplica 1 5,9 94,1
244
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 2 9,5 9,5
No 14 66,7 76,2
No Aplica 2 9,5 85,7
No sabe / No
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde han
desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Ministerio, 4 Gobiernos Regionales, 5
Municipalidades Provinciales, 10 Municipalidades Distritales, 5
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2 Organismos
Constitucionalmente Autónomos y 2 Hospitales, fueron donde
desarrollaron reformas para una mejor atención al ciudadano; mientras
que en los Universidades Nacionales no lo desarrollaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 3 Ministerios, 2 Municipalidades
Distritales, 5 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 5 Hospitales y 2
Universidades Nacionales fueron donde desarrollaron reformas para una
mejor atención al ciudadano; mientras que en los Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales y Organismos Constitucionalmente
Autónomos, no lo desarrollaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 15 de los Ministerios, 17 de los Gobiernos
Regionales, 25 de las Municipalidades Provinciales, 77 de las
Municipalidades Distritales, 53 de los Organismos Públicos del Poder
245
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 10 de los
Hospitales y 19 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 101: Número de Entidades ha desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 1 5,3 5,3
II Semestre 2013 3 15,8 21,1
No sabe / No responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 4 19,0 19,0
No sabe / No responde 17 81,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: I Semestre 2013 5 16,7 16,7
No sabe / No responde 25 83,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre 2013 10 11,2 11,2
II Semestre 2013 2 2,2 13,5
No sabe / No responde 77 86,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 2 25,0 25,0
No sabe / No responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 5 7,9 7,9
II Semestre 2013 5 7,9 15,9
No sabe / No responde 53 84,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 2 11,8 11,8
II Semestre 2013 5 29,4 41,2
No sabe / No responde 10 58,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades
Nacionales
Respuestas: II Semestre 2013 2 9,5 9,5
No sabe / No responde 19 90,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
246
Pregunta 49: Señales cuales son dichas reformas en busca de mejorar la
atención al ciudadano:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Ministerios
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Mejora en la Infraestructura de la Institución para la Atención al ciudadano
Mejorar la Calidad de la Atención de los Tramites solicitados por la ciudadanía
Implementación de Área de Digitalización
Sistema de Control de Colas
Módulo de Atención al Ciudadano y Acceso a la Información en la Institución
Formularios Electrónicos de Acceso a la Información Pública en la Portal Web Institucional y el Portal de Transparencia Estándar
Implementación del Periódico Mural
Elaboración del protocolo de atención al ciudadano y una cartilla de servicios
Implementación de un aplicativo para el seguimiento del trámite documentario de los ciudadanos publicado en el portal web
Reformas en el Manual de Procedimientos para una mejora en la Atención al Ciudadano
Implementación de la Ventanilla Única de Servicios Laborales
Simplificación de procedimientos administrativos en el TUPA
Adecuación de la Plataforma de Atención al Usuario para simplificar más procedimientos administrativos usando TIC's
Programas y Talleres de Capacitación semestral para el personal de atención al público.
Definición de un perfil de competencias genérico y específico para las funciones del personal.
Se incorporó procedimientos y servicios de mayor demanda a ALÓ MAC.
Implementación del servicio telefónico de Defensor del Usuario.
Implementación del Servicio de Biblioteca en Línea (sistema Koha).
Se agregó en la VUCE 4 procedimientos, actualmente se está solicitando la modificación de la VUCE para poder aceptar usuarios extranjeros
Gobiernos regionales
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Sistema de Tramite Documentario - SISGEDO
Mejora de Equipos Computarizados Modernos
Programas y Talleres de Capacitación para el personal de atención al público.
Mejora en la Infraestructura para la Atención al ciudadano
Implementación de un Centro MAC
Simplificar los Procedimientos utilizando las Guías de Simplificación Administrativa y Determinación de Costos
247
Municipalidades provinciales
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Acceso a expedientes desde el Portal Web de la Municipalidad
Mejora de Inmobiliario y Equipos Computarizados Modernos
Simplificación de Procedimientos en Licencia de funcionamiento y Licencia de construcción
Implementación de un Centro MAC
Módulos de Orientación al Ciudadano
Municipalidades distritales
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Acceso a expedientes desde el Portal Web de la Municipalidad
Mejora de Infraestructura, Inmobiliario y Equipos Computarizados Modernos
Simplificación de Procedimientos en Licencia de funcionamiento y Licencia de construcción, tramite para la instalación de agua y desagüe, habilitación urbanas y edificación
Proyectos y Lineamientos sobre Mejora en la Atención al Ciudadano
Capacitación del Personal responsable de Atención al Ciudadano
Creación de la Subgerencia de Atención al Ciudadano y Gestión Documentaria
Designación de un responsable para el monitoreo, control, seguimiento y evaluación de la Mejora de atención al ciudadano (Plataforma de Atención)
Inclusión en el Plan Operativo Institucional de la Secretaría General una actividad relacionada a la mejora de la Atención al Ciudadano, Coordinación con las unidades orgánicas la mejora de la Plataforma de Atención
Gestionar la aprobación del TUPA conforme las metodologías aprobadas por Secretaría de Gestión Pública
Sistema de Tramite Documentario
Implementación de tickets de atención
Normas para el Protocolo Institucional de Atención al Ciudadano
Implementación de un Centro MAC y una Plataforma Única de Atención al Ciudadano
Adquisición de un software en administración tributaria
Módulos de Orientación al Ciudadano
En Proceso- Meta 24 Plan de Incentivos 2015
Organismos constitucionalmente autónomos
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Implementación de consultas y registro de Detenidos(RENIEC), Mejora del Portal Institucional, Quejas y Reclamos
Descentralización de las oficinas de atención de la SBS a nivel nacional Implementación de la ventanilla virtual (mecanismo para la presentación de algunos procedimientos vía web) Implementación de aplicativo para la atención de consultas que ingresan vía correo electrónico Implementación del Centro de Orientación al Futuro Pensionista a nivel nacional Emisión de Constancia de Depósitos u otros productos pasivos de personas fallecidas.
248
Certificar los procesos de Trámite documentario , SINAD
Sistema Automatizado de Gestión de Documentos
Captura en Vivo : Es una modalidad de Captura de Tramites, que incorpora tecnología mediante los dispositivos para la toma de fotografía (cámara digital) , captura de huellas (lector Biométrico Decadactilar) y firma (Pad de firma), permitiendo efectuar el tramite con mayor seguridad ya que se validad las impresiones dactilares con las registradas en el ABIS, mejora el proceso de digitalización en la SGI (disminuye la carga), disminución en los plazos de entrega del DNI al ciudadano y el uso de la firma digital. Esta nueva modalidad de registro, se tiene implementada en 03 oficinas de Lima, 23 oficinas de Provincias y 01 oficina Consular (Buenos Aires - Argentina).
Organismos públicos del poder ejecutivo
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Contar con una plataforma actualizada que verifica y asesora a los administrados en su requerimientos de trámites TUPA
Ampliación de Cobertura de Atención en Lima y Provincias
Ampliación de la Cobertura Pago Fácil en línea
Mesa de trabajo con Gremios empresariales se firmó el convenio marco de colaboración entre la SUNAT y los Gremios
Servicio de emailing
Declaración sombra para el Impuesto a la Renta de Personas Naturales 2013
App para el Impuesto a la Renta 2013 disponible para Android e iOS
Servicio de Atención Personalizada (Sectoristas)
Ampliación de Cobertura de Atención en Lima y Provincias
Ampliación cobertura pago fácil y pago electrónico
Mayor cantidad de contribuyentes atendidos dentro del tiempo de espera máximos
Mesa de trabajo con Gremios empresariales
Registro Nacional de la Micro y Pequeña empresa (REMYPE)
Mayor cobertura del Servicio de emailing
Encuesta de Satisfacción
Avances en la Virtualización de la Clave SOL a través de la emisión virtual de la segunda clave
Implantación gradual del sistema de notificaciones electrónicas
Campañas de difusión de temas tributarios
Avances en establecer la 0bligatoriedad en SOL de registrar los datos de celular y correo electrónico (etapa preliminar) Implantación versión 4.0 del Proyecto Libros Electrónicos
Factura Guía Electrónica Grandes emisores
Etapa inicial de masificación de comprobantes del pago electrónicos)
Mejorar el proceso de emisión de antecedentes judiciales ampliando los canales de comunicación
Por temas presupuestales se está priorizando la operatividad
Adecuación de los módulos de atención de la ventanilla de trámite documentario
Actualización del Sistema de Gestión de Llamadas
249
Implementación de los estándares de calidad establecidos en el Manual de Mejora de Atención al Ciudadano
Implementación del Gestor de Colas
Atención al usuario
Identificación de las necesidades de la ciudadanía-usuario.
Disposición de diversos canales de atención y mejora en los tiempos de atención en los mismos.
Acercamiento a la ciudadanía a través de talleres de sensibilización sobre el Acceso a la Justicia Ambiental y Denuncias Ambientales.
Establecimiento de espacio físico para la atención a la ciudadanía.
Capacitación del personal.
Convenio con Reniec para búsqueda de D.N.I. de los Administrados en trámites ante IMARPE
Ampliación y Accesibilidad en los Horarios de Atención al Publico
Creación de la Gerencia de Atención al Usuario en OSITRAN
Workflow de Atención de Quejas y Reclamos
Mejoramiento de la captura de datos a través de dispositivos móviles (tablets) para Especialistas Delegados
Modernización de la atención al ciudadano
Mejoras en los ambientes de atención al público
Mejora de Infraestructura para atención de registro de Marcas
Mejora del sistema MVNET
Creación del Sistema SMV Virtual para facilitar la entrega de información financiera de las empresas
Hospitales
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Se implementaron los procesos de la plataforma de atención al usuario
Mejora funcional del triaje del departamento de emergencia
Hojas informativas para el otorgamiento de certificados
Implementación del formato único de trámite
Plan esperanza
Programa de navegación de pacientes "INEN está contigo"
Programa nutrinen
Oficina de atención al ciudadano
Implementación de colaboradoras de la calidad
Campañas buen trato al usuario
Citas por página web institucional
Ampliación de atención turno tarde
Módulo de atención rápida
Implementación de orientadores y voluntariado en convenio con universidad
Libro de quejas
Simplificación en registro de admisión
250
Universidades nacionales
REFORMAS PARA LA MEJORA EN LA ATENCION AL CIUDADANO
Implementación de buenas prácticas de atención al usuario
Calidad de atención a los usuarios
Mejora en los horarios
Uso de la firma electrónica
251
Acción 3.2. : Implementación de Centros de Atención MAC.
El Centro de Mejor Atención al Ciudadano (MAC), es el centro de atención
integral donde un conjunto de entidades públicas se han unido para
brindarte con rapidez, cordialidad, transparencia y comodidad en un solo
lugar la mayor cantidad de trámites; asimismo, MACMYPE, es un centro
de mejor atención ciudadano de la micro y pequeña empresa donde un
conjunto de entidades públicas ofrecen servicios de apertura de negocios
y desarrollo empresarial.
Indicador 12: Número de MAC implementados y funcionando.
Resultado Esperado 12: 2 MAC implementados y funcionando al 2012.
Análisis de evidencia / comentarios9.-
El Centro MAC Lima Norte, se encuentra ubicado en el Centro Comercial
Plaza Norte del distrito de Independencia, e inicia sus operaciones el 29
de Noviembre de 2010; luego el 07 de julio del 2013, se trasladó el local
del Centro MAC Lima Norte del 2do nivel del CC Plaza Norte al sótano del
mismo, pasando de tener inicialmente un local de 900 m2 para 45
módulos antes de la mudanza a uno de 1300 m2 con 63 módulos de
atención.
El Centro MAC Callao, se encuentra ubicado en el Centro Comercial Mall
Aventura Plaza del distrito de Bellavista – Callao, e inicia sus operaciones
el 13 de agosto de 2012, en el marco de un convenio con el Gobierno
Regional del Callao.
Además, se proyecta que para fines del mes de febrero del 2014 se
apertura en cooperación con la Municipalidad de Ventanilla un nuevo
Centro MAC en ese distrito, que beneficiará a los ciudadanos de ese
distrito en agilizar sus trámites y favorecerá las constitución de nuevas
empresas.
De acuerdo con el boletín estadístico 2013 del MAC, durante el año 2013
se realizaron 940,145 atenciones, de las cuales 918,464 (97.69%) tickets
9 Fuente: Boletín Anual 2013 - MAC
252
fueron registrados en el Administrador de Colas del Centro MAC y
21,681 (2.31%) atenciones reportadas por el SAT – Lima.
Por otro lado, se determinó que el mayor volumen de atenciones
realizadas en el Centro MAC Lima Norte se concentra en 5 entidades que,
en conjunto, representan el 82.26% del total de tickets emitidos (959,680
tickets atendidos), dichas entidades son: Ministerio del Interior, Banco de
la Nación, Poder Judicial, RENIEC y el Ministerio de Relaciones
Exteriores; tal como se aprecia en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 40: Participación por entidad – Año 2013
253
Existen 21 entidades públicas que participa en los Centros de Atención al
Ciudadanos con 81 procedimientos y servicios administrativos de los
cuales 47 de ellos son destinados para orientar al ciudadano y empresas,
mientras que 48 de ellos se encuentran ubicados en el MAC para que el
ciudadano realice el trámite correspondiente en dicho lugar.
Tabla N° 102: Relación de Servicios Brindados en el MAC
Entidad Servicio Orientación Trámite
Banco de la Nación
Apertura de cuenta corriente - MYPE - x
Depósito de capital social - x
Depósito de cuenta corriente (*) Provincias
- x
Devolución de Capital Social - x
Transferencia de Capital Social (*) A otro Banco
- x
Pago de tasas - x
Colegio de Notarios de Lima
Servicios notariales x -
Entrega de testimonio RUC, clave SOL
- x
Toma de Firmas - x
COFIDE
Búsqueda de información empresarial
- x
Gestores voluntarios x -
Inscripción para Tabla MYPE x x
Líneas de financiamiento x -
Información Centro de Desarrollo Empresarial
x -
MTPE
Contratos de trabajo x -
Registro de planillas de pago x -
Consultas en materia laboral a organizaciones sindicales
x -
Consultas en materia laboral para empleadores
x -
Consultas en materia laboral para trabajadores
x -
REMYPE
x -
254
Municipalidad Distrital de Independencia
Anuncios publicitarios x x
Certificado de Defensa Civil: Renovación
x x
Licencia de funcionamiento x x
Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres
Anuncios publicitarios x -
Certificado de Defensa Civil: Renovación
x x
Licencia de funcionamiento (*) No incluye Certif. Defensa Civil -INDECI
x x
Uso de retiro municipal x -
OSCE
Compras estatales x -
Constancia de capacidad de libre contratación
x -
Constancia de no estar inhabilitado x -
Información de charlas x -
RNP consultores y ejecutores de obras
x -
RNP Bienes y Servicios x x
Ministerio de la Producción
Asesoría en ampliación de poderes - x
Apertura de negocios x x
Búsqueda y reserva de nombre x -
Asesoría en constitución de asociaciones
x -
Elaboración de minuta o acto constitutivo
- x
Información de charlas x -
Asesoría en modificación de estatutos
x -
SUNARP
Alerta registral x -
Registro de personas jurídicas x -
Búsqueda y reserva de nombre - x
SUNAT
Información de charlas x -
Orientación tributaria x -
Obtención, modificación y actualización de RUC (Clave SOL)
- x
Entrega de formularios SUNAT x -
SIS
Afiliación al SIS x x
Información de charlas x -
Quejas y reclamos
- x
255
ESSALUD
Inscripción seguro regular x x
Inscripción independientes - x
Actualización y modificación datos básicos de asegurados
- x
INDECOPI
Atención de reclamos - x
Búsquedas fonéticas - x
Búsquedas figurativas - x
Orientación en demás servicios x -
Protección al consumidor x -
Registro de marca y signos distintivos
x x
MTC
Licencia de conducir x -
Duplicado de licencia de conducir - x
Record del conductor - x
Ministerio de Relaciones Exteriores
Apostillado y legalización de documentos
x x
Asesoría en servicios consulares x -
Trámites en Registro Civil del exterior
x -
Poder Judicial Certificado de antecedentes penales - x
Ministerio del Interior
Certificado de antecedentes policiales
- x
Emisión de pasaporte x x
Revalidación de pasaporte x x
INPE Certificado de antecedentes judiciales
- x
RENIEC
Orientación servicios RENIEC x -
Inscripción de DNI - x
Renovación de DNI - x
Rectificación de DNI - x
Duplicado de DNI - x
Canje de LE a DNI - x
Copia literal de partida de nacimiento - x
Copia literal de partida de defunción - x
Copia literal de acta de matrimonio - x
Certificado de Inscripción de identidad
- x
Constancia negativa de inscripción - x
Fuente: Boletín Estadístico Anual 2013 del MAC
256
Pregunta 50: ¿Su Entidad Pública participa en los Centros de Mejor
Atención al Ciudadano?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De las respuestas tenemos que un 26.3% de los hospitales participa en
los Centros MAC, esto sin embargo se reduce a solo 4.8% de los
gobiernos regionales y a 2.2% de las municipalidades distritales, las
municipalidades provinciales indican que no participan. En el caso de los
organismos constitucionalmente autónomos el índice de participación es
de 25% de entidades, para los organismos públicos del poder ejecutivo
este índice llega a 11.1% reduciéndose a 5.9% para el caso de los
hospitales y sin ninguna participación por parte de la universidades
nacionales.
Tabla N° 103: Número de Entidades participa en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
No 11 57,9 84,2
No Aplica 2 10,5 94,7
No sabe / No
responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 19 90,5 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: No 28 93,3 93,3
No Aplica 1 3,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 70 78,7 80,9
No Aplica 5 5,6 86,5
257
No sabe / No
responde 12 13,5 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 2 25,0 25,0
No 4 50,0 75,0
No Aplica 1 12,5 87,5
No sabe / No
responde 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 7 11,1 11,1
No 39 61,9 73,0
No Aplica 14 22,2 95,2
No sabe / No
responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 9 52,9 58,8
No Aplica 4 23,5 82,4
No sabe / No
responde 3 17,6 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 15 71,4 71,4
No Aplica 4 19,0 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas que participan en
los Centros de Mejor Atención al Ciudadano, con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 4 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 1
Municipalidad Provincial, 5 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1
258
Organismo Constitucionalmente Autónomo y 1 Hospital, participaron en
los Centros de Mejor Atención al Ciudadano; mientras que en los
Municipalidades Distritales, y Universidades Nacionales no participaron en
dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio y 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, participaron en los Centros de Mejor
Atención al Ciudadano; mientras que en los Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales, Municipalidades Distritales, Organismos
Públicos del Poder Ejecutivo, Hospitales y Universidades Nacionales no
participaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 14 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 29 de las Municipalidades Provinciales, 89 de las
Municipalidades Distritales, 58 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 6 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 16 de los
Hospitales y 21 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 104: Número de Entidades participa en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre 2013 4 21,1 21,1
II Semestre
2013 1 5,3 26,3
No sabe / No
responde 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 1 3,3 3,3
No sabe / No
responde 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No
responde 89 100,0 100,0
259
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: I Semestre 2013 1 12,5 12,5
II Semestre
2013 1 12,5 25,0
No sabe / No
responde 6 75,0 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 5 7,9 7,9
No sabe / No
responde 58 92,1 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre 2013 1 5,9 5,9
No sabe / No
responde 16 94,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No
responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
260
Acción 3.3.: Ampliación de la cobertura del centro de atención telefónica
MAC.
El Aló MAC es el Centro piloto integrado de atención multicanal dirigido a
la ciudadanía para brindar servicios de información básica sobre los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad
contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos- TUPA de
las entidades del Poder Ejecutivo.
Indicador 13: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas.
Resultado Esperado 13: 240,000 atenciones anuales vía telefónica
realizadas el 2013.
Conforme con la información proporcionada por la Secretaria de Gestión
Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros se pudo determinar que
se realizaron un total de 70, 738 atenciones anuales vía telefónicas que
atendieron el Aló MAC, evidenciando que se cumplió con la meta
establecida.
Tabla N° 105: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas el 2013.
Año Número de Atenciones
2011 46,729 atenciones.
2012 59,624 atenciones.
2013 70,738 atenciones. Fuente: SGP de la PCM
261
Indicador 14: Número de consultas sobre procedimientos vinculados a la
inversión.
Resultado Esperado 14: atención de 6,000 consultas sobre
procedimientos vinculados a la inversión.
Conforme con la información proporcionada por la Secretaria de Gestión
Pública de la Presidencia de Consejo de Ministros se pudo determinar que
se realizaron un total de 70, 738 atenciones anuales vía telefónicas que
atendieron el Aló MAC.
Sin embargo, manifestaron que solo poseen información general y no
estadísticas discriminadas que señalen el número de atenciones
vinculadas a la inversión.
Tabla N° 106: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas el 2013.
Año Número de Atenciones
2011 46,729 atenciones.
2012 59,624 atenciones.
2013 70,738 atenciones. Fuente: SGP de la PCM
262
Objetivo Estratégico 4: Fortalecimiento del proceso de simplificación
administrativa.
Estrategia: Promover el fortalecimiento de las distintas instancias y
grupos de actores relacionados al proceso de simplificación administrativa
Acción 4.1.: Fortalecimiento del órgano rector en temas de Simplificación
Administrativa y de las entidades con competencia en Simplificación
Administrativa.
Indicador 15: Porcentaje de cumplimiento del Plan Anual 2013 de
fortalecimiento de órgano rector y entidades con competencia en
Simplificación Administrativa.
Resultado Esperado 15: 100% de cumplimiento del Plan Anual 2013 de
fortalecimiento del órgano rector y entidades con competencia en
Simplificación Administrativa.
Pregunta 51: ¿Su Entidad Pública cuenta con Plan Anual 2013 de
fortalecimiento de competencias en Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Un 73.7% de ministerios indica que no cuenta con plan anual 2013 de
fortalecimiento de competencias en simplificación administrativa, en el
caso de los gobiernos regionales este índice llega a 81%, en las
municipalidades provinciales y distritales el indicador refiere que el 90% y
70.8% de las entidades respectivamente no cuentan con este plan anual.
El 75% de los organismos constitucionalmente autónomos, informa que no
cuentan con el plan anual 2013 de fortalecimientos de competencias en
simplificación administrativa, 79.4% de los organismos públicos del poder
ejecutivo, 76.5% de hospitales y 76.2% de universidades nacionales.
263
Tabla N° 107: Número de Entidades cuenta con Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencias en Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 3 15,8 15,8
No 14 73,7 89,5
No Aplica 1 5,3 94,7
No sabe / No responde 1 5,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 17 81,0 81,0
No sabe / No responde 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad
Provincial
Respuestas: No 27 90,0 90,0
No Aplica 1 3,3 93,3
No sabe / No responde 2 6,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad
Distrital
Respuestas: Si 1 1,1 1,1
No 63 70,8 71,9
No Aplica 6 6,7 78,7
No sabe / No responde 19 21,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 1 12,5 12,5
No 6 75,0 87,5
No sabe / No responde 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público
del Poder Ejecutivo
Respuestas: Si 1 1,6 1,6
No 50 79,4 81,0
No Aplica 6 9,5 90,5
No sabe / No responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 13 76,5 82,4
No Aplica 1 5,9 88,2
No sabe / No responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Respuestas: No 16 76,2 76,2
264
Nacionales No Aplica 2 9,5 85,7
No sabe / No responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 52: Si su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de
metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de
competencia en Simplificación Administrativa?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de
metas programadas en los planes anuales 2013 de fortalecimiento de
competencia en simplificación administrativa, con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
Número de metas programadas del año, 4 en Ministerios, 4 en Organismo
del Poder Ejecutivo, 2 en Organismos Constitucionalmente Autónomos y 1
Meta en una Municipalidad Distrital.
Tabla N° 108: Número de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno 2013
Ministerio 4
Gobierno Regional -
Municipalidad Provincial -
Municipalidad Distrital 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo 2
Organismo Público del Poder Ejecutivo 4
Hospitales -
Universidades Nacionales -
TOTAL 11
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
265
Pregunta 53: Indicar la cantidad de metas ejecutadas en el Plan Anual
2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de
metas ejecutadas en los planes anuales 2013 de fortalecimiento de
competencia en simplificación administrativa, con lo que se obtuvieron los
siguientes resultados:
Número de metas ejecutadas del año, 4 en Ministerios, 4 en Organismo
del Poder Ejecutivo, 2 en Organismos Constitucionalmente Autónomos y 1
Meta en una Municipalidad Distrital.
Tabla N° 109: Número de metas por año ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa.
Nivel de Gobierno 2013
Ministerio 4
Gobierno Regional -
Municipalidad Provincial -
Municipalidad Distrital 1
Organismo Constitucionalmente Autónomo 2
Organismo Público del Poder Ejecutivo 4
Hospitales -
Universidades Nacionales -
TOTAL 11
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 54: Si es su caso, indicar los motivos por los cuales no pudieron
cumplir con la totalidad de las metas programadas en el Plan Anual 2013
de fortalecimiento de competencias en Simplificación Administrativa
Análisis de evidencia / comentarios.-
Ministerios
Motivos de Incumplimiento con la Totalidad de las Metas Programadas de los Planes Anuales 2013 de Fortalecimiento de Competencia en Simplificación Administrativa
No fueron previstas metas en los Planes Anuales 2013 y 2014
266
Gobiernos regionales
Motivos de Incumplimiento con la Totalidad de las Metas Programadas de los Planes Anuales 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
No se cuenta con agenda de trabajo TRAMI FACIL
Municipalidades provinciales
Motivos de Incumplimiento con la Totalidad de las Metas Programadas de los Planes Anuales 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
La Gestión anterior no ha desarrollado temas respecto a la Simplificación Administrativa
No se cuenta con Planes Anuales de Fortalecimiento de competencia de Simplificación Administrativa
No hay Información sobre esos Planes
Municipalidades distritales
Motivos de Incumplimiento con la Totalidad de las Metas Programadas de los Planes Anuales 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
La Gestión anterior no ha desarrollado temas respecto a la Simplificación Administrativa
Falta de capacitación y recursos operativos
Desconocimiento de la Norma
Se priorizaron Ejecución de Obras y Servicios del Distrito
No se cuenta con Planes Anuales de Fortalecimiento de la de Simplificación Administrativa
El Nuevo TUPA no ha sido ratificado por la MML
No se tiene Metas Programadas
Organismos públicos del poder ejecutivo
Motivos de Incumplimiento con la Totalidad de las Metas Programadas de los Planes Anuales 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
No se ha podido elaborar un plan de seguimiento en Simplificación Administrativa, debido a que el documento donde se ha aplicado aún no ha sido aprobado por el MTC.
No se tiene Metas Programadas
Universidades nacionales
Motivos 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
El EMC no ha trabajado los planes anuales
No aplica ningún plan
Falta de personal
267
Acción 4.2.: Fortalecimiento de las unidades responsables de la
implementación del Plan Nacional de Simplificación en las entidades
públicas.
Indicador 16: Número de funcionarios y servidores con funciones
relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad
pública capacitados.
Resultado Esperado 16: 4,000 funcionarios y servidores con funciones
relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad
público capacitados.
Pregunta 55: ¿Cuántos funcionarios y servidores de la entidad tienen
funciones relacionadas a la Atención al Público?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Dicha respuesta corresponde a los años 2013 y 2014, debido a que las
Instituciones Publicas cuentan con un Staff permanente de profesionales,
con presupuesto asignado y si en caso, algún servidor público renuncia,
es reemplazo a la brevedad posible.
Sobre el número de funcionarios y servidores de la entidad que tienen
funciones relacionadas a la Atención al Público, se obtuvieron los
siguientes resultados:
Entre 1 a 10 funcionarios que tienen funciones relacionadas a la Atención
al Público, están 5 Ministerios, 10 Gobiernos Regionales,11
Municipalidades Provinciales, 38 Municipalidades Distritales, 26
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 3 Organismos
Constitucionalmente Autónomos, 5 Hospitales y 8 Universidades
Nacionales.
Entre 11 a 25 funcionarios que tienen funciones relacionadas a la Atención
al Público, están 2 Ministerios, 5 Gobiernos Regionales, 6
Municipalidades Provinciales, 22 Municipalidades Distritales, 6
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Hospital y 3 Universidades
Nacionales.
268
Entre 26 a 50 funcionarios que tienen funciones relacionadas a la Atención
al Público, están 1 Ministerio, 7 Municipalidades Provinciales, 7
Municipalidades Distritales, 5 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1
Hospital y 3 Universidades Nacionales.
Más de 50 funcionarios que tienen funciones relacionadas a la Atención al
Público, están 9 Ministerios, 2 Gobiernos Regionales, 2 Municipalidades
Provinciales, 5 Municipalidades Distritales, 13 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 5 Organismos Constitucionalmente Autónomos, 8
Hospitales y 4 Universidades Nacionales.
Mientras que aquellas que respondieron como NO SABE/NO RESPONDE,
contestaron 2 Ministerios, 4 Gobiernos Regionales, 4 Municipalidades
Provinciales, 17 Municipalidades Distritales, 13 Organismos Públicos del
Poder Ejecutivo, 2 Hospitales y 3 Universidades Nacionales.
Tabla N° 110: Número de funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a la Atención al Público, por nivel de gobierno.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 5 26,3 26,3
De 11 a 25
Funcionarios 2 10,5 36,8
De 26 a 50
Funcionarios 1 5,3 42,1
Más de 50
Funcionarios 9 47,4 89,5
No Sabe / No
responde 2 10,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 10 47,6 47,6
De 11 a 25
Funcionarios 5 23,8 71,4
Más de 50
Funcionarios 2 9,5 81,0
No Sabe / No
responde 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
269
Municipalidad Provincial Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 11 36,7 36,7
De 11 a 25
Funcionarios 6 20,0 56,7
De 26 a 50
Funcionarios 7 23,3 80,0
Más de 50
Funcionarios 2 6,7 86,7
No Sabe / No
responde 4 13,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 38 42,7 42,7
De 11 a 25
Funcionarios 22 24,7 67,4
De 26 a 50
Funcionarios 7 7,9 75,3
Más de 50
Funcionarios 5 5,6 80,9
No Sabe / No
responde 17 19,1 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente Autónomo
Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 3 37,5 37,5
Más de 50
Funcionarios 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 26 41,3 41,3
De 11 a 25
Funcionarios 6 9,5 50,8
De 26 a 50
Funcionarios 5 7,9 58,7
Más de 50
Funcionarios 13 20,6 79,4
No Sabe / No
responde 13 20,6 100,0
Total 63 100,0
270
Hospitales Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 5 29,4 29,4
De 11 a 25
Funcionarios 1 5,9 35,3
De 26 a 50
Funcionarios 1 5,9 41,2
Más de 50
Funcionarios 8 47,1 88,2
No Sabe / No
responde 2 11,8 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: De 1 a 10
Funcionarios 8 38,1 38,1
De 11 a 25
Funcionarios 3 14,3 52,4
De 26 a 50
Funcionarios 3 14,3 66,7
Más de 50
Funcionarios 4 19,0 85,7
No Sabe / No
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 56: ¿Cuántos funcionarios y servidores de la entidad tienen
funciones relacionadas a Racionalización o la que haga sus veces?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Dicha respuesta corresponde a los años 2013 y 2014, debido a que las
Instituciones Publicas cuentan con un Staff permanente de profesionales,
con presupuesto asignado y si en caso, algún servidor público renuncia,
es reemplazo a la brevedad posible.
Sobre el número de funcionarios y servidores de la entidad que tienen
funciones relacionadas a Racionalización o la que haga sus veces, se dio
los siguientes resultados:
271
Entre 1 a 5 funcionarios que tienen funciones relacionadas a
Racionalización o la que haga sus veces, están 9 Ministerios, 15
Gobiernos Regionales, 24 Municipalidades Provinciales, 72
Municipalidades Distritales, 55 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 6
Organismos Constitucionalmente Autónomos, 13 Hospitales y 16
Universidades Nacionales.
Entre 6 a 10 funcionarios que tienen funciones relacionadas a
Racionalización o la que haga sus veces, están 8 Ministerios, 1 Gobierno
Regional, 2 Municipalidades Provinciales, 1 Municipalidad Distrital, 1
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo y 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo.
Más de 10 funcionarios que tienen funciones relacionadas a
Racionalización o la que haga sus veces, están 2 Ministerios, 3 Gobiernos
Regionales, 1 Municipalidad Provincial, 1 Organismo Público del Poder
Ejecutivo, 1 Organismo Constitucionalmente Autónomo y 2 Universidades
Nacionales.
Y en, NO SABE/NO RESPONDE, contestaron 2 Gobiernos Regionales, 3
Municipalidades Provinciales, 16 Municipalidades Distritales, 6
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 1 Organismo
Constitucionalmente Autónomo, 4 Hospitales y 3 Universidades
Nacionales.
Tabla N° 111: Número de funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a Racionalización o la que haga sus veces, por nivel de
gobierno.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 9 47,4 47,4
De 6 a 10
Funcionarios 8 42,1 89,5
Más de 10
Funcionarios 2 10,5 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 15 71,4 71,4
272
De 6 a 10
Funcionarios 1 4,8 76,2
Más de 10
Funcionarios 3 14,3 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 24 80,0 80,0
De 6 a 10
Funcionarios 2 6,7 86,7
Más de 10
Funcionarios 1 3,3 90,0
No sabe / No
responde 3 10,0 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 72 80,9 80,9
De 6 a 10
Funcionarios 1 1,1 82,0
No sabe / No
responde 16 18,0 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente Autónomo
Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 6 75,0 75,0
De 6 a 10
Funcionarios 1 12,5 87,5
Más de 10
Funcionarios 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 55 87,3 87,3
De 6 a 10
Funcionarios 1 1,6 88,9
Más de 10
Funcionarios 1 1,6 90,5
No sabe / No
responde 6 9,5 100,0
Total 63 100,0
273
Hospitales Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 13 76,5 76,5
No sabe / No
responde 4 23,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: De 1 a 5
Funcionarios 16 76,2 76,2
Más de 10
Funcionarios 2 9,5 85,7
No sabe / No
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 57: ¿Su Entidad Pública desarrollo capacitaciones a los
funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al
público y al área de racionalización?
Análisis de evidencia / comentarios.-
De acuerdo a los resultados se tiene que un 73.7% de ministerios no
desarrolló capacitaciones a los funcionarios y servidores, este nivel llega a
85.7% para el caso de los gobiernos regionales, 96.7% de las
municipalidades provinciales y 82% de las municipalidades distritales.
Un 37.5% de organismos constitucionalmente autónomos indica que si se
efectuaron capacitaciones, para los organismos públicos del poder
ejecutivo este nivel llega a 15.9%, teniendo los hospitales un nivel más
alto con 23.5%, las universidades nacionales solo refieren un 4.8% de
entidades.
Tabla N° 112: Número de Entidades Públicas que desarrollo capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público
y al área de racionalización.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 5 26,3 26,3
274
No 14 73,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 18 85,7 85,7
No Aplica 1 4,8 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 29 96,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 2 2,2 2,2
No 73 82,0 84,3
No Aplica 1 1,1 85,4
No sabe / No
responde 13 14,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo
Constitucionalmente Autónomo
Respuestas: Si 3 37,5 37,5
No 5 62,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 10 15,9 15,9
No 49 77,8 93,7
No Aplica 1 1,6 95,2
No sabe / No
responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 4 23,5 23,5
No 12 70,6 94,1
No Aplica 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 1 4,8 4,8
No 16 76,2 81,0
No Aplica 2 9,5 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
275
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente
las respuestas sobre el número de entidades públicas donde se desarrolló
capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas
a la atención al público y al área de racionalización, con lo que se
obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 1 Gobierno Regional, 1
Municipalidad Provincial, 1 Municipalidad Distrital, 4 Organismos Públicos
del Poder Ejecutivo y 1 Hospital, fueron donde desarrollaron
capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas
a la atención al público y al área de racionalización; mientras que en los
Organismos Constitucionalmente Autónomos y Universidades Nacionales
no lo desarrollaron en dicho periodo.
En el II semestre del 2013, solo 2 Ministerios, 1 Municipalidad Provincial, 1
Municipalidad Distrital, 3 Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 2
Hospitales y 1 Universidad Nacional fueron donde desarrollaron
capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas
a la atención al público y al área de racionalización; mientras que en los
Gobiernos Regionales y Organismos Constitucionalmente Autónomos, no
lo desarrollaron en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las
Entidades obtuvimos que 15 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos
Regionales, 28 de las Municipalidades Provinciales, 87 de las
Municipalidades Distritales, 56 de los Organismos Públicos del Poder
Ejecutivo, 8 de los Organismos Constitucionalmente Autónomos, 14 de los
Hospitales y 20 de las Universidades Nacionales, respondieron No
Sabe/No Responde.
Tabla N° 113: Número de Entidades Públicas que desarrollo capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público
y al área de racionalización, según semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: I Semestre
2013 2 10,5 10,5
II Semestre
2013 2 10,5 21,1
276
No sabe / No
responde 15 78,9 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre
2013 1 3,3 3,3
II Semestre
2013 1 3,3 6,7
No sabe / No
responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: I Semestre
2013 1 1,1 1,1
II Semestre
2013 1 1,1 2,2
No sabe / No
responde 87 97,8 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: No sabe / No
responde 8 100,0 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: I Semestre
2013 4 6,3 6,3
II Semestre
2013 3 4,8 11,1
No sabe / No
responde 56 88,9 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: I Semestre
2013 1 5,9 5,9
II Semestre
2013 2 11,8 17,6
No sabe / No
responde 14 82,4 100,0
Total 17 100,0
277
Universidades Nacionales Respuestas: II Semestre
2013 1 4,8 4,8
No sabe / No
responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa –
SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 58: Si su respuesta es afirmativa, indique el número de
funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención y al
área de racionalización que recibieron capacitación:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Esta pregunta agrupa, el número de funcionarios y servidores con
funciones relacionadas a la atención al público y al área de
racionalización, de los años 2013 y 2014, se obtuvieron los siguientes
resultados:
El mayor número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas
a la atención al público y al área de racionalización, se dio en los
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo con 1,858; y los menores en las
Municipalidades Provinciales con 34 funcionarios y servidores.
En el caso de las Municipalidades Distritales, Ministerios, Organismos
Constitucionalmente Autónomos, Universidades Nacionales y Hospitales
fueron 580, 451, 265, 196 y 104 respectivamente el número de
funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al
público y al área de racionalización.
En Los Gobiernos Regionales encuestados, su respuesta fue nula.
Tabla N° 114: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, que recibieron capacitación.
Nivel de Gobierno Número de Funcionarios
y Servidores
Ministerio 451
Gobierno Regional -
278
Municipalidad Provincial 34
Municipalidad Distrital 580
Organismo Constitucionalmente Autónomo 265
Organismo Público del Poder Ejecutivo 1,858
Hospitales 104
Universidades Nacionales 196
TOTAL 3,488 Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa
Elaboración Propia.
279
Acción 4.3.: Fortalecimiento de la plataforma TRAMIFACIL como un
espacio de articulación público-privado-sociedad civil.
TRAMIFACIL es una plataforma de coordinación compuesta por 27
entidades del sector público, privado y de la cooperación internacional que
tiene como finalidad articular los esfuerzos para simplificar los trámites
para mejorar la competitividad a nivel regional y local, optimizando el
direccionamiento y uso de las capacidades humanas y los recursos
disponibles.
Conforme a lo propuesto en el “Acuerdo Interinstitucional para la
Simplificación de Trámites Municipio – Empresa Tramifácil”, se plasmó
como objetivo el “Promover, ejecutar y darle sostenibilidad a las acciones
del Plan de Simplificación de Trámites Municipales para Empresas”.
La Mesa Nacional de Simplificación de Trámites Municipales para
Empresas, INTERMESA, está integrada por las siguientes instituciones:
Poder Ejecutivo
Presidencia del Consejo de Ministros.
Ministerio de Economía y Finanzas.
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
Ministerio de la Producción.
Organismos Públicos Descentralizados
Proinversión.
Indecopi.
Gobiernos Locales
Diversos Gobiernos Locales forman parte de INTERMESA.
Gremios del Sector Privado
CONFIEP.
Sociedad Nacional de Industrias.
CONAPYME.
Organismos de Cooperación Internacional
IFC Servicios de Asesoría en América Latina y el Caribe.
280
FIAS - Foreign Investment Advisory Service del Banco Mundial.
Oficina Internacional del Trabajo – OIT.
Cooperación Alemana al Desarrollo GTZ.
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional -
USAID.
State Secretariat for Economic Affairs - SECO.
Organismos no Gubernamentales
Ciudadanos al día.
ONG Simple.
281
Indicador 17: Porcentaje de cumplimiento del Plan Operativo de
TRAMIFACIL 2012- 2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013.
Resultados Esperados 17: 100% de cumplimiento del Plan Operativo de
TRAMIFACIL 2012-2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013.
Con la finalidad de poder desarrollar las acciones propuestas en la agenda
de trabajo, la Mesa se ha organizado en un Consejo Ejecutivo, encargado
de supervisar los avances, una Secretaría Técnica a cargo actualmente de
la Secretaría de Gestión Pública de la PCM y tres grandes comisiones de
trabajo en función a las líneas de acción priorizadas.
Cada Comisión de trabajo se organiza a su vez en grupos en función a
cada proyecto que se está impulsando. El Consejo Ejecutivo rinde cuentas
de los avances a la Asamblea de todos los miembros de TRAMIFÁCIL que
se reúne dos veces al año.
Para ello se puede que se ha trabajo una agenda de trabajo que posee
dos líneas de acción las mismas que son:
Línea 1: Reforma en materia de simplificación de trámites para la:
Mejora del clima de inversión.
Mejora de la calidad de vida de la población.
Total de metas programadas para el 2012: 9 metas.
Total de metas programadas para el 2013: 8 metas.
Línea 2: Apoyo a la consolidación de la simplificación administrativa.
Total de metas programadas para el 2012: 13 metas.
Total de metas programadas para el 2013: 9 metas.
282
AGENDA DE TRABAJO TRAMIFACIL – LÍNEA 1
2012 - 2013
LINEAS DE ACCIÓN OBJETIVOS DE TRAMIFACIL
COMISIONES INTERVENCIONES/
ÁREAS DE TRABAJO
PRODUCTO META A DIC
2012 META A DIC
2013 DURACIÓN (referencial)
LIDER (L) Y COLABORADORES (C)
LINEA 1: REFORMA EN MATERIA DE SIMPLIFICACIÓN DE TRAMITES PARA LA: - MEJORA DEL CLIMA DE INVERSIÓN - MEJORA DE LA CALIDAD DE VIDA DE LA POBLACIÓN
Impulsar e implementar la
Simplificación de Trámites tanto en
el sector económico como
en el sector social.
REFORMAS
INSTITUCIONALES
Y
NORMATIVAS
Dirigido por:
USAID
y
PROINVERSION
1. Mejora de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa Civil (ITSDC)
Metodología de Matriz de Riesgos para inspección.
Matriz de Riesgos validada
2012
CNC-MEF ( L ) INDECI (C)
SGP-PCM (C) USAID (C)
IFC (C) SECO (C)
CONFIEP (C)
Capacitación a inspectores.
1 taller de capacitación a Inspectores
2 talleres de capacitación
2012-2013
Normativa optimizada y aprobada.
1 Nuevo Reglamento de ITSDC basado en riesgos aprobado.
2013
2. Simplificación de Trámites del sector turismo en el Cusco.
Procedimientos sectoriales y municipales simplificados e implementados.
2 de los procedimientos identificados, simplificados.
Contar con un mecanismo de sostenibilidad de los nuevos procedimientos.
2012-2013
MINCETUR (L) SGP-PCM (C)
USAID (C) IFC (C)
SECO (C) CONFIEP (C)
CNC (C )
3. Licencias de edificación y habilitación urbana
Simplificación de trámites para la edificación y habilitación urbana.
Simplificación de los trámites previos a la Licencia de Habilitación Urbana y de Edificaciones.
2012
CNC-MEF (L ) Ministerio de Vivienda
(C) CONFIEP (C) AMPE (C)
SGP-PCM(C )
283
Perfeccionamiento u optimización de la Ley 29090.
Simplificación del proceso administrativo de Licencia de Edificación y Habilitación Urbana
Reglamento modificado y aprobado
2012-2013
4. Simplificación de Trámites para empresas
Aprobación del Decreto Supremo sobre lista de Autorizaciones sectoriales.
Lista de Autorizaciones sectoriales aprobadas.
2012
PROINVERSION (L) SGP-PCM (C)
CONFIEP (C) USAID (C) AMPE (C)
CNC-MEF (C )
Simplificación de procedimientos de Autorizaciones Sectoriales previamente priorizados.
10% de autorizaciones de la lista simplificados.
2013
Impulsar y replicar las experiencias de
TRAMIFACIL a otras
municipalidades del país.
Réplica de TRAMIFACIL a otras municipalidades (simplificación Licencias de funcionamiento)
Programa de intervenciones aprobado e iniciado
80 municipalidades a nivel nacional
2012-2013
Implementar Centros de Atención
Ciudadana, ofreciendo servicios de
calidad, donde reciban trato
digno y eficiente.
5. Implementación de Centros de atención o Ventanillas Únicas.
MAC o Ventanilla única de atención para el sector social / inversiones.
Estudios de Pre-Inversión
MAC o Ventanilla implementado
2013
SGP-PCM (L) PROINVERSION (C)
AMPE (C) SECO ( C )
CAMARA AREQUIPA (C)
284
Implementar las reformas
institucionales y normativas para
facilitar el acceso y calidad de los
servicios haciendo más eficiente y
eficaz la prestación de los
servicios.
6. Mejora Regulatoria del marco normativo de la simplificación administrativa
Marco normativo optimizado y difundido. (Desde Ley 27444, Considerar la eliminación del requisito de ratificación por la provincial, y formulación reglamento del D.L. 1014)
Diagnóstico y propuesta de mejora
Marco normativo aprobado y difundido.
2013
GIZ (L) SGP-PCM (C)
AMPE (C) USAID (C)
PROINVERSION (C)
AGENDA DE TRABAJO TRAMIFACIL – LÍNEA 2
2012 - 2013
LINEAS DE ACCIÓN
OBJETIVOS DE TRAMIFACIL
COMISIONES INTERVENCIONES/
ÁREAS DE TRABAJO
PRODUCTO META A DIC
2012 META A DIC
2013 DURACIÓN (referencial)
LIDER (L) Y COLABORADORES
(C)
LINEA 2: APOYO A LA CONSOLIDACIÓN DE LA SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (SA)
Desarrollar capacidades en
las municipalidades con la finalidad de que puedan
desarrollar procesos de
simplificación de trámites.
DESARROLLO
DE
CAPACIDADES Y
FORTALECIMIENTO
INSTITUCIONAL
Dirigido por:
AMPE
7. Herramientas y Desarrollo de Capacidades para facilitar el acceso y calidad de los servicios
Guía integrada de la metodología de costos y aplicativo informático costos.
3 guías aprobadas y difundidas a los 3 niveles de gob.
2012
USAID (L) SGP-PCM (C)
AMPE (C) CNC-MEF (C)
Guía Equipos de mejora continua.
1 guía aprobada y difundida.
2012
Guía para la elaboración del TUPA en las municipalidades.
1 guía aprobada y difundida.
2012
285
Metodología y aplicativo informático de Zonificación y Compatibilidad del giro de un negocio.
Implementado en 5 municipalidades.
2013
Establecer mecanismos
que permitan a las
municipalidades contar
especialistas en Simplificación de trámites, tanto para impulsar
reformas, como para asegurar la sostenibilidad al
interior de la municipalidad.
Diplomados dirigido a los gobiernos locales, regionales y gobierno nacional.
3000 funcionarios capacitados
3000 funcionarios capacitados
2012-2013
Fortalecer Equipos de Mejora Continua y Área de Racionalización.
Identificar Municipalidades
Implementar piloto
2013
Pasantías de buenas prácticas a Municipalidades rurales
1 pasantía 1 pasantía 2013
Posicionar la Simplificación
de Trámites en la agenda pública de
modo que las autoridades y funcionarios,
los ciudadanos
COMUNICACIÓN
DIFUSIÓN
Y
MONITOREO
DE LA
REFORMA
Dirigido por:
CONFIEP
8. Fortalecimiento del sistema de monitoreo y evaluación de avances y resultados como mecanismo para la sostenibilidad de las reformas
Desarrollo de un Sistema de monitoreo y evaluación de avances.
Diseño y desarrollo de un aplicativo informático
2012
CONFIEP (L) PROINVERSION
(C) INDECOPI (C)
DEFENSORIA (C) CONTRALORIA (C)
USAID (C) CNC (C)
Monitoreo, evaluación y difusión de los resultados.
Monitoreo al 100% de entidades intervenidas
Difusión de los resultados
2012-2013
286
y las empresas exijan y
propulsen la Simplificación.
implementadas por TRAMIFACIL
Benchmarking nacional de reformas en la mejor atención al ciudadano.
1 Estudio 2012
AMPE (L) PROINVERSION
(C) SGP-PCM (C)
USAID (C)
Feria de Buenas Prácticas en Simplificación Administrativa.
1 Feria 1 Feria 2012-2013
Participación en el CLAD
Participación en el CLAD
Participación en el CLAD
2012-2013
Página Web de TRAMIFACIL actualizada.
Permanente Permanente 2012-2013
Plan Comunicacional diseñado e implementado.
Diseño y aplicación de campañas en diferentes medios y desarrollo de un taller informativo.
Aplicación del Plan Comunicacional
2012-2013
Fuente: Memoria Anual 2012 - 2013 Tramifácil
Luego de evaluar la memoria anual 2012 – 2013 TramiFacil y la información
alcanzada por la Secretaria de Gestión Pública, se pudo evidenciar que al finalizar
el año 2013 se obtuvieron el siguiente resultado:
Línea 1: Reforma en materia de simplificación de trámites:
Total de metas programadas para el 2012 y 2013: 17 metas.
Total de metas ejecutadas para el 2012 y 2013: 12 metas.
Línea 2: Apoyo a la consolidación de la simplificación administrativa.
Total de metas programadas para el 2012 y 2013: 22 metas.
Total de metas ejecutadas para el 2012 y 2013: 5 metas.
Totalizando en número de metas de la Agenda de Tramifacil 2012 – 2013, se tiene
que se programó un total de 39 metas en dos líneas de acción y se evidencia que
se ejecutó 17 metas al 100% del resultado esperado lo que representa el 44% del
total; Además, se debe resaltar que existen 4 metas adicionales que se han
ejecutado pero no lograron alcanzar el 100% de la meta programa y 18 metas que
no evidencia ninguna ejecución.
288
Acción 4.4.: Mejora regulatoria del marco normativo de la simplificación
administrativa.
Indicador 18: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido.
Resultado Esperado 18: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido
(desde Ley 27444, considerar la eliminación del requisito de ratificación por la
provincial, y formulación del reglamento del DL 1014).
Análisis de evidencia / comentarios.-
Durante el periodo actual de análisis de agosto a diciembre de 2013, la Secretaria
de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministro, viene trabajando las
modificaciones de la Ley N° 27444 el mismo que se estima será promulgado en el
año 2014; esto es debido a que debieron de realizar consultas a diversas
instituciones para recoger sus propuestas de mejoras, sugerencias, experiencias
y/u opiniones relevantes para la mejora del proyecto Ley que modifica la Ley N°
27444.
Luego de una búsqueda exhaustiva por las normas legales, se concluye que no se
cuenta con la promulgación del reglamento del Decreto Legislativo N° 1014 Decreto
Legislativo que establece Medidas para Propiciar la Inversión en Materia de
Servicios Públicos y Obras Públicas de Infraestructura del 15 de agosto del 2008.
Por otro lado, la Presidencia de Consejo de Ministros ha promulgado normas que
buscan optimizar el marco normativo de la Simplificación Administrativas durante el
primer semestre del año 2013 con la finalidad de mejorar el trámite de
procedimientos, tal como se muestra a continuación.
Decreto Supremo N° 054-2013-PCM “Disposiciones Especiales para
Ejecución de Procedimientos Administrativos”, (16.05.2013), comprende:
Simplificación del CIRA; Derecho del Uso del Agua; Otros (EIA, DIGESA y
Servidumbres)
Decreto Supremo N° 060-2013-PCM “Disposiciones Especiales para la
Ejecución de Procedimientos Administrativos y Otras Medidas para Impulsar
Proyectos de Inversión Pública y Privada” (25.05.2013), comprende:
Simplificación de trámites para la obtención del EIA; Disposiciones
específicas del EIA para el Sector Energía y Minas; Otras disposiciones
relacionados al EIA, CIRA y Servidumbre.
289
Decreto Supremo N° 104-2013-EF “Declaran de Interés Nacional y Prioritaria
la Promoción y Agilización de la Inversión” (25.05.2013), comprende: La
creación de un Equipo Especializada en Gestión y Monitoreo
Ley N° 30056 - “Ley que modifica diversas leyes para facilitar la inversión,
impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento empresarial” (02.07.2013)
Por lo expuesto, durante el periodo de agosto a diciembre del 2013, se estima que
se cumplido parcialmente con el indicador: “Marco normativo optimizado, aprobado
y difundido”, estimando como avance 50%; es importante resaltar que en este
periodo no se tiene información respecto a la formulación del reglamento del
Decreto Legislativo N° 1014.
290
Acción 4.5.: Sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes
como usuaria, mediante la implementación de una campaña anual de difusión.
Indicador 19: Porcentaje de usuarios de procedimientos y servicios administrativos
que conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Resultado Esperado 19: 10% de usuarios de procedimientos y servicios
administrativos conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Pregunta 59: ¿Su Entidad Pública ha realizado campañas anuales de
sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria?
Análisis de evidencia / comentarios.-
El 68.4% de los ministerios encuestados indican no haber realizado campañas
anuales de sensibilización, esto es igual en el 85.7% de los gobiernos regionales,
93.3% de las municipalidades provinciales y 83.1% de municipalidades distritales.
Esta situación no es diferente para el caso de los organismos constitucionalmente
autónomos, organismos públicos del poder ejecutivo en un nivel de 63.5%,
hospitales en un nivel de 64.7% y universidades nacionales con un 81%.
Tabla N° 115: Número de Entidades Públicas que ha realizado campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 3 15,8 15,8
No 13 68,4 84,2
No Aplica 3 15,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 18 85,7 85,7
No sabe / No
responde 3 14,3 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 1 3,3 3,3
No 28 93,3 96,7
No sabe / No
responde 1 3,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No 74 83,1 83,1
291
No Aplica 2 2,2 85,4
No sabe / No
responde 13 14,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: No 8 100,0 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 3 4,8 4,8
No 40 63,5 68,3
No Aplica 17 27,0 95,2
No sabe / No
responde 3 4,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No 11 64,7 64,7
No Aplica 2 11,8 76,5
No sabe / No
responde 4 23,5 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 17 81,0 81,0
No Aplica 3 14,3 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se dividió semestralmente las
respuestas sobre el número de entidades públicas donde han realizado campañas
anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes
como usuaria, con lo que se obtuvieron los siguientes resultados:
En el I semestre del 2013, solo 1 Gobierno Regional, 2 Municipalidades
Provinciales y 1 Organismo Público del Poder Ejecutivo, fueron donde han
realizado campañas anuales de sensibilización; mientras que en los Ministerios,
Municipalidades Distritales, Organismos Constitucionalmente Autónomos,
Hospitales y Universidades Nacionales no han realizado campañas anuales de
sensibilización en dicho periodo.
292
En el II semestre del 2013, solo 1 Ministerio y 1 Organismo Público del Poder
Ejecutivo, fueron donde han realizado campañas anuales de sensibilización;
mientras que en los Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales,
Municipalidades Distritales, Organismos Constitucionalmente Autónomos,
Hospitales y Universidades Nacionales no han realizado campañas anuales de
sensibilización en dicho periodo.
Además tenemos que de la totalidad de encuestados de todas las Entidades
obtuvimos que 18 de los Ministerios, 20 de los Gobiernos Regionales, 28 de las
Municipalidades Provinciales, 89 de las Municipalidades Distritales, 61 de los
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, 8 de los Organismos
Constitucionalmente Autónomos, 17 de los Hospitales y 21 de las Universidades
Nacionales, respondieron No Sabe/No Responde.
Tabla N° 116: Número de Entidades Públicas que ha realizado campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria, según
semestre y año.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: II Semestre 2013 1 5,3 5,3
No sabe / No responde 18 94,7 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: I Semestre 2013 1 4,8 4,8
No sabe / No responde 20 95,2 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: I Semestre 2013 2 6,7 6,7
No sabe / No responde 28 93,3 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: No sabe / No responde 89 100,0 100,0
Organismo
Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: No sabe / No responde
8 100,0 100,0
Organismo Público del
Poder Ejecutivo
Respuestas: I Semestre 2013 1 1,6 1,6
II Semestre 2013 1 1,6 3,2
No sabe / No responde 61 96,8 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: No sabe / No responde 17 100,0 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No sabe / No responde 21 100,0 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
293
Pregunta 60: Señale el número de campañas de sensibilización a la ciudadanía
respecto a sus derechos y deberes:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de campañas de
sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes, se obtuvieron
los siguientes resultados:
El mayor número de campañas de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus
derechos y deberes, se dio en los Organismos Públicos del Poder Ejecutivo con
6,945, y los menores en las Municipalidades Distritales, Hospitales y las
Municipalidades Provinciales con 47, 25 y 6, respectivamente.
En el caso de los Organismos Constitucionalmente Autónomos y los Ministerios,
fueron 257 y 176 respectivamente el número de campañas de sensibilización a la
ciudadanía respecto a sus derechos y deberes.
En los Gobiernos Regionales y las Universidades Nacionales encuestadas, su
respuesta fue nula.
Tabla N° 117: Número de campañas de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes.
Nivel de Gobierno Número de Campañas
Ministerio 176
Gobierno Regional -
Municipalidad Provincial 6
Municipalidad Distrital 47
Organismo Constitucionalmente Autónomo 257
Organismo Público del Poder Ejecutivo 6,945
Hospitales 25
Universidades Nacionales -
TOTAL 7,456
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
294
Pregunta 61: ¿Conoce usted el resultado obtenido como producto de las
campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y
deberes?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Se tiene que solo los organismos constitucionalmente autónomos tienen
mayoritariamente respuestas que refieren conocer los resultados de las campañas,
en un nivel de 62.5%, con un nivel de 14.3% para los organismos públicos del
poder ejecutivo y 11.8% de los hospitales.
Los niveles más altos de ausencia de conocimiento respecto a los resultados, se
reportan en los gobiernos regionales con 66.7%, municipalidades provinciales con
56.7% y municipalidades distritales con 48.3%.
Tabla N° 118: Número de Entidades Públicas que conocen el resultado obtenido como producto de las campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus
derechos y deberes.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 1 5,3 5,3
No 6 31,6 36,8
No Aplica 7 36,8 73,7
No sabe / No
responde 5 26,3 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: No 14 66,7 66,7
No Aplica 3 14,3 81,0
No sabe / No
responde 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 3 10,0 10,0
No 17 56,7 66,7
No Aplica 2 6,7 73,3
No sabe / No
responde 8 26,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 4 4,5 4,5
No 43 48,3 52,8
295
No Aplica 13 14,6 67,4
No sabe / No
responde 29 32,6 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 5 62,5 62,5
No 2 25,0 87,5
No Aplica 1 12,5 100,0
Total 8 100,0
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 9 14,3 14,3
No 24 38,1 52,4
No Aplica 17 27,0 79,4
No sabe / No
responde 13 20,6 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 2 11,8 11,8
No 3 17,6 29,4
No Aplica 4 23,5 52,9
No sabe / No
responde 8 47,1 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: No 9 42,9 42,9
No Aplica 8 38,1 81,0
No sabe / No
responde 4 19,0 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
296
Pregunta 62: Explique el resultado obtenido como producto de las campañas
anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes
Análisis de evidencia / comentarios.-
Ministerios
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
Con la campaña "Un Perú sin Trabajo Infantil", se logró tener un alcance de 38.3% representando a 5'948,000 hombres y mujeres de todos los niveles socio económicos a nivel nacional.
En relación a la función de prevención de la ludopatía a cargo de la Dirección General de Juegos de Casinos y Máquinas Tragamonedas se informa a los menores acerca de la ludopatía y se obtiene información acerca de lugares donde se explotan máquinas tragamonedas ilegales.
Gobiernos regionales
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
No se realiza
Municipalidades provinciales
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
Mayor recaudación
Sensibilizar a la ciudadanía en sus deberes y derechos
Los ciudadanos están informados de sus compromisos con la institución
No se realiza
Municipalidades distritales
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
Mayor recaudación
Sensibilizar a la ciudadanía en sus deberes y derechos
Los ciudadanos están mejor informados para realizar sus tramites
Capacitación en talleres de padre
Aceptación y felicitación de la ciudadanía
297
Conocimiento y practica
Poco resultado
No se realiza
Organismos constitucionalmente autónomos
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
Mejor conocimiento de sus derechos ciudadanos
Incremento en el número de atenciones en las oficinas a nivel nacional Descentralización de las oficinas de atención al usuario a nivel nacional
Mayor Participación a través de web. consultas
En enero de 2014 se envió comunicación a 195 organizaciones políticas informando del plazo en el que deben elegir a sus candidatos para las Elecciones Municipales y Regionales de octubre del 2014, ofreciendo el servicio de asistencia técnica y apoyo en materia electoral. De las 195 organizaciones políticas sensibilizadas, 64 organizaciones (entre partidos y movimientos regionales) eligieron democráticamente a sus candidatos con la asistencia técnica de la ONPE.
En caso de las Charlas Informativas Ley Nº 29248 se concientizo a jóvenes de 17 años en diferentes Centros Educativos sobre la importancia de la Renovación del DNI Amarillo por el Azul
Organizaciones públicas del poder ejecutivo
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
En los últimos años el proceso de declaración del Impuesto a la Renta (IR) viene mostrando un considerable aumento en la rendición de cuentas por parte de los contribuyentes, a inicios de este año más de 170 mil personas ya habían cumplido con su deber tributario de manera voluntaria, acercándose a realizar sus declaraciones con anticipación a la fecha de vencimiento para tal fin establecida en el cronograma de declaración de Impuesto a la Renta. Este escenario al mes de marzo representó un incremento de 30% de las declaraciones a comparación de 2014.
Fortalecer las capacidades y transferir conocimientos de manera teórico – práctico y modular, para la aplicación efectiva de la normatividad socio laboral y de seguridad en el trabajo.
Se logró que los usuarios conozcan que procedimientos atiende la ANA, su importancia y requisitos de tales procedimientos
Talleres sobre Gestión de Riesgo de Desastres ante Sismos y Tsunamis a autoridades en Gobiernos locales y regionales
298
Hacer conocer el servicio que ofrece el OEFA, a través del SINADA, que permite a la población información informar y alertar al Estado sobre cualquier daño que se esté produciendo en el ambiente, el cual se ve reflejado en el incremento de comunicaciones y visitas ciudadanas así como el aumento de denuncias ambientales que evidencian el compromiso y ejercicio de acciones de vigilancia ciudadana respecto al cumplimiento de la normatividad ambiental.
La difusión de la campaña publicitaria se desarrolló del 12 al 30 de enero de 2015, ejecutando el 100% de la pauta contratada, tanto en cantidad de avisos como en los horarios contratados. Los resultados de la campaña en un período de 3 semanas fueron los siguientes: i) Alcance: Se concluye que un total de 47.2% del público objetivo recibió el mensaje al menos una vez, lo que equivale a un alcance de estimado de 3´066,000 personas ii) Frecuencia: Se concluye que cada persona del público objetivo estuvo expuesta - en promedio, un total de 12.9 veces a los mensajes emitidos.
Afiliación de población a los regímenes de financiamiento del SIS.
Personas orientadas y con conocimiento de sus deberes y derechos en salud.
Talleres de Capacitación a concesionarios forestales, comunidades nativas y otros actores del bosque, acerca de la normativa forestal que deben cumplir y sobre conocimiento técnico para un mejor aprovechamiento de sus recursos forestales
No se ha llegado a esa etapa o No se Aplica esos procedimientos
Hospitales
Resultado Obtenido Como Producto de las Campañas Anuales de Sensibilización a la Ciudadanía Respecto a sus Derechos y Deberes
Personas capacitadas respecto a sus derechos y deberes
Pregunta 63: ¿Qué número de usuarios participaron en dicha campaña?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de usuarios
participaron en campañas de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus
derechos y deberes, se obtuvieron los siguientes resultados:
Los mayores números de usuarios en las campañas de sensibilización a la
ciudadanía respecto a sus derechos y deberes, se dio en los Ministerios y los
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo con 3,896,455 y 4,624,671 usuarios
respectivamente.
Adicionalmente más usuarios en las campañas de sensibilización a la ciudadanía
respecto a sus derechos y deberes, se dio en los Organismos Constitucionalmente
299
Autónomos, los Hospitales, las Municipalidades Distritales, y las Municipalidades
Provinciales con 65,854; 2,855; 857 y 960, respectivamente.
En los Gobiernos Regionales y las Universidades Nacionales encuestadas, su
respuesta fue nula.
Tabla N° 119: Número de usuarios participaron en dicha campaña.
Nivel de Gobierno Número de Campañas
Ministerio 3,896,455
Gobierno Regional -
Municipalidad Provincial 960
Municipalidad Distrital 857
Organismo Constitucionalmente Autónomo 65,854
Organismo Público del Poder Ejecutivo 4,624,671
Hospitales 2,855
Universidades Nacionales -
TOTAL 8,591,652
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 64: Respecto a la campaña de sensibilización a los ciudadanos,
¿Cuantas sugerencias y/o recomendaciones recibidas se ha tomado en cuenta?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, sobre el número de sugerencias
y/o recomendaciones recibidas en las campañas de sensibilización a los
ciudadanos que se ha tomado en cuenta, se obtuvieron los siguientes resultados:
Los mayores números de sugerencias y/o recomendaciones recibidas en las
campañas de sensibilización a los ciudadanos que se ha tomado en cuenta, se dio
en los Organismos Constitucionalmente Autónomos con 1,980 sugerencias y/o
recomendaciones.
Adicionalmente más sugerencias y/o recomendaciones recibidas en las campañas
de sensibilización a los ciudadanos que se ha tomado en cuenta, se dio en los
Organismos Públicos del Poder Ejecutivo, las Municipalidades Distritales, y las
Municipalidades Provinciales con 452,45 y 7, respectivamente.
300
En los Ministerios, los Gobiernos Regionales los Hospitales y las Universidades
Nacionales encuestadas, su respuesta fue nula.
Tabla N° 120: Número de sugerencias y/o recomendaciones recibidas se ha tomado en cuenta.
Nivel de Gobierno Número de Campañas
Ministerio -
Gobierno Regional -
Municipalidad Provincial 7
Municipalidad Distrital 45
Organismo Constitucionalmente Autónomo 1,980
Organismo Público del Poder Ejecutivo 452
Hospitales -
Universidades Nacionales -
TOTAL 2,484
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
Pregunta 65: Mencione algunas de las sugerencias y recomendaciones recibidas:
Análisis de evidencia / comentarios.-
Para el periodo de Enero a Diciembre del 2013, se recibieron las siguientes
sugerencias y/o recomendaciones que se han tomado en cuenta:
Recepción de denuncias respecto a explotación de máquinas tragamonedas
ilegales, esta información es de utilidad para posteriores operativos de
fiscalización a cargo de la mencionada Dirección General.
Más Difusión de las Obras que realiza la Municipalidad porque ellos
desconocen.
Rebaja de las Multas Municipales.
Brindar una mejor atención en menor tiempo.
Los feriados deben trabajar los servidores públicos.
Se incluya a las Entidades Correspondientes.
Brindar una mejor atención en menor tiempo.
Mejorar seguridad ciudadana con mayor equipamiento y personal.
Sensibilización de la prohibición de canes en la vía pública.
Sensibilización de horarios de recolección de basura en las diferentes zonas
del distrito.
301
Multas a vecinos por dejar desmonte en la vía pública.
Beneficios Tributarios Permanentes.
Mayor Publicidad en los Requisitos.
Solicitaron otros demás relacionados a los derechos ciudadanos.
Falta de materiales de difusión.
Mayor difusión en medios de comunicación sobre los servicios que brinda la
Plataforma de Atención al Usuario.
Implementar más servicios de la PAU por internet (Central de Riesgos,
quejas y denuncias).
Incrementar los locales de la Plataforma de Atención al Usuario en Lima y
Provincias.
Mayor apoyo audiovisual para la atención al usuario.
Mantener la misma calidad de atención al usuario.
Transparencia y Vigilancia de labor de jueces y fiscales.
Charlas vía Internet desde el Portal de la Entidad sobre: llenado de
comprobantes, IQPF, IGV Infracciones vinculadas con la emisión de guías
de remisión, llenado de planilla electrónica, libros electrónicos, etc.
Programar Charlas dirigidas a representantes legales de lunes a viernes y
también Fines de Semana.
Actualizar el material de capacitación vía Portal Web.
Mejora de los plazos de atención de las denuncias ambientales.
El material de difusión, sobre deberes y derechos en salud, debe ser menos
técnico.
Se deben realizar campañas en cada distrito de Lima.
El material de merchandising debe elaborarse según la realidad de la zona.
Que el material audiovisual de difusión sea en el idioma de la región
(quechua, por ejemplo).
Que se realice de manera conjunta con la sociedad civil, campañas con
mayor frecuencia en cada región.
Algunos talleres han permitido socializar propuestas normativas del
OSINFOR.
302
Pregunta 66: ¿Los funcionarios y servidores de su Entidad recibieron algún
programa de capacitación promovido por la Secretaría de Gestión Pública (SGP)
de la Presidencia de Consejos de Ministros (PCM)?
Análisis de evidencia / comentarios.-
Los ministerios en un nivel de 63.2% de entidades, recibieron algún programa de
capacitación, en el caso de los gobiernos regionales se indica así también por un
52.4% de entidades, un 43.3% de las municipalidades provinciales y 33.7% de las
municipalidades distritales. En los organismos constitucionalmente autónomos este
indicador aumenta a 75% de las entidades, 42.9% de los organismos públicos del
poder ejecutivo. Sin embargo, para el caso de los hospitales este nivel cae a solo
5.9% y para la universidades nacionales a 42.9%.
Tabla N° 121: Número de funcionarios y servidores de su Entidad recibieron algún programa de capacitación promovido por la SGP de la PCM.
Nivel de Gobierno Frecuencia Porcentaje Porcentaje
acumulado
Ministerio Respuestas: Si 12 63,2 63,2
No 7 36,8 100,0
Total 19 100,0
Gobierno Regional Respuestas: Si 11 52,4 52,4
No 7 33,3 85,7
No Aplica 1 4,8 90,5
No sabe / No
responde 2 9,5 100,0
Total 21 100,0
Municipalidad Provincial Respuestas: Si 13 43,3 43,3
No 17 56,7 100,0
Total 30 100,0
Municipalidad Distrital Respuestas: Si 30 33,7 33,7
No 38 42,7 76,4
No Aplica 2 2,2 78,7
No sabe / No
responde 19 21,3 100,0
Total 89 100,0
Organismo Constitucionalmente
Autónomo
Respuestas: Si 6 75,0 75,0
No 2 25,0 100,0
Total 8 100,0
303
Organismo Público del Poder
Ejecutivo
Respuestas: Si 27 42,9 42,9
No 30 47,6 90,5
No Aplica 2 3,2 93,7
No sabe / No
responde 4 6,3 100,0
Total 63 100,0
Hospitales Respuestas: Si 1 5,9 5,9
No 14 82,4 88,2
No Aplica 1 5,9 94,1
No sabe / No
responde 1 5,9 100,0
Total 17 100,0
Universidades Nacionales Respuestas: Si 9 42,9 42,9
No 9 42,9 85,7
No Aplica 2 9,5 95,2
No sabe / No
responde 1 4,8 100,0
Total 21 100,0
Fuente: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa – SISEM.
Elaboración Propia.
9.4. Resultado de la Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa del periodo
agosto a diciembre de 2013.
9.4.1. Resultado de Indicadores de la Encuesta de seguimiento del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa del periodo agosto a diciembre de 2013
Plan Nacional de Simplificación Administrativa (PNSA)
Reporte PNSA
Acciones Indicadores Resultado esperado Resultado Obtenido
ACCIÓN 1.1. Implementación de la metodología de simplificación y la metodología de costos de los procedimientos y servicios administrativos
1. Porcentaje de entidades públicas del nivel nacional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados.
Resultado: 40% de las entidades públicas del nivel nacional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados (al menos quince o 20% de procedimientos han sido priorizados al 2014)
El 42.2% de entidades públicas del nivel nacional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizado, con lo que se demuestra que se alcanzó el resultado esperado.
2. Porcentaje de entidades públicas del nivel regional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados.
Resultado: 40% de las entidades públicas del nivel regional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados (al menos el 20% de procedimientos han sido priorizados al 2014).
El 61.9% de entidades públicas del nivel regional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados, con lo que se demuestra que se alcanzó el resultado esperado.
3. Porcentaje de entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados.
Resultado: 100% de las entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados (al menos el 10% de procedimientos han sido priorizados al 2014).
El 31.1% de entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados, con lo que se demuestra que no se alcanzó el resultado esperado.
305
Indicador 4: Porcentaje de las entidades del nivel nacional que han implementado la metodología de costos.
Resultado: 100 % de los Ministerios, Entidades Públicas del Poder Ejecutivo, de los Organismos Autónomos, el Poder Judicial y el Poder Legislativo han implementado la metodología de costos
El 31.3% de las entidades del nivel nacional han implementado la metodología de costos, con respecto al resultado esperado.
Indicador 5: Número de guías aprobadas y difundidas.
Resultado: 5 guías aprobadas y difundidas (guía integrada con metodologías de simplificación, costos, y aplicativo informático costos; guía de equipos de mejora continua (3 guías); guía para elaboración del TUPA en las municipalidades)
Este indicador alcanzo el 60% con respecto al resultado esperado, por ser 3 guías las aprobadas y difundidas en el 2013 de las 5 guías esperadas.
ACCIÓN 1.2. Implementación del Sistema Único de Trámites a nivel nacional y adopción de los modelos de procedimientos y servicios administrativos comunes en entidades públicas
Indicador 6: Norma aprobada. Resultado: Norma de los TUPA Modelo (Municipalidad Rural, Municipalidad Urbana y Universitario) aprobada.
Este indicador en el periodo agosto a diciembre de 2013, no se encuentra vigente.
Indicador 7: Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado.
Resultado: SUT operando y con piloto de optimización de procedimientos implementado
Este indicador en el periodo agosto a diciembre de 2013, no se encuentra vigente.
Indicador 8: Número de procedimientos optimizados y estandarizados a través del SUT.
Resultado: 10 procedimientos optimizados a través del SUT
No se evidencia avance en Sistema Único de Trámites a nivel nacional y adopción de los modelos de procedimientos y servicios administrativos comunes en entidades públicas
ACCIÓN 1.3. Ejecución de campañas anuales de eliminación de procedimientos innecesarios
Indicador 9: Número de procedimiento innecesarios eliminados el 2013.
Resultado: 50 procedimientos innecesarios son eliminados el 2013
De la encuesta de seguimiento se puede deducir que se identificaron a nivel nacional un total de 2,572 procedimientos innecesarios. De los cuales señalaron 19 entidades que eliminaron hasta el 25% de ellos; 54 entidades entre el 26% y 50% ; 5 entidades se encuentran entre el 51% y 75% y finalmente 20 entidades que están entre el 76% al 100% que fueron eliminado. En tal sentido, se evidencia que el número de procedimientos innecesarios eliminados es mayor a 50
306
procedimientos innecesarios, con lo que se alcanzó un 100% en el resultado esperado.
ACCIÓN 2.1. Implementación de la firma digital y el expediente electrónico
NO HAY INDICADOR EN EL 2013
No se ha previsto ningún indicador de la Acción 2.1 para el año 2013.
ACCIÓN 2.2. Incorporación de procedimientos administrativos más demandados en la plataforma de interoperabilidad del Estado Peruano.
Indicador 10: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Resultado: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
ACCIÓN 3.1. Diseño e Implementación del Modelo de Atención al Ciudadano.
Indicador 11: Benchmarking desarrollado.
Resultado: Benchmarking nacional de reformas en la mejor atención al ciudadano desarrollado.
En este indicador, solo 2 entidades públicas de nivel nacional respondieron, un organismo constitucionalmente autónomo y un hospital, con lo que se alcanza solo un 1.6% del total de 168 de entidades públicas de nivel nacional encuestadas.
ACCIÓN 3.2. Implementación de Centros de Atención MAC.
Indicador 12: Número de MAC implementados y funcionando.
Resultado: 2 MAC implementados y funcionando al 2012
2 MAC implementadas y funcionando, lo que representa un 100% del resultado esperado.
307
ACCIÓN 3.3. Ampliación de la cobertura del centro de atención telefónica MAC
Indicador 13: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas.
Resultado: 240,000 atenciones anuales vía telefónica realizadas el 2013
Conforme a lo manifestado por la Secretaria de Gestión Pública se pudo evidenciar un total de 70,738 atenciones para el 2013.
Indicador 14: Número de consultas sobre procedimientos vinculados a la inversión.
Resultado: atención de 6,000 consultas sobre procedimientos vinculados a la inversión.
Conforme a lo manifestado por la Secretaria de Gestión Pública se pudo evidenciar un total de 70,738 atenciones para el 2013. Sin embargo, no se pudo determinar cuántas son respecto a procedimientos vinculadas a la inversión.
ACCIÓN 4.1. Fortalecimiento del órgano rector en temas de Simplificación Administrativa y de las entidades con competencia en Simplificación Administrativa
Indicador 15: Porcentaje de cumplimiento del Plan Anual 2013 de fortalecimiento de órgano rector y entidades con competencia en Simplificación Administrativa.
Resultado: 100% de cumplimiento del Plan Anual 2013 de fortalecimiento del órgano rector y entidades con competencia en Simplificación Administrativa
La información obtenida a través de la encuesta no es concluyente, debido a que solo 11 instituciones de las 268 encuestadas respondieron.
ACCIÓN 4.2. Fortalecimiento de las unidades responsables de la implementación del Plan Nacional de Simplificación en las entidades públicas.
Indicador 16: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad pública capacitados.
Resultado: 4000 funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad público capacitados
3488 funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad pública capacitados, lo que representa el 87.2% con respecto al resultado esperado.
308
ACCIÓN 4.3. Fortalecimiento de la plataforma TRAMIFACIL como un espacio de articulación público-privado-sociedad civil.
Indicador 17: Porcentaje de cumplimiento del Plan Operativo de TRAMIFACIL 2012- 2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013.
Resultado: 100% de cumplimiento del Plan Operativo de TRAMIFACIL 2012-2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013
La información obtenida a través de la encuesta no es concluyente, debido a que solo una institución de las 268 encuestadas respondió.
ACCIÓN 4.4. Mejora regulatoria del marco normativo de la simplificación administrativa.
Indicador 18: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido.
Resultado: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido (desde Ley 27444, considerar la eliminación del requisito de ratificación por la provincial, y formulación del reglamento del DL 1014)
Se estima un avance del 50% del marco normativo optimizado, aprobado y difundido al 2013 con respecto al resultado esperado.
ACCIÓN 4.5. Sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria, mediante la implementación de una campaña anual de difusión
Indicador 19: Porcentaje de usuarios de procedimientos y servicios administrativos que conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Resultado: 10% de usuarios de procedimientos y servicios administrativos conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Este indicador no se puede medir matemáticamente, debido: 1.Las entidades públicas deben conocer el número de usuarios potenciales que requerirán sus servicios. 2. Las entidades públicas pueden atender al mismo usuario, lo que generaría una duplicidad en la información. 3. Un número reducido de las entidades públicas han desarrollado campañas de sensibilización pero se desconoce el universo total de usuarios.
309
9.4.2. Lista de preguntas del Reporte de seguimiento y evaluación del PNSA del periodo agosto a
diciembre de 2013.
Plan Nacional de Simplificación Administrativa Administrativa (PNSA)
Acciones Indicadores
Resultado Obtenido
Preguntas Tablas
ACCIÓN 1.1. Implementación de la metodología de simplificación y la metodología de costos de los procedimientos y servicios administrativos
1. Porcentaje de entidades públicas del nivel nacional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados. 2. Porcentaje de entidades
El 42.2% de entidades públicas del nivel nacional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizado, con lo que se demuestra que se alcanzó el resultado esperado. El 61.9% de entidades públicas del
ETAPA PREPARATORIA
PRIMERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y CONFORMACIÓN DEL EQUIPO Pregunta 4: ¿Su entidad conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC)?
PRIMERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y CONFORMACIÓN DEL EQUIPO Tabla N° 23: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC).
SEGUNDA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN DE LOS EQUIPOS Pregunta 5: ¿El Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa?
SEGUNDA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN DE LOS EQUIPOS Tabla N° 25: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa.
TERCERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A SIMPLIFICAR Pregunta 8: ¿Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
TERCERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A SIMPLIFICAR Tabla N° 28: Número de Entidades Públicas que Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
CUARTA FASE: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES INVOLUCRADOS Pregunta 9: ¿El Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar?
CUARTA FASE: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES INVOLUCRADOS Tabla N° 29: Número de Entidades Públicas donde el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar.
QUINTA FASE: PLAN DE TRABAJO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 10: ¿El EMC posee un plan de trabajo aprobado?
QUINTA FASE: PLAN DE TRABAJO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 31: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado.
ETAPA DIAGNOSTICO
310
públicas del nivel regional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados. 3. Porcentaje de entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) que han aplicado la metodología de simplificación administra
nivel regional han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados, con lo que se demuestra que se alcanzó el resultado esperado. El 31.1% de entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) han aplicado la metodología de simplificación administrativa a
PRIMERA FASE: CARACTERIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y HERRAMIENTAS A UTILIZAR Pregunta 11: ¿El EMC desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
PRIMERA FASE: CARACTERIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y HERRAMIENTAS A UTILIZAR Tabla N° 33: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua, desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
SEGUNDA FASE: DIAGNÓSTICO LEGAL ¿Pregunta 12: ¿El EMC desarrolló el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SEGUNDA FASE: DIAGNÓSTICO LEGAL Tabla N° 35: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
TERCERA FASE: DIAGNÓSTICO DE EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA Pregunta 13: ¿El EMC desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
TERCERA FASE: DIAGNÓSTICO DE EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA Tabla N° 37: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
CUARTA FASE: DIAGNÓSTICO DE COSTOS Pregunta 14: ¿El EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”?
CUARTA FASE: DIAGNÓSTICO DE COSTOS Tabla N° 39: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad.
QUINTA FASE: MAPEO DE LAS CAPACIDADES DE LOS RECURSOS HUMANOS Pregunta 15: ¿El EMC desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado?
QUINTA FASE: MAPEO DE LAS CAPACIDADES DE LOS RECURSOS HUMANOS Tabla N° 41: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado.
SEXTA FASE: PRESENTACIÓN DE RESULTADOS AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 16: ¿El EMC presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
SEXTA FASE: PRESENTACIÓN DE RESULTADOS AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 43: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
311
tiva a procedimiento y servicios administrativos priorizados.
procedimiento y servicios administrativos priorizados, con lo que se demuestra que no se alcanzó el resultado esperado.
ETAPA REDISEÑO
PRIMERA FASE: ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Pregunta 17: ¿El EMC desarrollo el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
PRIMERA FASE: ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Tabla N° 45: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua desarrolló el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM.
SEGUNDA FASE: REDISEÑO Pregunta 18: ¿Como resultado del análisis de rediseño, el EMC mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SEGUNDA FASE: REDISEÑO Tabla N° 47: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
TERCERA FASE: MODIFICACIÓN O ELABORACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE REGULE EL PROCEDIMIENTO Pregunta 19: ¿El EMC ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
TERCERA FASE: MODIFICACIÓN O ELABORACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE REGULE EL PROCEDIMIENTO Tabla N° 49: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
CUARTA FASE: PROPUESTA DE ACONDICIONAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA Y EL EQUIPAMIENTO Pregunta 20: ¿El EMC ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
CUARTA FASE: PROPUESTA DE ACONDICIONAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA Y EL EQUIPAMIENTO Tabla N° 51: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
QUINTA FASE: PROPUESTA DE NUEVO COSTEO Pregunta 21: ¿Los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados, se ha trabajado mediante “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” para determinar el costo efectivo?
QUINTA FASE: PROPUESTA DE NUEVO COSTEO Tabla N° 53: Número de Entidades Públicas que los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados
SEXTA FASE: PROPUESTA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES Pregunta 22: ¿El personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que
SEXTA FASE: PROPUESTA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES Tabla N° 55: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios
312
han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria? administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria.
SEPTIMA FASE: PRESENTACIÓN AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 23: ¿El EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa tomando en cuenta el método señalado en numeral 4.3.7. de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
SEPTIMA FASE: PRESENTACIÓN AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 57: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados.
OCTAVA FASE: ELABORACIÓN DE LA PROPUESTA FINAL Pregunta 24: ¿El EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
OCTAVA FASE: ELABORACIÓN DE LA PROPUESTA FINAL Tabla N° 59: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM.
ETAPA IMPLEMENTACIÓN
PRIMERA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN ESPECÍFICA A TODAS LAS ÁREAS INVOLUCRADAS Pregunta 26: Luego de ser aprobado los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados. ¿El EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas?
PRIMERA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN ESPECÍFICA A TODAS LAS ÁREAS INVOLUCRADAS Tabla N° 62: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas.
SEGUNDA FASE: APROBACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE FUNDAMENTE EL NUEVO PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO REDISEÑADO Pregunta 27: ¿Su Entidad Pública cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados?
SEGUNDA FASE: APROBACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE FUNDAMENTE EL NUEVO PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO REDISEÑADO Tabla N° 64: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados.
313
TERCERA FASE: ADECUACIÓN DE AMBIENTES Y DIFUSIÓN DE CARACTERÍSTICAS Pregunta 28: ¿Su Entidad Pública adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
TERCERA FASE: ADECUACIÓN DE AMBIENTES Y DIFUSIÓN DE CARACTERÍSTICAS Tabla N° 66: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados.
1ERA SUB-FASE: ADQUISICIÓN DE NUEVO HARDWARE Y/O SOFTWARE ESPECIALIZADOS Pregunta 29: ¿Para la implementación de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados?
1ERA SUB-FASE: ADQUISICIÓN DE NUEVO HARDWARE Y/O SOFTWARE ESPECIALIZADOS Tabla N° 68: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados.
2DA SUB-FASE: DIFUSIÓN A LOS USUARIOS INTERNOS Y EXTERNOS DE LOS NUEVOS PROCEDIMIENTOS Y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS REDISEÑADOS Pregunta 30: ¿Su Entidad ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado?
2DA SUB-FASE: DIFUSIÓN A LOS USUARIOS INTERNOS Y EXTERNOS DE LOS NUEVOS PROCEDIMIENTOS Y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS REDISEÑADOS Tabla N° 70: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado.
CUARTA FASE: DIFUSIÓN MASIVA DE LA REFORMA EMPRENDIDA Pregunta 31: ¿Su entidad ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
CUARTA FASE: DIFUSIÓN MASIVA DE LA REFORMA EMPRENDIDA Tabla N° 72: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados.
ETAPA SEGUIMIENTO Y EVALUACION
PRIMERA FASE: PLAN ANUAL DE CAPACITACIÓN EN SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 33: ¿Su entidad cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa?
PRIMERA FASE: PLAN ANUAL DE CAPACITACIÓN EN SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 75: Número de Entidades Públicas que cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa.
SEGUNDA FASE: VERIFICACIÓN CONSTANTE DE ACTIVIDADES DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CUMPLIMIENTOS DE OBJETIVOS DE CADA ETAPA Pregunta 34: ¿Su Entidad Pública a través del EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa?
SEGUNDA FASE: VERIFICACIÓN CONSTANTE DE ACTIVIDADES DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CUMPLIMIENTOS DE OBJETIVOS DE CADA ETAPA Tabla N° 76: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa.
314
TERCERA FASE: MEDIDAS CORRECTIVAS PARA OPTIMIZAR LOS RESULTADOS ESPERADOS DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 35: ¿Diga Usted, si su Entidad Pública en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación? Explique o señale cuales fueron dichas medidas:
TERCERA FASE: MEDIDAS CORRECTIVAS PARA OPTIMIZAR LOS RESULTADOS ESPERADOS DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 79: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación, según semestre y año.
CUARTA FASE: PLAN DE SEGUIMIENTO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 36: ¿Su Entidad Pública cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa?
CUARTA FASE: PLAN DE SEGUIMIENTO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 80: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa.
QUINTA FASE: ULTIMA EVALUACIÓN REALIZADA POR EL EMC Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
QUINTA FASE: ULTIMA EVALUACIÓN REALIZADA POR EL EMC Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
1ERA SUB-FASE: EX - ANTE Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
1ERA SUB-FASE: EX - ANTE Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
2DA SUB-FASE: INTEMEDIA Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
2DA SUB-FASE: INTEMEDIA Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
3ERA SUB-FASE: EX - POST Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
3ERA SUB-FASE: EX - POST Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
4TA SUB-FASE: DE IMPACTO DEL PROCESO Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
4TA SUB-FASE: DE IMPACTO DEL PROCESO Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
SEXTA FASE: DISEÑO DE MECANISMO QUE REGISTRE LAS LECCIONES APRENDIDAS Pregunta 38: ¿Cómo producto de la evaluación el EMC ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas?
SEXTA FASE: DISEÑO DE MECANISMO QUE REGISTRE LAS LECCIONES APRENDIDAS Tabla N° 84: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas.
ETAPA MEJORAMIENTO CONTINUO Y SOSTENIBILIDAD
315
PRIMERA FASE: PLAN OPERATIVO INSTITUCIONAL INCORPORA OBJETIVOS DE MEJORA CONTINUA Pregunta 39: ¿Su Entidad Pública ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua?
PRIMERA FASE: PLAN OPERATIVO INSTITUCIONAL INCORPORA OBJETIVOS DE MEJORA CONTINUA Tabla N° 86: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua.
SEGUNDA FASE: HERRAMIENTAS QUE UTILIZA EL EMC EN EL MARCO DE SOTENIBILIDAD Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
SEGUNDA FASE: HERRAMIENTAS QUE UTILIZA EL EMC EN EL MARCO DE SOTENIBILIDAD Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
1ERA SUB-FASE: DOCUMENTAR EL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
1ERA SUB-FASE: DOCUMENTAR EL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
2DA SUB-FASE: DIFUNDIR LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, INTERNA Y EXTERNAMENTE Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
2DA SUB-FASE: DIFUNDIR LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, INTERNA Y EXTERNAMENTE Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
3ERA SUB-FASE: REGLAMENTAR EL PROCEDIMIENTO Y SERVICIO ADMINISTRATIVO Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
3ERA SUB-FASE: REGLAMENTAR EL PROCEDIMIENTO Y SERVICIO ADMINISTRATIVO Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
4TA SUB-FASE: ACCEDER A CERTIFICACIONES Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
4TA SUB-FASE: ACCEDER A CERTIFICACIONES Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
5TA SUB-FASE: CHARLAS Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
5TA SUB-FASE: CHARLAS Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
Indicador 4: Porcentaje de las entidades del nivel nacional que han implement
El 31.3% de las entidades del nivel nacional han implementado la metodología de costos, con respecto
Pregunta 25: ¿Su entidad realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo?
Tabla N° 61: Número de Entidades Públicas que realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo.
316
ado la metodología de costos.
al resultado esperado.
Indicador 5: Número de guías aprobadas y difundidas.
Este indicador alcanzo el 60% con respecto al resultado esperado, por ser 3 guías las aprobadas y difundidas en el 2013 de las 5 guías esperadas.
Mediante Resolución de Secretaria de Gestión Pública N° 002-2012-PCM-SGP de diciembre de 2012 se aprueba el aplicativo web de la metodología para la determinación de costos, denominado Mi Costo y la Directiva N° 004-2012-PCM/SGP “Lineamiento para el funcionamiento del aplicativo informático Web que permitan la determinación de costos"; de la misma manera, en su artículo 3° se aprueba las Guías de Simplificación Administrativa y Determinación de Costos de Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad para el Gobierno Nacional, Gobierno Regional y Gobierno Local. Quedando pendiente aprobar las guías metodológicas para los equipos de mejora continua y para la guía metodológica para elaboración del TUPA, las mismas que se tomó conocimiento la reprogramadas para el 2015. Pregunta 42: ¿Su Entidad ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación Administrativa? Pregunta 43: Especifique el título de dicha guía.
Por lo expuesto, se cumplió con el 60% con el objetivo propuesto en el Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador para el año 2013 concerniente al indicador “5 guías aprobadas y difundidas (guía integrada con metodologías de simplificación, costos, y aplicativo informático costos; guía de equipos de mejora continua (3 guías); guía para elaboración del TUPA en las municipalidades)”.
ACCIÓN 1.2. Implementación del Sistema Único de Trámites a nivel nacional y adopción de los
Indicador 6: Norma aprobada.
Este indicador en el periodo agosto a diciembre de 2013, no se encuentra vigente.
La norma del TUPA Modelo, es un esfuerzo que pretende contribuir con los esfuerzos a la simplificación administrativa, ya que permitirá mejorar la eficiencia, y calidad de los procedimientos y servicios administrativos que la ciudadanía demanda ante las entidades públicas, busca eliminar los costos innecesarios para la población y empresas, causado por el inadecuado operatividad de los administración pública, alineando a los principios de legalidad, razonabilidad y uniformidad establecidos en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General.
En el periodo estudiado en el presente informe, no se ha concluido con la Norma de los TUPA modelo que están direccionada a las municipalidades rurales, municipalidades urbanas y universitarias. En tal sentido, aún se encuentra en proceso de formulación y como resultado de avance es 0% con respecto al su indicador: “Norma de los TUPA Modelo (Municipalidad Rural, Municipalidad Urbana y Universitario) aprobada”.
317
modelos de procedimientos y servicios administrativos comunes en entidades públicas
Indicador 7: Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado.
Este indicador en el periodo agosto a diciembre de 2013, no se encuentra vigente.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministro, vienen elaborando y desarrollando las actividades para implementar el Sistema Único de Trámite e identificando a las Entidades Públicas que implementarán el piloto con optimización de procedimientos.
En tal sentido, en el periodo de agosto a diciembre de 2013, no se encuentran en procesos de cumplimiento del indicador: “Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado”.
Indicador 8: Número de procedimientos optimizados y estandarizados a través del SUT.
Se estima que fueron más de 10 procedimientos optimizados a través del SUT, con lo que se alcanzó un 100% en el resultado esperado.
Para el periodo de Agosto a Diciembre de 2013, no se evidencia avance en la implementación de procedimientos optimizados y estandarizados a través del Sistema Único de Trámite
Para el periodo de Agosto a Diciembre de 2013, no se evidencia avance en la implementación de procedimientos optimizados y estandarizados a través del Sistema Único de Trámite
ACCIÓN 1.3. Ejecución de campañas anuales de eliminación de procedimientos innecesarios
Indicador 9: Número de procedimiento innecesarios eliminados el 2013.
Se estima que fueron eliminados un número mayor a 50 procedimientos innecesarios, con lo que se alcanzó un 100% en el resultado
Pregunta 44: ¿Su Entidad Pública ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA? Pregunta 45: Señale el número de procedimientos innecesarios identificado del TUPA: Pregunta 46: ¿Qué porcentaje de dichos procedimientos innecesarios identificados fueron eliminados?
Tabla N° 93: Número de Procedimientos Innecesarios en el Tupa de su Institución. Tabla N° 94: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios fueron eliminados. Tabla N° 95: Número de Procedimientos Innecesarios en el Tupa de su Institución.
318
esperado.
ACCIÓN 2.1. Implementación de la firma digital y el expediente electrónico
No se ha previsto ningún indicador de la Acción 2.1 para el año 2013.
ACCIÓN 2.2. Incorporación de procedimientos administrativos más demandados en la plataforma de interoperabilidad del Estado Peruano.
Indicador 10: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Para el segundo semestre del 2013, la Plataforma de Interoperabilidad se encuentra en funcionamiento y en producción, con la DATA Center Principal y de contingencia del Banco de la Nación, alcanzando a 40 mil trámites y 369 servicio públicos en línea a través de la PIDE para diciembre del 2013 .
Por lo expuesto, se cumplió con el 100% con el objetivo propuesto en el Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador del año 2013 concerniente al indicador “Laboratorio y equipo técnico PIDE operando”.
ACCIÓN 3.1. Diseño e Implementación del Modelo de Atención al Ciudadano.
Indicador 11: Benchmarking desarrollado.
En este indicador, solo 2 entidades públicas de nivel nacional respondieron, un
Pregunta 47: ¿Su Entidad Pública ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito?
Tabla N° 98: Número de Entidades que ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito.
319
organismo constitucionalmente autónomo y un hospital, con lo que se alcanza solo un 1.6% del total de 168 de entidades públicas de nivel nacional encuestadas.
ACCIÓN 3.2. Implementación de Centros de Atención MAC.
Indicador 12: Número de MAC implementados y funcionando.
2 MAC implementadas y funcionando, lo que representa un 100% del resultado esperado.
ACCIÓN 3.3. Ampliación de la cobertura del centro de atención telefónica MAC
Indicador 13: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas.
Para hallar el número total de llamadas, es indispensable tener la información de las 637 entidades públicas, de tal manera, que se sume el número de llamadas recibidas. Solo se
Información proporcionada por la SGP de la PCM. Información proporcionada por la SGP de la PCM.
320
evidencia, 2284 llamadas telefónicas que fueron atendidas por ministerios y organismos públicos del poder ejecutivo, mientras que las otras instituciones de la muestra no dieron información. Por lo expuesto, no se puede estimar el nivel de cumplimiento de dicho indicador
Indicador 14: Número de consultas sobre procedimientos vinculados a la inversión.
Para hallar el número total de consultas de inversión, es indispensable tener la información de las 637 entidades públicas, de tal manera,
Información proporcionada por la SGP de la PCM. Información proporcionada por la SGP de la PCM.
321
que se sume el número de consultas recibidas. Solo se evidencia, 25 consultas telefónicas que fueron atendidas por municipalidades distritales y universidades públicas, mientras que las otras instituciones de la muestra no dieron información.
ACCIÓN 4.1. Fortalecimiento del órgano rector en temas de Simplificación Administrativa y de las entidades con competencia en
Indicador 15: Porcentaje de cumplimiento del Plan Anual 2013 de fortalecimiento de órgano rector y entidades con competencia en
La información obtenida a través de la encuesta no es concluyente, debido a que solo 11 instituciones de las 268 encuestadas respondieron.
Pregunta 52: SI su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa? Pregunta 53: Indicar la cantidad de metas ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa:
Tabla N° 107: Número de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa. Tabla N° 108: Número de metas por año ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa.
322
Simplificación Administrativa
Simplificación Administrativa.
ACCIÓN 4.2. Fortalecimiento de las unidades responsables de la implementación del Plan Nacional de Simplificación en las entidades públicas.
Indicador 16: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad pública capacitados.
3488 funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad pública capacitados, lo que representa el 87.2% con respecto al resultado esperado.
Pregunta 58: Si su respuesta es afirmativa, indique el número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención y al área de racionalización que recibieron capacitación:
Tabla N° 114: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, que recibieron capacitación.
ACCIÓN 4.3. Fortalecimiento de la plataforma TRAMIFACIL como un espacio de articulación público-privado-
Indicador 17: Porcentaje de cumplimiento del Plan Operativo de TRAMIFACIL 2012-
Memoria Anua 2012 – 2013 Tramifacil
Memoria Anua 2012 – 2013 Tramifacil Memoria Anua 2012 – 2013 Tramifacil
323
sociedad civil.
2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013.
ACCIÓN 4.4. Mejora regulatoria del marco normativo de la simplificación administrativa.
Indicador 18: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido.
Se estima un avance del 50% del marco normativo optimizado, aprobado y difundido al 2013 con respecto al resultado esperado.
Luego de una búsqueda exhaustiva por las normas legales, se concluye que no se cuenta con la promulgación del reglamento del Decreto Legislativo N° 1014 Decreto Legislativo que establece Medidas para Propiciar la Inversión en Materia de Servicios Públicos y Obras Públicas de Infraestructura del 15 de agosto del 2008.
Durante el periodo de agosto a diciembre del 2013, se estima que se ha cumplido parcialmente con el indicador: “Marco normativo optimizado, aprobado y difundido”, estimando como avance 50%; es importante resaltar que en este periodo no se tiene información respecto a la formulación del reglamento del Decreto Legislativo N° 1014
ACCIÓN 4.5. Sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria, mediante la implementación de una campaña anual de difusión
Indicador 19: Porcentaje de usuarios de procedimientos y servicios administrativos que conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Este indicador no se puede medir matemáticamente, debido: 1.Las entidades públicas deben conocer el número de usuarios potenciales que requerirán sus servicios.
324
2. Las entidades públicas pueden atender al mismo usuario, lo que generaría una duplicidad en la información. 3. Un número reducido de las entidades públicas han desarrollado campañas de sensibilización pero se desconoce el universo total de usuarios.
325
9.4.3. Resultado del Reporte de seguimiento y evaluación del PNSA del periodo agosto a diciembre de
2013.
Plan Nacional de Simplificación Administrativa (PNSA)
Reporte PNSA
Acciones Indicadores Preguntas Tablas NACIONAL REGIONAL LOCAL TOTAL
ACCIÓN 1.1. Implementación de la metodología de simplificación y la metodología de costos de los procedimientos y servicios administrativos
1. Porcentaje de entidades públicas del nivel nacional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimientos y servicios administrativos priorizados.
42.2%
2. Porcentaje de entidades públicas del nivel regional que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios administrativos priorizados.
61.9%
3. Porcentaje de entidades públicas del nivel local (Municipalidades A y B) que han aplicado la metodología de simplificación administrativa a procedimiento y servicios
31.1%
326
administrativos priorizados.
ETAPA PREPARATORIA 42.2% 61.9% 31.1% 38.8%
PRIMERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y CONFORMACIÓN DEL EQUIPO Pregunta 4: ¿Su entidad conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC)?
PRIMERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y CONFORMACIÓN DEL EQUIPO Tabla N° 23: Número de Entidades Públicas conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC).
42.2% 61.9% 31.1% 38.8%
SEGUNDA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN DE LOS EQUIPOS Pregunta 5: ¿El Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa?
SEGUNDA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN DE LOS EQUIPOS Tabla N° 25: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa.
28.9% 33.3% 12.6% 22.0%
TERCERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A SIMPLIFICAR Pregunta 8: ¿Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
TERCERA FASE: IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A SIMPLIFICAR Tabla N° 28: Número de Entidades Públicas que Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
34.4% 28.6% 30.3% 32.1%
CUARTA FASE: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES INVOLUCRADOS Pregunta 9: ¿El Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar?
CUARTA FASE: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES INVOLUCRADOS Tabla N° 29: Número de Entidades Públicas donde el Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar.
23.4% 38.1% 7.6% 17.5%
QUINTA FASE: PLAN DE TRABAJO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 10: ¿El EMC posee un plan de trabajo aprobado?
QUINTA FASE: PLAN DE TRABAJO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 31: Número de Entidades Públicas que el EMC posee un plan de trabajo aprobado.
12.5% 14.3% 4.2% 9.0%
ETAPA DIAGNOSTICO 22.7% 47.6% 8.4% 18.3%
327
PRIMERA FASE: CARACTERIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y HERRAMIENTAS A UTILIZAR Pregunta 11: ¿El EMC desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
PRIMERA FASE: CARACTERIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y HERRAMIENTAS A UTILIZAR Tabla N° 33: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua, desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
17.2% 28.6% 5.9% 13.1%
SEGUNDA FASE: DIAGNÓSTICO LEGAL ¿Pregunta 12: ¿El EMC desarrolló el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SEGUNDA FASE: DIAGNÓSTICO LEGAL Tabla N° 35: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
19.5% 28.6% 7.6% 14.9%
TERCERA FASE: DIAGNÓSTICO DE EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA Pregunta 13: ¿El EMC desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
TERCERA FASE: DIAGNÓSTICO DE EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA Tabla N° 37: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
14.8% 14.3% 3.4% 9.7%
CUARTA FASE: DIAGNÓSTICO DE COSTOS Pregunta 14: ¿El EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”?
CUARTA FASE: DIAGNÓSTICO DE COSTOS Tabla N° 39: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua efectuó el análisis de costos bajo la metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad.
22.7% 47.6% 8.4% 18.3%
QUINTA FASE: MAPEO DE LAS CAPACIDADES DE LOS RECURSOS HUMANOS Pregunta 15: ¿El EMC desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado?
QUINTA FASE: MAPEO DE LAS CAPACIDADES DE LOS RECURSOS HUMANOS Tabla N° 41: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado.
18.8% 28.6% 6.7% 14.2%
SEXTA FASE: PRESENTACIÓN DE RESULTADOS AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 16: ¿El EMC presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
SEXTA FASE: PRESENTACIÓN DE RESULTADOS AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 43: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua presentó los resultados obtenidos al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa.
17.2% 19.0% 6.7% 12.7%
328
ETAPA REDISEÑO 22.7% 28.6% 8.4% 16.8%
PRIMERA FASE: ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Pregunta 17: ¿El EMC desarrollo el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
PRIMERA FASE: ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Tabla N° 45: Número de Entidades Públicas en los que el Equipo de Mejora Continua desarrolló el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM.
22.7% 28.6% 8.4% 16.8%
SEGUNDA FASE: REDISEÑO Pregunta 18: ¿Como resultado del análisis de rediseño, el EMC mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SEGUNDA FASE: REDISEÑO Tabla N° 47: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua mejoró los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
17.2% 23.8% 5.0% 12.3%
TERCERA FASE: MODIFICACIÓN O ELABORACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE REGULE EL PROCEDIMIENTO Pregunta 19: ¿El EMC ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
TERCERA FASE: MODIFICACIÓN O ELABORACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE REGULE EL PROCEDIMIENTO Tabla N° 49: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
9.4% 9.5% 5.0% 7.5%
CUARTA FASE: PROPUESTA DE ACONDICIONAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA Y EL EQUIPAMIENTO Pregunta 20: ¿El EMC ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
CUARTA FASE: PROPUESTA DE ACONDICIONAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA Y EL EQUIPAMIENTO Tabla N° 51: Número de Entidades Públicas que el Equipo de Mejora Continua ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados.
6.3% 0.0% 0.8% 3.4%
QUINTA FASE: PROPUESTA DE NUEVO COSTEO Pregunta 21: ¿Los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados, se ha trabajado mediante “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” para determinar el costo efectivo?
QUINTA FASE: PROPUESTA DE NUEVO COSTEO Tabla N° 53: Número de Entidades Públicas que los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados
17.2% 28.6% 7.6% 13.8%
329
SEXTA FASE: PROPUESTA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES Pregunta 22: ¿El personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria?
SEXTA FASE: PROPUESTA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES Tabla N° 55: Número de Entidades Públicas que el personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria.
10.9% 4.8% 3.4% 7.1%
SEPTIMA FASE: PRESENTACIÓN AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 23: ¿El EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa tomando en cuenta el método señalado en numeral 4.3.7. de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
SEPTIMA FASE: PRESENTACIÓN AL COMITÉ DE DIRECCIÓN DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 57: Número de Entidades Públicas que el EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados.
10.9% 19.0% 4.2% 8.6%
OCTAVA FASE: ELABORACIÓN DE LA PROPUESTA FINAL Pregunta 24: ¿El EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
OCTAVA FASE: ELABORACIÓN DE LA PROPUESTA FINAL Tabla N° 59: Número de Entidades Públicas que el EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM.
10.9% 19.0% 4.2% 8.6%
ETAPA IMPLEMENTACIÓN 14.8% 19.0% 5.0% 9.3%
PRIMERA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN ESPECÍFICA A TODAS LAS ÁREAS INVOLUCRADAS Pregunta 26: Luego de ser aprobado los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados. ¿El EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas?
PRIMERA FASE: CAPACITACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN ESPECÍFICA A TODAS LAS ÁREAS INVOLUCRADAS Tabla N° 62: Número de Entidades Públicas que el EMC ha efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas.
7.0% 4.8% 2.5% 4.9%
SEGUNDA FASE: APROBACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE FUNDAMENTE EL NUEVO PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO REDISEÑADO
SEGUNDA FASE: APROBACIÓN DEL MARCO NORMATIVO QUE FUNDAMENTE EL NUEVO PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO REDISEÑADO
13.3% 19.0% 3.4% 9.3%
330
Pregunta 27: ¿Su Entidad Pública cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados?
Tabla N° 64: Número de Entidades Públicas que cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios rediseñados.
TERCERA FASE: ADECUACIÓN DE AMBIENTES Y DIFUSIÓN DE CARACTERÍSTICAS Pregunta 28: ¿Su Entidad Pública adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
TERCERA FASE: ADECUACIÓN DE AMBIENTES Y DIFUSIÓN DE CARACTERÍSTICAS Tabla N° 66: Número de Entidades Públicas que adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados.
5.5% 0.0% 2.5% 3.7%
1ERA SUB-FASE: ADQUISICIÓN DE NUEVO HARDWARE Y/O SOFTWARE ESPECIALIZADOS Pregunta 29: ¿Para la implementación de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados?
1ERA SUB-FASE: ADQUISICIÓN DE NUEVO HARDWARE Y/O SOFTWARE ESPECIALIZADOS Tabla N° 68: Número de Entidades Públicas que ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados.
4.7% 0.0% 5.0% 4.5%
2DA SUB-FASE: DIFUSIÓN A LOS USUARIOS INTERNOS Y EXTERNOS DE LOS NUEVOS PROCEDIMIENTOS Y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS REDISEÑADOS Pregunta 30: ¿Su Entidad ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado?
2DA SUB-FASE: DIFUSIÓN A LOS USUARIOS INTERNOS Y EXTERNOS DE LOS NUEVOS PROCEDIMIENTOS Y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS REDISEÑADOS Tabla N° 70: Número de Entidades Públicas que ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado.
14.8% 9.5% 3.4% 9.3%
CUARTA FASE: DIFUSIÓN MASIVA DE LA REFORMA EMPRENDIDA Pregunta 31: ¿Su entidad ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
CUARTA FASE: DIFUSIÓN MASIVA DE LA REFORMA EMPRENDIDA Tabla N° 72: Número de Entidades Públicas que ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados.
11.7% 9.5% 2.5% 7.5%
ETAPA SEGUIMIENTO Y EVALUACION 18.0% 19.0% 5.9% 11.2%
PRIMERA FASE: PLAN ANUAL DE CAPACITACIÓN EN SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 33: ¿Su entidad cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa?
PRIMERA FASE: PLAN ANUAL DE CAPACITACIÓN EN SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 75: Número de Entidades Públicas que cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa.
18.0% 0.0% 5.9% 11.2%
331
SEGUNDA FASE: VERIFICACIÓN CONSTANTE DE ACTIVIDADES DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CUMPLIMIENTOS DE OBJETIVOS DE CADA ETAPA Pregunta 34: ¿Su Entidad Pública a través del EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa?
SEGUNDA FASE: VERIFICACIÓN CONSTANTE DE ACTIVIDADES DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CUMPLIMIENTOS DE OBJETIVOS DE CADA ETAPA Tabla N° 76: Número de Entidades Públicas que el EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa.
7.8% 9.5% 1.7% 5.2%
TERCERA FASE: MEDIDAS CORRECTIVAS PARA OPTIMIZAR LOS RESULTADOS ESPERADOS DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Pregunta 35: ¿Diga Usted, si su Entidad Pública en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación? Explique o señale cuales fueron dichas medidas:
TERCERA FASE: MEDIDAS CORRECTIVAS PARA OPTIMIZAR LOS RESULTADOS ESPERADOS DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN Tabla N° 79: Número de Entidades Públicas que en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación, según semestre y año.
4.7% 0.0% 0.8% 2.6%
CUARTA FASE: PLAN DE SEGUIMIENTO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 36: ¿Su Entidad Pública cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa?
CUARTA FASE: PLAN DE SEGUIMIENTO DEL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 80: Número de Entidades Públicas que cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa.
2.3% 0.0% 0.8% 1.5%
QUINTA FASE: ULTIMA EVALUACIÓN REALIZADA POR EL EMC Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
QUINTA FASE: ULTIMA EVALUACIÓN REALIZADA POR EL EMC Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
7.8% 19.0% 4.2% 7.1%
1ERA SUB-FASE: EX - ANTE Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
1ERA SUB-FASE: EX - ANTE Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
4.7% 19.0% 2.5% 4.9%
2DA SUB-FASE: INTEMEDIA Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
2DA SUB-FASE: INTEMEDIA Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
0.8% 0.0% 0.8% 0.7%
332
3ERA SUB-FASE: EX - POST Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
3ERA SUB-FASE: EX - POST Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
1.6% 0.0% 0.0% 0.7%
4TA SUB-FASE: DE IMPACTO DEL PROCESO Pregunta 37: Señale cual fue la última evaluación realizado por el EMC:
4TA SUB-FASE: DE IMPACTO DEL PROCESO Tabla N° 82: Número de Entidades Públicas que realizaron como última evaluación realizado por el EMC.
0.8% 0.0% 0.8% 0.7%
SEXTA FASE: DISEÑO DE MECANISMO QUE REGISTRE LAS LECCIONES APRENDIDAS Pregunta 38: ¿Cómo producto de la evaluación el EMC ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas?
SEXTA FASE: DISEÑO DE MECANISMO QUE REGISTRE LAS LECCIONES APRENDIDAS Tabla N° 84: Número de Entidades Públicas que ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones aprendidas.
2.3% 0.0% 1.7% 1.9%
ETAPA MEJORAMIENTO CONTINUO Y SOSTENIBILIDAD
43.0% 42.9% 32.8% 38.4%
PRIMERA FASE: PLAN OPERATIVO INSTITUCIONAL INCORPORA OBJETIVOS DE MEJORA CONTINUA Pregunta 39: ¿Su Entidad Pública ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua?
PRIMERA FASE: PLAN OPERATIVO INSTITUCIONAL INCORPORA OBJETIVOS DE MEJORA CONTINUA Tabla N° 86: Número de Entidades Públicas que ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua.
15.6% 4.8% 3.4% 9.3%
SEGUNDA FASE: HERRAMIENTAS QUE UTILIZA EL EMC EN EL MARCO DE SOTENIBILIDAD Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
SEGUNDA FASE: HERRAMIENTAS QUE UTILIZA EL EMC EN EL MARCO DE SOTENIBILIDAD Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
43.0% 42.9% 32.8% 38.4%
1ERA SUB-FASE: DOCUMENTAR EL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
1ERA SUB-FASE: DOCUMENTAR EL PROCESO DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
23.4% 19.0% 16.8% 20.1%
2DA SUB-FASE: DIFUNDIR LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, INTERNA Y EXTERNAMENTE Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
2DA SUB-FASE: DIFUNDIR LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, INTERNA Y EXTERNAMENTE Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
3.9% 4.8% 6.7% 5.2%
3ERA SUB-FASE: REGLAMENTAR EL PROCEDIMIENTO Y SERVICIO ADMINISTRATIVO Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
3ERA SUB-FASE: REGLAMENTAR EL PROCEDIMIENTO Y SERVICIO ADMINISTRATIVO Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas.
7.8% 14.3% 4.2% 6.7%
333
4TA SUB-FASE: ACCEDER A CERTIFICACIONES Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
4TA SUB-FASE: ACCEDER A CERTIFICACIONES Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas. 2.3% 0.0% 0.0% 1.1%
5TA SUB-FASE: CHARLAS Pregunta 40: ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
5TA SUB-FASE: CHARLAS Tabla N° 88: Número de Entidades Públicas que han utilizado herramientas. 5.5% 4.8% 5.0% 5.2%
Indicador 4: Porcentaje de las entidades del nivel nacional que han implementado la metodología de costos.
Pregunta 25: ¿Su entidad realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo?
Tabla N° 61: Número de Entidades Públicas que realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados, aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo.
31.3% 52.4% 34.5% 34.3%
Indicador 5: Número de guías aprobadas y difundidas.
Mediante Resolución de Secretaria de Gestión Pública N° 002-2012-PCM-SGP de diciembre de 2012 se aprueba el aplicativo web de la metodología para la determinación de costos, denominado Mi Costo y la Directiva N° 004-2012-PCM/SGP “Lineamiento para el funcionamiento del aplicativo informático Web que permitan la determinación de costos"; de la misma manera, en su artículo 3° se aprueba las Guías de Simplificación Administrativa y Determinación de Costos de Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad para el Gobierno Nacional, Gobierno Regional y Gobierno Local. Quedando pendiente aprobar las guías metodológicas para los equipos de mejora continua y para la guía metodológica para elaboración del TUPA, las mismas que se tomó conocimiento la reprogramadas para el 2015.
Por lo expuesto, se cumplió con el 60% con el objetivo propuesto en el Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador para el año 2013 concerniente al indicador “5 guías aprobadas y difundidas (guía integrada con metodologías de simplificación, costos, y aplicativo informático costos; guía de equipos de mejora continua (3 guías); guía para elaboración del TUPA en las municipalidades)”.
334
ACCIÓN 1.2. Implementación del Sistema Único de Trámites a nivel nacional y adopción de los modelos de procedimientos y servicios administrativos comunes en entidades públicas
Indicador 6: Norma aprobada.
La norma del TUPA Modelo, es un esfuerzo que pretende contribuir con los esfuerzos a la simplificación administrativa, ya que permitirá mejorar la eficiencia, y calidad de los procedimientos y servicios administrativos que la ciudadanía demanda ante las entidades públicas, busca eliminar los costos innecesarios para la población y empresas, causado por el inadecuado operatividad de los administración pública, alineando a los principios de legalidad, razonabilidad y uniformidad establecidos en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General.
En el periodo estudiado en el presente informe, no se ha concluido con la Norma de los TUPA modelo que están direccionada a las municipalidades rurales, municipalidades urbanas y universitarias. En tal sentido, aún se encuentra en proceso de formulación y como resultado de avance es 0% con respecto al su indicador: “Norma de los TUPA Modelo (Municipalidad Rural, Municipalidad Urbana y Universitario) aprobada”.
Indicador 7: Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado.
La Secretaria de Gestión Pública de la Presidencia de Consejo de Ministro, vienen elaborando y desarrollando las actividades para implementar el Sistema Único de Trámite e identificando a las Entidades Públicas que implementarán el piloto con optimización de procedimientos.
En tal sentido, en el periodo de agosto a diciembre de 2013, no se encuentran en procesos de cumplimiento del indicador: “Sistema Único de Trámite (SUT) en operación y con piloto de optimización de procedimientos implementado”.
Indicador 8: Número de procedimientos optimizados y estandarizados a través del SUT.
Para el periodo de Agosto a Diciembre de 2013, no se evidencia avance en la implementación de procedimientos optimizados y estandarizados a través del Sistema Único de Trámite
Para el periodo de Agosto a Diciembre de 2013, no se evidencia avance en la implementación de procedimientos optimizados y estandarizados a través del Sistema Único de Trámite
ACCIÓN 1.3. Ejecución de campañas anuales de eliminación de procedimientos innecesarios
Indicador 9: Número de procedimiento innecesarios eliminados el 2013.
Pregunta 45: Señale el número de procedimientos innecesarios identificado del TUPA: Pregunta 46: ¿Qué porcentaje de dichos procedimientos innecesarios identificados fueron eliminados?
Tabla N° 93: Número de Procedimientos Innecesarios en el Tupa de su Institución. Tabla N° 94: Número de Entidades ha identificado procedimientos innecesarios fueron eliminados.
De la encuesta de seguimiento se puede deducir que se identificaron a nivel nacional un total de 2,572 procedimientos innecesarios. De los cuales señalaron 19 entidades que eliminaron hasta el 25% de ellos; 54 entidades entre el 26% y 50%; 5 entidades se encuentran entre el 51% y 75% y finalmente 20 entidades que están entre el 76% al 100% que fueron eliminado. En tal
335
sentido, se evidencia que el número de procedimientos innecesarios eliminados es mayor a 50 procedimientos innecesarios, con lo que se alcanzó un 100% respecto al resultado esperado.
ACCIÓN 2.1. Implementación de la firma digital y el expediente electrónico
No se ha previsto ningún indicador de la Acción 2.1 para el año 2013.
ACCIÓN 2.2. Incorporación de procedimientos administrativos más demandados en la plataforma de interoperabilidad del Estado Peruano.
Indicador 10: Laboratorio y equipo técnico PIDE operando.
Para el segundo semestre del 2013, la Plataforma de Interoperabilidad se encuentra en funcionamiento y en producción, con la DATA Center Principal y de contingencia del Banco de la Nación, alcanzando a 12 servicios públicos en línea a través de la PIDE para diciembre del 2013.
Por lo expuesto, se cumplió con el 100% con el objetivo propuesto en el Plan Nacional de Simplificación Administrativa respecto al indicador del año 2013 concerniente al indicador “Laboratorio y equipo técnico PIDE operando”.
ACCIÓN 3.1. Diseño e Implementación del Modelo de Atención al Ciudadano.
Indicador 11: Benchmarking desarrollado.
Pregunta 47: ¿Su Entidad Pública ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito?
Tabla N° 98: Número de Entidades que ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito. 1.6% 0.0% 2.5% 1.9%
ACCIÓN 3.2. Implementación de Centros de Atención MAC.
Indicador 12: Número de MAC implementados y funcionando.
El Centro MAC Lima Norte, se encuentra ubicado en el Centro Comercial Plaza Norte del distrito de Independencia, e inicia sus operaciones el 29 de Noviembre de 2010; luego el 07 de julio del 2013, se trasladó el local del Centro MAC Lima Norte del 2do nivel del CC Plaza Norte al sótano del mismo, pasando de tener inicialmente un local de 900 m2 para 45 módulos antes de la mudanza a uno de 1300 m2 con 63 módulos de atención. El Centro MAC Callao, se encuentra ubicado en el Centro Comercial Mall Aventura Plaza del distrito de Bellavista – Callao, e inicia sus operaciones el 13 de agosto de 2012, en el
2
336
marco de un convenio con el Gobierno Regional del Callao.
ACCIÓN 3.3. Ampliación de la cobertura del centro de atención telefónica MAC
Indicador 13: Número de atenciones anuales vía telefónica realizadas.
Información proporcionada por la SGP de la PCM.
Información proporcionada por la SGP de la PCM.
70,738 atenciones
0 0 70,738 atencio
nes.
Indicador 14: Número de consultas sobre procedimientos vinculados a la inversión.
Información proporcionada por la SGP de la PCM.
Información proporcionada por la SGP de la PCM.
0 0 0 0
ACCIÓN 4.1. Fortalecimiento del órgano rector en temas de Simplificación Administrativa y de las entidades con competencia en Simplificación Administrativa
Indicador 15: Porcentaje de cumplimiento del Plan Anual 2013 de fortalecimiento de órgano rector y entidades con competencia en Simplificación Administrativa.
Pregunta 56: SI su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa? Pregunta 57: Indicar la cantidad de metas ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa:
Tabla N° 108: Número de metas por año programadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa. Tabla N° 109: Número de metas por año ejecutadas en el Plan Anual 2013 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa.
10 0 1 11
ACCIÓN 4.2. Fortalecimiento de las unidades responsables de la implementación del Plan Nacional de Simplificación en las entidades públicas.
Indicador 16: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y racionalización de cada entidad pública capacitados.
Pregunta 60: Si su respuesta es afirmativa, indique el número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención y al área de racionalización que recibieron capacitación:
Tabla N° 109: Número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, que recibieron capacitación.
2874 0 614 3488
337
ACCIÓN 4.3. Fortalecimiento de la plataforma TRAMIFACIL como un espacio de articulación público-privado-sociedad civil.
Indicador 17: Porcentaje de cumplimiento del Plan Operativo de TRAMIFACIL 2012- 2013 respecto al total de metas trazadas para el 2013.
Para ello se puede que se ha trabajo una agenda de trabajo que posee dos líneas de acción las mismas que son: Línea 1: Reforma en materia de simplificación de trámites para la: • Mejora del clima de inversión. • Mejora de la calidad de vida de la población. Total de metas programadas para el 2012: 9 metas. Total de metas programadas para el 2013: 8 metas. Línea 2: Apoyo a la consolidación de la simplificación administrativa Total de metas programadas para el 2012: 13 metas. Total de metas programadas para el 2013: 9 metas.
Totalizando en número de metas de la Agenda de Tramifacil 2012 – 2013, se tiene que se programó un total de 39 metas en dos líneas de acción y se evidencia que se ejecutó 17 metas al 100% del resultado esperado lo que representa el 44% del total; Además, se debe resaltar que existen 4 metas adicionales que se han ejecutado pero no lograron alcanzar el 100% de la meta programa y 18 metas que no evidencia ninguna ejecución.
ACCIÓN 4.4. Mejora regulatoria del marco normativo de la simplificación administrativa.
Indicador 18: Marco normativo optimizado, aprobado y difundido.
Luego de una búsqueda exhaustiva por las normas legales, se concluye que no se cuenta con la promulgación del reglamento del Decreto Legislativo N° 1014 Decreto Legislativo que establece Medidas para Propiciar la Inversión en Materia de Servicios Públicos y Obras Públicas de Infraestructura del 15 de agosto del 2008.
Durante el periodo de agosto a diciembre del 2013, se estima que se ha cumplido parcialmente con el indicador: “Marco normativo optimizado, aprobado y difundido”, estimando como avance 50%; es importante resaltar que en este periodo no se tiene información respecto a la formulación del reglamento del Decreto Legislativo N° 1014
ACCIÓN 4.5. Sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes como usuaria, mediante la implementación de una campaña anual de difusión
Indicador 19: Porcentaje de usuarios de procedimientos y servicios administrativos que conocen sus deberes y derechos y los exigen.
Elaboración Propia
9.5. Resultado de las Entrevistas.-
9.5.1. Entrevista a Servidores y Funcionarios Públicos.-
En el mes de mayo de 2015, teniendo en cuenta que la difusión de la
encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa
se encontraba en plena difusión y desarrollo de las respuestas por parte de
los funcionarios de los distintos niveles de gobierno, se decidió realizar viajes
de introspección para conocer las apreciaciones respecto a la encuesta,
verificar el nivel de cumplimiento, dificultades que pueden tener en el llenado
de la encuesta en el aplicativo SISEM de la SGP de la PCM; así como
sensibilizar a los servidores y funcionarios públicos en el cumplimiento de la
tarea de responder adecuadamente dicha encuesta.
Para ello se visitó la Municipalidad Distrital de Mala, la Municipalidad
Provincial de Cañete, la Municipalidad Provincial de Pisco, la Municipalidad
Provincial de Ica, la Universidad San Luis Gonzaga de Ica, el Gobierno
Regional de Lima en Huacho, la Municipalidad Provincial de Huaura.
Como resultado de las entrevistas que se tuvo con las autoridades,
funcionarios y servidores públicos en especial con el personal que labora en
el área de racionalización o la que haga sus veces se pudo conocer los
siguientes resultados:
Los servidores y funcionarios públicos de las Municipalidades Provinciales
y Distritales manifestaron repetidamente que vienen tomando
conocimiento de la normativa legal vigente respecto a la Política de
Modernización y del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 –
2016, y de la metodología de Simplificación Administrativa aprobado
mediante Decreto N° 007-2011-PCM.
Esta repetida explicación que manifestaron los servidores y funcionarios
públicos del Gobierno Regional, las Municipalidades Provinciales y
Distritales es producto que en el mes de enero de 2015 se realizó el
cambio de gestión por el nuevo titular electo en las elecciones regionales,
provinciales y distritales efectuadas en el 2014, motivo por el cual se
produjo cambios en los distintos puestos de confianza e ingreso de nuevo
personal que reemplazo a los empleados que estuvieron en el anterior
gestión.
339
El cambio del personal que laboraban en las áreas de racionalización o la
que haga sus veces de los distintos Gobiernos Regionales,
Municipalidades Provinciales y Distritales trajo consigo la pérdida de
memoria institucional, así como la no continuidad de personal, en la
mayoría de casos, que habían sido capacitados en muchos casos por la
SGP de la PCM, lo que ocasiono que la inversión en el capital humano se
pierda.
De la misma manera, expresaron que el nuevo personal que labora
actualmente en las áreas de racionalización o la que haga sus veces
necesitaban ser capacitados en los temas referidos a la Política de
Modernización y sus distintos planes, entre ellos, del Plan Nacional de
Simplificación Administrativa 2013 – 2016, y de la metodología de
Simplificación Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo N°
007-2011-PCM.
Otro punto que resalto notoriamente durante las visitas a las Entidades
Públicas, fue la receptividad durante la explicación del llenado de la
Encuestas principalmente de las Municipalidades Distritales donde se
revisó las distintas etapas de la metodología de Simplificación
Administrativa.
Un detalle que consideramos resaltar que las Entidades Públicas visitadas
coincidieron en que la encuesta era una herramienta que les permitía auto
medir el nivel de avance en la implementación de la metodología de
Simplificación Administrativa, generando preocupación por las acciones
desarrolladas y a la vez un compromiso por impulsar dicha
implementación en beneficio de la población de sus localidades.
Durante las entrevistas a los servidores y funcionarios públicos se les
mostro los beneficios de la simplificación administrativa a los ciudadanos.
De la misma manera, se exploró junto a los profesionales que laboran en
el área de racionalización o la que haga sus veces las páginas web de
distintas instituciones públicas para luego compararlo con su entidad
pública donde se pudo apreciar que mucha información no se encuentra
actualiza o cuentan con documentos que datan de muchos tiempo los
cuales no se adecuan a las actuales demandas de los ciudadanos.
340
9.5.2. Focus Gruop con participación de Servidores y Funcionarios Públicos.-
El Focus Gruop es una técnica cualitativa de estudio de las opiniones o
actitudes de un público, utilizada en ciencias sociales y en estudios
comerciales. Consiste en la reunión de un grupo de personas, entre 6 y 12,
con un moderador, investigador o analista; encargado de hacer preguntas y
dirigir la discusión. Su labor es la de encauzar la discusión para que no se
aleje del tema de estudio y, de este modo, da a la técnica su nombre en inglés
("grupo con foco"). Las preguntas son respondidas por la interacción del
grupo en una dinámica en que los participantes se sienten cómodos y libres
de hablar y comentar sus opiniones. Normalmente los grupos focales
requieren cerca de dos horas para cumplir su tarea.
Es así que el martes 5 de mayo de 2015 a las 19 horas se puso en práctica la
técnica de Focus Gruop en la cual participaron a nombre personal
funcionarios que laboran en distinta entidades públicas como son: un
profesional de la Presidencia de Consejo de Ministro, un profesional del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, un profesional de la Autoridad
Nacional de Servicio Civil, dos profesionales de la Agencia de Compras de las
Fuerzas Armadas, un funcionario del Instituto Nacional de Salud y Ex Jefe de
la Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática.
Debo resaltar que la asistencia de dichos servidores y funcionarios públicos
fue a título personal que no involucra comentarios institucionales pero
consideramos valiosos debido que en sus funciones diarias que realizan en
sus distintas instituciones desarrollan tareas permanentes relacionadas a
temas de simplificación administrativa debido que pertenecen la mayoría a las
áreas de racionalización o la que haga sus veces.
Como resultado de Focus Gruop se pudo recoger las siguientes expresiones,
opiniones y/o comentarios de los participantes:
Comentario sobre la implementación de la Política de Modernización del
Estado:
- Tiene pilares determinados pero se han desarrollado en diferentes niveles
no creciendo de forma estándar esos pilares, la arista de simplificación es
la que mayor continuidad ha tenido en el tiempo y más apoyo técnico con
respecto a otros planes que existen.
341
- Se tiene definido a donde se quiere llegar con la política, pero el cómo se
va a implementar y como se va a llegar no está muy bien precisado, falta
de una reglamentación más precisa.
- Hay metas definidas de avance en los 3 niveles de gobierno
- El planeamiento estratégico si bien aprobado ha entrado en revisión y
reformulación por que no está claro el nivel de priorización, pero es
importante que llegue a ser un plan estratégico práctico y dinámico.
- La gestión de proceso no está avanzando al mismo ritmo
- El servicio civil si está avanzando por ser política de este gobierno
- Más cambios en los de documentos de gestión tipo manuales de perfiles
de puestos, cuadro de puestos de la entidad
- El cambio de procesos de la SGP no ha sido ratificado, pero el de Servir si
- Se debería incluir el tema de mejora continua como una prioridad
Últimamente habido cambios en los puestos de confianza en los
distintos Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y
Distritales, esto ha mellado la memoria institucional.
- Los gobiernos regionales, Municipalidades Provinciales y Distritales y las
universidades principalmente se ven afectos por cambios en su política
interna, es decir no se cuenta con una continuidad dentro de las normas
de modernización ni en el tema de planeamiento estratégico
En el tema de procesos, como se ve la evaluación de los TUPAS
- El criterio de cada entidad para la implementación de los tupas no es
estándar, porque por un lado los funcionarios encargados de elaborarlos
no están especializados, pero también el criterio de evaluación de cada
funcionario en la SGP pueden ser distintos, lo que ocasiona que los
periodos se alarguen.
- Existe una propuesta para establecer lineamientos para la evaluación de
los tupas
- La política del estado es dinámica, por lo que hay que ir adaptándose a las
nuevas normas que salgan, por ejemplo el tupa modelo para los gobiernos
locales principalmente en desarrollo urbano y licencias en general
- El tema de inversión es un lineamiento en el sentido de mejora y
disminución en los trámites refleja una mejora en el clima de inversiones
- En los tupas modelos los gobiernos locales, según ley orgánica deben ser
ratificados por las municipalidades provinciales pero gracias a una norma
emitida ahora son 30 días máximo el tiempo para su aprobación
342
- El tupa modelo fija parámetros de tramites tipo, pueden a ver más
depende de cada gobierno
- El problema es la base legal, que está dada por interpretaciones de los
funcionarios
- Serian buenos que se creen modelos tupas para gobiernos regionales, ya
que una región abarca casi todos los sectores económicos del país, en
cada dirección regional tiene un tupa donde se hace difícil pero es donde
habría que focalizarnos.
- El SUT se está implementando y eso va ayudar a estandarizar varios
temas y fija roles en áreas.
- La implementación de nuevos procesos cada cierto tiempo en genera
problemas, ejemplo la simplificación administrativa, hace volver a fojas 0 lo
avanzado, volviendo a tener una perdida en la continuidad de la mejora de
procesos.
- Otras herramientas pueden ser mejor en el nivel de procesos.
- Se debería estandarizar cualquier tipo de documento que se elabore en
las instituciones, sea automáticamente enviado a la página web de la
institución y de los portales de transparencia, para no duplicar o triplicar
los esfuerzos y ganar tiempo en el avance de otros planes.
- Los diplomados virtuales han ayudado bastante en el tema de
simplificación y en el de costos por ser bastantes detallistas, lo que
debería continuar como política educativa para los funcionarios, en los
gobiernos locales han aumentado el nivel
- Muchas entidades de gobierno nacional ya están moviéndose de modelos
de gestión a sistemas de calidad; ya están en el siguiente nivel de las
metodologías aplicando estándares internacionales
- Se han dado mejoras en la atención al ciudadano, definir cartas de servicio
como metas en el 2013, 2014, 2015, 2016
- Falta todavía alinear los temas de gestión por procesos, los temas de
organización
Las entidades públicas han perdido la memoria institucional en los
gobiernos locales en provincia
- Si debe a ver una continuidad no solo en tema procesos ni en tema de
metodologías de hacer ciertos procedimientos, si no en temas de
planeamiento estratégico, temas de modernización, en temas de mejora
continua, en temas hasta de un simple costeo.
- Las municipalidades deben tener una equidad de conocimientos.
343
Es difícil de conseguir, en un estado donde hay mucha rotación de
personal, donde es importante el tema de servir.-
- El Sistema Único De Tramites (SUT) es un herramienta fuerte y potente
- Un gobierno local tiene en promedio entre 140 y 200 procedimientos tupa ,
un gobierno nacional también por los 80 a 120 en promedio, pero cada
gobierno regional al tener todos los sectores es mayor la cantidad
- Existen muchas BPMS Business Process Management System, que son
las herramientas automatizadas para gestionar procesos, en muchos
casos esfuerzos aislados de las distintas entidades de gobierno
- PCM tiene la capacidad de articular varias entidades.
- En los últimos tiempos se ha perdido el seguimiento estadístico de las
aplicaciones.
- La interoperabilidad es tener capacidad de compartir información o
aplicaciones para que el ciudadano no tenga que ir a las entidades pero
también hay que tener en cuenta que no solo es un tema técnico, sino
también de organización, legal, ejemplo a veces hay información que se
debe vender por estar así en los tupas, lo que ocasiona un retraso en la
publicación de los servicios que necesitan los ciudadanos, el personal y el
funcionario tiene que estar capacitado.
- Al principio los organismos públicos adscritos expusieron como pensaban
ellos que debía ser la reestructuración, de allí la siguiente etapa era la
toma de decisiones, hubo mejoras en el diseño organizacional, al tener
una gestión por procesos, hay direcciones que se encargan de temas
críticos que antes lo veían algunas unidades orgánicas de manera
tangencial. Ahora existe una dirección de política en tema Industrial, en
tema pesquero, etc., esos procesos se han potenciado al igual que la parte
de seguimiento y evaluación.
- El problema es que si viene otra gestión puede cambiar todo lo avanzado,
por lo que es necesario un política de estado, y es más, debería ser parte
del Acuerdo Nacional, para que a pesar de diferentes gobiernos los
lineamientos de futuro sigan continuos en el tiempo y en las instituciones
- La gestión por procesos es la base de todo, desde simplificación,
plataforma de interoperabilidad, gobierno electrónico, etc.
- Se debe apuntar para comenzar al poder ejecutivo , quienes son por lo
menos lo que tienen más acceso a las herramientas más modernas y los
funcionarios más preparados
- En la lista de modernización que saco la Secretaria de Gestión Pública, el
gobierno abierto esta como uno de los ejes principales de la gestión
pública, gobierno electrónico, la articulación institucional vía
Interoperabilidad.
344
10. Conclusiones y recomendaciones de la sistematización.
10.1. Conclusiones.
Respecto a la validez del estudio, se tiene que este se obtiene mediante una
muestra representativa basada en la configuración de muestreo no probabilístico
que corresponde al muestreo según criterio, o discrecional, otros lo conocen como
muestreo de juicio, que ha consistido en recurrir a la experiencia del investigador
para determinar el número y la forma de seleccionar a los individuos que
participaran en la prueba piloto, pero con la condición que todos ellos formen parte
de la población objetivo en un número razonable de la población. Esta metodología
es más conveniente que aplicar el muestreo por conveniencia, denominado
también accidental, errático o por comodidad, donde la muestra es tomada de
forma deliberada. Se concluye por tanto que el resultado es un referente valido
para proponer acciones de ajuste y mejora del plan, o para proponer nuevas
actividades y acciones que mejoren los resultados obtenidos.
Las entidades estudiadas en su gran mayoría tienen conocimiento de la
Metodología de Simplificación Administrativa, esta cantidad progresivamente se va
reduciendo a medida que las preguntas que se plantean profundizan respecto a los
aspectos de implementación que se han ido implementando en cada entidad.
Otro aspecto que resalta del estudio es que, la aplicación de la Metodología de
Simplificación Administrativa es efectuada en las entidades del tipo Municipalidad
provincial y distrital, así como universidades nacionales y los organismos de
Estado, con menor frecuencia que en los ministerios, estos últimos han avanzado
en la implementación en un nivel aproximado de 30% a nivel general es decir el
promedio de todas las etapas.
De las entidades que aplican la metodología se tiene que, en las municipalidades
distritales, los organismos del Estado en aproximadamente un 38% han efectuado
la realización de estas acciones, los hospitales y las universidades nacionales en
su mayoría de casos han conformado su Equipo de Mejora Continua en un 29.4% y
38.1% respectivamente . Además otro aspecto que resalta es la ausencia de la
capacitación de este Equipo de Mejora Continua en los hospitales y
municipalidades distritales con índices que solo llegan a cubrir un 11.2% y 5.9%
respectivamente, un comportamiento hacia la omisión que de acuerdo a los
resultados obtenidos, se va acentuando a medida que las instancias pasan del
ámbito nacional, al regional y local. Para la capacitación, un aspecto que resalta es
que, de acuerdo a los resultados, se refiere a que principalmente se ha obtenido a
través de la intervención directa de la Secretaría de Gestión Pública.
345
Otro aspecto que es débil en el proceso de implementación de la Metodología de
Simplificación Administrativa es la ausencia de un plan de trabajo aprobado, los
índices obtenidos refieren que en el mejor de los casos aproximadamente solo 2 de
cada 10 entidades ha podido desarrollar un plan de trabajo.
Para la etapa de diagnóstico se mantiene una respuesta baja de los encuestados
sobre los aspectos principales de la implementación como son: la caracterización
de los procedimientos y servicios administrativos con un índice mayor en los
ministerios y organismos del poder ejecutivo con un 36.1% y 37.5% teniendo los
gobiernos regionales y municipalidades provinciales un índice de 28.6% y 16.7%; el
diagnostico legal tienen aproximadamente los mismos niveles anteriores; el análisis
de los equipos e infraestructura el nivel de cumplimiento se reduce en los
ministerios a 26.3% estando las municipalidades distritales rezagadas con un 2.2%
de cumplimiento, el análisis de costos es un aspecto que ha aumentado los niveles
promedio ligeramente teniendo los ministerios y gobiernos regionales la cuota más
alta de cumplimiento con 42.1% y 47.6% respectivamente; el mapeo de los
recursos humanos es un aspecto bastante débil de las municipalidades distritales
teniendo un 3.4% de cumplimiento,
Similar tendencia se tiene en el resultado para la etapa de rediseño, que da cuenta
del análisis utilizando la tabla ASME –BM y las consecuentes mejoras, así como el
desarrollo del marco normativo que documenta el diseño y por último en esta
etapa, lo que refiere a las mejoras en el acondicionamiento de la infraestructura y
equipamiento. Este resultado es aún menor en las instancias de las
municipalidades provinciales y distritales cuyos picos llegan a 6.7% y 4.5% en el
mejor de los casos.
Para la etapa de implementación, en lo que respecta a la capacitación del personal
que opera los nuevos procedimientos y servicios administrativos, este indicador
también es reducido, teniendo un 25% en los organismos públicos del poder
ejecutivo y un mínimo de 1.1 para el caso de las municipalidades distritales, esto
confirma la tendencia decreciente a medida que se analizan los datos partiendo de
la instancia central a las provinciales hasta llegar a las locales, teniendo un rango
intermedio en la mayoría de los casos los organismos públicos del poder ejecutivo
y los organismos constitucionalmente autónomos, los hospitales y universidades
mantienen niveles promedio de 5.9% y 4.8% en el mejor de los casos,
respectivamente. Estos resultados tienen el mismo comportamiento cuando se
evalúan en los datos obtenidos respecto a la capacitación y sensibilización de las
áreas involucradas, la difusión en los usuarios internos y externos; en general la
difusión masiva de la reforma así como la adecuación de los ambientes e
infraestructura para estos procedimientos y servicios es una aspecto que
346
ligeramente se incrementa para el caso de los ministerios y organismos públicos
del poder ejecutivo.
En la etapa de seguimiento y evaluación, de los resultados también podemos
concluir que casi el 95% de encuestados no cuenta con un plan de seguimiento del
proceso de simplificación administrativa, así como la incorporación al POI sus
objetivos de mejora a excepción de los ministerios y organismos del poder ejecutivo
con niveles de 21.1 y 62.5% respectivamente. En un nivel bajo también se denota a
las entidades han incorporado procedimientos o servicios administrativos comunes
al SUT y para el diseño del mecanismo que registre las lecciones aprendidas solo
los organismo públicos del poder ejecutivo han cumplido con su implementación en
25%, siendo el resultado de las demás entidades exceptuando al 2.2% de
municipalidades distritales, nulo.
Por otro lado, respecto a la identificación de funcionarios y servidores con
funciones relacionada a la atención al público y racionalización de cada entidad
pública capacitados, los resultados indican que en las entidades en su mayoría, no
han desarrollado estudios de comparación de desempeño, así como las reformas
necesarias para mejorar la atención al ciudadano. Otro aspecto que tiene estos
resultados es referente a la implementación de un plan anual de fortalecimiento de
competencias ni el desarrollo de capacitaciones a los funcionarios y servidores con
las funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización, las
acciones y campañas anuales de sensibilización a los ciudadanos respecto a sus
derechos y deberes como usuarios.
Se concluye que, sobre la evidencia que se obtiene en base al estudio efectuado,
que sirve de base para la formulación de este documento, aun el avance en la
implementación del Plan Nacional de Simplificación administrativa al año 2013, aun
no consigue alcanzar el cumplimiento de las todas las metas previstas de manera
suficiente.
10.2. Recomendaciones.
Fortalecer los propósitos de capacitación y transferencia de conocimientos respecto
a la metodología de Simplificación Administrativa a todas las instancias de
gobierno, para el caso de las municipalidades distritales y universidades
nacionales, estas acciones deben ser efectuadas con mayor intensidad.
Establecer una plataforma de monitoreo que permita obtener información de los
resultados de la implementación de la Metodología de Simplificación Administrativa
en base a encuestas periódicas, solicitudes de información y coordinación cercana,
347
que permita recoger datos actualizados sobre avances en el rubro de manera
sostenida.
Fortalecer las acciones de coordinación en la Secretaría de Gestión pública para
mejorar su alcance a todas las instancias de gobierno y consecuentemente su
efectividad en el propósito de implantación de la metodología de simplificación
administrativa.
Establecer políticas de incentivos y reconocimientos para las entidades que
cumplan con los lineamientos y plazos respecto a la implementación de la
metodología de simplificación administrativa.
Evaluar con mayor detalle la construcción de indicadores significativos los mismo
que sean permanentes en los años de horizonte de los Planes, teniendo en cuenta
que la gestión pública tiene sus propios plazo y que mucho de ellos depende de las
decisiones exógenas
Mejorar el sistema de seguimiento y control de las normas de simplificación
administrativa; con especial atención sobre las que se refieren a la fiscalización
posterior por la indudable importancia del papel que cumplen en las distorsiones
que enfrenta la simplificación administrativa en el Perú.
Dirigir más la atención a los principios y objetivos de la simplificación administrativa
que al referido a la confección de los TUPA aplicando la metodología de
simplificación administrativa y toda la problemática que lo rodea actualmente.
Se recomienda que el equipo técnico de la Secretaria de Gestión Pública revise y
evalúe la posibilidad de actualizar el Plan Nacional de Simplificación Administrativa
de tal manera que adecue los indicadores por clasificación de entidades públicas y
analice la pertinencia de los indicadores de medición de avance.
348
11. Glosario10.
1. Activos: Recursos controlados por una entidad pública como consecuencia de
hechos pasados (adquisición, transferencia, construcción, donación, etc.) de los
cuales se esperan recibir beneficios económicos futuros o potencial de servicios y
que contribuyen al desarrollo de la función administrativo cometido estatal.
2. Acreditación: Actividad mediante la cual un organismo autorizado reconoce la
cualificación técnica de una entidad para expedir certificados a las empresas que lo
soliciten.
3. Autoevaluación: Según los modelos de excelencia se trata de la comprobación del
estado en el que se están desarrollando las actuaciones de la organización, para
determinar el estado en el que se encuentra y las posibles áreas de mejora.
4. Año Fiscal: Periodo en que se ejecuta el presupuesto del Sector Público y que
coincide con el año calendario, es decir, se inicia el primero de enero y finaliza el
treinta y uno de diciembre.
5. Autorización de Pago: Proceso por el cual la Dirección Nacional del Tesoro Público
autoriza a las Unidades Ejecutoras que financian sus presupuestos con recursos
administrativos y canalizados por la referida Dirección Nacional, el monto límite para
proceder al giro de cheques, emisión de cartas orden, o transferencia electrónicas
con cargo a las respectivas cuentas bancarias.
6. Avance Financieros: Estado que permite conocer la evaluación de la ejecución
presupuestal de los ingresos y gastos a un periodo determinado.
7. Avance Físico: Estado que permite conocer el grado de cumplimiento de las Metas
Presupuestarias aprobadas en los Presupuestos Institucionales de las entidades,
aun periodo determinado.
8. Capital Social11: El concepto de capital social tiene relevancia para una nueva
conceptualización de las políticas públicas, que implica un mayor papel para la
sociedad civil, la democratización en relación a las reformas del Estado, y como
visión llevada a lo micro, apunta al potencial del capital social en la implementación
10 Las definiciones provienen del TUO de la Ley Nº 26850 y su reglamento aprobados por los D.S. Nº 083 y 084-2004-PCM, el Manual de Auditoría Gubernamental (MAGU) aprobado por la CGR enero. Año 1998 y Terminología Básica de la Administración Financiera Gubernamental del Ministerio de Economía y Finanzas del 31 de octubre de 2006. 11 Contraloría General de la República - Definición del Glosario de la Guía de Auditaría de Arbitrios Municipales, Lima 2006
349
práctica de principios de democratización y aumento de relevancia de la sociedad
civil en la gestión de la economía y del estado. La perspectiva del capital social
permite poner de relieve los efectos positivos del control social, de la creación de
confianza entre individuos, de la cooperación coordinada, resolución de conflictos,
movilización y gestión de recursos comunitarios, legitimación de líderes y generación
de ámbitos de trabajo, la prevención y sanción de quienes abusan de él y la
producción de bienes públicos.
9. Carta de Servicios: Documento a través del cual la administración en cuestión
informa públicamente a los ciudadanos sobre los servicios que gestiona y acerca de
los compromisos de calidad en su prestación.
10. Centralización: Ocurre cuando las funciones del gobierno central, se realizan
directamente por los organismos centrales que actúan como directores de la
actividad estatal. Los organismos regionales o locales están subordinados al
Gobierno Central.
11. Centros urbanos informales: Son asentamientos surgidos sobre los terrenos
agrícolas que se encuentran en las zonas de expansión urbana de las grandes
ciudades. Su origen, sin llegar a ser la invasión de tierras, se sustenta en la
subdivisión, urbanización y venta clandestina de estos terrenos agrícolas, por parte
de sus propietarios, ex-parceleros de las grandes cooperativas agrarias, o ex-
beneficiarios de reforma agraria.
12. Centro poblado rural: Se tienen 2 tipos de centros poblados rurales y son los
siguientes:
a. El centro poblado rural con 500 a menos de 2 mil habitantes, sus viviendas
generalmente están agrupadas en forma contigua formando manzanas y calles.
b. El centro poblado rural con menos de 500 habitantes, una de sus principales
características es que tiene sus viviendas dispersas. Las categorías de centro
poblado rural son: pueblos, anexo, caserío, comunidad, aldea, campamento,
unidad agropecuaria, etc.
13. Centro poblado urbano: Es aquel centro poblado con 2 mil y más habitantes. Sus
viviendas se encuentran agrupadas en forma contigua, formando manzanas y calles.
La categoría del centro poblado urbano es la ciudad y sus componentes de
urbanización, conjunto habitacional y pueblo joven. Las ciudades más grandes, por
absorción y expansión comprenden otras áreas urbanas dando lugar a la existencia
de las Áreas Metropolitanas y Aglomeraciones Urbanas.
350
14. Centro urbano informal: Son asentamientos surgidos sobre los terrenos agrícolas
que se encuentran en las zonas de expansión urbana de las grandes ciudades. Su
origen, sin llegar a ser la invasión de tierras, se sustenta en la subdivisión,
urbanización y venta clandestina de estos terrenos agrícolas, por parte de sus
propietarios, ex parceleros de las grandes cooperativas agrarias, o ex-beneficiarios
de reforma agraria.
15. Certificación: Acción por la cual se asegura que un determinado producto, servicio,
etc., cumple con las exigencias marcadas en la normativa que se le aplica.
16. Circunscripción: Unidad política administrativa de nivel regional, departamental,
provincial y distrital. Su territorio debidamente delimitado genera jurisdicción en los
diferentes niveles de gobierno central, regional y local.
17. Cliente externo: Persona o entidad externa a la organización que mantiene con ella
una relación comercial. Realiza pedidos y paga por ellos.
18. Cliente interno: Persona que, dentro de la organización, demanda de otras la
producción de un bien o servicio. Dentro de una organización, todos los trabajadores
son clientes y proveedores.
19. Cliente o ciudadano: Según la ISO 9000:2000, organización o persona que recibe
un producto (o servicio).
20. Comité de Calidad: Formado por la dirección de la organización. Es el grupo con
mayor poder a la hora de tomar decisiones en materia de calidad.
21. Control de Calidad: Según la ISO 9000:2000, parte de la gestión de la calidad
orientado al cumplimiento de los requisitos de la calidad.
22. Coste de la Calidad: Diferencia entre el coste real de un servicio y el coste que
tendría si la calidad fuera perfecta.
23. Comunicación Ascendente: En el ámbito organizacional, proceso de comunicación
que fluye desde los trabajadores hacia la dirección de la organización. En la mayor
parte de los casos, tiene diversas etapas constituidas por los diferentes elementos
jerárquicos, de forma que la posibilidad de errores es alta.
24. Comunicación Descendente: En el ámbito organizacional, proceso de
comunicación que fluye desde los niveles directivos de la organización hasta los
trabajadores de la misma. Suele utilizar canales estructurados.
351
25. Distrito: Unidad territorial base del sistema político administrativo, cuyo ámbito es
una unidad geográfica con recursos humanos, económicos, financieros apta para el
ejercicio de Gobierno, administración, integración y desarrollo; con una población
caracterizada por tener identidad histórico-cultural y capacidad de demandar y
mantener servicios.
26. Descentralización: Es el proceso mediante el cual las funciones de gobierno del
Estado se distribuyen entre los diferentes niveles, evidenciando una suerte de
asignación o transferencia de funciones y recursos a diferentes instituciones para
que con autonomía e independencia tomen decisiones de gobierno dentro de sus
respectivas jurisdicciones.
27. Desconcentración: Consiste en la delegación de funciones y recursos a otras
instancias, para que en nombre de la instancia superior, sin autonomía, tomen
determinadas decisiones, generalmente administrativas, dentro de su ámbito
jurisdiccional. A diferencia de la descentralización, en este caso se está ante una
sola organización con diferentes instancias y no ante dos o más instituciones.
28. E–Administración: Administración electrónica para entidades locales, y
ayuntamientos.
29. Economía: En toda adquisición o contratación se aplicarán los criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las
etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos
sobre ellos, debiéndose evitar en las Bases y en los contratos exigencias y
formalidades costosas e innecesarias. Este criterio está relacionado con los
términos y condiciones bajo los cuales se adquieren recursos obteniendo la cantidad
requerida, a un nivel razonable de calidad, en la oportunidad y lugar apropiado y al
menor precio posible.
30. Eficacia: Extensión en la que se realizan las actividades planificadas y se alcanzan
los resultados planificados.
31. Eficiencia: Relación entre el resultado alcanzado y los recursos utilizados.
32. Ejecución Presupuestaria: Etapa del proceso presupuestario en la que se perciben
los ingresos y se atienden las obligaciones de gasto de conformidad con los créditos
presupuestarios autorizados en los presupuestos.
33. Estructura de la Organización: Según la ISO 9000:2000, disposición de las
responsabilidades, autoridades y relaciones entre el personal.
352
34. Firma electrónica: Un método criptográfico que asocia la identidad de una persona
o de un equipo informático a un mensaje o documento. En función del tipo de firma,
puede, además, asegurar la integridad del documento o mensaje.
35. Gasto de Capital: Erogaciones destinadas a la adquisición o producción de activos
tangibles e intangibles y a inversiones financieras en la entidad pública, que
incrementan el activo del Sector Público y sirven como instrumentos para la
producción de bienes y servicios.
36. Gasto Corriente: Comprende las erogaciones destinadas a las operaciones de
producción de bienes y prestación de servicios, tales como gasto de consumo y
gestión operativa, servicios básicos, prestaciones de las seguridad social, gastos
financieros y otros. Están destinados a la gestión operativa de la entidad pública
durante la vigencia del año fiscal y se consumen en dicho periodo.
37. Gasto Público: Conjunto de erogaciones que se realizan en ámbito del Sector
Público.
38. Gasto Social: Parte del gasto público destinado a financiar servicios sociales
básicos para los individuos. Según la clasificación propuesta por las Naciones
Unidas, son los gastos de educación, sanidad, seguridad social, vivienda y otros de
similares características.
39. Gestión de la Calidad: Según la ISO 9000:2000, actividades coordinadas para
dirigir y controlar una organización en lo relativo a la calidad.
40. Gestión de cambio: Conjunto de estrategias y herramientas que se utilizan para
disminuir las resistencias que se producen ante los cambios. Debe tratarse de una
forma de actuación habitual, de poco sirve iniciar estrategia cuando el cambio se
aproxima.
41. Gobierno Local: Es la autoridad o instancia de ejercicio democrático de la función
normativa y ejecutiva del municipio. Es la estructura, distribución y ejercicio del
poder del pueblo.
42. Indicadores: Herramientas que nos permiten medir la situación actual en una
determinada área. Su comparación con medidas anteriores y futuras nos permite
realizar el seguimiento del desempeño.
43. Infraestructura: Según la ISO 9000:2000, sistema de instalaciones, equipos y
servicios necesarios para el funcionamiento de una organización.
353
44. ISO: Organización Internacional de Normalización. Crea normas de aplicación
internacional con la colaboración de todos los países miembros. Fue fundada en el
año 1946 y unifica a más de cien países.
45. Legalidad: Este criterio está referido a la revisión y comprobación de la aplicación
de las normas legales, reglamentarias y estatutarias y su evaluación desde el punto
de vista jurídico.
46. Liderazgo: Capacidad de hacerse seguir por los demás, a través de diferentes
habilidades y herramientas.
47. Mantenimiento de la Infraestructura: Son las acciones que deben de realizarse
periódicamente con la finalidad de que el inmueble se encuentre en buenas
condiciones para soportar las inclemencias del tiempo (calor, lluvias, etc.) que tenga
condiciones de hermeticidad (no permita el ingreso de insectos, pájaros y roedores).
48. Manual de Calidad: Según la ISO 9000:2000, documento que especifica el sistema
de gestión de la calidad de una organización. No todos los manuales de calidad son
iguales.
49. Mejora Continua: Según la ISO 9000:2000, actividad recurrente para aumentar la
capacidad para cumplir los requisitos.
50. Misión: Es el propósito para el que se ha creado la empresa y que, por lo tanto,
justifica su existencia como tal.
51. Municipalidades: Unidades de Gobierno que ejerce competencia autónoma en las
diversas jurisdicciones urbanas o rurales del territorio del país. Entre ellos, los
Concejos Provinciales y Distritales.
52. Normalización: Acuerdo al que llegan la Administración, los fabricantes y los
usuarios, sobre las características de calidad que deben reunir los productos y
servicios.
53. Normas: Son un mecanismo para controlar la calidad tanto de los productos y
servicios como de las personas y sistemas.
54. NNTT: Nuevas tecnologías. Objetivo de Calidad: Es lo que se pretende conseguir
con relación a la calidad.
354
55. Organizaciones de Sociales de Base: Organizaciones autogestionarias,
conformadas por iniciativa de personas de bajo recursos económicos, para enfrentar
sus problemas alimentarios con finalidad de alcanzar un desarrollo humano integral,
no persigues fines políticos.
56. Organizaciones de Base Funcionales: Grupos de personas que se encuentran
organizadas que viven en una localidad y que tienen intereses y fines comunes sean
culturales, deportivos, recreativos, políticos; se caracterizan por vivir en la misma
comunidad y pueden pertenecer a una Organización de Base Territorial
57. Organizaciones de Base Territoriales: Es la colectividad humana que desciende
de poblaciones asentadas con anterioridad y que se encuentran dentro de las
actuales fronteras del Estado tales como pueblos indígenas, comunidades
campesinas, juntas vecinales; poseen historia, organización, idioma o dialecto y
otras características culturales, con la cual se identifican sus miembros
reconociéndose como pertenecientes a la misma unidad socio-cultural; mantienen
un vínculo territorial en función de la administración de su hábitat y de sus
instituciones sociales, económicas, políticas y culturales. Pueden existir dentro de
las Organizaciones de Base Territoriales varias Organizaciones de Base
Funcionales y Organizaciones Sociales de Base.
58. Organigrama: Representación gráfica de las relaciones de las relaciones de
dependencia jerárquica existentes en una organización. Aunque proporcionen
información sobre la organización, no puede caracterizarla totalmente.
59. Pobreza: La pobreza describe un amplio rango de circunstancias asociadas con la
necesidad, dificultad al acceso y carencia de recursos. La pobreza es un término
comparativo utilizado para describir una situación en la que se encuentra una gran
parte de la población y que se percibe como la carencia, escasez o falta de los
bienes elementales como son alimentos, viviendas, educación o asistencia sanitaria.
60. Plan de Calidad: Según la ISO 9000:2000, documento que especifica qué
procedimientos y recursos asociados deben aplicarse, quién debe aplicarlos y
cuándo deben aplicarse a un proyecto, proceso, producto o contrato específico.
61. Política de Calidad: Intenciones globales y orientación de una organización
relativas a la calidad tal como se expresan formalmente por la alta dirección. Debe
ser coherente con la política global de la organización y se toma como marco de
referencia para establecer los objetivos de calidad. Es determinada por la alta
dirección de la organización.
355
62. Política Social: Sistema planificado que funciona como estructura operativa de los
modelos de desarrollo. La política social vigente en el Perú, implementada desde el
Estado, al igual que en la mayoría de países en América Latina, basa su actividad en
la progresiva transferencia de responsabilidad social.
63. Presupuesto Institucional de Apertura (PIA): Presupuesto inicial de la entidad
pública aprobado por su respectivo Titular con cargo a los créditos presupuestarios
establecidos por la Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
respectivo. En caso de las Empresas y Organismos Públicos Descentralizados de
los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, los créditos presupuestarios son
establecidos por Decreto Supremo.
64. Presupuesto Institucionales Modificados (PIM): Presupuesto Actualizado de la
entidad pública a consecuencia de las modificaciones presupuestarias, tanto a nivel
institucional como a nivel funcional programático, efectuadas durante el año fiscal, a
partir del PIA.
65. Procedimiento escrito: También denominado “Procedimiento documentado”.
Según la norma UNE-EN ISO 9000:2000, se trata de la forma de hacer las cosas
que ha sido reflejado en algún tipo de documento.
66. Proceso: Conjunto de actividades mutuamente relacionadas o que interactúan, las
cuales transforman elementos de entrada en otros elementos diferentes
denominados resultados.
67. Procesos operativos: Actividades que la organización lleva a cabo y que
constituyen su razón de ser.
68. Proceso de Selección: Es un procedimiento administrativo especial conformado por
un conjunto de actos administrativos, de administración o hechos administrativos,
que tiene por objeto la selección de la persona natural o jurídica con la cual las
Entidades del Estado van a celebrar un contrato para la adquisición de bienes, la
contratación de servicios o la ejecución de una obra.
69. Producto: Resultado de un proceso. Existen cuatro categorías de productos:
servicios, hardware, software o material.
70. Proveedor: Según la ISO 9000:2000, organización o persona que proporciona un
producto.
71. Provincia: Circunscripción territorial de segundo nivel en el sistema político
administrativo, conformada para la administración del desarrollo de un ámbito que
356
agrupa Distritos; conforma un sistema geo económico, que posee recursos humanos
y naturales que le permiten establecer una base productiva adecuada para su
desarrollo.
72. Proyecto: Según la ISO 9000:2000, proceso único consistente en un conjunto de
actividades coordinadas y controladas con fecha de inicio y de finalización, llevadas
a cabo para lograr un objetivo conforme con requisitos específicos, incluyendo las
limitaciones de tiempo, coste y recursos. Realimentación: Se trata de los elementos
que informan al emisor de lo que el receptor está entendiendo.
73. La retroalimentación: (también llamada feedback), es crucial en un proceso de
comunicación efectivo, ya que disminuye la posibilidad de los efectos de las barreras
y filtros.
74. La norma ISO 9001:2000: es uno de estos modelos. Sociedad de la Información: La
utilización masiva de los medios electrónicos para difundir la información, el
conocimiento y los intercambios en una sociedad. Así, se identifica un nuevo
ambiente donde la comunidad está inmersa.
75. Recurso Público: Recurso del Estado inherente a su acción y atributos que sirven
para financiar los gastos de los presupuestos anuales y se clasifican a nivel de
fuentes de financiamiento.
76. Registro: Documento en el que se refleja aquello que se ha realizado o los
resultados que se han obtenido.
77. Región: Es la unidad geográfica, económica, histórica, cultural y
administrativamente integrada, en que actualmente se divide el territorio, conforme al
Plan Nacional de Regionalización. Es la división política de primer orden, que está
reemplazando a los departamentos. Es una unidad intermediaria para hacer
operativo el desarrollo y organización entre el nivel nacional y el ámbito local, así
como de administración entre el Gobierno Central y el Local (Municipal).
78. Reingeniería: Proceso mediante el cual la organización reinventa su forma de hacer
las cosas. Afecta a la mayor parte de la organización, va más a allá de la mejora
encaminando a la organización hacia la excelencia.
79. Responsable de la Calidad: Persona encargada de impulsar el desarrollo del
sistema de calidad. Satisfacción del cliente: Percepción del grado en que se han
cumplido sus requisitos.
357
80. Saldo Presupuestal: Saldo que resulta de deducir del Presupuesto Institucional
Modificado, los compromisos efectuados a una determinada fecha
81. Saldo de Balance: Diferencia ente el ingreso realmente percibido y el gasto
devengados durante el año fiscal. Pueden ser utilizados en año fiscal. Pueden ser
utilizados en años fiscales siguientes precia incorporación en el presupuesto
institucional mediante crédito suplementario.
82. Señalización Industrial: Es el proceso mediante el cual se efectúan demarcaciones
y se colocan indicaciones para un mejor manejo, operatividad y seguridad de la
almacén y de las personas que operan en su interior.
83. Sistema de Gestión de la Calidad: Conjunto de acciones encaminadas a dirigir y
controlar una organización con respecto a la calidad. Generalmente se sigue un
modelo preestablecido.
84. TIC: Tecnologías de la información y la comunicación. Valores culturales: Es el estilo
propio de actuación de cada empresa marcado por todas las personas que la
integran.
85. Veedoras: Representante acreditadas por las OSB, encargadas de supervisar la
ejecución de los Programas de Complementación Alimentarias
86. Verificación: Según la ISO 9000:2000, confirmación mediante la aportación de
pruebas objetivas de que se han cumplido los requisitos especificados.
358
12. Siglas y Abreviaturas.
AFIN Asociación para el Fomento de la Infraestructura
ANR Asamblea Nacional de Rectores
APEMYPE Asociación de Pequeños y Medianos Industriales del Perú
ASPEC Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios
CAP Cuadro de Asignación del Personal.
CEB Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe.
CGLP Comité de Gestión Local Provincial.
CGR Contraloría General de la República.
CGR Contraloría General de la República
CIES Comisión Interministerial de Asuntos Sociales.
CIES Consorcio de Investigación Económica y Social
CND Consejo Nacional de Descentralización.
CODACUN Concejo de Asuntos Contenciosos Universitarios
COMEX Sociedad de Comercio Exterior del Perú
CONAFU Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades
CONFIEP Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas
DGPM Dirección General de Programación Multianual del Sector Público.
DGPP Dirección General de Presupuesto Público.
DIRESA Dirección Regional de Salud.
DISA Direcciones de Salud.
DS Decreto Supremo.
GLP Gobierno Local Distrital.
GLP Gobierno Local Provincial.
GRADE Grupo de Análisis para el Desarrollo
INDECOPI Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
INS Instituto Nacional de Salud.
INTERMESA Mesa Nacional de Simplificación de Trámites Municipales para Empresas
LOF Ley de Organización y Funciones
LOPE Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
MAC Módulo de Atención Ciudadana
MACMYPE Módulo de Atención Ciudadana para Micro y Pequeñas Empresas
MEF Ministerio de Economía y Finanzas.
MEF Ministerio de Economía y Finanzas.
MEF Ministerio de Economía y Finanzas
MIMDES Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social.
MINAG Ministerio de Agricultura.
MININTER Ministerio del Interior
359
MINJUS Ministerio de Justicia
MINSA Ministerio de Salud.
MINSA Ministerio de Salud
MML Municipalidad Metropolitana de Lima.
MTC Ministerio de Transportes y Comunicaciones
MYPES Micro y Pequeñas empresas
OCI Órgano de Control Institucional.
OCI Órgano de Control Institucional
ONG Organismo no gubernamental
OPD Organismo Público Descentralizado
OSB Organizaciones Sociales de Base.
OSCE Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
OSINERGMIN Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
PAAA Plan Anual de Apoyo Alimentario.
PAAC Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones.
PCM Presidencia del Consejo de Ministros
PCM - SGP Presidencia del Consejo de Ministros – Secretaría de Gestión Pública
PCM-ONGEI Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática de la PCM
PDLC Plan de Desarrollo Local Concertado.
PEPS Primeras Entradas Primeras Salidas.
PERUCÁMARAS Cámara Nacional de Comercio, Producción y Servicios
PIA Presupuesto Institucional de Apertura.
PIP Proyecto de Inversión Pública.
PMDE Programa de Modernización y Descentralización del Estado
PMIP Programa Multianual de Inversión Pública.
POI Plan Operativo Institucional.
PP Presupuesto Participativo.
PRODUCE Ministerio de la Producción
Proinversión Agencia de Promoción de la Inversión Privada
RA Resolución de Alcaldía.
RENIEC Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
ROF Reglamento de Organización y Funciones.
ROF-PCM Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros
SEACE Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado.
SERVIR Autoridad Nacional del Servicio Civil
SGP Secretaría de Gestión Pública
SIAF Sistema Integrado de Administración Financiera.
SNI Sociedad Nacional de Industrias
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública.
SUNARP Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
360
SUNAT Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
TIC Tecnologías de Información y Comunicación
TUO Texto Único Ordenado.
TUPA Texto Único de Procedimientos Administrativos
UE Unidades Ejecutoras.
UF Unidades Formuladoras.
UO Unidad Orgánica.
361
13. Anexos.
Anexo N° 1: Encuesta de Seguimiento del Plan Nacional de Simplificación Administrativa 2013 - 2016
Nombre de la Entidad Pública
Nombre y Apellido de la persona encargada de responder la encuesta
Correo Electrónico de la persona encargada de responder la encuesta
Teléfono de la persona encargada de responder la encuesta
Nombre de la Unidad Orgánica que pertenece
Código de Localización Geográfica (Ubigeo )
Tipo de Gobierno de la Entidad
Gobierno Nacional
Gobierno Regional
Gobierno Local
1 La Entidad Pública en la que labora, ¿tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa aprobada mediante en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
SI
362
NO
NO APLICA
2 ¿Su Entidad Pública aplicó la metodología de simplificación administrativa, señalada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
SI
NO
NO APLICA
3 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
4 Indique en qué etapa del proceso de simplificación administrativa se encuentra a la fecha:
Preparatoria
Diagnóstico
Rediseño
Implementación
Mejora Continua
Sostenibilidad
Etapas del Plan de Simplificación Administrativa.
ETAPA PREPARATORIA
363
5 La Entidad Pública en la que labora, ¿tiene conocimiento sobre la metodología de simplificación administrativa especificada en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM?
SI
NO
NO APLICA
6 ¿Su entidad conformo el Equipo de Mejora Continua (EMC)? Señale el documento que designa al
Equipo de Mejora Continua.
SI
NO
NO APLICA
SEÑALE:
7 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 se designa al Equipo de Mejora Continua:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
8 ¿El Equipo de Mejora Continua recibió capacitación para el proceso de simplificación administrativa?
SI
NO
NO APLICA
9 Si su respuesta es afirmativa, señale el tipo de capacitación recibida e indique la cantidad de horas
364
Programas
horas
Talleres
horas
Cursos
horas
Diplomados
horas
Reuniones
horas
Charlas
horas
Otros, especifique:
10 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo recibió:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
11 ¿Qué entidad le brindó la capacitación?
Señale:
12 ¿Cuenta con una lista de procedimientos y servicios administrativos identificados y priorizados
aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
SI
NO
NO APLICA
365
13 ¿El Equipo de Mejora Continua identificó a los actores relacionados con los procedimientos priorizados a simplificar?
SI
NO
NO APLICA
14 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
15 ¿El EMC posee un plan de trabajo aprobado?
SI
NO
NO APLICA
16 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo aprobó:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
ETAPA DE DIAGNÓSTICO
366
17 ¿El EMC desarrollo la caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa?
SI
NO
NO APLICA
18 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 la desarrollo la
caracterización de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados y aprobados por el Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
19 ¿El EMC desarrolló el análisis legal de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SI
NO
NO APLICA
20 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo desarrolló el análisis legal
de los procedimientos y servicios administrativos priorizados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
367
21 ¿El EMC desarrollo el análisis de equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SI
NO
NO APLICA
22 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo desarrollo el análisis de
equipos e infraestructura de los procedimientos y servicios administrativos priorizados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
23 ¿El EMC efectuó el análisis de costos bajo “La metodología de determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”?
SI
NO
NO APLICA
24 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo efectuó el análisis de
costos bajo “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad”:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
368
25 ¿El EMC desarrollo el mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado?
SI
NO
NO APLICA
26 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo efectuó el desarrollo el
mapeo de los recursos humanos involucrados con el procedimiento o servicio administrativo priorizado:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
27 ¿El EMC presentó los resultados obtenido al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación
Administrativa?
SI
NO
NO APLICA
28 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo presentó los resultados
obtenido al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
ETAPA DE REDISEÑO
369
29 ¿El EMC desarrollo el análisis procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques señalado en el Decreto Supremo N° 007-2011-PCM, para la mejora de los procedimientos administrativos y servicios prestados por las Entidades?
SI
NO
NO APLICA
30 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo desarrolló el análisis
procedimientos y servicios administrativos priorizados utilizando para ello la tabla ASME-BM y el diagrama de bloques:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
31 ¿Como resultado del análisis de rediseño, el EMC mejoró los procedimientos y servicios administrativos
priorizados?
SI
NO
NO APLICA
32 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 se efectuó la mejora de los
procedimientos y servicios administrativos priorizados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
370
33 ¿El EMC ha elaborado un marco normativo que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SI
NO
NO APLICA
34 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo elaboró marco normativo
que documente el rediseño de los procedimientos y servicios administrativos priorizados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
35 ¿El EMC ha realizado el estudio de la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y
equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados?
SI
NO
NO APLICA
36 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 el EMC realizó el estudio de
la propuesta de acondicionamiento de la infraestructura y equipamiento de cada uno de los procedimientos y servicios administrativos priorizados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
371
37 ¿Los procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñados, se ha trabajado
mediante “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” para determinar el costo efectivo?
SI
NO
NO APLICA
38 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014, realizó el rediseños
mediante “La metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” para determinar el costo efectivo:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
39 ¿El personal a cargo de operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que
han sido rediseñados ha recibido la capacitación necesaria?
SI
NO
NO APLICA
40 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron capacitados en
operar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que han sido rediseñado:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
372
41 ¿El EMC ha cumplido con presentar los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados
que han sido rediseñados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa tomando en cuenta el método señalado en numeral 4.3.7. de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
SI
NO
NO APLICA
42 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 lo realizó la presentación de
los nuevos procedimientos y servicios administrativos priorizados que ha sido rediseñados al Comité de Dirección del Proceso de Simplificación Administrativa:.
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
43 ¿El EMC ha presentado la propuesta final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8
de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobada mediante D.S. 007-2011-PCM?
SI
NO
NO APLICA
44 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue presentado la propuesta
final tomando en cuenta el método señalado en el numeral 4.3.8 de la Metodología de Simplificación Administrativa aprobado mediante D.S. 007-2011-PCM:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
373
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
45 Su entidad realizó el nuevo costeo de la totalidad de sus procedimientos administrativos mejorados,
aplicando lo señalado en el D.S. 064-2010-PCM, con el aplicativo mi costo?
SI
NO
NO APLICA
ETAPA DE IMPLEMENTACIÓN 46 Luego de ser aprobado los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados. ¿El EMC ha
efectuado la capacitación y sensibilización de todas las áreas involucradas?
SI
NO
NO APLICA
47 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue efectuado la
capacitación y sensibilización de las áreas involucradas:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
48 ¿Su Entidad Pública cuenta con un marco normativo que fundamente el nuevo procedimiento y servicios
rediseñados?
SI
NO
374
NO APLICA
49 Señale el instrumento Legal:
Otros, especifique:
50 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue realizado
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
51 ¿Su Entidad Pública adecuó los ambientes y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñados?
SI
NO
NO APLICA
52 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue adecuado los ambientes
y/o infraestructura para los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
375
53 ¿Para la implementación de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados ha visto por conveniente la adquisición de nuevo hardware y/o software especializados?
SI
NO
NO APLICA
54 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue adquirido u nuevo
hardware y/o software especializado:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
55 ¿Su Entidad ha realizado la difusión a los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y
servicios administrativos rediseñado?
SI
NO
NO APLICA
56 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue realizado la difusión a
los usuarios internos y externos de los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñado.
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
57 ¿Su entidad ha cumplido con la difusión masiva de la reforma emprendida de tal manera que se
conozca los nuevos procedimientos y servicios administrativos rediseñados?
376
SI
NO
NO APLICA
58 Si su respuesta es afirmativa, señale por qué Medios de Comunicación se difundió:
Prensa Escrita
Radiofusion
Television
Internet
Multimedia
Otros, especifique:
59 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron difundidos:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
60 Su entidad cuenta con algún Plan Anual de Capacitación en temas de simplificación administrativa?
SI
NO
NO APLICA
377
ETAPA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN 61 ¿Su Entidad Pública a través del EMC han realizado las verificaciones constantes de las actividades del
proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa?
SI
NO
NO APLICA
62 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron verificados las
actividades del proceso de simplificación administrativa y el cumplimiento de objetivos de cada etapa:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
63 ¿Diga Usted, si su Entidad Pública en la etapa de seguimiento ha visto conveniente realizar medidas
correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación? Explique o señale cuales fueron dichas medidas:
SI
NO
NO APLICA
Señale:
64 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue realizado las medidas
correctivas para optimizar los resultados esperados del proceso de simplificación:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
378
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
65 ¿Su Entidad Pública cuenta con un plan de seguimiento del proceso de simplificación administrativa?
SI
NO
NO APLICA
66 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue elaborado el plan de
seguimiento del proceso de simplificación administrativa.
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
67 ¿Su Entidad Pública a través del EMC han realizado las siguientes evaluaciones:
Ex ante
Intermedia
Ex post
De impacto del proceso de simplificación administrativa
NO APLICA
68 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron evaluados:
I SEMESTRE 2013
379
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
69 ¿Cómo producto de la evaluación el EMC ha diseñado un mecanismo para registrar las lecciones
aprendidas?
SI
NO
NO APLICA
70 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue diseñado un mecanismo
para registrar las lecciones aprendidas:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
ETAPA DE MEJORAMIENTO CONTINUO Y SOSTENIBILIDAD
71 ¿Su Entidad Pública ha incorporado en el POI objetivos de mejora continua?
SI
NO
NO APLICA
72 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron incorporados:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
380
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
73 ¿En el marco de sostenibilidad el EMC utilizó las siguientes herramientas?
Documentar el proceso de simplificación administrativo.
Difundir los procesos de simplificación administrativa
internamente y externamente.
Reglamentar el procedimiento y servicio administrativo
Acceder a certificaciones
Cartas de compromisos
Charlas
Otros, especifique:
74 ¿Su Entidad ha utilizado alguna Guía en la implementación del Plan Nacional de Simplificación
Administrativa? Especifique el título de dicha guía.
SI
NO
NO APLICA
Especifique:
75 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron utilizadas dichas
Guías.
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
381
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
76 ¿Su Entidad Pública ha incorporado los procedimientos y servicios administrativos comunes al Sistema
Único de Trámites?
SI
NO
NO APLICA
77 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron incorporados y que
cantidad ha incorporado los procedimientos y servicios administrativos comunes al Sistema Único de Trámites:
I SEMESTRE 2013 número de procedimientos y servicios
II SEMESTRE 2013 número de procedimientos y servicios
I SEMESTRE 2014 número de procedimientos y servicios
II SEMESTRE 2014 número de procedimientos y servicios
NINGUNO
78 ¿Su Entidad Pública ha incluido en su TUPA los procedimientos y servicios comunes optimizadas y
estandarizados?
SI
NO
NO APLICA
79 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron incluidos y que
cantidad
I SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Optimizadas y estandarizadas
II SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Optimizadas y estandarizadas
382
I SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Optimizadas y estandarizadas
II SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Optimizadas y estandarizadas
NINGUNO
80 ¿Su Entidad Pública ha identificado procedimientos innecesarios del TUPA?
SI
NO
NO APLICA
81 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron identificados y que
cantidad de procedimientos innecesarios del TUPA:
I SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Innecesarios
II SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Innecesarios
I SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Innecesarios
II SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Innecesarios
NINGUNO
82 ¿Qué porcentaje de dichos procedimientos innecesarios identificados fueron eliminados?
0 - 25 %
26- 50 %
51 - 75 %
76 - 100%
NO APLICA
83 Señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron eliminados y que cantidad:
I SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Inne. Eliminados
383
II SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Inne. Eliminados
I SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Inne. Eliminados
II SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Inne. Eliminados
NINGUNO
84 ¿Su Entidad Pública han incorporado en sus sistemas de información procedimientos y servicios
administrativos, el flujo de documentos electrónicos?
SI
NO
NO APLICA
85 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fueron identificados y señale
el número de procedimientos y servicios administrativos que cuentan con expediente electrónico?
I SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Con expediente electronico
II SEMESTRE 2013 Proc. y Serv. Con expediente electronico
I SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Con expediente electronico
II SEMESTRE 2014 Proc. y Serv. Con expediente electronico
NINGUNO
86 Señale el número de procedimientos y servicios administrativos más demandados de su Entidad Pública
y especifique:
Total
Especifique:
87 ¿De los procedimientos y servicios administrativos más demandados cuantos hacen uso de la firma
digital?
Total
Especifique:
384
88 ¿Cuántos procedimientos frecuentes priorizados ha implementado su Entidad Pública en la Plataforma
de Interoperabilidad del Estado Peruano?
Total
Especifique:
89 ¿Su Entidad Pública ha desarrollado un estudio de comparación del desempeño de un modelo de
atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito?
SI
NO
NO APLICA
90 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue desarrollado estudio de
comparación del desempeño de un modelo de atención al ciudadano que realizan otras instituciones con éxito:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
91 ¿Su Entidad Pública ha desarrollado reformas para una mejor atención al ciudadano?
SI
NO
NO APLICA
385
92 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue desarrollado la reformas para una mejor atención al ciudadano:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
93 Señales cuales son dichas reformas en busca de mejorar la atención al ciudadano:
94 ¿Su Entidad Pública cuenta con un Plan de Diseño e Implementación del Modelo de Atención al
Ciudadano para el 2014?
SI
NO
NO APLICA
95 SI su respuesta es afirmativa: Señale usted la cantidad de metas programadas del Plan de Diseño e
Implementación del Modelo de Atención al Ciudadano para el 2014:
Total Programadas
Especifique:
96 Indicar la cantidad de metas ejecutadas del Plan de Diseño e Implementación del Modelo de Atención al
Ciudadano para el 2014:
Total Ejecutadas
Especifique:
386
97 Si es su caso, indicar los motivos por los cuales no pudieron cumplir con la totalidad de las metas
programadas del Plan de Diseño e Implementación del Modelo de Atención al Ciudadano para el 2014:
98 ¿Su Entidad Pública participa en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano?
SI
NO
NO APLICA
99 Si su respuesta es afirmativa, señale en qué semestre del año 2013 ó 2014 fue que comenzó a
participar en los Centros de Mejor Atención al Ciudadano:
I SEMESTRE 2013
II SEMESTRE 2013
I SEMESTRE 2014
II SEMESTRE 2014
NINGUNO
100 Señale el número de llamadas atendidas semestralmente a través del ALO MAC para los años 2013 y
2014:
I SEMESTRE 2013 número de llamadas
II SEMESTRE 2013 número de llamadas
I SEMESTRE 2014 número de
387
llamadas
II SEMESTRE 2014 número de llamadas
NINGUNO
101 Señale el número de llamadas atendidas semestralmente vinculadas a temas de inversión de los años
2013 y 2014:
I SEMESTRE 2013 número de llamadas
II SEMESTRE 2013 número de llamadas
I SEMESTRE 2014 número de llamadas
II SEMESTRE 2014 número de llamadas
NINGUNO
102 ¿Su Entidad Pública cuenta con Planes Anuales 2013 y 2014 de fortalecimiento de competencia en
Simplificación Administrativa?
SI
NO
NO APLICA
103 SI su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de metas por año programadas en los Planes
Anuales 2013 y 2014 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
Total 2013 Metas Programadas
Total 2014 Metas Programadas
Especifique:
388
104 Indicar la cantidad de metas ejecutadas en los Planes Anuales 2013 y 2014 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa:
Total 2013 Metas Ejecutadas
Total 2014 Metas Ejecutadas
Especifique:
105 Si es su caso, indicar los motivos por los cuales no pudieron cumplir con la totalidad de las metas
programadas de los Planes Anuales 2013 y 2014 de fortalecimiento de competencia en Simplificación Administrativa?
106 ¿Cuántos funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a la Atención al Público?
De 1 a 5 Funcionario y servidores públicos
De 6 a 10 Funcionario y servidores públicos
De 11 a 15 Funcionario y servidores públicos
De 15 a 20 Funcionario y servidores públicos
De 21 a 25 Funcionario y servidores públicos
De 25 a 30 Funcionario y servidores públicos
107 ¿Cuántos funcionarios y servidores de la entidad tienen funciones relacionadas a Racionalización o la
que haga sus veces?
De 1 a 5 Funcionario y servidores públicos
De 6 a 10 Funcionario y servidores públicos
389
De 11 a 15 Funcionario y servidores públicos
De 15 a 20 Funcionario y servidores públicos
De 21 a 25 Funcionario y servidores públicos
De 25 a 30 Funcionario y servidores públicos
108 ¿Su Entidad Pública desarrollo capacitaciones a los funcionarios y servidores con funciones
relacionadas a la atención al público y al área de racionalización?
SI
NO
NO APLICA
109 Si su respuesta es afirmativa, Indique en qué semestre de los años 2013 y 2014 lo recibieron y el
número de funcionarios y servidores con funciones relacionadas a la atención al público y al área de racionalización que recibieron la capacitación:
Numérico
I SEMESTRE 2013 Funcionarios
II SEMESTRE 2013 Funcionarios
I SEMESTRE 2014 Funcionarios
II SEMESTRE 2014 Funcionarios
NINGUNO
110 ¿Su Entidad Pública cuenta con agenda de trabajo de TRAMIFACIL 2012- 2013 y 2014-2015?
SI
NO
TRAMIFACIL 2012-2013
TRAMIFACIL 2014-2015
NINGUNO
111 SI su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de metas programadas en las agendas de
trabajo de TRAMIFACIL 2012- 2013 y 2014-2015?
390
TRAMIFACIL 2012-2013
Metas Programadas
TRAMIFACIL 2014-2015
Metas Programadas
112 Indicar la cantidad de metas ejecutadas en las agendas de trabajo de TRAMIFACIL 2012- 2013 y 2014-
2015:
TRAMIFACIL 2012-2013
Metas Ejecutadas
TRAMIFACIL 2014-2015
Metas Ejecutadas
113 Si es su caso, indicar los motivos por los cuales no pudieron cumplir con la totalidad de las metas
programadas de las agendas de trabajo de TRAMIFACIL 2012- 2013 y 2014-2015?
Explique:
114 ¿Su Entidad Pública cuenta con un Plan de Implementación 2014 del marco normativo optimizado de
simplificación administrativa?
SI
NO
NO APLICA
115 SI su respuesta es afirmativa: ¿Señale usted la cantidad de metas programadas en el Plan de
Implementación 2014 del marco normativo optimizado de simplificación administrativa?
Total 2014 Metas Programadas
Especifique:
391
116 Indicar la cantidad de metas ejecutadas en el Plan de Implementación 2014 del marco normativo
optimizado de simplificación administrativa:
Total 2014 Metas Ejecutadas
Especifique:
117 Si es su caso, indicar los motivos por los cuales no pudieron cumplir con la totalidad de las metas
programadas en el Plan de Implementación 2014 del marco normativo optimizado de simplificación administrativa?
118 ¿Su Entidad Pública ha realizado campañas anuales de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus
derechos y deberes como usuaria?
SI
NO
NO APLICA
119 Si su respuesta es afirmativa, Indique en qué semestre de los años 2013 y 2014 lo realizaron y señale el
número de campañas de sensibilización a la ciudadanía respecto a sus derechos y deberes:
I SEMESTRE 2013 Campañas de Sensibilización
II SEMESTRE 2013 Campañas de Sensibilización
I SEMESTRE 2014 Campañas de Sensibilización
II SEMESTRE 2014 Campañas de Sensibilización
NINGUNO
120 ¿Conoce usted el resultado obtenido como producto de las campañas anuales de sensibilización a la
ciudadanía respecto a sus derechos y deberes? Explique:
392
SI
NO
NO APLICA
Especifique:
121 ¿Qué número de usuarios participaron en dicha campaña, luego cuantos usuarios enviaron sus
sugerencias y recomendaciones? Qué tipo de sugerencias y recomendaciones:
Participantes
Enviaron Sugerencias
Enviaron Recomendaciones
Especifique:
122 Los funcionarios y servidores de su entidad fueron capacitados en algún programa de capacitación promovido por la Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros (SGP-PCM)? De ser el caso, indicar quiénes y en qué temas.
Comente.-
123
¿Si los funcionarios fueron capacitados por la SGP-PCM ¿dichos funcionarios o servidores continúan laborando en la Entidad? De ser el caso, precisar quiénes continúan laborando:
Comente.-
124 Nos gustaría conocer su percepción, dudas y comentarios sobre la encuesta. Para ello se ha creado la dirección electrónica es: seguimiento.pnsa.2013.2014@gmail.com.
Comente.-