Post on 07-Jul-2020
SOLUCIONES PARA UNA GESTIÓN EFECTIVA DEL RIESGO CLÍNICO
María Antonia Muñoz Mella 15º Congreso Aegris Santiago de Compostela
11, 12 ,13 de Abril de 2013
Objetivos:
• Identificar y analizar el riesgo clínico
• Adoptar un método proactivo e individualizado
• Desarrollo integrado de un SI para la SP
• Evaluación en tiempo real
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
Modos y maneras de hacer las cosas…..
Diseño de herramientas de trabajo
Adaptación de las tecnologías
Desarrollo de los sistemas de información asistencial
Fomento del trabajo en equipo
Gestión diaria congruente con la filosofía
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
ANEXO II
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LA GRAVEDAD
Grado Descripción de las posibles consecuencias para la categorización del riesgo
Extremo o catastrófico
a. Impacto sobre el paciente*: Muerte imprevista. Daños permanentes múltiples que provoquen una discapacidad severa en el paciente.
b. Fallo del sistema: Fallo claro en el cumplimiento de estándares nacionales o profesionales, dando como consecuencia un impacto
importante sobre la salud pública o atención social. Impacto sobre la institución, requiere una intervención formal externa. Consecuencias importantes a largo plazo. Reputación o imagen de la institución. Muy importante a nivel político o social. Actuación autoridades. Publicidad a nivel nacional.
Muy grave
a. Impacto sobre el paciente*: Daño grave o discapacidad permanente, daño emocional permanente.
b. Fallo del sistema: Posible fallo en el cumplimiento de estándares nacionales o profesionales, dando como consecuencia un impacto
sobre la salud pública o atención social. Impacto sobre la institución, puede requerir algún tipo de intervención externa. Consecuencias a largo plazo.
c. Reputación o imagen de la institución: Pérdida de credibilidad y confianza en la institución. Interés de la prensa a nivel nacional. Actuación de autoridades. Asunto importante social o político.
8
10
Metodología: Identificación y análisis
ANEXO II (continuación)
Grado Descripción de las posibles consecuencias para la categorización del riesgo
Grave
a. Impacto sobre el paciente*: Ingreso hospitalario no previsto. Readmisión en el hospital o prolongación de la hospitalización. Presencia de una incapacidad transitoria.
b. Fallo del sistema: Fallos repetidos en cumplir estándares internos o protocolos, dando como consecuencia un impacto mínimo sobre
salud pública. El impacto sobre la organización puede ser resuelto con una intervención interna significativa. Consecuencias a largo plazo mínimas.
c. Reputación o imagen de la institución: Daño limitado a la reputación. Publicidad a nivel de la prensa local o autonómico. Interés social o político a nivel autonómico.
Baja gravedad
a. Impacto sobre el paciente*: Daño que requiere tratamiento médico.
b. Fallo del sistema: Algún fallo en cumplir estándares internos o protocolo, dando como consecuencia un impacto mínimo sobre salud
pública. El impacto sobre la organización puede ser resuelto rápidamente y de forma interna. No existen consecuencias a largo plazo.
c. Reputación o imagen de la institución: Interés local de la prensa.
Insignificante
a. Impacto sobre el paciente*: Sólo requiere algún tipo de ayuda no complicada, sin dejar secuelas.
b. Fallo del sistema: Déficits mínimos en la prestación del servicio. No adherencias al protocolo de carácter mínimo. No impacto sobre salud pública o atención social. No provoca alteración en la rutina normal del trabajo de la organización. No existen consecuencias a largo plazo.
c. Reputación o imagen de la institución: No es un asunto de interés.
*Para evaluar los impactos sobre el paciente también la clasificación del NCC MERP.
5
3
1
Criterios para evaluar la probabilidad de ocurrencia de un riesgo
Nivel Denominación Frecuencia Descripción
10 A Casi cierto 1 de cada 10 casos Se espera que ocurra en la mayoría de las circunstancias
8 B Probable 1 de cada 100 casos Probablemente ocurra en muchas circunstancias
5 C Posible 1 de cada 1000 casos Puede ocurrir alguna vez
3 D Improbable 1 de cada 10000 casos No es esperable que ocurra
1 E Raro 1 de cada 100000 casos Solo pueden ocurrir en circunstancias excepcionales
Escala de valoración de la detectabilidad
Criterio Clasificación
1 Muy altaLA fiabilidad de la detección es fácil y rápida en un 99,9% de los casosEl riesgo es obvio
3 AltaLos controles y barreras actuales se consideran efectivos para una detección efectiva del riesgo antes de que llegue al paciente, en un 98% de los casos
5 ModeradaLos controles y barreras actuales NO garantizan la detección del riesgo antes de que llegue al paciente, en un 20% de los casos
7 BajaLos controles y barreras actuales NO garantizan la detección del riesgo antes de que llegue al paciente en un 50% de los casos
1 Muy bajaLos actuales controles NO garantizan la fiabilidad suficiente para que el riesgo no llegue al paciente, y el mismo paciente puede trasladar el efecto sin detección previa
10 Indetectable Imposible detectar el riesgo con las barreras y controles actuales
EVALUACIÓN DEL RIESGO:
CORRELACIÓN VALORES IPR (ÍNDICE DE PRIORIDAD DEL RIESGO)
CON SU CATEGORÍA CORRESPONDIENTE
Rango de valores IRP Categoría de Riesgo
500 a 1000 Riesgo Intolerable
240 a 459 Riesgo Alto
24 a 239 Riesgo Medio
a 23 Riesgo Bajo
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
Mapa de Riesgos 2012
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
Mapa de Riesgos 2013
¿Qué se puede hacer para reducir la probabilidad de
que un riesgo desemboque en un evento adverso o
mitigar sus consecuencias?
Práctica clínicaVariables
Fragilidad
• Alteración psicológica
• Broncoaspiración
• Situación terminal
• Comunicación inefectiva
• Transferencias no documentadas
• Demora/no realización de pruebas
• NO conciliación de la Medicación Domiciliaria
• Errores de medicación
Metodología: Diseño y estrategia
EstratificaciónCreación de perfiles
• Identificación errónea
• Desnutrición
• Déficit funcional
• Desprotección social
• Maltrato
• Caídas
• UPP
• dolor
Mapa de riesgos vinculado a la hospitalización
Ponderación del impacto
Plan de acción individualizado
•Rangos de edad
•Situación clínica al ingreso
•Factores de riesgo intrínseco
General
Anciano frágil
Quemado
Prequirúrgico
Postquirúrgico
Pediátrico
- 28 días
28 días a 1 año
2 años a 4 años
5 años a 14 años
Terminal
Onco-Hematológico
Tratamiento quimioterápico
Riesgos detectados
Criterios de revaluación
Alertas
Generación automática
de interconsultas
Comentarios priorizados a
nivel paciente
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
Interconsulta a Preventiva
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
Factores de innovación
Gestiona la probabilidad de sufrir un riesgo desde el ingreso. Evaluaciones
focalizadas que disparan automáticamente: Algoritmos, reglas, criterios de
reevaluación y alertas
Sistema de gestión integral del paciente. Todos interactúan
Integra la prescripción y administración de medicación electrónicas: Obliga a la
conciliación de la medicación domiciliaria
Proporciona evaluaciones de normas y protocolos y monitorizaciones en tiempo
real
Conexión directa son SINASP
Genera evidencia
Solución de desarrollo propio que establece perfiles de riesgo con necesidades
de abordaje específicas
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013
• Mejora en la detección precoz y gestión del riesgo. Indicadores de
resultado
• Disminución de variabilidad en la práctica clínica: consolidación de
prácticas seguras. Indicadores de proceso
• Mejora de la información clínica
Valor añadido
15º Congreso Aegris Santiago de Compostela 11, 12 ,13 de Abril de 2013