Post on 27-Jun-2022
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
///Martín, 3 de septiembre de 2021.-
Y VISTOS:
Reunidos los integrantes del Tribunal Oral en
lo Criminal Federal Nro. 3 de San Martín, doctores Nada
Flores Vega, en su carácter de Presidenta, Daniel
Alberto Cisneros y Walter Antonio Venditti, con la
presencia de la señora secretaria de cámara, doctora
María José Eisele, mediante sistema de
videoconferencia, a través de la plataforma “Zoom”
provista por la Dirección General de Tecnología del
Consejo de la Magistratura (Acordadas 27/2020, 31/2020
y cc. de la C.S.J.N.), para dictar sentencia en la
causa nro. 3885 (FSM 636/2019/TO1) respecto de los
encartados: MAXIMILIANO DANIEL LOIACONO, argentino,
titular del DNI nro. 34.151.722, nacido el día 16 de
enero de 1989 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
casado, instruido, hijo de Roberto Daniel y María
Teresa Dorado, con domicilio en la calle Guaminí nro.
4706, Caseros, provincia de Buenos Aires, actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario Federal II
-Marcos Paz-; MAXIMILIANO FABIÁN EZEQUIEL SAYAGO,
argentino, titular del DNI nro. 35.351.850, nacido el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
día 5 de febrero de 1990 en Caseros, provincia de
Buenos Aires, soltero, instruido, hijo de María
Virginia Sayago, con domicilio en la calle Francisco
Madero nro. 1790, Ciudadela, provincia de Buenos Aires,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario
Federal V –Senillosa-; LUIS GABRIEL BARRERA, argentino,
titular del DNI nro. 38.044.490, nacido el 20 de agosto
de 1994 en el partido de Tres de Febrero, provincia de
Buenos Aires, soltero, instruido, hijo de Luis Ramón y
Virginia Sayago, con domicilio en la calle Anastasio
González nro. 5870, partido de San Martín, provincia de
Buenos Aires, actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I –Ezeiza-; GUILLERMO RODRIGO
AUFIERO, argentino, titular del DNI nro. 35.961.739,
nacido el día 19 de marzo de 1991 en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, soltero, instruido, hijo de Guillermo
Marcelo y Stella Maris Sosa, con domicilio en la calle
Panamá nro. 7352, Martín Coronado, provincia de Buenos
Aires, actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I –Ezeiza-; SERGIO DANIEL
IALLONARDO, argentino, titular del DNI nro. 16.689.926,
nacido el día 14 de febrero de 1964 en San Martín,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
provincia de Buenos Aires, casado, hijo de Domingo e
Irma Noemí Lunardi, con domicilio en la calle Benito
Juárez nro. 2107 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario
Federal I –Ezeiza-; CLAUDIO MAXIMILIANO FERNÁNDEZ,
argentino, titular del DNI nro. 37.898.475, nacido el 7
de diciembre de 1993 en Ciudadela, provincia de Buenos
Aires, soltero, instruido, hijo de Julio César y Mabel
Silvia Donofrio, con domicilio en Tira 6 nro. 996,
planta baja, del Complejo Habitacional Ejército de los
Andes, Ciudadela, provincia de Buenos Aires,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario
Federal II -Marcos Paz-; MARIANELA SOLEDAD GAMARRA,
argentina, titular del DNI nro. 32.532.875, nacida el
día 23 de agosto de 1986 en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, ama de casa, casada, hija de Aníbal Luis
y Claudia Iris Coronel, con domicilio en el Pasaje de
La Paz y Figueroa nro. 4571 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, actualmente detenida en la Unidad N° 31 –
Ezeiza- del Servicio Penitenciario Federal; y NAHUEL
RICARDO REYES, argentino, titular del DNI nro.
39.658.009, nacido el 22 de mayo de 1996 en la Ciudad
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Autónoma de Buenos Aires, soltero, instruido, hijo de
Héctor Antonio y Luisa Berta Guerrero, con domicilio en
la calle Richieri nro. 3160 de la localidad de
Ciudadela, provincia de Buenos Aires.
Intervienen en el proceso el señor fiscal
general, doctor Eduardo Alberto Codesido, y la señora
auxiliar fiscal, doctora María José Meincke Patané; el
señor defensor particular, doctor Marcelo Augusto
Mottura, en favor de Sergio Daniel Iallonardo; el señor
defensor oficial coadyuvante, doctor Adrián Uriz, por
la asistencia técnica de Luis Gabriel Barrera,
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago, Rodrigo Guillermo
Aufiero, Marianela Soledad Gamarra y Nahuel Ricardo
Reyes; y los señores defensores oficiales coadyuvantes,
doctores Fernando Vásquez Pereda y Hernán Silva, a
cargo de la defensa técnica de Maximiliano Daniel
Loiacono y Claudio Maximiliano Fernández.
Y CONSIDERANDO:
I.
Se deja constancia de que a fin de resguardar
la identidad de las víctimas y testigos menores de
edad, se los referirá con sus iniciales, tal como se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
asentó en la certificación que antecede a esta
sentencia.
1°.- El requerimiento de elevación a juicio.
A) Que los hechos que han sido materia de
acusación, según la requisitoria formulada en el marco
de la presente causa FSM 636/2019/TO1 (registro interno
nro. 3885), son los siguientes:
“[…] II. REPROCHES.
Con el grado de certeza exigido para esta etapa
del proceso, encuentra acreditado esta representación
del Ministerio Público Fiscal:
Hecho N° 1:
Que Claudio Maximiliano FERNÁNDEZ, Maximiliano
Fabián Ezequiel SAYAGO, Luis Gabriel BARRERA y
Maximiliano Daniel LOIACONO tomaron parte en la
sustracción, retención y ocultamiento de L.F.S., de 14
años de edad en ese entonces, con el objeto de obtener
un rescate a cambio de su liberación; pago que
efectivamente se concretó.-
Así también se les enrostra a los nombrados
haber tomado parte en la sustracción de distintos
efectos personales de L.F.S.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
El hecho tuvo su génesis el día 05 de febrero
de 2019, entre las 17:30 y 18:00 horas
aproximadamente, cuando la víctima, mientras caminaba
junto a sus amigos L.M.F.B., María Lourdes Plesa y
Gabriel Ezequiel Nieto, por la calle Almafuerte, en su
intersección con las arterias Silberman y San Carlos,
de la localidad de Santos Lugares, partido de Tres de
Febrero, provincia de Buenos Aires, fue interceptado
por dos sujetos de sexo masculino, quienes lo
obligaron a introducirse en la parte trasera del
rodado marca Volkswagen, modelo High Up, dominio AB
851 VU, color blanco, que se encontraba detenido en el
lugar y tripulado por un tercer sujeto, en el asiento
del conductor.-
La víctima fue trasladada al domicilio de la
calle Guaminí n° 4706 de Caseros, partido de Tres de
Febrero, provincia de Buenos Aires, donde ingresaron
el rodado con que se trasladaban y mantuvieron privado
de su libertad a L.F.S. Allí, obligaron a la víctima a
sentarse en una cama, tapándole la cabeza y con
precintos colocados en sus pies y manos. Fue tras
ello, que los captores emplearon el teléfono de L.F.S.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
(línea 11-3786-9855) para comunicarse con su
progenitora, Sandra Fabiana Campaño (abonado 11-2264-
9139), a quien le exigieron por la libración de su
hijo la suma de cincuenta mil dólares estadounidenses
(USD 50.000), a la vez que le indicaron que no llame a
la policía.-
Seguidamente, los captores en otras
oportunidades volvieron a contactarse con Campaño,
consultándole respecto del monto que había recaudado y
le reclamaron que juntara más dinero, indicándole que
ellos sabían que su marido era prestamista y que
habían regresado de la ciudad de Miami, Estados Unidos
de América, con cinco mil dólares estadounidenses (USD
5.000).-
A su vez, los captores, siempre utilizando el
equipo telefónico de la víctima, se comunicaron con el
hermanastro de L.F.S., Jorge Emanuel Alfaro (línea 11-
6432-5040), para continuar con las negociaciones y
coordinar el lugar del pago del rescate, como así
también lo hicieron hablar con la víctima, quien sólo
pudo escuchar algunas de las llamadas extorsivas.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En ese ínterin, arribaron al lugar de
cautiverio otros dos sujetos de sexo masculino para
participar del hecho, quienes al conversar con la
víctima le pidieron que le cuente cómo fue su
captación y le hacían referencia a la información que
tenían de su familia, entre otros extremos. Luego, uno
de los captores le indicó a L.F.S. que lo iban a dejar
al cuidado de uno de ellos, mientras los demás se
retiraron del lugar.-
Así las cosas, conforme las indicaciones
impartidas en forma telefónica por uno de los
intervinientes, Jorge Emanuel Alfaro entregó en
concepto de rescate la suma de cuarenta mil pesos
($40.000) y cuatrocientos dólares estadounidenses (USD
400) a un sujeto que iba a bordo de una motocicleta,
en las inmediaciones de la intersección de las calles
Emilio Lamarca y Dr. Luis Beláustegui de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.-
Luego, al regresar a la vivienda parte de los
captores y tras obligar a la víctima a ingresar al
baúl del rodado Volkswagen UP, L.F.S. fue liberado en
la intersección de las calles Iribarren y Esteban
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Merlo, de la localidad de Caseros, a las 01:05 horas
aproximadamente, del día 06 de febrero de 2019.-
Durante el cautiverio de L.F.S., los captores
lo desapoderaron de su teléfono celular, marca
“Motorola” modelo “G6 Plus”, color azul oscuro, IMEI
351854091615034, en la que impactaba la línea 11-3786-
9855; sus zapatillas marca “Adidas” modelo “Yeezy 350”
color negras y detalles rojos; un reloj marca “Casio”
modelo “Retro” de cremallera negra y dorada; y una
billetera, marca “Levis” de cuero negro, con unas
franjas marrones.-
Hecho N° 2:
Que Maximiliano Fabián Ezequiel SAYAGO, Luis
Gabriel BARRERA, Maximiliano Daniel LOIACONO y
Marianela Soledad GAMARRA tomaron parte en la
sustracción, retención y ocultamiento de Ferdinando
PECORARO, de 72 años de edad en ese entonces, con el
objeto de obtener un rescate a cambio de su
liberación; pago que efectivamente se concretó.-
Así también se les enrostra a los nombrados
haber tomado parte en la sustracción de distintos
efectos personales de Ferdinando Pecoraro.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
El hecho tuvo su génesis el día 20 de febrero
de 2019, a partir de las 19:40 horas aproximadamente,
en momentos en que Ferdinando Pecoraro se encontraba
estacionando su vehículo marca Ford, modelo Ecosport,
dominio IIY-067, color gris oscuro, en el garaje de su
vivienda ubicada en la calle San Guillermo n° 6939 de
Martín Coronado, partido de Tres de Febrero; lugar en
el que tras activar el portón mecánico fue sorprendido
por al menos dos sujetos de sexo masculino quienes lo
empujaron al asiento de acompañante de su propio
rodado para luego emprender la marcha a bordo de
éste.-
La víctima fue trasladada al domicilio de la
calle Guaminí n° 4706 de Caseros, partido de Tres de
Febrero, provincia de Buenos Aires, donde ingresaron
el rodado con que se trasladaban y mantuvieron privado
de su libertad a Pecoraro, durante al menos siete
horas.-
En dicha finca, Pecoraro fue colocado en una
habitación donde dos sujetos alternativamente
ingresaban para propinarle golpes en su rostro y
cuerpo, exigiéndole que les informe la clave de la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
caja fuerte que tenía en su vivienda, para que sus
familiares la pudieran abrir.-
Durante el transcurso del evento ilícito, uno
de los hombres intervinientes en el suceso, utilizando
el teléfono celular de Pecoraro (11-4447-9172)
intercambió comunicaciones con el abonado n° 11-4589-
3837 (línea instalada en el domicilio de la víctima)
en diferentes oportunidades (a las 22:33, 22:34,
22:49, 22:50, 23:15, 23:43 y 23:59 del día 20 de
febrero del año en curso y a las 00:06, 00:09, 00:21,
00:24, 00:29, 00:30, 00:35, 00:44, 00:52, 00:55,
01:32, 02:01, 02:13, 02:16, 02:18 y 02:58 horas del
día 21 de febrero de 2019) y con el abonado n° 11-
5665-8315 (a las 03:02, 03:38 y 03:46 horas del día 21
de febrero del corriente año), comunicándose con Lucía
Pacchiano, sobrina de la víctima, a quien le exigieron
el pago de una suma dineraria por la liberación de su
tío.-
Finalmente, luego de que Pacchiano entregara en
concepto de rescate la suma de tres mil dólares
estadounidenses (USD 3.000), cuarenta y dos mil pesos
($42.000), cadenas de oro y un reloj, en la calle
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Terrada al 1700 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
aproximadamente a las 04:00 horas del día 21 de
febrero de 2019, los captores liberaron a Pecoraro en
la calle Fernández de Oliveira al 3400 de Caseros,
partido de Tres de Febrero, provincia de Buenos
Aires.-
Durante el cautiverio de Pecoraro, los captores
lo desapoderaron de los siguientes efectos: su
vehículo marca Ford, modelo Ecosport, dominio IIY-067;
el teléfono celular IMEI 351889053678140 –el último
dígito podría no corresponder en tanto la prestataria
informante lo transforma en 0 automáticamente-, en el
que funcionaba la línea 11-4447-9172 perteneciente a
la firma “Telefónica Móviles Argentina S.A.”; un
anillo de oro, grabado con el nombre “Horacio”; una
cadena de oro con una medalla rectangular con el
nombre grabado de su nieto “Ezequiel”; un reloj
“Seiko” bañado en oro; una billetera de cuero, color
negra, con dos mil pesos en su interior, tarjeta de
débito del Banco Piano y el carnet de conducir
expedido por el Municipio de Tres de Febrero, ambos
caratulares a nombre de la víctima.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Hecho N° 3:
Que Maximiliano Fabián Ezequiel SAYAGO, Luis
Gabriel BARRERA, Maximiliano Daniel LOIACONO,
Marianela Soledad GAMARRA, Sergio Daniel IALLONARDO y
Rodrigo Guillermo AUFIERO tomaron parte en la
sustracción, retención y ocultamiento de I.L.F., de 15
años de edad en ese entonces, con el objeto de obtener
un rescate a cambio de su liberación; pago que
finalmente no se concretó.-
El hecho tuvo su génesis el día 13 de marzo de
2019, a partir de las 18:10 horas aproximadamente, en
momentos en que I.L.F. regresaba desde la escuela a su
vivienda, sita la calle Liniers n° 1949 de la
localidad y partido de San Martín; ocasión en la que,
mientras intentaba ingresar al domicilio, fue
sorprendido por al menos dos sujetos de sexo masculino
quienes lo introdujeron dentro de un rodado marca
Toyota, modelo Corolla, dominio colocado NYL-674, de
color gris, puntualmente en el asiento de atrás,
colocándose junto a él las personas que lo tomaron de
sorpresa.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Una vez dentro del vehículo obligaron a I.L.F.
a tirarse al piso y comenzaron sus captores a
propinarle golpes y patadas, para luego emprender su
marcha hasta el domicilio ubicado en la calle Guaminí
n° 4706 de Caseros, partido de Tres de Febrero,
provincia de Buenos Aires, en donde lo ocultaron y
retuvieron por aproximadamente cinco horas.-
Durante su cautiverio, la víctima fue
amedrentada con una “picana”, propiedad de él, y fue
desapoderado de su teléfono celular, marca Motorola,
modelo Moto C Plus, IMEI 356482084343524 (cuyo último
dígito la prestataria telefónica lo transformó en 0
automáticamente), color negro con tapa dorada, en el
que funcionaba la línea 11-2174-4521, desde el cual
uno de los sujetos intervinientes en el suceso,
intercambió comunicaciones con el abonado n° 11-3631-
3050, perteneciente a María Francisca Fardini, madre
del menor, a quien le exigieron el pago de una suma
dineraria por la liberación de su hijo.-
Finalmente, tras la irrupción de personal
policial en el lugar de cautiverio I.L.F. recuperó su
libertad, sin mediar el pago del rescate exigido. A su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vez, el equipo telefónico antes descripto y que le
fuera sustraído, fue habido en poder de sus captores
cuando éstos fueron interceptados por el personal
policial.-
Hecho N° 4:
Que los procesados Maximiliano Fabián Ezequiel
SAYAGO, Maximiliano Daniel LOIACONO, Gabriel Luis
BARRERA, Sergio Daniel IALLONARDO, Guillermo Rodrigo
AUFIERO y Marianela Soledad GAMARRA conformaron una
asociación, estable y organizada, destinada a cometer
delitos, que operó al menos desde el 05 de febrero de
2019 hasta el día 14 de marzo de 2019, teniendo como
objetivos principales proceder a la sustracción de
personas con el propósito de obtener rescate
pecuniario, mediante el empleo de un plural número de
intervinientes, y otros atentados contra la
propiedad.-
Hecho N° 5:
Que Guillermo Rodrigo AUFIERO, desde fecha
incierta y hasta el día 14 de marzo de 2019, detentó
sin la debida autorización legal un revólver calibre
32 largo, marca Italo, numeración 0515A semi
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
suprimida, con 5 cartuchos intactos y una vaina
servida, todos colocados en el interior del tambor; el
que fue hallado en su vivienda ubicada en la calle
Panamá N° 7352, departamento fondo, de la localidad de
Martín Coronado, partido de Tres de Febrero, provincia
de Buenos Aires, puntualmente en el dormitorio del
imputado.-
Hecho N° 6:
Finalmente, se estima probado que el encartado
Nahuel Ricardo REYES, con fecha 6 de febrero de 2019,
dejó estacionado el vehículo marca Volkswagen, modelo
UP High Up, dominio AB-851-VU, en la calle Honorato de
Balzac, entre las arterias Soldado Marcelo Toledo y
Reservistas Argentinas, de la localidad de Moreno,
provincia de Buenos Aires, con el propósito de
ocultarlo para que las fuerzas de seguridad no den con
su paradero, teniendo pleno conocimiento que había
sido utilizado para perpetrar el secuestro extorsivo
que damnificara a L.F.S., el 5 de febrero de 2019;
hecho antes identificado con el N° 1.-
[…] IV. SIGNIFICACIÓN JURÍDICA:
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
A la luz de lo relatado en los apartados
precedentes, considera esta representación del
Ministerio Público Fiscal que:
Maximiliano Daniel LOIACONO, Maximiliano Fabián
Ezequiel SAYAGO y Luis Gabriel BARRERA, deberán
responder como coautores penalmente responsables de
los delitos de secuestro extorsivo reiterado en tres
oportunidades, siendo que los primeros dos hechos se
encuentran triplemente agravados por haberse logrado
sus propósitos, por ser una de las víctimas menor de
dieciocho años de edad (L.F.S.) y la otra mayor de
setenta años (Ferdinando Pecoraro) y por la
participación en ambos hechos de tres o más personas
(Hechos Nº 1 y Nº 2), mientras que el tercero se halla
doblemente agravado en virtud de la minoridad de la
víctima (I.L.F.) y a la intervención en ese hecho de
tres o más personas (Hecho Nº 3); todo lo cual
concurre de manera real, por un lado con el delito de
robo calificado por haber sido cometido en poblado y
en banda, reiterado en tres oportunidades (Hechos Nº
1, Nº 2 y Nº 3), quedando uno de esos hechos (I.L.F.)
en grado de tentativa, y por el otro con el delito de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
asociación ilícita, en calidad de miembros (Hecho Nº
4); conforme artículos 42, 45, 55, 170 primera parte,
segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167 inciso 2º en
función del 164 del Código Penal de la Nación.-
Marianela Soledad GAMARRA, deberá responder
como coautora penalmente responsable de los delitos de
secuestro extorsivo reiterado en dos oportunidades,
siendo que el primero de ellos se encuentra
triplemente agravado por haberse logrado su propósito,
por ser la víctima mayor de setenta años (Ferdinando
Pecoraro) y por la participación en el hecho de tres o
más personas (Hecho Nº 2), mientras que el segundo se
halla doblemente agravado en virtud de ser la víctima
menor de 18 años de edad (I.L.F.) y a la intervención
en ese hecho de tres o más personas (Hecho Nº 3); todo
lo cual concurre de manera real, por un lado con el
delito de robo calificado por haber sido cometido en
poblado y en banda, reiterado en dos oportunidades
(Hechos Nº 2 y 3), quedando uno de esos hechos
(I.L.F.) en grado de tentativa, y por el otro con el
delito de asociación ilícita, en calidad de miembro
(Hecho Nº 4); conforme artículos 42, 45, 55, 170
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
primera parte, segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167
inciso 2º en función del 164 del Código Penal de la
Nación.-
Guillermo Rodrigo AUFIERO, deberá responder
como coautor penalmente responsable del delito de
secuestro extorsivo doblemente agravado en virtud de
ser la víctima menor de 18 años de edad (I.L.F.) y a
la intervención en ese hecho de tres o más personas
(Hecho Nº 3); lo cual concurre de manera real, por un
lado con el delito de robo calificado por haber sido
cometido en poblado y en banda, en grado de tentativa
(Hecho Nº 3), con el delito de asociación ilícita, en
calidad de miembro (Hecho Nº 4), y finalmente con el
delito de tenencia ilegítima de arma de fuego de uso
civil sin la debida autorización legal (Hecho Nº 5);
conforme artículos 42, 45, 55, 170 primera parte,
segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167 inciso 2º en
función del 164 y 189 bis inciso 2do del Código Penal
de la Nación.-
Sergio Daniel IALLONARDO, deberá responder como
coautor penalmente responsable del delito de secuestro
extorsivo doblemente agravado en virtud de ser la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
víctima menor de 18 años de edad (I.L.F.) y a la
intervención en ese hecho de tres o más personas
(Hecho Nº 3); lo cual concurre de manera real, por un
lado con el delito de robo calificado por haber sido
cometido en poblado y en banda, en grado de tentativa
(Hecho Nº 3), y también con el delito de asociación
ilícita, en calidad de miembro (Hecho Nº 4),; conforme
artículos 42, 45, 55, 170 primera parte, segundo
párrafo, incisos 1º y 6º, 167 inciso 2º en función del
164 del Código Penal de la Nación.-
Claudio Maximiliano FERNANDEZ deberá responder
como coautor penalmente responsable del delito de
secuestro extorsivo triplemente agravado por haberse
logrado su propósito, por ser la víctima menor de
dieciocho años de edad (L.F.S.) y por la participación
en el hecho de tres o más personas, el cual concurre
de manera real con el delito de robo calificado por
haber sido cometido en poblado y en banda (Hecho Nº
1); conforme artículos 45, 55, 170 primera parte,
segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167 inciso 2º en
función del 164 del Código Penal de la Nación.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Nahuel Ricardo REYES deberá responder como
autor penalmente responsable del delito de
encubrimiento por ocultación de instrumentos
utilizados para la comisión del secuestro extorsivo
del que fuera víctima L.F.S., agravado por tratarse el
hecho precedente de un delito especialmente grave
(artículos 45 y 277 inciso 1º apartado “b” e inciso 3º
apartado “a” del Código Penal de la Nación).”-
2°.- Los días 10 y 24 de junio, 08, 15 y 16 de
julio, y 12 y 20 de agosto, todos ellos del año en
curso, se realizaron las audiencias de debate oral de
acuerdo a las directivas establecidas en el capítulo
II, título I, Libro III del C.P.P.N., cuyas
circunstancias ilustra el acta agregada a fs. 3731/3781
del expediente digital.
3°.- A) Al momento de alegar sobre la prueba
reunida, le fue cedida la palabra a la Fiscalía
General, oportunidad en la cual la doctora Meincke
Patané consideró que con la prueba reunida en el debate
oral y aquella incorporada por lectura y audición, se
encuentra acreditado que el 05 de febrero del año 2019,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
aproximadamente entre las 17.30 y 18.00 horas, Claudio
Maximiliano Fernández, Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, Luis Gabriel Barrera y Maximiliano Daniel
Loiacono tomaron parte del secuestro de L.F.S -de 14
años de edad- en las calles Almafuerte entre Zilberman
y San Carlos de la localidad de Santos Lugares,
provincia de Buenos Aires, oportunidad en que el menor
caminaba con sus amigos L.M.F.B., María Lourdes Plesa y
Gabriel Ezequiel Nieto. Refirió que los encartados
Loiacono, Fernández y Barrera tuvieron a su cargo la
sustracción de la víctima.
Señaló que ello surge de las declaraciones de
L.F.S. y de sus amigos L.M.F.B. y Plesa, prestadas
tanto en sede policial como en la fiscalía y durante el
debate oral de las que se desprende que dos sujetos de
sexo masculino interceptaron al menor y lo obligaron a
introducirse en la parte trasera de un vehículo marca
Volkswagen Up, de color blanco, dominio AB851VU, el
cual se encontraba estacionado con un tercer sujeto en
el asiento del conductor, cuyo propietario, según el
informe del Registro de la Propiedad Automotor, es
Claudio Maximiliano Fernández.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, la Fiscalía sostuvo que la víctima
fue retenida en el domicilio de la calle Guaminí nro.
4706 de la localidad de Caseros, en el cual, al
arribar, se abrió una persiana tipo supermercado a
través de la cual ingresaron con el automóvil. El menor
fue ubicado en una cama que tenía sabanas de color
crema y cuadrados rojos y marrones, le taparon la
cabeza con una toalla y le colocaron precintos en sus
manos y pies. Según sus dichos, se trató de un mono
ambiente, con piso de cemento, un baño pasando el lugar
donde dejaron el vehículo y que al fondo a la derecha
había una cocina donde hicieron milanesas.
Sobre los individuos, refirió que el más
grandote se sentó a su lado y con su teléfono celular
-abonado 11-3786-9865- se comunicó al teléfono de su
madre, Sandra Campaño, y le dijo “soy tu peor
pesadilla” (sic). Indicó que luego de ello, el sujeto
se alejó del lugar y por ese motivo no escuchó las
exigencias dinerarias a cambio de su liberación,
haciendo hincapié en que este individuo fue el único
que realizó los llamados extorsivos, y, a su vez, era
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
quien lo tranquilizaba diciéndole que no lo iban a
matar.
Por otra parte, la Sra. Auxiliar Fiscal señaló
que, en la primera comunicación, a Campaño le exigieron
la suma de cincuenta mil dólares (USD 50.000) a cambio
de la liberación de su hijo, indicándole que no llamara
a la policía. Con posterioridad a ello, desde el mismo
abonado se comunicaron con la nombrada en otras dos
oportunidades para preguntarle cuánto dinero había
reunido y para hacerle saber que sabían que su marido
era prestamista y que había regresado de Miami con
cinco mil dólares (USD 5.000). Luego, desde ese mismo
abonado, los malvivientes se comunicaron con el
hermanastro de la víctima, Jorge Emanuel Alfaro, con
quien continuaron las negociaciones y coordinaron el
lugar del pago del rescate.
Asimismo, conforme al relato de la víctima,
otras dos personas arribaron al domicilio de la calle
Guaminí. Uno de ellos se sentó a su lado, le dijo que
tenía 20 años y lo interrogó sobre el momento de la
sustracción. Le advirtió que sabían que la profesora
particular a la que asistía se domiciliaba en la calle
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Bonifacini, que conocían a que se dedicaban sus tíos,
que lo habían secuestrado por culpa de su padre
prestamista, que lo habían “vendido”, y que sabían que
tenían dinero y cinco mil dólares (USD 5.000)
guardados. Por último, le manifestó que otro de los
sujetos se encontraba vigilando su domicilio, en el
cual se encontraban sus familiares reunidos,
señalándole que ellos se dedicaban a secuestrar gente y
a robar.
La Dra. Meincke sostuvo, conforme la
información respecto de las antenas activadas en el
lugar, que Sayago fue quien se ocupó del cuidado del
niño y que los restantes individuos abandonaron el
domicilio sin llevarse el vehículo en el que había sido
sustraída la víctima y que al regresar -según palabras
de L.F.S.-, se encontraban muy nerviosos ya que
refirieron que al momento de cobrar el rescate habían
sido perseguidos y temían que la persona encargada del
cobro del rescate “sople la bolsa”. Por tal motivo, el
menor fue introducido en el baúl del rodado Volkswagen
Up, siendo nuevamente atado con sábanas y cordones,
mientras que Alfaro recibió en su teléfono celular
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
instrucciones para hacer entrega del dinero en concepto
de rescate, suma que ascendió a cuarenta mil pesos y
seiscientos dólares estadounidenses ($40.000 y USD
600), billetes que fueron fotografiados e incorporados
al debate por lectura.
Destacó que el dinero fue entregado a un sujeto
que circulaba en un motovehículo en las intersecciones
de las calles Emilio Lamarca y Dr. Beláustegui en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo cual quedó
comprobado con la declaración testimonial prestada por
Alfaro, la cual se incorporó por lectura al debate
oral. De igual modo, ello quedó demostrado por las
comunicaciones telefónicas mantenidas entre los
captores y Alfaro que fueron transcriptas e
incorporadas por lectura, adunando que durante dichas
comunicaciones los malvivientes le hicieron saber al
nombrado que tenían vigilado el domicilio familiar, lo
que resultó coincidente con lo dicho a L.F.S.
Por otra parte, destacó que Alfaro fue seguido
durante su recorrido por personal policial, quien vio
el momento de la entrega del dinero, y que el recorrido
de la motocicleta fue filmado por las cámaras de la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las cuales también han
sido incorporadas al debate.
La fiscalía adunó las declaraciones
testimoniales de Sandra Fabiana Campaño y Jorge
Alejandro Schulze, padres del niño, de su tío, Marcelo
Alejandro Schulze, y de sus compañeros María Lourdes
Plesa y L.M.F.B. quienes relataron en forma coincidente
cómo tomaron conocimiento del hecho y detallaron su
intervención y el aporte dinerario que hicieron en
concepto de rescate.
Asimismo, dijo que luego del pago del rescate
la víctima fue liberada en la intersección de las
calles Iribarren y Esteban Merlo, de la localidad de
Caseros, aproximadamente a las 01:05 horas del día 06
de febrero, previo a lo cual los sujetos lo
desapoderaron de su teléfono celular, de sus zapatillas
marca “Adidas” de color negras con detalles rojos, de
un reloj marca Casio, modelo Retro, de cremallera negra
y dorada y de una billetera con dinero en su interior.
La Auxiliar Fiscal adunó que también fueron
incorporadas por exhibición las filmaciones de la
Municipalidad de Tres de Febrero en relación a todo el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
recorrido que realizó el vehículo antes de la
sustracción del menor. Dicho vehículo pertenecía a
Claudio Maximiliano Fernández y que estaban autorizados
a conducir con cédulas azules su hermano Matías
Fernández, Nahuel Reyes y Matías Morales, y fue hallado
en estado de abandono en la colectora Gaona, a una
cuadra del domicilio de Hernán Ariel Reyes.
Por otra parte, la Dra. Meincke detalló la
prueba reunida con relación a la participación de cada
uno de los imputados en el hecho.
Respecto de Claudio Maximiliano Fernández dijo
que participó en la sustracción del menor conduciendo
el rodado Volkswagen Up de su propiedad. Que de las
escuchas telefónicas realizadas sobre el teléfono de
Nahuel Ricardo Reyes -1126687607-, surge la vinculación
de Fernández con el ilícito, de las cuales, además, se
obtuvo uno de los números de abonado de Fernández.
Indicó que durante el cautiverio de L.F.S. las antenas
del teléfono que tenía en ese momento se activaron en
el lugar de retención y ocultamiento. Por otra parte,
refirió que al momento de la detención de Fernández se
halló una carta en la que le pedían que se entregara,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
donde se le brindaban las explicaciones que podía dar
al momento de declarar. Adunó que durante su
indagatoria el nombrado manifestó que le había prestado
su vehículo a Loiacono y que desconocía lo que iba a
hacer con éste, coincidente con las justificaciones
referidas en la carta, por lo que descartó su versión.
Con relación a Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, quién negó su participación en el hecho, dijo
que su intervención surge de las comunicaciones que
mantuvo Fernández a través de su línea telefónica 11-
5259-9706, siendo éste el encargado de llamar a
Marianela Gamarra al abonado nro. 1134453521.
Respecto de Maximiliano Daniel Loiacono, la
fiscalía sostuvo que, según los dichos de la víctima y
sus amigos, fue uno de los que participó en el
secuestro y realizó los llamados extorsivos. Además,
aportó el lugar del cautiverio y asistió al cobro del
rescate. Adunó que Loiacono durante su declaración
indagatoria reconoció su participación en los tres
hechos de secuestro extorsivo, sosteniendo que
desconocía lo que hacía en virtud de encontrarse bajo
los efectos de sustancias estupefacientes, afirmaciones
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
que, consideró, quedaron desvirtuadas por la prueba
reunida.
Respecto de Luis Gabriel Barrera refirió que al
momento del hecho utilizaba el abonado 1137587926,
línea telefónica que fue captada al momento de la
sustracción del menor en una antena cercana al lugar
del suceso y, posteriormente, en una antena próxima al
domicilio de Guaminí.
Luego, la Dra. Meincke continuó con su alegato,
haciendo referencia al hecho que tuvo como víctima a
Ferdinando Pecoraro. Refirió que con la prueba
incorporada por lectura y aquella reunida en el debate
oral, tiene por probado que Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, Luis Gabriel Barrera, Maximiliano Daniel
Loiacono y Marianela Soledad Gamarra, el 20 de febrero
de 2019, alrededor de las 19.40 horas, tomaron parte en
la sustracción de Ferdinando Pecoraro de 72 años de
edad, cuando se encontraba estacionando su vehículo
marca Ford, modelo Ecosport, dominio IIY-067 en la
calle San Guillermo n°6939 de la localidad de Martín
Coronado.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, señaló que el Comisario Silvero dio
cuenta del hecho a la Fiscalía, puesto que se recibió
un llamado en la línea del 911. El preventor declaró
que los familiares de la víctima se comunicaron con el
abonado de Pecoraro, siendo atendidos por un sujeto de
sexo masculino, quien les exigió el pago de USD 200.000
y 1 kg. de oro que se encontraba en la caja fuerte del
domicilio, ello en concepto de rescate a cambio de la
liberación de la víctima. Además, les refirieron que,
de no cumplir con el pago, le cortarían los dedos a
Pecoraro.
Que la sobrina de la víctima, Lucia Pacchiano,
fue quien recibió las instrucciones para efectuar el
pago del rescate en la calle Terrada al 1700 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esto fue destacado por
la Fiscalía como una coincidencia entre ambos hechos,
ya que los pagadores del rescate fueron conducidos
desde zonas de la provincia de Buenos Aires hacia la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Dijo que luego de la entrega del dinero,
Pecoraro fue liberado en la calle Fernández de Olivera
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
al 3400 de la localidad de Caseros, aproximadamente a
las 4.00 horas del día 21 de febrero.
La fiscalía se refirió a la declaración
testimonial prestada por la víctima, quien relató que
fue sorprendido por al menos dos sujetos, quienes le
rociaron un aerosol en sus ojos que le dificultó la
visión y lo empujaron dentro del rodado para luego
emprender la marcha. Que luego de transcurridos unos
veinte o treinta minutos ingresaron con el vehículo a
un garaje y lo ubicaron en una habitación de
aproximadamente doce metros, pintada de color blanco,
con las paredes sucias, tres camas, una puerta y una
ventana. Adunó que dos individuos ingresaban a
propinarle golpes en el cuerpo y cara a fin de exigirle
la clave de su caja fuerte.
La fiscalía destacó que desde el teléfono
celular de la víctima los captores se comunicaron con
su sobrina, reclamándole el dinero para su liberación,
tras lo cual Pecoraro fue introducido en otra
habitación y luego en un vehículo rojo pequeño, de
cuatro puertas, oportunidad en la cual uno de los
sujetos le destapó los ojos que hasta ese momento tenía
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tapados y le hizo agachar la cabeza mientras los otros
individuos se ubicaron en el asiento del conductor y
del acompañante.
Minutos después fue desapoderado de su teléfono
celular, de su billetera con tarjetas de crédito y dos
mil pesos ($ 2000), de una cadena de oro con una
medalla que tenía el nombre de su nieto y de un anillo
de oro que tenía grabado el nombre “Horacio”, y luego
fue liberado.
Al ser encontrado Pecoraro tenía ataduras en su
cuello y muñeca derecha de sábanas blancas con
cuadrille azul y al realizarle el examen médico se
verificaron hematomas en su rostro y brazos, destacando
la Sra. Auxiliar Fiscal que, con posterioridad al
hecho, un vecino de la víctima de nombre Daniel Rodolfo
Pallerini declaró que tres días antes de lo sucedido un
rodado color rojo, probablemente un Renault 9, estuvo
estacionado frente a su domicilio y que de éste
descendían sujetos que caminaban por la cuadra, para
luego retirarse del lugar. Además, Pallerini fue quien
realizó el llamado al 911 ya que observó el momento de
la sustracción de Pecoraro.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
A su modo de ver, ello desvirtuó la versión
ofrecida por Loiacono al decir que no sabía lo que
hacía dada su adicción a los estupefacientes por cuanto
denota que hubo una inteligencia previa.
Por otra parte, manifestó que de la declaración
testimonial de Lucia Pacchiano surge que el captor le
había indicado que era “su peor pesadilla”, frase que
fue coincidente con la dicha a la Sra. Campaño en el
hecho del que fue víctima L.F.S. También le refirieron
dónde se encontraba ubicada la caja fuerte, posibles
combinaciones para abrirla y le aportó números de
cerrajeros para que pudieran realizar la apertura de la
misma. Asimismo, la nombrada manifestó que luego de dar
detalles respecto de lo que había dentro de la caja
fuerte le dijeron que el pago se efectuaría en Capital
Federal. Por ese motivo, siguiendo las instrucciones de
los captores se dirigió, acompañada de su marido a las
calles Juan B. Justo y Terraza, oportunidad en la que
se acercó un sujeto en motocicleta y le dijo que
arrojara la bolsa con dinero.
La fiscalía señaló que un informe dio cuenta de
la apertura de las antenas y de los llamados que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
coinciden con el itinerario desde el domicilio de
Pecoraro hasta el lugar del pago del rescate, como así
también que todos los llamados extorsivos provenían del
domicilio de Guaminí, lugar de retención y ocultamiento
de Pecoraro. A ello adunó que la víctima reconoció con
seguridad dicha vivienda como el lugar donde lo
tuvieron cautivo, señalando que las paredes eran
iguales a las que había visto el día del hecho, de
color cremita, con humedad y despintadas. Asimismo,
indicó que la distancia existente entre la cama y el
baño era la misma que le habían hecho recorrer mientras
permaneció secuestrado. Pecoraro supuso que el
ventilador ubicado en la habitación era de dónde
provenía el viento que sintió aquel día de verano. Por
otra parte, el nombrado recordó que cuando egresaron de
la vivienda lo introdujeron en un rodado y doblaron a
la derecha, tal como circulaba la calle de frente de
esa propiedad.
Por otra parte, la Sra. Auxiliar Fiscal destacó
que tanto en el hecho que damnificó a L.F.S. como a
Pecoraro existieron frases coincidentes, tales como:
“soy tu peor pesadilla”, “no me verduguees”, “¿Qué me
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
estás verdugueando?” e hizo hincapié en que Loiacono en
su declaración indagatoria reconoció haber participado
en los tres hechos. Asimismo, dijo que los informes de
las antenas en sus comunicaciones con Sayago, Gamarra y
Barrera los ubicaron en el lugar de sustracción de
Pecoraro, en el lugar de ocultamiento y retención de la
calle Guaminí y luego se activaron en cercanías del
lugar donde se realizó el pago del rescate.
Además, señaló que Loiacono se comunicaba con
Gamarra para hacerle saber el itinerario y que abriera
rápidamente el portón, haciendo hincapié en que Gamarra
en su declaración indagatoria no brindó explicaciones
con relación al hecho que damnificó a Pecoraro, sin
embargo, el informe correspondiente a las antenas la
ubican en el domicilio de la calle Guaminí.
Con relación a Sayago manifestó que las
comunicaciones que mantuvo con Loiacono lo ubicaron en
el domicilio de cautiverio de Pecoraro, en el momento
en que los restantes encartados se dirigieron al cobrar
el rescate. Asimismo, el nombrado luego de la
liberación de la víctima se encontró con Loiacono en la
Av. Gaona, tal como indican las antenas telefónicas.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Destacó también que si bien Barrera negó su
participación en el hecho las antenas lo ubicaron en el
domicilio ya mencionado y, además, en las
comunicaciones entabladas por Loiacono se lo indicó
como uno de los partícipes.
Por otra parte, la fiscalía sostuvo que
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago, Luis Gabriel
Barrera, Maximiliano Daniel Loiacono, Marianela Soledad
Gamarra, Sergio Daniel Iallonardo y Rodrigo Guillermo
Aufiero tomaron parte en la sustracción, retención y
ocultamiento de I.L.F., de 15 años de edad en ese
momento. El hecho tuvo su génesis el día 13 de marzo de
2019, en momentos en que regresaba desde la escuela a
su vivienda, sita la calle Liniers n° 1949 de la
localidad y partido de San Martín, hecho respecto del
cual se tomó conocimiento directo en virtud de las
escuchas telefónicas que se venían realizando sobre los
abonados de los acusados, a raíz de los dos hechos
anteriores.
Indicó que, de acuerdo a la nota actuarial
incorporada por lectura al debate, el Comisario Silvero
puso en conocimiento de la fiscalía lo que estaba
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ocurriendo y, través de la escucha directa, se logró
conocer que los individuos se encontraban siguiendo a
una persona en la calle Belgrano al 1200 de la
localidad de San Martín. A las 18.15 horas ya habían
sustraído a la persona y, luego, Loiacono se comunicó
con su pareja Gamarra para que abriera el portón para
poder ingresar con el vehículo. Asimismo, el Comisario
Silvero informó que se activaron las antenas cercanas
al domicilio de Guaminí a partir de los llamados que se
estaban realizando. Además, mencionó que personal
policial -Giménez y Rossi- en un móvil identificable,
habían presenciado el momento en el que dos sujetos
tomaron por la fuerza a una persona en la calle F.
Ballester de San Martín, introduciéndolo en un vehículo
marca Toyota, modelo Corolla, dominio colocado NYL-674,
de color gris. Ante ello, comenzó una persecución que
culminó en la intersección de las arterias 18 de
Diciembre y Pedriel de la misma localidad, debido a que
el móvil colisionó con un vehículo particular.
Por otra parte, la Sra. Auxiliar Fiscal expuso
que ese día la madre de la víctima, María Francisca
Fardini, realizó un llamado al 911 dando cuenta del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
secuestro de su hijo y de los llamados extorsivos que
se encontraba recibiendo desde el abonado del menor,
exigiéndole la suma de quinientos mil dólares (USD
500.000), en concepto de rescate. Adunó que el 14 de
marzo, a las 00.20 hs., se produjo una comunicación en
la que Fardini pudo hablar con su hijo, momento en el
que arribó al domicilio de Guaminí un vehículo Gol
blanco, dominio IVA-411, con tres sujetos en su
interior. Uno de los sujetos ingresó a la vivienda para
luego egresar de la misma y retirarse del lugar. Ello
fue verificado por el personal policial que se
encontraba a cargo de la vigilancia.
Minutos más tarde, ese vehículo fue
interceptado en el ámbito de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, ya que se presumía, según las antenas,
que quien realizaba los llamados extorsivos se
encontraba a bordo del rodado. Concomitantemente se
produjo el allanamiento del domicilio sito en Guaminí,
lugar donde se encontraba oculto y retenido I.L.F.
La Dra. Meincke destacó que el acta de
allanamiento dio cuenta de que el menor se encontraba
acostado en una cama, con las manos en la nuca.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Destacó la declaración testimonial prestada por
el menor, quien relató que mientras se encontraba
frente a su casa aguardando que le abrieran la puerta,
dos sujetos de sexo masculino lo tomaron por el cuello
y lo introdujeron en el piso de un vehículo, y destacó
que se incorporaron imágenes del momento de la
sustracción del menor, donde se logra observar a
Sayago.
Según dijo la víctima, una vez emprendida la
marcha, los captores lo taparon con ropa y comenzaron a
propinarle golpes de puño y patadas, siendo que “el más
gordito” de ellos (que se encontraba sentado detrás del
conductor) le sustrajo su teléfono celular Motorola,
con tapa dorada y, tras unos minutos de recorrido se
comunicó desde su teléfono avisándole a su interlocutor
que estaban llegando. Una vez que arribaron al lugar,
ingresaron a un garaje y lo obligaron a descender con
la cabeza tapada con una toalla, oportunidad en la que
pudo observar a una mujer que cerraba la persiana
metálica que daba ingreso desde la calle.
Posteriormente, lo ubicaron en una cama de dos plazas,
le quitaron sus zapatillas y le dijeron que si su madre
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
llamaba a la policía lo iban a matar. También le
refirieron que conocían todos los movimientos de su
familia, que sabían que había fallecido su abuela y le
preguntaron si su madre guardaba el dinero en su
domicilio o en la fábrica, amenazándolo con una picana
que guardaban en una mochila.
Por otra parte, la Sra. Auxiliar Fiscal destacó
lo dicho en las declaraciones testimoniales por María
Fardini, quien señaló que a las 19.45 horas recibió un
llamado telefónico desde el abonado de su hijo
refiriéndole que lo tenían secuestrado, y le exigían
quinientos mil dólares a cambio de su liberación porque
de lo contrario se lo iban a devolver en un sobrecito.
La nombrada ya había dado aviso al 911 debido a que su
hijo no había regresado del colegio, motivo por el cual
durante el primer llamado extorsivo ya se encontraba
acompañada por personal policial. Recordó que Fardini
dijo que sabían que tenían dos fábricas y facturaban
siete millones de pesos por mes, que había fallecido su
madre y que le mandarían el dedo de su hijo en un
sobre. A las 22.32 horas la nombrada recibió un nuevo
llamado telefónico del captor quien le pidió que le
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
enviara una fotografía del dinero recaudado -USD 32.190
dólares, $92.400, conjuntamente con algunas joyas-.
Luego, a las 00.23 horas, del día 14 de marzo recibió
otro llamado que fue interrumpido por el ruido de un
tumulto de gente ya que en ese momento se produjo la
detención de Loiacono, Iallonardo y Sayago, quienes
circulaban en el vehículo Gol blanco, dominio IVA-411.
La Sra. Auxiliar Fiscal destacó que las
llamadas extorsivas fueron grabadas y transcriptas e
incorporadas por lectura al debate.
Por otra parte, la fiscalía hizo referencia a
las comunicaciones entabladas entre Loiacono y Gamarra,
indicando que la imputada en su declaración indagatoria
manifestó que ella solo había hecho lo que su marido le
había pedido, sin embargo, de las comunicaciones
telefónicas surge que además de franquear el ingreso
del vehículo, acondicionó el lugar. Hizo hincapié en
que en el domicilio de la calle Guaminí el menor estuvo
al cuidado de Aufiero, quien se resistió a ser detenido
al momento del allanamiento del lugar. Asimismo, señaló
que a través de la pericia de rastros efectuada sobre
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el vehículo Toyota Corolla se logró obtener una huella
perteneciente a Loiacono.
Respecto de la intervención de Barrera indicó
que tuvo a su cargo la individualización del menor, de
acuerdo a lo que surge de las intervenciones
telefónicas. Además, María Fardini relató que conocía a
Barrera porque su padre era una persona de su confianza
que realizaba trabajos de albañilería tanto en su casa
como en la fábrica. Adunó que conocía al encartado
desde que tenía trece años y que cuando tuvo problemas
con la justicia lo aconsejó como a un hijo.
Por su parte, Sayago fue, según las escuchas
telefónicas, quien interceptó al menor mientras que
Iallonardo ingresó con el vehículo Gol al domicilio de
cautiverio.
Se refirió a los informes de activación de las
antenas respecto de los celulares utilizados por cada
uno de los encartados y sostuvo, a raíz de todo lo
expuesto, que ese hecho también estuvo planificado y
que los imputados conocían datos personales de las
víctimas.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, la fiscalía general consideró
que de acuerdo a la prueba reunida en el debate oral y
a la incorporada por lectura también se tuvo por
probado que Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago,
Maximiliano Daniel Loiacono, Gabriel Luis Barrera,
Sergio Daniel Iallonardo, Guillermo Rodrigo Aufiero y
Marianela Soledad Gamarra conformaron una asociación,
estable y organizada, destinada a cometer delitos, que
operó al menos desde el 05 de febrero de 2019 hasta el
día 14 de marzo de 2019, teniendo como objetivos
principales proceder a la sustracción de personas con
el propósito de obtener rescate pecuniario, mediante el
empleo de un plural número de intervinientes, y otros
atentados contra la propiedad.
Destacó que si bien no surgían comunicaciones
telefónicas entre todos los imputados, quién actuaba de
nexo era Loiacono y mantenía conversaciones permanentes
con todos los nombrados. Adunó que dicha asociación
ilícita se encontraba probada por el modus operandi
relacionado con el secuestro de personas en la
provincia de Buenos Aires y el cobro de los rescates en
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y por las numerosas
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
comunicaciones telefónicas incorporadas por lectura al
debate, algunas de las cuales fueron citadas
textualmente por la fiscalía.
Por otra parte, señaló que el 14 de marzo de
2019, al momento de realizarse el allanamiento en el
domicilio de Rodrigo Guillermo Aufiero, sito en la
calle Panamá nro. 7352, departamento del fondo, de la
localidad de Martín Coronado, se halló un revólver
calibre 32 largo, marca Italo, numeración 0515A semi
suprimida, con cinco cartuchos intactos y una vaina
servida, cuya tenencia ilegítima fue imputada al antes
nombrado.
Respecto de Nahuel Ricardo Reyes, dijo que con
fecha 06 de febrero de 2019 dejó estacionado el
vehículo marca Volkswagen, modelo UP High Up, dominio
AB-851-VU, en la calle Honorato de Balzac, entre las
arterias Soldado Marcelo Toledo y Roservistas
Argentinas, de la localidad de Moreno, con el propósito
de ocultarlo para que las fuerzas de seguridad no den
con su paradero, teniendo pleno conocimiento que había
sido utilizado para perpetrar el secuestro extorsivo
que damnificara a L.F.S.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Sostuvo que ello se encuentra probado con las
conversaciones telefónicas mantenidas por Reyes
respecto del vehículo como así también con las
transcripciones telefónicas obtenidas de los abonados
1126687607, 11-6951-6774, 1152599706, 11-5636-8932, 11-
5748-5091, 11-2597-8348, 1167512813 y 11-5259-0478.
Cedida la palabra al Dr. Codesido sostuvo que
la calificación legal formulada en el requerimiento de
elevación a juicio es la que corresponde asignarle a
los sucesos. Así, consideró que: a) Maximiliano Daniel
Loiacono, Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago y Luis
Gabriel Barrera, deben responder como coautores
penalmente responsables de los delitos de secuestro
extorsivo reiterado en tres oportunidades, casos de
L.F.S., Pecoraro y I.L.F., siendo que los primeros dos
hechos se encuentran triplemente agravados por haberse
logrado sus propósitos, por ser una de las víctimas
menor de 18 años y la otra mayor de 70 años y por la
participación en ambos hechos de tres o más personas
(Hechos Nº 1 y Nº 2), mientras que el tercero se halla
doblemente agravado en virtud de la minoridad de la
víctima (I.L.F.) y la intervención en ese hecho de tres
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
o más personas (Hecho Nº 3); todo lo cual concurre
materialmente, por un lado con el delito de robo
calificado por haber sido cometido en poblado y en
banda, reiterado en tres oportunidades (Hechos Nº 1, Nº
2 y Nº 3), quedando uno de esos hechos (I.L.F.) en
grado de tentativa, y por el otro con el delito de
asociación ilícita (Hecho Nº 4); conforme artículos 42,
45, 55, 170 primera parte, segundo párrafo, incisos 1º
y 6º, 167 inciso 2º en función del 164 y 210 del Código
Penal de la Nación; b) Marianela Soledad Gamarra, debe
responder como coautora penalmente responsable de los
delitos de secuestro extorsivo reiterado en dos
oportunidades, siendo que el primero de ellos se
encuentra triplemente agravado por haberse logrado su
propósito, por ser la víctima mayor de setenta años
(Ferdinando Pecoraro) y por la participación en el
hecho de tres o más personas (Hecho Nº 2), mientras que
el segundo se halla doblemente agravado en virtud de
ser la víctima menor de 18 años de edad (I.L.F.) y a la
intervención en ese hecho de tres o más personas (Hecho
Nº 3); todo lo cual concurre de manera real, por un
lado con el delito de robo calificado por haber sido
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cometido en poblado y en banda, reiterado en dos
oportunidades (Hechos Nº 2 y N° 3), quedando uno de
esos hechos (I.L.F.) en grado de tentativa, y por el
otro con el delito de asociación ilícita, en calidad de
miembro (Hecho Nº4); conforme artículos 42, 45, 55, 170
primera parte, segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167
inciso 2º en función del 164 y 210 del Código Penal de
la Nación; c) Guillermo Rodrigo Aufiero debe responder
como coautor penalmente responsable del delito de
secuestro extorsivo doblemente agravado en virtud de
ser la víctima menor de 18 años de edad (I.L.F.) y a la
intervención en ese hecho de tres o más personas (Hecho
Nº 3); lo cual concurre de manera real, por un lado con
el delito de robo calificado por haber sido cometido en
poblado y en banda, en grado de tentativa (Hecho Nº 3),
con el delito de asociación ilícita, en calidad de
miembro (Hecho Nº 4), y finalmente con el delito de
tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil sin la
debida autorización legal (Hecho Nº 5); conforme
artículos 42, 45, 55, 170 primera parte, segundo
párrafo, incisos 1º y 6º, 167 inciso 2º en función del
164 y 189 bis inciso 2do y 210 del Código Penal de la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Nación; d) Sergio Daniel Iallonardo debe responder como
coautor del delito de secuestro extorsivo doblemente
agravado en virtud de ser la víctima menor de 18 años
de edad (I.L.F.) y a la intervención en ese hecho de
tres o más personas (Hecho Nº 3); lo cual concurre de
manera real, por un lado con el delito de robo
calificado por haber sido cometido en poblado y en
banda, en grado de tentativa (Hecho Nº 3), y también
con el delito de asociación ilícita, en calidad de
miembro (Hecho Nº 4),; conforme artículos 42, 45, 55,
170 primera parte, segundo párrafo, incisos 1º y 6º,
167 inciso 2º en función del 164 y 210 del Código Penal
de la Nación; e) Claudio Maximiliano Fernández debe
responder como coautor penalmente responsable del
delito de secuestro extorsivo triplemente agravado por
haberse logrado su propósito, por ser la víctima menor
de dieciocho años de edad (L.F.S.) y por la
participación en el hecho de tres o más personas, el
cual concurre materialmente con el delito de robo
calificado por haber sido cometido en poblado y en
banda (Hecho Nº 1); conforme artículos 45, 55, 170
primera parte, segundo párrafo, incisos 1º y 6º, 167
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
inciso 2º en función del 164 del Código Penal de la
Nación; y f) Nahuel Ricardo Reyes debe responder como
autor penalmente responsable del delito de
encubrimiento por ocultación de instrumentos utilizados
para la comisión del secuestro extorsivo del que fuera
víctima L.F.S., agravado por tratarse el hecho
precedente de un delito especialmente grave (artículos
45 y 277 inciso 1º apartado “b” e inciso 3º apartado
“a” del Código Penal de la Nación).
Evaluó las pautas previstas en los arts. 40 y
41 del Código Penal de la Nación. Asimismo, refirió que
de la descripción efectuada de los hechos surge la
gravedad de los sucesos no sólo porque en sí mismo el
secuestro extorsivo es uno de los delitos más grave de
nuestro Código Penal sino también por la pluralidad de
intervinientes en cada caso y el modo de ejecutarlos.
Tuvo en cuenta, además, las cruentas amenazas a sus
familiares, los golpes y amenazas que recibieron las
víctimas y las ataduras que les propiciaron, haciendo
hincapié en el sufrimiento vivido tanto por las
víctimas activas y sus familiares.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
El Dr. Codesido no encontró atenuantes para
considerar ya que ni siquiera la falta de antecedentes
de algunos de los acusados tiene esa capacidad. Ponderó
los informes socio-ambientales y refirió que en ellos
tampoco encontró eximentes o atenuantes, destacando que
todos los acusados tienen sus facultades en forma
normal de acuerdo a un criterio jurídico, según los
informes de los médicos del Cuerpo Médico Forense.
Por todo ello y la gravedad radical de los
hechos lo llevaron a sostener que las penas que merecen
los imputados son las siguientes:
En el caso de Maximiliano Daniel Loiacono,
entendió adecuada la pena de 26 años de prisión,
accesorias legales y costas del proceso. Manifestó que,
en atención a las circunstancias planteadas respecto de
su salud, se encuentra superada la aseveración de su
incapacidad para estar en juicio, ya que no se
encuentra dentro de las previsiones del art. 77 del
Código Penal. Destacó que los médicos del Cuerpo Médico
Forense han determinado que no se hallaron elementos
psiquiátricos forenses que permitan inferir que haya
presentado alguna alteración de sus facultades mentales
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
que le impidan comprender y dirigir sus acciones al
momento del hecho. Sin embargo, también se ha sostenido
que consume estupefacientes desde sus 14 años, por lo
que consideró que debía aplicarse la medida de
seguridad prevista en el art. 16 del art. de la ley
23.737.
Con relación a Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, dijo que tenía en su haber una sentencia
dictada por el Tribunal en lo Criminal nro. 6
departamental, en la causa nro. 01453, del 22 de mayo
de 2013, en la que fue condenado a la pena de 7 años de
prisión, accesorias legales y costas, por haber sido
responsable de un robo agravado por el uso armas, hecho
ocurrido el 24 de marzo de 2011, pronunciamiento que
quedó firme en el año 2013 y la pena venció el 03 de
abril de 2018. De este modo, sostuvo que en caso que el
tribunal entienda que corresponde una condena, se lo
deberá declarar reincidente. Entendió que la pena
adecuada es la de 28 años de prisión, accesorias
legales, costas, más su declaración de reincidencia.
Asimismo, en la medida en que del informe médico surge
que padece antecedentes de consumo problemático de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sustancias, consideró que debe aplicársele la medida de
seguridad prevista en el art. 16 de la ley 23.737.
En el caso de Luis Gabriel Barrera, el señor
fiscal destacó que registra una sentencia condenatoria
del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 21 de Capital
Federal, en la causa nro. 4758, del 30 de noviembre del
2016, mediante la cual fue condenado por ser coautor de
robo agravado por la utilización de un arma de fuego
cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por
acreditada y por haberse cometido en poblado y en
banda, a la pena única de 5 años de prisión, ya que fue
unificada con una pena anterior de ejecución
condicional. Adunó que el Juzgado Nacional de Ejecución
Penal nro. 4 le concedió la libertad condicional el 18
de marzo de 2018, de modo tal que sostuvo que en el
caso de que el tribunal considere que corresponde
dictar una condena, deberá declararlo reincidente.
Entendió adecuada la pena de 28 años de prisión, la
declaración de reincidencia, accesorias legal y costas
del proceso.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Con relación a Marianela Soledad Gamarra,
entendió que corresponde aplicar la pena de 18 años de
prisión, accesorias legales y costas del proceso.
En cuanto a Sergio Daniel Iallonardo, consideró
adecuado imponerle la pena de 15 años de prisión,
accesorias legales y las costas.
En el caso de Claudio Maximiliano Fernández,
solicitó se imponga la pena de 15 años de prisión,
accesorias legales y costas del proceso.
Finalmente, en cuanto a Nahuel Ricardo Reyes,
destacó que hay determinadas circunstancias que
permiten eventualmente aplicar el art. 26 del Código
Penal a la condena. En este sentido, dijo que tiene
estudios secundarios, que empezó a trabajar como Uber,
que en la actualidad trabaja en una petrolera y que no
cuenta con antecedentes penales. Por ello, consideró
adecuado imponerle la pena de 3 años de prisión y
costas, con la posibilidad de ser dejada en suspenso.
Finalmente, el Sr. Fiscal General entendió que
corresponde el decomiso de los automóviles secuestrados
en la presente causa, esto es, el Volkswagen Up y el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Volkswagen Gol mencionados en la primer parte del
alegato.
B) Cedida la palabra a la defensa particular
del encartado Iallonardo, el Dr. Mottura discrepó con
lo sostenido por la Fiscalía General ya que consideró
que los elementos recolectados durante la instrucción y
el debate oral no tienen la entidad cargosa suficiente
como para tener por acreditada la comisión de los
ilícitos que se le imputaron a su asistido.
Consideró que los representantes del Ministerio
Público Fiscal expusieron respecto de su pupilo mas una
expresión voluntarista que un fundamentado examen de
las pruebas recolectadas en estas actuaciones,
arribando así a una conclusión errónea y precipitada
con respecto al verdadero acontecer de los hechos que
son materia de acusación. Asimismo, señaló que no
coincide con la versión brindada por la Sra. Auxiliar
Fiscal ya que su asistido no se encontraba entre las
personas que estaban siendo investigadas y que la
fiscalía y el juzgado instructor tomaron contacto con
su teléfono una vez que éste había sido secuestrado.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, refirió que Iallonardo desde el
momento de ser detenido y prestar declaración
indagatoria hasta la finalización del debate oral
sostuvo su total ajenidad en los hechos que son materia
de investigación, destacando que era remisero y que con
su trabajo honesto mantenía a su grupo familiar.
El Dr. Mottura manifestó que se realizó una
lectura lineal de los hechos por el sólo hecho de que
su asistido había concurrido junto con dos personas
-Sayago y Loiacono- en su condición de remisero. Hizo
hincapié en que cuando su asistido fue detenido dio una
versión totalmente veraz de los hechos al detallar todo
su recorrido el día en que se había producido el
secuestro de I.L.F. Iallonardo dijo que había realizado
un viaje por la mañana hasta uno de los penales de la
provincia de Buenos Aires, que luego durante el curso
de la tarde concurrió a una escribanía a firmar unos
papeles y recién a horas de la noche fue contactado por
Loiacono. Asimismo, destacó que el nombrado durante la
mañana y tarde no tuvo ningún tipo de relación con
quienes realizaron la faena criminal.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Adunó que la Sra. Auxiliar Fiscal hizo un
detalle pormenorizado de las escuchas telefónicas que
se habían suscitado en aquella oportunidad y en ninguna
hubo una conversación de su asistido.
Por otra parte, hizo hincapié en que su
asistido en todo momento estuvo dispuesto a responder
preguntas y trató de evacuar todos los requerimientos
que, en su momento, había realizado el representante
del Ministerio Público Fiscal en sede instructoria.
Señaló que hubo una incriminación arbitraria ya que
todos los hechos delictivos efectuados los días
anteriores ya habían sido consumados.
Agregó que las pericias practicadas demostraron
la ajenidad del nombrado en el hecho que se le imputa,
no existiendo así ninguna prueba concreta de que haya
mantenido una conversación telefónica incriminante o
sospechosa de que estuviera realizando dicha actividad
ilícita.
Consideró que lo único que se le puede imputar
a su asistido es haber realizado un viaje por su rol de
remisero y que, sin existir ningún elemento probatorio
objetivo que haga sospechar que pudo haber intervenido
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
en la comisión de un hecho ilícito, fue privado de su
libertad durante el término de casi dos años de
prisión.
Asimismo, hizo referencia a que no se le dio
crédito a la versión de Iallonardo cuando los dichos
del personal policial deben ser analizados con excesivo
rigor porque al declarar arriban a conclusiones
erróneas y precipitadas con respecto al verdadero
acontecer que es materia de investigación. Sostuvo que
su pupilo no ingresó a la vivienda, tal como le fue
achacado, y que no hubo un testigo que haya indicado lo
contrario, por lo que sin motivo alguno se presume que
descendió de su vehículo e ingresó a dicho domicilio.
Por otra parte, indicó que a Iallonardo se le
imputa haber participado de una asociación ilícita
haciendo referencia a unas escuchas telefónicas, las
cuales, a su criterio, no acreditan de modo alguno la
participación de su asistido en la comisión del delito
como miembro de la misma. Al respecto, señaló que las
escuchas telefónicas para ser incriminantes deben ser
concretas y relacionadas con claridad a los hechos
imputados como ilícitos. Asimismo, dijo que en el caso
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
existe una referencia genérica de supuestos hechos pero
que no se logra advertir a qué hacen referencia esas
comunicaciones y, por ende, no se está indicando cuál
es el hecho ilícito que se le está atribuyendo.
Por otra parte, manifestó que a su asistido
también se le está imputando en concurrencia material
con los delitos mencionados el delito de robo en los
términos del art. 167, inc. 2 en función del art. 164
del Código Penal de la Nación Argentina, sin embargo
Iallonardo no sustrajo ningún elemento ni parcial ni
totalmente ajeno.
Adunó que la inteligencia policial se encontró
dirigida a un determinado grupo de personas, entre las
cuales no era sindicado su asistido y destacó que
Iallonardo no tuvo participación ni en la captación, ni
en el seguimiento o llamados extorsivos realizados
durante el secuestro de I.L.F. Adunó que el
allanamiento practicado en el domicilio de su asistido
resultó negativo ya que no se ha encontrado elemento
alguno que lo vincule con las viles actividades que se
le están achacando. Por ello, sostuvo que hay un estado
de orfandad probatorio que no ha sido disipado.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, señaló que le resultaba difícil
desvirtuar los dichos de la Fiscalía cuando no se han
brindado explicaciones claras respecto de cómo se ha
arribado a la conclusión de que su asistido intervino
en los hechos imputados. Sostuvo que su asistido es una
persona trabajadora, con hijos, sin antecedentes
penales y que fue sometido injustamente a un proceso en
el cual fue privado de su libertad.
Expuso que no se ha creído la versión brindada
por Iallonardo ya que supuestamente los llamados
extorsivos se habían realizado desde su vehículo,
frente a lo cual destacó que el nombrado es una persona
que tiene una disminución auditiva y que, además, los
remiseros no pueden estar oyendo todo lo que sucede con
los pasajeros ni se puede involucrar en las
conversaciones ajenas que no le corresponden. Por otra
parte, dijo que tanto Sayago como Loiacono durante sus
declaraciones indagatorias desvincularon a su asistido
del hecho que se le imputa. Por todo ello, consideró
que no existen elementos contundentes para arribar a
una sentencia condenatoria.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Agregó que el fiscal solicitó la pena de quince
años de prisión para una persona vulnerable que lo
único que hizo fue realizar un viaje para ganarse unos
pocos pesos. Por otra parte, sostuvo que la forma
humilde de vivir de su asistido no se condice con una
persona que se dedica a realizar actividades de
secuestro, y que no hay indicios para sostener que
Iallonardo conociera que se encontraban interviniendo
tres o más personas en el hecho ni que se hubiera
secuestrado a una persona menor de edad.
Por todo lo expuesto, el señor defensor
solicitó la libre absolución de Sergio Daniel
Iallonardo por los delitos que le fueron atribuidos y,
subsidiariamente, en caso que el tribunal no comparta
el criterio, que se le imponga una participación
secundaria respecto del hecho de secuestro extorsivo.
C) Cedida la palabra al Dr. Uriz, refirió que
habiendo recaído acusación fiscal respecto de sus
asistidos Barrera, Gamarra, Aufiero, Sayago y Reyes
corresponden, en los términos del art. 393 del ritual,
formular su alegato de defensa oponiéndose a la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
acusación en los términos en los que fue postulada por
las razones de hecho y de derecho que expuso.
Entendió que el análisis de la causa permite
advertir un obrar ilegítimo que la torna nula desde sus
inicios, al menos respecto de la situación de sus
asistidos y que, por su carácter absoluto e
insubsanable, impone la libre absolución de éstos.
En primer término, consideró que la
intervención de los teléfonos adjudicados a sus
asistidos, así como también, la diligencia que dispone
los registros de llamadas y mensajes fue dispuesta por
el fiscal de instrucción y no por el juez, vulnerándose
así la manda del art. 236 del ritual que, como regla
general, establece que dicha diligencia debe ser
ordenada por el juez y que la facultad conferida al
fiscal sólo puede ser ejercida cuando existiere peligro
en la demora debidamente justificado.
Al respecto dijo que dicho extremo no fue
verificado en autos ya que la víctima ya había sido
liberada con lo cual nada impedía que fuera el juez
quien lo dispusiera al no advertirse peligro alguno
para la víctima o para el curso de la investigación. En
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
este sentido, consideró que ese latiguillo justificador
sólo podría admitirse en la intervención de fs. 1/3
donde la víctima aún permanecía cautiva y no en las
sucesivas intervenciones y detalles de las
comunicaciones que fueron dispuestas unilateralmente
por el fiscal, a días de producido el hecho, lo cual, a
su modo de ver, informa acerca de una clara reiteración
de ese ilegítimo proceder.
Concluyó que ello importó un agravio concreto
para los imputados ya que la información procurada a
partir de dicha medida, practicada en clara infracción
a la privacidad constitucionalmente tutelada, permitió
dar con otros abonados que luego fueron intervenidos y
resultaron determinantes para el sometimiento de sus
pupilos al proceso, a partir de la utilización de su
producido como prueba de cargo.
En virtud de ello, dijo que ello conduce a la
invalidez de los autos mencionados, conforme lo
previsto por los arts. 167 inc. 2, 168, segundo
párrafo, de la Ley Procesal, proyectándose por tratarse
del único cauce de investigación existente a los actos
posteriores que de éste dependieron, en los términos
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
del art. 172, y a la solución de la libre absolución de
sus pupilos por la afectación de las garantías
constitucionales de privacidad previstas en la
Constitución Nacional y el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos.
En segundo término, sostuvo que el minucioso
análisis de dichos actos procesales arrojó un nuevo
supuesto de nulidad expresamente contemplado en la ley
ritual, siendo éste el incumplimiento del plazo
previsto en el último párrafo del art. 236,
expresamente sancionado con nulidad.
Al respecto, refirió que la ley era clara y
específica en cuanto a que el juez debe convalidar la
medida en un plazo improrrogable de 24 horas, sin
embargo, del mero cotejo de la orden fiscal de fecha
22/02/2019, con relación a los abonados 1157485216
(Sayago) de fs. 883 y la convalidación dispuesta por el
juez a fs. 892 surge que no se cumplió con dicho
término. Hizo hincapié en que la ley no establece
ninguna excepción y que deben cumplirse las 24 horas,
siendo dicha diligencia de una importancia absoluta
respecto de sus asistidos ya que ésta involucra la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
intervención del teléfono adjudicado a Sayago y, a
partir de las antenas de ese celular, se lo pretende
condenar por los secuestros de L.F.S. y Pecoraro,
extremo que demuestra el perjuicio concreto, debiendo
esa prueba excluirse y proceder a su absolución por
esos dos hechos, en virtud de tratarse de la única
prueba de cargo de clara ineficacia probatoria.
A su vez, sostuvo que ello posee un impacto
para el resto de sus asistidos ya que a partir de esa
intervención con fecha 26 de febrero se procedió a la
obtención de los registros telefónicos entrantes y
salientes de muchos abonados, entre los cuales se
encuentra el de Gamarra -terminado en 3521- y el
adjudicado a su esposo -finalizado en 8932-. Sostuvo
que era clara su incidencia en la situación de su
pupila respecto del segundo hecho, pues allí sólo se
apunta como elemento cargoso su posicionamiento a
través del informe de antena y comunicaciones
mantenidas desde el domicilio de la calle Guaminí. Por
ello, consideró que, suprimida esa prueba, no quedaba
más que su libre absolución.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En este sentido, manifestó que del producido
del abonado adjudicado a Loiacono, primero de sus
registros y luego de su intervención, se llegó al de
Barrera -terminado en 7926-, según surge de la orden
del fiscal de fecha 12 de marzo de 2019 (fs. 1396).
Recordó que en el hecho 1 a Barrera se lo pretende
vincular por encontrarse supuestamente en las cercanías
del lugar en virtud del informe de antena. Por tanto,
si se elimina la probanza y sus efectos, la solución
liberatoria también deviene impuesta.
Además, señaló que la intervención del abonado
de Loiacono tiene incidencia determinante en el hecho 3
porque también se llega el último abonado asignado a
Sayago -finalizado en 8348-, y que dichas
intervenciones permitieron desbaratar el ilícito y
proceder a las detenciones de sus asistidos. Por todo
ello, el Dr. Uriz manifestó que corresponde la libre
absolución de sus pupilos y su inmediata libertad.
Subsidiariamente, para el improbable caso de
que esa insubsanable nulidad no tuviera favorable
acogida por el tribunal, la defensa realizó un análisis
de cada hecho.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Con relación al hecho 1, que damnificó a L.F.S.
señaló que la fiscalía formuló la acusación respecto de
Sayago y Barrera. Destacó que ambos negaron
enfáticamente sus intervenciones en el suceso y que su
negativa se encuentra avalada no sólo por la orfandad
probatoria que exhibe la causa, reflejada en la
acusación sino también en la existencia de innumerables
elementos que descartan su participación.
Dijo que la acusación entendió que L.F.S. fue
abordado por dos sujetos y que uno de éstos era Barrera
mientras que a Sayago le adjudicó el rol de cuidador.
Sin embargo los testimonios brindados tanto por la
víctima como por Plesa descartaron la intervención de
Barrera en el hecho. Plesa refirió que uno de los
sujetos era delgado, alto, de más de cincuenta años y
que el otro era más morrudo, grandote. La víctima pudo
describir a uno de ellos, destacando que era robusto y
de 1.90 metros. Al respecto, la defensa señaló que
ninguna de las descripciones era coincidente con la de
su asistido, adunando que no fue reconocido por ninguno
de los testigos. Hizo hincapié en que la fiscalía
aludió a los dichos de Plesa respecto a que uno de los
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sujetos era grandote y con un tatuaje, pero nada dijo
con relación al otro individuo, siendo que dicha
omisión no era casual y que la descripción descartaba
la versión de que el otro sujeto había sido Barrera, ya
que éste no era alto ni se encontraba dentro de la
franja etaria mencionada.
Por otra parte, sostuvo que, además, el
levantamiento de evidencia física y posterior cotejo
descartó la presencia de Barrera en el vehículo, lo
cual demuestra que la interpretación de la fiscalía
carece de elementos probatorios que la sustenten.
Además, refirió que hay elementos comunes que
descartan la participación de Sayago y Barrera en el
hecho. Éstos no realizaron los llamados extorsivos, no
fueron identificados al momento del cobro del rescate,
tampoco se encontraron rastros de ADN en las prendas
cotejadas de ninguno de sus dos pupilos, ni se les
secuestró en su poder pertenencias de las víctimas.
Consideró que sólo existen supuestas comunicaciones y
localizaciones en cercanías de los lugares que fueron
establecidas por los informes de antenas. Sin embargo,
sostuvo que las propias compañías telefónicas ponen en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tela de juicio la fidelidad de la información aportada
respecto de las localizaciones (fs. 141). Adunó que
dichas probanzas eran falibles y que de fs. 30 y 31
surge que el radio de cobertura es totalmente extenso,
lo cual la torna aún más incierta y no se corresponde
con el grado de certeza apodíctica que le adjudica la
fiscalía.
Asimismo, dijo que la fiscalía se basó en
supuestas comunicaciones mantenidas entre los abonados
adjudicados a Sayago y Fernández y en los informes de
antenas para sostener la acusación respecto de Sayago.
Pero con ese exiguo e incierto cuadro probatorio se
pretende una condena gravísima para su asistido,
insuficiente para sustentar un reproche penal. Que la
imposibilidad de establecer con certeza que Sayago
hubiera sido el usuario del abonado finalizado en 5216
resulta clave, ya que ello no fue efectivamente
determinado. Al respecto, refirió no sólo que dicho
abonado no se encontraba registrado a su nombre, sino
que de fs. 937 surge que su titular era un tal Carlos
Villaba. Además, agregó que el IMEI correspondiente al
último aparato que le fue secuestrado al momento de su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
detención no se corresponde con dicho abonado y que no
se había realizado la correspondiente experticia de
voz.
Respecto del supuesto intercambio de
comunicaciones con Fernández destacó que nada aporta a
la posibilidad de establecer una condena ya que, en
caso de haber existido, tuvieron lugar horas después
del hecho y no durante el mismo y que los motivos de
esa comunicación pudieron ser diversos.
Por otra parte, entendió inhábil la
circunstancia de que algunas de sus comunicaciones
hayan abierto antenas en cercanías de los lugares de
los hechos puesto que todas ellas se encuentran
próximas al domicilio sito en Perú nro. 3780 de la
localidad de Caseros en el que Sayago vivía con su
madre, lo cual fue acreditado por los informes
agregados a la causa.
Por otra parte, en el caso de Barrera, refirió
que el cuadro probatorio es de una precariedad aún
mayor ya que ni siquiera mantuvo comunicaciones con
otros de los involucrados y lo único alegado es una
supuesta cercanía con los hechos por un informe de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
antena. Señaló la defensa que dicha prueba pierde toda
eficacia convictiva frente al incontrastable hecho de
que tanto su pupilo como su madre vivían próximos al
lugar del hecho.
En definitiva, entendió que se realizó una
acusación en base a meras conjeturas, siendo esto roles
incomprobados. Además, advirtió una inversión de la
regla imperante en materia de carga de la prueba donde
tienen que ser los justiciables los que demuestran que
tienen que estar en otro lugar, en franca vulneración
al debido proceso y al derecho de defensa en juicio. En
virtud de lo expuesto, señaló que el endeble y
desvirtuado cuadro probatorio que exhibe el legajo
impide afirmar la participación y consecuente
responsabilidad de Sayago y Barrera en este hecho,
imponiéndose su libre absolución, siendo que a idéntica
solución se debe arribar por estricta aplicación del
principio in dubio pro reo previsto en el art. 3 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Continuó su alegato examinando el hecho 2 que
damnificó a Pecoraro, por el cual la fiscalía
responsabilizó a Sayago, Barrera y Gamarra. Al
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
respecto, señaló que todos sus asistidos negaron haber
intervenido en el hecho.
Con relación a Barrera dijo que se sostiene su
acusación basándose en prueba absolutamente
inexistente. La fiscalía señaló que estaban las
antenas, sin detallar nada más al respecto. Adunó que
como no existe tal probanza ni en el alegato fiscal ni
en el requerimiento de elevación a juicio, ello es
suficiente para disponer su libre absolución. Asimismo,
destacó que tampoco se explicó qué conducta llevó a
cabo Barrera en este hecho y que ello atenta contra los
principios más básicos en que se cimienta el derecho
penal como la legalidad en cuanto a la exigencia de una
descripción precisa y circunstanciada de los roles
adjudicados a cada uno y al principio de culpabilidad
por el acto. Hizo hincapié en que era tan evidente que
existe prueba que lo desvincula con el hecho, que la
fiscalía tuvo por probada su participación y también la
de Sayago por una supuesta conversación entre Loiacono
y un interlocutor desconocido, en la cual ni siquiera
se sabe si habla de ellos, ni hace referencia al hecho
en cuestión.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En este sentido, sostuvo que resulta
insuficiente esa conversación, si se lo tamiza con
otras pruebas existentes en sentido desincriminante,
algunas de las cuales resultan aplicables a Sayago.
Hizo referencia a que no existieron reconocimientos de
las víctimas, ni testimonios, ni filmaciones, ni tareas
de campo, ni rastros que lo ubiquen en el lugar ni en
el vehículo de la víctima. Tampoco escuchas telefónicas
que lo relacionen, ni le fueron secuestrados elementos
de la víctima y ni siquiera se encuentra la prueba
falible de las antenas. Por lo expuesto, entendió que
corresponde la libre absolución de Barrera, la cual no
viene impuesta por aplicación del principio in dubio
pro reo o por la duda razonable sino por la ausencia de
prueba de cargo que lo vincule con el hecho.
En cuanto a Sayago, todo lo dicho resulta
aplicable a éste. La fiscalía a su respecto señaló unas
antenas que habrían abierto en cercanías al lugar de
cautiverio y le adjudicó el rol de cuidador. Sin
embargo, consideró que a ello le caben idénticos
cuestionamientos que al examinar el hecho 1 y, por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ende, su participación en el hecho se encuentra
desacreditada, imponiéndose su libre absolución.
El Dr. Uriz señaló que ese déficit probatorio
también se exhibe en el caso de Gamarra ya que no
obstante su férrea negativa avalada por los dichos de
Loiacono, la fiscalía formuló acusación a su respecto
con sustento en los informes de antenas de los que sólo
extrae meras presunciones desprovistas de correlato con
lo efectivamente comprobado en la causa.
A su vez, dijo que la fiscalía sostuvo que si
Gamarra efectuó cierta conducta en el hecho 3, en éste
tuvo que haber hecho lo mismo y ello resulta ser un
razonamiento inhábil por resultar meramente conjetural.
En este sentido, adunó que Pecoraro jamás habló de una
femenina y que las supuestas conversaciones entre
Loiacono y Gamarra no se encuentran grabadas, por lo
tanto, se desconoce su contenido. Con relación a ello,
hizo hincapié en que la víctima manifestó que los
sujetos no entablaron comunicaciones con un tercero.
Asimismo, señaló que la presencia de su asistida en el
domicilio de la calle Guaminí se encontraba justificada
ya que, en virtud de los problemas de pareja, se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
hallaba realizando una mudanza y todavía tenía efectos
personales en la vivienda mencionada y, además, que
como en la parte superior vivía su suegra, es lógico
que hubiera llevado a sus hijos de visita. Por ello,
sostuvo que se impone su libre absolución.
Luego, se refirió al hecho que damnificó a
I.L.F. y dijo que las manifestaciones de sus asistidos
Sayago, Barrera y Aufiero en oportunidad de declarar en
el debate, inexorablemente limitan al esfuerzo
defensista, que debe quedar circunscripto a la
determinación de la extensión de su participación, la
significación jurídica y la intensidad del eventual
reproche a formular. Sin embargo, señaló que un
particular examen exige respecto de la acusación
formulada a Gamarra. Destacó que no se encuentra
imputada por la fiscalía por otra conducta que no sea
la de abrir la persiana del domicilio de la calle
Guaminí, cerrarla e irse, descartándose entonces su
intervención en alguna de las otras acciones
típicamente consumativas del delito.
Adunó que en ninguno de los autos de mérito ni
en el requerimiento de elevación a juicio se había
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
puesto en cabeza de su asistida el haber acondicionado
el lugar como en la acusación fiscal del alegato. Hizo
hincapié en que acondicionar implica mucho más que
correr un objeto desconocido y dijo que era lógico que
el espacio para que ingrese el automóvil debía estar
libre. Por ello, entendió que esa descripción fáctica
no constituye hecho alguno si no se prueba que esta
persona conoce en lo que está participando.
Agregó que la víctima refirió que no escuchó
ninguna voz femenina dentro de la vivienda. Además,
Gamarra dio las explicaciones pertinentes y afirmó
desconocer lo que estaba haciendo su marido, destacando
que la veracidad del relato de su pupila es
incuestionable porque se encuentra corroborado por los
dichos de los acusados Loiacono y Sayago, quienes
afirmaron que la nombrada no tenía conocimiento de lo
que sucedía.
Por otra parte, sostuvo que de los informes
telefónicos y transcripciones efectuadas surge que
Gamarra recibió el llamado telefónico, lo que determina
su desconocimiento ya que descarta una actividad
proactiva de su pupila. Sostuvo que tampoco existen
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
comunicaciones telefónicas entre Loiacono y Gamarra
momentos antes del hecho. Asimismo, hizo hincapié en
que en ningún momento de la comunicación con Loiacono
surge que se estaba llevando a cabo un secuestro
extorsivo. En ese contexto, al tratarse de un delito
del tipo doloso se debe acreditar que el involucrado
sabe que van a secuestrar a una persona y que además
quiere participar de un secuestro extorsivo
-conocimiento y voluntad-, lo que no ocurrió en el
caso. Por ello, solicitó la libre absolución de su
pupila y agregó que, en el peor escenario probatorio
que puede adjudicársele, su participación dolosa en un
secuestro extorsivo abriga una duda insuperable.
Adunó que para el improbable caso de que no se
compartan esos argumentos, la única conducta
reprochable penalmente podría ser la de haber
colaborado para que su marido se oculte abriéndole la
persiana, ya que no surge que su asistida supiera qué
hecho delictivo se había cometido o se estaba
cometiendo. Dijo que tal conducta encuadraría en el
delito de encubrimiento por favorecimiento personal
previsto en el art. 277, inc. 1, apartado a), del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Código Penal, adelantándose que dicha colaboración no
puede ser objeto de reacción penal por hallarse
amparada en la excusa absolutoria que prevé el inc.
4to. de dicho digesto de fondo. En subsidio, dijo que
en el forzado entendimiento de que Gamarra tenía
conocimiento y voluntad de participar en un secuestro
extorsivo su rol era meramente secundario ya que su
contribución no constituye un hecho de importancia
esencial, pues el ilícito se hubiera podido llevar a
cabo sin su presencia. En apoyo de ello, refirió que en
el primer hecho la encartada no estuvo presente y, sin
embargo, éste se llevó a cabo de todas formas. Agregó
que su pupila no prestó un aporte al hecho sino a sus
coautores, subordinada a la voluntad de aquellos a los
que les pertenece el hecho y actuó en su servicio. Por
lo expuesto, dijo que su participación debía ser
considerada como secundaria, conforme lo establecido
por el art. 46 del Código Penal, debiéndose aplicar la
reducción de la pena allí estipulada.
Además, sostuvo que esa participación
secundaria debe ser respecto de la figura básica del
delito de secuestro extorsivo, sin posibilidad de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
asignarle las agravantes, bajo riesgo de vulnerar el
principio constitucional de culpabilidad por el acto
por cuanto se carece de elementos que permitan afirmar
su conocimiento sobre la cantidad de personas que
intervinieron en el mismo así como la calidad de las
víctimas.
Asimismo, dijo que debe contemplarse con
perspectiva de género el contexto en el que la mujer
acusada se encuentra al momento del hecho. Al respecto,
hizo referencia a la violencia de género ejercida por
Loiacono contra su asistida en el marco de su relación
de pareja, tal como surge del procesamiento dictado por
la cámara del crimen contra el nombrado, por una
denuncia de la nombrada por amenazas de muerte y
golpes. Consideró que de la comunicación telefónica
surge una clara subordinación y una muestra de
desigualdad en la toma de decisiones dentro de la
pareja, que difícilmente hagan pensar que Gamarra
tuviera la posibilidad de preguntar qué estaba
sucediendo o intentar cuestionar a Loiacono o negarse a
hacerlo, por encontrarse en una situación de violencia
de género.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Luego, la defensa oficial se refirió al delito
de tenencia de arma de fuego imputado a Aufiero
respecto del cual entendió que no se encuentra probado
porque no hubo ni el más mínimo desarrollo por parte de
la fiscalía de que dicha arma estuviera bajo la esfera
de custodia de su asistido. Adunó que del acta de
allanamiento confeccionada en el domicilio de Aufiero
surge que no vivía solo y que, además, su padre
Guillermo Marcelo Aufiero también tenía otras armas a
su disposición y que por esa arma se dispuso su
detención, formándose causa por separado. La acusación
no explicó por qué, frente a numerosas armas
adjudicadas al padre, en este particular caso se le
asignó ese elemento a su asistido. Por ende, concluyó
que se impone su libre absolución.
Por otra parte, destacó que la prueba reunida
respecto de la asociación ilícita no resulta suficiente
para tener por acreditados los requisitos del tipo
penal. Hizo hincapié en que en el alegato de la
fiscalía no se invocan pruebas independientes para
acreditar el hecho sino que se vuelve sobre los roles o
conductas efectuados por sus pupilos, advirtiéndose una
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
clara afrenta al principio de non bis in idem, puesto
que hay una doble valoración de idénticas
circunstancias que resultan inaceptables para tener por
probado este hecho. Entendió que ello no resulta
suficiente porque la participación de múltiples autores
y que algunos de ellos hubieran tenido presumibles
vínculos entre sí, no constituye indicio para tener por
acreditado el concurso de voluntades decididas a llevar
adelante delitos indeterminados, tal como lo exige la
figura en cuestión. Indicó que la asociación ilícita
requiere pluralidad de planes delictivos y no meramente
pluralidad de delitos.
Asimismo, dijo que estaba ausente el requisito
de permanencia puesto que la investigación solo duró un
mes y ese periodo es exiguo y aparece insuficiente. Por
otra parte, destacó que muchos de los imputados ni
siquiera se conocían entre sí y que, por ello, es
difícil sostener una pluralidad de planes y un acuerdo
que los incluya ya que ni siquiera tienen
comunicaciones entre sí. Adunó que si bien dicha figura
es insostenible en el caso de todos sus asistido,
aparece aún más inconsistente en el caso de Aufiero y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Gamarra, pues en el caso del primero su intervención
fue puntual en un hecho concreto y, por ende, no hay
indeterminación, ni planes comunes ni permanencia y, en
el caso de Gamarra, las consideraciones efectuadas en
cuanto a su particular situación la apartan de una
comunidad de planes de este grupo de personas. Sostuvo
que corresponde la libre absolución de todos sus
asistidos en lo que respecta a ese hecho.
Por otra parte, hizo hincapié en las
exorbitantes penas solicitadas por el Sr. Fiscal. Dijo
que el sistema de Derechos Humanos establece un
estándar según el cual, a mayor intensidad de la pena,
mayor debe ser el contra deber de motivación de quien
la propicia y mayor el ejercicio de control de su
fundamentación por parte del órgano jurisdiccional.
Entendió que dicho estándar no fue cumplido dado que su
desproporción queda en evidencia frente a la pena
temporal máxima de 25 años fijada por el legislador
argentino a través de la Ley 26.200, que implementó las
disposiciones del estatuto de Roma. Adunó que si para
las conductas ilícitas de mayor gravedad como los
genocidios, crímenes de guerra o de lesa humanidad, por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
disposición del art. 3, tercer párrafo de esa ley, la
pena máxima fue fijada en 25 años, es claro que la pena
de 28 años postulada en los casos de Sayago y Barrera
viola la proporcionalidad y se revela incompatible con
las obligaciones internacionales del estado argentino.
Señaló que la irrazonabilidad y falta de
proporción aparece incuestionable ya que la pena
resulta mayor que la contemplada para el delito de
homicidio. Además, concluyó que no fue cumplida la
debida fundamentación en este aspecto porque
inaceptablemente se señaló que no se advierten
atenuantes en ninguno de los casos pese a que sus
pupilos han admitido su responsabilidad, manifestaron
su sincero arrepentimiento y solicitaron que se le haga
llegar el pedido de perdón a las víctimas y dieron
explicaciones al respecto. Ello, entendió el defensor,
tiene un objetivo y fundado efecto atenuador de la
sanción que deba recaer sobre ellos. Manifestó que
tampoco se ponderó que no se utilizaron armas en los
hechos y, por ello, en ningún momento se puso en
peligro a la víctima de sufrir un daño grave en su
integridad física o en su vida. Agregó que, además, no
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
se tuvo en cuenta el bajo nivel de instrucción de todos
ellos, los positivos informes ambientales que poseen ni
se consideró los hijos que tienen. Tampoco el consumo
problemático de sustancias estupefacientes que tiene
Sayago. En el caso de Gamarra y Aufiero no se valoró
que no registran antecedentes penales a su respecto.
Por todo ello, entendió que existen
circunstancias atenuantes contempladas en los arts. 40
y 41 del Código Penal que imponen inclinar la balanza
hacia el mínimo o lo más cercano al mínimo de la escala
penal, cualquiera sea el grado de participación
achacado. Además, sostuvo que la sanción pretendida
excede el marco de culpabilidad según las conductas
probadas y achacadas en cada caso, ya que no es lo
mismo intervenir en uno, dos o en todas las acciones
consumativas del delito o realizar una actividad de
mayor o menor intensidad vulneradora o realizar un
aporte no esencial al hecho. Hizo hincapié en el caso
de Aufiero, a quien se le imputa un solo hecho, en el
que sólo se probó su conducta de custodia compartida
con otros sujetos y en el que admitió su participación,
sin embargo, se pretende una pena de 15 años. Lo mismo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
expuso respecto de su asistida Gamarra, sobre la que la
pena excede el mínimo legal en ocho años.
Finalmente, con relación a su defendido Reyes
dijo que el tiempo le ha dado la razón en cuanto a que
no debió estar sometido a juicio por cuanto le cabía
una resolución alternativa de conflicto con la ley
penal no punitiva. El debate confirmó que los aparentes
motivos por los cuales se le denegó la probation
resultaron abstractos y revelaban una voluntarista
decisión de privarlo de ese derecho. Adunó que la
fiscalía sostuvo que era necesaria su presencia en el
debate para producir prueba, sin embargo, luego
incorporó todo por lectura. En ese contexto, entendió
que el tribunal debe examinar la situación de Reyes,
quien tiene una hija menor y un trabajo formal, y la
imposición de una condena, además del efecto
estigmatizante, podría implicar la pérdida de su
trabajo y la permanencia de su familia.
Agregó que la única prueba para sostener la
acusación de su asistido fue la de las escuchas
telefónicas y que la intervención telefónica del
abonado adjudicado a su pupilo -finalizado en 7607-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
adolece de idénticos vicios que la de los otros
abonados, porque conforme fs. 107, fue ordenada por el
fiscal, sin verificarse los recaudos legales y fácticos
que habilitaban excepcionalmente tal diligencia,
remitiéndose al desarrollo, normativa y pretensión
señalada al principio del alegato al postular el
planteo nulificante. Destacó que el perjuicio es
elocuente por tratarse de la única prueba de cargo a su
respecto.
A ello sumó la ausencia de motivación válida
respecto de la intervención telefónica ya que la
información recabada sólo autorizaba la intervención
del titular del vehículo y no la de los autorizados a
circular y concluyó que aun cuando el tribunal entienda
que existían motivos suficientes para extender dicha
intervención a los habilitados a circular, ello sólo
podía justificarse en el caso de Ariel Hernán Reyes
porque era el único que podía inferirse que estaba
vinculado con el hecho dada la cercanía de su vivienda
al lugar donde se halló el vehículo. Por lo expuesto,
sostuvo que se impone la libre absolución de Reyes.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
No obstante ello, señaló que su absolución en
el hecho deviene impuesta porque la fiscalía no logró
probar que haya sido su pupilo quién dejó el vehículo
estacionado con fines de ocultarlo. Su asistido negó
haber tenido algún contacto con el vehículo y, mucho
menos, haberlo trasladado con fines de ocultamiento.
Agregó que de la evidencia física recabada en el
Volkswagen Up no surge rastro de su pupilo que acredite
que haya estado en el vehículo y que tampoco se pudo
identificar a Reyes a través de las cámaras de las
Autopistas del Oeste ni de la colectora. Por tal
motivo, no encontrándose probada la conducta achacada,
sostuvo que corresponde su absolución por efectiva
convicción o por el beneficio de la duda.
Por último, refirió que su absolución deviene
impuesta porque la conducta por la cual se pretende una
condena deviene atípica, porque la doctrina tiene dicho
que ocultar significa tapar o impedir que se pueda
llegar a conocer la ubicación de una cosa,
sustrayéndola de los sentidos o del conocimiento de
quienes la buscan. Sin embargo, señaló que el vehículo
se encontró a escasas horas de sucedido el hecho, en la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vía pública y a la vista de todos. Por ello, consideró
que frente a la ausencia de uno de los elementos del
tipo objetivo del hecho corresponde su libre
absolución. Citó jurisprudencia y normativa aplicable.
D) A su turno, el señor defensor oficial, Dr.
Silva, de conformidad con las previsiones del art. 393
del Código Procesal Penal de la Nación, se remitió a
los planteos efectuados por el Dr. Uriz, destacando la
arbitraria utilización de una excepción procesal en lo
que hace a la facultad del fiscal de intervenir las
comunicaciones. Entendió que esta facultad se excedió a
partir de la intervención telefónica de fs. 102 dado
que la única medida válida fue la que se postuló en la
certificación actuarial de fs. 1/6 porque allí sí
existía peligro en la demora. En función de ello,
señaló que el agravio concreto respecto de sus asistido
tiene idéntica circunscripción a los planteos
efectuados por el Dr. Uriz y, en función de lo cual,
adhirió en todos sus términos a sus postulados.
Por otra parte, refirió que si bien la llana y
lista confesión de Loiacono lo exime de realizar
defensa de fondo sobre los hechos en los cuales asumió
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
su intervención –L.F.S., I.L.F. y Pecoraro-, tales
dichos se encuentran concatenados con prueba
incorporada al debate a la cual se referirá.
Consideró que en el marco de la presente causa
se acreditó la situación mental de su asistido y que,
según sus propias palabras, la culpa pudo ser uno de
los elementos que confluyó en dicha situación mental.
Además, ello se encontró probado por informes expedidos
por personal del Cuerpo Médico Forense donde se había
indicado la problemática mental del justiciable
asociada a un antecedente de trastorno por uso de
sustancias psicotrópicas y que, al momento del examen
realizado por los peritos, se encontraba dentro de las
previsiones del art. 77 del Código Procesal Penal de la
Nación. En este sentido, refirió que según la
psiquiatría y la ciencia forense, reflejada en la ley
de salud mental, la rehabilitación patológica puede ir
variando en el transcurso del tiempo y que quien se
encuentra inhabilitado, puede ser rehabilitado y
retomar su capacidad jurídica.
Al respecto, sostuvo que, en este caso
concreto, en su labor técnica, no puede desconocer que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
los colegas que lo precedieron en la defensa han
indicado los problemas de entendimiento y comunicación
que tuvieron con el justiciable, derivados por la salud
mental de éste, lo que les imposibilitó ejercer su
defensa. Asimismo, dijo que la circunstancia de que
Loiacono haya podido tomar conocimiento y, en su
subjetividad, encontrar el hilo conductor de su
problemática mental en función de la culpa, no borra la
situación precedente y los informes del Cuerpo Médico
Forense.
Además, señaló que lo concluido por el Cuerpo
Médico Forense fue nuevamente reiterado en el mes de
marzo del corriente año ya que en el informe no se
indicaba que su asistido haya estado rehabilitado a los
fines de estar presente en el juicio sino que se
necesitaba un tratamiento psicológico, el cual fue
realizado por orden del tribunal. Esa particular
situación, entre las funciones que le corresponden a
los médicos tratantes de la unidad y a la labor
pericial que le corresponde al Cuerpo Médico Forense,
no acredita que Loiacono haya estado rehabilitado al
momento de iniciarse el debate oral.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Adunó que el Dr. Vitalich, al momento de
efectuarse la videoconferencia con el Tribunal, explicó
la labor que le corresponde a los médicos en su
gabinete propio del Prisma y a los médicos de la unidad
como función médico legal tratamental, dejando expresa
referencia que al Cuerpo Médico Forense le corresponde
una función evaluativa, lo cual fue confirmado por la
Dra. Martínez. En virtud de ello, la defensa consideró
que no existió un dictamen pericial inmediatamente
previo al debate que desacredite las circunstancias que
habían sido informadas por el propio Cuerpo Médico
Forense respecto de la incapacidad jurídica advertida
con relación a Loiacono.
Sostuvo entonces que la ausencia del informe de
rehabilitación no permite determinar que su asistido
haya estado en condiciones de estar en juicio oral, por
lo menos durante la primera audiencia. En función de
ello, respecto al derecho de defensa que le corresponde
a Loiacono, ante los reiterados dictámenes forenses que
determinaron la situación de incapacidad mental para
estar en juicio en los términos del art. 77 del Código
Procesal Penal de la Nación y al no obrar un dictamen
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
pericial específico sobre su rehabilitación en forma
previa al debate, entendió que el juicio oral a su
respecto debe ser anulado, de conformidad con el art.
167, inc. 3, primera hipótesis, 77 del Código Procesal
Penal de la Nación, con los efectos del art. 172 del
mismo código de rito.
Asimismo, entendió que la consecuencia de la
nulidad del debate a su respecto por ausencia de
capacidad es la desvinculación definitiva del
justiciable en función del principio de preclusión
procesal y ne bis in idem. Adunó que apartarlo del
juicio oral no implicaba la imposibilidad de su
juzgamiento pero al comenzar el juzgamiento sin su
rehabilitación mental se vulneró el derecho de defensa
en virtud de esa incapacidad y esa rehabilitación no
decretada en términos periciales. Por tanto, sostuvo
que corresponde la absolución del justiciable, ello en
subsidio a la nulidad absoluta e irreparable que
planteó el Dr. Uriz.
Subsidiariamente, la defensa hizo referencia a
lo atinente al concurso entre el delito de secuestro
extorsivo y el robo atribuidos a su pupilo. Al respecto
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dijo que la Dra. Flores Vega en fallos dictados en el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 4 de San
Martín entendió que el concurso entre robo y secuestro
sólo puede ser considerado en forma ideal porque se da
en el marco de una unidad de hecho y en el marco del
mismo inter criminis, sin poder diferenciar en términos
legales esa conducta. Vinculado a ello, manifestó que
el Sr. Fiscal General no brindó argumentos que permitan
sostener la independencia conductual entre las acciones
típicas que consideró acreditadas en el marco del
concurso material y, por ende, entendió que en el marco
del hecho principal no hay conducta diferenciadora como
lo postuló el fiscal, por lo que corresponde aplicar el
concurso ideal.
Hizo suyas las palabras del Dr. Uriz respecto
de la calificación legal prevista en el art. 210 del
Código Penal. Sostuvo que la fiscalía realizó una
valoración inaceptable de los hechos que consideró
probados, dentro de la materialidad infraccionaría de
hechos concretos, para acreditar un extremo de un
delito de peligro, y esa doble valoración en concurso
real afecta el principio constitucional del múltiple
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
juzgamiento. Por ello, entendió que no puede ser
considerada a los efectos condenatorios. Además, dijo
que no se encuentra presente la hipótesis necesaria de
ese tipo penal en cuanto hace al concierto de las
personas y la durabilidad que debe tener en términos
objetivos este tipo de peligro.
Con respecto a la pena, el Sr. Defensor Oficial
refirió que se sorprendió por la arbitrariedad y la no
consideración del fiscal de atenuantes, alejándose del
mínimo previsto, y utilizando para ello los mismos
elementos que se configuran en los agravamientos
propios del tipo penal -cobro del rescate, edad de las
víctimas, participación de tres o más personas- para
considerar la pena en esos términos. A su vez, la
fiscalía consideró la propia circunstancia que está
implícita en los tipos penales de la violencia como un
elemento diferenciador para excederse de la
racionalidad de la pena.
En este sentido, señaló que la culpa
manifestada por Loiacono durante su declaración fue la
que lo llevó a autolesionarse, destacando que ésta se
convierte en prueba suficiente y fehaciente del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sufrimiento interno que puede verse, tocarse y sentirse
en el dolor físico y que intenta reflectar ese dolor
emocional que tiene que aflorar de alguna manera.
Agregó que ello resulta ser un elemento objetivo
atenuante de la pena y que, a su vez, era un punto de
inflexión de pena natural que repercutió de modo
dirimente en la situación psicomental del justiciable,
circunstancia que no pudo ser modificada ni por la
profusa medicación administrada durante toda su
detención.
Asimismo, manifestó que otro elemento a valorar
de esa confesión y puntapié inicial de una posible
reinserción social definitiva de corto plazo es que su
asistido pueda afrontar un tratamiento médico
penológico en un establecimiento especializado que le
permita cumplimentar la pena con el tratamiento
adecuado. Con relación a ello, dijo que no se podía
desconocer el contenido restaurativo que tiene el
sentido pedido de disculpas de su asistido respecto del
hecho sufrido por las víctimas. Por otra parte, hizo
hincapié en que las consecuencias psicomentales y
emocionales que padeció Loiacono, asociadas al consumo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de sustancias estupefacientes, que produjeron una
degradación en la vida personal del justiciable, deben
ser consideradas como atenuantes porque el uso abusivo
de drogas afecta gravemente la capacidad de motivación
en las normas y la capacidad de culpabilidad y
reprochabilidad de algunas conductas disociables.
Además, entendió que existe una ausencia de
antecedentes computables ya que la suspensión del
juicio a prueba fue cumplida por Loiacono y ha quedado
indemne su estado de inocencia y no puede ser
considerado como elemento agravante.
El Dr. Silva manifestó que es importante en la
mensuración de la pena tener en cuenta que si bien su
asistido era gasista matriculado en la educación formal
finalizó tan solo 7mo grado. Hizo referencia a lo
señalado por el Dr. Uriz respecto de la
desproporcionalidad de la pena, adunando que la propia
pena de diez años de prisión, extremadamente alta del
art. 170 en sus figuras agravadas, exige la corrección
del tribunal a los efectos de mensurar con objetividad
las penas a imponer. Agregó que conforme surge de la
pena requerida por el Sr. Fiscal, a su asistido se le
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
impone una pena que supera en tres veces el mínimo de
la pena de homicidio, lo cual resulta irracional. En
consecuencia, solicitó la aplicación del mínimo de la
pena de diez años de prisión para su asistido o, en su
defecto, un alejamiento mínimo de esa pena por los tres
hechos, en función de la regla concursal y corrección
del art. 55 del Código Penal en cuanto hace a la
posibilidad de aplicación del mínimo de la pena.
Con respecto a su asistido Claudio Maximiliano
Fernández, se remitió e hizo propios los planteos
nulificantes expresados por el Dr. Uriz.
Subsidiariamente, consideró que lo que fue
acreditado es que su pupilo era titular del vehículo
Volkswagen Up, de color blanco, dominio AB851VU, pero
no se comprobó que Fernández haya tomado intervención
activa en los hechos que se le reprochan y, mucho
menos, que haya tenido el rol asignado por la fiscalía.
Consideró que no existe elemento de prueba que
acredite que condujo el vehículo en la captación y
liberación de L.F.S. Refirió que la descripción física
brindada tanto por la víctima activa como por Lourdes
Plesa y L.M.F.B. no se corresponde con la de su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
asistido. Hizo hincapié en que no existen elementos
objetivos que lo ubiquen en el lugar del hecho ni
tampoco fue reconocido.
Por el contrario, señaló que hay elementos de
prueba que descartan la posibilidad de que su pupilo
haya intervenido en el hecho destacando que, conforme
se colige de los informes de los registros de llamadas
y SMS del abonado nro. 1152599706, agregados a fs.
797/800 del legajo de investigación, no obran ni
impactos de antenas cercanos al lugar de captación ni
liberación. Asimismo, señaló que L.F.S. declaró que
durante su cautiverio pudo escuchar una conversación
entre los captores que indicaron que al vehículo se lo
había prestado un compañero, concluyendo que no era de
ninguno de los autores del hecho. El Sr. Defensor
Oficial sostuvo que ello acredita lo dicho por Loiacono
en su declaración indagatoria respecto de que el
vehículo le fue prestado por Fernández. Agregó que esta
circunstancia corrobora y sustenta que su asistido no
intervino en la ejecución del hecho y que no realizó un
aporte a esa ejecución, al menos por imperio de la
duda.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, hizo referencia a que de los
registros de llamadas de fs. 797/800 del abonado
finalizado en 9706, asignado a Fernández, surge claro
que el abonado 1164851312, entre las 11.16.22 horas
hasta las 13.32.54 horas, emitió al menos dos llamadas
por hora al teléfono asignado a su pupilo, todos con
impacto de antena en la calle San Ignacio y Besares de
la localidad de Ciudadela, las que tuvieron varios
segundos de duración. Destacó que el abonado dejó de
recibir llamadas desde ese momento y recién volvió a
impactar llamados del abonado de su novia a las
01.22.09 horas, tiempo después que el joven L.F.S.
había sido liberado, registrándose 33 llamadas desde
las 01.22 horas hasta las 23.41 horas cuando el
teléfono se mantuvo activo, circunstancia que permite
inferir que desde las 13.32.54 horas hasta las 01.22
horas de la madrugada del día 06 de enero del 2019
Fernández no estuvo en posesión del abonado y que
recién tuvo contacto con su teléfono a las 01.22 horas.
Señaló, además, que todas las comunicaciones
que obran entre esos dos abonados se dan por recepción
de antena en Ciudadela y que no escapa a esa defensa
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
que existe una comunicación en el transcurso del hecho
que impacta en la antena de la Av. General San Martín
de Caseros, cercana al domicilio de la calle Guaminí.
Sin embargo sostuvo que esa llamada no representa una
posibilidad objetiva de que su asistido haya estado
allí porque el periodo de ventana entre las
comunicaciones frecuentes con el abonado de su novia,
tienen un iter temporal que no se condice con lo
anterior y con lo posterior.
A su vez, tomó las palabras del Dr. Uriz
respecto de las comunicaciones telefónicas que se
consideraron de contenido cargoso entre el abonado de
su asistido con el abonado nro. 1126687607 (asignado a
Reyes), que registra una llamada entrante de las
00.55.22 horas que, conforme surge del registro de
llamadas, duró 7 segundos y que tiene otra llamada a
las 19.51.07 horas también de 7 segundos (fs. 799vta.),
lo que representa que no tuvo comunicación efectiva.
Adunó que en el primer llamado no se asignó la antena
de recepción, es decir, que el teléfono estaba apagado
o se omitió aportar dicha información.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Consideró que lo dicho por la fiscalía respecto
de que Nahuel Reyes tenía información relevante con
relación al hecho resulta inexistente. Los impactos de
antena del abonado asignado a su asistido y que
conforme los dichos de la intervención telefónica del
abonado de Reyes éste habría procedido en forma
inmediata a su fuga son falsos porque hasta las
23.41.55 horas su asistido y ese abonado tuvieron
comunicaciones en las antenas de las calles San
Ignacio, San Roque y Besares de Ciudadela, que se
corresponden con el domicilio que tenía Fernández en
ese momento.
Por otra parte, destacó que más allá de las
razones por las cuales Reyes presumió que su asistido
intervino en el hecho porque la patente de su vehículo
tuvo trascendencia pública no hay prueba objetiva ni
cierta que determine que Fernández le haya podido
contar al nombrado lo que pasó porque los dos llamados
a los que se hicieron referencia como determinantes del
conocimiento de Reyes respecto del hecho no tuvieron
comunicación efectiva. Adunó que no se encuentra
acreditado que Reyes y su asistido hayan llevado el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vehículo a la localidad de Moreno porque, conforme
surge de la inmediatez, prácticamente a pocas horas del
hecho, el impacto de antenas de su asistido nunca se
movió de Ciudadela.
Luego, hizo hincapié en que la escucha, como
único elemento del razonamiento de incriminación y
construcción de participación, no puede dársele el
valor probatorio y la entidad suficiente como para la
construcción de la participación de su asistido en el
hecho reprochado.
Por otra parte, sostuvo que del relato de
L.M.F.B. se desprende que arrojó un cascote que impactó
sobre la luneta del vehículo, confirmando que existió
un daño, en función de lo cual la versión del nombrado
permite afirmar que el rodado utilizado en el hecho no
era el que posteriormente se secuestró, sin perjuicio
de que pudo utilizarse su dominio.
Ello conforme lo asentado en el acta de
secuestro de fs. 292/3 y las fotografías que se
encuentran agregadas respecto del secuestro y las
tomadas por el preventor Segovia en forma previa, de
las cuales surge que la luneta del automóvil habido no
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
se encontraba dañada Adunó que ello encuentra correlato
con la modalidad del cambio de chapas patentes del
vehículo Toyota Corolla utilizado en el hecho de I.L.F.
Expresó que el levantamiento de rastros y su cotejo
demuestran que el rodado no sería el mismo ya que no se
encontraron rastros de ADN del joven víctima ni del
resto de los justiciables, no resultando ello un dato
menor porque la víctima se había resistido e,
inclusive, había sido colocada en el baúl del vehículo
momentos antes de ser liberado.
Refirió que pueden derivar dos hipótesis al
respecto. En primer lugar, que su asistido le haya
prestado el vehículo a Loiacono, tal como el mismo
Fernández, L.F.S. y Loiacono lo declararon o, en
segundo término, que su asistido haya prestado el
vehículo y los autores sólo utilizaron la patente de
ese automotor ya que no tenía pedido de secuestro.
Por todo ello, la defensa concluyó que
Fernández sólo prestó el vehículo, desconociendo qué
delito se cometería y que esa conducta no puede tener
relevancia penal por el principio de confianza, la
prohibición de regreso y la teoría de la imputación
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
objetiva, resultando una conducta inocua en términos
jurídicos penales sin conexión con el hecho objetivo y
principal investigado y sin intención o acción
delictiva en el marco de la teoría del delito. Por todo
ello, solicitó la libre absolución de su asistido ya
que no existen elementos de prueba que determinen su
conocimiento respecto a la actividad delictiva y, a su
vez, por imperio de la duda, de conformidad con el art.
3 del Código Procesal Penal de La Nación.
En subsidio, consideró que si se estableciera
que su asistido pudo tener conocimiento de que su
vehículo se iba a utilizar en algún tipo de delito,
como alguna forma de cooperación o complicidad, las
pruebas de la causa impiden señalar que sea respecto
del hecho más grave cometido. Adunó que más allá del
tipo de delito que se considere, la participación que
se le adjudique a Fernández nunca puede ser principal
en función de que no tuvo un rol en la ejecución del
hecho y el aporte del vehículo no resulta esencial para
su comisión porque esa circunstancia particular es
absolutamente fungible. En función de ello y en virtud
de esa relación de fungibilidad y ausencia de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
necesariedad, solicitó se le imponga la participación
secundaria del art. 46 del Código Penal de La Nación.
En este sentido, sostuvo que cualquiera sea la
significación jurídica, corresponde aplicarse el mínimo
de la pena y, en función del tiempo de detención
sufrido, se ordene su libertad.
Subsidiariamente, para el caso de que el
tribunal considere que tuvo algún tipo de participación
en el secuestro extorsivo, en carácter de coautor, ello
sería muy complejo porque no hay forma de acreditar un
rol, por lo que solicitó que se le imponga el mínimo de
la pena de diez años prevista para el delito más grave
de los cometidos, conforme la regla concursal del art.
45 del Código Penal.
Por último, dijo que la pena requerida por el
Sr. Fiscal General por un hecho resulta ser una pena
brutal que excede cualquier proporcionalidad y
fundamento constitucional de la misma, citando
jurisprudencia al respecto.
4°.- Tanto la Fiscalía General como las
defensas oficiales ejercieron su derecho a replicar,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
conforme lo establecido en el art. 393 del Código de
Rito.
5°.- Por último le fue cedida la palabra a los
imputados para que manifiesten sus últimas palabras
antes de que el tribunal se retire a deliberar.
II.
Voto de la señora jueza Nada Flores Vega:
1°. Absolución.
Seguidamente analizaré el suceso respecto del
cual fue dictado veredicto absolutorio en el
entendimiento de que los elementos de juicio colectados
resultaron insuficientes para acreditar, con el grado
de certeza que esta etapa reclama, la intervención de
la encartada Marianela Soledad Gamarra en la ejecución
del hecho de asociación ilícita por el que medió
acusación fiscal.
La fiscalía de instrucción requirió la
elevación a juicio e imputó a Marianela Soledad Gamarra
–junto a los acusados Loiacono, Sayago, Barrera,
Iallonardo y Aufiero- el haber conformado una
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
asociación, estable y organizada, destinada a cometer
delitos, que operó al menos desde el 05 de febrero de
2019 hasta el día 14 de marzo de 2019, teniendo como
objetivos principales proceder a la sustracción de
personas con el propósito de obtener rescate
pecuniario, mediante el empleo de un plural número de
intervinientes, y otros atentados contra la propiedad.
Por su parte, el señor fiscal de juicio sostuvo
tal acusación en el debate oral basándose,
esencialmente, en la intervención que le cupo en dos de
los hechos de secuestro extorsivo investigados en autos
y en las escuchas telefónicas obtenidas durante la
investigación.
Sin embargo, en este caso en particular, habré
de discrepar con tal postura.
En efecto, si bien, como se verá a
continuación, entiendo que la investigación dio cuenta
de la existencia de una organización conformada por
varios individuos destinada a cometer distintos hechos
de secuestro extorsivo y robo en diferentes
jurisdicciones del conurbano bonaerense y de la Capital
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Federal, la actividad no esencial que realizó la
encartada Gamarra en los dos hechos por los que resultó
condenada, sumada a la ausencia de comunicaciones
telefónicas que la vinculen a dicha estructura
criminal, no me permiten tener por acreditada
fehacientemente su intervención.
Por todo ello, corresponde disponer su
absolución en orden al delito aquí tratado (artículo 3
y 402 del Código Procesal Penal de la Nación).
2°.- Origen y formación de la causa según las
constancias del sumario.
Previo a efectuar el correspondiente análisis
de los planteos efectuados por las defensas, para una
mejor comprensión, habré de referirme al desarrollo de
la presente investigación, la cual tuvo inicio el día 5
de febrero de 2019 en virtud del secuestro extorsivo
del que fue víctima el menor L.F.S., de catorce años de
edad.
Siendo las 20:55 horas del día señalado, su
madre, Sandra Fabiana Campaño, puso en conocimiento de
la Delegación Departamental de Investigaciones de San
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Martín de la Policía de la Provincia de Buenos Aires
que había recibido llamados a su línea nro. 11-2264-
9139, provenientes del abonado celular de su hijo nro.
11-3789-9855, por medio de los cuales una persona de
sexo masculino le refirió que lo tenían secuestrado y
que requerían por su liberación la suma de cincuenta
mil dólares estadounidenses.
La sustracción del menor ocurrió en
circunstancias en que éste se encontraba junto a sus
amigos en las inmediaciones de la calle Almafuerte al
3800, de la localidad de Santos Lugares, partido de
Tres de Febrero, provincia de Buenos Aires, oportunidad
en la que fueron interceptados por un vehículo marca
“Volkswagen”, modelo “Up”, cuyo dominio colocado -AB
851 VU- logró se divisado y fotografiado, del cual
descendieron tres individuos que, tras captar a la
víctima y subirlo al citado rodado, se dieron a la
fuga.
Asimismo, a las 21:20 horas, su medio hermano,
Jorge Alfaro, tras recibir también en su línea nro. 11-
6432-5040 un llamado de índole extorsivo proveniente
del aludido teléfono nro. 11-3789-9855, acordó y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
efectuó el pago del rescate en el ámbito de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, el cual ascendió a la suma
aproximada de seiscientos dólares y de cuarenta y cinco
mil pesos, siendo finalmente liberado el menor a eso de
la 01:30 horas del día siguiente, en la calle Iribarren
al 3000 de la localidad de Caseros, partido de Tres de
Febrero, provincia de Buenos Aires, circunstancia que
se conoció a partir de la comunicación que aquél
efectuó a su progenitora, a través de un teléfono
prestado.
A partir de las diligencias llevadas a cabo por
la prevención, se estableció que el automóvil que
intervino en el suceso se encontraba a nombre de
Claudio Maximiliano Fernández, titular del DNI nro.
37.898.475, con domicilio en calle-tira 6, s/n, PB,
depto. 996, Ciudadela, y registrando los abonados
activos nro. 11-3791-1305 y 11-6830-7673.
En base a ello, el señor fiscal federal, de
forma previa a la liberación de la víctima y por los
fundamentos expuestos a fs. 1/6, ordenó telefónicamente
la intervención de las líneas mencionadas, como así
también del celular nro. 11-2796-2747 correspondiente
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
al progenitor de la víctima, Jorge Schulze, con escucha
directa tanto de comunicaciones de voz como de texto,
entrantes y salientes, y tráfico de datos (GPRS) con
registro de celdas y antenas por las que transiten e
impactos de IMEI y titularidades, por el término de
quince días. De igual modo, se solicitó la obtención de
los registros de comunicaciones de esos abonados, tanto
de voz como de texto, entrantes y salientes, y tráfico
de datos (GPRS), desde las 00:00 horas del día viernes
1° de febrero y hasta el cese de sus intervenciones
(fs. 1/6).
Dichas medidas fueron comunicadas al magistrado
instructor a los efectos de su convalidación, lo que
así ocurrió el día 6 de febrero de 2019 (fs. 42/43).
Asimismo, ese mismo día, la fiscalía actuante
dispuso idéntica medida respecto de las líneas nro. 11-
5858-2331, 11-5701-3931, 11-3452-8868, 11-6951-6774,
11-2690-2276, 11-2748-7197 y 11-2668-7607, con
fundamento en los últimos resultados de las distintas
diligencias investigativas llevadas a cabo a partir de
las cuales surgió, por un lado, que el rodado marca
“Volkswagen”, modelo “High Up”, dominio colocado AB 851
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
VU, de color blanco, que había sido utilizado para
perfeccionar el hecho bajo estudio, se encontraba a
nombre de Claudio Maximiliano Fernández y que Hernán
Ariel Reyes, Nahuel Ricardo Reyes y Nahuel Nelson Cruz
Morales se hallaban autorizados a conducirlo y, por el
otro, que ese automóvil había sido visualizado ese
mismo día, correctamente estacionado a una cuadra del
domicilio denunciado por el nombrado Hernán Ariel Reyes
ante el Registro Nacional de las Personas, sito en la
calle Colectora Gaona nro. 7432 del partido de Moreno,
provincia de Buenos Aires. Asimismo, se destacó que se
trataba de un descampado, que ese vehículo no
registraba al momento impedimento legal alguno y que a
priori ostentaba los mismos detalles de chapa en
idénticos sectores que aquellos que presentaba al
momento de efectuarse la captación de la víctima,
conforme se advirtió de la fotografía extraída por las
personas que se encontraban junto a ésta al comienzo de
la ejecución del hecho en cuestión.
A partir de las constancias suministradas por
el Registro Nacional de las Personas y de los informes
aportados por distintas empresas de telefonía celular,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
se estableció que Nahuel Ricardo Reyes podría utilizar
las mentadas líneas nro. 11-5858-2331 –ésta al igual
que Claudio Maximiliano Fernández-, 11-2748-7197 y 11-
2668-7607, mientras que Nahuel Nelson Cruz Morales las
líneas nro. 11-3452-8868 y 11-2690-2276. Además, surgió
que Hernán Ariel Reyes podría estar empleando los
abonados nro. 11-5701-3931 y 11-6951-6774.
En base a todo ello y a fin de ahondar en la
pesquisa y establecer si los nombrados podrían tener
responsabilidad en el ilícito investigado, el señor
fiscal dispuso la realización de las diligencias
descriptas, las cuales fueron comunicadas al juzgado y
convalidadas al día siguiente (fs. 120/vta.).
Luego, con fecha 14 de febrero de 2019, la
fiscalía ordenó la intervención telefónica de los
abonados nro. 11-3477-1795 y 11-5452-4080 como así
también de la radio asociada a este último, a efectos
de conocer y grabar el contenido de todas las
comunicaciones de voz y de texto que se cursaran desde
y hacia dichas líneas, instalándose el sistema de
identificación de llamadas y obteniéndose las antenas
en que impactaran las comunicaciones.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
De igual modo, requirió los registros de
llamadas entrantes y salientes de esos conductos, tanto
de voz como de texto, desde el 1° de febrero y hasta
que finalicen sus intervenciones, con indicación de los
números de IMEI en que impacten cada comunicación, los
números de líneas con las que mantengan contacto, datos
de titularidad respectivos, antenas en las que
trafiquen las comunicaciones y el uso de datos –GPRS-.
Finalmente, solicitó que, en los términos del
artículo 283 del C.P.P.N., se ordene la detención de
Claudio Maximiliano Fernández, titular del DNI nro.
37.898.475, a fin de que una vez habido se le reciba
declaración indagatoria, en torno al delito aquí
pesquisado (ver fs. 529/531).
Todo ello fue también anoticiado al magistrado
interviniente, conforme lo establecido en el artículo
236, último párrafo, del C.P.P.N., a los efectos de su
convalidación, lo que así ocurrió en la misma fecha
(fs. 537/538vta.)
Se tuvo en cuenta, en primer lugar, que la
Administración Nacional de Seguridad Social, a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
solicitud de la fiscalía actuante, informó que el
nombrado poseía registrado ante esa repartición el
abonado nro. 11-5452-4080, correspondiente a la empresa
“Nextel Communications Argentina S.A.” (ver fs. 493 y
528).
Asimismo, que se tomó conocimiento a partir de
la compulsa de los perfiles de la red social “Facebook”
vinculados a aquél que mantendría una relación amorosa
con una mujer llamada Camila Solange Román y que esta
última aportó como propia -ante el Registro Nacional de
las Personas- la línea nro. 11-3477-1795, perteneciente
a la firma “Telecom Personal S.A.”, tal como se
desprende de fs. 480, 500 y 527.
En cuanto al mentado Fernández, se señaló que
los elementos probatorios recolectados hasta ese
momento, dejaban entrever que podría haber intervenido
en el secuestro extorsivo bajo estudio, utilizando para
ello el rodado de su propiedad, marca “Volkswagen”,
modelo “Up”, patente colocada AB 851 VU, el cual no
registraba impedimento legal alguno a la fecha.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Dicha hipótesis encontró sustento, además, en
el contenido de las escuchas obtenidas de la línea
intervenida nro. 11-2668-7607, vinculada a Nahuel
Ricardo Reyes, quien figuraba como autorizado para
conducir ese rodado, destacándose una conversación de
la que surgió el siguiente diálogo: “…Maxi compa, se
metió en un re bondi amigo, salió (no se interpreta el
audio) no sé si viste, le secuestraron a uno,
secuestraron a un pibe en Santos Lugares, Maxi con el
otro Maxi boludo, amigo le escracharon el auto a Maxi,
le sacaron una foto cuando lo estaban secuestrando al
pibe, salió en todos lados (…) Maxi se tuvo que tomar
el palo (…) cagaron …no sabes el bondi que hay ahora
boludo, Maxi a los otros ni cabida, Maxi es el que
tiene problemas, Maxi y el otro Maxi amigo”.
Además, se señaló que “NN Nahuel”, ante la
consulta de su interlocutor sobre el paradero de
“Maxi”, refirió que “y bueno, no se amigo, se tomó el
palo, se fue para el campo ahora, se iba al campo me
dijo, no sé a dónde (…) igual me dijo que en estos
días me va a llamar” (fs. 279/280).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Posteriormente, con fecha 19 de febrero, la
fiscalía federal de Tres de Febrero, en uso de sus
facultades, requirió los registros de comunicaciones
entrantes y salientes, con indicación de celdas y
antenas por las que hayan transitado las mismas,
correspondientes a los días 5 y 6 de febrero del año
2019, respecto de los abonados nro. 1165984865,
1140287610, 1152599706, 1166895987, 1162488458,
1154075766, 1126240927, 1140708372 y 1167485074, por
cuanto a raíz de las últimas escuchas obtenidas del
teléfono nro. 1126687607, utilizado por Nahuel Ricardo
Reyes, surgió –entre otras cosas- que una vez
perfeccionada la maniobra aquél podría, cuanto menos,
haberse encargado de deshacerse de ese automóvil, el
cual fue hallado –como dije- horas después del hecho en
condiciones de abandono, en las inmediaciones de la
calle Honorato de Balzac, entre las arterias Soldado
Marcelo Toledo y Reservistas Argentinos, del partido de
Moreno, provincia de Buenos Aires (fs. 658/659).
Para ello, se valoró una conversación que
mantuvo el nombrado con el usuario del abonado nro.
1125255087 en la cual se registró lo siguiente: “…(N):
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sabes que el otro día, porque tuvo un problema viste,
un amigo, se mandó un moco, secuestró a una persona y
le hicieron una denuncia por hurto, legal viste… se
fue en vez de chorear, secuestraron a uno y se mandó
con el auto de él el pelotudo y salió en la tele, no
sé si habrás visto boludo, una persona que
secuestraron en Santos Lugares… bueno amigo escúchame,
sabes que te quería pregu… por las dudas, no le digas
nada al Chili, por las dudas, sabes que te quería
preguntar amigo, porque la otra vez fuimos a dejar el
auto ahí en la canchita, en la canchita de tu casa… lo
dejamos ahí en la canchita, es un Up, un Volkswagen
blanco amigo, te quería preguntar porque los dejamos
ahí boludo, enfrente, como se llama… del almacén que
está ahí en la canchita… bueno, lo dejamos ahí
enfrente amigo, y vos que vivís ahí te quería
preguntar si no te podrías fijar un toque si sigue ahí
el auto amigo; (N.N.): ahora me pego una vuelta…; (N):
porque si no sigue ahí, se lo llevó la gorra entonces,
porque por ahí ¿qué onda, anda la gorra? o ¿medio
pelo?; (N.N.): a veces nomás; (N): yo le dije al
boludo este viste, lo dejamos ahí para, lo dejamos ahí
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
no pasa nada, pero le dije amigo, andá a moverlo
porque si los vecinos lo ven un par de días van a
llamar, me entendés si es un auto que no conoce nadie
ahí…” (fs. 643).
A partir de la compulsa de los registros de
comunicaciones obtenidos de la aludida línea nro.
1126687607, se estableció que mientras transcurría la
privación ilegítima de la libertad del menor L.F.S.,
como así también momentos después de su liberación, ese
conducto entabló comunicación con los abonados nro.
1165984865, 1140287610, 1152599706, 1166895987,
1162488458, 1154075766, 1126240927, 1140708372 y
1167485074 (fs. 548/550).
Así las cosas, el día 20 de febrero, el
magistrado instructor convalidó las medidas dispuestas
teniendo en cuenta que tales líneas podrían ser
utilizadas de forma alternativa por alguno de los
intervinientes en los hechos, teniendo en consideración
la estrecha vinculación existente entre aquéllos y el
nombrado Nahuel Ricardo Reyes (fs. 666/667).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Al día siguiente, el 21 de febrero, la fiscalía
amplió las medidas antedichas a los abonados nro. 11-
5259-9706, 11-3586-5893 y 11-6465-1312 dado que de la
compulsa de los listados de comunicaciones obtenidos de
la línea nro. 11-5259-9706 –la cual mantuvo
comunicación con el teléfono intervenido nro. 11-2668-
7607 utilizado por el investigado Nahuel Ricardo Reyes,
en la franja horaria en que transcurriera el hecho bajo
análisis y poco después de su culminación-, surgió que
a las 18:50:45 horas del día del hecho -5 de febrero-
recibió una llamada del abonado nro. 11-6465-1312, cuya
apertura de antena registró en la avenida Libertador
General San Martín nro. 3655, de la localidad de
Caseros, partido de Tres de Febrero, provincia de
Buenos Aires (ver fs. 818). Tal ubicación se encontraba
en la misma manzana que la antena situada en la calle
Guaminí nro. 4765 de la misma localidad, a través de la
cual transitaron las primeras comunicaciones
extorsivas, ocasión en la que los secuestradores y la
víctima a priori se hallaban en el lugar de cautiverio
(fs. 29, 285, 361, 478, 545/547 y 839).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, se tomó conocimiento a través del
informe aportado por la empresa “Telecom Personal S.A.”
de fs. 828 que el sindicado abonado nro. 11-6465-1312
se encontraba a nombre de Héctor Román, con domicilio
en la calle José Podestá nro. 3365, de la localidad de
Ciudadela, destacándose al respecto que tanto ese
apellido como la dirección descripta coincidían con los
datos propios de Camila Solange, pareja de Claudio
Maximiliano Fernández, cuya orden de detención ya había
sido librada.
Las diligencias llevadas a cabo por personal de
la fiscalía actuante dieron cuenta de que las líneas
nro. 11-5259-9706 y 11-6465-1312 se encontraban
vinculadas al sistema de mensajería “WhatsApp” y que
poseían como foto de perfil una imagen que se
correspondía con el rostro de Camila Solange Román y, a
su vez, se determinó que el teléfono mencionado en
primer término recibió otra comunicación el 5 de
febrero de este año, a las 22:20:46 horas, del abonado
nro. 11-3586-5893, asociado a la aplicación de
mensajería “Messenger” de la red social “Facebook”, a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
nombre de Matías Fernández, quien sería hermano del
principal investigado (fs. 840, 841 y 842).
En base a ello, la fiscalía consideró que
existía razón plausible para presumir que el celular
nro. 11-5259-9706 podría estar siendo utilizado por
este último y que el acceso a sus comunicaciones, como
así también a las de las líneas nro. 11-6465-1312 y 11-
3586-5893 –correspondientes a su entorno familiar y/o
amoroso-, permitirían obtener información acerca de su
actual paradero y de los otros sujetos que
intervinieran en el hecho pesquisado.
Tales diligencias, al igual que en los casos
anteriores, fueron debidamente analizadas y
convalidadas por el magistrado al día siguiente -22 de
febrero- (fs. 843/844vta. y 852/853).
Ese mismo día, el señor fiscal a cargo de la
investigación ordenó la inmediata intervención con
escucha directa de los abonados nro. 11-5748-5216 y 11-
2506-1540 y requirió los registros de comunicaciones
entrantes y salientes –de voz, texto y datos-, en
relación a dichos teléfonos, con indicación de celdas y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
antenas por las que hayan transitado las mismas,
números de IMEI y datos de titularidad respectivos,
desde el 1° de febrero y hasta la finalización de sus
intervenciones, todo lo cual fue anoticiado al juzgado
interviniente, en los términos del artículo 236, último
párrafo, del C.P.P.N., a los efectos de su
convalidación (fs. 883/884 y 889).
A tal efecto evaluó la fiscalía que a partir de
la compulsa de los listados de comunicaciones obtenidos
de la línea intervenida nro. 11-5259-9706 –la cual se
presumía estaba siendo utilizada por el investigado
Claudio Maximiliano Fernández-, surgió que el 6 de
febrero, a las 06:23 y 06:55 horas, es decir poco
tiempo después de que la víctima fue liberada, mantuvo
comunicación con el abonado nro. 11-5748-5216 y que, a
partir de las 01:06 horas del día siguiente, comenzó a
contactarse en numerosas oportunidades con el teléfono
nro. 11-2506-1540 (fs. 867).
En base a ello, el señor fiscal teniendo en
cuenta el contexto en que el principal investigado
mantuviera dichas comunicaciones y siendo que ya para
ese entonces había tomado estado público la noticia del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
secuestro bajo análisis y que circulaba en los medios
de comunicación una imagen del rodado que se utilizara
para llevar a cabo la maniobra, cuyo dominio estaba a
su nombre, consideró que resultaba de sumo interés
acceder a las escuchas de ambos abonados a fin de
establecer si sus usuarios se correspondían con alguno
de los sujetos -no identificados hasta ese momento- que
hubieran intervenido o colaborado en la ejecución del
hecho investigado, como así también para obtener
información acerca del actual paradero del mentado
Fernández.
Así las cosas, y teniendo en cuenta los
elementos detallados, el juez de la causa consideró que
las medidas ordenadas por el titular del Ministerio
Público Fiscal resultaban pertinentes y ajustadas a las
constancias sumariales, por lo que dispuso su
convalidación el día 25 de febrero del mismo año (fs.
892/vta.).
Al día siguiente, la fiscalía requirió los
registros de comunicaciones entrantes y salientes –de
voz y de texto- y tráfico de datos (GPRS), en relación
a los teléfonos nros. 11-5175-7411, 11-5748-5091, 11-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
3445-3521, 11-4062-2327, 11-2505-3619, 11-2625-3421,
11-6102-3137, 11-5636-8932 y 11-6098-6543 (con
indicación de celdas y antenas por las que hayan
transitado las mismas, números de IMEI y datos de
titularidad respectivos), correspondientes a los días 5
y 6 de febrero pasados.
Ello, por cuanto se determinó que de los
registros del abonado utilizado por el investigado
Claudio Maximiliano Fernández surgió que en la franja
horaria en que transcurrió el secuestro extorsivo
pesquisado mantuvo comunicaciones con dichos abonados,
siendo que varias de las mismas registraron apertura de
antenas en las calles España nro. 2661, Lima nro. 3150
y en la avenida Libertador General San Martín nro. 3655
de la localidad de Caseros (ver fs. 926/937); todas
ellas muy cercanas a la antena situada en la calle
Guaminí nro. 4765 de dicho medio, por la cual
transitaron las comunicaciones extorsivas llevadas a
cabo a priori desde el lugar utilizado por los
delincuentes para ocultar al menor L.F.S.
En base a ello, el señor fiscal consideró que
resultaba de sumo interés llevar a cabo dicha
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
diligencia, a fin de analizar los registros de
comunicaciones pertinentes y establecer si los usuarios
de los abonados referenciados podrían haber intervenido
y/o colaborado de modo alguno en dicha maniobra, la
cual fue anoticiada y convalidada por el juzgado
instructor (ver fs. 965/vta.).
Del mismo modo, las intervenciones telefónicas
dispuestas por la fiscalía respecto de los abonados
nro. 11-2505-3619 y 11-5636-8932; 11-5748-5216, 11-
2506-1540, 11-5259-9706, 11-6465-1312, 11-3586-5893,
11-5701-3931, 11-2668-7607, 11-5862-2685 y 11-4172-
6908; y 11-3758-7926, 11-2597-8348, 11-3183-7120 y 11-
5259-0478, fueron convalidadas por el juez de la causa
el 28 de febrero, 6 de marzo y 13 de marzo,
respectivamente, luego de un minucioso análisis sobre
su pertinencia, tal como surge de fs. 1043/1044vta.,
1318/1319 y 1415/1417).
Es que tal como se asentó en la certificación
obrante a fs. 1142/1144, se agregó al expediente la
investigación iniciada el día 20 de febrero del mismo
año, en virtud de un llamado al servicio 911 dando
cuenta de que Ferdinando Pecoraro, de 72 años de edad,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
había sido secuestrado cuando arribaba a bordo de su
vehículo Ford Ecosport, dominio IIY-067, a su domicilio
de la calle San Guillermo nro. 6939, de Villa Bosch,
partido de Tres de Febrero.
A las 21.50 horas de ese día un allegado de la
familia se comunicó desde el teléfono instalado en el
inmueble (11-4589-3837) al celular de Pecoraro (11-
4447-9172), siendo atendido por un sujeto de sexo
masculino quien le exigió la suma de U$S 200.000 a
cambio de la liberación de la víctima, aludiendo a que
dicho monto se encontraría en el interior de una caja
fuerte instalada en el domicilio de aquél. Luego, a las
23:15 horas, se produjo otro llamado desde el abonado
nro. 11-4447-9172 al 11-4589-3837, en el que un
individuo le hizo saber a Lucía Pochiano, sobrina de la
víctima, y quien -a partir de ese momento- se hizo
cargo de las comunicaciones con los captores, que no
diera aviso a la policía y que en 20 minutos se
comunicaría de nuevo para darle la clave para abrir la
mencionada caja fuerte.
En ese contexto, Pochiano le ofreció a su
interlocutor la suma de $20.000, quien en respuesta a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ello le exigió nuevamente la apertura de dicha caja
fuerte, aludiendo que quería los U$S 200.000 y el
kilogramo de oro que supuestamente se encontraban allí
reservados y que, de lo contrario, le cortaría los
dedos a la víctima. Alrededor de las 02:00 horas, los
familiares lograron abrir ese artefacto y accedieron a
la suma aproximada de $70.000 y de U$S 8.600, como así
también cadenas, pulseras de oro y relojes.
Al reanudarse las comunicaciones extorsivas, la
mentada Pochiano dio a conocer que solo se habían
encontrado en la caja U$S 3.000 y $ 22.000 como así
también cadenas de oro y un reloj, a partir de lo cual
su interlocutor le indicó que debía trasladarse a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de perfeccionar
la entrega de aquellos bienes; lo que se efectivizó a
las 03:55 horas, en las inmediaciones de la calle
Terrada al 1700 de ese medio, siendo finalmente
liberado Pecoraro en la calle Fernández de Oliveira al
3400 de la localidad de Caseros.
A partir de los resultados de las tareas de
inteligencia dispuestas en autos y de las escuchas
telefónicas obtenidas de las líneas intervenidas, se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
recabaron distintos elementos probatorios que dejaron
en claro que los hechos habían sido perpetrados por la
misma banda delictiva, con la posible intervención de
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago –DNI nro.
35.351.850-, Maximiliano Daniel Loiacono –DNI nro.
34.151.722-, Luis Gabriel Barrera, apodado “Gaby” -DNI
nro. 38.044.490- y Claudio Maximiliano Fernández –DNI
nro. 37.898.475-, ayuda de Nahuel Ricardo Reyes -DNI
nro. 39.658.009-, quienes habrían mantenido cautivas a
ambas víctimas en el domicilio de la calle Guaminí nro.
4706 de la localidad de Caseros, partido de Tres de
Febrero.
A fs. 1484/1487 el señor fiscal instructor puso
en conocimiento del juez que se habían detectado
diversas comunicaciones entre los abonados intervenidos
nro. 11-5636-8932, 11-2597-8348 y 11-3758-7926,
utilizados por Maximiliano Loiacono, Maximiliano Sayago
y el sujeto apodado “Gaby”, respectivamente, cuyos
contenidos dejaban entrever la posibilidad de que éstos
perpetraran de forma inminente un hecho delictivo de
naturaleza similar a los aquí investigados.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Luego, siendo las 18:15 horas aprox., las
escuchas daban cuenta que tendrían cautiva a una
persona, destacándose que Loiacono se contactó con el
teléfono nro. 11-3445-3521 –a nombre de Marianela
Soledad Gamara, DNI nro. 32.532.875- y mantuvo dos
diálogos en los cuales le refirió que se había
complicado un poco pero que estaba yendo para allí con
todos, indicándole a esta última que abriera la cortina
y que se fuera del lugar para poder ingresar con el
auto.
Simultáneamente, la prevención que se
encontraba llevando a cabo tareas de inteligencia en el
aludido domicilio de la calle Guaminí nro. 4706 de
Caseros, observó el egreso de una mujer, quien abrió la
persiana metálica existente como fachada-. Al cabo de
un rato, arribó un rodado marca “Toyota”, modelo
“Corolla”, de color gris claro, que ingresó a esa
vivienda por dicha cortina, la que fuera cerrada de
forma inmediata.
Que a partir de las 20:00 horas, el titular de
la D.D.I. San Martín de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires informó al fiscal instructor que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
numerarios de esa fuerza de seguridad a bordo de un
móvil policial identificable y en horas de la tarde de
ese día, iniciaron una persecución de un rodado “Toyota
Corolla”, color gris, patente colocada NYL-674, por
haber observado que dos de sus tripulantes reducían a
un individuo sobre la calle F. Ballester de San Martín
y lo introducían a ese vehículo. Dicho seguimiento fue
interrumpido al colisionar el patrullero con un
automóvil particular.
Paralelamente, ingresó una comunicación al
servicio de emergencia 911, en la que María Fardini
daba cuenta de que su hijo I.L.F., de 16 años de edad,
se hallaba desaparecido desde la tarde y que a partir
de las 19:00 horas, comenzó a recibir en su línea N°
11-3631-3050, llamados de índole extorsivo, efectuados
a través del abonado telefónico de su hijo (nro. 11-
2174-4521), en los cuales un individuo le manifestaba
que tenía al menor secuestrado y que debía entregarle
la suma de U$S 500.000 por su liberación; motivo por el
cual se dispuso la intervención telefónica de ambos
abonados, con escucha directa, y se solicitaron los
registros de llamadas entrantes y salientes de esos
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
conductos, tanto de voz como de texto, desde las 00:00
horas del pasado 13 de marzo hasta el cese de sus
intervenciones.
Continuando con el análisis de los resultados
de las diligencias efectuadas en el domicilio de la
calle Guaminí nro. 4706, en horas de la noche del día
13 de marzo se visualizó el egreso de un vehículo marca
“Volkswagen”, modelo “Gol”, color blanco, patente
colocada IVA-411 -que se encontraba allí estacionado-,
en cuyo interior se hallaban tres sujetos de sexo
masculino, quienes regresaron alrededor de las 00:20
horas del día de la fecha, ocasión en la que únicamente
descendió un individuo, quien a los pocos minutos se
retiró de allí a bordo del automóvil descripto,
emprendiendo su marcha con dirección al ámbito
capitalino.
Ante ello, el titular de la vindicta pública
ordenó el seguimiento de esa unidad y su ulterior
interceptación, lo que se llevó a cabo en la
intersección de las calles Madre Isabel Fernández y
Rotarismo Argentino de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, medida que permitió efectivizar la detención de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tres sujetos que resultaron ser los investigados
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago y Maximiliano Daniel
Loiacono, como así también Sergio Daniel Iallonardo.
Consecuentemente, por entender que existía
sospecha fundada de que en la finca de la calle Guaminí
nro. 4706 de la localidad de Caseros podría encontrarse
privado de su libertad el menor I.L.F., de conformidad
a lo normado por el artículo 227, inciso 5° del
C.P.P.N., la fiscalía ordenó el allanamiento de ese
sitio, lográndose mediante dicha diligencia la
liberación del nombrado y la detención de Guillermo
Rodrigo Aufiero, quien se encontraba a su cuidado.
Asimismo, por estimar de suma necesidad llevar
a cabo lo más pronto posible los registros de los
domicilios vinculados a los cuatro aprehendidos, en
virtud a la presunción de que éstos podrían haber
protagonizado los secuestros objeto de este sumario y
que la demora en sus cumplimientos iría en desmedro de
la pesquisa, dispuso -en los términos de la normativa
referenciada- el allanamiento de las fincas ubicadas en
las calles: 1) Pasaje María Antonia de la Paz y
Figueroa N° 4571 de la C.A.B.A. (correspondiente a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Maximiliano Daniel Loiacono); 2) Benito Juárez N° 2107
de ese medio (vinculado a Sergio Iallonardo); 3) Paraná
N° 7352 de la localidad de Martín Coronado, partido de
Tres de Febrero, Pcia. de Buenos Aires (perteneciente a
Guillermo Aufiero) y 4) Bolivia N° 1730 de la localidad
de Caseros, partido de Tres de Febrero, Pcia. de Buenos
Aires (vinculada a Maximiliano Fabián Sayago); con el
objeto de secuestrar todos los objetos sustraídos a las
víctimas como así también el dinero abonado en concepto
de rescate.
Conforme surge de la nota actuarial de fs.
1484/1487 se estableció que únicamente se efectivizaron
los registros de los primeros tres domicilios y no así
del restante por resultar inexistente, siendo que en la
finca vinculada al sindicado Loiacono se procedió a la
detención de la investigada Mariela Soledad Gamarra –
quien sería su pareja- y a la incautación de su equipo
telefónico, en el cual impactaba la mencionada línea
nro. 11-3445-3521, sin lograrse en ninguno de esos
objetivos el hallazgo de los bienes aludidos
precedentemente.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En consecuencia, el Dr. Starc ordenó –entre
otras medidas- que se reciba declaración indagatoria a
los cinco detenidos, en los estrados de esa Fiscalía,
como así también que se proceda al análisis de los
dispositivos celulares incautados en aquellos
procedimientos, a los fines de obtener información para
la pesquisa (como ser comunicaciones entre los
imputados, referencias a los hechos investigados y/o
diálogos con otros implicados de la banda que aún no
fueran identificados).
Además, por entender que se encontraban
reunidos los presupuestos básicos para oír en
declaración indagatoria a Nahuel Ricardo Reyes, Claudio
Maximiliano Fernández –con pedido de captura-, solicitó
al magistrado interviniente el urgente libramiento de
órdenes de allanamiento contra sus fincas vinculadas, a
fin de efectivizar sus detenciones y secuestrar
teléfonos celulares y todos aquellos elementos de
interés para la investigación como así también
autorización para examinar los dispositivos
electrónicos que sean incautados y/o delegar esa labor
a una oficina especializada.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Finalmente, dispuso el secreto de sumario por
el término de ley, a tenor de lo normado por el
artículo 204 del C.P.P.N., por considerar que la
publicidad del expediente podría poner en peligro el
descubrimiento de la verdad y frustrar el éxito de los
registros peticionados (fs. 1488/1491).
Las medidas aludidas fueron inmediatamente
comunicadas al tribunal instructor, quien luego del
examen de las constancias reunidas, convalidó lo
actuado por la fiscalía y libró las correspondientes
órdenes de allanamiento, tal como fue requerido (fs.
1500/1504vta.).
Así las cosas, la prueba producida en la
presente causa y la incorporada en cada una de las
investigaciones que se fueron acumulando, derivaron en
el dictado de los procesamientos de los acusados –de
acuerdo a los hechos que les fueran imputados en cada
caso- y, posteriormente, en el requerimiento de
elevación a juicio formulado a fs. 2695/2750, que
culminó en la realización del presente juicio oral.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
3°.- Nulidades.
Efectuada esta reseña de lo actuado durante la
instrucción del proceso, habré de analizar las
nulidades planteadas por las defensas públicas
oficiales, las cuales guardan relación precisamente con
lo ocurrido en aquella etapa.
A) Nulidad de las intervenciones telefónicas
dispuestas por la fiscalía.
El señor defensor oficial coadyuvante Adrián
Uriz postuló la nulidad de la intervención de los
teléfonos adjudicados a sus asistidos y de la
diligencia que ordenó los registros de las llamadas y
mensajes por cuanto fueron dispuestas por el fiscal de
instrucción y no por el juez interviniente.
En primer término, sostuvo que si bien la ley
25.760 habilita excepcionalmente al fiscal a adoptar
dichas medidas, no se dieron en el caso las condiciones
para que ello se lleve adelante. Así las cosas
consideró que se había vulnerado la manda del art. 236
del ritual que, como regla general, establece que
dichas medidas deben ser ordenadas por el juez y que la
facultad conferida al fiscal sólo puede ser ejercida
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cuando existiere peligro en la demora debidamente
justificado. Ello, a su criterio, no fue verificado en
autos dado que la víctima ya había sido liberada, lo
que impide que pueda considerarse que existía peligro
alguno para ésta o para el curso de la investigación.
Consideró que ese latiguillo justificador sólo
puede admitirse en la intervención de fs. 1/3 donde la
víctima aún permanecía cautiva y no en las sucesivas
intervenciones y detalles de las comunicaciones que
fueron dispuestas unilateralmente por el fiscal, a días
de producido el hecho, lo cual, a su modo de ver,
informa acerca de una clara reiteración de ese
ilegítimo proceder.
Concluyó que ello importa un agravio concreto
para los imputados ya que la información procurada a
partir de dicha medida, practicada en clara infracción
a la privacidad constitucionalmente tutelada, permitió
dar con otros abonados que luego fueron intervenidos y
resultaron determinantes para el sometimiento de sus
pupilos al proceso, a partir de la utilización de su
producido como prueba de cargo.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En virtud de ello, postuló la invalidez de los
autos mencionados, conforme lo previsto por los arts.
167, inc. 2, y 168, segundo párrafo, de la ley procesal
proyectándose a los actos posteriores que de éstos
dependieron por tratarse del único cauce de
investigación existente, y la libre absolución de sus
pupilos por la afectación de las garantías
constitucionales de privacidad previstas en la
Constitución Nacional y el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos.
En segundo lugar, consideró que el minucioso
análisis de dichos actos procesales arrojó un nuevo
supuesto de nulidad expresamente contemplado en el
código procesal, siendo éste el incumplimiento del
plazo previsto en el último párrafo del art. 236,
expresamente sancionado con nulidad.
Sostuvo que la ley era clara y específica en
cuanto a que el juez debe convalidar la medida en un
plazo improrrogable de 24 horas, lo que no ocurrió,
dado que del mero cotejo de la orden fiscal de fecha
22/02/2019 -con relación a los abonados 1157485216 y
112506-1540- de fs. 883 y la convalidación dispuesta
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
por el juez a fs. 892 surge que no se cumplió con dicho
término.
Hizo hincapié en que la ley no establece
ninguna excepción y que debe cumplirse con las 24 horas
indicadas como así también que dicha diligencia fue de
una importancia absoluta ya que involucra la
intervención del teléfono adjudicado a Sayago y, a
partir de las antenas de ese celular, se lo pretende
condenar por los secuestros de L.F.S. y Pecoraro,
extremo que demuestra el perjuicio concreto, debiendo
esa prueba excluirse, y proceder a su absolución por
esos dos hechos.
A su vez, sostuvo que ello posee un impacto
para el resto de sus asistidos ya que a partir de esa
intervención con fecha 26 de febrero se procedió a la
obtención de los registros telefónicos entrantes y
salientes de muchos abonados, entre los cuales se
encuentra el de Gamarra -terminado en 3521- y el
adjudicado a su esposo -finalizado en 8932-, con clara
incidencia en la imputación de sus asistidos Gamarra,
Barrera y Sayago, por lo que postuló su libre
absolución e inmediata libertad.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
El Dr. Silva adhirió a los planteos efectuados
por su colega, remitiéndose a los fundamentos
expuestos, agregando que fue arbitraria la utilización
de una excepción procesal en lo que hace a la facultad
del fiscal de intervenir las comunicaciones a partir de
la intervención telefónica de fs. 102 y que la única
medida válida fue la que se adoptó en un primer momento
-fs. 1/6- cuando la víctima aún se encontraba cautiva.
a) Ahora bien, en primer término habré de
destacar, en lo que atañe a las facultades del
Ministerio Público Fiscal, que la reforma introducida
por la ley 25.760 establece diferencias sustanciales
con el sistema adoptado por el Código Procesal Penal,
aplicables a los únicos casos de excepción contemplados
en el artículo 2° -modificatorio del artículo 196 bis
del Ritual- en cuanto se establece que “en las causas
en que se investigue alguno de los delitos previstos
en los artículos 142 bis y 170 del Código Penal de la
Nación, o que tramiten en forma conexa con aquéllas,
aun cuando tengan autores individualizados, la
dirección de la investigación quedará a cargo del
Ministerio Público Fiscal desde el inicio de las
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
actuaciones hasta la conclusión del sumario, con
noticia al Juez competente en turno.”
La alarma social que estos ilícitos han
generado llevó al legislador a la adopción de un
sistema que consideró permitiría agilizar las
investigaciones tornándolas más eficaces y rápidas.
Para ello entendió pertinente permitir articular desde
el Ministerio Público Fiscal una política de
persecución criminal que atienda este tipo de
fenómenos, de manera coherente y sistemática,
priorizando las investigaciones y sanciones por estos
delitos, y organizando unidades funcionales de fiscales
especialmente capacitados y entrenados sobre estos
problemas.
Por lo tanto, no cabe duda acerca de que es el
Ministerio Fiscal quien se encuentra a cargo de la
instrucción en estos casos y, como tal, tiene todas las
facultades que son propias de esa actividad,
especialmente teniendo presente que surge
constantemente de la exposición de los miembros del
Congreso que esta reforma contempla un acercamiento al
sistema acusatorio ampliando la actuación del fiscal.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
De ello que el instructor puede ordenar las
medidas que considere pertinentes, incluso las
intervenciones telefónicas aquí cuestionadas, dado que
la solución contraria importaría afectar la celeridad
procesal que se pretende tutelar, siempre con inmediata
comunicación al juez interviniente, como ocurrió en la
presente causa.
Dicho esto, a fin de evaluar adecuadamente la
petición de la defensa, debe ponderarse el contexto en
el que el Ministerio Público Fiscal optó por tales
medidas.
En este sentido, la detallada reseña efectuada
en el punto anterior advierte con claridad que el
fiscal instructor fundó objetivamente cada orden de
intervención telefónica que impartió en el marco de la
investigación que se estaba desarrollando, tomando en
cuenta los elementos con los que contaba en esa
oportunidad como así también la urgencia que en todos
los casos existió para dar con los posibles
responsables de los diversos actos ilícitos de extrema
gravedad que se investigaban y así impedir que ocurran
otros similares.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Vale destacar que por sus características
propias, los delitos previstos en los artículos 142 bis
o 170 del Código Penal denotan claramente la existencia
del “peligro en la demora”, no sólo cuando la víctima
se encuentra privada de su libertad sino también cuando
peligra la rápida recolección de elementos de juicio
útiles para la investigación de los hechos o la
individualización de los autores.
En el curso de la presente pesquisa, las
medidas cuestionadas tenían por finalidad tratar de
individualizar con la premura necesaria a los autores
de los graves hechos investigados que se iban
cometiendo en forma de raid delictivo y así evitar que
se llevaran a cabo otros de similar naturaleza, toda
vez que -como se señaló en el punto anterior- el tenor
de las conversaciones registradas daban cuenta de que
podía estarse ante una organización delictiva -“…Maxi
compa, se metió en un re bondi amigo… le secuestraron
a uno, secuestraron a un pibe en Santos Lugares… le
escracharon el auto a Maxi… Maxi se tuvo que tomar el
palo (…)”; “y bueno, no se amigo, se tomó el palo, se
fue para el campo ahora, se iba al campo me dijo, no
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sé a dónde (…) igual me dijo que en estos días me va a
llamar”; “…(N): sabes que el otro día… secuestró a una
persona y le hicieron una denuncia… en vez de chorear,
secuestraron a uno y se mandó con el auto de él el
pelotudo y salió en la tele… la otra vez fuimos a
dejar el auto ahí en la canchita, en la canchita de tu
casa… es un Up, un Volkswagen blanco amigo… te quería
preguntar si no te podrías fijar un toque si sigue ahí
el auto amigo… porque si no sigue ahí, se lo llevó la
gorra entonces…”-.
Por lo tanto, el “peligro en la demora” era
evidente no sólo para evitar aquellos hechos sino para
impedir la fuga de los intervinientes en los secuestros
que se investigaban. Ello justificó que la fiscalía
actuara de esa manera, en uso de sus facultades, y con
inmediata noticia al magistrado interviniente, tal como
lo establece el art. 236, último párrafo, del C.P.P.N.,
en función del artículo 7 de la ley 25.760.
Por todo ello, en la medida en que los actos
criticados emanaron del órgano competente para instruir
la presente investigación y no se aprecia que los
dichos de las defensas tengan un sustento fáctico, debe
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
rechazarse la nulidad planteada (artículos 166 y cc.
del C.P.P.N.).
b) En cuanto al segundo planteo efectuado,
habré de destacar que, tal como se advierte del detalle
realizado en el punto anterior, al que me remito para
evitar reiteraciones innecesarias, existió por parte
del magistrado interviniente un estricto control sobre
toda la investigación y una minuciosa evaluación
respecto de cada una de las medidas adoptadas por la
fiscalía, que fueron convalidadas en todos los casos,
conforme el art. 236, último párrafo, del C.P.P.N.
-según ley 25.760-, en el mismo día o al día siguiente,
a excepción de aquellas dictadas el día viernes 22 de
febrero respecto de las cuales -como indicó la defensa-
la convalidación se realizó el día lunes 25 de febrero,
es decir, 24 horas hábiles después –cfr. fojas
883/884vta. y 892/vta.-, lo que indudablemente no pasa
de ser una irregularidad irrelevante que en modo alguno
puede constituir una nulidad absoluta (art. 170, inciso
1°, C.P.P.N.).
Cabe destacar, asimismo, que el ordenamiento
procesal vigente establece los casos en que la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
“irregularidad” o el “vicio” que afecte a un acto
procesal habilite la imposición de una sanción de
nulidad, la posibilidad de eliminarla, la oportunidad
de oponerla o bien los efectos que ha de producir. La
regla general es la estabilidad de los actos
jurisdiccionales en la medida en que ello no conlleve
una violación a normas constitucionales o de jerarquía
superior.
Varios son los principios procesales que acotan
las nulidades, entre ellos el de especificidad y el de
trascendencia. El primero de estos, también conocido
como pas de nulite sans texte, establece como regla,
que no pueden ser declarados nulos los actos cuando tal
sanción no esté determinada en la ley. El segundo, pas
de nulité sana grief, exige que el que alega la nulidad
es quien debe probar que el vicio invocado le ocasionó
un perjuicio tal, como para no admitir otra reparación
que no sea la solicitada.
De ello, puede colegirse que no hay nulidad en
el sólo interés de la ley y que las formas procesales
no constituyen un fin en sí mismas, tal como lo viene
sosteniendo desde antaño la Corte Suprema de Justicia
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de la Nación (F. 400, XXII “Fiscal c/ Fernández”, rta.
11/XII/90, entre otros).
En este sentido, sostuvo el Máximo Tribunal que
“…en materia de nulidades procesales prima un criterio
de interpretación restrictiva y sólo cabe anular las
actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o
interés legítimo y cause un perjuicio irreparable, sin
admitirlas cuando no existe una finalidad práctica,
que es razón ineludible de su procedencia. En efecto,
la nulidad por vicios formales carece de existencia
autónoma dado el carácter accesorio e instrumental del
derecho procesal; exige, como presupuesto esencial,
que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la
garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la
restricción de algún otro derecho. De otro modo, la
sanción de nulidad aparecería respondiendo a un
formalismo vacío, en desmedro de la idea de justicia y
de la pronta solución de las causas, en lo que también
está interesado el orden público…” (Fallos 325:1404
considerando 7°); y que “…La idea de justicia impone
que el derecho de la sociedad a defenderse contra el
delito sea conjugado con el del individuo sometido a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
proceso, de modo que ninguno de ellos sea sacrificado
en aras del otro. Tan delicado equilibrio se malogra
cuando la facultad de anular actos procesales excede
la finalidad que ésta protege, lo que se manifiesta
evidente en aquellos casos en que su ejercicio resulta
innecesario para preservar la garantía de la defensa
en juicio, lo que puede tornar en la práctica,
estéril, la persecución penal de graves delitos…”
(doctrina de la causa "Tripodoro", Fallos: 315:677).
Sentado ello, no se advierte perjuicio alguno
para los imputados en la pretendida demora en la
convalidación de las medidas adoptadas por la fiscalía
que cuestionan tardíamente de acuerdo con lo
establecido en el art. 170 del C.P.P.N. Tampoco, como
se adelantó, se ha demostrado una afectación a garantía
constitucional alguna, por lo que debe rechazarse la
nulidad postulada por las defensas oficiales (artículos
166 “a contrario sensu” y cc. del Código Procesal Penal
de la Nación).
B) Nulidad del juicio oral respecto del
encartado Maximiliano Daniel Loiacono.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En forma subsidiaria a los planteos aludidos en
el punto anterior, el señor defensor oficial a cargo de
la defensa técnica del encartado Loiacono solicitó la
nulidad del juicio oral realizado a su respecto.
Sostuvo para ello que la ausencia de un
dictamen pericial específico sobre la rehabilitación de
su defendido por parte del Cuerpo Médico Forense no
permite determinar que su asistido haya estado en
condiciones de estar en juicio oral.
Señaló que luego de los reiterados dictámenes
forenses que determinaron la situación la incapacidad
mental de Loiacono para estar en juicio, conforme el
mencionado art. 77 del C.P.P.N., a su criterio, su
situación no fue modificada por informe alguno y, al
comenzar su juzgamiento sin su rehabilitación mental
decretada en términos periciales, se vulneró el derecho
de defensa.
Entendió que la consecuencia de la nulidad del
debate a su respecto por ausencia de capacidad implica
la desvinculación definitiva del justiciable en función
del principio de preclusión procesal y ne bis in ídem y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
su consecuente absolución (art. 167, inc. 3, primera
hipótesis, 77 y 172 del C.P.P.N.).
Habré de discrepar con tal postura por cuanto
las peticiones de incapacidad sobreviniente planteadas
por la defensa oficial durante el trámite de la
presente causa fueron rechazadas tanto por este colegio
–11/05/2021- como por el tribunal de feria -12/01/2021-
tras valorar las consideraciones y conclusiones
volcadas en cada uno de los numerosos informes anexados
al expediente, y tras haber oído en audiencia a
aquellos profesionales a cargo de su tratamiento
intramuros, con especial referencia tanto a lo dicho
por la junta médica llevada a cabo en el Cuerpo Médico
Forense del Poder Judicial de la Nación como también
por la Unidad Médico Asistencial del Complejo
Penitenciario Federal II –Marcos Paz- que se encuentra
actualmente a cargo del tratamiento regular del
paciente (art. 77 del C.P.P.N.).
Asimismo, los recursos de casación y queja
interpuestos ante tales resoluciones fueron
oportunamente declarados inadmisibles por la Cámara
Federal de Casación Penal luego de su debido análisis –
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cfr. resoluciones de fecha 29/01/2021 y 24/06/2021,
respectivamente, de los legajos FSM 636/2019/TO1/38 y
636/2019/TO1/44-.
Realizaré una breve reseña respecto de los
informes médicos y pericias que dieron sustento a las
resoluciones mencionadas:
I) Como dije, el 12 de enero del corriente año,
el tribunal de feria actuante rechazó el pedido de
incapacidad sobreviniente del encartado Maximiliano
Daniel Loiacono, con base en lo siguiente:
a) En primer lugar, se valoró un informe de
fecha 11 de septiembre de 2020 efectuado mediante la
modalidad de videollamada, en el cual intervinieron la
Licenciada Adela Ahuad y Dr. Edgardo D. Mamone, del
Cuerpo Médico Forense, y el Dr. Ezequiel Mercurio, del
Cuerpo de Peritos y Consultores Técnicos de la
Defensoría General de la Nación, en el cual
concluyeron: “1) De lo observado en el estado psíquico
actual de Maximiliano Daniel Loiacono y el antecedente
del reciente intento de suicidio, se considera que
existen indicadores de riesgo cierto e inminente para
sí y o terceros. 2) De continuar detenido en el CPF I
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
se considera conveniente su derivación al Prisma. Y en
el caso de serle otorgada su libertad, se sugiere su
traslado al Hospital José T. Borda. Quedando
igualmente la modalidad de tratamiento sujeta al
criterio de sus profesionales tratantes o de admisión.
3) Dentro del CPF1 el Prisma es la instancia que
permite una contención, tratamiento sostenido,
interdisciplinario y garantía de la administración y
control de psicofármacos, en el caso de serle
indicado.” (fs. 3228 del expediente digital).
Entre las consideraciones psiquiátrico forenses
detalladas al momento del estudio, se destacó que la
evaluación psiquiátrica realizada se fundó en los datos
de las historias clínicas como así también en los
antecedentes descriptos en la anamnesis, es decir, en
base al análisis del interrogatorio realizado al
imputado, “resultando pertinente aclarar que las
referencias aportadas por el propio causante fueron
escasas y con poco desarrollo…”, como así también que
“las condiciones del examen por vía remota no han sido
las mejores, por dificultad en la conectividad, pero
también por la dificultad de la exploración
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
psiquiátrica en el caso singular que requiere de una
agudeza mayor para la corroboración del diagnóstico
presuntivo… En función de las consideraciones
previamente expuestas, y al estudio de los
antecedentes aportados, no se han podido descartar
eventuales sobresimulaciones.”
b) Luego se valoró un informe confeccionado el
13 de octubre pasado por la Dra. Gabriela Martínez,
médica psiquiatra del SPPV del Complejo Penitenciario
Federal I, tras los distintos pedidos efectuados por
este tribunal relativos a la internación del encartado
en el PRISMA, en el que sostuvo lo siguiente: “…Los
comportamientos impulsivos y autolesivos como cortarse
o provocar focos ígneos son medios instrumentales que
utilizan los sujetos privados de la libertad para
controlar el entorno, no encuadran dentro de tendencias
suicidas per se, sino que se trata más bien de acciones
llevadas a cabo de forma imprevista, propia de personas
con trastorno de personalidad. El interno se encuentra
actualmente internado en HPC, compensado psíquicamente.
Dado este caso el sujeto no padece un trastorno mental
que altere su juicio de realidad, por lo que puede
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
realizar tratamiento por Salud mental en régimen común,
ya que no existe al momento riesgo cierto e inminente
para prolongar su internación en este HPC. Informe
elaborado por quien suscribe, Dra. Gabriela Martínez,
médica psiquiatra del SPPV del Complejo I”. (cfr. fs.
3268).
c) Tras un nuevo pedido del señor defensor se
practicó un nuevo informe, en forma telemática, por
parte de los peritos oficiales, Licenciada Ahuad y el
Dr. Mamone, por la Lic. Vanesa Maero Suparo y Dr.
Ezequiel Mercurio, peritos de la Defensoría General de
la Nación, en el que sus intervinientes se pronunciaran
en los términos del art. 77 del ritual.
El informe fue confeccionado el 29 de octubre
de 2020 y volcaron las siguientes conclusiones: “1)
Las facultades mentales de Maximiliano Daniel Loiacono
en el momento del examen no encuadran dentro de lo
normal. Presenta signos de un Trastorno de
personalidad descompensado, con sintomatología
psicótica en comorbilidad con Trastorno por consumo de
sustancias psicoactivas de larga data. 2) No posee la
autonomía psíquica necesaria como para poder ejercer
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sus derechos de defensa en juicio. Su afección actual
puede ser considerada como una incapacidad
sobreviniente. El pronóstico está supeditado al efecto
del tratamiento implementado y al devenir de variables
indefinibles propias de su afección y de las secuelas
orgánicas producto del consumo prolongado de
estupefacientes. 3) Su estado actual requiere de un
tratamiento interdisciplinario de salud mental con la
implementación de medidas terapéuticas intensivas y
sostenidas, que contemplen su contención. En tal
sentido se considera que de continuar alojado en
dependencias del SPF su inclusión en el sistema PRISMA
respondería al tratamiento y prevención más adecuada a
su patología en curso. De ser excarcelado se considera
necesario su internación en Institución Psiquiátrica
Pública como podría ser el Hospital José T. Borda”.
d) Posteriormente, el 13 de noviembre del 2020,
a pedido de la fiscalía general, se llevó a cabo una
audiencia mediante sistema de video conferencia en
presencia de la suscripta, junto con los profesionales
del Servicio Penitenciario Federal y las partes.
Durante la misma el director del Área de Salud
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Mental y Tratamiento del Complejo Penitenciario Federal
I de Ezeiza, Dr. Soria, manifestó que en la historia
clínica del interno obran los antecedentes de la
intervención del PRISMA y que Loiacono se encontraba
asistido por el servicio de psicología y psiquiatría
del Hospital Penitenciario Central I –Área de Salud
Mental-. Asimismo, se remitió a lo dicho por la Dra.
Gabriela Martínez y adunó que la nombrada tenía a su
cargo el seguimiento del interno en cuestión en guardia
pasiva, con un nivel de riesgo 3, lo no implicaba una
observación permanente, aclarando que los niveles de
riesgo eran 5.
Por otra parte, también se expidieron los
profesionales de salud pertenecientes al dispositivo
Prisma. En primer lugar, el Dr. Inderkemer -médico
psiquiatra- señaló que le efectuó un seguimiento del
tratamiento farmacológico que poseía y que lo abordaba
desde los trastornos de la personalidad. Dijo que su
evolución se mostraba lenta y que la respuesta a su
plan farmacológico era “parcial”. Sobre las intenciones
de Loiacono respecto del tratamiento y su compromiso
con él opinó que, por una cuestión psicopatológica de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
base, no demostraba mayor adherencia.
En cuanto a la respuesta farmacológica parcial,
aclaró que “había un síntoma que escapaba al
tratamiento brindado” (ya sea los deseos de consumo o
la ansiedad que no terminaba de calmar) siendo que
estas cuestiones no tenían consistencia semiológica, ya
que él estaba precisamente tratado con medicamentos
para afrontar dicha ansiedad.
Más allá de ello, se sostuvo que el plan
farmacológico estaba bien establecido y se había
descartado el uso de benzodiacepinas para evitar abusos
o alguna abstinencia posterior, motivo por el cual,
concluyó, que Loiacono estaba bien abordado, reiterando
nuevamente que no siempre un tratamiento fuera a tener
un cien por ciento de efectividad. Recalcó que durante
su internación era recurrente la cuestión inherente a
la tranquilidad y al alojamiento, más que a vincularse
con un equipo tratante, circunstancias que explicitó se
volcaba en los informes.
Señaló que el interno tenía dificultad para
manifestar malestares psíquicos y lo que le pasaba,
concluyendo que era bástate difícil construir un
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vínculo y vislumbrar los síntomas que el paciente podía
llegar a referir.
Expresó, asimismo, que “había unas cuestiones
de simulación también, que de hecho también están en el
informe, cuando se pone los síntomas ansiosos de escasa
consistencia semiológica y persistía muchas veces
también el deseo de consumo de sustancias que también
estaba abordado terapéuticamente y en cuanto a lo
psicofarmacológico” (sic).
Recordó que el detenido tuvo un episodio donde
agredió a otros internos, de lo cual no terminó
haciéndose cargo ni registrando sentimientos de culpa,
sino que, contrariamente, Loiacono se sentía víctima de
este hecho. A la par de ello, el paciente manifestó
estar aburrido en el programa, sintiendo que tal no era
su espacio y pidió su derivación a PROTIN, que era otro
módulo tratamental en la órbita del Servicio
Penitenciario Federal.
Sobre las alucinaciones referenciadas por el
paciente, el Dr. Inderkemer sostuvo que ellas tampoco
tenían consistencia semiológica como tales, por eso
mismo había mencionado anteriormente la cuestión
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
referida a la simulación.
Por otra parte, en la misma audiencia, la
Licenciada Anaya, psicóloga tratante en el PRISMA,
expuso que fue muy difícil el tratamiento desde un
comienzo por cuanto Loiacono fue un paciente muy
desconfiado del espacio terapéutico. A lo largo de los
meses fue cediendo pero siguió un fuerte obstáculo para
trabajar sobre las cuestiones que él decía le generaban
malestar y adhirió a lo expuesto anteriormente por su
colega.
Por su parte, el coordinador del programa,
Pablo Antonio Vitalich, depuso sobre los criterios de
admisión al programa PRISMA. Dijo que, en el caso
particular de Loiacono, al inicio de su internación
hubo una apuesta a que pudiera trabajar sobre los
padecimientos que refería, pero que luego de una
evaluación por parte de los profesionales fueron
detectando que su presentación, angustia y padecimiento
no se terminaba de inscribir en el tratamiento, por lo
que en las evaluaciones posteriores (para volverlo a
admitir), quienes suscribieron los informes,
determinaron no ingresarlo al programa.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, el Dr. Vitalich adunó que le
parecía importante subrayar, respecto de la política
del dispositivo al que pertenece, que una persona
podría estar simulando o tener problemas de
conflictividad y, sin embargo, entenderse que existe
una posibilidad de llevar a cabo un trabajo terapéutico
e inscribirlo en el tratamiento.
Así, y tras un minucioso detalle de las
posibles problemáticas que un interno podía llegar a
tener, dijo que su decisión respecto de Loiacono no se
basó tanto en sus particularidades “…sino por entender
que no terminábamos de inscribir y de alcanzar un
trabajo, un proyecto que fuera consistente, que
ameritara la cantidad de trabajo humano y puesto al
servicio de eso…” (sic). En razón de ello, la decisión
sobre el ingreso o no de un paciente al dispositivo,
dependía de un equipo médico.
Agregó que las diferencias con el Cuerpo Médico
Forense solían ser habituales, al resultar funciones
muy distintas. Que el dispositivo al que pertenece
tenía un objetivo de tratamiento, mientras que aquellos
una función evaluativa, en el aquí y ahora, resaltando
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
que las entrevistas realizadas por el citado cuerpo
eran por lo general muy cortas. En efecto, resaltó que
su equipo lo había evaluado a Loiacono unas cuatro
veces en los últimos siete meses, una de las cuales
aparte intervino el Dr. Inderkemer.
Agregó que en ninguna de las ocasiones en que
fue evaluado surgió un indicador de riesgo cierto e
inminente, ni signos de alucinaciones o cuadros
psicopatológicos graves, y además contaban con las
evaluaciones anteriores del interno mientras estuvo
allí alojado.
Por su parte, la Médica Psiquiatra tratante del
S.P.F., Dra. Martínez, dio más detalles en punto al
informe suscripto por ella el 11 de noviembre pasado.
Dijo que el mismo fue confeccionado a propósito de
aquellos que fueron elaborados por el dispositivo
PRISMA, PROTIN y lo recabado de la historia clínica de
Loiacono. Sostuvo que para ello hizo una recorrida de
todas las instancias de evaluación, de cómo se lo vio
en los distintos programas y vislumbró una conclusión
en base a las entrevistas que tuvo con el servicio
psiquiátrico del Complejo. Así, mencionó que a partir
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de todas estas evaluaciones, pudo coincidir con el Dr.
Inderkemer.
Concluyó que tenía las características de
personalidad referidas por el médico de mención, con
tendencia a simular, recordando que en una ocasión -al
ser entrevistado en el HPC- dijo que escuchaba cosas,
pero vislumbró inconsistencias semiológicas, marcando
que su menester le permitía diferenciar cuándo existía
una simulación de patología psiquiátrica de una real.
Adunó que, en el área penal, a veces para conseguir un
alojamiento determinado o algún beneficio sucedían
estas cosas.
Asimismo, señaló que Loiacono salió del PROTIN
por haber generado un foco ígneo, marcando aparte que
registraba un trastorno de personalidad, lo cual no se
compadecía con una enfermedad mental, sino un patrón de
comportamiento que no se ajustaba a las normas sociales
pautadas y, por ello, es que muchas veces incurrían en
el delito o trastornos de convivencia con otros
sujetos. Coincidió con el Dr. Inderkemer en cuanto a
que no registraba sentimientos de culpa y no se hacía
cargo de ciertas situaciones por él generadas.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Dijo, además, que la primera profesional que
pidió su derivación al PRISMA fue ella al entender que
podía llegar a tener un cuadro de depresión pero que,
en base a lo que se pudo colectar a partir del trabajo
del equipo tratante, no llegaba a serlo, sino que
resultaban estados de ánimo variables que no ameritaban
su internación en un módulo psiquiátrico.
Recordó nuevamente los problemas de convivencia
que tuvo en el PROTIN y las múltiples solicitudes por
parte del nombrado de cambiar de alojamiento, adunando
que mostraba conductas con tendencia al “acting” de
modo impulsivo. Que ello fue comunicado al director del
módulo y al jefe médico de donde se alojaba el interno
y todo el servicio actuó para controlar que Loiacono
estuviera bien desde todas sus áreas: la social,
psicológica, médica y la de seguridad interna, lo que
perduró aproximadamente ocho meses.
Al describir la Dra. Martínez en qué consistían
los niveles de riesgo aludidos dijo que: nivel 1, no
tenía riesgo; nivel 2, podía registrar alguno y ser
tratado por el equipo de salud mental aproximadamente
por tres meses; y nivel 3, 4 y 5 implicaban la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
incorporación a un programa por riesgo suicida, con la
intervención de todas las áreas del penal, con un
seguimiento, según el protocolo, de modo semanal y
después quincenal, conforme a la gravedad del caso.
También sostuvo que un interno con nivel 3
-como era el caso de Loiacono- podía estar alojado en
un módulo común, y sus respectivos directores
disponían, una vez por mes, una reunión
interdisciplinaria con cada interno inserto en ese
nivel de riesgo para ver su evolución, examinar si
tenía problemas de convivencia y otras cuestiones.
Finalmente, explicó que los niveles de riesgo 4
y 5 denotaban una mayor peligrosidad y la articulación
de otros medios de contención para resguardar al
paciente, dando especificaciones de las mismas.
A raíz de la intervención de las partes, el Dr.
Inderkemer agregó que los efectos del trastorno de
personalidad podían variar así como su criterio de
gravedad y concluyó que había quedado en claro que
Loiacono no era un paciente psicótico, ni cursaba un
cuadro del tenor, adunando que el hecho de que el
paciente refiriera escuchar voces tampoco era
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
indicativo de que realmente sucedía, siendo su trabajo
precisamente verificar la veracidad de tales versiones.
Por ello, al no advertirla respecto del relato de
Loiacono, vertió en sus conclusiones la ya referida
“escasa consistencia semiológica”.
Además el profesional exteriorizó que
contemplar estas versiones podía representar en
Loiacono un mejor alojamiento, considerando que las
conductas autolesivas podían ser utilizadas para tener
contacto con las autoridades y beneficios en su
alojamiento, entre otras cosas.
Completó el Dr. Vitalich el concepto e hizo
hincapié en que este tipo de conductas eran parte de la
cultura carcelaria vinculadas a conquistar algún
derecho o beneficio. Dio su opinión en cuanto a que no
creía que dichos actos eran por sí, específicamente
patológicos, sino propios a las condiciones propias del
ámbito carcelario.
El Dr. Inderkemer agregó que este tipo de actos
se llamaban conductas “para” suicidas, en tanto su
finalidad no era la muerte, y ni siquiera estaba
planificada, pero en esa forma de negociación no era
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
posible controlar el daño.
Sobre esto, la Dra. Martínez del H.P.C. I
agregó que a las autoridades penitenciarias les
preocupaba este tipo de actos o tendencias
autodestructivas, que podían tener consecuencias
gravísimas, por lo que estos internos tenían un
seguimiento intensivo. En este sentido, señaló que
Loiacono estaba internado en el HPC hacía un tiempo ya
que además tenían problemas de alojamiento, resaltando
que un interno con estas características y
conflictividad le generaban al servicio una especial
inquietud. Adunó que si bien los profesionales no
juzgaban a los internos por el delito achacado, dicho
extremo servía para abordar la diagramación de su
tratamiento intramuros y era una cuestión tocante en
las entrevistas personales psicológicas.
Sobre una posible internación en el hospital
Borda, la citada médica dijo que los criterios de
evaluación para el ingreso a dicho nosocomio no eran
idénticos que aquellos requisitos del PRISMA, en tanto
el primero se detendría, exclusivamente, sobre la salud
mental en caso de existir riesgo cierto e inminente,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
considerando que el interno en trato no podría ser
alojado dentro del Borda al ser un nosocomio de puertas
abiertas y por estar fuera del ámbito carcelario. A su
criterio, en este caso no advertía inimputabilidad del
nombrado, pero que dichas cuestiones concernían, en
realidad, a los profesionales del Cuerpo Médico
Forense.
Por su parte, el Dr. Inderkemer refirió que
trabajaba sobre lo dimensional de los cuadros
psicopatológicos; que el estudio forense lo que podía
mostrar era simplemente una foto de alguien, y por
videollamada era plausible hacer una evaluación y una
estimación del diagnóstico, pero más importante era
tener al examinado en frente y realizar una evaluación
lo más distendida posible. Sobre el paciente estimó que
él tuvo su formulación diagnóstica luego de haber
llevado a cabo un tratamiento. Y que la videollamada
podía ser un elemento de evaluación sumamente útil,
pero no creía que sirviera como diagnóstico.
e) El 28 de diciembre el señor fiscal general
presentó un dictamen en el que, tras un exhaustivo
análisis del caso, opinó que no debía hacerse lugar al
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
pedido defensista para declarar la incapacidad
sobreviniente de Maximiliano Loiacono y el cese de su
detención.
Ello, por cuanto entendió que el criterio
médico –sobre el que se apoyaba la defensa- resulta
inhábil para fundar una declaración de incapacidad
sobreviniente y prevalecer sobre otras consideraciones
científicas que contiene esta incidencia (cita voto del
Juez Hornos en causa FMP 13000001/2007/TO1/71/CFC74
Registro nro. 2502/20.4; Sala 4 de la CFCP, de fecha
11/12/2020).
En síntesis, sostuvo que los forenses
fundamentaron su conclusión en exiguas consideraciones
–mediante una poco fiable videoconferencia en relación
a la relevancia de la encuesta-, las que se dieron de
bruces con sólidos argumentos de los equipos
especializados del PRISMA que durante meses trataron
personalmente al interno y respondieron de manera
sólida a todas y cada una de las preguntas que se le
formularon luego en audiencia en torno al diagnóstico y
tratamiento de salud mental otorgado, su egreso y su no
admisión para reingreso –final- en reiteradas
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
oportunidades (todas de fecha reciente y concordante
con fines de 2020), justamente por su personalidad
manipuladora, controladora del entorno, con un cuadro
de referencia –alucinaciones- de origen no semiológico.
A esto le adunó el diagnóstico concluyente y
concordante -a los anteriores- de la médica
psiquiátrica tratante de la Unidad penitenciaria donde
el causante estuvo internado (ver fs. 3358/3361).
f) Finalmente, el 30 de diciembre del año
pasado se recepcionó un nuevo informe realizado por el
Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional, en el
que se concluyó lo siguiente: “1) Las facultades
mentales de MAXIMILIANO DANIEL LOIACONO, en el momento
del examen no encuadran dentro de los parámetros
considerados como normales, desde la perspectiva
médico legal. 2) Presenta un Trastorno de la
personalidad descompensado de modo sobreviniente y
antecedentes de Trastorno por uso de sustancias. 3)
Atento a lo diagnosticado en 1 y 2 debe ser derivado a
PRISMA para continuar tratamiento bajo dicho
dispositivo. 4) Al momento del examen se encuentra
incluido dentro de las previsiones del artículo 77 del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
CPPN desde el punto de vista psiquiátrico. 5) De la
evaluación presencial y de las constancias que se han
tenido y del análisis de la psicocriminodinamia de los
hechos que se le imputan al Sr. Loiacano,
particularmente de las desgrabaciones telefónicas
señaladas a fs. 2981 y sucesivas, no se hallaron
elementos psiquiátrico forenses que permitan inferir
que haya presentado alguna alteración de sus
facultades mentales que le haya impedido comprender y
dirigir sus acciones”.
Al momento de resolver, el tribunal de feria
cuestionó los informes elaborados por el Cuerpo Médico
Forense en ciertos aspectos.
En primer, lugar respecto de aquél fechado el
29 de octubre del año pasado, indicó que fue elaborado
a partir de una entrevista mediante sistema de
videoconferencia y que sobre dicha modalidad los
propios peritos del Cuerpo Médico Forense explicitaron
las dificultades que se presentaron -“se aclara que
las condiciones del examen por vía remota no han sido
las mejores, por dificultad en la conectividad, pero
también por la dificultad de la exploración
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
psiquiátrica en el caso singular que requiere de una
agudeza mayor para la corroboración del diagnóstico
presuntivo. En función de las consideraciones
previamente expuestas, y al estudio de los
antecedentes aportados, no se han podido descartar
eventuales sobresimulaciones”-.
Respecto del informe de fecha 14 de diciembre
del año 2020, remitido por Dr. Toro Martínez del Cuerpo
Médico Forense, se dijo que si bien surgía que el
examen había sido de manera presencial, el correo
electrónico enviado por el facultativo requiriendo la
“totalidad del expediente digital” que fue incorporado
el 17 de diciembre de 2020 rezaba lo siguiente: “…
tengo el agrado de dirigirme al Tribunal luego de
haber efectuado de modo telemático la entrevista del
imputado Maximiliano Daniel Loiacono… surge necesario
contar con el expediente digitalizado…”.
En este sentido, el tribunal de feria destacó
que del propio informe citado se desprendía que no se
tuvieron en cuenta los antecedentes clínicos
incorporados en la causa del causante al momento de
elaborar el informe –como ser los numerosos informes
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
citados de los médicos tratantes- sino las referencias
del propio Loiacono ya que los antecedentes digitales
fueron requeridos con posterioridad de confeccionado el
informe.
Por todo ello, y teniendo en cuenta la
totalidad de los informes reseñados, el Tribunal de
Feria (Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de San
Martín) consideró que los dictámenes emitidos eran
insuficientes para acreditar los extremos exigidos por
el art. 77 del C.P.P.N.
A su vez, y en virtud de las dudas avizoradas,
ordenó que, cumplida que sea la feria, se realice una
junta médica en la sede del Cuerpo Médico Forense del
Poder Judicial de la Nación, en la que debían
participar cuanto menos dos profesionales -psicólogo y
psiquiatra- distintos a los que habían intervenido con
anterioridad, con más la participación activa del
consultor de la defensa, a fin de que se expidan,
previa realización de los estudios actuales que
resultaren menester, sobre la capacidad de estar en
juicio del nombrado Loiacono, la patología que lo
excluiría del proceso si era del caso, la posibilidad
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de revertir el cuadro a parámetros de normalidad que
implique comprender lo que se le imputa e interactuar
con su defensa en pos de su adecuado ejercicio y, en lo
posible, el tiempo que llevaría para llegar a una
situación de comprensión de tales cuestiones;
resolución que –como señalé- fue convalidada por la
Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal.
II) Conforme lo dispuesto, con fecha 25 de
marzo se llevó a cabo una junta médica, de manera
presencial, en la sede del Cuerpo Médico Forense, a la
cual asistieron el imputado, la Lic. Vanesa Suparo y la
Dra. Aldana Hosni, integrantes del Cuerpo de Peritos de
la Defensoría General de la Nación, y la Lic. Mónica
Herran y el Dr. Maximiliano Luna del Cuerpo Médico
Forense del Poder Judicial de la Nación.
Los profesionales intervinientes, luego de
evaluar en forma conjunta al encartado y de analizar
los antecedentes del caso como así también las
historias clínicas del interno, concluyeron lo
siguiente: “1).- Al momento del examen MAXIMILIANO
DANIEL LOIACONO presenta síntomas y signos de
reticencia a la evaluación interdisciplinaria que se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
interpretan como una actuación a modo disocial en un
trastorno mixto de la personalidad con rasgos
narcisista y antisociales de larga data de evolución.
2).- A los efectos de estabilizar el cuadro descripto
y que el nombrado comprenda lo que se le imputa e
interactuar con su defensa en pos de un adecuado
ejercicio de esta, se recomienda, se arbitre una
psicoterapia estratégica de apoyo y los ajustes
pertinentes para que pueda comprender el alcance y
consecuencias del proceso penal en curso. 3).- El
tiempo que llevaría el llegar a una situación de
comprensión de tales cuestiones depende directamente
de iniciar a la brevedad una psicoterapia de apoyo con
el objetivo expresado en 2) y de la disposición del
causante en este proceso psicoterapéutico específico”.
Como consecuencia de ello, y además de poner en
conocimiento de las partes el informe producido, se
ordenó a las autoridades del establecimiento carcelario
que de forma inmediata se diera inicio al tratamiento
indicado por la junta médica, conforme las pautas allí
establecidas, con noticia de ello a estos Estrados (fs.
3519).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Así las cosas, se recibió un informe de día 9
de abril del corriente año mediante el cual se hizo
saber que el interno estaba sido asistido por el
servicio de psicología de manera regular, habiéndose
presentado en todo momento lúcido, orientado
globalmente y con conciencia de situación (fs. 3528).
Luego, con fecha 13 de abril, la psicóloga de
la unidad de alojamiento del encartado, confeccionó un
nuevo informe mediante el cual puso en conocimiento de
esta sede que “no se observa desde el Servicio de
Salud Mental ningún obstáculo que modifique u
obstaculice su capacidad de estar en juicio no
encontrando indicadores de producción psicopatológica
y encontrándolo en todo momento de la entrevista en
estado de lucidez y con disponibilidad de recursos
para la reflexión, comprensión y expresión de los
temas a dialogar.”
El Ministerio Público Fiscal, al tomar vista
del asunto, solicitó -en una primera instancia- que se
convoque a una audiencia a los profesionales firmantes
del informe referido en el acápite precedente, a
efectos de que desarrollen la relación entre los puntos
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
1) y 2) de las conclusiones (fs. 3525), la cual fue
fijada por el tribunal pero debió ser suspendida a
pedido de la defensa por cuanto una de las peritos
intervinientes no podía asistir a la misma.
Sin embargo, a fs. 3533/4 la fiscalía general
se expidió nuevamente señalando que no resultaba
necesario llevar a cabo la audiencia antes aludida por
entender que el cuadro descripto por los integrantes de
la junta médica había sido revertido en virtud de las
conclusiones del informe del día 13 de abril pasado.
Por todo ello, tras un minucioso análisis de la
totalidad de los estudios realizados a Maximiliano
Loiacono, con fecha 11 de mayo del corriente año el
Tribunal resolvió nuevamente rechazar la petición de
incapacidad sobreviniente y suspensión del juicio oral
y público planteada por la defensa oficial de
Maximiliano Daniel Loiacono (art. 77 del C.P.P.N.) –fs.
3559 del expediente digital-.
Se sostuvo que sin perjuicio de los denodados y
valiosos esfuerzos de los profesionales que evaluaron a
Loiacono para cumplir con la alta responsabilidad que
poseen como auxiliares del sistema de justicia —y que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
la Corte Suprema reconoció en numerosos
pronunciamientos (cf. Fallos: 339:542 y sus citas)—,
especialmente dadas las particularísimas circunstancias
que atraviesa la Nación —y el mundo— en razón de la
pandemia de COVID-19, lo cierto es que los dictámenes
emitidos, en esta oportunidad, son insuficientes para
acreditar los extremos exigidos por el art. 77 del
C.P.P.N.
Asimismo, se requirió a las autoridades del
establecimiento carcelario que aloja al acusado la
remisión, en forma semanal, de los informes relativos
al tratamiento ordenado el pasado 7 de abril.
III) A todo ello, cabe agregar que a fs. 3516,
3517, 3518, 3528, 3529, 3578, 3583, 3636, 3637, 3648,
3649, 3651, 3658, 3659, 3660/1, 3684, 3690, 3694, 3695,
3702, 3703 y 3709, todos ellos del expediente digital,
fueron agregados los informes médicos, psicológicos y
psiquiátricos relativos al interno Loiacono, los cuales
dieron cuenta del tratamiento recibido por el interno
en su lugar de alojamiento a partir de la orden
impartida el día 7 de abril pasado, conforme las pautas
señaladas por la junta médica, como así también de su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
aptitud para afrontar el juicio oral.
De todo lo expuesto, se desprende que ningún
informe pericial era necesario para reestablecer la
capacidad para estar en juicio del imputado Maximiliano
Daniel Loiacono en la medida en que la misma nunca se
vio interrumpida, lo que además pudo apreciarse durante
las audiencias de debate llevadas a cabo.
En efecto, durante el juicio el imputado
Loiacono desmintió con su conducta lo alegado por el
defensor Vásquez Pereda en cuanto a que no le era
posible comunicarse con su asistido para ejercer la
defensa. Por el contrario, Loiacono demostró absoluta
comprensión de lo que ocurría en el debate. Se dirigió
al tribunal en varias oportunidades de manera clara y
concreta, haciendo saber sus necesidades y deseos.
Por todo lo expuesto, entiendo que debe
rechazarse el planteo nulificante por cuanto no se ha
conculcado garantía constitucional y/o procesal alguna
(art. 18 de la C.N. y 77, 166 y cc. del C.P.P.N.).
4°.- De los hechos :
Es oportuno señalar que la valoración de la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
totalidad de las pruebas reunidas en autos se realizó
conforme a las reglas de la sana crítica que rige en la
materia (artículo 398 del Código Procesal Penal de la
Nación).
La sana crítica establece la plena libertad
para el convencimiento de los jueces, reconociendo como
límite el respeto a las normas que gobiernan la
corrección del pensamiento, es decir las leyes de la
lógica, de la psicología y de la experiencia común. Es
por ello que “el sentenciante no está sometido a
reglas que fijen de antemano el valor de las pruebas y
goza de libertad para apreciarlas en su eficacia, con
el único límite de que su juicio sea razonable,
ajustado a las pautas señaladas” -CFCP, Sala IV, c.
793, reg. 1331.4, rta. 25/6/1998; -CNCP, Sala II, LL,
1995-C-525-; entre otros-.
Se ha dicho que “la apreciación del resultado
de las pruebas, para el convencimiento total del juez,
no debe ser empírica, fragmentaria o aislada, ni ha de
realizarse considerando aisladamente cada una de
ellas, ni separarse del resto del proceso, sino que
comprende cada uno de los elementos de prueba y su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
conjunto, es decir, la urdiembre probatoria que surge
de la investigación” (Eugenio Florián, Tratado de las
Pruebas Penales, t. I, pág. 383).
La mecánica de aislar cada medio de prueba
llevaría indefectiblemente a situaciones que nada
tienen que ver con un juicio único del problema; lo que
importa un análisis conjunto y orgánico.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha
pronunciado en cuanto al tópico sosteniendo que “obvio
parece señalar que la eficacia de todas las
presunciones, a los fines que se invocaron dependía de
la valoración conjunta que se hiciera de ellas,
teniendo en cuenta su diversidad, correlación y
concordancia, pero no de su tratamiento particular
pues, por su misma naturaleza cada una de ellas no
puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo,
sino que éste deriva precisamente de su pluralidad”
(Fallos 314:346).
En igual sentido se ha pronunciado la Sala III
de la Cámara Federal de Casación en el marco de la
causa FSM 32362/2014/TO1/CFC6, “Cardozo, Juan Cruz Iván
s/ recurso de casación” (entre tantas otras), en cuanto
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
a que “El resultado de aplicar el método consistente
en criticar los indicios y presunciones
individualmente, de modo de ir invalidándolos uno a
uno y evitando su valoración articulada y contextual
dentro del plexo probatorio, conduce, obviamente, a
resultados absurdos desde el punto de vista de la
verdad material, real e histórica, cuya reconstrucción
es objeto y fin del proceso penal. Y ello, desde que
tan imperfecta metodología se encarga de desbaratar
uno por uno cada cual de esos elementos que,
solitariamente, nada prueban con certeza, pero que
evaluados en un acto único y con ajuste a las reglas
de la sana crítica racional -lógica, experiencia,
sentido común, psicología, etc. -pueden llevar de la
mano a una probatura acabada, plena, exenta de toda
hesitación razonable.” [CFCP, Sala III, causa FSM
32362/2014/TO1/CFC6, “Cardozo, Juan Cruz Iván s/
recurso de casación”, rta. el 21/09/18; y en el mismo
sentido, CFCP, Sala I, causa nro. 1721, “Unaegbu,
Andrew I. y otra s/ recurso de casación”, reg. 2211,
rta. el 29/05/98, entre otras].
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Desde esta óptica, analizaré separadamente cada
caso traído a estudio, por orden cronológico.
A) De los hechos en los que resultó víctima
L.F.S .
La prueba reunida durante la audiencia y
aquella incorporada por lectura al debate con acuerdo
de las partes, me permite tener por probado que el día
05 de febrero de 2019 los imputados Claudio Maximiliano
Fernández, Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago, Luis
Gabriel Barrera y Maximiliano Daniel Loiacono,
sustrajeron, retuvieron y ocultaron a L.F.S., de 14
años de edad en ese entonces, con el fin de obtener un
rescate a cambio de su liberación, la que se concretó
luego de que Jorge Emanuel Alfaro les entregara la suma
de cuarenta mil pesos ($40.000) y seiscientos dólares
estadounidenses (U$D 600).
En las mismas circunstancias de tiempo, modo y
lugar, los sujetos mencionados se apoderaron de un
teléfono celular, marca “Motorola” modelo “G6 Plus”,
color azul oscuro, IMEI 351854091615034, en la que
impactaba la línea 11-3786-9855; sus zapatillas marca
“Adidas” modelo “Yeezy 350” color negras y detalles
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
rojos; un reloj marca “Casio”, modelo “Retro”, de
cremallera negra y dorada; y una billetera, marca
“Levis”, de cuero negro, con unas franjas marrones;
todo ello propiedad de la víctima.
Ello surge indudable de las declaraciones
testimoniales prestadas por la víctima L.F.S. en sede
policial (fs. 308/10vta.) y ante el Fiscal
interviniente (fs. 545/7vta.), las cuales fueron
incorporadas por lectura al debate a pedido de las
partes, según autoriza el artículo 391, inc. 1°, del
C.P.P.N.
El nombrado sostuvo que el día 05 de febrero de
2019, siendo alrededor de las 17.30 horas, momento en
que se encontraba caminando por la arteria Fischeti
junto a tres amigos -L.M.F.B., Gabriel Ezequiel Nieto y
Lourdes Plesa-, observó a un masculino robusto, de
aproximadamente 37 años de edad, que vestía unas
zapatillas marca Nike, modelo Air Max, de color azul y,
al llegar a la calle Almafuerte, se aproximó otro
sujeto del mismo sexo, de contextura delgada, de
alrededor 26 años de edad, que poseía colocadas unas
zapatillas marca Nike, modelo Vapor Max, de color verde
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
camuflado. Que ambos sujetos caminaron unos 20 metros
delante suyo y luego uno se agachó como para atarse los
cordones y al pasar por delante suyo se le abalanzaron
encima y comenzaron un forcejeo con intenciones de
subirlo a un vehículo de similares características a
las de un Volkswagen Up, de color blanco.
Una vez que los individuos lograron
introducirlo en la parte trasera del rodado, lo
hicieron recostarse en el piso. Comenzó a forcejear
nuevamente motivo por el cual el sujeto que se
encontraba en el asiento trasero le tomó las manos y se
sentó encima de ellas, inmovilizándolo, cuando escuchó
que tenían que pasar por un túnel y aumentaron la
velocidad.
Destacó que, pasados unos diez minutos,
descendieron la velocidad y uno de los masculinos
refirió que llegarían en tres minutos. Seguidamente el
rodado se detuvo, se abrió una persiana e ingresaron a
una vivienda.
La víctima dijo que una vez dentro del
domicilio, descendieron del automóvil y lo ingresaron a
una habitación donde lo obligaron a sentarse en una
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cama, le colocaron precintos en sus manos y pies, que
más tarde fueron cortados por uno de los captores por
su pedido.
Asimismo, refirió que mientras permaneció
cautivo los individuos le ofrecieron comida y bebidas,
cocinaron y comieron unos sándwiches de milanesa.
Posteriormente, el deponente manifestó que uno
de los sujetos realizó una llamada extorsiva, en la
cual dijo “hola, soy tu peor pesadilla” (sic) y luego
se alejó del lugar, por lo que no pudo escuchar nada
más.
Señaló, además, que los sujetos le refirieron
que lo habían entregado, que sabían que su familia
tenía dinero y que su padre era prestamista como así
también que conocían todos los movimientos porque lo
habían seguido por varios días, dándole como ejemplo
que lo habían observado ingresar a un domicilio en la
calle Bonifacini. Frente a ello, les respondió que su
padre era albañil y que su madre trabajaba como portera
en un edificio.
Sobre los comentarios que escuchó de los
individuos, recordó que uno le dijo a otro “te gusta el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
nuevo bunker” (sic) y que el vehículo en el que se
movilizaban era de un compañero.
Adunó que, pasadas unas horas, uno de los
sujetos realizó un nuevo llamado desde su teléfono
celular, marca Motorola G6 Plus, abonado nro. 11-3786-
9855, de la empresa Claro, y dijeron que querían dinero
y que sabían que su madre tenía cinco mil dólares
guardados, siendo que su captor le indicó que eran las
21.30 horas.
Asimismo, relató que, con posterioridad a ello,
se recostó en la cama y uno de los masculinos se acercó
y le dijo que se sentara bien, propinándole un golpe
con mano abierta en la cabeza, lo que generó una
discusión entre éste y un sujeto que lo trataba bien,
refiriéndole luego el segundo que se quedara tranquilo
porque nadie lo volvería a golpear.
Tiempo después, le ataron nuevamente sus manos
y pies con cordones y sabanas y pudo oír que dos de los
tres sujetos se retiraban del lugar.
Pasados unos minutos los masculinos regresaron
en estado de alteración, manifestando que debían irse y
tirar al deponente por alguna zona, probablemente por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Liniers. Como consecuencia de ello, les requirió que lo
dejen en un lugar más seguro, de ser posible en la
localidad de Caseros, refiriéndole que le iban a pegar
los ojos con La Gotita y que se las arregle como pueda.
Posteriormente, egresaron del domicilio y lo
introdujeron en el baúl del mismo rodado en el que lo
habían interceptado, permaneciendo en todo momento
atado de pies y manos con cordones y sabanas. Luego de
unos diez o quince minutos transitando a alta velocidad
por alguna autopista, lo descendieron del vehículo y le
dijeron que se quedara un rato tirado en el piso. No
obstante ello, una vez que el vehículo se retiró,
L.F.S. se desató y tocó el timbre de un domicilio, sin
obtener respuesta alguna. Seguidamente, comenzó a
caminar hacia una esquina, resultando ser ésta la
intersección de la calle Esteban Merlo e Ibarrense,
donde observó a un sujeto a quien le pidió ayuda y éste
le prestó su teléfono celular a través del cual se
comunicó con su madre y le informó dónde se encontraba.
Por otra parte, L.F.S. refirió que el primer
llamado extorsivo lo realizó el individuo robusto,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
mientras que el segundo llamado lo efectuó el masculino
de unos 20 años de edad, quién cumplía un rol agresivo.
Respecto del lugar de cautiverio, destacó que,
al margen de tener los ojos tapados, por la forma en
que se desenvolvían, parecía tener pequeñas dimensiones
y el piso era de cemento. Agregó que al ingresar a la
vivienda escuchó una persiana que se abría y que al
descender del rodado realizó tres pasos y lo sentaron
en una cama contra la pared.
Asimismo, señaló que frente a la posición en la
que se encontraba sentía que estaban cocinando mientras
que a su derecha se bañaban y podría haber una
escalera.
En su declaración posterior, L.F.S. aclaró que
en un principio había tres sujetos y que luego llegaron
a la vivienda otros dos, oportunidad en la que oyó la
apertura de la persiana.
Destacó que el más grandote de los captores fue
quien realizó las llamadas extorsivas y quien le había
referido a su madre “soy tu peor pesadilla” (sic).
Asimismo, señaló que este mismo sujeto fue quien le
dijo, momentos antes de que cuatro de los cinco
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
captores se retiraran del lugar, que se quedaría al
cuidado de otra persona, lo que finalmente así sucedió.
Asimismo, destacó que al retirarse dichos
individuos no lo hicieron en el vehículo Volkswagen Up
ya que éste permaneció estacionado allí hasta el
momento de su liberación.
Agregó que los malvivientes poseían teléfonos
celulares, que los escuchaba en las conversaciones que
mantenían entre ellos, pero que no los utilizaban para
entablar otras comunicaciones.
Este relato resultó coincidente, en la medida
de sus actuaciones, con los efectuados por sus amigos,
María Lourdes Plesa y L.M.F.B., tanto en la instrucción
como durante el debate oral.
En el caso de Plesa, relató ante el tribunal el
momento en la cual, mientras se encontraban caminando
por la calle Almafuerte junto a unos amigos, dos
masculinos tomaron por la fuerza a L.F.S. y lo
introdujeron a un rodado de color blanco que se
encontraba estacionado en el lugar.
A su vez, precisó que logró captar con la
cámara de su teléfono celular el momento en que uno de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
los atacantes empujaba a L.F.S. dentro de un rodado
Volkswagen, modelo UP, de color blanco, con vidrios
naturales, reconociendo la fotografía que fue exhibida
(fs. 173).
Asimismo, aclaró que su amigo L.F.S. por más
que era alto, aparentaba tener 14 años, ya que tenía
cara de niño y que, en un principio, le fue difícil
continuar con su vida, ya que no quería salir y tenía
temores, por lo que no concurrió a clases normalmente.
El relato de L.M.F.B. ante el tribunal fue
coincidente con aquél prestado por Plesa, y recordó
haber arrojado una piedra que impactó en la parte
inferior del vidrio del rodado, creyendo que éste
podría haberse roto o resquebrajado.
Por último, hizo hincapié en que L.F.S. no
aparentaba tener más de la edad que tenía dadas sus
características físicas.
En idéntico modo, prestaron declaración
testimonial Sandra Fabiana Campaño (fs. 176/vta.) y
Jorge Emanuel Alfaro (fs. 192/203), madre y hermanastro
de la víctima, cuyas declaraciones fueron incorporadas
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
por lectura al debate por acuerdo de las partes -art.
391, inc. 1°, del C.P.P.N.-.
En primer lugar, Campaño señaló que el 05 de
febrero de 2019 recibió un llamado en su abonado
telefónico (11-2264-9139) por parte del titular de la
comisaría de Santos Lugares de la policía de la
provincia de Buenos Aires, quién la puso en
conocimiento de lo sucedido con su hijo. Que una vez
trasladada a la dependencia policial, recibió un
llamado proveniente del abonado de su hijo L.F.S. donde
un sujeto de sexo masculino le consultó quién era ella,
frente a lo cual la dicente lo insultó, cortándose así
la comunicación.
Inmediatamente los individuos se volvieron a
contactar y al preguntar nuevamente quién era, uno de
los intervinientes le contestó “soy tu peor pesadilla”
(sic), indicándole que no llamara a la policía y que
reuniera cincuenta mil dólares estadounidenses (U$D
50.000) a cambio de la liberación de su hijo.
Luego, la deponente recibió un nuevo llamado en
el que los captores le refirieron que sabían que su
marido era prestamista y que ella había regresado hacía
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
pocos días de Miami, con la suma de cinco mil dólares
estadounidenses (U$D 5.000). Como ello era falso,
Campaño les dijo que trabajaba de encargada, que nunca
viajó y que sólo poseía veinte mil pesos ($20.000)
porque había cobrado el sueldo.
Adunó que los malvivientes le indicaron que
juntara más dinero porque ellos eran adultos
profesionales y que no era la primera vez que hacían
algo así ya que “se dedicaban a eso” (sic).
Posteriormente, indicó que los captores
comenzaron a contactarse con su otro hijo, Jorge
Emanuel Alfaro, a través de su línea 11-6232-5040, con
quien continuaron las negociaciones.
Por último, precisó que por medio de amigos y
familiares publicaron en los medios de comunicación
masivos las fotografías tomadas en el momento que
capturaron a su hijo, con el propósito de dar con el
paradero de éste.
Cabe destacar que las conversaciones
telefónicas mantenidas entre los captores y la señora
Campaño fueron grabadas por un amigo de la víctima,
Ariel Damián Duarte, quien se encontraba en aquella
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ocasión junto a la nombrada, y posteriormente
transcriptas por los preventores a fs. 361 e
incorporadas por lectura al debate a pedido de las
partes.
En el caso de Jorge Emanuel Alfaro declaró que
el día del hecho, alrededor de las 18.30 horas, se
encontraba en su domicilio cuando fue anoticiado por
una vecina de lo sucedido con su hermanastro. Que
aproximadamente a las 19.30 horas comenzó a recibir
llamados extorsivos desde el abonado de L.F.S. a través
de los cuales los captores le exigían que reuniera más
dinero a cambio de la liberación de aquél.
Refirió que una vez reunido el dinero en
concepto de rescate, que consistió en la suma de
cuarenta mil pesos y seiscientos dólares
estadounidenses ($40.000, U$D 600) -billetes que fueron
fotografiados y registrados a fojas 201/3-, uno de los
captores le indicó que se dirigiera hacia el barrio de
Liniers de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y que,
una vez allí, se tomara un colectivo de la línea 34.
Luego, manifestó que al encontrarse a bordo del
transporte público, siguiendo las instrucciones
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
brindadas por el captor, le informó el número de
patente de la unidad, su recorrido, como así también,
le envió mediante la aplicación “WhatsApp” una imagen
del bolso que contenía el dinero recolectado. El sujeto
le indicó que descienda del colectivo en el cruce de la
calle Juan B. Justo y Nazac y se dirija por la primera,
en sentido opuesto al que circulaba el colectivo.
Después de varias indicaciones más, al llegar
al cruce de las arterias Belaustegui y Cervantes, le
ordenaron que se detenga, que arroje el bolso en la
mitad de la calle y que corra con dirección a Juan B.
Justo. Procedió de acuerdo con lo señalado y luego fue
recogido por personal de la DDI San Martín que lo
trasladó hacia la dependencia, lugar donde tomó
conocimiento de que su hermano había sido liberado.
A raíz de las intervenciones telefónicas
dispuestas en autos, especialmente de aquéllas
ordenadas respecto del abonado de la víctima, se
lograron grabar y luego transcribir algunas de las
comunicaciones detalladas por Alfaro, las cuales
ilustran las negociaciones mantenidas con los captores
(fs. 392/408).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En este sentido, se registró una conversación,
en el horario de las 22:44:57, con origen del abonado
11-3786-9855 (L.F.S.) hacia el 11-6432-5040 (Alfaro),
con impacto en las antenas ubicadas en calle Guaminí E/
Tres de Febrero y Av. San Martín nro. 4765, de la
localidad de Caseros, de la cual se desprende el
siguiente diálogo: “NN Masculino 1: hola; NN Masculino
2: hola sí; NN Masculino 1: y porque difundieron todo
la foto?; NN Masculino 2: cómo?; NN Masculino 1:
porque difundieron la foto?; NN Masculino 2: y
seguramente los amigos, porque estaba con unos chicos,
creo que lo difundieron por Instagram, no sé bien; NN
Masculino 1: cuánto va?; NN Masculino 2: cómo?; NN
Masculino 1: por cuánto vas ya?; NN Masculino 2: y lo
máximo que pude juntar son seiscientos dólares y
cuarenta mil pesos, es lo máximo que pude juntar; NN
Masculino 1: (se interponen las voces, no se
interpreta el audio); NN Masculino 2: si porque te lo
estaba calculando con los dólares, por eso son
seiscientos dólares y cuarenta mil pesos…; NN
Masculino 1: bueno, junta, junta setenta, bueno; NN
Masculino 2: pasa que no, no se a quien más pedirle;
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
NN Masculino 1: bueno, listo, bueno, agarralo ponelo
en una bolsa y vas a ir solito, te vas a tomar el
colectivo, el 34, y yo te voy llamando, cómo estás
vestido?; NN Masculino 2: como estoy vestido, estoy
con un jeans negro; NN Masculino 1: si; NN Masculino
2: unas zapatillas adidas, que son…; NN Masculino 1:
si, bueno rápido, rápido, rápido, cómo estas vestido
ya!; NN Masculino 2: y una remera azul; NN Masculino
1: bueno listo, te vas a ir hasta Liniers, te vas a
tomar el 34 y después yo voy a decirte donde tenés que
bajarte sabes, cuando estas en Liniers, cuánto tardas
a Liniers? Tomate un uber hasta Liniers; NN Masculino
2: más o menos estaré, yo me puedo tomar de acá más o
menos… Se corta la comunicación”.
Luego, a las 00:35:02, se registró otra
conversación, de la que surge lo siguiente: “[…] NN
Manu: pero me podrías pasar con él aunque sea? Lo
podrías ir a buscar y hablar con él para saber que
está bien; NN Masculino: ahora te paso con el (le
habla a otra persona, ponélo al teléfono negro,
ponémelo al teléfono); NN Manu: estoy en la calle Luis
Belaustegui; NN Masculino: si, no cruces Carrasco (le
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
habla a otra persona, está ahí?); NN Manu: cómo?; NN
Masculino: estoy con dos líneas a la vez sabes, (se
escucha hablar con otra persona, ya está? NN Masculino
1 para, para, para, sí). Belaustegui y qué estás? (le
habla a otra persona, si te escucho); NN Manu: hola,
sí; NN Masculino: para, para, para; NN Manu: ah,
bueno; NN Masculino: escúchalo, habla dale, ahora, lo
escuchas?; NN Manu: no, no se escucha; NN Masculino:
habla, dale, habla dale, escuchaste; NN Manu: Leo?; NN
Masculino: lo escuchaste?; NN Manu: no, no se escucha
a Leo; N Masculino: para, para, para que ahí te paso,
tengo las dos líneas juntas, habla ahora, hablaste?;
NN Manu: no se te escucha a vos nomás; NN Masculino:
eh?; NN Manu: se te escucha a vos y una moto un ruido
atrás; NN Masculino: qué, qué?; NN Manu: no, no lo
escucho a Leo NN Masculino: quédate tranquilo que le
estamos dando de comer, todo así que quédate
tranquilo; NN Manu: no, pero quiero hablar con él; NN
Masculino: no se escucha, no estoy con el flaco, no
entendés que no estoy con él, no sabes lo que es un
secuestro vos?; NN Manu: no, la verdad que no, nunca
me pasó en mi vida; NN Masculino: bueno, esto es así,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vos pagas y después lo liberamos loco, no rompas las
pelotas, flaco está tranquilo, no le pegamos, no nada,
me escuchas?; NN Manu: si te escucho; NN Masculino:
eh?; NN Manu: si te escucho; NN Masculino: bueno,
tranquilo, tranquilo, Belaustegui y que estas?; NN
Manu: y… Emilio Castelar; NN Masculino: Emilio
Castelar y qué?; NN Manu: y la Avenida Dr. Luis; NN
Masculino: eh?; NN Manu: Dr. Luis, la que venía antes
yo, acá esta Belaustegui; NN Masculino: Belaustegui y
qué?; NN Manu: y Castelar, Emilio Castelar; NN
Masculino: qué es eso, para dónde te fuiste?; NN Manu:
hice como me dijiste vos, doble a la izquierda y
agarre Belaustegui a la izquierda; NN Masculino: y
ahora dónde estás? Hola; NN Manu: hola; NN Masculino:
dónde estás ahora? (se escucha ruido de fondo, no se
interpreta el audio) tiralo ahí; NN Manu: en dónde?;
NN Masculino: en Cervantes tiralo; NN Manu: en qué
lugar querés que lo tire? Hay un, como es, donde está
el tacho de basura; NN Masculino: te estoy mirando, no
te hagas el gil eh; NN Manu: dónde lo tiro?; NN
Masculino: tiralo al medio de la calle; N Manu: en el
medio de la calle?; NN Masculino: si; NN Manu: dale;
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
NN Masculino: y ándate corriendo para el lado de Juan
B. Justo; NN Manu: para Juan B Justo; NN Masculino:
si; NN Manu: ahí lo tiro; NN Masculino: corre eh,
corre eh; NN Manu: estoy corriendo, ahí llegue a Juan
B. Justo; NN Masculino: (se escucha mucho ruido no se
interpreta el audio).
Ello encuentra correlato con los testimonios
antes detallados, en especial con lo declarado por la
víctima respecto de que en un momento los sujetos se
retiraron del lugar de cautiverio, quedando al cuidado
de uno de ellos.
Por otra parte, se cuenta con los testimonios
de Jorge Leonardo y Marcelo Alejandro Schulze (fs.
177/8 y 1789/90 y 184/vta., respectivamente),
progenitor y tío de la víctima, quienes en lo
sustancial relataron el modo en que tomaron
conocimientos del hecho y el aporte dinerario que
efectuaron para el pago del rescate, declaraciones que
también fueron incorporadas por lectura al debate a
pedido de las partes.
Ese cuadro fáctico se vio además corroborado
con el acta de procedimiento de fs. 169/70 que dio
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cuenta de que a las 18:10 horas del día 05 de febrero
de 2019, a partir del llamado efectuado al sistema de
emergencias 911 por parte de los amigos de L.F.S.,
personal policial se hizo presente en el lugar y se
entrevistaron con éstos, que fueron trasladados al
domicilio de la víctima y anoticiaron a los familiares
respecto de lo sucedido, luego de lo cual comenzaron a
recibir las llamadas extorsivas.
Asimismo, la comunicación realizada por el
preventor Juan Ramón Silvero, puso en conocimiento de
la Fiscalía Federal en turno los sucesos narrados,
informando que el titular del rodado utilizado para
materializar el secuestro extorsivo de L.F.S. resultaba
ser Claudio Maximiliano Fernández, no registrando dicho
vehículo pedido de secuestro alguno. Adunó que la
empresa AMX Argentina Claro, reportó que se registraban
dos líneas activas a nombre de Fernández, tratándose
éstas de los abonados nro. 11-3791-1305 y 11-6830-7673,
motivo por el cual el Sr. Fiscal ordenó la intervención
de los mismos, con la posterior convalidación del juez
(fs. 1/6 y 42/vta.).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
A fs. 48 se encuentran glosadas las constancias
de dominio de la Dirección Nacional Registro de la
Propiedad Automotor, que dan cuenta que Nahuel Ricardo
Reyes, Matías Ezequiel Fernández (quien por número de
documento resultó ser Hernán Ariel Reyes –cfr. fs.55-)
y Nahuel Nelson Cruz Morales se encontraban autorizados
a conducir el vehículo utilizado en el hecho.
Por otra parte, a fs. 127/34vta. obra el
listado de llamadas entrantes y salientes de las líneas
11-2264-9139, 11-3786-9855 y 11-6432-5040, del día 05
de febrero de 2019, que refleja la existencia de las
comunicaciones extorsivas mantenidas desde el teléfono
celular de la víctima, en el lapso de tiempo indicado
por L.F.S. y sus familiares.
Allí se observa que a las 19:34 horas del día
05 de febrero, se efectuó una llamada al abonado 11-
6432-5040 (Jorge Emanuel Alfaro), con una duración de 9
segundos, mientras que a las 20:20 horas se registró
otra llamada desde el teléfono de la víctima, pero esta
vez a su progenitora (abonado nro. 11-2264-9139).
Luego de las primeras exigencias realizadas por
los captores a Sandra Campaño -entre las 20:20 y 20:44
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
horas de aquel día-, éstos comenzaron a comunicarse
desde las 21.10 horas del 05 de febrero hasta las 00.35
horas del día siguiente con la línea de Alfaro, quién
fue el encargado de concretar el pago del rescate.
Dichos registros de comunicaciones telefónicas
demuestran la existencia de las demandas extorsivas
relatadas por la madre y hermano de la víctima, al
tiempo que se observa que, según el informe de
sectorización elaborado por la Dirección de Asistencia
Judicial de Delitos Complejos y Crimen Organizado de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, las antenas que
tomaron tales comunicaciones se encontraban ubicadas en
la calle Guaminí nro. 4765 y Bolivia nro. 3294, de la
localidad de Caseros, provincia de Buenos Aires, zona
donde –como se verá más adelante- se mantuvo cautivo a
la víctima.
De este último informe se desprende que las
primeras comunicaciones extorsivas registraron
aperturas de antenas en la calle Guaminí nro. 4765, a
las 22:03:19, 22:04:48, 22:44:56, 22:46:68, 22:48:32,
22:53:26 y 22:59:02 horas, mientras que una de ellas,
efectuada a las 22:21:17 horas, traficó en la celda
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
situada en la calle Bolivia nro. 3294 de la localidad
de Caseros, la cual se encuentra próxima a la antes
mencionada.
Que a partir de las 23:28:41, 23:35:27,
23:40:27, 23:48:40, 23:56:23 y 23:56:54 horas del 05 de
febrero de 2019, como así también a las 00:03:30,
00:17:07, 00:17:36, 00:35:01 y 01:22:22 horas del día
siguiente, las comunicaciones se fueron cursando, de
forma sucesiva, a través de las celdas ubicadas en las
calles Manuel Porcel de Peralta nro. 1458, Segurola
nro. 1331, Álvarez Jonte nro. 4579, Francisco Beiró
nro. 3629, Santo Tomé nro. 3975 y Emilio Castelar nro.
826, todas ellas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
movimientos que guardan correlato con lo dicho por
Jorge Emanuel Alfaro en cuanto al sitio en que se llevó
a cabo el pago del rescate -Dr. Luis Belaustegui y
Cervantes-, es decir, a aproximadamente una cuadra de
la ubicación de la antena mencionada en último lugar
(fs. 29/31).
Por otra parte, el acta de orientación de fs.
187/8vta. documenta que se dispuso un operativo de
observación y vigilancia por parte de personal policial
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
sobre Jorge Emanuel Alfaro, quien fue acompañado por
personal policial durante el trayecto efectuado hacia
el lugar del pago del rescate, y se dejó constancia de
que, una vez realizado dicho pago, Alfaro puso en
conocimiento del personal policial que le había
entregado el dinero a un masculino que conducía un
motovehículo, pudiendo el Oficial Ayudante Vissani
observar a una persona de similares características a
la señalada, la cual llevaba puesta una campera roja y
un morral azul y se trasladaba por la Av. Juan B. Justo
en una motocicleta de color azul, pasando los semáforos
en rojo a gran velocidad, con dirección a la provincia
de Buenos Aires. Si bien la prevención realizó un
seguimiento de unos metros, no intentó alcanzarlo a fin
de no poner en peligro la integridad física de la
víctima que aún se encontraba privada de su libertad.
Asimismo, se obtuvieron filmaciones aportadas
por la Policía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
en las cuales se pudo identificar, entre las 00:53:39
horas y las 00:55:56 horas, a dicho motovehículo
circulando por la Av. Juan B. Justo, en su intersección
con las calles San Nicolás, López de Vega y Cuzco, sin
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
lograr divisar el número de patente de aquél (fs.
364/368).
Luego, a las 01:15 horas del día 06 de febrero
de 2019, personal de la Delegación de Investigaciones
de San Martín constató que L.F.S. había sido liberado,
oportunidad en la cual efectuaron un rastrillaje hasta
la calle Iribarren nro. 3006, entre Mitre y Esteban
Merlo, de la localidad de Caseros, provincia de Buenos
Aires, donde encontraron varias prendas que fueron
reconocidas por la víctima como las utilizadas por los
captores para maniatarlo y taparle la cabeza, todo lo
cual fue asentado en el acta de fs. 189/vta. y cuyas
fotografías obran a fs. 191, incorporadas por lectura
al debate.
Ello fue ratificado, asimismo, por el testigo
civil Víctor Ezequiel Rossa a fs. 190/vta., quién
refirió que en aquella oportunidad había sido incautada
una sábana de color blanca, con vivos rojos, celestes y
verdes, un buzo de color rosa con flores, estampado con
la imagen del programa infantil “Violeta” y un tallón
con la impresión de “Tweety”, declaración incorporada
por lectura al debate a pedido de parte.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
De las filmaciones obtenidas de las cámaras de
seguridad privadas instaladas en la fábrica “Quim-bat”,
sita en la calle Mitre nro. 5685, se logró visualizar
al vehículo Volkswagen Up, color blanco, estacionado
por unos segundos en la calle Iribarren y luego su
posterior paso por la calle Mitre, siendo las 00:58
horas del día 06 de febrero de 2019, todo lo cual se
condice con lo relatado por L.F.S., en cuanto a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en el que se
produjo su liberación (fs. 308/311).
De igual modo, del análisis de las filmaciones
de las cámaras de seguridad de la Municipalidad de Tres
de Febrero, la prevención advirtió que a las 17:27:24
horas del día 05 de febrero del mismo año, se observó
al vehículo antes mencionado circular por la calle
Lisandro de La Torre con dirección hacia el túnel
“Néstor Kirchner”, es decir, momentos antes de la
captura de la víctima. Mientras que, a las 00:49:18
horas del 06 de febrero, se vio al rodado transitar
nuevamente por esa arteria, para luego girar por la
calle Mitre, con sentido al centro de Caseros, es
decir, camino a la liberación de L.F.S. Asimismo, a las
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
00:58:15 y 00:59:29 horas, el vehículo también fue
captado por las cámaras ubicadas en las intersecciones
de las calles Alzaga y Belgrano y Hornos y Belgrano,
respectivamente, en cercanías al lugar de liberación
(fs. 636/42).
Por otra parte, habré de señalar que ninguna
duda cabe con respecto a que el sitio de cautiverio fue
el domicilio ubicado en la calle Guaminí nro. 4706 de
la localidad de Caseros, provincia de Buenos Aires.
En este sentido, dicha vivienda fue reconocida
por el menor como el lugar donde estuvo retenido y
ocultado por sus captores, oportunidad en la que L.F.S.
manifestó que “El olor a humedad que hay en el
ambiente es el mismo que sentí ese día. El piso es
igual al de mi lugar de cautiverio, tanto en la
textura como el color –blanco y gris-. La televisión
se encuentra en el mismo lugar, junto a la cocina, tal
cual lo percibí ese día (…) el ruido de la persiana –
al abrirla y cerrarla- resultar ser un sonido muy
particular, muy similar al que escuché ese día. Para
mí se trata del mismo lugar donde estuve secuestrado
por las características que dije” (fs. 1789/90).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Además, se encuentra probado que dicho
domicilio fue el utilizado también en los secuestros
extorsivos que se sucederían posteriormente al presente
hecho, de los cuales resultaron víctimas Ferdinando
Pecoraro e I.L.F., puesto que el primero realizó un
reconocimiento de la vivienda, mientras que el segundo
fue hallado cautivo allí al momento en que irrumpieron
las fuerzas preventoras, hechos a los que me referiré
más adelante.
Todo ello se corroboró, además, con los
informes sobre las antenas que impactaron en los
teléfonos utilizados durante los sucesos por cuanto la
vivienda se encuentra a escasos metros de la celda por
la cual traficaron las comunicaciones extorsivas.
Conforme la prueba recabada tanto en la etapa
instructoria como en el debate oral, ninguna duda cabe
sobre la intervención de Maximiliano Daniel Loiacono,
Claudio Maximiliano Fernández, Maximiliano Fabián
Ezequiel Sayago y Luis Gabriel Barrera en el hecho que
damnificó a L.F.S.
En primer lugar, habré de destacar que
Maximiliano Daniel Loiacono al prestar declaración
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
indagatoria en el debate oral reconoció lisa y
llanamente ante el tribunal haber intervenido en el
hecho aquí analizado, así como también, en los otros
dos hechos de secuestro extorsivo imputados, lo cual
fue avalado también por prueba independiente.
Loiacono en la audiencia admitió haber
mantenido cautiva a la víctima I.L.F. en el domicilio
de la calle Guaminí, aclarando que su esposa Gamarra,
bajo sus órdenes, había levantado la persiana para que
pudieran ingresar con el vehículo y luego se retiró; lo
cual resulta coincidente con lo relatado por L.F.S. en
cuanto a que previamente a ingresar a la vivienda a
bordo del automóvil, escuchó la apertura de una
persiana que luego fue cerrada.
Asimismo, el encartado Loiacono se valió, en un
primer momento, del teléfono 11-2505-3619, registrado y
luego utilizado por su progenitora María Teresa Dorado,
y de su domicilio sito en la calle Guaminí nro. 4706 de
la localidad de Caseros, provincia de Buenos Aires,
para concretar el hecho en trato y retener cautiva a la
víctima.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Si bien del resultado de la auscultación
telefónica se constató que Dorado no solo resultaba ser
la titular de dicha línea sino que también era la que
utilizaba regularmente y a quien se le secuestró en su
poder la tarjeta SIM de la compañía Personal
perteneciente al servicio aludido, lo cierto es que se
acreditó que al momento del secuestro extorsivo de
L.F.S. esa línea fue utilizada por Loiacono (fs. 1006 y
1529/35).
Ello encuentra sustento, en que, por un lado,
la nombrada es la progenitora del encartado, lo que
evidencia la libre disponibilidad que poseía éste
respecto a su equipo telefónico, siendo que, además, el
abonado 11-5636-8932 perteneciente a Loiacono no
registró movimiento alguno el día del hecho, sino que
comenzó a funcionar a partir del día siguiente, 06 de
febrero de 2019, en horas de la tarde (fs. 1 del cuerpo
II del legajo de transcripción del abonado mencionado).
Asimismo, del registro de las comunicaciones
telefónicas de la línea 11-5748-5216 utilizada por el
acusado Sayago surge que momentos en los que se estaba
llevando a cabo el pago del rescate, se intentó
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
comunicar en diez oportunidades con el abonado 11-2505-
3619 que tenía Loiacono, para entablar comunicación
recién en el último intento que duró 1077 segundos (fs.
926/vta.).
Dichas comunicaciones tuvieron lugar a partir
de las 23:57:35 horas del día 05 de febrero de 2019 y
hasta las 00:27:41 horas del día siguiente y
transitaron a través de las celdas ubicadas en: 1)
Santo Tomé nro. 3971; 2) Nogoyá nro. 3617; 3) Teodoro
Villardebo nro. 2051 y 6) Av. Nazca nro. 2441, todas de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según surge del
plano de fs. 1026 y del detalle de las comunicaciones
extorsivas transcriptas a fs. 392/408. Las ubicaciones
señaladas y la franja horaria resultan ser coincidente
con la zona en la que se efectuó el pago del rescate –
calle Cervantes y Belaustegui de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires- y donde se localizó el teléfono de la
víctima, de acuerdo con las antenas que captó, cuando
era utilizado por uno de los captores para dar las
indicaciones correspondientes.
Además de ello, entre las 17:57 y 23:21 horas
del día del hecho el abonado utilizado por Loiacono
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
(11-2505-3619) traficó por la antena ubicada en la
Avenida Libertador General San Martín nro. 3655 de la
localidad de Caseros, esto es, en la misma manzana del
domicilio de la calle Guaminí nro. 4706.
Todo ello, ubica en tiempo y en espacio al
usuario de dicha línea telefónica en el lugar de
cautiverio mientras la víctima permaneció allí, como
así también, en la zona donde se efectuó el pago del
rescate, corroborando los dichos del acusado Loiacono.
Por otra parte, teniendo en cuenta los relatos
de la víctima activa y de sus amigos, Loiacono responde
a las características fisionómicas de uno de los
captores, el cual fue fotografiado por Plesa al momento
de la captación de L.F.S. (fs.1387/8). En ese sentido
debo recordar que los testigos coincidieron en que se
trataba de una persona robusta, lo que se corresponde
con el apodo de “Gordo” que posee Loiacono entre sus
allegados (fs. 17, 18, 42, entre otras conversaciones
transcriptas en el cuerpo II del legajo de la línea 11-
5636-8932).
Asimismo, tanto Plesa como L.M.F.B. señalaron
que el captor poseía tatuajes en sus brazos, lo que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
resulta concordante con las fotografías obrantes a fs.
1372/3 del perfil de “Daniel Loiacono” de la red social
“Facebook” donde se pueden observar los tatuajes que
posee el imputado en ambos brazos.
Por otra parte, L.F.S. afirmó que antes de
retirarse los secuestradores para ir en busca del pago
del rescate, el más “grandote” le dijo que iba a
quedarse al cuidado de otro captor, lo que así sucedió
que, como dije, coincide con el recorrido anteriormente
detallado del teléfono 11-2505-3619 utilizado por
Loiacono.
Es importante destacar que la víctima declaró
que el más grandote era quien efectuaba las llamadas
extorsivas y que de la conclusión del examen pericial
realizado por la Sección Acústica Forense de la Policía
Federal Argentina de fs. 2913/27vta. surge que la
mayoría de las etapas de análisis realizadas entre la
voz masculina de determinados archivos de la línea 11-
5636-8932 (abonado de Loiacono) y la voz extorsiva del
abonado 11-3786-9855 (abonado de L.F.S.) apoyan la
hipótesis de que ambos locutores se corresponden,
aunque aclarando que “la falta de muestras en el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
análisis aural y espectográfico manual impiden arribar
al mayor grado de certeza que permitiría demostrarla”
como así también “la falta de homogeneidad de las
muestras cotejadas, además de una calidad
espectográfica inferior a la óptima”.
En cuanto a Claudio Maximiliano Fernández, su
intervención en el hecho se encuentra plenamente
probada, en primer lugar, porque su vehículo marca
Volkswagen, modelo High Up, de color blanco, dominio AB
851 VU, fue utilizado en la captación de la víctima y
su posterior liberación.
Ello quedó demostrado a través de los
testimonios brindados por Plesa y L.M.F.B., quienes
observaron el momento en el que interceptaron a L.F.S.
y ambos fueron coincidentes en indicar que para ello
utilizaron el vehículo antes mencionado, inclusive
Plesa fue quién aportó la fotografía que tomó con su
celular en dicha oportunidad, en la cual se visualiza
el dominio del rodado y fue reconocida por ambos en la
audiencia oral (fs. 173).
Los informes requeridos por la prevención
indicaron que Fernández resultaba ser el titular de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dicho rodado, que el vehículo no poseía impedimento
legal alguno ni registraba en el ámbito policial
denuncia de robo y/o hurto alguno y que las personas
autorizada para manejarlo eran Nahuel Ricardo Reyes,
Hernán Ariel Reyes y Nahuel Nelson Cruz Morales, en
virtud de lo cual –como detallé en el punto 2°- se
dispuso la intervención telefónicas de las líneas
activas que éstos registraban (1/6, 48, 107/9).
Asimismo, la compañía de seguros “La Caja” informó que
la póliza del vehículo se encontraba a nombre del
encausado (fs. 1330/1).
A su vez, la nota actuarial de fs. 51 realizada
por la titular del Registro Seccional Tres de Febrero
N°3 donde se encontraba radicado el Legajo B del
vehículo en trato informó que el vehículo Volkswagen Up
no poseía denuncia de venta a la fecha del hecho y que
su color de fábrica era blanco cristal.
Por otra parte, de las publicaciones de los
perfiles de la red social “Facebook” utilizados por el
encausado (registrados bajo los nombres “Claudioo
Fernández” y “MAaxii Fernández”) y su novia (“Camila
Roman” y “Romero Solange”) se obtuvieron fotografías en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
las que el nombrado se encuentra junto al rodado (fs.
436, 443, 447, 451, 456/7 y 487/94).
Pero, además, la intervención de Fernández en
el hecho descripto surge indudable a partir de los
diálogos interceptados sobre las líneas empleadas por
las personas que se encontraban autorizadas a conducir
su vehículo, en las que sus interlocutores brindaron
detalles precisos del hecho y sindicaron tanto a
Fernández como a Loiacono y a Sayago como los autores
del hecho.
En este sentido, a partir de la intervención
telefónica de la línea 11-2668-7607, registrada a
nombre de Nahuel Ricardo Reyes, se logró conocer una
conversación en la que el nombrado le contaba a su
interlocutor “N.N. Fede” que “…Maxi compa, se metió en
un re bondi amigo, salió en la tele, todo, no sé si
viste, le secuestraron a un pibe en Santos Lugares,
Maxi con el otro Maxi boludo, amigo le escracharon el
auto a Maxi, le sacaron una foto cuando lo estaban
secuestrando al pibe, salió en todos lados Fede (…)
Maxi se tuvo que tomar el palo (…) le pusieron captura
a él, al auto, si en la foto sale la patente, todo (…)
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
no sabes el bondi que hay ahora boludo, Maxi a los
otros ni cabida, Maxi es el que tiene problemas, Maxi
y el otro Maxi amigo”, y ante la consulta del otro
sobre “¿Dónde anda Maxi el fantasma?”, Reyes le dijo
“y bueno, no se amigo, se tomó el palo, se fue para el
campo ahora, si iba al campo me dijo, no sé si a donde
(…) igual me dijo que en estos días me va a llamar…”.
Asimismo, en otra parte del diálogo, Reyes
precisó que “…fue el Maxi fantasma, el otro Maxi y
llevaron a otro Maxi uno gordo, no sé quién es” (fs.
10/11 del legajo de transcripción del abonado
referido).
Lo dicho por Reyes coincide con el hecho
descripto en la medida en que señaló que intervinieron
tres masculinos apodados “Maxi” –Maximiliano Loiacono,
Maximiliano Fernández y Maximiliano Sayago- y además
brindó detalles precisos del ilícito, tales como que la
víctima era un “pibe”, que fue secuestrado en Santos
Lugares y que los amigos de la víctima tomaron la
fotografía del rodado de Fernández empleado en la
sustracción.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, en otra comunicación que mantuvo
Ariel Hernán Reyes (hermano de Nahuel) -otro de los
autorizados para conducir el rodado- también se sostuvo
que el encartado Fernández había participado del
secuestro de L.F.S. y brindaron detalles al respecto.
En una conversación de fecha 12 de febrero de 2019
-seis días después del hecho- con N.N. “Tere”, a través
del abonado 11-6951-6774, la nombrada le cuenta a su
interlocutor que “Fantasma se había metido en
problemas por secuestrar al hijo de un gitano en
Santos Lugares (…) que también tiene problemas con la
concesionaria por el auto que había utilizado,
saliendo el mismo en las noticias de Facebook (Tres de
Febrero Noticias) (…) que el hijo podría tener
problemas por tener cédula autorizada y (…) que la
cédula ya la había quemado” y luego hizo mención a que
“Fantasma” cobraría pensiones por parte del padre,
madre y hermana, resultando esto último corroborado
puesto que éste cobraría beneficios debido al
fallecimiento de su padre, como así también, por la
discapacidad que padece su hermana, tal como surge no
sólo del legajo de identidad personal del nombrado sino
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
también del incidente de prisión domiciliaria
solicitado por la defensa técnica del encartado en
virtud de que su hermana -según certificado de
discapacidad agregado- padecía un retraso mental grave
y requería de sus cuidados (INCIDENTE N°20, - IMPUTADO:
FERNÁNDEZ, CLAUDIO MAXIMILIANO s/INCIDENTE DE PRISIÓN
DOMICILIARIA”, FSM 636/2019/20).
A su vez, se obtuvo otro diálogo, cursado a
través del abonado 11-2668-7607, en el que Nahuel
Ricardo Reyes le dijo a su interlocutor “sabes que el
otro día, porque tuvo un problema viste, un amigo, se
mandó un moco, secuestró a una persona y le hicieron
una denuncia por hurto, legal viste […] se fue en vez
de chorear, secuestraron a uno y se mandó con el auto
de él el pelotudo y salió en la tele, no sé si habrás
visto boludo, una persona que secuestraron en Santos
Lugares […] bueno amigo escúchame, sabes que te quería
pregu… por las dudas, no le digas nada al Chili, por
las dudas, sabes que te quería preguntar amigo, porque
la otra vez fuimos a dejar el auto ahí en la canchita,
en la canchita de tu casa”, y ante la consulta sobre
qué pasó con el auto, Reyes indicó “lo dejamos ahí en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
la canchita, es un Up, un Volkswagen blanco amigo, te
quería preguntar porque lo dejamos ahí boludo,
enfrente, como se llama… del almacén que está ahí en
la canchita […] bueno, lo dejamos ahí enfrente amigo,
y vos que vivís ahí te quería preguntar si no te
podrías fijar un toque si sigue ahí el auto amigo”,
recibiendo como respuesta de su interlocutor “ahora me
pego una vuelta”, ante lo que continuó manifestándole
“porque si no sigue ahí, se lo llevó la gorra
entonces, porque por ahí qué onda, anda la gorra? O
medio pelo? […] yo le dije al boludo este viste, lo
dejamos ahí para, lo dejamos ahí no pasa nada, pero le
dije amigo, andá a moverlo porque si los vecinos lo
ven un par de días van a llamar, me entendés si es un
auto que no conoce nadie ahí” (fs. 643/4).
Las conversaciones aludidas resultan
demostrativas de que Nahuel Ricardo Reyes tomó contacto
con Fernández y se encargó de deshacerse del rodado
Volkswagen Up utilizado para secuestrar a L.F.S.,
vehículo que apareció en la calle Honorato de Balzac,
entre las arterias Soldado Marcelo Toledo y Reservistas
Argentinos de la localidad de Moreno, en un predio en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el que existe una cancha de fútbol, horas después de la
liberación de la víctima, tal como fue relatado en la
conversación antes detallada (fs. 107/9).
Ello fue constatado por el preventor Andrés
Salvador Segovia a fs. 224/42, cuya declaración fue
incorporada por lectura al debate a pedido de las
partes, quien sostuvo que el 06 de febrero de 2019 se
trasladaron a los domicilios de cada uno de los
autorizados para conducir el vehículo de Fernández y
próximo al de Hernán Ariel Reyes sito en la calle Gaona
nro.7432 B, de la localidad de Moreno, hallaron el
rodado en trato y le colocaron un rastreador.
Posteriormente, conforme surge del acta de
secuestro de fs. 300/301, el día 08 de febrero,
efectivos de la Delegación Departamental de
Investigaciones de San Martín de la provincia de Buenos
Aires procedieron al secuestro del rodado y, una vez
trasladado el vehículo a la dependencia personal de
policía científica realizó el levantamiento de rastros
sobre aquél. Se dejó constancia de que el rodado poseía
el mismo número de registro en la totalidad de sus
vidrios y de que la numeración de chasis correspondía
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
al dominio en trato, conforme lo que surge de la plana
de dominio de la Dirección Nacional de los Registros de
la Propiedad del Automotor (fs. 302/3, 360/vta.).
Todo ello fue ratificado por los testigos de
actuación, José Gregorio Pernalete Márquez y Julio
César Pernalete Márquez, quienes fueron convocados a
tal efecto. Sus declaraciones de fs. 304/vta. y
305/vta. fueron incorporadas al debate por lectura con
acuerdo de las partes, conforme lo previsto en el
artículo 391 inc. 1º del C.P.P.N.
Cabe destacar que lo volcado en el acta de
pericia en cuanto a la coincidencia de la numeración de
los vidrios y chasis coincide con el dominio del
Volkswagen Up, descarta la versión ofrecida por la
defensa técnica del encartado en el debate en cuanto a
que podrían haberse utilizado sólo las chapas patentes
del vehículo de Fernández para llevar adelante el
evento ilícito.
Por otra parte, los registros de comunicaciones
del abonado nro. 11-2668-7607 de Nahuel Reyes y de
aquellos abonados con los que éste mantuvo contacto
momentos posteriores al hecho, permitieron conocer que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
para ese entonces Fernández empleaba la línea 11-5259-
9706, lo que fue corroborado no solo porque registraba
comunicaciones con Reyes sino también con su novia,
Camila Solange Román, usuaria del servicio nro. 11-
6465-1312 y con su hermano Matías Fernández, abonado
nro. 11-3586-5893.
De dichos registros se deprende que, en forma
concomitante con la liberación de la víctima, a las
00:55 horas del día 06 de febrero de 2019, Reyes
intentó comunicarse con el abonado de Fernández, lo que
luego volvió a realizar a las 19:50 horas de ese día
(fs. 548).
Asimismo, del informe suministrado por la
prestataria telefónica “Telecom Personal S.A.” resultó
que el abonado 11-6465-1312 se encontraba registrado a
nombre del progenitor de Camila, con domicilio en la
calle José Podestá nro. 3365 de Ciudadela, coincidente
con el declarado como propio por aquélla ante el
Registro Nacional de las Personas (fs. 843/4).
Asimismo, del perfil de la aplicación “WhatsApp”
vinculado al abonado surgía una fotografía de la
nombrada (fs. 841).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En lo que respecta al abonado de Matías
Fernández, en el perfil de la aplicación “WhatsApp”
figuraba su nombre y así luego fue corroborado a partir
del producido de su intervención telefónica (fs. 840,
843/4 y legajo de transcripciones del abonado en
cuestión).
Asimismo, el resultado del examen de la línea
de Fernández 11-5259-9706 permitió conocer una
conversación en la cual uno de los interlocutores le
refirió a “Maxi” que “…vos ni te asomes a la puerta
hermano, si estas afuera ahora, metete y no salgas
para nada, pero nada nada (…) yo hable con la gorra
viste eso (…) muy picante va a estar amigo, me dijo el
abogado (…) así que lo único que te pido es Maxi, ni a
la puerta hermano, ni a la puerta y si podes, este
coso, apágalo hasta el lunes después del mediodía” (fs.
1/2 del legajo de transcripciones), circunstancia que
además se condice con el estado de alerta en que se
encontraba el imputado tras la publicidad que tomó el
hecho ilícito aquí analizado debido a la fotografía que
circuló de su rodado, evidenciado a partir de los
aludidos diálogos interceptados de sus allegados y su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
intento por deshacerse del vehículo, como así también
con el resultado negativo de las tareas investigativas
practicadas tendientes a dar con su paradero y
allanamientos dispuestos (fs. 2610/1, entre otros).
La intervención de Fernández en el hecho
también se vio corroborada por el análisis de las
antenas que captaron sus comunicaciones telefónicas, a
través del abonado 11-5259-9706, que lo ubicaron en
tiempo y espacio próximo al lugar donde mantuvo cautiva
a la víctima.
Conforme surge del registro de las
comunicaciones de la línea 11-5259-9706, a las 18:50:45
horas del día 05 de febrero de 2019 recibió un llamado
proveniente del abonado utilizado por Camila Solange,
la que traficó por la antena ubicada en la Avenida
Libertador General San Martín nro. 3655 de la localidad
de Caseros, provincia de Buenos Aires, celda que se
hallaba en la misma manzana ubicada en la calle Guaminí
nro. 4765 por la que transitaron las primeras
comunicaciones extorsivas mientras se encontraban los
captores y la víctima en el lugar de cautiverio (fs.
29vta., 285, 478 y 839).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, debe destacarse que en momentos en
que la víctima se encontraba cautiva, su teléfono
registró dos comunicaciones que fueron captadas por la
antena mencionada, a las 18:53 y 18:56 horas, esto es,
tres y seis minutos aproximadamente después de aquella
efectuada por Fernández, posicionando así al encartado
en la escena del hecho ilícito.
Finalmente, habré de destacar que al momento de
la detención del encartado Fernández, quién evadió el
accionar de la justicia durante al menos cuatro meses,
se incautó entre sus pertenencias la cédula de
identificación del vehículo en cuestión y una carta
manuscrita en la cual expresamente le indicaron “…
entregate y q Matias te haga deci q fuiste a dar unas
vueltas y metieron al pibe sin tu consentimiento…
cuando declares deja en claro q yo no sabía a donde
ibas q vos venias a veces acá q vive gise” (sic) (fs.
2750/8, 2755/6, 2758 y documentación reservada en
secretaría). Esa versión coincide con la sostenida por
el nombrado en cada oportunidad en la que prestó
declaración indagatoria en cuanto negó su participación
en el hecho y si bien reconoció ser titular del rodado,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dijo habérselo prestado a su amigo Loiacono aunque
desconociendo para qué sería utilizado; como así
también que se había olvidado su teléfono celular
dentro del vehículo. Ello no fue más que un vano
intento por mejorar su situación procesal y no resiste
el menor análisis frente al contundente plexo
probatorio reunido.
En cuanto a Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago,
su intervención en el hecho en trato se encuentra
acreditada a partir del análisis de las comunicaciones
que mantuvo Fernández a través de su línea 11-5259-
9706.
En primer término, se observó que a las 6:23 y
06:55 horas del día 06 de febrero de 2019, es decir
tiempo después de que la víctima fuera liberada, se
comunicó con el abonado 11-5748-5216 (fs. 867). Se pudo
establecer que su usuario era Sayago. Esa línea dejó de
registrar movimientos a partir del 25 de febrero de
2019, momento en que el imputado comenzó a utilizar los
abonados nro. 11-5259-0479 (desde el 25/02/2019 hasta
el 02/03/2019) y 11-2597-8348 (desde el 05/03/2019
hasta el día de su detención).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Del producido de las intervenciones
telefónicas, la prevención en su informe de fs. 1370/1
estableció que el usuario de los abonados señalados era
una misma persona por similitudes en el dialecto, el
tono de voz del individuo y en base a los temas e
inconvenientes que protagonizó su usuario.
Asimismo, se constató que el usuario de la
primera línea nro. 11-5748-5216 (Sayago), mantenía
comunicaciones con el abonado 11-3183-7120, utilizado
por “Pame”, y sería la madre de su hijo, en tanto le
envió mensajes que decían: “(…) nunca mas pame (…) me
arrepiento tanto tanto averte amado con toda mi vida
me arrepiento de aver tenido hijos con vos (…)” (fs.
16/17 del legajo de transcripciones del teléfono 11-
5748-5216).
Cabe resaltar que a partir de la intervención
telefónica de la línea finalizada en 7120 y sus datos
de titularidad se corroboró que efectivamente aquella
era empleada por Pamela Ayelén Romero (fs. 1430) y que
tanto ella como Lautaro Maximiliano Romero se
encontraban registrados en el Servicio Penitenciario
Federal como concubina e hijo –respetivamente- de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Maximiliano Sayago a fin de acudir a las visitas
mientras estuvo detenido (fs. 1383).
Por otra parte, la línea 11-5259-0478, también
utilizada por Sayago, se encontraba a nombre de su
progenitora -María Virginia del Valle Sayago-, con
domicilio de facturación en la calle Perú nro. 3780 de
la localidad de Caseros (fs. 22 del legado de
comunicaciones del abonado terminado en 0478).
En efecto, en las primeras conversaciones
interceptadas del abonado 11-5748-5216, su usuario hizo
referencia a posibles actividades ilícitas que llevaría
a cabo con el usuario de la línea 11-5636-8932
(Loiacono) y “Gaby” –Barrera, hermanastro de Sayago-,
indicando “acá estamos los tres (…) nosotros somos
hermanos” (fs. 9/15 del legajo de transcripciones del
servicio aludido), quienes también aparecen en el
estudio de las otras dos líneas (fs. 1361/2).
Se registró una comunicación entre Sayago y
Loiacono de la que surge el siguiente diálogo: “(…)
N.N. 2: nada, todavía estoy acá boludo, ahí estoy
llegando a casa a ver si agarro unos pesos boludo;
N.N. 1: te vas a tener que ir bobo; N.N. 2: si boludo,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
olvídate; N.N. 1: escúchame, vamos a llamarlo a Gaby y
vamos para allá?; N.N. 2: eh? Gaby se fue con la
guacha boludo; N.N. 1: y que se vuelva, porque acá
estamos los tres, no es que, que; N.N. 2: si bueno,
mandale un mensaje boludo; N.N. 1: estas cosas no son
joda hermano, nosotros somos hermanos (…)”.
Horas más tarde, en un nueva conversación entre
los nombrados dialogaron: “(…) Loiacono: aguanta un
poco que estoy sacando a mi familia primero hermano,
aguántame un cachito que ya voy para allá; Sayago:
bueno hermano, estoy caminando con la pistola en la
cintura acá; Loiacono: no, no camines nada boludo,
quédate ahí, quédate tranquilo (…) y el Gaby donde
esta?; Sayago: se fue con la guacha, me dejo re morir
boludo, me fue y me levanto a mi pelotudo (…) estoy
acá regalado por la villa con la pistola (…);
Loiacono: aguántame un cachito hermano, aguántame un
cachito (…) para que arreglé con un gitano, por lo
menos para aguantar la bronca, con el guacho viste
(…)” (cf. fs. 9/15 del legajo de transcripciones
respectivo).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Días más tardes Loiacono y Sayago se
contactaron nuevamente, esta vez a través de los
abonados nro. 11-5259-0478 y 11-5636-8932, conversación
en la que también participó Barrera, quien se
encontraba junto a su hermanastro. En ésta Sayago le
requirió a Loiacono: “(…) fíjate si no conseguís un
par de redonditas (…) cuatro ranas (en velada
referencia a material estupefaciente)” y le pide que le
prometa que no va a apagar su teléfono, refiriéndole
“lo prometes por la hermandad que tenemos” (cf. fs.
1361/2).
El cambio de abonado realizado por Sayago,
conforme las conversaciones interceptadas por la
prevención, habría tenido lugar debido a un conflicto
que tuvo por el abuso de sustancias estupefacientes.
Ello puede extraerse también de distintos
fragmentos de la conversación que Loiacono mantuvo con
un sujeto -abonado nro. 11-5748-5091-, donde relató el
episodio vivido, pudiéndose interpretar que Sayago, a
quien Loiacono le habría llevado “dos para él y dos
para Gaby” (en referencia a sustancias prohibidas), se
habría presentado en su casa a las 4 de la mañana y a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
los gritos, “re pasado de pasta”, como así también que
habría intentado “apuñalar a Gaby” y perdido su
teléfono celular, entre otras circunstancias relatadas,
adunando además que “(…) a mí no me gusta el bardo,
menos que vengan a bardear acá a la casa de mis hijos,
olvídate, porque yo no voy a la casa de la Pame a
hacer bondi, entendés” (fs. 1346/52).
Posteriormente, Loiacono mantuvo una
conversación con Luis Gabriel Barrera (“Gaby”) al
abonado nro. 11-3758-7926 -línea registrada a su nombre
conforme surge de fs. 1425-, en la que éste hace
referencia al conflicto señalado precedentemente,
manifestando: “no sabes el quilombo que hizo (…)
rompió todo acá (…) después le empezó a pegar a la
reja de la casa de mi vieja. Mi vieja re asustada,
toda nerviosa (…) no, no, aparte boludo, si estamos
renegando a donde vivir, me entendés, no podes boludo,
si sabes, si vos sabes, sabes cómo, me entendés, una
vez que rescatamos un lugarcito para estar (…)”. Allí
también hicieron mención, en forma velada, a las
actividades ilícitas que llevarían a cabo los tres, en
los siguientes términos: “Loiacono: … si viene acá lo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
voy a sacar re cagando (en referencia a Sayago),
olvídate, ya fue; Barrera: si yo también boludo, yo
también, ya fue, ahora que bajo se hace el pobrecito;
Loiacono: no, no y después vamos, renegamos, nos
curamos y después arranca de nuevo con lo mismo, no es
la primera vez que lo hace; Barrera: por eso mismo,
que va a pasar, vamos a laburar, se la va a dar, me
entendés y después va hacer bondi devuelta, no
hermano, no, no es así; Loiacono: … no es que me lleve
una astilla grande boludo, nos llevamos todos la misma
entendés (…) pero le dijo el otro día loco, rescátate,
necesito que estés bien, vamos a salir a laburar, me
entendés, si el no valora eso como compañero boludo,
yo tampoco lo voy a valorar como compañero; Barrera: y
no, no me valoro a mi como hermano, imagínate (…)” (fs.
1389/92).
Luego de ello, surge una conversación entre
Loiacono y Sayago, donde el segundo utilizó el último
abonado conocido -11-2897-8348-, de la cual se extrae
el siguiente diálogo: “[…] NN Masculino 2: estoy re
renegando bobo; NN Masculino 1: todavía?; NN Masculino
2: si boludo; NN Masculino 1: y Gaby te rescató o no?;
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
NN Masculino 2: que me va a rescatar boludo; NN
Masculino 1: si a la noche me dije que te iba a decir
para que vayas a dormir y todo, yo ayer estuve
hablando con Gaby, no a la mañana estuve hablando; NN
Masculino 2: no te re fantasmeo el; NN Masculino 1: no
si yo le dije rescatalo a tu hermano no seas así le
dije; NN Masculino 2: no se gordo si; NN Masculino 1:
si vos tenés donde llevarlo boludo, yo donde lo voy a
llevar a dormir a mi casa, no seas boludo le dije, si
estamos todos apretados; NN Masculino 2: no boludo te
re fantasmeo boludo […]”.
Finalmente, quedó acreditado que Maximiliano
Fabián Ezequiel Sayago utilizó en forma consecutiva las
líneas 11-5748-5216, 11-5259-0478 y 11-2597-8348, todo
lo cual terminó de confirmarse cuando al momento de su
detención le fue secuestrado el teléfono marca
Motorola, modelo XT1540, con tarjeta SIM colocada nro.
89543420318920349983 de la compañía Personal,
perteneciente al último abonado señalado, ello conforme
el acta de fs. 1538/41, la cual fue ratificada por los
testigos de actuación Federico Nahuel Cobas (fs.
1552/vta.) y Pablo Sebastián Pitocci (1553/vta.) y por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el preventor Roberto Fabián Aquino (fs. 1554/5vta.),
cuyas declaraciones fueron incorporadas por lectura al
debate por acuerdo de las partes, según autoriza el
artículo 391, inc. 1°, del C.P.P.N.
Tal como he dicho, la intervención de
Maximiliano Fabián Sayago en el hecho que damnificó a
L.F.S. no sólo surge del intercambio de comunicaciones
que mantuvo con Claudio Maximiliano Fernández, a
escasas horas de que fuera liberada la víctima, las
cuales continuaron durante todo el día -16:50, 17:28,
23:27, 23:28, 23:32 y 23:38 horas-, sino también del
análisis de las antenas que captaron dichas
comunicaciones, que dan cuenta que el nombrado se
encontraba en tiempo y espacio en el lugar donde la
víctima fue retenida y ocultada.
En tal sentido, del registro de las
comunicaciones de la línea 11-5748-5216 se observa que
en horas en que transcurría el ilícito mantuvo
comunicaciones con Marianela Soledad Gamarra -abonado
nro. 11-3445-3521- que cursaron por las antenas
ubicadas en las calles España nro. 2661 -a las 18:15:39
y 18:28:15 horas- y Lima nro. 3150 -a las 13:36:21
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
horas- ambas de la localidad de Caseros, partido de
Tres de Febrero, y cercanas a aquella por la que
transitaron las comunicaciones extorsivas efectuadas
desde la vivienda sita en la calle Guaminí nro. 4765.
Asimismo, se advierte que las comunicaciones
que mantuvo inmediatamente después transitaron por la
antena ubicada en Avenida Libertador General San Martín
nro. 3655 de Caseros, que se encuentra en la misma
manzana que la celda emplazada en el domicilio de la
calle Guaminí y transcurrieron en la franja horaria en
la cual se estaba llevando a cabo el pago del rescate
en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -entre las
23:56:21 horas del 05 de febrero de 2019 y las 00:39:03
horas del día siguiente- (fs. 926/37), lo que permite
sostener que el encartado Sayago fue quien se quedó en
el lugar de cautiverio al cuidado del menor mientras el
resto de los intervinientes se retiró a cobrar el
rescate.
Si bien la defensa oficial sostuvo que el
encartado Sayago bien podría haber estado en el
domicilio donde vivía junto a su madre sito en la calle
Perú nro. 3780 de la localidad de Caseros, entiendo que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ello no logra desvirtuar el contundente cuadro
probatorio en contra del encartado. En efecto no es
casual que el nombrado haya entablado comunicaciones
telefónicas con Gamarra mientras se producía el hecho
ilícito y que sus llamadas hayan transitado por la
antena ubicada en la misma manzana que el domicilio de
Guaminí, en horarios en que se encontraba al cuidado
del menor.
Por otra parte, la intervención de Sayago
-junto con Loiacono y Fernández-, también encuentra
sustento en la comunicación interceptada a través de la
línea 11-2668-7607 de Reyes, en la que al referirse al
hecho aquí analizado señaló que: “…fue el Maxi
fantasma, el otro Maxi y llevaron a otro Maxi uno
gordo” (fs. 278/80), sin quedar duda alguna que el
nombrado Reyes se refería a los imputados.
Finalmente, en cuanto a Luis Gabriel Barrera,
se encuentra acreditada su intervención en el ilícito
en trato, por los motivos que expondré a continuación.
En primer lugar, cabe destacar que el nombrado
utilizaba el abonado 11-3758-7926, línea que -como ya
dije- se encontraba a su nombre (fs. 1425) y cuya
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
fotografía del perfil correspondiente a la aplicación
“WhatsApp” coincidía con las publicadas en su red
social Facebook bajo el usuario “Gaby Barrera” (fs.
1447 y 1452). Asimismo, las escuchas telefónicas de fs.
1389/92 y las conversaciones transcriptas en los
legajos de los imputados, evidenciaron que ese abonado
era utilizado por él.
Del registro de sus comunicaciones, surge que a
las 17:42 horas del día 05 de febrero de 2019 fue
captado por la antena ubicada en la calle Lisandro
Medina nro. 1726, de la localidad de Caseros, en
cercanías del lugar en el que los captores abordaron a
la víctima, mientras que a las 21:19 horas traficó por
la celda sita en Bolivia nro. 3294 de Caseros (fs.
1431/2 y fs. 1/3 del legajo de comunicaciones de su
abonado telefónico), es decir, próxima al lugar de
cautiverio de la víctima.
Cabe recordar que una de las comunicaciones
extorsivas efectuadas desde el teléfono de la víctima
impactó en la misma celda de la calle Bolivia nro. 3294
a las 22:21:17 horas (fs. (fs. 29/31).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
La defensa técnica del encartado adoptó
idéntica postura que para el caso de su hermanastro
Sayago, indicando que su asistido se encontraba en el
domicilio de su madre, cercano a la vivienda sita en la
calle Guaminí nro. 4706, lo que resulta insuficiente
para desvirtuar su responsabilidad dado que ello no
explicaría el posicionamiento de su teléfono en un
lugar próximo al sitio donde se produjo la captación
del menor y en el mismo horario.
Resta agregar a lo dicho hasta aquí que los
encartados Maximiliano Daniel Loiacono, Maximiliano
Fabián Ezequiel Sayago y Luis Gabriel Barrera
intervinieron, además, en los secuestros extorsivos de
los que resultaron víctimas Ferdinando Pecoraro e
I.L.F., a los que me referiré a continuación.
Por todo lo expuesto, la materialidad de los
hechos y la responsabilidad penal de los acusados se
encuentra comprobada, conforme lo establece el artículo
398 del Código Procesal Penal de la Nación.
B) De los hechos en los que resultó víctima
Ferdinando Pecoraro .
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
La prueba reunida durante la audiencia y
aquella incorporada por lectura al debate con acuerdo
de las partes, me permite tener por probado que el día
20 de febrero de 2019 los imputados Maximiliano Fabián
Ezequiel Sayago, Luis Gabriel Barrera, Maximiliano
Daniel Loiacono, con la intervención de Marianela
Soledad Gamarra, sustrajeron, retuvieron y ocultaron a
Ferdinando Pecoraro, de 72 años de edad en ese
entonces, con el fin de obtener un rescate a cambio de
su liberación, la que se concretó luego de que su
sobrina, Lucía Pacchiano, entregara a los captores la
suma de tres mil dólares estadounidenses (USD 3.000),
cuarenta y dos mil pesos ($42.000), dos cadenas de oro
con dijes y un reloj.
En las mismas circunstancias de tiempo, modo y
lugar, los sujetos mencionados se apoderaron de su
vehículo marca Ford, modelo Ecosport, dominio IIY-067,
y de los siguientes efectos personales que tenía
consigo: teléfono celular -IMEI 351889053678140- en el
que funcionaba la línea 11-4447-9172 perteneciente a la
firma “Telefónica Móviles Argentina S.A.”; un anillo de
oro, grabado con el nombre “Horacio”; una cadena de oro
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
con una medalla rectangular con el nombre grabado de su
nieto “Ezequiel”; un reloj marca “Seiko” bañado en oro;
y una billetera de cuero, color negra, con dos mil
pesos en su interior, tarjeta de débito del Banco Piano
y el carnet de conducir expedido por el Municipio de
Tres de Febrero, ambos caratulares a nombre de la
víctima.
Ello surge de las declaraciones prestadas a fs.
1203/4 y 1282/4 por la víctima Ferdinando Pecoraro,
tanto en sede policial como ante el Fiscal actuante,
las cuales fueron incorporadas por lectura al debate
por acuerdo de las partes, según autoriza el artículo
391, inc. 1°, del C.P.P.N.
El nombrado sostuvo que el día 20 de febrero de
2019, aproximadamente a las 19:40 horas, en oportunidad
en la que se encontraba a punto de activar el portón
mecánico para ingresar su vehículo marca Ford, modelo
Ecosport, dominio IIY-067, color gris oscuro, en el
garaje de su vivienda sita en la calle San Guillermo
nro.6939 de la localidad de Martín Coronado, partido de
Tres de Febrero, fue sorprendido por al menos dos
sujetos de sexo masculino, quienes le rociaron en su
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
rostro un producto que le generó fuerte ardor en sus
ojos, quitándole visibilidad y lo empujaron en el
asiento del acompañante de su camioneta. Le quitaron su
teléfono celular y emprendieron la marcha por
aproximadamente veinte o treinta minutos, sin poder
especificar la dirección en la cual se dirigieron.
Señaló que se detuvieron y lo obligaron a
descender del vehículo, pudiendo en ese momento
observar que habían ingresado con el rodado en un
garaje. Lo ubicaron en una habitación de
aproximadamente 6 metros por 6 metros, con las paredes
pintadas de un color claro y sucias, con una puerta y
ventana y en la que había tres camas o bases de cemento
que oficiaban como tales, con colchones de una plaza,
lugar donde estos sujetos comenzaron a propinarle
golpes en su rostro y cuerpo, exigiéndole que les diera
la clave numérica de la caja fuerte que tenía en su
domicilio, la que específicamente se encontraba ubicada
detrás de una heladera que tenía en su dormitorio.
Asimismo, señaló que mientras los sujetos lo
golpeaban, se comunicaron con sus familiares para
exigirles dinero, mayoritariamente con su sobrina,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Lucía Pacchiano, a quién le reclamaban el contenido de
la caja fuerte, siendo que le pasaron la comunicación
para que le indicara como abrirla y, en virtud de que
no recordaba la clave, les dijo a los captores que
llamaran a un cerrajero.
Luego, sin poder precisar con exactitud el
tiempo transcurrido, lo trasladaron a otro ambiente,
donde lo subieron a un rodado de color rojo, pequeño,
de cuatro puertas, del cual no pudo indicar marca ni
modelo. Una vez dentro, uno de los sujetos le destapó
sus ojos y lo hizo agachar la cabeza, ubicándose un
sujeto en el asiento del conductor, otro en el asiento
del acompañante y un tercero le sostenía la cabeza en
la parte trasera.
Refirió que emprendieron la marcha por
aproximadamente diez minutos y luego se detuvieron y lo
obligaron a descender del vehículo, para luego darse a
la fuga. Desconociendo dónde se encontraba, pidió ayuda
en una vivienda y dio aviso a la policía, que lo fue a
buscar y lo trasladaron a la dependencia.
Finalmente, manifestó que no se encontraba en
condiciones de describir a sus captores ya que le
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
taparon sus ojos y cabeza, como así también lo
maniataron con tiras de tela en sus manos, pies y boca.
Cabe destacar que según surge del acta de fs.
1205, al entrevistarse la víctima con personal
policial, momentos después de su liberación, este
presentaba hematomas en su rostro y brazos, como así
también, poseía en su cuello y mano derecha ataduras
con una tela de color blanco con detalles en cuadrille
en color azul, las cuales se incautaron.
Lo volcado en el acta fue ratificado por los
testigos de actuación convocados a tal efecto, Lionel
Ubaldo Ojeda y David Darío Quintana, quienes declararon
a fs. 1206/vta. y 1207/vta., respectivamente, y sus
dichos fueron incorporadas por lectura al debate con
acuerdo de las partes, conforme lo previsto en el
artículo 391 inc. 1º del C.P.P.N., como así también por
el informe médico de fs. 1209 que dio cuenta de las
lesiones que presentaba la víctima al momento del
examen médico.
Asimismo, en la declaración testimonial
prestada por el Oficial Ayudante Leonardo Vissani
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
durante el debate oral, sostuvo que al ser hallado
Pecoraro, éste se encontraba golpeado y muy asustado.
En su declaración ante el Fiscal Instructor,
Pecoraro adunó que luego de su liberación un vecino le
contó que durante los tres días anteriores a su
secuestro, un vehículo color rojo, posiblemente un
Renault 9, se estacionaba en la puerta de su vivienda
por el lapso de una o dos horas, del cual descendían
individuos, recorrían la cuadra y luego se retiraban,
circunstancia que él mismo pudo constatar en una
oportunidad (fs. 1282/4).
Ello fue corroborado por el testimonio brindado
por Daniel Rodolfo Palleroni a fs. 1805/vta., quien
residía a pocos metros del domicilio de la víctima, y
sostuvo que por dichos de sus vecinos tomó conocimiento
de la presencia de un vehículo días previos al ilícito.
En el mismo sentido, prestó declaración
testimonial Daniela Vanesa Palleroni (fs. 1180/vta. y
1211/2), hija del citado anteriormente, quién realizó
la denuncia al servicio de emergencias 911 respecto del
hecho sufrido por su vecino Ferdinando Pecoraro (fs.
1175/8).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
La nombrada, en lo sustancial, señaló que
siendo alrededor de las 19:50 horas del día 20 de
febrero de 2019, en momentos en que se encontraba
arribando a su domicilio a pie, observó que la
camioneta Ford Ecosport de color negra, dominio IIY-
067, de su vecino Pecoraro, egresó bruscamente del
interior del garaje del domicilio donde éste reside,
sito en la calle San Guillermo nro. 6939. Que continuó
caminando y al quedar frente al rodado pudo observar
que en el asiento del conductor se encontraba un sujeto
masculino, de aproximadamente 20 años de edad, quien
vestía una gorra y una musculosa, mientras que en el
asiento del acompañante se hallaba su vecino, quien
estaba siendo reducido por un segundo masculino de pelo
negro, el cual se encontraba ubicado en el asiento
trasero.
Frente a ello, se hizo la distraída y continuó
la marcha unos metros más, hasta que logró visualizar
que la camioneta aceleró raudamente por la calle San
Guillermo en dirección contraria a la Avenida Márquez,
para luego perderlo de vista, por lo que se comunicó
con el 911.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Del mismo modo, se cuenta con el testimonio
brindado a fs. 1198/1200 por la sobrina de la víctima,
Lucía Pacchiano, en sede policial, quien sostuvo que el
día del hecho recibió en su abonado telefónico nro. 11-
5665-8315, un llamado del abonado 11-5932-3687,
perteneciente a su tío Amadeo Pecoraro, quien le
consultó por su esposo -Jorge Osvaldo Rodríguez-,
manifestando que necesitaba hablar con él porque habían
secuestrado a Ferdinando Pecoraro. En aquella
oportunidad le comentó que una persona del barrio había
observado el momento en que dos sujetos de sexo
masculino se habían llevado a su tío en la camioneta de
su propiedad.
Luego, se dirigió al domicilio de Pecoraro
donde ya se encontraban sus tíos Amadeo y Antonio y al
que posteriormente arribó el personal policial. A las
23.15 horas aproximadamente se recibió el primer
llamado extorsivo mediante el cual los captores le
exigieron a los familiares la suma de doscientos mil
dólares (USD 200.000) en concepto de rescate,
indicándoles que el dinero se encontraba guardado en la
caja fuerte ubicada arriba de la cama, frente a lo cual
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el interlocutor les refirió que desconocía la clave de
apertura.
Posteriormente, siendo las 23:43 horas recibió
una segunda llamada extorsiva donde los secuestradores
le manifestaron que la clave de la caja era 3-4-5-6 y
medio a la izquierda, y que le pidiera a la mujer la
llave, cortando así la comunicación.
Asimismo, a las 00.00 horas, se produjo un
nuevo llamado extorsivo en el cual los malvivientes le
preguntaron si había podido abrir la caja fuerte, a lo
que la dicente les respondió que no y que le pasaran el
teléfono a su tío así le explicaba el funcionamiento de
la misma, a lo que accedieron. Al comunicarse con su
tío, éste le explicó que había un papel en el tirante
en donde se encontraba la clave, a continuación,
retomando la comunicación uno de los captores, quién le
indicó que buscara el papel y que luego la volvería a
llamar.
La deponente recibió otras comunicaciones donde
los secuestradores le manifestaron que en la caja
fuerte había quinientos mil dólares (USD 500.000) y un
kilo de oro y varias llamadas vinculadas a la apertura
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de la caja fuerte, en las cuales los individuos le
aportaron distintos números telefónicos de cerrajeros.
Luego de abrir la caja, Pacchiano constató que
en su interior había tres mil dólares (USD 3.000) y
veintidós mil pesos ($22.000), más unos veinte mil
pesos ($20.000); un reloj y dos cadenitas reunidos por
los familiares, a lo que le respondieron “que guarde
esa plata para el sepelio” (sic).
En una nueva llamada de los captores, éstos le
indicaron que tenía que dirigirse sola a la calle Juan
B. Justo y Santa Fe, a lo que la dicente les respondió
que a esa hora podía ir con su esposo o en un remis,
tras lo cual se cortó la comunicación producto de un
corte de luz en el domicilio de Pecoraro.
Recibió una nueva llamada en la que les
consultó a los sujetos si querían que fuera con su
marido o en remis y, frente a ello, uno de los
individuos le refirió que “en este momento soy tu peor
pesadilla” (sic), advirtiéndole que no lleve “a la yuta
porque el viejito era boleta”.
Luego, le solicitaron un número de celular, y
les dieron el abonado telefónico nro. 11-5665-8315.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Alrededor de las 00.03 horas se recibió un llamado
desde la línea de su tío, en la que los secuestradores
le dieron indicaciones del lugar donde se efectuaría el
pago del rescate.
En ese momento, colocó el dinero en una bolsa
negra, con inscripciones en blanco y un moño de regalo
de color rojo, y se retiró del domicilio acompañada de
su marido, Jorge Osvaldo Rodríguez, con dirección a la
calle Juan B. Justo y Santa Fe.
Relató que recibió dos llamadas extorsivas más,
una a las 03.40 horas en la que el captor le reiteró
que si veía a la policía el viejito no la contaba, y la
segunda a las 03:46 mientras se encontraba circulando
por la arteria Juan B. Justo y Nazca, en la cual el
sujeto le preguntó dónde se encontraba. Le indicó que
cuando cruzara Nazca hiciera unas cuadras y girara en
la calle Terraza, con los vidrios del automóvil bajos
y, al transitar por las cuadras señaladas, se aproximó
una motocicleta del lado del conductor y les dijo “tira
la bolsa”.
Finalmente, Rodríguez arrojó la bolsa, la cual
fue tomada por el sujeto y se retiraron del lugar.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Lo expuesto fue ratificado por la declaración
brindada en sede policial por el nombrado Jorge Osvaldo
Rodríguez, quién indicó que detrás del moto vehículo
circulaba un rodado, que detuvo su marcha cuando lo
realizó el otro, por lo que presumía que se trataba de
una unidad de apoyo, ya que contaba con espacio
suficiente para sobrepasarla y no lo hizo (fs. 1201/2).
Tales declaraciones testimoniales fueron
incorporadas al debate por lectura con acuerdo de las
partes, según lo previsto en el artículo 391 inc. 1°
del C.P.P.N.
Todo ello se vio corroborado, además, con la
comunicación de fs. 1142/4 realizada por el preventor
Juan Ramón Silvero a efectos de poner en conocimiento
de la Fiscalía Federal en lo Criminal y Correccional de
Tres de Febrero, mediante la cual hizo un relato de lo
ocurrido y señaló que tras efectuarse el pago del
rescate en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Ferdinando fue liberado en la calle Fernández de
Oliveira al 3400 de la localidad de Caseros, provincia
de Buenos Aires, alrededor de las 04:50 horas del día
siguiente -21 de febrero de 2019-.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, a fs. 1187/9 obra agregada el acta de
orientación, en la cual se realizó un detalle
pormenorizado de los hechos, indicando el modo en que
se dispuso el operativo de observación y vigilancia
sobre los pagadores del rescate, Lucia Pacchiano y
Jorge Osvaldo Rodríguez, a quienes se los acompañó a
una distancia prudencial durante el trayecto efectuado
hacía el lugar de pago pactado.
Lo volcado en el acta fue ratificado además a
través de las declaraciones testimoniales prestadas en
el debate oral por los preventores Leonardo Vissani y
Norma Guzmán.
El primero de ellos manifestó que estuvo
presente haciendo el acompañamiento a las víctimas
pasivas y luego efectuó el seguimiento del vehículo
particular que se dirigió al pago. Por su parte, Guzmán
refirió que realizó la contención a los familiares de
Pecoraro y que, a través de las comunicaciones
extorsivas, específicamente aquella donde el captor
indicó “soy tu peor pesadilla”, lograron identificar
que los intervinientes en el hecho podían ser los
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
mismos que aquellos que participaron del secuestro del
menor L.F.S.
Por otra parte, los registros de comunicaciones
de los abonados utilizados para transmitir las demandas
extorsivas dan cuenta que los hechos ocurrieron del
modo indicado por las víctimas y los testigos, ya que
reflejan los intercambios de llamados telefónicos en el
lapso temporal en el que tuvo lugar el ilícito (fs.
1145/8vta., 1165/7, 1171/3vta. y 1231/3).
En este sentido, a fs. 1145/8vta. obra glosado
el detalle de comunicaciones remitido por la prestaría
Telefónica Móviles Argentina S.A. respecto del abonado
11-4447-9172, propiedad de Ferdinando Pecoraro, del
cual surge la existencia de los llamados aludidos y se
extrae que el abonado de la víctima mantuvo las
siguientes comunicaciones: 1) con el abonado n°11-4589-
3837 (línea instalada en el domicilio de la víctima) en
diferentes oportunidades (a las 22:22, 22:33, 22:34,
22:49, 22:50, 23:15, 23:43 y 23:59 del día 20 de
febrero de 2019 y a las 00:06, 00:09, 00:11, 00:21,
00:24, 00:29, 00:30, 00:35, 00:43, 00:44, 00:52, 00:55,
01:32, 02:01, 02:13, 022:14, 02:16, 02:18 y 02:58 horas
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
del día 21 de febrero de 2019) y 2) con el abonado
n°11-5665-8315, perteneciente a Lucía Pacchiano (a las
03:02, 03:38 y 03:46 horas del día 21 de febrero de
2019).
Cabe destacar que el actuario de la Fiscalía
Federal de Tres de Febrero asentó a fs. 1287/vta. que
de la compulsa de los audios existentes dentro del
disco “BA-00344/19 (1) Fiscalía Federal de 3 de Febrero
20/02/2017 N°CD:1 CAUSA: Pecoraro” remitido por la
D.D.I. San Martín, que contiene una parte de los
llamados extorsivos efectuados en el hecho en cuestión
se logró establecer una posible similitud entre el tono
de voz del masculino que aparece en esos llamados
extorsivos con el de aquél sujeto identificado como la
voz extorsiva en el evento ilícito que tuvo como
víctima a L.F.S. Asimismo, agregó que en ambos hechos
se utilizaron frases o palabras similares por parte del
captor tales como “me estás verdugueando”, “no me
verdugues eh” y “soy tu peor pesadilla”.
Además, hizo expresa mención de que a partir de
la ubicación de las antenas en que impactaron las
comunicaciones de los teléfonos sustraídos a ambas
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
víctimas, a través de los cuales se efectuaron las
llamadas extorsivas, podía concluirse que estos se
trasladaron durante la secuencia extorsiva por lugares
similares, en cercanías al posible lugar de cautiverio
-Avenida San Martín nro. 3655 de Caseros y Guaminí nro.
4765 de Caseros- y del lugar de pago -Av. Segurola nro.
1332, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-.
Finalmente, especificó que en los dos hechos se
hizo circular a las personas pagadoras del rescate por
la Av. Juan B. Justo, desde zona oeste en dirección a
Palermo, y les indicaron como primera opción que se
tomaran un colectivo, agregando que el dinero del
rescate fue recogido por un sujeto de sexo masculino
que conducía una motocicleta.
Asimismo, es dable destacar que del informe de
fs. 1145/8vta., se desprende que gran número de las
comunicaciones extorsivas registraron aperturas de
antenas en la calle San Martín nro. 3655 de la
localidad de Caseros, provincia de Buenos Aires (a las
20:22, 20:23, 20:45, 21:05, 21:06 y 21:07 del 20 de
febrero de 2019, y desde las 00:06 hasta 02:18 horas
del día siguiente), mientras que a las 02:58, 03:02,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
03:38 y 03:46 horas traficó por las celdas ubicadas en
la Avenida Segurola N°1332 y Campana 1245, ambos de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo que se condice con
el trayecto llevado a cabo para el lugar del pago del
rescate.
Ninguna duda cabe respecto a que el sitio de
cautiverio fue el domicilio ubicado en la calle Guaminí
nro. 4706 de la localidad de Caseros, provincia de
Buenos Aires, el cual, además de encontrarse a escasos
metros de la celda por la cual traficaron las
comunicaciones extorsivas ya mencionadas -San Martín
nro. 3655 de Caseros- y coincidir con las descripciones
efectuadas por Pecoraro al ser liberado, fue luego
reconocido por éste como el lugar donde estuvo retenido
y ocultado por sus captores (fotografías de fs.
1338/41).
En dicha oportunidad el nombrado indicó “Estoy
seguro que es el mismo lugar donde me tuvieron
secuestrado ya que el color de la pared es igual al de
las paredes que vi ese día –cremita-, sucias,
despintadas y con humedad. Para mí es el baño del
lugar de cautiverio ya que la distancia entre la cama
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
y el baño es la misma que me hacían recorrer ese día
mis secuestradores. Acá veo un ventilador lo que me
lleva a pensar que era desde ese aparato de donde
venía el viento que sentía ese día. Recuerdo que
cuando me sacaron del lugar me subieron a un auto que
dobló a la derecha tal como circula la calle del
frente de esta propiedad” (fs. 1788/vta.).
Cabe destacar que aun cuando en la pesquisa no
se había acreditado que L.F.S. y Pecoraro estuvieron
cautivos en idéntico lugar, las semejanzas en el modus
operandi de ambos sucesos ya daban cuenta que sus
intervinientes pertenecían a la misma banda criminal,
lo que finalmente se terminó de confirmar a partir del
avance de la investigación, con el secuestro extorsivo
de I.L.F.
Considero entonces que la prueba recabada tanto
en instrucción como durante el debate oral me permite
tener por acreditada la intervención de Maximiliano
Daniel Loiacono, Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago,
Luis Gabriel Barrera y Marianela Soledad Gamarra en el
hecho traído a estudio.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En primer lugar, habré de destacar que, al
igual que en el caso anterior, Maximiliano Daniel
Loiacono al prestar declaración indagatoria ante el
tribunal reconoció lisa y llanamente haber intervenido
en el hecho aquí analizado –al igual que en los hechos
que damnificaran a los menores L.F.S. e I.L.F.-,
circunstancia que además se encuentra sustentada por
prueba independiente.
En este sentido, las antenas que captaron las
comunicaciones a través de su abonado nro. 11-5636-8932
lo ubican en tiempo y espacio en zonas próximas a su
comisión por cuanto, al momento en que se produjo la
sustracción de Pecoraro -aproximadamente a las 19:50
horas del día 20 de febrero de 2019- las celdas que
registraron sus comunicaciones siguieron el recorrido
desde el domicilio de la víctima -calle San Guillermo
nro.6939 de Martín Coronado-, hasta el domicilio de la
calle Guaminí nro.4706 de Caseros, lugar donde se
produjo la retención y el ocultamiento.
Así, sus comunicaciones fueron captadas por las
antenas ubicadas a pocas cuadras del domicilio de la
víctima -en las calles Campo de Mayo de Villa Bosch, a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
las 19:47 horas-, luego fueron direccionándose hacia
otras que se hallaban en camino hacia la localidad de
Caseros -Nahuel Huapi de Martín Coronado y José M.
Bosch nro. 1277 de Villa Bosch, a las 19:58 y 19:59
horas, respectivamente- y, finalmente, fueron
registradas por la antena existente a metros del lugar
de cautiverio -Av. Gral. San Martín nro. 3655 de la
localidad de Caseros, a las 20:09, 21:15, 01:45 y 02:34
horas-.
Por otra parte, alrededor de las 03:41 horas y
03:53 horas del día 21 de febrero de 2019, oportunidad
en que se estaba efectuando el pago del rescate, sus
llamadas fueron captadas por la celda sita en la calle
Campana nro. 1245 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, es decir, a pocas cuadras de donde se
materializó el cobro del rescate (fs. 12/vta. del
cuerpo II del legajo de comunicaciones del abonado 11-
5636-8932).
A ello se aduna que las llamadas telefónicas
mencionadas, ocurridas durante el transcurso del
secuestro investigado, fueron entabladas por el
encartado Loiacono con Maximiliano Fabián Ezequiel
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Sayago y con Marianela Soledad Gamarra, quienes sin
lugar a dudas tomaron parte en el ilícito.
En este sentido, a las 19:57, 19:58, 19:59,
20:09:01 y 20:09:20 horas del día 20 de febrero del año
antes mencionado, Loiacono se comunicó con su pareja
Gamarra, quien se encontraba en el domicilio sito en la
calle Guaminí nro. 4706, tal como surge de las antenas
que captaron dichas comunicaciones (fs. 4 del legajo de
comunicaciones del abonado nro. 11-3445-3521),
circunstancia que resulta coincidente con lo sucedido
durante el secuestro de I.L.F., al que me referiré a
continuación, donde quedó registrado que le informó a
Gamarra por donde se encontraban a fin de que ésta le
abriera la persiana y así poder ingresar rápidamente el
vehículo con la víctima al domicilio para evitar ser
vistos.
Además, ello fue admitido tanto por Loiacono
como por Gamarra en sus declaraciones indagatorias
prestadas con relación al hecho que damnificó al menor
I.L.F., aunque en ambos casos tuvieron la intensión de
desvincular a ésta negando que conociera el motivo del
pedido. Sin embargo, ello no resiste el menor análisis
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
puesto que en el caso que damnificó a I.L.F. la
conversación quedó registrada y de su simple escucha
resulta reveladora de que la encartada conocía lo que
estaba ocurriendo, la modalidad empleada como así
también que estaba atenta a lo que ocurría en la zona
para evitar ser descubiertos.
Al respecto, la premura que tenían ambos
interlocutores quedó evidenciada -“quédate ahí hasta
que entremos y bájame las cortinas rápido (…) después
ándate, pero cerrame vos la cortina rápido, ¿me
escuchaste?”-, así como las medidas que adoptaron ambos
para “preservar” a sus hijas -“que salgan ya, que
salgan” y Gamarra les habla a las menores: “salgan
afuera, caza tu mochila, ándate para para calle, dale
vola, ándate caminando para la parada del colectivo…
dale… toma, llévate esto, y no más vale ándate,
cuídate, anda para la parada del colectivo, no mires
para ningún lado, ándate”- y la advertencia de la
encausada de que había un vecino “mirando la
secuencia”, todo lo cual en nada se condicen con el
escenario cotidiano pretendido por los encartados.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, las antenas que captaron las
comunicaciones mantenidas entre Sayago y Loiacono, a
las 03:41 y 03:53 horas del día 21 de febrero de 2019,
dan cuenta que mientras el primero se encontraba al
cuidado de Pecoraro en el domicilio de cautiverio
puesto que la apertura de su teléfono se produjo en la
torre instalada en General San Martín nro. 3655 de
Caseros (fs. 926/38), el otro participaba del cobro del
rescate, y la antena que captaba sus comunicaciones era
la ubicada en la calle Campana nro. 1245 de Capital
Federal (fs. 12 del cuerpo II del legajo de
comunicaciones del abonado nro. 11-5636-8932).
En este sentido, resulta importante resaltar
que Sayago tuvo el mismo rol de cuidador de la víctima
mientras se desarrollaba el pago del rescate que en el
hecho que damnificó al menor L.F.S.
Asimismo, el mismo día, entre las 04:03 y las
04:39 horas, ambos imputados se trasladaron de manera
simultánea a cercanías de la antena ubicada en la Av.
Gaona nro. 4441 de la localidad de Ciudadela, conforme
surge de fs. 926/38 y fs. 12 del cuerpo II del legajo
de comunicaciones del abonado nro. 11-5636-8932.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
La intervención de Barrera y Sayago también se
encuentra corroborada a partir de los propios dichos de
Loiacono en una comunicación telefónica, en la que hizo
referencia al ilícito analizado. En dicha comunicación,
mantenida por el nombrado con el abonado 11-5748-5091
-N.N. Eze-, Loiacono le refirió que no quería hacer
nada, que estaba “re tranquilo” y “medio cagado
todavía”, y “si hago, hago uno más y fue -en velada
referencia a un hecho ilícito- “…pero con aquellos dos
ni en pedo”, refiriéndose sin dudas a Sayago y Barrera.
Al respecto, habré de destacar que en la fecha
en que tuvo lugar dicha conversación telefónica -04 de
marzo de 2019-, Loiacono había tenido el conflicto
mencionado anteriormente con Sayago, quien se había
presentado en su domicilio a “bardear” y “re pasado de
pasta”.
La conversación aludida continuó en los
siguientes términos: “NN Eze: ¿que estabas haciendo
con aquellos dos estabas haciendo?, Loiacono: si
boludo, si ellos como yo te dije el otro día, la otra
vuelta me dice, estaba con la presión, estaba con la
presión, estaba con la presión, ha me enfermo boludo,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
me enfermo mal y eso que estaba careta (…) N.N. Eze:
¿y cuánto se llevaron por no aguantar la presión?,
Loicono: no un chiquitaje boludo, mil dólares para
cada uno y trece lucas (…) no se puede laburar así
boludo (…) no, no sirve al boleo boludo (…)”, mientras
que en otro fragmento Loiacono afirmó “… pongo el
coche, pongo la casa, encima, no, no dejála ahí
boludo, porque si no sabes que, siempre le di la
astilla legal, no, no … dejála ahí boludo porque si no
sabes que, soy un gil con cara de tonto” (fs. 53/9 del
legajo de transcripciones telefónicas del abonado 11-
5636-8932). La suma dineraria referida concuerda con el
monto del rescate pagado diez días antes a cambio de la
liberación de Pecoraro, que fue de USD 3.000 y $42.000,
y la mención de poner su casa no hace más que
vislumbrar que efectivamente hacía referencia al
secuestro extorsivo de Pecoraro y a su intervención
responsable, junto a Sayago y Barrera.
Por todo lo expuesto, la materialidad de los
hechos y la responsabilidad penal de los acusados se
encuentra comprobada, conforme lo establece el artículo
398 del Código Procesal Penal de la Nación.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
C ) De los hechos en los que resultó víctima
I.L.F .
La prueba reunida durante la audiencia y
aquella incorporada por lectura al debate con acuerdo
de las partes, me permite tener por probado que el día
13 de marzo de 2019 los encartados Maximiliano Fabián
Ezequiel Sayago, Luis Gabriel Barrera, Maximiliano
Daniel Loiacono, Sergio Daniel Iallonardo y Rodrigo
Guillermo Aufiero, con la intervención de Marianela
Soledad Gamarra, sustrajeron, retuvieron y ocultaron a
I.L.F, de 15 años de edad en ese entonces, con el fin
de obtener un rescate a cambio de su liberación, pago
que finalmente no se concretó en virtud de la efectiva
intervención policial que irrumpió en el lugar de
cautiverio y liberó a la víctima.
Durante su cautiverio, I.L.F fue desapoderado
de una picana que llevaba en su mochila, con la cual lo
amedrentaron, y de su teléfono celular, marca Motorola,
modelo Moto C Plus, IMEI 356482084343524, color negro
con tapa dorada, en el que funcionaba la línea 11-2174-
4521, efectos personales que recuperó al ser liberado
por los preventores.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Previo a realizar un análisis pormenorizado de
la prueba recolectada en autos, habré de destacar que,
en virtud de los hechos relatados con anterioridad, a
partir de los cuales fueron damnificados L.F.S. y
Pecoraro, al momento de la comisión del secuestro de
I.L.F. los teléfonos celulares empleados por Loiacono,
Sayago y Barrera se encontraban intervenidos, a través
de escucha directa, lo que permitió a la prevención
tomar conocimiento del suceso en forma directa y así
elaborar un plan de actuación.
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
que ocurrieron los hechos surgen indudablemente de la
declaración prestada a fs. 1565/vta. por la víctima
I.L.F. en sede policial, la cual fue ratificada ante el
Fiscal actuante (fs. 2309/11), ambas incorporadas por
lectura al debate por acuerdo de las partes, según
autoriza el artículo 391, inc. 1°, del C.P.P.N.
I.L.F. sostuvo que el 13 de marzo de 2019, en
momentos en regresaba de la escuela -sita en la
intersección de las arterias Crujía y Av. Eva Perón- y
estaba a la espera de que le abrieran la puerta de su
domicilio en la calle Liniers nro. 1949 de la localidad
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de General San Martín, dos sujetos masculinos lo
tomaron del cuello y de las rodillas y lo introdujeron
por la fuerza en el interior de un vehículo marca
Toyota, modelo Corolla, de color gris.
Refirió que lo ubicaron en la parte trasera del
vehículo, junto a los sujetos que lo habían capturado,
quienes lo obligaron a tirarse al piso, lo taparon con
ropa y le propinaron golpes y patadas, indicándole que
si los miraba lo matarían.
Luego de unos minutos arribaron a un domicilio,
donde le colocaron una toalla en la cabeza y lo
ingresaron en una habitación, que tenía una cama de dos
plazas con colchón y almohada sin funda y un placard
con varias prendas y cerraron un portón de chapa color
gris.
Con posterioridad a ello, los captores lo
obligaron a sentarse en la cama, le quitaron las
zapatillas y le dijeron que sabían que su abuela había
fallecido y que habían asistido al velatorio. Luego,
uno de ellos le hizo varias preguntas relacionadas con
dónde guardaba el dinero su madre, si en el domicilio o
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
en la fábrica, y si poseían alguna caja fuerte y, al
responder la víctima que lo desconocía, lo golpearon.
Lo obligaron a acostarse en la cama y cada
tanto volvían y lo amenazaban con una picana que habían
encontrado dentro de su mochila.
Finalmente, luego de varias horas, el menor
manifestó que escuchó un fuerte golpe y observó varias
luces, momento en que escuchó “POLICÍA, POLICÍA”. Lo
tomaron del brazo y le indicaron que se quedara
tranquilo que eran policías, para luego trasladarlo a
su domicilio donde se reencontró con su madre.
Sobre las características físicas de los
sujetos que lo interceptaron, la víctima expresó que
uno era de contextura delgada, tez trigueña, de 1,65
metros de altura y que vestía campera azul, jeans
celestes y zapatillas blancas, mientras que el otro era
de contextura robusta, cabellos color negro y vestía
chomba o remera blanca, sin recordar otras precisiones.
Luego, la víctima amplió su declaración ante la
fiscalía y aclaró que momentos en que se encontraba
siendo trasladado en el rodado Toyota Corolla
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
interpretó por los comentarios que hacían sus captores
que estaban siendo perseguidos por la policía.
Asimismo, recordó que luego de unos minutos de
recorrido el sujeto “gordito” se comunicó desde su
teléfono celular con una persona a la que le indicó
“estamos llegando” y luego arribaron a la vivienda
donde ingresaron el rodado y lo taparon con una
frazada. Al llegar a dicho domicilio, observó que era
una mujer la encargada de bajar la persiana metálica
que daba a la calle.
Este relato resultó coincidente en todos sus
términos con los efectuados por su madre, María
Francisca Fardini, a fs. 1561/4 y 1997/9, que fueron
incorporados por lectura al debate por acuerdo de las
partes conforme lo previsto en el artículo 391, inc.
1º, del C.P.P.N.
Dijo que el 13 de marzo, a las 18:00 horas
aproximadamente su hijo tenía que regresar de la
escuela y que siendo las 19:45 horas, ante la tardanza
de aquél en arribar al hogar, decidió llamar al 911
desde su abonado celular nro. 11-3631-3050.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Señaló que luego de que el móvil policial se
hiciera presente en su domicilio, recibió un llamado
desde el celular de su hijo -nro. 11-2174-4521-, donde
un sujeto masculino le refirió “esto es un secuestro,
lo tenemos secuestrado a tu hijo, no llames a la
policía, sabemos que vos tenés llegada a la policía,
queremos USD 500.000 (quinientos mil dólares) porque
sino te lo devolvemos en un sobrecito”. Ella le
respondió que quería hablar con su hijo y, ante la
negativa del captor, cortó la comunicación.
Unos minutos más tarde recibió una nueva
llamada, a través de la cual le volvieron a solicitar
el dinero referido, manifestándole que sabían que tenía
dos fábricas, que hacía poco había fallecido su madre,
que facturaban siete millones de pesos por mes y que
tenían muchas propiedades, por lo que debía juntar el
dinero porque de lo contrario le iban a enviar un dedo
de su hijo.
Luego de varios llamados extorsivos, con la
ayuda de sus familiares y amigos, logró reunir la suma
de treinta y dos mil ciento noventa dólares (USD
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
32.190), noventa y dos mil cuatrocientos pesos
($92.400) y algunas joyas y alhajas.
Siendo las 23:32 horas, y con posterioridad a
varias negociaciones, el captor le exigió una
fotografía del dinero recaudado, por lo que procedió a
la extracción de placas fotográficas. La última
comunicación la recibió a las 00:23 horas del día
siguiente, donde el malviviente comenzó una
conversación tras lo cual escuchó un tumulto de gente y
luego no escuchó más nada.
A ello debe adunarse la declaración prestada en
sede policial por la sobrina de la señora Fardini,
Julieta Aldana Fromm, quien manifestó que el día del
hecho alrededor de las 20:00 horas tomó conocimiento de
que su primo estaba desaparecido por lo que se dirigió
al domicilio de éste. Una vez allí, observó la
presencia de personal policial dentro y fuera del
lugar, adunando que hasta ese momento no se había
recibido llamado alguno.
Sostuvo que pudo grabar once llamadas
extorsivas a través de las notas de voz de su teléfono
celular, las cuales fueron puestas a disposición del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
fiscal actuante (fs. 1967/vta.) y posteriormente
incorporadas por lectura al debate a pedido de parte.
Todo lo así narrado guarda correlato, además,
con las imágenes de la cámara de seguridad instalada en
el domicilio de la víctima que captó el momento en que
el menor fue abordado por uno de los captores, como así
también, la circulación previa que realizó el vehículo
marca Toyota por las inmediaciones del lugar (fs.
1690/2).
Asimismo, dicha secuencia fue observada por los
preventores del Comando Patrulla de San Martín de la
provincia de Buenos Aires, Nicolás Rossi y Débora Yanet
Giménez, quienes prestaron declaración a fs. 1544/5 y
1546/7, respectivamente, las cuales fueron incorporadas
por lectura al debate a pedido las partes.
Nicolás Rossi manifestó que mientras se
encontraba recorriendo el centro de San Martín junto a
su compañera Débora Yanet Giménez, aproximadamente a
las 18:00 horas del día 13 de marzo, observaron que en
la calle Liniers dos personas de sexo masculino se
encontraban forcejeando con otra, queriendo ingresarlo
a un vehículo marca Toyota Corolla, de color gris, el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cual se encontraba con su puerta trasera abierta y
estacionado pegado al cordón. Frente a dicha
circunstancia, Giménez comenzó a tocar la bocina ya que
la sirena policial no funcionaba, momento en que los
captores lograron introducir al individuo en el rodado.
Comenzaron una persecución del automóvil en
cuestión y al llegar a la plaza Kennedy de la localidad
de San Martín los individuos se detuvieron como
consecuencia del tráfico, por lo que descendieron del
móvil policial y les dieron la orden de “ALTO POLICÍA”,
exigiéndoles que se bajaran del automóvil. No obstante
ello, el conductor del Toyota Corolla se subió a la
plaza y cruzó por el medio de ésta, hacia la calle
Pedriel, con dirección a la localidad de Tres de
Febrero.
Continuaron con la persecución pero que al
llegar a la arteria 18 de Diciembre fueron colisionados
por un vehículo particular, perdiendo así de vista a
los captores.
En igual sentido declaró Débora Yanet Giménez,
quien adunó que los malvivientes que forcejeaban con el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
otro masculino eran altos, robustos y que ambos vestían
pantalón de jean azul.
Ese cuadro fáctico se vio corroborado, además,
con el informe actuarial de fs. 1484/7, en el cual se
dejó constancia que el día 13 de marzo de 2019 a las
18:00 horas, el Titular de la Delegación Departamental
de Investigaciones de San Martín de la policía de la
provincia de Buenos Aires, comisario mayor Juan Ramón
Silvero, se comunicó con la Fiscalía Federal en lo
Criminal y Correccional de Tres de Febrero e informó
que de las comunicaciones producidas entre los abonados
11-5636-8932 utilizado por Loiacono, 11-2597-8348
perteneciente a Sayago y 11-3758-7926 correspondiente a
Barrera, podía interpretarse que estaban siguiendo a
una persona de sexo masculino a fin de privarlo de su
libertad, dando como referencia del lugar la calle
Belgrano al 1200 de la localidad de San Martín.
Luego, aproximadamente a las 18:15 horas,
Silvero hizo saber que del cruce de dichos abonados
surgía que ya habían capturado al sujeto en cuestión y
que desde el teléfono de Loiacono se habían producido
dos comunicaciones con el abonado de su pareja Gamarra
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
a quien le dijo que se había complicado un poco pero ya
estaba yendo para ahí. A su vez la esposa le preguntó
si iba solo, a lo que Loiacono le respondió “vamos
todos”. Asimismo, en esa misma comunicación le solicitó
que abriera la persiana y se retirara del lugar así
podía ingresar con el vehículo.
Por otra parte, Silvero informó que en virtud
de que existieron comunicaciones previas entre los
abonados de los imputados, de las cuales surgía que ese
día iban a cometer un hecho ilícito, dispuso desde las
16:00 horas un operativo de vigilancia sobre el
domicilio sito en la calle Guaminí nro. 4706 de la
localidad de Caseros, el cual se encontraba registrado
ante el Registro Nacional de las Personas a nombre de
María Teresa Dorado, progenitora de Loiacono. Al
respecto, señaló que el personal policial pudo observar
como una femenina abrió la persiana metálica del
inmueble, arribando un rodado marca Toyota, modelo
Corolla, de color gris, tras lo cual la cerró y se
retiró del lugar.
Asimismo, el preventor comunicó que se había
tomado conocimiento de que un móvil identificable
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
presenció el momento de la sustracción de un sujeto en
la localidad de San Martín, por parte de dos masculinos
que lo tomaron por la fuerza y lo introdujeron dentro
de un vehículo Toyota Corolla, gris plata, dominio NYL-
674, ante lo cual comenzó una persecución que culminó
como consecuencia de que el móvil policial colisionó
con un vehículo particular (fs. 1536/7).
En dicho informe también se dejó constancia de
que siendo las 21:20 horas se recibió en el servicio de
emergencias 911 una llamada de María Fardini, quien
daba cuenta de la desaparición de su hijo I.L.F., de 15
años de edad.
Que, además, la nombrada le había indicado que
desde las 19:00 horas se encontraba recibiendo llamados
extorsivos por parte de un sujeto que utilizaba el
abonado de su hijo, quien le dijo que lo tenía
secuestrado, exigiéndole la suma de quinientos mil
dólares estadounidenses (USD 500.000) a cambio de su
liberación.
Por otra parte, se asentó que el personal
policial que se encontraba haciendo vigilancia sobre la
vivienda de la calle Guaminí informó que en el lugar
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
había estacionado un vehículo Volkswagen, modelo Gol,
de color blanco, dominio IVA-411, que luego se alejó de
allí con tres sujetos en su interior. Se agregó que
posteriormente dicho vehículo volvió a arribar al
domicilio en cuestión y descendió de éste un masculino
que ingresó a la vivienda y egresó minutos después,
abordando nuevamente el rodado.
Finalmente, se documentó que teniendo en cuenta
que la información recabada permitía inferir que el
menor se encontraba en cautiverio en el domicilio antes
mencionado y que quien efectuaba los llamados
extorsivos se trasladaba en el rodado Volkswagen, se
logró la interceptación del automóvil en el ámbito de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la detención de
sus ocupantes. Luego se procedió al allanamiento de la
finca de la calle Guaminí donde fue hallada la víctima,
quien se encontraba al cuidado de uno de sus captores.
Ello fue asentado en el acta policial de fs.
1529/1535, de la cual surge que se encontró al menor
I.L.F. recostado en una cama, boca abajo, con las manos
en la nuca, y que en el lugar se halló el vehículo
Toyota Corolla utilizado para su interceptación. En
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dicha oportunidad se procedió a la detención de
Guillermo Rodrigo Aufiero, quien se encontraba
custodiando a la víctima.
Lo volcado en el acta fue ratificado a través
de la declaración prestada por el preventor Leonardo
Vissani durante el debate oral y por los testigos de
actuación Brenda Pastrán (fs.1548) y Sergio Ramos
(fs.1551), éstas últimas incorporadas por lectura al
debate, a solicitud de las partes.
Vissani dijo que en la parte alta de la
vivienda había familiares de uno de los imputados que
vivía en la planta inferior junto a su esposa e hijos.
Por otra parte, el acta de procedimiento de fs.
1538/41 dio cuenta de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en la que se produjeron las detenciones
de los encartados Maximiliano Daniel Loiacono,
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago y Sergio Daniel
Iallonardo, momento en que los nombrados se encontraban
circulando a bordo del vehículo Volkswagen Gol, dominio
colocado IVA 411, de color blanco, siendo interceptados
por personal policial alrededor de las 00:20 en la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
arteria Madre Isabel y Rotarismo Argentino de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Dicho instrumento fue ratificada en su
contenido tanto por el personal preventor actuante,
subcomisario Roberto Fabián Aquino, comisario Ariel
Vallejos, oficial subayudante Lis Regner, oficial
primera Mariano Cano, sargento Alexis Alegre, oficial
mayor Franco Florez, oficial Alejandro González
Echeverria y oficial Rubén Darío Chávez, quienes
declararon en el debate y en el caso de los tres
primeros reconocieron su firma allí impuesta; como así
también por los testigos civiles intervinientes,
Federico Nahuel Cobas (fs. 1552/vta.) y Pablo Sebastián
Pitocci (fs. 1553/vta.), cuyas declaraciones
testimoniales prestadas en la instrucción fueron
incorporadas por lectura a pedido de partes, conforme
lo establece el código de rito.
Cabe destacar que durante su declaración el
preventor Roberto Fabián Aquino manifestó que a partir
de una pesquisa en trámite se logró establecer el lugar
de cautiverio del menor de edad, por lo que montaron
guardia en cercanías de ese domicilio hasta que a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
través de unas comunicaciones los captores acordaron
con la familia de la víctima el monto del pago del
rescate a cambio de la liberación del menor, por lo que
estos egresaron del domicilio rumbo a la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Se realizó un seguimiento del
vehículo de los malvivientes, los cuales posteriormente
fueron interceptados lográndose así sus detenciones, y
se irrumpió en la finca de cautiverio y se logró
liberar al menor.
Explicó que al momento de las detenciones se
halló en poder de los captores el celular de la
víctima.
Por otra parte, a través de las intervenciones
telefónicas dispuestas sobre las líneas de I.L.F. y de
su madre se pudieron grabar las comunicaciones
extorsivas que tuvieron lugar a partir de las 22:32
horas del día 13 de marzo del año 2019. Dichas
comunicaciones dieron cuenta de que el hecho sucedió
del modo indicado por los testigos, lo que, a su vez,
resulta coincidente con los registros de comunicaciones
remitidos por las empresas de telefonía móvil (fs.
1968/78 y 1856/66).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Asimismo, cabe reiterar que parte de las
llamadas extorsivas suscitadas con anterioridad fueron
grabadas por Julieta Aldana Fromm con su equipo
celular, al encontrarse en dicha ocasión junto a María
Francisca Fardini. Resulta relevante señalar que de la
transcripción telefónica de fs. 1975 surge que el
captor le manifestó a Fardini “…escúchame vos a mí,
que hoy soy tu peor pesadilla…”, frase que también fue
referida por el malviviente durante las negociaciones
entabladas con los familiares de L.F.S. y de Ferdinando
Pecoraro.
Conforme la prueba recolectada tanto en la
instrucción como en el debate oral, ninguna duda cabe
sobre la intervención de Maximiliano Daniel Loiacono,
Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago Luis Gabriel
Barrera, Marianela Soledad Gamarra, Sergio Daniel
Iallonardo y Guillermo Rodrigo Aufiero en el hecho que
damnificó a I.L.F.
En el caso de Loiacono, Sayago, Barrera y
Aufiero, en sus declaraciones indagatorias prestadas en
el debate oral reconocieron lisa y llanamente haber
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
intervenido en el hecho aquí analizado, manifestando
estar arrepentidos y disculpándose con las víctimas.
Por el contrario, tanto Gamarra como
Iallonardo, negaron su intervención, brindando
distintas explicaciones -aunque no creíbles- para
justificar su presencia en el lugar. A esas excusas me
referiré más adelante.
Como dije anteriormente, al momento de la
comisión de este último ilícito y con motivo del avance
de la investigación de los secuestros extorsivos de
L.F.S. y de Pecoraro, se encontraban intervenidos los
abonados de Loiacono (11-5636-8932), Sayago (11-2597-
8348) y Barrera (11-3758-7926), a partir de lo cual se
logró conocer las comunicaciones mantenidas entre los
nombrados. En efecto, al momento del hecho, se
brindaban indicaciones entre sí para identificar a la
víctima, como así también para determinar el momento
indicado para interceptarla. Se transcriben a
continuación algunas de las conversaciones que resultan
por demás ilustrativas de lo hasta aquí expuesto:
a) Comunicación mantenida a las 17:46:48 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Barrera:
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
“Sayago: ¿Cuál es? ¿Es el de pantalón gris, remera
blanca?; Barrera: no, remera gris, remera gris y
pantalón de jeans, mochila negra; Sayago: mochila
negra, pantalón de jeans clarito boludo; Barrera: si,
fíjate que tiene los claritos boludo y las cejitas
cortadas; Sayago: bueno escúchame, estamos doblando,
doblando ahí en esa boludo, se ésta yendo con la
mochila, subite arriba del coche, subite arriba del
coche y vení para este lado que es contramano boludo,
nosotros los estamos siguiendo boludo; Barrera: dale;
Sayago: lo estamos siguiendo dale amigo; Barrera:
dale, chau” (cfr. fs. 5/6 del legajo de transcripciones
de la línea 11-2597-8348).
b) Comunicación mantenida a las 17:47:57 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Barrera:
“Barrera: hola, acá estoy en un remis; Sayago: dale
amigo, que doblo en la casa” (cfr. fs. 4 del legajo de
transcripciones del abonado 11-3758-7926).
c) Comunicación mantenida a las 17:48:52 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Barrera: “(se
escucha en off a Sayago decir: dale, dobla acá, dobla
acá) Barrera: hola; Sayago: hola amigo, fíjate que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
van, cuando lo sigas, va está ahí, nosotros estamos
sobre, en la esquina, está en la esquina; Barrera: ¿en
una esquina esta?; Sayago: si, por esa que doblamos
nosotros (se interponen voces, no se interpreta el
audio); Barrera: ahí agarró Mateu y voy para ahí;
Sayago: fíjate que en la que doblas, dale apurensen,
apurensen” (cfr. fs. 6 del legajo de transcripciones de
la línea 11-2597-8348).
d) Comunicación mantenida a las 17:51:05, entre
los abonados empleados por Sayago y Barrera: “Barrera:
hola; Sayago: lo estoy siguiendo, lo estoy siguiendo;
Barrera: ¿por dónde estás vos? ¿Por qué calle estas?;
Sayago: por la que doblaron ustedes a la izquierda
boludo y volvió a caminar, está volviendo, está
volviendo por el mismo lugar; Barrera: está para el
lado del Hospital; Sayago: si, vengan por atrás de
nosotros, vengan atrás de nosotros y vamos tranqui
boludo que lo estoy siguiendo; Barrera: bueno, pero
por eso, estas bien vos te digo; Sayago: sobre esta
calle boludo, la que yo te dije; Barrera: listo esa
donde estábamos nosotros todo derecho; Sayago: si ahí
lo estoy siguiendo, yo lo estoy siguiendo, para…”(cfr.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
fs. 5 del legajo de transcripciones del abonado 11-
3758-7926).
e) Comunicación mantenida a las 17:57:29 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Loiacono:
“Loiacono: ¿Qué onda?; Sayago: eh, cruza hermano;
Loiacono: ¿siguió derecho?; Sayago: se cruzó para
enfrente, de la misma mano que vengo yo, pero crúzate
enfrente, dale; Loiacono: ¿por dónde? ¿Por acá doblo?;
Sayago: yo vengo, yo vengo siguiendo el auto, cruzo
para enfrente para doblar en la esquina a la izquierda;
Loiacono: si; Sayago: ¿eh?; Loiacono: en la misma, no
te veo boludo, para que doy la vuelta manzana, estoy
en el Thomson; Sayago: bueno amigo, por la que venía
yo doblo; Loiacono: si; Sayago: por la que venía yo,
me estoy quedando sin batería; Loiacono: bueno, cruzo
a la comisaria; Sayago: por la misma que vengo yo, por
el Coto estoy pasando por el Coto, dobla a la
izquierda, dobla a la izquierda en Belgrano; Loiacono:
si; Sayago: dobla a la izquierda en Belgrano; Loiacono:
listo, dale; Sayago: para, para, que … si doblo en
Belgrano, apurensen es mano, es mano para la izquierda
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dale; Loiacono; listo, dale” (cfr. fs. 8/9 del legajo
de transcripciones de la línea 11-2597-8348).
f) Comunicación mantenida a las 17:59:22 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Loiacono:
“Loiacono: ¿A dónde estás?, estoy acá en Belgrano;
Sagayo: estoy por Belgrano boludo, estoy por Belgrano
al 1200; Loiacono: ¿por Belgrano?; Sayago: estoy por
la mano de enfrente; Loiacono: ¿eh?; Sayago: se está
yendo como para el centro; Loiacono: ¿Qué, que?;
Sayago: se está yendo como para el centro; Loiacono:
si se está yendo para el centro boludo, déjalo que
vuelva, déjalo que vuelva, veni para atrás; Sayago: no
va a volver, no va a volver, se está yendo, es a cara
de perro; Loiacono: bueno, así me subo al coche, ahí
me subo al coche y ya fue; Sayago: dale; Loiacono:
chau, listo” (cfr. fs. 132 del cuerpo II del legajo de
transcripciones de la línea 11-5636-8932).
g) Comunicación mantenida a las 18:00:36 horas,
entre los abonados empleados por Sayago y Loiacono:
“Loiacono: hola; Sayago: apúrate que se regaló doblo,
doblo por boludo, vení por Belgrano; Loiacono: estoy
por Belgrano boludo, estoy por Belgrano; Sayago: por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Santiago de Liniers; Loiacono: listo; Sayago: dale
amigo, ¡apúrense!; Loiacono: dale, bueno, aguanta que
hay tráfico boludo… estoy acá en la avenida estoy
ahora; Sayago: ¡dale loco!, se re regalo guacho;
Loiacono: ya se aguanta; Sayago: se fue corriendo;
Loiacono: si boludo; Sayago: ¡dale que se regaló!,
¡dale que se regaló!, ¡dale que se regaló, apúrensen!;
Loiacono: se regaló, dale boludo (se escucha hablar a
otro sujeto en off: olvídate compa ya fue); Sayago:
¡apúrensen!, ¡apúrensen! (se escucha hablar a otro
sujeto en off: acá mandate) ¡apurensen compa!,
Santiago de Liniers, dobló a la derecha ¡apúrate!;
Loiacono: Santiago de Liniers doblo a la derecha, dale
mandate (se escucha a otro sujeto en off: ¿eh?)
¡Santiago de Liniers dobló a la derecha!, dale mándale
(se escucha a otro sujeto en off: ¿Santiago de
Liniers?); Sayago: apúrense; Loiacono: Si Santiago de
Liniers (se escucha de fondo gritar a un sujeto: ahí
vive a media cuadra boludo) ahí vive en la casa a
media cuadra vive; Sayago: y bueno está llegando,
apúrense; Loiacono: dale, ya está llegando; Sayago:
¡está en la puerta de la casa compa! … fue lo ponemos
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de honda, a cara de perro; Loiacono: ¡ponelo, ponelo,
dale! Para, para, dale, dale” (cfr. fs. 132 del cuerpo
II del legajo de transcripciones de la línea 11-5636-
8932).
Cabe aclarar que ninguna duda cabe respecto a
que dichos diálogos versaban sobre la sustracción de
I.L.F., por un lado, por la descripción de cómo se
hallaba vestida la víctima, remera gris, pantalón de
jeans y mochila negra, lo que coincide con las imágenes
obtenidas de las cámaras de seguridad instaladas en el
domicilio del menor y, por el otro, por las referencias
respecto de las ubicaciones donde se encontraban los
captores, las cuales resultaban aledañas al domicilio
de la víctima. Indicaron específicamente que el sujeto
a interceptar vivía a media cuadra de la calle Santiago
de Liniers y que éste se encontraba en la puerta de su
domicilio.
De la conversación transcripta anteriormente
surge que Loiacono le indica a Sayago “¡ponelo,
ponelo, dale! Para, para, dale, dale”, lo que resulta
coincidente con lo observado en las cámaras de
seguridad, donde se logra identificar a Maximiliano
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Fabián Sayago forcejeando con la víctima I.L.F. (fs.
1690/2).
A ello se suma que las antenas que captaron las
comunicaciones entre los imputados -Mitre nro. 4175 y
Belgrano nro. 3747, ambas de la localidad de San
Martín- se encuentran ubicadas a escasos metros del
domicilio del menor -Liniers nro. 1949 de la misma
localidad-.
Posteriormente, se interceptaron otras llamadas
entre Loiacono y su pareja Marianela Soledad Gamarra
(abonado nro. 11-3445-3521), quien se encontraba en el
domicilio de cautiverio, sito en la calle Guaminí nro.
4706, aguardando el arribo de los imputados junto a la
víctima, a fin de asegurar el rápido ingreso del
vehículo a la vivienda.
En este sentido, Loiacono a las 18:14:09 horas,
es decir, a pocos minutos de haber sido sustraído
I.L.F., se comunicó con la nombrada y se produjo el
siguiente diálogo: “Gamarra: eu; Maximiliano: se
complicó un poquito pero ya estamos llegando, quédate
tranquila, quédate ahí hasta que llegue; Gamarra:
¿venís vos?; Maximiliano: todos vamos; Gamarra: bueno,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
está bien; Maximiliano: eh? Listo, dale; Gamarra: ¿en
cuánto llegas?; Maximiliano: no sé, cuando llegue te
aviso, una cuadra antes o dos; Gamarra: bueno, está
bien; Maximiliano: dale; Gamarra: chau” (fs. 77 del
cuerpo I del legajo de transcripciones del abonado nro.
11-5636-8932).
Luego, a las 18:24:54 horas, se registró una
nueva comunicación entre los mismos abonados, que reza
lo siguiente: “Gamarra: si; Maximiliano: hola, quédate
ahí hasta que entremos y bájame las cortinas rápido;
Gamarra: y?; Maximiliano: y después ándate, pero
cerrame vos la cortina, rápido, me escuchaste?;
Gamarra: y sí, eso es lo que voy a hacer!;
Maximiliano: listo, dale, ya estoy cerca; Gamarra:
¿cuánto cerca?; Maximiliano: eh… cerca, ahí te digo,
cuando te digo ya, ahí ya estamos, quédate en línea…;
Gamarra: eh?; Maximiliano: (le habla a otra persona:
ya paramos acá, acá, acá, acá) ya estoy cerca aguanta,
cuando te diga ya, ya; Gamarra: Así las saco a ellas;
Maximiliano: eh?; Gamarra: así las hago salir a las
nenas; Maximiliano: que salgan ya, que salgan;
Gamarra: (les habla a las menores: salgan afuera, caza
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tu mochila, ándate para para calle, dale volá, ándate
caminando para la parada del colectivo…dale…toma,
llévate esto, y no más vale ándate, cuídate, anda para
la parada del colectivo, no mires para ningún lado,
ándate); Maximiliano: (se escucha a otro NN masculino
decir: ¿todo derecho?, Maximiliano: si listo todo
derecho para acá (no se interpreta el audio); Gamarra:
te podes apurar, no a vos no te estoy hablando;
Maximiliano: dale, ya estamos a tres cuadras; Gamarra:
está bien, las chicas ya se fueron; Maximiliano:
listo, dale…eh…esta todo corrido; Gamarra: ¿qué?;
Maximiliano: ¿está todo corrido?; Gamarra: ¿qué está
todo corrido?; Maximiliano: ahí las cosas para que
entre el auto; Gamarra: ¡ya está todo!; Maximiliano:
listo, dale, joya… ya estoy llegando, a una cuadra;
Maximiliano: listo, dale; Gamarra: te lo corrí más si
queres; Maximiliano: eh?; Gamarra: lo corrí más;
Maximiliano: ya estoy llegando (Maximiliano le habla a
otra persona: derecha, izquierda, derecha, izquierda y
entra nomás, NN Masculino: entra nomas pa,
Maximiliano: listo, dale, dobla) ya estoy entrando;
Gamarra: el pibe de enfrente está mirando la secuencia
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
mira; Maximiliano: no importa, no importa (fs. 138/9
del cuerpo II del legajo de transcripciones del abonado
nro. 11-5636-8932).
No sólo lo resultante de las transcripciones
telefónicas dan cuenta de la actividad de la nombrada
en el hecho, encargada de dar rápido acceso al vehículo
para retener y ocultar a I.L.F. sino que también dicha
secuencia fue observada por personal preventor mientras
se encontraban haciendo las tareas de vigilancia sobre
el domicilio de la calle Guaminí (fs. 1484/7) y fue
ratificada por la víctima al prestar declaración
testimonial en tanto señaló que fue una mujer la
encargada de cerrar la persiana metálica que daba
ingreso al lugar de cautiverio (fs. 1565/vta. y
2309/11).
Cabe mencionar nuevamente que Loiacono, Sayago
y Iallonardo fueron interceptados por la prevención
mientras circulaban a bordo del vehículo Volkswagen
Gol, dominio colocado IVA-411, mientras el primero de
los nombrados mantenía una de las comunicaciones
extorsivas a través del teléfono de la víctima y el
cual fue encontrado en el piso de la parte trasera del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
rodado referido -marca Motorola modelo Moto C Plus,
IMEI 356482084343524, color negro con tapa dorada, que
poseía instalada la tarjeta SIM de Personal nro.
8954342091450320858 correspondiéndole a la 11-2174-
4521- (acta de procedimiento de fs. 1538/41).
Asimismo, las labores investigativas efectuadas
por el personal policial abocado a las tareas de
vigilancia sobre el domicilio sito en la calle Guaminí
dieron cuenta de que en un momento dado se observó el
arribo del vehículo Volkswagen Gol, dominio IVA-411,
del que vieron descender a tres sujetos e ingresar al
lugar de cautiverio, lugar donde permanecieron unos
momentos y se retiraron. Posteriormente, lograron
visualizar su arribo nuevamente. En esa oportunidad un
masculino ingresó a la vivienda y luego de varios
minutos se retiró. A posteriori, los tres nombrados
fueron detenidos por la prevención, como ya fue
detallado precedentemente, y el menor fue liberado por
el personal policial que irrumpió en la finca donde
permanecía cautivo y al cuidado de Rodrigo Guillermo
Aufiero (fs. 1529/32vta.).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Resulta relevante señalar que en el
allanamiento del domicilio de la calle Guaminí nro.
4706, se procedió al secuestro de un equipo telefónico
marca Samsung, modelo GT-N7100, con IMEI
N°354800/05/055327/5, color gris, en el cual impactaba
la línea 11-3190-5605 asociada en la aplicación
WhatsApp allí instalada bajo el usuario “Guille”, quien
tenía entre sus contactos al abonado de Loiacono, 11-
5636-8932, como “Tano”; a la línea 11-7029-9554 como
“Maxi Melli”; 11-3190-5605 como “Mi Num”; y al 11-3758-
7926 –línea de Gabriel Barrera- bajo el nombre “Gordo
Luis” (cfr. fs. 2005/12 y nota de fs. 2014/5vta.).
Asimismo, se incautó el rodado marca Toyota,
modelo Corolla, color gris, dominio colocado NYL-674,
que fue utilizado para interceptar a I.L.F. De ese
vehículo se obtuvo una huella dactilar en la tapa del
combustible que pertenecía a Maximiliano Daniel
Loiacono (informe A.F.I.S. de fs. 1516 y 2437/2444).
Respecto de Marianela Soledad Gamarra, como
dije, ella negó conocer lo que estaba sucediendo y
manifestó que se encontraba de visita con sus hijas en
lo de su suegra con la finalidad de buscar prendas que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
habían quedado allí en virtud de que se estaba mudando.
En esa oportunidad había recibido un llamado de
Loiacono quien le dio indicaciones de abrir la persiana
para que ingresara con el automóvil. Según Gamarra,
ella hizo lo que le indicó Loiacono y se retiró del
lugar.
Tal versión fue avalada por Loiacono y Sayago
quienes declararon ante el tribunal que Gamarra no
conocía la actividad que estaban desarrollando.
Sin embargo, considero que el intento de
deslindar de responsabilidad de la imputada Gamarra en
el hecho carece de fundamentos válidos ya que el
intercambio de comunicaciones que tuvo lugar
inmediatamente después de capturada la víctima resulta
contundente y demostrativo del rol que cumplió la
nombrada en el hecho en cuestión. La premura que tenían
tanto Gamarra como Loiacono en que se retiraran sus
hijas del lugar, la indicación de Loiacono en cuanto a
que se “había complicado un poquito” pero que estaban
“todos” yendo para allá, como así también, la
advertencia que le hizo Gamarra a Loiacono en cuanto a
que un vecino estaba observando la secuencia, no se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
condicen con la versión pretendida y dan cuenta de que
tenía pleno conocimiento de lo que estaba sucediendo
mucho antes del arribo del menor cautivo.
Sin embargo, su rol en los hechos debe
analizarse como secundario en la medida en que no
reviste la entidad suficiente de una coautoría y bien
pudo haber sido cumplido por otro integrante de la
banda.
Tampoco se probó, como lo pretendió la defensa,
un escenario de convivencia que coloque a la encartada
en una situación de vulnerabilidad que la exima de
responsabilidad.
En este aspecto, si bien se incorporaron al
debate por lectura a pedido de la defensa actuaciones
vinculadas a una situación de violencia doméstica
denunciada por Gamarra en el año 2013 que derivó en la
formación de la causa nro. 25.417/2013 (reg. interno
nro. 4504) del Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional Nro. 4 de la Capital Federal, en la que
Loiacono fue sobreseído tras habérsele concedido la
suspensión del juicio a prueba (fs. 3699/3701), no se
evidenció que su participación en los secuestros esté
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
relacionada a ese contexto. Tampoco la imputada se
refirió a ello durante el debate oral por lo que la
tardía reflexión de la defensa no tiene sustento
alguno.
Por otra parte, vale recordar que Marianela
Soledad Gamarra fue detenida en su domicilio sito en la
calle Pasaje María Antonia de la Paz y Figueroa nro.
4571 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, conforme el
acta de procedimiento obrante a fs. 1646/52, de la cual
surge que se procedió al secuestro de un teléfono marca
“Samsung”, modelo “SM-J710MN”, IMEI N°
359587/07/4084087/5, con tarjeta SIM Personal N°
89543420317820411752 correspondiente a la línea 11-
3445-3521, entre otros elementos, la cual se encontraba
a su nombre, donde recibió los llamados telefónicos
referidos por porte de Loiacono a los fines señalados.
El acto allí asentado fue ratificado por los
por los testigos de actuación Axel Jonas Barbonier
(fs.1661/4) y Fernando Ariel Silvera Silva (fs.1657/60)
y por los preventores José Ariel Vallejos (fs. 1665),
Cristian Oliverio (fs. 1667/8vta.) y Noemí Luján
Ardiles (fs.1669/70vta.), cuyas declaraciones que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
fueron incorporadas por lectura al debate por acuerdo
de las partes, según autoriza el artículo 391, inc. 1°,
del C.P.P.N.
En lo que respecta a Luis Gabriel Barrera, no
solo las comunicaciones interceptadas al momento de la
sustracción de I.L.F. dieron cuenta de que se
encontraba allí, dando indicaciones para identificar a
la víctima, sino que también, las antenas por las que
traficaron sus comunicaciones lo ubicaron en el
domicilio de cautiverio.
En este sentido, cabe destacar que a las 19:46
horas del día 13 de marzo de 2019 recibió un llamado de
su padre, comunicación captada por la torre telefónica
ubicada en la calle Guaminí nro. 4765, entre la Avenida
San Martín y Tres de Febrero de la localidad de
Caseros, conforme surge de la fs. 5 del legajo de
transcripciones del abonado nro. 11-3758-7926.
Además, la intervención del nombrado culminó
por confirmarse con el testimonio brindado a fs. 1997/9
ante el fiscal actuante por María Francisca Fardini,
quien manifestó que conocía a Luis Barrera, padre del
imputado, desde hacía unos 16 o 17 años, que era una
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
persona de su extrema confianza ya que había realizado
innumerables trabajos para ella y sus amigos y que el
día 19 de marzo del 2019, Barrera se acercó a la
fábrica y le comentó que lo habían llamado de la
Delegación Departamental de Investigaciones de San
Martín para avisarle que su hijo estaba detenido por un
hecho de secuestro extorsivo y que creía que podía
estar vinculado con el secuestro de su hijo.
Asimismo, la deponente señaló que conocía a
Gabriel Barrera desde que tenía 12 o 13 años, quién
también había trabajado con ella como peón de albañil
junto a su padre. Que sabía que el nombrado había
tenido problemas con la justicia por robos y que
inclusive ella había tratado de aconsejarlo, remitiendo
una nota para que presente en el juzgado donde tenía la
causa, diciendo que conocía a su padre, que era una
persona de su confianza y que Gabriel lo ayudaba en sus
trabajos.
Lo expuesto ratifica que Luis Gabriel Barrera
contaba con información de la familia de la víctima, la
cual aportó para llevar adelante el ilícito y fue
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
confirmado por el propio I.L.F. quien afirmó que sus
captores conocían datos de su vida personal.
Del mismo modo, se registraron comunicaciones
telefónicas entre los acusados que permiten conocer el
modo en que los imputados planificaron el hecho. A modo
ilustrativo se transcriben algunas de ellas:
De un primer diálogo entre Loiacono y Barrera
el 04 de marzo de 2019, surge la necesidad que tenían
ambos de obtener dinero: “NN Masculino -Barrera-: y
bueno gordo, avísame hermano; NN Maxi: si boludo, voy
a ver qué es lo que hago, yo también estoy re de
apuro, gaste una banda de plata con las credenciales,
deci que la bruja por lo menos compro fideos, arroz
todas esas cosas viste” (fs. 48/53 del cuerpo II del
legajo de transcripciones de la línea 11-5636-8932).
Luego, en una comunicación posterior de fecha
11 de marzo de ese mismo año, surge el siguiente
diálogo: “NN Melli” -Barrera-: hola; Maximiliano
-Loiacono-: ¿qué onda sabandija?; “NN Melli”
-Barrera-: no, estoy esperando en mi casa que llegue
el Guille; Maximiliano -Loiacono-: bueno, escúchame,
tenelo en punga igual, porque ya ésta, ya arreglé con
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el gordo, pero igual en el transcurso del día tenelo
en punga por las dudas […]; “NN Melli” -Barrera-:
dale, dale, dale (se escucha hablar a otro sujeto: vos
sabes, mañana encuadra todo que somos nosotros) listo,
dale compa, dale; Maximiliano -Loiacono-: dale, chau,
chau” (fs. 130 del cuerpo I del legajo de
transcripciones de la línea 11-5636-8932).
En este sentido, cabe indicar que al referirse
al “gordo” hablaban de Sergio Daniel Iallonardo a quien
en otras conversaciones interceptadas lo había
identificado como “gordo Sergio”. A modo de ejemplo, a
fs. 55 del legajo del cuerpo I del legajo de
transcripciones del abonado antes señalado Loiacono le
dijo a un masculino “NN Eze” “no, ninguna novela
boludo, estaba fumando un cigarro, acomodando los
útiles de los pibes que arrancan el miércoles viste,
que arrancan el colegio y ahí hablé con el gordo
Sergio que hay un auto para prenderlo fuego, no sé en
dónde en Devoto, le dije un par de lucas”. Mientras que
el referido “Guille” no es otro que Guillermo Rodrigo
Aufiero.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Por otra parte, el día 12 de marzo, Loiacono
mantuvo el siguiente diálogo con Sayago: “[…] NN
masculino -Sayago-: yo estoy acá con Gaby bobo;
Maximiliano -Loiacono-: ah bueno […]; NN masculino
-Sayago-: eh, no sé qué onda con eso hoy, pero veni
igual que tengo ahí, que estoy hablando con flor […]
ahí ya lo tengo que ver en un ratito, lo mismo;
Maximiliano -Loiacono-: bueno, entonces le digo a la
bruja que venga por acá; NN masculino -Sayago-: si,
eh, es lo mismo para comer; Maximiliano -Loiacono-:
listo, dale; NN masculino -Sayago-: eh, y, nada, lo
tengo que ver boludo […]; Maximiliano -Loiacono-: ¿qué
hago entonces?; NN masculino -Sayago-: nada, decile al
viejo que no es para hoy y que, nada, los dos que
vimos la otra vuelta (no se interpreta el audio) ayer;
Maximiliano -Loiacono-: no entiendo boludo, bueno
ahora voy para allá; NN masculino -Sayago-: y si, que
queres que te diga, tiene las dos llaves, el corolla y
el 208; Maximiliano -Loiacono: bueno, dale; NN
masculino -Sayago-: ¿eh? Y ya nos vamos con esos… ¿me
escuchas? […]” (fs. 131/132 del cuerpo I del legajo de
transcripciones del abonado de Loiacono), siendo que el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
“Corolla” fue el vehículo utilizado al día siguiente
para perpetrar el secuestro extorsivo en trato.
Por último, en horas previas al hecho -a las
14:56 del 13 de marzo de 2019-, Barrera y Loiacono
mantuvieron comunicación, en la cual éste último le
advirtió expresamente al primero que “…hay que estar
antes, hay que mirar la zona, todo, hay que poner […]
hay que hablar bien con el pibe todo” (fs. 141 del
legajo del cuerpo I del legajo transcripciones de la
línea 11-5636-8932).
En lo que respecta a Sergio Daniel Iallonardo,
ante el tribunal negó su intervención en el hecho,
manifestando que el día 13 de marzo del año 2019, luego
de un día de trabajo que comenzó a las 4.30 a.m.,
recibió un llamado de Maximiliano Daniel Loiacono para
que realice un viaje como remisero, desconociendo lo
que estaba sucediendo. Afirmó que tenía problemas
auditivos y que por ello no logró escuchar ninguna de
las comunicaciones mantenidas por Loiacono en el
asiento de atrás de su vehículo.
Sin embargo, su relato resultó desvirtuado con
la totalidad de la prueba recabada en autos, en primer
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
lugar, porque -como se ha señalado anteriormente-
mientras el personal policial se hallaba realizando
tareas de vigilancia sobre el domicilio de la calle
Guaminí observó el arribo a dicha vivienda del vehículo
Volkswagen Gol, dominio colocado IVA 411, el cual era
conducido por Iallonardo y del cual descendieron todos
los individuos e ingresaron a la finca en cuestión
(fs. 1529/32vta.).
Por otra parte, durante el periodo que duró el
viaje -entre las 22:15 horas del día 13 de marzo y las
00:10 del día siguiente- se sucedieron numerosas
comunicaciones extorsivas, por lo que no resulta
creíble que durante todo ese tiempo y en un espacio tan
reducido como es el interior de un rodado, no haya oído
ninguna de las comunicaciones telefónicas entabladas
desde el celular de la víctima, el cual fue secuestrado
por la prevención en la parte trasera del vehículo en
el que circulaba junto a Loiacono y Sayago.
Por otra parte, del teléfono secuestrado a
Iallonardo surge que en su agenda de contactos tenía
agendados a la línea 11-2597-8348 perteneciente a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Sayago como “Melliiiii Ulti” y a la línea 11-5636-8932
asociada a Loiacono como “Maxi nuevo”.
Asimismo, en dicho teléfono se encontró una
aplicación llamada “Grabador de llamadas”, la cual se
encarga de registrar el contenido de las comunicaciones
de voz que se producen en el aparato de telefonía
celular en que se encuentre instalada, en la cual fue
habida una llamada saliente ocurrida a las 20:45 horas
del día del hecho, en la que se escuchan distintas
voces en off que mencionan frases como “igual te digo
que cuando llegue, ¡ahora voy a hablar con la policía”
(risas), para que hablo con la señora o algo, ehh
estas ocupado” (fs. 1538/41 y 2011/2015vta.).
A ello debe adunarse, como se analizará en el
punto siguiente sobre la asociación ilícita que
conformaron los acusados, que las comunicaciones
telefónicas entre Iallonardo y Loiacono demuestran el
comportamiento criminal de ambos, incompatibles con su
pretendida versión de que era un simple e inocente
remisero.
Por todo lo expuesto, entiendo que la prueba es
abrumadora y me permite tener por acreditada tanto la
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
materialidad de los hechos de secuestro como la
responsabilidad penal de los acusados, conforme lo
establece el artículo 398 del C.P.P.N.
D) Del delito de asociación ilícita.
Se encuentra debidamente acreditado en autos
que Maximiliano Daniel Loiacono, Maximiliano Fabián
Ezequiel Sayago, Luis Gabriel Barrera, Guillermo
Rodrigo Aufiero y Sergio Daniel Iallonardo, formaron
parte de una organización criminal, con carácter
estable, destinada a cometer delitos indeterminados
contra la propiedad, la libertad de las personas y la
seguridad y el orden público, con el propósito de
obtener de manera ilícita dinero, vehículos y otros
bienes de valor pecuniario.
La organización estaba conformada por los aquí
acusados, que se comunicaban para planear y ejecutar
sus golpes delictivos, previa distribución de roles,
esto es, delineando quién participaría y qué vehículos
utilizarían para lograr su cometido.
Estas conductas las desarrollaron al menos
desde el 5 de febrero de 2019 y hasta el 14 de marzo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
del mismo año fecha en que se procedió a la detención
de la mayoría de ellos.
Si bien no todos los imputados hablaban entre
sí, ha quedado establecido a lo largo de la
investigación que la banda operaba en forma coordinada,
con distribución de roles que iban variando según el
caso, formando todos parte de un mismo concierto
delictivo que tenía por finalidad la comisión de
delitos indeterminados, aunque no siempre actuaban las
mismas personas.
El modus operandi de esta organización se vio
reflejado en los hechos que damnificaron a L.F.S.,
Pecoraro e I.L.F. –descriptos en los apartados
precedentes-, cuyas sustracciones ocurrieron en una
franja horaria y lugar territorial similares -entre las
17:30 y 19:00 horas, en localidades pertenecientes a
los partidos de Tres de Febrero y San Martín-, respecto
de personas con un mayor grado de indefensión -dos
menores de edad y un adulto mayor-, al igual que el
lugar utilizado para mantener a sus víctimas cautivas
-domicilio de la calle Guaminí nro. 4706 de Caseros,
utilizando las mismas frases para amenazar a los
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
familiares de las víctimas al momento de extorsionarlas
-“soy tu peor pesadilla”-.
En todos los casos los captores indicaron que
el lugar de pago del rescate exigido sería en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, siendo que en los dos sucesos
en que las negociaciones avanzaron a dicha etapa
(hechos de L.F.S. y Pecoraro), coincidentemente, los
intervinientes les indicaron a sus familiares
encargados de ello que en una primera instancia debían
tomar un colectivo en el barrio de Liniers y, luego,
circular por la traza la Avenida Juan B. Justo, desde
zona oeste en dirección a Palermo. Asimismo, en ambos
eventos el pago finalmente se concretó en el ámbito de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en zonas próximas,
y el dinero exigido fue recogido por un sujeto a bordo
de una motocicleta, para luego producirse las
liberaciones de las víctimas en horas de la madrugada
del siguiente día y en sitios cercanos entre sí, de la
localidad de Caseros, partido de Tres de Febrero, donde
fueron hallados trozos de sabanas con las cuales los
sujetaron durante su cautiverio.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En definitiva, se colectó prueba directa que
vincula en cada caso a los imputados con los hechos por
los que resultaron condenados, que fue analizada en
debida forma en los puntos que anteceden, a los que me
remito a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
Sin embargo el comportamiento criminal de los
enjuiciados no se limitó a la comisión de los hechos
señalados en los apartados anteriores. De los diversos
diálogos obtenidos a través de las escuchas directas de
los distintos abonados telefónicos que utilizaban, se
desprende claramente un acuerdo criminal, con
pluralidad de intervinientes organizados para cometer
actividades ilícitas indeterminadas, la permanencia en
el tiempo -desde el 5 de febrero de 2019 y hasta el día
de su detención-, y la comunidad de planes existente,
previamente acordados.
Todo ello se vio corroborado, además, por el
secuestro en poder de los acusados de una gran cantidad
de teléfonos celulares, de los vehículos relacionados
con los ilícitos que cometían (fs. 1529/32, 1538/41,
1646/56, 1879/80, 2591/4 y 2750/8) y, en el caso de
Aufiero, de un arma calibre 32 largo, con numeración
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
suprimida, vestimenta con la inscripción de “Policía
Federal Argentina” y elementos personales que
pertenecían al ciudadano Guido Guassardo, que le habían
sido sustraídos en el año 2018 cuando fue víctima de un
secuestro extorsivo –actualmente se encuentra en plena
etapa investigativa- (fs. 1568/1569).
Todo ello, cuanto menos, refleja que en el
ámbito privativo de Aufiero fueron hallados elementos
vinculados al quehacer delictivo objeto del acuerdo
criminal de la asociación ilícita.
A ello debe adunarse que el rodado marca
Toyota, modelo Corolla, correspondiente al dominio OTC-
168, que llevaba colocadas chapas patentes de otro
dominio -NYL-674- utilizado para perpetrar el suceso
que damnificó a I.L.F., se trataba de un vehículo de
procedencia ilegítima que registraba pedido de
secuestro activo desde el 16 de agosto de 2018, a
requerimiento de la Comisaría La Matanza N° 10 de la
Policía de la Provincia de Buenos Aires, con
intervención de la Unidad Funcional de Instrucción y
Juicio N° 9 del Departamento Judicial de La Matanza,
provincia de Buenos Aires, y la documentación vinculada
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
al dominio colocado se halló entre las pertenencias del
encartado Aufiero (fs. 1529/32).
Se constató, asimismo, que los encuentros entre
ellos fueron constantes, al igual que las
comunicaciones telefónicas y mensajes de texto
registrados, que dan cuenta, sin reparos, de que los
acuerdos eran para salir a delinquir -“salir a robar”,
“laburar”, “hay que entrarle a la casa”, “hay un auto
para aprenderlo fuego”-, haciendo referencia concreta a
las armas y vehículos que necesitaban para conseguir
para cometer los ilícitos planificados -“¿hablaste por
los fierros?”, “en un ratito me van a pasar un
Browning con cinco cargadores”, “ya voy a tener la
camioneta”, “mandamos la moto y la chata ya papu”-,
como así también al producido logrado por dichos actos
-“yo no es que me lleve una astilla grande boludo, nos
llevamos todos la misma”-
A modo ilustrativo, se transcriben a
continuación algunas de las conversaciones relacionadas
con la planificación de la actividad ilícita que
mantenía la organización de las que surge a las claras
el acuerdo de voluntades de los imputados, sostenido en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
el tiempo, para llevar a cabo múltiples hechos
delictivos:
a) Comunicación mantenida el 28/02/2019, entre
Iallonardo (abonado 11-6751-2813) y Loiacono (11-5636-
8932): “(…) Iallonardo: … ¿no conoces a nadie que
preste no?, tres lucas necesito, ¿no conoces a nadie
no?; Loiacono: no amigo, yo estoy peor que vos gordo
(…) yo estoy en la ruina gordo; Iallonardo: bueno,
después si enganchas al pendejo, avísame que vamos a
ver a este al heladero; Loiacono: si, están todos de
gira, están tomando merca boludo, mal (…) el único que
no toma soy yo boludo; Iallonardo: pero a vos te
conoce boludo; (…) Loiacono: ¿Quién?; Iallonardo: el
heladero; Loiacono: si ya se” (fs. 96/97 del legajo de
transcripciones del abonado 11-5636-8932).
b) Comunicación mantenida el 28/02/2019, entre
Loiacono y abonado desconocido, utilizado por “N.N.
Eze”: “(…) Loiacono: …che tengo algo para hacer ahí
con el gordo, pero no puedo ir boludo, no puedo bajar
porque me conocen; (…) N.N. Eze: y fíjate uno que
podemos ir todos boludo; Loiacono: si, el gordo me
dijo viste, tengo una heladería acá a la vuelta de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
casa viste (…) si a mí me conocen, le ponen el tachito
ah Parque Chacabuco, hay que entrarle a la casa; N.N.
Eze: ¿Qué hay una heladería casa?; Loiacono: no, hay
que entrarle a la casa (…) pero yo no puedo ir boludo,
a mí me re conoce el chabón, más que yo en el barrio
estoy re quemado también, por eso” (fs. 97/111 del
legajo de transcripciones del abonado 11-5636-8932).
c) Comunicación mantenida el 02/03/2019, 10:40
horas, entre los Sayago (línea 11-5259-0478) y Loiacono
(línea 11-5636-8932): “(…) Sayago: …listo ya voy a
tener la camioneta (…) ¿Cuánto más o menos me saldrá
el tambor de, con llave y todo de la Volkswagen? (…)
porque me va a mandar a comprar todo a mí me dijo (…)
después tiene que abrir el tablero, que él me cobra,
de si, que, él, de mano de obra (…) me cobra tres
lucas a mí (…) me vas a tener que prestar cien
dólares; Loiacono: no tengo boludo, gaste todo la
concha de tu hermana si estoy esperando que se pongan
careta para poder salir a laburar; Sayago: y si
estamos ya, eh boludo, mandamos la moto y la chata ya
papu” (fs. 28 del legajo de transcripciones del abonado
11-5636-8932).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
d) Comunicación mantenida el 02/03/2019, 20:46
horas, entre Sayago (línea 11-5259-0478) y Loiacono
(11-5636-8932): “(…) Sayago: … esperáme ahí gordo,
anda para lo de mi hermano, escúchame (…) ahí en un
ratito me van a pasar un Browning con cinco cargadores
(…) anda para lo de mi hermano (…); Loiacono: … lo
llamo al Gaby y no me atiende boludo; Sayago: eh, anda
para ahí boludo” (fs. 41 del legajo de transcripciones
del abonado 11-5636-8932).
e) Comunicación mantenida el 04/03/2019, a las
19:31 horas, entre Loiacono (línea 11-5636-8932) y
Barrera (abonado 11-3758-7926): “(…) Loiacono: no, yo
no voy a cargar más con eso boludo, ya fue, yo la re
cuelgo, olvídate, yo no me voy a subir al mambo de él
he -en referencia a Sayago- (…) acá vino, hizo
quilombo, pateo el coche, yo no estaba encima (…) dijo
que yo lo había dejado tirado en un hecho (…) el
siempre, el siempre el bandido, siempre esto, siempre
lo otro nunca lo vi traer una bolsa boludo, jamás, yo
estoy re enojado, estoy re enojado, yo no quiero que
ni me venga a buscar acá boludo (…) si viene acá lo
voy a sacar re cagando boludo, olvídate, ya fue;
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Barrera: si yo también boludo, yo también, ya fue,
ahora que bajo se hace el pobrecito; Loiacono: no, no
y después vamos, renegamos, laburamos todo y después
arranca de nuevo con lo mismo, no es la primera vez
que lo hace; Barrera: por eso mismo, que va a pasar,
vamos a laburar, se la va a dar, me entendés y después
va hacer bondi devuelta, no hermano, no, no es así;
Loiacono: o sino nos juntamos laburamos y cada uno por
su lado, fue (…) no yo estoy re de apuro boludo, hoy
los pibes, hoy el Eze me llamó, me dice ¿gordo querés
salir? (…) y no voy a ver lo que hago, yo le dije no
tengo un mango boludo y no ando diciendo, yo no es que
me lleve una astilla grande boludo, nos llevamos todos
la misma entendés; Barrera: ya se boludo; Loiacono:
pero le dije el otro día loco, rescátate, necesito que
estés bien, vamos a salir a laburar me entendés, si el
no valora eso como compañero boludo, yo tampoco lo voy
a valorar como compañero; Barrera: y no, no valoro a
mi como hermano, imagínate; (…) Loiacono: dale si
sale algo esta noche te aviso; Barrera: avísame si
salis, avísame que no tengo ni para comer hermano (…)”
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
(fs. 48/52 del legajo de transcripciones del abonado
11-5636-8932).
f) Comunicación mantenida el 04/03/2019, entre
Loiacono y el abonado 11-5748-5091: “(…) Loiacono: ahí
hable con el gordo Sergio (no otro que Sergio Daniel
Iallonardo) que hay un auto para aprenderlo fuego, no
sé en donde, en Devoto, le dije un par de lucas; N.N.
Eze: ¿hiciste o hay? (…) ¡y vamos hacerlo!; Loiacono:
si obvio hermano, pero estoy esperando que me
conteste, que se yo, le pedí cuatro pesos; N.N. Eze:
¿cuarenta?; Loiacono: dos pesos para cada uno, no dos
pesos para cada uno boludo, con dos pesos, son dos
litros de nafta (…) me está rompiendo las bolas el
gordo, pero yo no quiero hacer nada, estoy re
tranquilo, está ahí, está ahí, no quiero nada, estoy
medio cagado todavía (…) si hago, hago uno más y
descuelgo; (…) N.N. Eze: ¿que estabas haciendo con
aquellos dos estabas haciendo?, Loiacono: si boludo,
si ellos como yo te dije el otro día, la otra vuelta
me dice, estaba con la presión, estaba con la presión,
estaba con la presión, ha me enfermo boludo, me
enfermo mal y eso que estaba careta (…) N.N. Eze: ¿y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
cuánto se llevaron por no aguantar la presión?,
Loicono: no un chiquitaje boludo, mil dólares para
cada uno y trece lucas (…) no se puede laburar así
boludo (…) no, no sirve al boleo boludo (…) pongo el
coche, pongo la casa, encima, no, no dejala ahí
boludo, porque si no sabes que, siempre le di la
astilla legal, no, no … dejala ahí boludo porque si no
sabes que, soy un gil con cara de tonto” (fs. 53/59 del
legajo de transcripciones del abonado 11-5636-8932).
g) Comunicación mantenida el 07/03/2019, entre
Loiacono y Sayago (abonado 11-2597-8348): “Loiacono:
si hay algo a la noche boludo, avísame boludo; Sayago:
dale hermano (…) ¿me prestas la moto boludo para
manejarme boludo?; Loiacono: si boludo (…); Sayago:
che gordo ¿hablaste por los fierros? (…) no me quiere
dar el fierro boludo; Loiacono: yo hoy le hablo;
Sayago: lo único que no tengo un peso, nada más, pero
después todo bien; Loiacono: y yo tampoco boludo;
Sayago: y bueno hermano, de algún culo va a salir
sangre (…) por eso te pido la moto” (fs. 89/91 del
legajo de transcripciones del abonado 11-5636-8932).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
h) Comunicación mantenida el 10/03/2019, entre
Loiacono y Sayago (abonado 11-2597-8348): “(…) Sayago:
hace cuanto que estoy re parado, le tengo que chupar
la pija a los giles para ir a robar; (…) Loiacono:
¿vamos a hacer algo hoy?; Sayago: y si la concha de tu
madre, gato…” (fs. 122 del legajo de transcripciones
del abonado 11-5636-8932).
Tales conversaciones, entre muchas otras ya
mencionadas en los puntos anteriores al analizar los
secuestros extorsivos investigados, a las que me remito
por razones de brevedad, resultan por demás elocuentes
de que el acuerdo criminal que unía a los integrantes
de esta organización se constituyó para permanecer en
el tiempo, no representando un pacto transitorio para
la realización de uno o varios hechos específicos, sino
un concierto conformado para perdurar. Si no logró
mayor duración fue por las detenciones de los imputados
de la causa.
Se advierte con claridad que los ilícitos que
cometían no eran aislados o espontáneos, sino que eran
parte de la actividad de la organización que
conformaban y esos acuerdos previos les permitían dar
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
por sobre entendidas cuestiones organizativas, tales
como lugares de encuentro, provisión de armas o
vehículos para llevar adelante su faena delictiva.
Resulta decisivo, además, que el contenidos de
los diálogos fue corroborado por los elementos
decomisados en poder de los acusados al ser detenidos y
que se ha probado la intervención de los acusados –
según cada caso- en los hechos delictivos investigados
en la presente causa, los cuales si bien son autónomos
de la asociación ilícita, sí constituyen una expresión
de ella, sobre todo las particularidades de su
comisión, en tanto revelan esas notas de la asociación
criminal probada, en cuanto a organización, pluralidad
de intervinientes, reparto de roles y recursos.
En este contexto no resulta un dato menor lo
declarado por Sandra Fabiana Campaño, madre de L.F.S.,
en cuanto a que los captores le manifestaron que no era
la primera vez que hacían algo así ya que “se dedicaban
a eso” (sic), circunstancia que también le señalaron a
su hijo.
Por todo lo expuesto, considero que quedó
debidamente acreditada la participación y consecuente
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
responsabilidad de los encartados Maximiliano Daniel
Loiacono, Luis Gabriel Barrera, Maximiliano Fabián
Ezequiel Sayago, Sergio Daniel Iallonardo y Guillermo
Rodrigo Aufiero, en la asociación ilícita descripta,
conforme lo establece la normativa vigente (artículo
398 del Código Procesal Penal de la Nación).
E) Del delito de tenencia ilegítima de arma de
fuego de uso civil sin la debida autorización legal
atribuido a Guillermo Rodrigo Aufiero .
Considero debidamente probado, en virtud de la
prueba reunida durante la audiencia y aquella
incorporada por lectura al debate con acuerdo de las
partes, que Guillermo Rodrigo Aufiero, detentó sin la
debida autorización legal para ello, un revólver
calibre 32 largo, marca Italo, numeración 0515A semi
suprimida, con 5 cartuchos intactos y una vaina
servida, todos colocados en el interior del tambor, que
fue habido el día 14 de marzo de 2019 en su vivienda,
sita en la calle Panamá N°7352, departamento fondo, de
la localidad de Martín Coronado, partido de Tres de
Febrero, provincia de Buenos Aires, específicamente
dentro de su dormitorio.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Ello se encuentra acreditado por el acta de
secuestro labrada en la oportunidad, obrante a fs.
1568/9, instrumentada conforme las pautas de los arts.
224 y 225 del C.P.P.N., como así también por las
fotografías glosadas a fs. 1574/5, cuyo contenido fue
ratificado por los testigos de actuación Robert José
Conquista López (fs. 1572/vta.) y César Facundo Toloza
(fs. 1573/vta.) y por el personal policial
interviniente, subcomisario Marcelo Valles Sgarzini
(fs. 1570/vta.) y sargento Sergio Ezequiel Rodríguez
(fs. 1571/vta.), cuyas declaraciones fueron
incorporadas por lectura al debate a pedido de las
partes, conforme lo autoriza la normativa procesal
vigente.
La aptitud para su fin específico se estableció
con el peritaje balístico oportunamente realizado en
cuyas conclusiones se indicó que al momento del examen
pericial el revolver analizado resultó ser “APTO PARA
PRODUCIR DISPAROS PERO DE FUNCIONAMIENTO ANORMAL”.
Asimismo, se determinó que la clasificación según Ley
de Armas N° 20.429/73 y su Decreto Reglamentario N°
395/75 “EL REVOLVER DE ACCIÓN SIMPLE Y DOBLE, CALIBRE .
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
32 S&W LONG (.32 LARGO), MARCA ITALO GRA, CON
NUMERACIÓN SERIAL “0545A”, ENCUADRA COMO “ARMA DE USO
CIVIL”, según lo establecido en el capítulo 1, sección
III, artículo 5, inciso 1, apartado B, de la ley
aludida –cfr. fs. 2340/50vta.-.
Por otra parte, ningún elemento se ha
presentado y obtenido que legitime la posesión del arma
de fuego por parte del acusado, sino que, por el
contrario, el informe remitido por la Agencia Nacional
de Materiales Controlados del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos hizo saber que Guillermo Rodrigo
Aufiero no se encuentra inscripto como legítimo usuario
de armas de fuego en ninguna de sus categorías (cfr.
fs. 1522).
Así las cosas, ninguna duda cabe de que el arma
en cuestión se encontraba bajo la esfera de custodia
del encartado Guillermo Aufiero, pudiendo disponer
plenamente de ella, en la medida en que la misma fue
habida dentro de su habitación, más precisamente dentro
de un mueble, junto con vestimenta con la inscripción
de “Policía Federal Argentina” y elementos personales
del ciudadano Guido Guassardo. El contexto analizado
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
así lo avala, por lo que habré de tener por acreditada
tanto la materialidad del hecho como la responsabilidad
penal del acusado, conforme lo establece el artículo
398 del ritual.
F) Del delito de encubrimiento agravado
atribuido a Nahuel Ricardo Reyes.
Finalmente, entiendo que la prueba reunida
durante la audiencia y aquella incorporada por lectura
al debate con acuerdo de las partes, me permite tener
por probado que el día 06 de febrero de 2019 Nahuel
Ricardo Reyes dejó estacionado el vehículo marca
Volkswagen, modelo High Up, dominio AB-851-VU,
propiedad de Claudio Maximiliano Fernández, en la calle
Honorato de Balzac, entre las arterias Soldado Marcelo
Toledo y Reservistas Argentinos, de la localidad de
Moreno, provincia de Buenos Aires, con el propósito de
ocultarlo para que las fuerzas de seguridad no den con
su paradero. Reyes tenía pleno conocimiento que ese
automóvil había sido utilizado para perpetrar el
secuestro extorsivo del menor L.F.S. del día anterior.
Ello encuentra sustento en las pruebas que ya
fueron analizadas al tratar la responsabilidad penal
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
del encartado Claudio Maximiliano Fernández en el hecho
señalado, las cuales dieron cuenta que se había
utilizado el vehículo en cuestión para materializar el
secuestro de L.F.S. y que dicha circunstancia era
conocida por Reyes.
En este sentido, el diálogo telefónico
mantenido el día 07 de febrero de 2019, es decir, un
día después de la liberación de la víctima, entre Reyes
y “N.N. Fede”, releva con total claridad lo aquí
expuesto. En dicha conversación Reyes relató que “…
Maxi compa, se metió en un re bondi amigo, salió en la
tele, todo, no sé si viste, le secuestraron a un pibe
en Santos Lugares, Maxi con el otro Maxi boludo, amigo
le escracharon el auto a Maxi, le sacaron una foto
cuando lo estaban secuestrando al pibe, salió en todos
lados Fede (…) Maxi se tuvo que tomar el palo (…) le
pusieron captura a él, al auto, si en la foto sale la
patente, todo (…) no sabes el bondi que hay ahora
boludo, Maxi a los otros ni cabida, Maxi es el que
tiene problemas, Maxi y el otro Maxi amigo”, y ante la
consulta del otro sobre “¿Dónde anda Maxi el
fantasma?”, Reyes le dijo “y bueno, no se amigo, se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tomó el palo, se fue para el campo ahora, si iba al
campo me dijo, no sé si a donde (…) igual me dijo que
en estos días me va a llamar (…)” (fs. 9/12 del legajo
de transcripciones telefónicas del abonado 11-2668-
7607).
Resulta trascendente reiterar que Reyes era una
de las personas que se encontraba legalmente autorizada
a conducir el vehículo de Fernández (fs. 48); como así
también que del análisis de los registros de
comunicaciones del abonado 11-2668-7607, cuyo titular
era Reyes (fs. 95), quién según sus propios dichos
había tenido comunicación directa con Fernández, se
desprende que en forma concomitante a la liberación de
la víctima, esto es a las 00:55 horas del día 06 de
febrero de 2019, éste se intentó comunicar con
Fernández al abonado 11-5259-9706, lo que luego volvió
a realizar a las 19:50 horas de ese día (fs. 548).
Asimismo, en una conversación posterior de
fecha 11 de febrero de 2019, entre Reyes y un
masculino, se produjo un diálogo en el que el acusado
le relató a su amigo -sin reparos- el accionar
realizado, a quien le solicitó colaboración para
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
constatar si el vehículo seguía allí o si se lo había
llevado la “gorra”, especificando que lo había dejado
allí porque “ahí no pasa nada”.
A fines ilustrativos se transcribe una vez más
dicha conversación: “[…] Nahuel: todo bien amigo,
ahora ando por acá, estoy en Avellaneda ahora, acá
para la zona sur, tranqui estoy en la casa de un
amigo, escúchame amigo, te hago una consulta, por eso
te estaba molestando el otro día, no te quería decir
por mensaje por las dudas viste, amigo!; NN Masculino:
Si, decime bobo!; Nahuel: Sabes que, el otro día,
porque tuvo un problema viste, un amigo, se mandó un
moco, secuestró una persona y le hicieron una denuncia
por hurto legal viste; NN Masculino: claro; Nahuel: se
fue en vez de chorear secuestrar a uno y se mandó con
el auto de el, el pelotudo y salió en la tele, no se
si habrás visto boludo, una persona que secuestraron
en Santos Lugares (no se interpreta el audio); NN
masculino: si, no lo vi igual; Nahuel: bueno, amigo
escúchame, sabes que te quería pregu…, por las dudas,
no le digas nada al Chili, por las dudas, sabes que te
quería preguntar amigo, porque la otra vez, fuimos a
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
dejar el auto ahí, en la canchita, en la canchita de
tu casa, no te escucho yo amigo igual; NN Masculino:
yo te estoy escuchando, si!, y qué paso al auto, lo
dejaste acá!; Nahuel: lo dejamos ahí en la canchita,
es un Up, un Volkswagen blanco amigo, te quería
preguntar, porque lo dejamos ahí boludo, enfrente,
como se llama, del almacén de, que está ahí en la
canchita como se llama?; NN Masculino: ah, la de los
Pucara, si!; Nahuel: eh, el almacén ahí, no me acuerdo
como se llama, en lo de Romario, en la otra cuadra; NN
Masculino: claro, si, si; Nahuel: bueno, lo dejamos
ahí enfrente y vos que vivís ahí te quería preguntar
si no te podrías fijar un toque si sigue ahí el auto
amigo; NN Masculino: ahora me pego una vuelta, me pego
una vuelta; Nahuel: porque si no sigue ahí, se lo
llevo la gorra entonces, porque por ahí que honda,
anda la gorra? O medio pelo?; NN Masculino: a veces
nomás; Nahuel: yo le dije al boludo este viste, lo
dejamos ahí para, lo dejamos ahí porque ahí no pasa
nada, pero le dije amigo, anda a moverlo porque si los
vecinos lo ven un par de días van a llamar, me
entendés si es un auto que no conoce nadie ahí; NN
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Masculino: che escúchame, que es un gol que?; ahuel:
no, un Up, un Up blanco; NN Masculino: un Up blanco?;
Nahuel: un Up blanco amigo, está justo enfrente al
almacén, casi llegando a la esquina de tu casa; NN
Masculino: bueno, dale; Nahuel: fíjate amigo, yo ahora
te mando un texto boludo, pero si te podes fijar ahora
es un toque amigo, está ahí en la puerta de tu casa
creo; NN Masculino: dale, yo ahora me pego una vuelta
bobo; Nahuel: dale amigazo, si lo ves ahí, avísame
boludo, yo igual amigo, después por hacerme este
favor, te voy a llevar una astilla boludo, que ya
hablé con el pibe este, que te da una astilla de lo
que sea y te, te voy a fijar ahí viendo qué onda, si
esta la novia o no; NN Masculino: bueno, dale, dale.”
(el destacado me pertenece, cfr. fs. 643/644).
Ello resultó corroborado con el lugar de
hallazgo del vehículo Volkswagen Up, conforme acta de
secuestro de fs. 300/1, coincidente con aquel sitio
descripto por Reyes, puntualmente en la calle Honorato
de Balzac, entre las arterias Soldado Marcelo Toledo y
Reservistas Argentinos de la localidad de Moreno, junto
a un predio en el que existía una cancha de futbol,
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
conforme se puede observar en las fotografías de fs.
301.
Como ya lo sostuve, una vez trasladado el
vehículo a la sede de la mentada dependencia, personal
de policía científica realizó el levantamiento de
rastros sobre aquél y se dejó constancia de que el
rodado poseía el mismo número de registro en la
totalidad de sus vidrios y que la numeración de chasis
correspondía al dominio en trato, tal como se desprende
de la plana de dominio de la Dirección Nacional de los
Registros de la Propiedad del Automotor (fs. 302/3,
360/vta.).
Por otra parte, al proceder al allanamiento de
la vivienda de Nahuel Ricardo Reyes, sita en la calle
Richieri nro. 3160 de Ciudadela, se incautó una llave
de ignición de vehículo, estilo Narvaja, con numeración
“5K083202AD ID 2011DJ3211”, en la mesa de luz que había
en una de las habitaciones de la finca. Ello fue
asentado en el acta de procedimiento de fs. 2616/7, la
cual fue ratificada por los testigos de actuación, Iván
Emanuel Funes (fs. 2618/vta.) y Silvio Emanuel
Samaniego fs. 2619/vta., cuyas declaraciones
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
testimoniales fueron incorporadas por lectura a pedido
de partes, conforme lo establece el código de rito.
En oportunidad de prestar declaración
indagatoria durante la instrucción (fs. 2633/9), la
cual fue incorporada por lectura al debate ante su
negativa a declarar, el imputado manifestó que conocía
a Claudio Maximiliano Fernández desde hacía ocho años
ya que compartían el mismo grupo de amigos del barrio y
adunó que le había prestado dinero para comprar el
vehículo Volkswagen Up y, que por ese motivo, le
extendió una autorización para conducirlo, entregándole
una llave.
Por otra parte, negó haber trasladado el rodado
al lugar donde fue hallado y dijo que su única
intervención consistió en comunicarse con un amigo para
que se fijara si el automóvil permanecía en el sitio
donde Fernández lo había dejado, siguiendo las
indicaciones de éste.
Sin embargo, el descargo ensayado por el
imputado aparece como un vano intento por mejorar su
situación procesal, que en modo alguno logra desvirtuar
el cuadro probatorio serio, contundente y concordante
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
logrado, especialmente en base al contenido de los
diálogos interceptados en los que expresamente Reyes
reconoce su accionar, siendo que expresamente hizo
referencia a que “…fuimos a dejar el auto ahí, en la
canchita, en la canchita de tu casa (…) lo dejamos ahí
en la canchita… (…) yo le dijo al boludo este, lo
dejamos ahí para, lo dejamos ahí porque ahí no pasa
nada, pero le dije amigo, anda a moverlo porque si los
vecinos lo ven un par de días van a llamar, me
entendés si es un auto que no conoce nadie ahí…” (sic).
Asimismo, lo expuesto deja en evidencia que no
fue verdadera la defensa de Reyes, ya que era éste
quien conocía la zona puesto que su hermano Hernán
Ariel Reyes residía a unas pocas cuadras del lugar
-conforme surge de fs. 55-, como así también su clara
intención de dejarlo en un lugar “seguro”, y luego
aconsejó a Fernández a que debía correr el vehículo en
unos días para no alertar a los vecinos.
Por todo ello, y teniendo en consideración el
vínculo directo que poseía con el vehículo utilizado
para perpetrar el secuestro extorsivo de L.F.S., a
partir de su autorización para conducirlo y la tenencia
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de la llave en su domicilio, junto al contenido de los
diálogos interceptados, me permiten tener por probada
tanto la materialidad como la responsabilidad penal de
Nahuel Ricardo Reyes en el suceso que le fuera
reprochado (art. 398 del Código de Rito).
Culminado el análisis de los hechos atribuidos
a cada uno de los imputados, sólo resta señalar que, en
líneas generales, los letrados centraron sus defensas
en la falta de valor convictivo de las pruebas
reunidas. Sin embargo considero que las conclusiones de
los defensores se basaron en una visión parcial y
fragmentada de los elementos probatorios, en la medida
en que el ya detallado análisis conjunto de las
probanzas reunidas, efectuado conforme las reglas de la
sana crítica llevaron a sostener sin duda alguna las
atribuciones de responsabilidad efectuadas (art. 398
del C.P.P.N.).
5°.- Calificación legal.
Comprobada la objetividad y subjetividad de las
conductas atribuidas a los encartados, las acciones que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
llevaron adelante se califican, en cada caso, de la
siguiente manera:
A) En el caso de Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, su accionar resulta constitutivo de los delito
de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el
propósito de obtener el rescate, por haberse cometido
con la participación de tres o más personas y por ser
la víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima L.F.S.; en concurso real con el delito
de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el
propósito de obtener el rescate, por haberse cometido
con la participación de tres o más personas y por ser
la víctima mayor de setenta (70) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima Ferdinando Pecoraro; en concurso real
con el delito de secuestro extorsivo agravado por
haberse cometido con la participación de tres o más
personas y por ser la víctima menor de dieciocho (18)
años de edad, en concurso ideal con el delito de robo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
agravado por haberse cometido en poblado y en banda, en
grado de tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.;
en concurso real con el delito de asociación ilícita;
en calidad de coautor en todos los casos; todo ello
según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 45, 54,
55, 167, inc. 2°, en función del 164, 170, primer
párrafo, primera frase, e inc. 1° y 6°, y 210 del C.P.;
y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
B) Las conductas atribuidas a Luis Gabriel
Barrera resultan constitutivas de los delitos de
secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el
propósito de obtener el rescate, por haberse cometido
con la participación de tres o más personas y por ser
la víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima L.F.S.; en concurso real con el delito
de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el
propósito de obtener el rescate, por haberse cometido
con la participación de tres o más personas y por ser
la víctima mayor de setenta (70) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima Ferdinando Pecoraro; en concurso real
con el delito de secuestro extorsivo agravado por
haberse cometido con la participación de tres o más
personas y por ser la víctima menor de dieciocho (18)
años de edad, en concurso ideal con el delito de robo
agravado por haberse cometido en poblado y en banda, en
grado de tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.;
en concurso real con el delito de asociación ilícita;
en calidad de coautor en todos los casos; todo ello
según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 45, 54,
55, 167, inc. 2°, en función del 164, 170, primer
párrafo, primera frase, e inc. 1° y 6°, y 210 del C.P.;
y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
C) Por su parte, Maximiliano Daniel Loiacono
las conductas reprochadas se califican como secuestro
extorsivo agravado por haberse logrado el propósito de
obtener el rescate, por haberse cometido con la
participación de tres o más personas y por ser la
víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
resultó víctima L.F.S.; en concurso real con el delito
de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el
propósito de obtener el rescate, por haberse cometido
con la participación de tres o más personas y por ser
la víctima mayor de setenta (70) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima Ferdinando Pecoraro; en concurso real
con el delito de secuestro extorsivo agravado por
haberse cometido con la participación de tres o más
personas y por ser la víctima menor de dieciocho (18)
años de edad, en concurso ideal con el delito de robo
agravado por haberse cometido en poblado y en banda, en
grado de tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.;
en concurso real con el delito de asociación ilícita;
en calidad de coautor en todos los casos; todo ello
según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 45, 54,
55, 167, inc. 2°, en función del 164, 170, primer
párrafo, primera frase, e inc. 1° y 6°, y 210 del C.P.;
y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
D) En el caso de Guillermo Rodrigo Aufiero,
las conductas reprochadas se califican como secuestro
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
extorsivo agravado por haberse cometido con la
participación de tres o más personas y por ser la
víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, en grado de
tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.; en
concurso real con el delito de asociación ilícita; en
calidad de coautor en ambos casos; en concurso real con
el delito de tenencia ilegítima de arma de fuego de uso
civil sin la debida autorización legal, en calidad de
autor; todo ello según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40,
41, 42, 45, 54, 55, 167, inc. 2°, en función del 164,
170, inc. 1° y 6°, 189 bis, inc. 2°, y 210 del C.P.; y
arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
E) Por su parte, las conductas atribuidas a
Sergio Daniel Iallonardo resultan constitutivas de los
delitos de secuestro extorsivo agravado por haberse
cometido con la participación de tres o más personas y
por ser la víctima menor de dieciocho (18) años de
edad, en concurso ideal con el delito de robo agravado
por haberse cometido en poblado y en banda, en grado de
tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.; en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
concurso real con el delito de asociación ilícita; en
calidad de coautor en ambos casos; todo ello según los
arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 45, 54, 55, 167,
inc. 2°, en función del 164, 170, inc. 1° y 6°, y 210
del C.P.; y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
F) En el caso de Claudio Maximiliano Fernández,
las conductas reprochadas se califican como secuestro
extorsivo agravado por haberse logrado el propósito de
obtener el rescate, por haberse cometido con la
participación de tres o más personas y por ser la
víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, de los que
resultó víctima L.F.S., en calidad de coautor; todo
ello según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54,
167, inc. 2°, en función del 164, 170, primer párrafo,
primera frase, e inc. 1° y 6°, del C.P.; y arts. 398,
399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
G) Las conductas atribuidas a Marianela Soledad
Gamarra encuadran en los delitos de secuestro extorsivo
agravado por haberse logrado el propósito de obtener el
rescate, por haberse cometido con la participación de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
tres o más personas y por ser la víctima mayor de
setenta (70) años de edad, en concurso ideal con el
delito de robo agravado por haberse cometido en poblado
y en banda, de los que resultó víctima Ferdinando
Pecoraro; en concurso real con el delito de secuestro
extorsivo agravado por haberse cometido con la
participación de tres o más personas y por ser la
víctima menor de dieciocho (18) años de edad, en
concurso ideal con el delito de robo agravado por
haberse cometido en poblado y en banda, en grado de
tentativa, de los que resultó víctima I.L.F.; en
calidad de partícipe secundaria en ambos casos; todo
ello según los arts. 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 42, 46,
54, 55, 167, inc. 2°, en función del 164, 170, primer
párrafo, primera frase, e inc. 1° y 6°, del C.P.; y
arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.
H) Finalmente, la conducta reprochada a Nahuel
Ricardo Reyes, resulta constitutiva del delito de
encubrimiento por ocultación de instrumentos utilizados
para la comisión del secuestro extorsivo del que fuera
víctima L.F.S., agravado por tratarse el hecho
precedente de un delito especialmente grave, en calidad
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
de autor; ello según los arts. 5, 26, 29 inc. 3°, 40,
41, 45, 277, inciso 1º, apartado “b”, e inciso 3º,
apartado “a”, del C.P.; y arts. 398, 399, 530, 531 y
cc. del C.P.P.N.
Debo recordar aquí que el delito de secuestro
extorsivo exige que el autor tenga el propósito de
obtener un precio para la liberación de la víctima,
cuya privación de la libertad es utilizada como medio
para lograrlo. Por ello, constituye –además de un
delito contra la libertad- un delito contra la
propiedad pues el sujeto activo se sirve del poder
coactivo que se sustenta en el cautiverio del sujeto
pasivo.
En ese sentido, la Sala II de la entonces
Excma. Cámara Nacional de Casación Penal señaló que “…
si bien el tipo integra el elenco de delitos contra la
propiedad, su menoscabo se produce mediante un ataque
a la libertad individual.” (causa nº 2919 “Giffi,
Francisco A. s/ rec. de casación”, Reg. Nro. 3738, Rta.
15/12/2000).
Se encuentra probado que en todos los casos –a
excepción del hecho que tuvo como víctima a I.L.F.- se
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
ha logrado el propósito de “sacar rescate”. En efecto,
en todos los hechos, a la privación de libertad de las
víctimas les siguió un reclamo a sus familiares para
que entregaran una suma de dinero a cambio de su
liberación.
En el caso de L.F.S., Jorge Emanuel Alfaro
entregó a los captores la suma de cuarenta mil pesos
($40.000) y cuatrocientos dólares estadounidenses (USD
400); en el caso de Ferdinando Pecoraro, Lucia
Pacchiano abonó la suma de tres mil dólares
estadounidenses (USD 3.000), cuarenta y dos mil pesos
($42.000), cadenas de oro y un reloj. En cambio, en el
caso de I.L.F., el pago no se concretó por cuanto el
personal policial irrumpió el domicilio donde se
encontraba privado de su libertad y lo liberó.
La pluralidad de intervinientes, a los fines
del agravamiento de la sanción punitiva, exige que al
menos tres personas hayan participado en el hecho,
circunstancia por demás acreditada en todos los casos
por los dichos de las víctimas quienes dieron sobrados
detalles de ello. Y para evitar engorrosas
reiteraciones me remito a la descripción de cada uno de
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
los hechos que se ha tenido por probado, así como al
detalle que se ha efectuado de lo declarado en ese
sentido por cada una de las víctimas.
En todos los secuestros que aquí se juzgan, el
número de intervinientes que requiere la agravante se
encontró configurado, y aun superado, sin importar en
qué grado de participación se encuadrara en definitiva
la conducta de cada uno de los sujetos.
Al respecto, se ha dicho que “la norma hace
referencia a la participación en el hecho, por lo que
entendemos que no cabe hacer distinciones entre
autoría, coautoría, instigación participación primaria
o secundaria. La norma se contenta con que al menos
tres agentes encuadren, indistintamente, en alguna de
esas categorías” (confr.: D'Alessio, Andrés José,
Código Penal Comentado y Anotado, Parte Especial,
artículos 79 a 306, 272, por remisión de pág. 450, nota
al pie n° 435).
En lo que se refiere a los delitos de robo, han
quedado acreditados los elementos que exige la figura
en examen. En efecto, el apoderamiento se efectivizó
sobre el vehículo de una de las víctimas -Pecoraro- y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
los bienes que portaban, con el conocimiento que
reclama el tipo, y su consumación se encuentra
satisfecha –a excepción del caso de I.L.F.- puesto que
los inculpados contaron con la posibilidad de realizar
sobre éste actos de disposición, y tanto es así, que la
mayoría de ellos no fueron habidos en poder de los
justiciables y otros fueron abandonados en la vía
pública.
Es esta hipótesis la que posibilita afirmar que
el injusto ha alcanzado grado de consumación, aun
cuando algunos elementos -entre ellos, el automóvil-
fueron hallados con posterioridad. En este sentido se
ha pronunciado la Sala I de la Cámara Nacional de
Casación Penal al sostener que “ha adherido a la
doctrina que caracteriza el apoderamiento según el
autor haya tenido, siquiera por breve lapso, la
posibilidad de disponer libremente de los efectos”
(confr. c. n° 4982, "Sauze Martínez, Marcelo y Ayala,
Cynthia Mariel s/rec. de casación", Reg. N° 6360, rta.
el 25 de noviembre de 2003).
Del mismo modo, el tribunal superior tiene
dicho que “[e]n lo relativo a la consumación del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
delito de robo, siendo que el asaltante haya gozado,
aun por un efímero instante, de la posibilidad de
disponer de la cosa, la conducta típica debe
considerarse consumada, independientemente de la
posibilidad de aprovecharla efectivamente” [CFCP, Sala
II, causa nro. 16.695, causa “Prola, Hernán Javier y
otros s/rec. de casación.”, rta. el 27/02/15, reg.
91.15.2].
En el caso de I.L.F., el delito de robo quedó
en grado de tentativa, ya que su consumación se vio
frustrada por el accionar policial que logró
interrumpir la consumación del delito al ingresar en la
vivienda en que se encontraba retenido el menor a la
espera del pago del rescate.
Por su parte, los elementos del tipo “poblado”
se encuentran indiscutidos respecto de los hechos de la
causa. Las víctimas describieron que fueron sustraídas,
mantenidas privadas de la libertad y abandonadas luego
del pago del rescate siempre en el ámbito de la
provincia de Buenos Aires y CABA. En ese mismo ámbito,
como es obvio, se produjo el desapoderamiento de sus
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
pertenencias, por lo que la calificante del robo
“poblado” se encuentra configurada sin lugar a dudas.
La existencia de una “banda”, en los términos
de lo establecido en el artículo 167 inc. 2° del C.P.,
la tuve por acreditada en el entendimiento de que los
sujetos actuaron en base a un plan común.
En esa dirección se ha dicho que “…A los
efectos de la aplicación del agravante del art. 167
inc. 2° CP, para que un robo se cometa en "banda" es
suficiente que en la ejecución del hecho hayan tomado
parte tres o más personas, actuando de manera
organizada, de acuerdo a un plan común preordenado…”
(C.N.C.P., Sala IV, Causa 7556 “Juárez, Marcelo Fabián
y otros s/recurso de casación”, Rta. 10/9/09, Registro
n° 12262.4.).
Asimismo, se sostuvo que “El hecho de cometerse
el delito por una pluralidad de sujetos no implica
identificar la figura con la "asociación ilícita" que,
como delito autónomo reprime el artículo 210 del C.P.
Cierto es que la asociación ilícita involucra siempre
la existencia de una participación de más de tres
personas (banda), pero no a la inversa. Lo que
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
caracteriza a la asociación ilícita es la expresión de
voluntad para la comisión de uno o más delitos. Para
que ello exista no es necesario que todos los
conspiradores actúen juntos o simultáneamente, tampoco
es necesario el conocimiento de la parte exacta que
otro desempeña en el “iter criminis”, ni es necesario
que se conozcan entre sí; lo fundamental es el acuerdo
que los une a todos de realizar conductas criminales.
Lo característico de la banda es que, si bien hay
actuación conjunta o sucesiva, el ánimo asociativo
puede resultar del hecho mismo de la actuación con
prescindencia de si la asociación ilícita se
materializó antes del hecho delictuoso. En el concepto
de banda resulta indiferente que las tres o más
personas que la integran pertenezcan o no a una
asociación ilícita; la razón de la agravante (banda)
tiene una larga tradición histórica y un cabal sentido
punitivo, pues la intervención de varias personas
asume por sí sola una particular gravedad por la mayor
vulnerabilidad en que el grupo coloca al bien
jurídico.” (C.N.C.P., Sala II, “Salinas Gerardo D y
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
otros s/rec. Casación”, rta. 5/12/2006, La Ley,
03/05/2007).
En relación con la manera en la que deben
concurrir los delitos de secuestro extorsivo agravado y
robo agravado, considero que debe ser idealmente, ello
por entender que existe unidad de hecho entre la
sustracción violenta y retención con finalidad de
obtener un rescate a cambio de la liberación, y el
despojo de elementos que la víctima llevaba o de los
que se la desapodera como exigencia para recuperar su
libertad. Es decir que el robo no resulta un hecho
independiente y ajeno a la mentada sustracción y
retención. En efecto, las mismas vías de hecho
violentas y la privación de la libertad física,
ejecutadas sin solución de continuidad, constituyen el
elemento comisivo de la violencia típica que configura
el delito de robo.
Es evidente que desde lo fáctico existe un
tramo común y concomitante que satisface tanto el
presupuesto de hecho de la figura de robo como el de
secuestro extorsivo –la violencia propia de la
sustracción y retención–, aunque los bienes jurídicos
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
afectados sean distintos. Por ello, entiendo que no
existen dos conductas escindibles, siendo que una única
satisface la referencia de modo que configura el robo –
la violencia– y, al mismo tiempo, importa la
realización del verbo típico del artículo 170 del
digesto sustantivo. Es por eso que debe estarse a la
regla prevista en el artículo 54 de dicho ordenamiento
legal.
Finalmente, el delito de asociación ilícita
exige la existencia de un acuerdo de voluntades, de
carácter estable y con atributos de cohesión y
organización, entre tres o más personas imputables, con
la finalidad de cometer delitos indeterminados, sea que
éstos reconozcan, o no, una misma modalidad delictiva.
En consecuencia, los requisitos para afirmar la
existencia de una asociación ilícita son: 1) el acuerdo
entre tres o más personas para el logro de un fin
(cometer delitos indeterminados); 2) la existencia de
una estructura para la toma de decisiones aceptada por
los miembros; 3) la actuación coordinada entre ellos,
con un aporte personal de cada miembro y 4) la
“permanencia” del acuerdo.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Señala Fontán Balestra que la “figura se
constituye con tres elementos: la acción de tomar
parte en una asociación o banda, un determinado número
de personas para constituir la asociación, el
propósito de todos y cada uno de cometer delitos”. Por
asociación, sostiene dicho autor, se entiende “el
acuerdo de varias personas -en el caso tres o más-
para dedicarse a determinada actividad. Los autores
han requerido para la asociación cierta permanencia,
que es algo más que la concurrencia de voluntades
transitorias que caracterizan la participación”
(Tratado de Derecho Penal, tomo III, página 623/24, Ed.
La Ley, 1ra. Edición, Buenos Aires. 2013).
Asimismo, tiene dicho la C.S.J.N. que “…es
necesario distinguir cuidadosamente la mencionada
figura (asociación ilícita) del acuerdo criminal, ya
que aquélla requiere un elemento de permanencia
ausente en este último, que puede tener por finalidad
la comisión de varios delitos pero que es
esencialmente transitorio. En otros términos, la
asociación ilícita requiere pluralidad de planes
delictivos y no meramente pluralidad de delitos.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Desde otro punto de vista, es elemental que la
expresión “asociación”, por más que su sentido no
pueda ser equiparado al que tiene en derecho civil,
requiere un acuerdo de voluntades, no necesariamente
expreso pero al menos tácito.
Por lo demás, es obvio que la finalidad de
dicho acuerdo tiene que ser la de ejecutar actos
calificados por la ley como delitos del derecho penal
pues si éstos no se tipificaran como tales no habría
ilicitud de la asociación.
Finalmente, no cabe perder de vista que para
elementos del delito que el a quo encuentra prima
facie configurado, más allá de las sucesivas
denominaciones del título del Código Penal que lo
incluye originariamente, "delitos contra el orden
público", luego, "delitos contra la tranquilidad
pública", y finalmente, aquella denominación
restituida, deben reunir la virtualidad suficiente
como para violar el bien jurídico que se intenta
proteger, es decir, el orden público.” (C.S.J.N., autos
“Stancanelli, Néstor Edgado”, del 20 de noviembre de
2001).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Dicho esto, entiendo que tal como ha sido
plasmado al momento de fijar los hechos, se ha
comprobado debidamente que los imputados Loiacono,
Sayago, Barrera, Aufiero y Iallonardo tomaron parte de
un grupo organizado, estable y duradero en el tiempo,
cuya finalidad principal consistió en cometer delitos
-principalmente delitos contra la propiedad y la
libertad-, desde el 05 de febrero hasta el 14 de marzo,
ambos del 2019, día en que fueron detenidos la mayoría
de ellos.
En efecto, los secuestros extorsivos y robos
aquí comprobados sumados a las conversaciones
telefónicas registradas, resultan reveladores de la
pluralidad de planes delictivos, los cuales requirieron
de una planificación y recursos (armas, celulares,
vehículos, lugar de cautiverio, etc.), como así también
de la estabilidad de la asociación en el tiempo en la
medida en que éstos constituían la actividad habitual
de los acusados, la cual fue desbaratada por el
accionar policial durante el desarrollo de los sucesos
que tuvieron como víctima al menor I.L.F.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En definitiva, en todos los casos, los
elementos objetivos y subjetivos del tipo se encuentran
satisfechos.
Los justiciables Maximiliano Fabián Ezequiel
Sayago, Luis Gabriel Barrera, Guillermo Rodrigo
Aufiero, Maximiliano Daniel Loiacono, Claudio
Maximiliano Fernández y Sergio Daniel Iallonardo son
coautores, conforme fue señalado en cada caso. Pues tal
como se han dado por acreditados los hechos, hubo una
actuación coordinada, respondiendo a un plan común que
ha quedado demostrada.
Por cierto, no importa que cada uno de los
autores deba, por sí solo, actuar aisladamente, dominar
el hecho en su conjunto y tenga el poder de decidir per
se la suerte del delito, porque ninguno de los
partícipes ejerce la totalidad del dominio sobre el
hecho.
Ninguno de los intervinientes precisa realizar
en su persona todos los elementos del tipo ya que las
contribuciones de cada uno pueden imputarse a todos en
virtud y en el marco de un acuerdo común.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Así, cuando media distribución de tareas, es el
sujeto colectivo quien gobierna el hecho y para que
cada uno de sus integrantes responda como autor debe
realizar un aporte esencial a ese plan en su faz
ejecutiva. Tal lo que ocurrió en los diversos
secuestros ya descriptos en los que entre los
integrantes de la banda se dividieron el accionar
ilícito. En efecto, uno manejaba el auto en el que
viajaba el cautivo, otro golpeaba a la víctima y la
amenazaba, otros cobraban el rescate o realizaba las
llamadas a los pagadores, otro se quedaba al cuidado de
las víctimas, entre otras funciones claramente
asignadas.
En el caso de Marianela Soledad Gamarra, su rol
en los secuestros extorsivos de Pecoraro e I.L.F.
encuadra dentro del grado de la participación
secundaria toda vez que su aporte no fue esencial para
la ejecución del hecho (art. 46 del Código Penal).
Recuérdese que, como señalé en el punto
anterior, la actividad que se le pudo probar en el
debate consistió en abrir y cerrar la persiana de
entrada a la vivienda donde se mantuvo cautivas a las
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
víctimas y, en su caso, retirar de allí a sus hijas
menores. Tal comportamiento, que por supuesto significó
un auxilio en el obrar delictivo de los consortes de
causa, a mi criterio, no puede encuadrarse como
coautoría como pretendió la fiscalía general en su
alegato
Por el contrario, la actividad endilgada a
Gamarra constituyó un auxilio no imprescindible para la
consumación y agotamiento del delito, siempre bajo las
directivas de Maximiliano Loiacono, que era su pareja,
y pudo haber sido cumplido por cualquier otra persona.
En el caso de la tenencia del arma de uso civil
hallada en poder de Aufiero, sin contar con la
pertinente autorización legal, resulta ser autor
conforme las reglas previstas en el art. 45 del Código
Penal.
Finalmente, Nahuel Ricardo Reyes es autor del
delito de encubrimiento agravado, al haber sido la
persona encargada de ocultar el vehículo Volkswagen,
modelo High Up, dominio AB 851 VU, tal como ha quedado
demostrado en el punto anterior.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Cabe recordar que se trata de un tipo penal
cuya comisión implica por parte del autor una
interferencia o entorpecimiento de la acción policial o
judicial dirigida a comprobar la existencia de un
delito anterior (y en el cual no hubiere intervenido),
que si bien no constituye un aporte material para la
concreción de dicho delito implica una ayuda posterior
a su ejecución, constituyendo en sí mismo un hecho
delictivo.
Particularmente la conducta contemplada en el
apartado “b” del inciso 1º del artículo 277 se trata de
la de ocultar, acto que implica tapar o impedir que se
pueda conocer la ubicación de una cosa, sustrayéndola
de quienes las buscan y, en el caso, nada menos que del
vehículo que había sido empleado para la
materialización del secuestro extorsivo cometido en
perjuicio del menor L.F.S. El conocimiento de la
existencia de dicho delito precedente, que fue
exteriorizado en las comunicaciones del imputado, es
indudable. Basta recordar que de las trascripciones
efectuadas más arriba surge que Reyes dio detalles
concretos del delito en el que se había utilizado el
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
vehículo, que se encargó de esconder a pedido de
Fernández. Ello da cuenta de su intención de
colaboración para el favorecimiento real con el objeto
de desaparecer, ocultar o alterar los rastros o pruebas
de ese hecho anterior.
Se configuró también la agravante prevista por
el apartado “a” del inciso 3º del mismo artículo, en la
medida en que, con su accionar, colaboró a obstruir un
delito especialmente grave, lo que en el caso no fue
controvertido.
6°.- Graduación de las penas.
No advierto ni se han invocado causas de
justificación que amparen la conducta de los imputado;
además todos ellos son imputables y contaron con la
efectiva y exigible posibilidad de comprender el
disvalor de su accionar (cfr. exámenes del art. 78 del
C.P.P.N. de fs. 1930, 1934, 1935 y 1958/9, 1936/8, 1939
y 1956/7, 1960/1 y 2788/9 y 2819/25 y punto II.3° de la
presente en cuanto a la situación de Loiacono, al que
me remito para evitar reiteraciones).
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Es por eso que a continuación habré de señalar
las circunstancias que me persuadieron a realizar la
pertinente individualización de la pena.
Tomé en consideración las circunstancias de
tiempo, modo y lugar, y demás pautas mensurativas que
establecen los artículos 40 y 41 del Código Penal.
Valoré como agravante genérica la violencia
ejercida sobre las víctimas, tanto física como
psicológica. Se proporcionaron golpes, insultos,
amenazas de matarlos, de cortarles el dedo, a dos niños
y a un anciano. Obviamente que no valoro como agravante
la edad de esas personas ya que ello integra la
calificación impuesta. Pero sí sopeso la intensidad del
sufrimiento que le hicieron experimentar. También es
una agravante el tiempo que permanecieron en
cautiverio, durante el cual fueron ocultadas las
víctimas, en una vivienda donde los ataron de pies y
manos y les mantuvieron sus ojos cubiertos. Asimismo,
se insultó a los pagadores, se les gritó, se los
amenazó con quitarle la vida a sus seres queridos. Todo
ello deja secuelas que algunas de las víctimas
difícilmente pueden superar.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
De igual modo, consideré agravante que las
víctimas L.F.S. y Pecoraro no han podido recuperar lo
que les fue exigido y sustraído, lo cual implica un
impacto económico sensible para sus economías
familiares.
En todos los casos, consideré atenuante la
duración del proceso, en el que los acusados
permanecieron en prisión preventiva más de dos años.
Ello configura un plus de sufrimiento que potencia la
incertidumbre propia del proceso penal; que se vio
incrementada por la situación sanitaria ya referida
que, además, dificultó especialmente la coordinación
del debate. Además, todos los imputados transcurrieron
este año con las limitaciones propias que importaron
las medidas impuestas por el P.E.N. de aislamiento y de
distanciamiento, y que les significó no haber gozado
por largo tiempo de visitas, egresos médicos para
turnos programados, aislamientos frente a posibles
casos detectados; aunque se les garantizó la
comunicación efectiva con sus familiares y seres
queridos por otras vías remotas.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
En cuanto a las circunstancias particulares de
cada uno de los condenados, consideré lo siguiente:
a) En el caso de Maximiliano Ezequiel Sayago,
resulta agravante su madurez al momento de los hechos
-29 años- y su conducta reiterante en hechos violentos,
que además generan su reincidencia, en la medida en que
registra una condena firme a 7 años de prisión,
accesorias legales y costas del proceso, por haber sido
considerado responsable del delito de robo agravado por
el uso de arma, hecho ocurrido el 24 de marzo de 2011,
mediante sentencia del 22 de mayo de 2013, dictada por
el Tribunal en lo Criminal nro. 6 de Morón en la causa
nro. 01453.
La actual integración de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha confirmado la viabilidad de
agravar la pena en razón de los antecedentes penales
del imputado (cfr. causa “Antonini Rosetti, Hugo Luis
s/secuestro extorsivo”, resuelta el 7 de mayo de 2019,
con cita del precedente “Galeano” y expresa remisión en
concordancia con lo dictaminado por el Procurador
General, quien sostuvo que “[…] el hecho de que la
legislación –en este caso, los artículos 40 y 41 del
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Código Penal- ajuste la respuesta penal por un hecho
delictivo a la historia punitiva del condenado no
implica una violación a los derechos fundamentales
amparados por las garantías constitucionales contra la
persecución penal múltiple (non bis in ídem) y la
adopción de un derecho penal de autor (cf. Expte. G.
196.L., “Galeano, Gustavo s/causa 10960, resuelta el
18 de febrero de 2015) […]”).
Resulta agravante, asimismo, la multiplicidad
delictiva y el corto período en el que se desarrollaron
los graves hechos que aquí se juzgan y su conducta
reiterante.
Consideré atenuante la admisión, aunque
parcial, de responsabilidad efectuada durante el debate
respecto del hecho en el que resultó víctima I.L.F. y
el arrepentimiento manifestado durante el juicio.
Sobre esa base, teniendo en cuenta las
atenuantes y agravantes genéricas antes ponderadas y la
concurrencia de delitos materia de condena –tres
secuestros extorsivos agravados y asociación ilícita-,
consideré adecuado imponerle a Maximiliano Ezequiel
Sayago la pena de veinte (20) de prisión.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
b) Respecto de Luis Gabriel Barrera, valoré
como atenuante la confesión parcial efectuada respecto
del hecho que damnificó a I.L.F. durante el debate oral
como así también el arrepentimiento referido.
Consideré agravante –de acuerdo al criterio de
la C.S.J.N. en el precedente antes mencionado- su
conducta reiterante en hechos violentos toda vez que
registra una condena que derivó en el dictado de una
pena única de 5 años de prisión, impuesta el 30 de
noviembre del 2016 por el Tribunal Oral en lo Criminal
nro. 21 de Capital Federal, en causa nro. 4758, por el
delito de robo agravado, la cual venció el 18 de marzo
de 2020, todo lo cual –como se verá- importa, además,
su declaración de reincidencia.
Es por ello que, teniendo en cuenta las
atenuantes y agravantes genéricas antes ponderadas y la
concurrencia de delitos materia de condena –tres
secuestros extorsivos agravados y asociación ilícita-
consideré adecuado fijar la pena de Luis Gabriel
Barrera en veinte (20) años de prisión.
c) En cuanto a Maximiliano Daniel Loiacono
resulta atenuante la admisión de responsabilidad
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
realizada en la audiencia respecto de los tres hechos
de secuestro extorsivo que se le imputaron y el
arrepentimiento que manifestó en varias oportunidades
durante el juicio acompañado de un pedido de disculpas
a las víctimas por el sufrimiento que les causó.
También es un atenuante la carencia de antecedentes
penales computables al momento de los hechos.
Valoré en sentido contrario, su madurez al
momento de los hechos -30 años-, el rol que le cupo en
cada uno de ellos y el hecho de haber utilizado su
propia vivienda familiar donde vivían sus hijas menores
a quienes expuso a la violencia de un secuestro
extorsivo de otro niño para perpetrar delitos de
extrema gravedad, y la multiplicidad delictiva y el
corto período en el que se desarrollaron los graves
hechos que aquí se juzgan.
Sobre esa base, teniendo en cuenta las
atenuantes y agravantes genéricas antes ponderadas y la
concurrencia de delitos materia de condena -tres hechos
de secuestro extorsivo agravado y asociación ilícita-,
consideré adecuado imponerle a Maximiliano Daniel
Loiacono la pena de diecinueve (19) años de prisión.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
d) En el caso de Guillermo Rodrigo Aufiero,
tuve en cuenta como atenuante la admisión de
responsabilidad realizada en la audiencia respecto del
hecho de secuestro extorsivo atribuido y el
arrepentimiento que manifestó, acompañado de un pedido
de disculpas a las víctimas por el sufrimiento que les
causó. También resulta atenuante la carencia de
antecedentes penales computables al momento de los
hechos.
Es por eso que teniendo en cuenta las demás
atenuantes y agravantes genéricas antes ponderadas, y
la concurrencia de delitos materia de condena –un
secuestro extorsivo agravado, asociación ilícita y
tenencia de arma-, consideré adecuado fijar la pena de
Guillermo Rodrigo Aufiero en doce (12) años y seis (6)
meses de prisión.
e) Por otra parte, respecto de Sergio Daniel
Iallonardo tuve en cuenta que es padre de 3 hijas, su
situación socio-económica y de salud, y la carencia de
antecedentes penales.
Como agravante consideré su edad al momento de
los hechos -55 años-, lo que aunado a las demás
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
atenuantes y agravantes genéricas antes ponderadas y a
la concurrencia de delitos materia de condena –un
secuestro extorsivo agravado y asociación ilícita-, me
llevaron a considerar justa la pena de doce (12) años
de prisión.
f) En cuanto a Claudio Maximiliano Fernández
valoré su historia de vida y los datos sobre su familia
y educación, en especial la edad con la que contaba al
fallecer sus padres -19 y 21 años-, quedando a cargo de
su hermana que padece una discapacidad, y su carencia
de antecedentes penales.
Por ello, teniendo en cuenta las demás
atenuantes genéricas señaladas en un comienzo, entendí
justo la imposición de la pena de diez (10) años y seis
(6) meses de prisión.
g) Respecto de Marianela Soledad Gamarra,
conjuntamente con las atenuantes genéricas referidas en
un comienzo, valoré en su favor la carencia de
antecedentes penales y su situación socio-económica
siendo madre de tres hijos menores de edad -4, 11 y 14
años-, por lo que, teniendo en cuenta que su
intervención en ambos sucesos fue secundaria, entendí
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
justo imponerle la pena de seis (6) años y seis (6)
meses de prisión.
h) Finalmente, en lo que respecta a Nahuel
Ricardo Reyes valoré en su favor su juventud al momento
de los hechos -23 años-, la ausencia de antecedentes
penales del encartado, que es padre de una niña de 3
años de edad y que posee un trabajo formal.
Ello, sumado a la naturaleza y extrema gravedad
del delito precedente, consideré justo condenar a
Nahuel Ricardo Reyes a la pena de dos (2) años de
prisión.
En cuanto al modo de cumplimiento de la pena y
de acuerdo con las condiciones personales antes
detalladas y su carencia de antecedentes consideré que
la pena debe ser en suspenso. De este modo se evita que
cumpla una pena de corta duración que quiebre sus
vínculos laborales y familiares. Sin perjuicio de ello,
no dejé de advertir la gravedad de la conducta
precedente que encubrió y es por eso que entendí que
deberá cumplir tareas comunitarias como una forma de
resarcir al daño social por su proceder ilícito así
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
como también llevar adelante una más profunda reflexión
y advertencia para eventuales reincidencias.
Por ello, impuse a Nahuel Ricardo Reyes, por el
término de dos (2) años, las reglas de conducta
establecidas en los inc. 1° y 8° del art. 27 bis del
C.P., esto es, fijar domicilio, someterse al cuidado
del patronato de liberados y realizar trabajos no
remunerados en favor de una institución de bien
público, durante cuatro horas semanales.
Dadas las penas impuestas corresponde por
imperio del artículo 12 del Código Penal la aplicación
a los condenados Sayago, Barrera, Loiacono, Aufiero,
Iallonardo, Fernández y Gamarra de las accesorias
legales allí previstas, debiendo entonces darse
intervención a tal efecto al juez con competencia en el
domicilio de los mismos.
Asimismo, en todos los casos, a las penas
mencionadas en los párrafos que anteceden, debe
adunarse la imposición de las costas del proceso (art.
29, inc. 3, del C.P. y 530 del C.P.P.N.).
7°.- Reincidencia.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
a) Como señalé en el punto anterior, el
encartado Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago resulta
reincidente en los términos del art. 50 del Código
Penal en atención a la relación temporal existente
entre la condena que registra y la fecha de comisión de
los hechos aquí reprochados.
Es que el acusado registra una condena firme
impuesta por el Tribunal en lo Criminal nro. 6 de
Morón, en la causa nro. 01453 (I.P.P. N°10-00-009700-
11), dictada el 22 de mayo de 2013, la cual fue fijada
en siete años de prisión, con accesorias legales y
costas, en orden al delito de robo agravado por el uso
de arma. El nombrado cumplió pena como condenado y el
vencimiento de la misma operó el día 03 de abril de
2018 (cfr. informe del Registro Nacional de
Reincidencia y Estadística Criminal de fecha 24/04/2021
y fs. 3626 y 3665/6 del expediente digital).
En virtud de ello, y tal como fue solicitado
por el señor Fiscal General, al no haber transcurrido a
la fecha de comisión de los hechos delictivos aquí
endilgados el plazo perentorio previsto por el artículo
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
50 del Código Penal, resulta pertinente la declaración
de reincidencia a su respecto.
b) De igual modo, Luis Gabriel Barrera resulta
reincidente en tanto, como señalé, registra una condena
a 5 años de prisión dictada por el Tribunal Oral en lo
Criminal nro. 21 de Capital Federal, en el marco de la
causa nro. 4758, por considerarlo coautor penalmente
responsable del delito de robo agravado por la
utilización de un arma de fuego cuya aptitud para el
disparo no pudo tenerse por acreditada y por haber sido
cometido en poblado y en banda, que derivó en el
dictado de una pena única de cinco años de prisión,
accesorias legales y costas, comprensiva de aquella y
de la pena de tres años de prisión de ejecución
condicional dispuesta por el Tribunal en lo Criminal n°
4 de San Martín, en causa 3416 (IPP1500039882/13), el
1° de julio de 2014, y costas, cuya condicionalidad se
revocó.
Conforme surge de lo informado por el tribunal
interviniente, con fecha 18 de marzo de 2018 el Juzgado
Nacional de Ejecución Penal nro. 4 le concedió al
encartado la libertad condicional y la pena venció en
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
día 18 de marzo de 2020, a las 24.00 horas (cfr. fs.
3542/3 del expediente digital e informe del Registro
Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal de
fecha 24/04/2021).
En virtud de ello, al no haber transcurrido a
la fecha de comisión de los hechos delictivos aquí
endilgados el plazo perentorio previsto por el artículo
50 del Código Penal, resulta pertinente la declaración
de reincidencia a su respecto.
8°.- De acuerdo a lo previsto en los arts. 23
del C.P. y 522 del C.P.P.N., corresponde decomisar el
arma y municiones secuestradas, a las que se deberá dar
el destino previsto en la normativa aplicable (art. 3
de la ley 20.785 y 5 de la ley 25.886), como así
también los teléfonos celulares y demás elementos
secuestrados en la presente causa.
De igual modo, deben decomisarse los vehículos
marca Volkswagen, modelos High Up y Gol, dominios AB-
851-VU y IVA-411, respectivamente, puesto que ha sido
debidamente acreditado que fueron utilizados para la
comisión de los delitos aquí investigados, sin
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
perjuicio de los derechos de restitución o
indemnización que le correspondan a terceros.
9°.- Corresponde ordenar a las autoridades del
Servicio Penitenciario Federal, en atención a las
adicciones que dijeron sufrir los imputados Maximiliano
Daniel Loiacono y Maximiliano Fabián Ezequiel Sayago,
que –en caso de así requerirlo- se les preste
asistencia médica y psicológica al respecto.
10°.- A fin de poder otorgar una mejor y más
detallada evaluación de la actividad desplegada por el
letrado particular, habré de diferir, por vía
incidental, la regulación de los honorarios
profesionales del doctor Marcelo Augusto Mottura por la
labor efectuada en favor de Sergio Daniel Iallonardo,
quien ha cumplido con la normativa previsional vigente
en la materia.
11°.- Finalmente, corresponde notificar a las
víctimas de autos lo aquí dispuesto, conforme lo
establece la ley 27.372 sobre los derechos y garantías
de las personas víctimas de delitos.
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Tal mi voto.-
El señor juez Daniel Alberto Cisneros dijo:
Que habiendo coincidido en lo sustancial
durante la deliberación con los argumentos expuestos
por la colega preopinante, adhiero a su voto.
Tal mi voto.-
El señor juez doctor Walter Antonio Venditti
dijo:
Que comparto en sustancia los fundamentos del
voto que lidera el acuerdo, por lo que adhiero a la
solución propuesta.
Tal mi voto.-
Por todo ello, el tribunal dictó el fallo del
pasado 20 de agosto de 2021.-
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34643501#300978511#20210903163752264
U S
O O
F I
C I
A L
U S
O O
F I
C I
A L
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín
Ante mí:
Fecha de firma: 03/09/2021Firmado por: MARIA JOSE EISELE, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA