SAYOestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Informe-Aminochem-4ba... · 2017-02-14 · El cálculo de la...

EFECTO DEL PRODUCTO AMINOTERRA SOBRE LA PRODUCCION Y CALIDAD DEL FRUTO EN NOGAL (Juglans regia L.) VAR. CHANDLER

20

15

-20

16

EN

SA

YO

AM

INO

CH

EM

A

MIN

OT

ER

RA

CER Departamento de Producción Agrícola

2

ÍNDICE

RESUMEN ....................................................................................................................................................... 3

OBJETIVO ....................................................................................................................................................... 4

MATERIALES Y MÉTODO ................................................................................................................................ 4

Lugar .......................................................................................................................................................... 4

Datos del cultivo ...................................................................................................................................... 4

Datos meteorológicos .............................................................................................................................. 5

Tratamientos ............................................................................................................................................. 7

Evaluaciones ............................................................................................................................................. 9 Evaluaciones en precosecha ................................................................................................................ 9 Evaluaciones en cosecha ........................................................................................................................ 9 Calidad de la fruta ................................................................................................................................ 10

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO ................................................................................... 10

RESULTADOS ................................................................................................................................................ 11

Análisis químico de suelo ........................................................................................................................ 11

Brotación ................................................................................................................................................ 14

Longitud de brotes ................................................................................................................................... 15

Contenido de clorofila ............................................................................................................................. 17

Rendimiento y carga frutal ...................................................................................................................... 18

Calidad de la fruta en cosecha .............................................................................................................. 20 Diámetro, peso del fruto, y relación peso de semilla/peso del fruto .............................................. 20

CONCLUSIONES ............................................................................................................................................ 23

ANEXO ......................................................................................................................................................... 24


3

EFECTO DEL PRODUCTO AMINOTERRA SOBRE LA PRODUCCION Y CALIDAD DEL FRUTO EN NOGAL (Juglans regia L.) VAR. CHANDLER

RESUMEN

Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Aminoterra sobre la producción y calidad de frutos en nogal var. Chandler, se realizó un estudio en un huerto comercial perteneciente al Fundo Santa Isabel, ubicado en la localidad de Cuncumén, comuna de Melipilla (33° 43' Latitud sur – 71° 22' Longitud oeste), Región Metropolitana, Chile. Este estudio corresponde a la segunda temporada de evaluación en la cual se replicaron los tratamientos del año anterior. Se utilizaron plantas de nogal (Juglans regia L.) var. Chandler, plantadas el año 2006 con un marco de plantación de 7,5 x 5 m y conducidos en un sistema de eje central modificado. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 7 de octubre de 2015, fecha en que se inició el seguimiento de brotación, hasta el 21 de abril de 2016, momento en el cual se llevó a cabo la aplicación de los tratamientos en poscosecha. Con el fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron tres tratamientos, constituidos por 5 repeticiones. Estos fueron un T0: testigo absoluto sin aplicación, T1: 8 aplicaciones de Aminoterra vía foliar a razón de 5 L*ha-1 y T2: 8 aplicaciones de Aminoterra vía riego a razón de 7 L*ha-1. Las aplicaciones se iniciaron con el primer riego, el cual fue iniciado a partir de la segunda semana de noviembre (con brotes de 5 a 7 cm), y se realizaron con una frecuencia aproximada de 9 a 14 días. Para determinar el efecto de los tratamientos, se evaluaron las siguientes variables: (i) porcentaje de brotación, (ii) vigor o tasa de crecimiento de los brotes, (iii) contenido de clorofila (SPAD), (iv) rendimiento y carga frutal (v) diámetro ecuatorial del fruto y distribución de calibres, peso del fruto y la relación entre el peso de semilla/peso total. En síntesis, la aplicación de Aminoterra vía riego durante la temporada anterior, aumentó significativamente el porcentaje de materia orgánica y disminuyó el contenido de potasio en el suelo. Se identificó un efecto significativo de Aminoterra aplicado vía foliar sobre el aumento del porcentaje de brotación en yemas mixtas, 21 días después de brotación. No se encontró un efecto de los tratamientos sobre la brotación de los amentos. Por otra parte, la longitud de brotes no se vio afectada por los tratamientos aplicados, sin embargo, con la aplicación de Aminoterra vía foliar, se incrementó significativamente el contenido de clorofila de las hojas. Los componentes del rendimiento no fueron afectados por los tratamientos, al igual que las variables de calidad de las nueces (diámetro, pesio y relación peso semilla/peso de fruto.


4

OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Aminoterra sobre el rendimiento y la calidad de la fruta en nogal var. Chandler.

MATERIALES Y MÉTODO

Lugar El ensayo se realizó en un huerto comercial de nogales perteneciente al Fundo Santa Isabel, ubicado en el sector de Cuncumén, comuna de Melipilla (33° 43' Latitud sur – 71° 22' Longitud oeste), Región Metropolitana, Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Juglans regia L. Variedad utilizada Chandler Año de plantación 2006 Distancia de plantación 7,5 m x 5 m Sistema de conducción Eje central modificado Sistema de riego Goteo, con tres líneas de riego por hilera Fecha de cosecha 12 de abril Duración del ensayo 7 de octubre de 2015 – 12 de abril de 2016

Figura 1. Plantas de nogal var. Chandler correspondientes al ensayo.


5

Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica instalada en las cercanías del predio donde se montó el ensayo (sector de San Diego). El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas y máximas, la oscilación térmica y las precipitaciones durante el período de ejecución del ensayo. Por su parte, en el Cuadro 2 es posible observar el registro de temperaturas en el momento de las aplicaciones. En las Figuras 2 y 3 se presentan las gráficas para dichos datos. Cuadro 1. Media mensual de temperatura mínima, temperatura máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada durante el período de ensayo.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Octubre 6,8 19,9 13,1 63,2

Noviembre 8,8 22,7 13,9 6,8

Diciembre 9,4 26,5 17,1 0,0

Enero 12,6 27,2 14,6 0,4

Febrero 10,2 28,1 17,9 0,0

Marzo 10,3 25,6 15,3 0,4

Abril 8,8 20,8 12,0 108

Cuadro 2. Registro de temperatura mínima, máxima, oscilación térmica y precipitación el día de la aplicación.

Fecha

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

12 – 11 – 2015 12 24,6 12,6 0,2 24 – 11 – 2015 6,8 22,2 15,4 0,0 07 – 12 – 2015 8,9 28,7 19,8 0,0

18 – 12 – 2015 6,9 29,9 23,0 0,0

28 – 12 – 2015 8,9 28,7 19,8 0,0

06 – 01 – 2016 16,4 26 9,6 0,0

20 – 01 – 2016 12,6 28 15,4 0,0

21 – 04 – 2016 13,3 24,2 10,9 0,0


6

Figura 2. Gráfica de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período del ensayo.

Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo.

Durante la ejecución del ensayo, la temperatura máxima osciló entre los 20 y 30 °C, mientras que la mínima lo hizo entre los 5 y 15 °C implicando una alta oscilación térmica diaria, promediando 15°C en todo el período. Las aplicaciones fueron realizadas dentro de las primeras horas del día, con una temperatura ambiental por debajo de los 15 °C (Cuadro 2 y Figura 2) sin correr el riesgo de volatilización del producto. Por otra parte, es importante mencionar que las aplicaciones no incidieron con la ocurrencia de lluvias (Figura 3), al igual que la cosecha, la cual fue realizada con una temperatura mínima de 15 °C.

0

5

10

15

20

25

30

35Te

mp

erat

ura

(°C

)

T° mínima T° máxima Osc. TérmicaAplicación Cosecha

0

5

10

15

20

25

30

35

Pre

cip

itac

ión

(m

m)

Precipitación(mm)Aplicación Cosecha


7

Tratamientos Es importante destacar que esta es la segunda temporada de evaluación de los tratamientos. Estos fueron idénticos a la temporada anterior y además fueron establecidos sobre las mismas plantas, con lo cual se obtuvo una respuesta acumulativa de las plantas por un período de dos años. Se establecieron 3 tratamientos los cuales se distribuyeron aleatoriamente con 4 repeticiones. Cada tratamiento correspondió a la aplicación del producto Aminoterra, ya sea vía foliar o al riego, considerando un tratamiento testigo sin aplicación. Se utilizaron un total de 60 plantas lo que abarcó una superficie total de 2250 m2. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos establecidos. ddaa = días después de la aplicación anterior.

Trat. Producto Concentración

(cc*hL-1) Mojamiento

(L*ha-1) Dosis

(L*ha-1) Momento de

aplicación Fecha de

aplicación

T0 Testigo

absoluto - - - - -

T1 Aminoterra

foliar 250 2000 5

Brotes 7 cm +

12 días ddaa +

13 días ddaa +

11 días ddaa +

10 días ddaa +

9 días ddaa +

14 días ddaa +

Poscosecha

12 de nov +

24 de nov +

7 de dic +

18 de dic +

28 de dic +

6 de ene +

20 de ene +

21 de abr

T2 Aminoterra

al riego

26,25 cc*pl-1 ó

525 cc por tratamiento

- 7

Brotes 7 cm +

12 días ddaa +

13 días ddaa +

11 días ddaa +

10 días ddaa +

9 días ddaa +

14 días ddaa +

Poscosecha

12 de nov +

24 de nov +

7 de dic +

18 de dic +

28 de dic +

6 de ene +

20 de ene +

21 de abr

La aplicación foliar fue realizada mediante el empleo de una nebulizadora, a una velocidad media que permitió lograr un mojamiento de 2000 L/ha. La aplicación al suelo fue realizada al momento del riego con la inyección de una solución con Aminoterra bajo todos los emisores (2 L*h-1) de cada grupo de plantas o repetición. El cálculo de la dosis de producto destinada a cada emisor fue


8

determinado mediante la estimación de la dosis por hectárea y extrapolados al número de plantas de cada repetición. La Figura 4 muestra un registro fotográfico de las plantas durante la realización del ensayo.

Figura 4. Registro fotografico al momento de la elongación de amentos (A), brotación de la yema mixta (B), marcaje de brotes para seguimiento de longitud (C) y aplicación foliar de Aminoterra (D).

A B

C D


9

Evaluaciones

Evaluaciones en precosecha

Análisis de suelo. Se realizó un análisis químico de suelo completo a inicio de temporada el cual incluyó evaluaciones de: pH; CE (pasta saturada); materia orgánica; N, P, K, S, Cu, Fe, Mn, Zn y B disponibles, y Ca, Mg, Na y K intercambiables. Se enviaron tres muestras por tratamiento, tanto del testigo como del T2, a un laboratorio externo para su análisis.

Brotación. Se marcaron cuatro laterales en la planta central de cada repetición y se les realizó un seguimiento de la brotación de amentos y yema mixta, para obtener el porcentaje de brotación y determinar la coincidencia entre la flor masculina y femenina.

Vigor. Se marcaron 30 brotes por repetición para realizarles un seguimiento durante la temporada.

El largo fue determinado mediante una huincha métrica en cuatro oportunidades durante la temporada, iniciando desde brotación hasta precosecha. Cada medición se realizó mensualmente.

Contenido de clorofila. Se determinó el contenido de clorofila a un total de 20 hojas por repetición, recolectadas a la altura del tercio medio de la planta. El contenido de clorofila de las hojas fue determinado indirectamente con la estimación de un índice (CCI) entregado por el equipo SPAD (Apogee Modelo, MC-100). Esta medición se realizó dos semanas antes de cosecha. De acuerdo a lo expuesto por el fabricante, la relación entre ambos valores queda expuesta en la siguiente ecuación:

𝐶𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑐𝑙𝑜𝑟𝑜𝑓𝑖𝑙𝑎 (µ𝑚𝑜𝑙 ∗ 𝑚−2) = −84,3 + 98,6 (𝐶𝐶𝐼)0,505

Evaluaciones en cosecha Carga frutal. Para determinar la carga frutal, se evaluó tanto el peso total de fruta de la planta central de cada repetición como el de una muestra de 100 frutos, obteniéndose una aproximación del número de frutos por árbol (frutos*árbol-1). Posteriormente, se normalizó el valor obtenido de acuerdo al área de sección transversal de tronco (ASTT) expresándola como frutos*cm-2 de ASTT.

Rendimiento y productividad. Se pesó toda la fruta correspondiente a la planta central de cada repetición, obteniéndose así el rendimiento expresado en kg *árbol-1. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos de fruta cosechada de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco, expresándola en g*cm-2 de ASTT.


10

Calidad de la fruta De una muestra de 50 frutos por planta, se determinaron las siguientes variables de calidad:

Diámetro: se midió el diámetro ecuatorial del fruto sin considerar la sutura polar. El resultado se expresó en mm.

Distribución de diámetros: los frutos fueron separados en calibre según las categorías

descritas en el Cuadro 4.

Cuadro 4. Categorías de calibre para realizar la distribución de diámetros en cada tratamiento.

Diámetro ecuatorial (mm)

<28

28-30

30-32

32-34

34-36

>36

Relación peso semilla/fruto: se determinó la relación peso semilla/peso fruto, evaluando

ambos pesos con una balanza digital.

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con tres tratamientos y cinco repeticiones de cinco plantas cada una. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones en precosecha y al momento de cosecha, se sometieron a un análisis de varianza (ANDEVA). Cuando existieron diferencias significativas, las medias se separaron mediante la Prueba de Comparación Múltiple de LSD Fisher a un nivel de confianza del 95%. Se utilizó el programa estadístico InfoStat, versión profesional 2014 para dichos análisis.


11

RESULTADOS

Análisis químico de suelo Previo a la ejecución del ensayo, se realizó una toma de muestras para determinar la condición química del suelo (pH, conductividad eléctrica (CE), materia orgánica (MO), concentración de macro y micronutrientes) después de la aplicación de Aminoterra la temporada anterior (Cuadros 5, 6 y 7 y Figuras 5 A, B y C). Para esto, se tomaron tres muestras del testigo y tres muestras del tratamiento con la aplicación al riego de Aminoterra. De acuerdo al análisis, es posible observar que no existió un efecto significativo de Aminoterra al suelo, en cuanto al pH y a la conductividad eléctrica del suelo (CE), aunque sí sobre el contenido de materia orgánica de este (Figura 5 A). Este incremento significativo de la materia orgánica implica, para el desarrollo radical, una mejora en la estructura del suelo y todo lo que esto trae consigo: aumento de la capacidad de retención de agua en suelos arenosos, aumento de la infiltración en suelos pesados, incremento de la macroporosidad, mejora la capacidad de intercambio catiónico, etc. Por una parte, es importante que el pH del suelo no sea afectado por los tratamientos puesto que no se altera la disponibilidad de macro y micronutrientes para las plantas y, por otro lado, al mantener la CE estable, no hay riesgo de salinización de suelos, evitando todos los problemas que esto acarrea. Por otra parte, la concentración de macronutrientes, en términos de Nitrógeno (N), Fósforo (P) y Potasio (K), sólo fue estadísticamente distinta para el último elemento (Cuadro 6). En este sentido, el tener una mayor acumulación de K en el suelo implicó, necesariamente, que este fue absorbido en menor medida por las plantas de testigo en comparación a las que fueron aplicadas con Aminoterra al suelo. En relación a los micronutrientes, la concentración de estos en el suelo no fue afectada por los tratamientos (Cuadro 7)


12

Cuadro 5. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para el pH, la conductividad eléctrica y la materia orgánica del suelo para cada tratamiento. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

pH del suelo Conductividad eléctrica Materia orgánica

Media E.E. Media E.E. Media E.E.

pH dS/m %

T0 7,4 0,06 1,5 0,38 2,6 b 0,03

T2 7,3 0,22 1,3 0,22 3,1 a 0,09

p-valor 0,782 0,611 0,006 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).

Cuadro 6. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la concentración de macronutrientes en el suelo para cada tratamiento. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Nitrógeno Fósforo Potasio

Media E.E. Media E.E. Media E.E.

ppm ppm ppm

T0 73 2,7 162 12,5 724 a 53,0

T2 64 11,5 125 22,5 332 b 53,7

p-valor 0,505 0,224 0,006

Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).

Cuadro 7. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la concentración de micronutrientes en el suelo para cada tratamiento. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Hierro Manganeso Zinc Cobre Boro

Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E.

ppm ppm ppm ppm ppm

T0 41,3 2,9 15,3 0,3 8,0 0,6 11,1 1,4 4,4 0,3

T2 50,8 11,2 15,8 0,8 6,8 1,3 10,2 1,1 4,5 0,4

p-valor 0,455 0,533 0,449 0,641 0,943


13

Figura 5. Comportamiento del pH, conductividad eléctrica y materia orgánica (A), macronutrientes (B) y micronutrientes (C) en cada tratamiento. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor ≤ 0,05).

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

pH CE (dS/m) MO (%)

Un

idad

es

T0 T2

ab

A

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Nitrógeno Fósforo Potasio

Co

nce

ntr

ació

n (

pp

m)

T0 T2

a

b

B

0

10

20

30

40

50

60

70

Hierro Manganeso Zinc Cobre Boro

Co

nce

ntr

ació

n (

pp

m)

T0 T2

C


14

Brotación Para determinar el porcentaje de brotación, se evaluó el número de yemas masculinas (amentos) y femeninas (mixta) de un sector de la rama. Se estimó como el 100% de brotación a momento en el cual se alcanza el mayor número de yemas brotadas. En este sentido, la brotación de amentos se inicia antes que la yema mixta. A los 7 días después de brotación (ddb), el 60% de los amentos se encontraban en crecimiento y elongando, mientras que la yema mixta solo había brotado un 10% del total. A los 13 ddb, el porcentaje de amentos brotados alcanzó el máximo, mientras que el 50% de las yemas mixtas estaban brotadas. Posterior a este período, a los 21 ddb, el 80 % de los amentos aún permanecía en la rama, mientras que un 80% de las yemas mixtas se encontraban en crecimiento. Finalmente, a los 28 ddb, el 50% de los amentos se encontraban funcionales mientras que el porcentaje de yemas mixtas alcanzó un 100%. A partir de este momento se identifica la flor femenina en los brotes provenientes de la yema mixta, es decir, que la coincidencia de ambos sexos se inició con un 50% de los amentos funcionales. De acuerdo a esto, mientras antes sea la brotación de la yema mixta, mayor será el período de coincidencia entre ambos sexos. Según esto último, la aplicación de Aminoterra foliar durante la temporada pasada, tuvo una implicancia significativa en la presente temporada puesto que aumentó significativamente el porcentaje de brotación con respecto al testigo, alcanzando un 20% más de yemas mixtas brotadas a los 21 ddb. Por su parte, la brotación de los amentos no fue afectada por los tratamientos. Cuadro 8. Medias y p-valor asociado al ANDEVA realizado para el porcentaje de brotación de los amentos y de las yemas mixtas en cada tratamiento a los 7, 13, 21 y 28 días después de brotación. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

% de brotación

7 ddb 13 ddb 21 ddb 28 ddb

Amento Yema mixta Amento Yema mixta Amento Yema mixta Amento Yema mixta

T0 54 10 99 44 80 63 b 48 100 T1 51 11 100 58 79 80 a 48 100 T2 63 14 100 48 78 71 ab 52 100

p-valor 0,728 0,724 0,405 0,237 0,996 0,040 0,981 sd

Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).


15

Figura 6. Evolución del porcentaje de brotación de amentos (A) y yemas mixtas (B) obtenido cada tratamiento.

Longitud de brotes La longitud de brotes, en valores absolutos, no presentó diferencias significativas en cada evaluación realizada (Cuadro 9 y Figura 7). El diferencial de crecimiento entre la evaluación final y la inicial, en valores absolutos, fue mayor en T1 representando un incremento del orden del 35% con respecto a T0 y T2 (Cuadro 9).

0

20

40

60

80

100

120


% d

e b

rota

ció

n

Días despues de brotación (ddb)

T0 amento T1 amento T2 amento

A

0

20

40

60

80

100

120


% d

e b

rota

ció

n

Días despues de brotación (ddb)

T0 mixta T1 mixta T2 mixta

*

B


16

Cuadro 9. Medias, error típico (E.E) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la longitud de los brotes en distintos momentos del crecimiento vegetativo para cada tratamiento. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos. ddb: días después de brotación.

Tratamiento

Longitud del brote (cm)

27 ddb 54 ddb 88 ddb 173 ddb Diferencial


T0 6,6 0,6 8,2 0,8 8,6 0,8 9,3 0,7 2,7 0,3 T1 6,6 0,6 8,1 0,7 8,8 1,0 10,4 1,3 3,8 0,8 T2 6,0 0,4 7,4 0,4 7,9 0,5 8,8 0,4 2,8 0,4

p-valor 0,670 0,667 0,731 0,452 0,309

Figura 7. Evolución de la longitud de brotes acumulada hasta la cosecha en cada tratamiento. No fueron encontradas diferencias significativas entre tratamientos en ninguna evaluación realizada.

Al derivar los datos anteriores, se estimó la tasa de crecimiento diaria de los brotes en dos momentos: la primera tasa de crecimiento se calculó entre los 27 y los 88 ddb (tasa inicial) y la segunda entre los 27 y 173 ddb (tasa global). De acuerdo a lo observado en el Cuadro 10 y la Figura 8, tanto la tasa de crecimiento inicial como la tasa de crecimiento global resultaron ser estadísticamente similares entre los tratamientos. Adicionalmente, se puede identificar que la tasa de crecimiento inicial presentó valores más altos que la tasa de crecimiento global, pudiendo identificarse de este modo que el mayor crecimiento de brotes estuvo dado, en todos los tratamientos, ente los 27 y los 88 días después del inicio de brotación.

0

2

4

6

8

10

12

14

Larg

o d

el b

rote

(cm

)

Dias despues de brotacion (ddb)

T0 T1 T2


17

Cuadro 10. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la tasa de crecimiento de los brotes inicial (27 a 88 ddb) y global (27 a 173 ddb), en cada tratamiento. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Tasa de crecimiento (mm/día)

27 a 88 ddb 27 a 173 ddb

Media E.E. Media E.E.

T0 0,34 0,1 0,18 0,0 T1 0,37 0,2 0,21 0,1 T2 0,31 0,1 0,18 0,0

p-valor 0,761 0,787

Figura 8. Comportamiento de la tasa de crecimiento diaria inicial (27 a 88 ddb) y global (27 a 173 ddb) de los brotes, observada en cada tratamiento. No fueron encontradas diferencias significativas entre tratamientos.

Contenido de clorofila De acuerdo a los índices entregados por el equipo, se registraron diferencias significativas entre tratamientos en la evaluación realizada dos semanas antes de cosecha (Cuadro 11 y Figura 9). De acuerdo a esto, la aplicación foliar de Aminoterra logró diferenciarse estadísticamente de los demás tratamientos en cuanto al contenido de clorofila en hojas. Esto implicó que la aplicación foliar originó una mayor disponibilidad de nitrógeno en la planta, puesto que es un importante constituyente de la molécula de clorofila. Un mayor contenido de clorofila implica, por lo general, un aumento en la capacidad fotosintética de las hojas, aumentando con ello, la disponibilidad de compuestos fotosintéticos que son la fuente de energía para sustentar el crecimiento y desarrollo de la planta. Esto podría explicar las diferencias observadas sobre el adelanto de la brotación de la yema mixta en el tratamiento con la aplicación foliar de Aminoterra.

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

27 a 88 ddb 27 a 173 ddb

Tasa

de

crec

imie

nto

dia

ria

(mm

/día

)

Período evaluado

T0 T1 T2


18

Cuadro 11. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para cada el contenido de clorofila en cada tratamiento. P valor ≤ 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Unidades SPAD Contenido de clorofila

(CCI) (µmoles*m-2)

Media E.E. Media E.E.

T0 32 b 1,2 479 b 11,0 T1 36 a 1,3 519 a 10,8 T2 32 b 0,7 484 b 6,3

p-valor 0,035 0,035 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).

Figura 9. Contenido de clorofila obtenido del promedio de 80 hojas de cada tratamiento. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor ≤ 0,05).

Rendimiento y carga frutal De acuerdo a lo expuesto en el Cuadro 12, tanto para el rendimiento como para la carga frutal, no se registraron diferencias significativas entre los tratamientos (p-valor = 0,359 y 0,476, respectivamente). En relación al área de sección transversal del tronco (ASTT), no se observaron diferencias de significancia estadística (p-valor = 0,397) quedando en evidencia que se trabajó con plantas homogéneas en términos de tamaño. Por otra parte, al normalizar los datos del rendimiento con el ASTT (kilos cosechados por unidad de superficie), tampoco se observaron diferencias entre tratamientos con respecto a la productividad de las plantas. Al analizar la carga normalizada, no se observó una respuesta significativa de esta al asociarla con los tratamientos. Estos resultados son presentados mediante gráficos en las Figuras 10 A, B, C y D.

0

100

200

300

400

500

600

700

T0 T1 T2

Co

nt.

de

clo

rofi

la (

µm

ole

s*m

-2)

Tratamiento

b ab


19

Cuadro 12. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado, para las siguientes variables: rendimiento, carga frutal final, ASTT, productividad y carga normalizada. P-valor ≤ 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Trat.

Rendimiento Carga final ASTT Productividad Carga N


Kg*pl-1 Frutos*pl-1 cm2 g*cm-2 de ASTT Frutos*cm-2 de ASTT

T0 38 3,7 1987 258 251 6,1 151,8 18,7 8,0 1,2

T1 37 2,5 1954 128 272 12,0 136,7 11,4 7,3 0,6

T2 43 3,2 2281 193 262 11,9 167,4 20,1 8,8 1,1

p-valor 0,359 0,476 0,397 0,478 0,572

Figura 10. Rendimiento (A), carga frutal (B), productividad (C) y carga frutal normalizada (D) en los distintos tratamientos. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

T0 T1 T2

Ren

dim

ien

to (

kg*p

l-1)

Tratamiento

A

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

T0 T1 T2

Car

ga f

ruta

l (kg

*pl-1

)

Tratamiento

B

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

T0 T1 T2

Pro

du

ctiv

idad

(g*

cm-2

AST

T)

Tratamiento

C

0

2

4

6

8

10

12

T0 T1 T2

Car

ga N

(fr

uto

s*cm

-2A

STT)

Tratamiento

D


20

Calidad de la fruta en cosecha

Diámetro, peso del fruto, y relación peso de semilla/peso del fruto Los resultados obtenidos en estas variables de calidad se presentan en el Cuadro 13 y en las Figuras 11 A, B y C. Al respecto, es posible identificar diferencias significativas en el diámetro ecuatorial del fruto, variable en la cual T1 y T2 presentaron un mayor tamaño del fruto que el testigo. Por otra parte, el peso del fruto no arrojó diferencias entre tratamientos, aunque se mantuvo la tendencia numérica a favor de T1 y T2. Tanto la respuesta del diámetro ecuatorial como la del peso del fruto, podrían explicar el aumento en la productividad de ambos tratamientos, ligado a la respuesta sobre el contenido de clorofila producto de las aplicaciones de Aminoterra tanto foliar como al riego. Es notable el efecto que tuvo la aplicación foliar de Aminoterra sobre el tamaño del fruto, puesto que las plantas, a pesar de tener un mayor número de frutos, presentaron fruta de mayor diámetro. Por otro lado, las variables que definen la madurez del fruto: firmeza y concentración de solidos solubles, no se diferenciaron estadísticamente entre sí. Cuadro 13. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para las variables de diámetro ecuatorial, peso del fruto y relación peso de semilla/peso de fruto. P-valor ≤ 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento Diámetro ecuatorial Peso del fruto Relación peso semilla/peso de fruto

Media E.E. Media E.E. Media E.E. mm g %

T0 34,3 0,1 11,1 0,1 49,6 0,3 T1 33,5 0,3 10,4 0,2 49,5 0,8 T2 33,4 0,3 10,8 0,4 48,6 1,0

p-valor 0,060 0,226 0,594


21

Figura 11. Comportamiento del diámetro ecuatorial del fruto (A), el peso del fruto (B) y la relación peso semilla/peso de fruto (C) en cada tratamiento al momento de cosecha.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

T0 T1 T2

Diá

me

tro

del

fru

to (

g)

Tratamiento

A

0

2

4

6

8

10

12

14

T0 T1 T2

Pes

o d

el f

ruto

(g)

Tratamiento

B

0

10

20

30

40

50

60

T0 T1 T2

Rel

ació

n p

eso

sem

illa/

pes

o f

ruto

(%

)

Tratamiento

C


22

Distribución de calibres En el Cuadro 14 y Figura 12 se describe la distribución de calibres para cada tratamiento. En ellos se observa que entre el 69% y el 83% de los frutos se concentraron en los calibres mayores a 32, encontrándose el mayor porcentaje de frutos dentro de la categoría de calibre 34-36 para todos los tratamientos. Al comparar la distribución de calibres entre los tratamientos, no se encontró un efecto significativo sobre las distintas categorías. Cuadro 14. Medias y error típico (E.E.) de la distribución de calibres para cada tratamiento. P valor < 0,05 indica diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Distribución de calibres (%)

<28 28-30 30-32 32-34 34-36 >36 Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E.

T0 2 0,5 2 1,2 14 2,3 26 3,6 35 8,0 22 4,5 T1 6 1,5 9 3,5 8 2,9 29 5,3 37 4,4 13 2,1 T2 5 1,2 10 1,5 16 1,4 24 3,4 30 5,0 15 1,4

p-valor 0,057 0,074 0,098 0,731 0,742 0,125

Figura 12. Distribución de los calibres para cada tratamiento. Asterisco indica diferencias significativas entre tratamientos (p-valor ≤ 0,05).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

< 28 28-30 30-32 32-34 34-36 > 36

Pro

po

rció

n (

%)

EscalaT0 T1 T2


23

CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos, y bajo las condiciones del presente ensayo, se puede concluir que:

Aminoterra aplicado vía riego durante la temporada anterior, aumenta significativamente el porcentaje de materia orgánica y disminuye el contenido de potasio en el suelo. No se observa efecto sobre los otros componentes estudiados.

Se identifica un efecto significativo de Aminoterra aplicado vía foliar sobre el porcentaje de

brotación en yemas mixtas, 21 días después de brotación. No se encuentra un efecto de los tratamientos sobre la brotación de los amentos.

La longitud de brotes no se ve afectada por los tratamientos aplicados.

La aplicación de Aminoterra vía foliar incrementa significativamente el contenido de clorofila de las hojas.

No se observa efecto de Aminoterra sobre el rendimiento y carga frutal.

Las variables estudiadas de calidad de fruta a cosecha no se ven influenciadas por las

aplicaciones de Aminoterra, manteniéndose similares al testigo. Del mismo modo, no se observa efecto de los tratamientos de Aminoterra sobre el calibre de los frutos.


24

ANEXO

Anexo 1. Análisis químico de suelo realizado de una muestra compuesta en el testigo y en T2 (aplicación vía riego de Aminoterra).


25

SAYOestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Informe-Aminochem-4ba... · 2017-02-14 · El cálculo de la...

Documents

Transcript of SAYOestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Informe-Aminochem-4ba... · 2017-02-14 · El cálculo de la...