g 1

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

CASO ARBITRAL N0042002

Lima 05 de Marzo del 2003

PARTES

Demandante INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS

GENERALESSAICCGSA

Demandando PROYECTO ESPECIAL REHABILITACIÓNINFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTESPROGRAMA CAMINOS RURALESMINISTERIO DE TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES HOY PRONTAS RURAL

ARBITRO UNICO

Dr LUIS EDUARDO ADRIANZEN DE LAMA con Registro del Colegio de

Abogadosde Lima N í3y 15

En adelante Tribunal Arbitral u órgano Colegiado

laScrctaria y Administración del Proceso Arbitral a cargo del A1Mgado Sr

Dr Víctor Palomino Ramírez Administrador General del Centro de

iConciliación y Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perœ Consejo

Departamental de Lima

I DESARROLLO DEL PROCESO ARBITRAL

El Tribunal Arbitral se instaló el 17 de Julio del 2002 quedando

conformado por el Arbitro Único actuando como Secretario el

Administrador General del Centro de Concíliación y Arbitraje del Colegio

de Ingenieros del Perœ Consejo Departamental de Lima en el Acta de

Instalación del Tribunal Arbitral el `rbitro Único procedió a ratitcar su

aceptación así como no tener ninguna incompatibilidad ni compromiso

t

S

con ninguna de las partes y obligÆndose a desempeæar con justicia

equidad e imparcialidad la labor encomendada Así mismo se precisa que

de acuerdo al Art N 33 de la Ley N 26572 Ley General de Arbitraje el

proceso queda sujeto a las reglas del Reglamento del Centro de

Conciliación y Arbitraje del Consejo Departamental de Lima del Colegio de

Ingenieros del Perœ procediØndose a notificar a las partes

Notificada el Acta de Instalación del Tribunal se comunicó a las partes las

reglas a utilizar en el presente proceso y el plazo para que la Demandante

proceda a presentar su escrito de Demanda conjuntamente con las

obligaciones administrativas declarÆndose abierto el proceso arbitral

mediante Resolución N O1 de fecha 17 de Julio del 2002

Que mediante Resolución N 02 de fecha 13 de Agosto del 2002 se proveyó

el recurso presentado por la demandante dentro del tØrmino que

cumpliendo con los requisitos de admisibilidad dispuesto por el Art N

309 del Reglamento se admitió a trÆmite la Demanda teniØndose por

ofrecido los medios probatorios y corriØndose traslado a la Demandada por

el tØrmino de 10 días œtiles bajo apercibimiento de seguirse el proceso en

rebeldía

Que con fecha 29 de Agosto 2002 el Procurador Pœblico a cargo de los

asuntos judiciales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones en

adelante MTCPRONTAS RURAL se apersona contestando la Demanda

negÆndola y contradiciØndola que estando a la contestación el Tribunal a

travØs de la Resolución N 03 de fecha 03 de Setiembre del 2002 tuvo por

contestada la demanda y por ofrecido los medios probatorios agregÆndose

al expediente los documentos presentados que así mismo habiØndose

presentado con el mismo recurso reconvención a la Demanda se resolvió

2

correr traslado de la misma por el tØrmino de OS días hÆbiles de acuerdo al

Art 310 del Reglamento del Centro otorgÆndosele un plazo extraordinario

de 10 hÆbiles para que la Demandada cumpla con sus obligaciones

honorarias del mismo modo se resolvió tener presente la representación

procesal de los abogados designados

Que con fecha 27 de Setiembre del 2002 se expidió la Resolución N 04

declarando extemporÆnea la contestación de la Reconvencitín la misma

que se efectuó con fecha 27 de Setiembre por ICCGSA fuera del tØrmino

de 05 días hÆbiles otorgados para su absolución que a travØs de la misma

Resolución se citó a las partes para la audiencia prearbitral conciliación y

fijación de puntos controvertidos para el día 10 de Octubre a las 1700

horas

En la fecha y hora seæalada comparecieron ante el Tribunal Arbitral los

representantes por ICCGSA y por PRONTAS RURAL quienes debidamente

acreditaron su representación segœn poderes que obran en autos

audiencia que se llevó a cabo en los siguientes tØrminos

SANEAMIENTO Que no habiØndose formulado cuestiones previas se

declara saneado el presente proceso arbitral y la existencia de una relación

procesal valida

CONCILIACIÓN Luego de escucharse a las partes por orden el Seæor

Presidente los exhortó a conciliar sin embargo no contando el

representante de la Demandada con la autorización perœnente no es

posible llegar a una conciliación

3

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS revisados los actuados y

escuchadas las partes se fijaron los puntos siguientesDE LA DEMANDA

1 Que las observaciones a la liquidación final de la obra contenidas en

las cartas notariales GT03442001 del 06042001 GT010132001 del

11092001 yGT11522001 del09102001 sean admitidas como vÆlidas

y se proceda a la rectificación yo corrección de la liquidación final

2 Que se declare la nulidad de la Resolución Directoral 1022001

MTC1502PERTPCRde fecha 15032001

3 Que la liquidación final incluye a los mayores metrados

correspondientes alos trabajos aprobados y ordenados ejecutar por la

supervisión referidos al mejoramiento de la subrasante y rellenos de la

partida 202 y consecuentemente se reconozca y valorice los trabajos del

sistema de drenajes longitudinales y transversales efectuados sobre la

base del diseæo entregado en obra

4 Que se tenga en cuenta los mayores metrados realmente ejecutados

y documentados con la entrega a la entidad de los sustentos del

presupuesto adicional N O1 ascendente a la suma de solesS20270092Nuevos Soles incluidos GV y los intereses derivados de la falta de pago

en la oportunidad legal y contractual establecida

DE LA RECONVENCIÓN

1 Que se declare inadmisible la demanda por haberse interpuesto fuera de

plato por encontrarse firme la Resolución cuya nulidad se demanda

2 Quc se declare fundada la Reconvención por la suma deS21638926

Nueos Soles que es la cantidad que tiene que pagar el contratista en

la liquidación final del contrato aprobada por la resolución cuya

nulidad se demanda

4

Se admitieron todos los medios presentados con la demanda identificados

de la letra A a la I y sus anexos del 1A al 1I así mismo todos los

documentos presentados en la contestación de la demanda identificados

como anexos del 1B al 1K y los ofrecidos con la reconvención teniØndose

por actuados los medios probatorios de carÆcter documental admitidos y

presentes al momento de resolver con lo que concluyó la audiencia

firmÆndose el acta respectiva de lo que dio fe el secretario

Que a travØs de la resolución N 05 de fecha 11 de octubre del 2002 se

solicitó de oficio diversa documentación al programa Provías Rurales

MTC mandato que se cumplió con fecha 29OCT2002 por lo que se

resolvió mediante resolución N 6 de fecha de 30 de octubre de 2002

agregarlos al expediente con conocimiento de la otra parte

Que mediante resolución N 7 de fecha de 11 de noviembre de 2002 se

concedió a las partes un plazo de 5 días para que formulen sus alegatos

haciØndolo la empresa ICCGSA mediante escrito de fecha 15 de noviembre

de 2002 resolviendo el tribunal mediante resolución N 8 de fecha 19 de

noviembre de 2002 que estando al estado del proceso trÆiganse los autos

para laudar dentro del plazo de 20 días hÆbiles que asimismo con fecha

19 de noviembre del 2002 PROVIAS RURAL formuló sus alegatos

solicitando el uso de la palabra por ío que el tribunal mediante resolución

N 9 de fecha 20 de noviembre del 2002 resolvió tener por formulados los

alegatos con conocimiento de la otra parte y a la solicitud de informe oral

se fijo para el día 09 de noviembre a las 17 horas

Que ante la solicitud formulada por ICCGSA de suspender el informe oral

el tribunal mediante resolución N 10 de fecha 2 de noviembre del 2002

resolvió suspender la audiencia reprograinÆndosela para el 16 de

diciembre del 2002 a las 17 horas

Que mediante escrito de fecha 13 de diciembre del 2002 PRONTAS

RURAL solicitó la suspensión del proceso estando lo dispuesto por el

Decreto Supremo N 1212002PCM reabriØndose el mismo

automÆticamente el 4 de enero del 2003 reprogramÆndose la audiencia de

informe oral para el 8 de enero del 2003 a as 17 horas en laKecha y hora

indicadas se llevó a cabo la audiencia de informe oral con los

representantes de ambas partes concediØndoseles el uso de la palabra al

representante de PRONTAS RURAL seguidamente al abogado de ICCGSA

luego se concedió el derecho a rØplicas y dœplicas a las partes de lo que

tomó conocimiento el Presidente del Tribunal con lo que concluyó la

audiencia

Que habiØndose producido la audiencia de informe oral con fecha del 08

de enero del 2003 y a los efectos de mejor resolver el tribunal estando lo

dispuesto por el Art 501 deí Reglamento resolvió mediante resolución N

12 de fecha 9 de enero del 2003 ampliar el plazo para laudar por 10 días

hÆbiles mÆs que se agregarÆn al plazo ordinario en consecuencia la causa

a quedado expedita para ser laudada y

CONSIDERANDO

PRIMERO Que la Demandante en su exposición jurídica y fÆctica

manifiesta

1 Que con fecha 13 de abril de 1999 celebró con la hoy PROVIAS

RURAL el contrato de obra N 42399 MTC 1502 PERTPCR para

la ejecución de la rehabilitación de la carretera Alpaca

HuancahuachoHuacaæa 120 Km Departamento de Ayacucho

6

Que el contrato en su clÆusula trigØsima tercera contiene la clÆusula

arbitral por la que se acuerda someter a arbitraje las controversias

conforme a la Ley N 26850 y su Reglamento y la Ley de Arbitraje

2 Que su petición esta referida a

21 Que las observaciones a la liquidación final de la Obra y materia

de las cartas notariales GT03442001 del X06042001

GT010132001 del 11092001 y GT115201 del 09102001

sean admitidas como vÆlidas y en consecuencia se proceda a

rectificar yo corregir la liquidación final

22 Que el Ærbitro dispongala declaración de la nulidad de la Resolución Directoral N

1022001MTC1502PERPCRde fecha 15032001

Que se incluya en la liquidación final los mayores metrados

correspondientes atrabajos aprobados y ordenados ejecutar

por la supervisión de la Obra referidos a mejoramientos de

la subrasante por mala calidad de suelo de cimentación

encontrado o por la ejecución propia de rellenos para la

ejecución de la subrasante

Que se reconozca y valorice los trabajos de sistemas de

drenajes longitudinales y trasversales efectuados en base a

un diseæo entregado en Obra con la finalidad de hacer

posible la continuidad de los trabajos contratados

Que para efecto de lo solicitado deberÆ tenerse en cuenta los

mayores metrados realmente ejecutados y documentados

con la entrega a la entidad de los sustentos del presupuesto

adicional NO1 y que no se cuantifican ni valorizan en la

liquidación final observada que asciende a la suma S 202

7

79192 Nuevos Soles que incluyeIGV mÆs los interesesderivados de la falta de pago en la oportunidad legal ycontractual establecida

3 Que ICCGSA entre sus fundamentos de hecho seæala que la Empresaconforme al contrato ejecutó los trabajos de rehabilitación ciæØndose alexpediente tØcnico y obedeciendo las competencias del Supervisor deObra quien conforme a la clÆusula novena del contrato testableció lanecesidad de realizar trabajós complementarios necesarios paracumplir con la meta rsica del Proyecto y ordenó su ejecución que laentidad no ha desconocido aunque lo ha hecho en forma diminutaICCGSA reclama que las valorizaciones correspondientes a esosmayores metrados y trabajos ejecutados se incluyan en la liquidaciónfinal concretamente en el caso de la partida202relleno con materialde prØstamo en que se ha omitido valorizar eI relleno de las seccionestrasversales por un monto de232920 m3 y en cuanto a compensaciónde metrados por trabajos de subdrenajes no se ha valorizado382023m3 lo que arroja un total de615943 m3 de metrados no valorizadosQue la entidad contratante expidió la Resolución Directoral 8032002MTC1502PERTPCR aprobando la liquidación final con un saldofavorable al Contratista de S 42662373 Nuevos Soles yreconociendo la existencia de atraso de valorizaciones aprobó el pago deintereses devengados por S3793694 Nuevos Soles incluidoIGV atravØs de la Resolución Directoral N 14342000MTC1502PERTPCR

Que ios conceptos antes indicados fueron anulados por la ResoluciónDirectoral N 1022001hiTC1502PERTPCR del 15032001 queaduce error material en la liquidación final así como i aprueba un

presupuesto deductivo N O1 por menores metrados ejecutados en la

8

partida 202 relleno con material de prØstamo por un monto de S

21273353 Nuevos soles incluidoIGV ii reduce el monto de los

intereses a S3428117 Nuevos Soles conIGV iii y aprueban una

nueva liquidación final por la que ICCGSA adeuda a PROVIAS S

21638926 Nuevos Soles

Que ICCGSA respondió al planteamiento de la entidad a travØs de la

carta Notarial N GT01382001 seæalando que efectivamente la

entidad había incurrido en error al contabilizar los metrados de la

partida202relleno de material de prØstamo pero que Østa era el

doble pues se había omitido contabilizar mayores mitrados

efectivamente ejecutados y debidamente sustentados en el presupuesto

adicional aprobado por Resolución Directoral N 162299

MTC1502PERTPCR de 22DIC99 equivalente al 1493 del monto

total contratado

4 Que asimismo la Resolución que aprueba la Liquidación Final tiene

eficacia legal por cuanto la Resolución que la aprueba es objeto de

anulación en marzo del 2001 cuando la factibilidad administrativa para

hacerlo de oficio en forma directa prescribió a los seis meses y debió

declararla el funcionario jerÆrquicamente superior como lo prescribe el

Art 1 10 de la Ley de la Norma de Procedimientos Administrativos DS

N0294JUS por lo que la Resolución N1022001 es nula de pleno

derecho por disposición del Art 43 de la Ley acotada

SEGUNDO Que PRONTAS RURAL al contestar la demanda dentro del

plazo la niega y contradice en todos los hechos y pretensiones solicitando

se declare infundada manifestando que

9

La demanda pretende que las observaciones propuestas por ICCGSA sean

vÆlidas a la liquidación final de la Obra y que fueran materia de Cartas

Notariales tales como la GT03442001 DEL 06042001 presentada en

calidad de solicitud de arbitraje contra la RD N 1022001a lo que

PRONTAS RURAL respondió con Oficio N 2882001MTC1502PERT03

donde dejó en claro que lo afirmado por ICCGSA en la Carta Notarial N

03442001 del 06042001 no era exacto porque la entidad no ha aprobado

la cuantificación que reclaman ni tampoco se ha aprobado lagejecución de

los trabajos de un sistema de drenajes longitudinales y trasversales

mostrando su voluntad para nombrar arbitro e iniciar el proceso arbitral

Que dicha Carta no fue respondida ni fue presentada demanda en su

oportunidad ante el Centro de Arbitraje que en su carta N GT10132001

del 11092001 manifiestan que el asunto es la observación de

modificación a la liquidación final refiriØndose a la Resolución Directoral

N 7612001MTC1502PERTPCR seæalan que Østa introduce otra

modificación en el proceso de liquidación fina de la Obra incrementando el

cargo aS26986649 Nuevos Soles situación que se ha producido con

posterioridad a la solicitud de arbitraje por lo que piden se incluya el tema

en el proceso arbitral en trÆmite como una solicitud acumulada

Quc PRONTAS RURAL respondió a la Carta Notarial de fecha

lc 09qœ00emediante oficio N7022001MTC151712 del 05102001

udicho oficio

pidió se formalice la solicitud deediantela artarN GT115201 del 0910

es respondido notarialmente m

ue fundamentaron su

2001 en que se repite los argumentos originales q

I

solicitud de arbitraje demandando ademÆs la declaración de nulidad de la

1502PERTPCR se incluyan

Resolución Directoral N 1022001MTCse valoricen los trabajos del

mayores metrados en la liquidación final y

i0

sistema de drenaesliquidación final

longitudes y trasversalesY que ascienden

nO considerados en laSoles mÆs los intereses

ala suma de S 202791 92 Nuevos

AS1fi1Slllp pRVIAS RURAL manifiesta ue ICCGq SA solicitó y presentó elsustento del presupuesto adicional N O1 por un monto deS l30831259 Nuevos Soles aprobado mediante Resolución DirectoralN 162299MTC1502PERTPCR 1493 del monto total contratadortuestron

Que mediante Resolución 8032000MTC1502PERTPCR de fecha 31052000 se aprueba la liquidación foral de la Obra con un saldo a favordel Contratista de S 42662373 Nuevos Soles

Que mediante Resolución N 1022001 se aprueba el deductivo N O1 porS21273353 Nuevos Soles incluidoIGV modificÆndose la liquidaciónde Obra y se corrige el error material advertido en la partida 202 rellenocon material de prØstamo correspondiente al adicional N O1 que ocasionóun mayor pago en esta partida error que fue conf rmado por lasupervisión externa y aceptado por el Contratista en su carta NGT006501 argumentando que existen mayores metrados no

cuantircados los mismos que no se especifican ni tampoco los Iegitimiza

Que de acuerdo a la recomendación de la Oficina de Auditoria Interna delPERT se comunico a la Oficina Regional de Ayacucho que deiermine losmetrados reales ejecutados en la Obra

Que la Oficina Zonal de Ayacucho luego de verificar los metrados realesejecutados en Obra determinó que existe un deductivo de presupuesto

11

adicional N O1 ya aprobado por un monto de S 21621077 incluido

IGV

Que mediante Resolución N 1022001MTC1502PERTPCR se aprobó

el deductivo N O1 por S 21273353 incluidoIGV correspondiente a

la partida 202 siendo necesario aprobar el deductivo N 02 por un monto

de S 5347724 Nuevos Soles incluidoIGV que corresponde a la

diferencia el cual debe incluirse en la liquidación final

v

Que mediante Resolución Directoral N 7612001MTC1502PERTPCR

se corrige el error material aprobÆndose el deductivo N 02 del

presupuesto adicional N O1 por el monto ya indicado de S 5347724

Nuevos Soles por la diferencia que existe entre los metrados realmente

aprobados y lo realmente ejecutado modificÆndose la liquidación final asi

como el pago de intereses determinÆndose que existían errores en

perjuicio de los intereses del Estado los mismos que fueron subsanados

por las Resoluciones Directorales N 102 y 7612001MTC1502PERT

PCR

Que respecto a la solicitud de pago de otros trabajos que manifiestan

haber realizado Østos trabajos por no estar considerados en el

presupuesto de Obra ni en el adicional de Obra N O1 no pueden

considerarse ni reconocerse por cuanto para su ejecución requería la

aprobción previa de la mÆxima autoridad del PCR

Que asimismo dentro de sus fundamentos de derecho PRONTAS RURAL

alega que la solicitud de arbitraje no fue presentada oportunamente

contraviniendo el Art 156 del DS N 03998PCR

12

Que asimismo de acuerdo con el acÆpite 310 del Reglamento del Centro

formula reconvención para que la contratante pague la suma de la suma

de S 21638926 Nuevos Soles que es la cantidad que resulta a cargo del

Contratista en la liquidación final del contrato de obra aprobada por

Resolución N 1022001

TERCERO Que ICCGSA formuló sus alegatos en que manifiesta en que

la demanda persigue la validez de las observaciones planteadas a la

liquidación final de la Obra y que se laude declarando la nulidad de la

Resolución Directoral N 1022001MTC1502PERTPCRde fecha 1502

PERTPCR que asimismo pide incluir en la liquidación final los mayores

metrados correspondientes a trabajos ordenados a ejecutar por la

supervisión conforme a las facultades que la clÆusula novena le daba y

que eran necesarios para cumplir con la meta física del Proyecto trabajos

que la entidad no ha desconocido sino que ha cuestionado los volœmenes

reales negÆndose a valorizar el relleno producto de las secciones

transversales con un volumen de 25800 m3

Que la partida 202 relleno con material de prØstamo se encuentra

sustentada en la Carta NL86677FILEPV577del supervisor de la Obra

PyV ingenieros SA que permiten probar los metrados ejecutados y no

cobrados que forman parte del expediente tØcnico N 1 y que no fueron

considerados por la Entidad porque excedían del 15 del monto

contratado y requerían autorización previa de pago por la Contraloría

General de la Repœblicar

Que en cuanto a la compensación de metrados por trabajos de

subdrenajes383023 m3 estos son productos de trabajos ejecutados y

no cobrados partida202

13

Que PROViAS RURAL formuló sus alegatos manifestando que las Cartas

Notariales estÆn cursadas en calidad de solicitud de arbitraje contra la

Resolución Dírectoral N 1022001MTC1502PERTPCR Que el error

material al que hace referencia la Resolución en contra de la Entidad es de

636823 m3

Que asimismo la Resolución Directoral N 14342000

MTC1502PERTPCRcontiene un error material respecto del pago de

intereses que la Entidad en ningœn momento ha aprobado la

cuantificación que reclama en sus Cartas Notariales ni tampoco ha

aprobado la ejecución de los trabajos de los sistemas de drenaje

longitudinales y trasversales aceptando el arbitraje Asimismo resume las

secciones en las cuales se producen los cÆlculos errados del volumen de

corte y relleno que en forma errada se consignó en la Resolución Directoral

N 8032000MTC1502PERTPCRy Resolución Directoral N 1022001

MTC1502PERTPCRal advertirse que el deductivo N 1 era menor al

real por lo que se procede a probar el deductivo N 2 mediante Resolución

Directoral N7612001MTC1502PERTPCRQue asimismo seæala que

la Demandante no especifica la existencia de metrados ejecutados ni

tampoco los legitima precisando que todo trabajo no contemplado en el

Contrato debe ser aprobado previamente por la Entidad que el Contratista

no reclamó en su oportunidad del monto que aprobó el presupuesto

adicional N 1 equivalente al 1493 del monto total contratado como ya

se ha expresadoj

Que solicita se declare inadmisible la demanda por haberse interpuesto

fuera del plazo y por encontrarse firme la Resolución cuya nulidad se

demanda

14

Que el Contratista les debe la suma de S 26621077 Nuevos Soles por

concepto de los deductivos que le fueron pagados en el Adicional N 1 por

trabajos nunca efectuados

CUARTO Que la relación juridica entre las partes quedó entablada en

virtud del contrato de ejecución de obra N 42399MTC1502PERT

PC bajo el sistema de precios unitarios sin reajuste susctito el 13 de

abril de 1999 como consecuencia de haberse adjudicado a la Empresa

Contratista la Buena Pro de la Licitación Pœblica Internacional N 001

98MTC1502PERT03 para la ejecución de la Rehabilitación de la

carretera ALPACA HuancahuachoHuacaæa 120 Km en el

departamento de Ayacucho en adelante el Contrato ofrecido como medio

probatorio de la demanda en el anexolI

QUINTO Que el Tribunal evaluando los actuados de la materia aprecia

que la controversia esta dada fundamentalmente por que las partes no se

han puesto de acuerdo en determinados trabajos y en el monto de la

corrección de la liquidación final de la Obra mas no en que existe un error

material o de cÆlculo en la misma que debe ser corregido y que el

Contratista el 11ENE2001 a travØs de su carta GT 006501 ACEPTO

voluntad que confirmó a travØs de su carta GT01382001 de fechó 02 de

febrero del 2001 solicitando ademÆs la formalización del procedimiento

administrativo y que la LIQUIDACIÓN CORREGIDA debe convertirse en

liquidación final respecto de lo cual aparecen de los actuados que la

Entidad dispuso una serie de medidas administrativas tendientes a

corregir la liquidación lo que se produjo a travØs de la Resolución

Directoral N 1022001 MTC1502PERTPCR del 15MAR2001 y que

se modificó posteriormente a travØs de la Resoiución Directoral N 761

15

2001MTC1502PERTPCRde fecha 28AG02001 lo que evidencia la

voluntad de ambas partes de corregirla por lo que resulta imperativo

proceder a corregir la liquidación final atendiendo a que el contrato de

obra se encuentra vigentes y que ademÆs conforme a los dispuesto en su

Art 2022 del mismo la liquidación final se practicarÆ cuando se hayaresuelto a nivel del MTC todos los reclamos del Contratista siendo

procedente de conformidad con el Art 96 del DS N0294JUS rectificar

el error material de una Resolución en cualquier momento rmucho mÆs

cuando perjudica el interØs del Estado

SEXTO Que las pretensiones del Contratista independientemente de ser

fundadas o no se generaron reciØn como consecuencia de haber sido

notificado de los errores en la liquidación final sobre la diferencia de

metrados en la partida 202 que en tal sentido no se ha evidenciado

durante el proceso de construcción de la Obra que en su oportunidad el

Contratista conforme al procedimiento establecido en el Art 1513 del

contrato de obra hubiera solicitado en tiempo y forma oportuna la

autorización correspondiente por lo que no procede amparar su

reclamación a tenor de io dispuesto en el citado articulo del Contrato de

Obra apreciÆndose que la prueba aportada por el Demandante del asiento

N 51 del cuaderno de Obra del 19 de julio de 1999 no constituye una

solicitud formal ni autorización expresa de trabajos complementarios

An 62 de la Corutitución La libertad de contratar garantiza que las panes pueden pacwr eÆlidarnente

segœn las normas tgrntrs al tiempo del Contrato Los tØmenos contractuales no pueden ser modificados

por Irrs u ovas disposiciones dr cualquier clase Los conflictos deriados dr la relación contractual sólo

se solucionan rn la cia arbitral o en la judicial segœn los rnecanistnos de protección previstos en el contrato

o contemplados en la LeyContrato deObraClÆusula Z02La liquidación final del Contrato se practicarÆ cuando se haya resuelto a

niccl dr TC todos los reclamos del Contratista

Contrato de Obra rt I51Toclos los pedidos consultas aclaraciones y reclamos del Convatisw sean

vinculados direcwrrtente a la Obra deberÆn formularse por el Cuaderno de Obra como condición para queatendidos

16

Que si bien la contratista a travØs de su Informe N 00012001 sustenta

la diferencia de los metrados considerados en el expediente del adicional

N 1 en el sentido que la partida 202 relleno compensado con material de

prØstamo se vio incrementada por la ejecución de obras complementarias

necesarias para cumplir con la meta prevista en las bases de licitación

como por ejemplo en la ejecución de mejoramiento de terrenos para

alcanzar el nivel de subrasante debido a la baja capacidad portante

encontrada y rellenos para regularizar la subrasante cuya demostración

sustentatoria se encuentran en los tomos I IV VI y VII del Expediente

TØcnico

Que para sustentar el volumen acude a las secciones trasversales que

forman parte del expediente tØcnico del adicional N 1 por un volumen de

relleno de 253800 m3 asimismo la compensación de metrados por

trabajos de sub drenaje fueron acordados con la entidad y ejecutados bajo

el control de la supervisión y con conocimiento de la zonal de Ayacucho

Finalmente refiere que se efectuó una COMPENSACIÓN de metrados en

los trabajos ejecutados de sub drenaje y la partida 202 relleno

compactado con material de prØstamo dando una equivalencia de

metrados de383023 m3

CQue de las pruebas aportadas no se evidencia autorización de la Entidad

para la ejecución de trabajos complementarios por el contrario la Entidad

niega haber autorizado dichos trabajos apreciÆndose sobre este extremo

que revisado el informe de la empresa Supervisora PyV Ingenieros SA

Carta L86682 de 11ENE2001 esta seæala que ei informe es

prÆcticamente una compensación de metrados tos mismos que conforme

17

al comentario 03 de la norma tØcnica de control N 500124 estÆn

prohibidos apreciÆndose ademÆs error material en el cÆlculo de los

metrados de la partida 202 que es aceptado por la contratista en su Carta

GT006501 de1ENE2001 por lo que no procede Øn consecuencia

reconocer a favor de la Contratista conceptos por los denominados

trabajos complementarios

3ETIM0 Que estando a las consideraciones expuestas y atendiendo al

primer punto controvertido esto es que las observaciones a la liquidación

final contenidas en las Cartas Notariales NsGT03442001 010132001

dei 11SET2001 y GT 15522001 de 09OCT2001 respectivamente sean

admitidas como vÆlidas y se proceda a la rectificación yo corrección de la

liquidación final dichas cartas deben entenderse desde la primera

formulada el 11ENE2001 hasta la ultima formulada el 09OCT2001

como la formalización de la controversia solicitud del Arbitraje y fijación

de pretensiones y sólo dentro de este contexto surten efectos habida

cuenta que de acuerdo al Art 156 del RECAE el procedimiento arbitral se

inicia con la notificación de la solicitud arbitral y se formaliza con la

presentación de la demanda en consecuencia las cuestiones seæaladas en

las referidas Cartas Notariales quedan subsumidas en la Demanda

específicamente en los puntos controvertidos N 02 y 03 materia del

petitorio de la Demandante en consecuencia las Cartas Notariales

cursadas no obligan a la Entidad ni tienen efecto para ser admitidas como

vÆlidas las observaciones yo a rectificar o corregir la Liquidación Final

por lo que en tal sentido debe declararse infundado el presente puntor

controvertido

1TC600f2 Comentario 03 Los presupuestos no utilizados por la reducción de obra no deben ser

rttateria de comperttación para la getuación de mayores costos en otras partidas

18

OCTAVO Que en cuanto al segundo punto controvertido esto es que se

declare la nulidad de la Resolución Dírectoral N 1022001MTC1502PERTPCR de fecha 15MAR2001 el Tribunal de AnÆlisisefectuado a la citada Resolución Directoral aprecia que esta adolece denulidad insalvable toda vez que trasgrede expresamente el Art 109 delDS N0294JUSaplicable por razón de temporalidad al haber declaradola nulidad de las Resoluciones Directorales Ns 1434 y 8032000MTC152PERTPCR respectivamente la misma autoridad que las dictóen consecuencia deviene en nula la Resolución Directoral citadaResolución Directoral N 1022001MTC1502PERTPCRno surtiendoefecto jurídico por no reunir los requisitos exigidos por Ley por tanto alno tener ningœn valor legal no tiene por consiguiente eficacia jurídicaresultando sin efecto legal alguno todo lo actuado y nulo el proceso decorrección de la liquidación final de conformidad con lo dispuesto en elarticulo citado así como en el Art 219 incisos 6 y 7 del Código Civil alhaber prescindido el acto administrativo de normas esenciales delprocedimiento e incumplir con la forma prescrita por la rcormatividad Sin

embargo es pertinente aclarar que el acto de la corrección del error

material en si a tenor de lo acordado por las partes subsiste atendiendoa que es distinto el documento que el contenido conforme lo dispone elArt 237 del CÆdigo Procesa Civil por lo que el Ministerio de Transportesy Comunicaciones deberÆ dictar nueva Resolución arreglada a Leyencausando debidamente el procedimiento administrativo en resguardo deldebido proceso

NOVENO Que en cuanto al tercer punto controvertido estando a lo

expuesto en el considerando sØtimo y octavo debe declararse infundadorespecto a los mayores merados exigidos atendiendo a que todo trabajono contemplado en el expediente tØcnico debía ser previamente aprobado

19

por la Entidad autorización que no se acredita expresamente en autos y

que la Entidad niega haber utilizado

DÉCIMO Que respecto al cuarto punto controvertido en cuanto a los

mayores metrados que aduce ICCGSA fueron realmente ejecutados y

documentados con la entrega a la Entidad de los sustentos del

presupuesto adicional N O1 ascendente a ta suma deS20279192

Nuevos Soles incluidoIGVy los intereses derivados de la falta de pago

en la oportunidad legal y contractual establecida coæforme se evidencia de

la opinión del supervisor a travØs de la Carta L86682 de fecha

11ENE2001 Østos se refieren a una compensación de metrados los

mismos que conforme se analiza en la parte considerativa del presente

Laudo estan prohibidos por lo que debe declararse infundado el presente

punto controvertido

DÉCIMO PRIMERO Que en cuanto al primer punto controvertido de la

Reconvención formulada por la Demandada debe declararse infundado en

mØrito a lo expuesto en el considerando noveno del presente Laudo esto

es por cuanto la Resolución Directoral 1022000MTC1502PERTPCR

es nula así como porque la demanda no se ha interpuesto fuera del plazo

como aduce la Demandada dado que la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado no prevØ plazo para interponer el Arbitraje con

excepción de lo dispuesto en el Art 153 de su Reglamento respecto de la

resolución de contrato por lo que la falta de admisibilidad de la Demanda

interplesta por la Demandada aœn cuando no se ha formulado como

cuestión previa debe desestimarse

DÉCIMO SEGUNDO Que en cuanto al segundo punto controvertido de la

Reconvención debe declararse ínfundado en mØrito a que la resolución

20

directoral N 102 2000MTC1502PERTPCR es nula en mØrito a lo

expuesto en el considerando octavo del presente laudo

Por los fundamentos expuestos con arreglo a lo actuado y resolviendo esteTribunal Arbitral LAUDA DECLARANDO

FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA en cuanto declara fundado el puntocontrovertido N 02 y en consecuencia nula en todos sus extremos laResolución Directoral N1022001MTC1502PERTPCRde115 de marzo

del 2001 y sin efecto legal alguno todo lo actuado ORDENANDO que elMinisterio de Transportes yComunicaciones Provías Rural expida nueva

Resolución con arreglo a Ley aprobando nueva liquidación final del

contrato de obra a los efectos de corregir el error material incurrido en la

Resolución Directoral N 8032000MTC1502PERTPCR e infundados

los puntos controvertidos Ns 1 3 y4

INFUNDADA LA RECONVENCIÓN en mØrito a lo expuesto en la parteconsiderativa del presente Laudo y en cónsecuencia infundados ios puntoscontrovertidos 1 y 2 sin costas ni costo

Ct

LUIS E R˝ANZÉN DE

ITRO RIOÚ

21