r

[1 1

Secretaría de la Contraloña General

•• 1

· noD144 PROCEDIMIENTO DE DETERMINACION D RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EXPEDIENTE: ROI22/14.

RESOLUCIÓN.· Hermosillo, Sonora, a doce de abril del año dos mil diecisiete. - -- - -- - - - - ---- - : -

- - - VISTAS para resolver en definitiva las constancias que integran el procedimiento de determinació

de responsabilidad administrativa, tramitado bajo el expediente número R0/22114, instruido en cont

del C. PROF. en su caráCter conio de

, adscrito a los Servicio

Educativos del Estado de Sonora, por el presunto incump'limiento de las obligaciones previstas en la

fracciones 1, 11, 111, XXVI y XXVIII del articulo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidore

Públicos del Estado y de los Municipios; y,------------------------------- - ------------

------------------------------ ·- RE S U L TAN D O----------------------------

1.· Que el dia siete de marzo de dos mil catorce se recibió en esta Dirección General d

Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaria de la Contrataría General, escrito signad

~gor el C.P.C. GUILLERMO WILLIAMS BAUTISTA en su carácter de Titular del Órgano de Control

~~sarrollo Administrativo de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, mediante el cual denunci w~ ~ ·~ectio~presuntamente constitutivos de ·infracciones administrativas atribuidas al servidor públic

t-~~ en el preámbulo de esta resolución; ----------.-----;.----------------------­tt.AL. ~rM: , §rni.<\et~ . . ~-- Que mediante auto de fecha veintiséis de marzo dos mil catorce (fojas 99-1 00), se radicó e

presente asunto ordenándose· iniciar las ·diligencias y girar ·tds oficios necesarios a fin de resolv~

conforme a derecho corresponda; asimismo se ordenó citar al C.

por el presunto incumplimiento. de obligaci<J~S administrativas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3.· Que con fecha quince de abril de dos mil catorce, se emplazó formal y legalmente al C.

(fojas 106-11 O) para que compareciera a la audiencia prevista por el artfcul

78 fracción 11 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de lo

Municipios, haciéndole saber los señalamientos de responsabilidad y hechos que se le imputan, as

como su derecho para contestarlos, ofrecer pruebas y alegar lo que a sus intereses conviniera por sí

por conducto de !Jn representante legal o defensor. - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -

4.· Que con fecha veinte de mayo de dos mil catorce se levantó acta de audiencia de ley, en la que s

hizo constar la comparecencia del C. (foja 113), en tal acto e

encausado dio contestación a las imputaciones en su contra, manifestando lo que a su derech

conviniera, en el mismo acto, presentó escrito de contestación y ofreció pruebas para acreditar su die~

(fojas 114-115); en cuyo acto se declaró cerrado el ofrecimiento de pruebas. Posteriormente mediant,

auto de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, se citó el presente asunto para oír resolución, la que

ahora se pronuncia bajo los siguientes:- - - - -- - - -- - - - -- -- - - - -- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -

. ' . '; • • f ., ...

----------- ~-------------- ---- C O N S 1 D E R A N D O -~----------- ~ ~----------.,

J.. Esta Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaria de la

Contraloria General del Estado de Sonora, es competente para conocer y resolver el presente

procedimiento de determinación de Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos dtl

Estado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 143 y 15.8 de la Constitución Politica del

Estado de Sonora, 26, inciso "e· fracción X de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado ce Sonora en relación con los artículos 2, 3 fracción V, 62, 63, 64 fracción 1, 66, 68, 71, 78 y 79 de la Ley

de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios; y numerales 2 y 114

fracción 1 del Reglamento Interior de esta Dependencia.~- - - - - - - -- - ~ - - - - --- - - - - - - - -- ~ ~-- -- ~

11.· Los presupuestos procesales necesarios para la validez del presente procedimiento, como lo son la

legitimación de quien denuncia y la calidad de servidor público de quien se le atribuyen los hechos

materia del presente procedimiento, fueron debidamente acreditados, el primero al ser presentada la

denuncia de hechos por quien goza de legitimación activa, como se trata del C.P.C. GUILLERMO

WILLIAMS BAUTISTA, en su carácter de Titular del Órgano de Control y Desarrollo Administrativo qe los Servicios Educativos del Estado de Sonora, perteneciente a la administración pública estatal, quien

denunció ejerciendo la facultad otorgada por el articulo 20 fracción XI, del Reglamento lnte?or de la

Secretaría de la Contraloría General; carácter que se acredita con copia certificada del nonforamienlo

como Titular del Órgano de Control y Desarrollo Administrativo de los Servicios Educativos d'el Estado

de Sonora, que le fue otorgado por el entonces Secretario de la Contraloria Gener1iice1-c. Carl9,5 Ta~a

Astiazarán de fecha ocho de octubre de dos mil nueve (foja 12). El segundo defbs;pr~supuestos, 1a

calidad de servidor público del encausado, quedó debidamente acreditada con la documentaci~n

original, consistente en la Constancia de Servicio Federal No. CSI-166369 y la Hoja de Servicio Federal

No. HSI-308448 a nombre del C. ambas de feGha veintiocho de

febrero de dos mil catorce, otorgadas por el entonces li!rector General de Recursos Humanos de la

Secretaría de Educación y Cultura, el C. C.P. Luis Arturo Neblina Vega (fojas 14-15 respectivamenté).

A las anteriores probanzas se les otorga valor probatorio pleno al tratarse de documentos púbficos

expedidos por funcionario competente perteneciente a la Administración Pública Estatal, de acuerdo a

lo establecido por el articulo 283 fracciones 11 y V del Código de Procedimientos Civiles para el Esta~o

' de Sonora, aplicado de manera supletoria al presente procedimiento. La valoración se hace acorde a

·.las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los articulas 318, 323 fracción IV y 325 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente

·· procedimiento, según lo dispone el articulo 78 .último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -~ -

111.· Que como se advierte de los resultandos 3 y 4 de esta resolución y acatando la Garantla de

Audiencia consagrada por el articulo 14 de nuestra Carta Magna y 78 de la Ley de Responsabilidacles

de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, esta autoridad respetó cabalmente el

derecho a una debida defensa del servidor público encausado, al hacerle saber de manera person91 y

2

directa de los hechos presuntamente constitutivos de sanción administrativa, que con motivo d .

ejercicio de sus funciones que como servidor público ~esplegó, así como su derecho a contestarlos

ofrecer pruebas en su favor y presentar alegatos por sí o por medio de defensor que para el cas

designare; haciendo la aclaración de que dichas imputaciones fueron derivadas de los hechos que s·

consignan en la denuncia y anexos que obran en los autos a fojas de la 1 a la 98 del expedient'

administrativo en que se actúa con las que se le comó·traslado.cuando fue emplazado, denuncia qu

se tiene por reproducida en obvio de repeticiones innecesarias cOmo si a la letr~ . ~e insertara.- - - - - - -

IV.· Mediante auto de fecha dos de junio de dos mil catorce '(foja~ 119~1'21), ·le fueron admitidas· a

denunciante, tos medios de probatorios para acreditar tos hechos imputados, mismos que se hiciere

cón~istir en: las DOCUMENTALES PÚBLICAS, ubicadas a fojas 12, 14~15, 18-25, 27-35, 38-50, 51 -5

y 56-75 del presente sumario, a las cuales nos remitimos en obvio de repeticiones innecesarias como s

a la letra se insertaren, mismas que fueron admitidas en. A las documentales anteriores se les da valo

probatorio pleno al tratarse de documentos públicos expedidos por funcionario competent,

perteneciente a la Administración Pública Es~atal, de acuerdo a lo establecido por el artículo 28

.fracciones 11 y V del Código de Procedimientos Civiles para el Est~do de Sonora, aplicado de maner.

supletoria al presente procedimiento. La valoración se hace acorde a 1¡:~~ reglas .especiales para 1

valoración de la prueba, según los artículos 318, 323 fracción IV y 325 del Código de Procedimiento

piviles para el Estado de Sonora, de aplicaciór. supletoria al presente procedimiento, según Jo dispon ::::,-~ . ' '

r~~~ ~::.~~~~-~~~ ~~-~~ -~e:_d_e_ ~~~~s-a~~¡~~~~~~:~~~~:~~~~ ~ú~~i~~ ~~~ ~~~~~ :_~ !#'' ICI¡!) . .

~ft.lOI\IA GENERAl . · . . . , . . . -~~~§tro lado, se le admitieron las DOCUMENTALES PRIVADAS, consistentes en escritos y copia d '(· ª!t!11(Ct~to:l · . . . .

s~s. ubicadas a fojas 13, 16-17, 26, 36-37 y 76-98 del sumano en estudio, a las cuales nos:

remitimos en obvio de repeticiones innecesarias como si a la letra se insertaren. A las probanza~ anteriores no se consideran documentos púbíicos por carecer de los requisitos· expresados en el

articulo 283 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, sin embargo, son

admisibles como documentos privados pata demostrar los hechos controverti_dos sin que haya

limitación por el hecho que procedan o no de las partes, este o no firmado, incluso tratándose de copias

fotostáticas y en general todos los que puedan ytilizar para convicción, aparte no está demostrada su

falta de autenticidad, con la salvedad de que el valor formal del documento será independiente a su

eficacia legal para acreditar la imputación del caso. La valoración se hace acorde a las reglas

especiales para la valoración de la prueba, según los artículos 318, 324 fracción 11 y 325 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento,

según lo dispone el artículo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y de Jos Municipios. - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Asimismo; a la parte denunciante se le admitió las prueba CONFESIONAL y DECLARACIÓN DE

PARTE, a cargo del C. advirtiéndose que el día doce de agosto de

dos mil catorce, compareció el encausado para el desahogo de dicha prueba, levantándose constancia

que obra a foja 139, del presente sumario. Esta autoridad a la prueba antes referida, le otorga valor

3

"":

...

probatorio pleno para acreditar su contenido, toda vez que fue hecha por persona capaz de obligarse,

con pleno conocimiento, sin coacción ni violencia, sobre hechos propios y conocidos del encausado,

con la salvedad de que el valor de su contenido será independiente a su eficacia legal para acreditar

las imputaciones del caso, valoración que se hace acorde a las reglas especiales para la valoración ~e

la prueba, según lo dispuesto por los artículos 318, 319, y 322 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Sonora, aplicado supletoriamente al procedimiento que nos ocupa, atento a lo dispuesto p~r

el artículo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de

los Mumc1p1os. -- - - -- -- -- -- - - -- -- -- - - ---- - -- - - - - - - - - --- - - ---- -- - ---- -- ---- -- --

- - - Concluyendo, además de las anteriores, al denunciante se le admitieron las pruebas:

PRESUNCIONAL en su triple aspecto: lógico, legal y humano, las cuales, en caso de haberse

generado en el presente procedimiento, si fueren legales, harán prueba en el procedimiento cuando l}o

se haya demostrado el supuesto contrario, en los casos en que la ley no lo prohibe, y las presunciones

humanas harán prueba cuando esté demostrado el hecho o indicio que les de origen y haya entre ést~s ·

y el hecho por probar, una relación de antecedente a consecuente o enlace de causa a efecto más o

menos necesario, lo cual se determinará una vez que se entre al análisis de la litis; lo anterior, en

términos del artículo 330 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora; e

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES considerando que dicha prueba no es más que el nombré que

se le ha dado a la totalidad de las pruebas recabadas en el presente procedimiento, en ese sentido, ,la

valoración se hará atendiendo a la naturaleza de la prueba de que se trate, lo cual se de~rminará uma . SE'CRf'''"'

vez que se entre al análisis de la litis, de conformidad con el Titulo Segundo denominado: ... ~Qe les Re.!-'•

Pruebasn, del Ubre Segundo denominado: "Del Juicio en Generar, del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria, de acuerdo a lo establecido por el articulo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de lbs

Municipios. Resultan aplicables las siguientes tesis: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - •

Época: Séptima Época, Registro: 244101, Instancia: Cuarta Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 52, Quinta Parte, Materia(s): Común, Tesis: aislada, Página: 58.

PRUEBA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, QUE SE ENnENDE POR. La prueba "instrumental de actuaciones• propiamente no existe, pues no es más que el nombre que en la práctica se ha dado a la totalidad de las pruebas recabadas en un determinado negocio; por tanto, si una de las partes del juicio laboral que ocurre al amparo funda sus conceptos de violación en que la prueba instrumental de actuaciones demuestra un determinado hecho, sin precisar a qué prueba en particular sa refiere de las recabadas en el juicio, sus concaptos de violación, por deficientes, son infundados.

Época: Octava Época, Registro: 209572, lnstan~a: Tribunales Colegiadas de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de. la Federapión, Tomo XV, Enero de 1995, Materia(s): Común, Tesis: XX. 305 K, Página: 291.

PRUEBAS INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS. Las pruebas instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, prácticamente no tienen desahogo, es decir que no tienen vida propia, pues no es más que e/ nombre que en la práctica se ha dado a la totalidad de las pruebas recabadas en el juicio, por lo que respecta a la primera y por lo que corresponde a la segunda, ésta sa deriva de las mismas pruebas que eXisten en las constancias de autos.

V.- Que siendo las once horas del dia veinte de mayo de dos mil catorce (foja 113), se levantó Acta de

Audiencia en la que se hizo constar la comparecencia del C.

4

00014

encausado dentro del presente procedimiento, quien en la respectiva audiencia, dio contestación a la

imputaciones intentadas en su contra y ofreciendo las probanzas que estimó pertinentes pa

desvirtuar los hechos imputados.-- - - - -- - - - -- - - - - - - - -- - - - - -- - - - - - -- - - - - -- - - - - - --- - - -

- - - A continuación, esta autoridad procede a hacer una relación de las pruebas ofrecidas por e

encausado y admitidas mediante auto de fecha dos de junio de dos mil catorce (fojas 119-121), dond

se advierte que se le admitió la DOCUMENTAL PRIVADA consistente en copia simple que obran en e

expediente a foja 115, misma a la que nos remitimos en obvio de repeticiones innecesarias como si a 1

letra se insertaren. A la probanza anterior no se le considera documento público por carecer de lo

requisitos expresados en el articulo 283 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado d

Sonora, sin embargo, es admisible como documento privado para demostrar los hechos controvertido

sin que haya limitación por el hecho que procedan o no de las partes, este o no firmado, inclus

tratándose de copias fotostáticas y en general todos los que puedan utilizar para convicción, aparten

está demostrada su falta de autenticidad, con la salvedad de que el valor formal del documento ser,

independiente a su eficacia legal para desvirtuar la imputación del caso. La valoración se hace acorde

las reglas especiales para la valoración de la prueba, según los artículos 284, 285, 318, 324 fracción 11

y 325 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de aplicación supletoria al

procedimiento, según lo dispone el articulo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades:

s;t)Mnnrl!l~ Públicos del Estado y de los Municipios. - - -- - -- - - - ---- - --- - - --- - - - - - ---- -

le admitieron al encausado para acreditar su dicho, los siguientes INFORMES D - . - -~

~-MÁ~~~ ----------- -·--------,;. ---------------------------------------I~.§~H~~

A).· INFORME DE AUTORIDAD, rendido por el Profr. Refugio Novela Morquecho, Supervisor de la

Zona Escolar No. 093, advirtiéndose que el día dieciocho de junio de dos mil catorce, se recibió dicho

informe ante está Unidad Administrativa, medi~~e oficio número 2013-20134 (fojas 130-131), signado

por la autoridad antes señalada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~· - -.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

B).· INFORME DE AUTORIDAD, rendido por el Profr. Guadalupe de Jesús Esquer Hemández,

el cual se recibió el ante esta

Resolutora el dla dieciocho de junio de dos mR catorce (foja~ 132-137).-----------------------

- - - A los INFORMES DE AUTORtDAD antes descritos se le otorga valor probatorio pleno, toda vez

que se trata de hechos que la autoridad conoce por razón de su función, y que no están contradichos

por otras pruebas fehacientes que obren en autos. La valoración se hace acorde a las reglas

especiales para la valoración de la prueba, de conformidad con lo dispuesto por el 331 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, de apiicación supletoria al presente procedimiento,

según lo dispone el artículo 78 último párrafo de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y de los Municipios. - - - -- - - - - - - - - - -- - - -- -- - - - - - - -- - -- - - - - - - - - - -- - -

VI. Establecidas las pruebas y habiendo manifestado lo que a su derecho corresponde, esta autoridad

procede a analizar las manifestaciones, hechas por las partes y, que obran dentro del expediente en el

5

~: :~ ~)

. que actúa, se procederá a confrontarlas unas con otras según lo dispuesto en el segundo párrafo del

artículo 318 del Código de Procedimientos Civiles vigente en _el Estado, el cual a la letra dice: " ... E/juez

o tribunal hará el análisis y valorización de /as pruebas rendidas, de acuerdo con Jos principios de fa

. lógica y la experiencia debiendo, además observar las reglas especiales que la ley fije. La valuación de

/as pruebas contradictorias se hará poniendo unas frente a otras, a efecto de que, por el enlace interit>r

de /as rendidas y las presunciones, forme una convicción, que deberá ser cuidadosamente fundada en

la sentencia. En casos dudosos, el juez podrá deducir argumentos de prueba de /as respuestas de /"s

partes cuando /as llame a su presencia para interrogarlas, de la resistencia injustificada para exhibir

documentos o permitir inspecciones que se hayan ordenado; y, en general, de su comportamiento

durante el proceso ... ", resultando lo siguiente:---------------------------------------,-¡-

- - - Se advierte que la imputación que el denunciante le atribuye al encausado, es con motivo de Ja

Auditarla, realizada por el órgano de Control y Desarrollo Administrativo de los Servicios Educativ95

del Estado de Sonora a la Escuela Primaria "Abigael Bohorquez", durante el periodo del primero de

agosto de dos mil once al veintinueve de febrero de dos mil doce, donde se revisaron los rubros de

Organización General, Ingresos Propios, Recursos Humanos, Recursos Materiales y Programa ~e

Apoyo Escolar, donde se detectaron las irregularidades plasmadas en la Cédula de Observ~~~.cle

fecha veintitrés de marzo de dos mil doce (fojas 34-35) e Informe Parcial de Auditarla Esco~~~1EIQla veintiocho de marzo de dos mil doce (foja 38-43), en la que se arrojaron un total de seis ob~~~dones

~

detectadas durante dicha revisión, de las cuales, de acuerdo al Actéiftre~~S~ventación de ~ lf"ECr.'!QII,IG

Observaciones, de fecha catorce de octubre de dos mil trece (fojas 51-55) cinco~él'Oll1 solventadas, ,_,, "':"' .... "

quedando pendiente una observación, en el caso que nos ocupa la Observaci6n No. 5, en especifica

el inciso a), que a continuación se trascribe: - ·· - - - ---- - - - --- --- - - - - --- - -- - - ---- ------- - -

ObseNación 5 Del inventario ffsico selectivo realizado a 127 bienes muebles por importe de $378, 938, del plantel educativo, se presentaron· las siguientes situaciones:

a) Bienes muebles no localizados ffsicamente en las instalaciones da/ planta/, por un importe da $57,999 (Anexo-2).

Recomendación: Deberá aclarar y justificar ante esta Órgano de Control Desarrollo Administrativos los motivos que originai'Oil lo observado, en caso de no existir aclaración relativa a la locanzación de los brenes 18/tantes, deberá efectuar la reposición de los mismos . o reaLizar el reintegro por el valor del mercado de los bienes observados, además, deberá sal/citar a fa Subdirección General da Activos FIJOS las etiquetas con las claves de inventarios y posteriormente la colocación de las mismas en cada uno da los bienes; enviar copia de algunas fotos de /os trámites realizados a este Órgano de Control y DesaiTDI/o Administrativo y de las medidas de control implementadas para evitar Sil recummcia de lo observado.

Anexo2 Bienes Muebles No Localizados

6

OOOl A 7

1 COOLER DE 4,500 PIES 4,195 SIN 5105020002H01000181 1 COOLER DE 4 500 PIES 4,195 SIN 5105020002H0100018~

1 FOTOCOPIADORAS 1 RY1016922 5105040001H02000084 1 FOTOCOPIADORAS 1 NRL903298 5105040001H04000004 1 IMPRESORA DE MATRIZ DE PUNTOS 1 5105099008H0200004G 1 IMPRESORA LASER 2,499 BADY304988 6105099015F05000058 1 IMPRESORA LASER 3,909 6105099015F11000022 1 MONITOR o 520BTA9 6105099002F0500085~

1 MONITOR o 520BTHJ 6105099002F05000859 1 MONITOR o 4CUFZD6 6105099002F05000B61 1 MONITOR o 520BS7A 6105099002F05000862 1 REFRIGERACIÓN DE 1 TONELADA 4,323 5105067002H01000034 1 RUTEADOR 710 0100MUTA4ZD08BFA2 6105099007F0500006C 1 SILLóN EJECUTIVO 2,530 5105072001H00000107 1 SILLÓN FIJO PARA VISITAS 738 5105072003H00000054 1 SILLóN FIJO PARA VISITAS 738 5105072003H0000005t 1 TINACOS 875 S/N 5105100120H05000551

IMPORTE TOTAL: $57,999

- - - En concreto, podemos advertir que el denunciante le atribuye al C.

que en razón de haber sido comisionado mediante oficio No. 2011-2012 de fecha primero de

octubre de dos mil once (foja 98) como estuvo a

cargo de dicho Plantel, al momento de efectuarse la Auditoría ejecutada por el Órgano de Control y

Desarrollo Administrativo de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, donde se detectaron las ·r·

'1!rregularidades plasmadas en la Observación No. 5, las cuales consisten en que varios bienes muebles "' -~~ .. . . •

~ue ·~~~_gran la Cédula Censal de Activos Fijos no se encontraron dentro de las instalaciones de la

es~uela a su cargo, mismos que fueron descritos en el párrafo anterior, al que nos remitimos en obvio ORI GENERAL' . · . - . . . ~~~g2n.es Jnn_ecesarias, por lo que, los bienes faltantes según su valor en el mercado, ascienden

a la cantidad de $57,999.00 (Son: cincuenta y siete mil nov·eéientos noventa y nueve pesos 00/100

M.N.); y, al fungir como la máxima autoridad del citado plantel se establece que omitió cumplir con el ¡

articulo 23 del R~lamento Escolar Qara la Educación Básica Oficial del Estado de Sonora que a letra

dice: 11 ••• El Director de la escuela es la máxima autoridad del plantel escolar y, como tal, asumirá la

-. responsabilidad directa e inmediata del correcto funcionamiento, organización, operación y

administración de la Escuela y cada uno de Jos aspectos inherentes a la actividad del plantel

escolar ... ", por .lo que debió resguardar y tratar de proporcionar al personal docente los elementos

necesarios para desarrollar de manera satisfactoria las asignaturas a fin de que con esto se beneficie la

comunidad escolar; asimismo como la irregularidad observada consiste en bienes no localizados, los

cuales constituyen una propiedad importante de la Escúela Primaria "Abigael Bohórquez", dependiente

de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, puesto que la cantidad asciende al total de

$57,999.00 (Son: cincuenta y siete mil novecientos noventa y nueve pesos 00/100 M.N.) y, al no

exhibir la documentación que justifique y/o ampare que los artículos faltantes no se encuentren dentro

de las instalaciones a los que fueron asignados, es evidente que el C.

omitió cumplir con las funciones que le conferían al fungir como

por lo que al no llevar una adecuada administración de los recursos

destinados al referido plantel, no realizó el debido resguardo de los bienes que estaban bajo su

custodia, puesto no ejecutó el cotejo correspond:ente, ni siquiera revisó ni verificó que la Cédula Censal

de los Bienes Muebles estuviera actualizada, por lo que al efectuarse la auditoría se detectaron las

irregularidades anteriormente descritas por consiguiente, se advierte que el encausado no salvaguardó

7

! ~ '-'

la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que debió observar al momento 4e

desempeñar su empleo, ya que incumplió con las disposiciones jurídicas que norman y sancionan el • servicio público como lo son las fracciones 1, 11, 111, XXVI y XXVIII del artículo 63 de la Ley qe Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, así como el articulo 23

del 'Reglamento Escolar para la Educación Básica Oficial del Estado de Sonora, lo dispuesto en hps

párrafos 8, 9, 14 y 15 del Manual para el Control de los Activos Fijos en Escuelas de Educación Básita

y Centros de Trabajo; e incumplió con lo establecido en el primer párrafo de los UneamientQs

Aplicables para el Control de los Activos Fijos de los Centros Escolares, mismos que a la letra dicen:--

LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO Y DE LOS MUNICIPIOS

Articulo 63.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeflo de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos laborales, previstos en /as normas especificas que al respecto rijan en el servicio.

1.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a su cargo. 11.- Abstenerse de todo acto u omisión que cause o pueda causar la suspensión o deficiencia del servicio. 111.- Abstenerse de todo acto u omisión que implique abuso o ejercicio indebido de su empleo, cargo o comisión. XXVI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición jurfdfca relacionada con el servicio público. XXVIII.- Las demás que le impongan las leyes y reglamentos.

REGLAMENTO ESCOLAR PARA LA EDUCACIÓN BASICA OFICIAL DEL ESTADO DE SONORA SECR''

Articulo. 23.· a Director de la escuela es /a máxima autoridad del plantel escolar y, como tal, asumirá..Ja responsabilidad directa e lnmedfalB del correcto funcionamfento, organización, operación y adminisilielón de . la Escuela y cada uno de los aspectos inherentes a la actividad del plantel escolar. · ·

MANUAL PARA EL CONTROL DE LOS ACTIVOS FIJOS EN ESCUELAS DE EDUCACIÓN sASICA Y CENTROS DE TRABAJO

8.- Todo bien mueble propiedad de la Secretaria de Educación y Cultura y/o Servicios Educativos del Estado de Sonora, debe permanecer en las inslalaclones del plantel o del centro de trabajo asignado, salvo por motivos de reparación o por la baja definitiva del inventario.

9.- En cuanto al punto anterior, el director de plantel o responsable del centro de trabajo, deberá de contar con la documentación que justifique el arllcu/o fa/tanta, ya sea el vale de salida o e/ acta de baja de bienes muebles.

14.- Por su parle, e/ Director Entrante tiene la responsabilidad de recibir y cotejar con e/ ffsico, el inventario existente de los bienes muebles asignados a la escuela, dentro de los 15 dlas hábiles posteriores a la toma de/cargo.

15.- En cuanto al punto anterior, transcurrido el plazo establecido, cualquier irregularidad que exista en Jos inventarios, será responsabilidad del Director en tumo, ante la Dirección General de Administración y Finanzas.

LINEAMIENTOS APLICABLES PARA EL CONTROL DE LOS ACTIVOS FIJOS DE LOS CENTROS ESCOLARES

1.- Es indispensable que la cédula censal por inmuebles y muebles escolar sea efectivamente actualizada al inicio de cada ciclo escolar.

Asl mismo si en el transcurso del periodo escolar se dan muebles de baja o hay nuevas adquisiciones, se deberá anexar a la cédula la información correspondiente, asi como el documento que ampare la baja, de esta manera será más fácil actualizar la información de dicha cédula, y se contará con la documentación que ampare los cambios.

8

,~

0001418

---Por su parte, el C. dentro de la correspondiente Audiencia de

Ley celebrada el veinte de mayo de dos mil catorce (foja 113), realizó una serié de manifestaciones

tendientes a desvirtuar los hechos imputados en su contra, destacando lo siguiente: " ... lo que se me

imputa en su momento si eran faltantes de bienes muebles de la escuela Abigael Bohorquez, pero tale

faltantes ya han sido restituidos lo cual/o mencionó en el escrito de contestación que en este momento

exhibo, en lo referente a las equipas de computa a fin de comprobar que los mismos si se encuentran

en el centro de trabaja, ofrezco como prueba escrita expedido por el C. Profesor J. Refugio Novela ~ r· , t

Morquecho, Supervisor de la Zona Escolar, de fecha seis de noviembre de dos mil doce, en donde se

confirma la existencia de los equipos de computo señalados como faltantes; en su momento quise

aclarar esta situación pero debido a la poca disponibilidad de director de base no se pudo llevar a cabo

ya que no se rios permitfa la documentación donde se nos notificaban faltantes, asimismo quiero ~. : .);.,. > ... < ' • •• ~' • • •• ' • i:

señalar que solamente me encontré como director comistonado en un periodo de cinco meses y en

ningún momento se me hizo acta de entrega (sic) por parte del director saliente o el inspector de la

zona escolar ya que solamente según lo que se me manifestó por parte de mis superiores seria

solamente un mes el cual me encontrarfa comisionado como Director, por mientras que mandaban de

la SEC un titular, motivo por el cual no me considero responsable del faltante de los muebles

quiero hacer especial énfasis que en este momento los faltantes ya se encuentran en

en el centro de trabajo mencionado ... ". - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

~ an.terior, se desprende que el encausado argumenta que los bienes faltantes, plasmados en

~~-~~;~~rós, ya fueron restituidos al centro de trabajo, y para acreditar su dicho solicitó los

~~~~E DE AUTORIDAD, rendido por el Profr. J. Refugio Novela Morquecho,

Supervisor de la Zona Escolar No. 093 (fojas 130-131), y ~!INFORME DE AUTORIDAD remitido por

el C. Profr. Guadalupe de Jesús Esquer Hemández,

(fojas 132-137), ambos recibidos ante esta autoridad el día dieciocho de junio de dos mil

catorce, de los cuales se advierte coinciden en lo informado, por lo que a continuación, solo

retomaremos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - "En atención a oficio girada por la [)jrección General de Responsabilidades y Situación

Patrimonial ... se da respuesta a la Solicitud de Informe de los Bienes que se relacionan en ellnciso "A"

de la primera página, como a continuación se anuncia: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

•C.P.U. Con número de Serie: 5X3W771 se encu~ntra en el Aula de Medios del plantel educativo. •C.P.U. Con número de Serie: GYlS771 se encuentra en la Escuela Benemérito de las Américas, porque fue transferido. •C.P. U. Con número de Serie: IHXX771 sigue faltando, se estaba indagando sobre su destino.

Los 3 Coolers de 4,500 con número de inventario: •5105020002H1000180, se encuentra en 3° "A", •5105020002H1000181, se encuentra en 4° "8" •5105020002H1000182, se encuentra en el Desayunador.

Los 3 Coo/ers marca LENOMEX LHR.4 con No. De inventario: •510502005H03000018, no se encuentra.

9

•• l

•510502005H03000019, se encuentra en 5° "A" •510502005H03000020, se encuentra en 5° "B"

Las 2 Fotocopiadoras una con número de Serie: RY1016922, y la NRL903298 no se encuentran en el plantel. Las 2 Impresoras LASER: La BADY304988 y la otra sin número de serie, no están en el plantel. Los monitores con número de serie 520BTA9 y 4CUFZD6, 520BSTA se encuentran en el AL.Na de Medios. 520BTHJ, este monitor fue transferido a la SupeNisión Escolar.

El Sillón Ejecutivo y /os dos sillones para visitas se encuentran en la Escuela "AblgaBI Bohórquez".

- - - Derivado de lo anterior, se advierte que se encontró una parte de los bienes faltantes, plasmados

en el anexo 2 de la Cédula de Observación No. 05, la cual se generó en la Auditoría practicada al

Plantel Educativo "Abigael Bohórquez", donde se detectaron que hacian falta cierta cantidad de

articulas en la Cédula Censal por un monto total de $57,999.00 (Son: cincuenta y siete mil

novecientos noventa y nueve pesos 00/100 M.N.); en ese sentido esta Resolutora al realizar el

estudio y análisis respectivo de los Informes de Autoridad anteriormente descritos, advierte lo siguiente:

si bien es cierto que se encontrarOn varios de los bienes no localizados, como ya se mencionó, lps

cuales, en su mayoría, fueron restituidos al plantel educativo, también en cierto que al OS"'~s bienes muebles señalados, siguen sin localizarse, ni siquiera se hace mención del total d'e~ .bie~es descritos en el referido Anexo 2, por lo que NO PASA DESAPERCIBIDO parae_sta Autppd~ rque la

5fCIUTM!~ ·~ ;.J. 'J

referida Cédula de Observación No. Q5, sigue sin solventarse, puesto que aún ~~~~~:n~~~ado en

su totalidad los bienes muebles faltantes, así como tampoco se ha exhibido la docum·entación q~e

justifique y/o ampare el por qué no se han localizado los bienes; por lo que esta Resolotura determina

que son insuficientes los argumentos esgrimidos por el encausado, pues a pesar de solicitar bs referidos informes de autoridad para acreditar su dicho, estos no corroboran sus manlfestaciofies

siguientes: " ... en su momento si eran fa/tantas de bienes muebles de la escuela Abigael Bohórquez,

pero tales fa/tantas ya han sido restituidos ... quiero hacer especial énfasis que en este momento tos

fa/tantas ya se encuentra en resguardo en el centro de trabajo mencionado.·. toda vez que de la

relación de bienes faltantes que fueron motivo de la observación detectada y que quedó precisada ,en

párrafos anteriores, de los cuales manifiesta no considerarse responsable, se advierte que no qu~dó

acreditada la ubicación física de todos los bienes por parte del hoy encausado. A la probanza antes

descrita se le otorga valor probatorio pleno, toda vez que se trata de hechos que la autoridad conoce

por razón de su función, y que no están contradichos por otras pruebas fehacientes que obren en

autos, de acuerdo a lo dispuesto por el articulo 331 del Código de Procedimientos Civiles pcuq el

Estado de Sonora, de aplicación supletoria al presente procedimiento.---- ·· - -- -- -- -- --- - -- - - - --

- - - Por otra parte, como ya se advirtió la ubicación de algunos bienes muebles, descritos en la Cédula

de Observaciones, es evidente que la cantidad de $57,999.00 (Son: cincuenta y siete mil . . .

novecientos noventa y nueve pesos 00/100 M.N.), la cual corresponde al total de los bienes no

localizados, plasmados en el anexo 2 de la Cédula de Observación No. 5, dicha relación deberá ser

10

000149

actualizada, en virtud de que, al encontrarse parte de los bienes descritos en los Informes de Autoridad,

solo restan los bienes muebles que siguen sin localizarse, mismos que a continuación se detallan:----

COMPUTADORA COMPLETA SIR $ 1.00

COOLER SIR $ 1.00

FOTOCOPIADORA RY1016922 $ 1.00

IMPRESORA LASER BADY304988 $ 2,499.00

IMPRESORA LASER SIR\ $ 3.909.00

REFRIGERACIÓN DE 1 TONELADA SIR $ 4,323.00

RUTEADOR 0100MUTA4ZDOBBFA2 L 710.00

TOTAL: $21,139.00

- - - De la relación de bienes muebles antes descrita, se concluye que sigue existiendo una faltante de . .

·bienes, por la cantidad de $21,139.00 (Son: veintiún mil ciento treinta y nueve pesos 00/100 M.N.);

en virtud de que, al no llevar a cabo la cortec:a administración de los recursos destinados al plantel

~edueativo•que estaban a su cargo, al momen:o de los hechos en que se generaron las inconsistencias ~ ' ~que hoy se analizan, es evidente que el C. omitió cumplir con lo

)~~~A~n el artículo 23 del Reglamento Escolar para la Educación Básica Oficial del Estado de

-~ a letra dice: " ... El Director de la escuela es la máxima autoridad del plantel escolar y, como

fa/, asumira la responsabilidad directa e inmediata del correcto funcionamiento, organización, operación

y administración de la Escuela y cada uno de los aspectos inherentes a la actividad del plantel

escolar ... "; y, al no exhibir documentación que avale o q4e justifique la salida de los bienes muebles

faltantes, se advierte que tampoco acató lo dispuesto en el Manual para el Control de los Activos Fijos

en Escuelas de Educación Básica y Centros de Trabajo, en su párrafo ocho, que a letra dice: '' ... Todo

bien mueble propiedad de la Secretarfa de Educación y Cultura y/o SeNicios Educativos del Estado de

Sonora, debe permanecer en las instalaciones del plantel o de centro de trabajo asignado, salvo

por motivos de reparación o por la baja definitiva del inventario ... "; asimismo incumplió de forma directa

con lo estipulado el en párrafo nueve, del citado Manual, el cual establece: '' ... En cuanto al punto . .

anterior, el director de plantel o responsable del centro de trabajo, deberá de contar con la

documentación que justifique el artículo faltante, ya sea el vale de salida o el acta de baja de

bienes muebles .. .", en vista de que durante el proceso de la Auditoría no se presentó ninguna

documentación, se determina que el encausado no cumplió con sus funciones y atribuciones que le

conferían al fungir como Director; por lo que esta autoridad acuerda que es fundada la imputación

presentada en su contra, debido a que aún no se encuentra solventada la Observación No. 5 que

derivó la denuncia que se resuelve. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - En ese orden de ideas, en cuanto a sus manifestaciones siguientes: " ... solamente me encontré

como director comisionado en un periodo de cinco meses y en ningún momento se me hizo acta de

entrega (sic) por parte de director saliente o el inspector de la zona escolar ya que solamente según lo

11

que se me manifestó por parte de mis superiores sería solamente un mes el cual me encontrana

comisionado como Director, por mientras que mandaban de la SEC un titular, motivo por el cual no me

considero responsable del faltante de /os muebles observados, .. ", es de advertirse que el Manual para

el Control de los Activos Fijos en Escuelas de Educación Básica y Centros de Trabalo establece en fU 4 •

párrafo 14, lo siguiente: " ... el Director Entrante tiene la responsabilidad de recibir y cotejar con el flsioo,

el inventario existente de /os bienes muebles asignados a la escuela, dentro de los 15 dlas hábiles

posteriores a la toma del carao ... " y, como el propio encausado acepta que fue comisionado mediante .,e 4 ¡

oficio No. 2011-2012 (foja 98), para hacerse cargo de la dirección del citado plantel, donde ejeraió

como Director por un periodo de cinco meses, es evidente que tuvo el tiempo suficiente para efectuar;el

cotejo de los bienes asignados al plantel educativo, que estaba su cargo, por lo que a pesar de su

dicho: " ... se me mqnifestó por parte eje mis superiores sería solamente un mes el cual me encontra(ia

comisionado como Director, por mientras que mandaban de la SEC un titular ... ~ no lo exime de su

responsabilidad, pues en el supuesto de que hubiese estado comisionado por un mes, como lo

manifiesta, este periodo excede los quince dlas hábiles que establece el párrafo catorce del Manl.lal

para el Control de los Activos Fijos en Escuelas de Educación Básica y Centros de Trabajo, para llevar

a cabo la revisión y cotejo de los bienes muebles que integran el centro educativo, por lo qul}~p~su actuar omisivo, se considera que cualquier irregularidad que exista en los inventarios, ¿erá . _, responsabilidad del Director en turno, tal como lo estipula el párrafo quince del multicitado Mahual,

resultado así, que el hecho de que no haya existido acta de entrega, no lo exime de l~cgg¡gaciÓn 'q~e le . . R~!ii~ .... i-,.¡o: ,,. ·r

corresponde al fung1r como Director. -- - -- -- - - - - - - - - - - - - -- ---- - - - - ----- - - - - --- .:. .:¡i ~ ~ . - ¡

---Continuando con los argumentos· realizados por el encausado en su escrito (foja 114), presentaoo

en la correspondiente Audiencia de Ley, argumentó lo siguiente: " ... en su momento se le informó a la

auditora que la computadora completa, ruteador, impresora de matriz de dos puntos nunca la habfan

visto esto informándolo el conserje y algunos maestros con bastante tiempo en el centro ... También el

conserje le comento que la refrigeración de una tonelada se la hablan llevado personal del almacén Ror

cambio de una de mayor capacidad. De los 6 coo/er que se mencionan 3 de ellos si se encontraban los

3 restantes se les habla donado a padres de familia pero en este momento ya están en el centro

educativo ... Los 3 CPU, impresoras láser y /os monitores en ese momento se encontraban con el

técnico pero ya están bajo el resguardo de la escuela al igual que las dos fotocopiadoras ... En lo

referente al sillón ejecutivo y Jos 2 sillones fijos se encontraban en la escuela "15 de Mayo• tumo

matutino pero de igual manera también ya están en la escuela "Abigael Bohorquez•. Es importante

señalar, que en el punto uno de los Lineamientos Aplicables oara el Control de los Activos Fijas de los

Centros Escolares, establece la importancia de mantener actualizada la Cédula Censal de los bienes

que integran el Centro Educativo, asi mismo si en el transcurso del periodo escolar se dan muebles1de

baja o hay nuevas adquisiciones, se deberá anexar a la cédula la información correspondiente, asl

como el documento que ampare la baja, de esta manera será más fácil actualizar la información de

dicha cédula, y se contará con la documentación que ampare los cambios; por lo que esta Autoridad

advierte que el encausado de mérito no hizo, por lo que incumplió con este lineamiento, puesto que de

haber actualizado la cédula no se hubieran generado las inconsistencias derivadas en la auditoría,

12

0001 1>0

aunado a ello, ya se advirtió que el C. no exhibió ningún tipo d

documentación que justifique la faltante de bienes muebles. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -·

- - - De los argumentos expuestos y analizados en ·párrafos anteriores, esta Unidad Resolutora!

determina que no resulta posible concluir que se hayan realizado las acciones recomendadas por el

Órgano de Control y Desarrollo Administrativo de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, ni

mucho menos, que se hayan cumplido en su totalidad, partiendo de que la medida de solventación

impuesta (Recomendación), visible a foja 41 dentro del Informe Parcial de Auditoría Escolar de fecha

veintiocho de marzo de dos mil doce (fojas 38-43), consistió en lo siguiente: " ... Deberá aclarar

justificar ante este Órgano de Control Desanol/o Administrativos /os motivos que originaron lo

observado, en caso de no existir aclaraci6~ relativa a la localización ·. de· /os bienes faltantes, deberá

efectuar la reposición de los mismos o feaiizar el reintegro por el valor del mercado de los

bienes observados, además, deberá solicitar a la Subdírecci6i1 General de Activos Fijos las etiquetas

con /as claves de inventarios y posteriormente la colocación de /as mismas en cada uno de los bienes;

enviar copia de algunas fotos de los trámites realizados a este Órgano de Control y Desarrollo

Administrativo de /as medidas de control implementadas p· ara evitar su recutrencia de lo observado ... n, ~h . .

l a que se le concedió un plazo de diez dias hábiles para realizar la solventación solicitada y en el

o que nos ocupa, dichas medidas no se han efectuado, puesto que de los Informes de Autoridad, ~

~~8R~~~fntft..tYa lorados, se desprende que solo una parte de los bienes muebles se han localizado,

~~~~ han encontrado el resto de los artículos faltantes, por los que se sigue desconociendo

:§tilt\e·stino. En consecuencia, esta autoridad, advierte que la observación detectada, se tiene por no

solventada, puesto que no se repusieron los bienes muebles observados, ya que no fueron restituidos

al plantel educativo o en su defecto no se realizó el reint~gro por el importe del valor de los mismos. - -

- - - Por último, se tiene la prueba ofrecida por el encausado, consistente en el escrito de fecha seis de

noviembre de dos mil doce, signado por el Prof. J Refugio Novela Morquecho, Supervisor de la Zona

No. 093; mediante la cual hace constar que con fecha treinta de abril de dos mil doce, acudió a las

instalaéiones de la Escuela Primaria "Abigael Bohorquez", para confimiar la existencia de doce

equipos de cómputo completos (doce CPU, doce monitores, doce teclados y sus respectivos ratones y

reguladores) existiendo tres equipos de cómputo, dos ubicados en la oficina del supervisor escolar y

uno en la Dirección de la Escuela "Benemérito de las Américas", con sus respectivos vales de

resguardo (foja 115), sin embargo del escrito en mención, no se advierte que exista detalle de la

descripción del bien, número de serie y número de inventario, como para lograr acreditar que se trate

de los mismos bienes muebles faltantes, por lo que nuevamente esta Autoridad determina que no son

suficientes los medios probatorios ofrecidos por el C. para

desvirtuar las imputaciones que se efectuaron en su contra. A la anterior probanza, esta Resolutora le

otorga un valor indiciario, puesto que dada su naturaleza no es susceptible de producir convicción

plena sobre la veracidad de su contenido, as! pues carece de valor probatorio pleno. Le sirven de

sustento las siguientes tesis jurisprudenciales: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

13

Época: Novena Época, Registro: 202550, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial eJe la Federación y su Gaceta, Tomo 111, Mayo de 1996, Materia(s): Común, Tesis: IV.3o. J/23, Página: 510

DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBA TORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetacJas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es pasible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sf so/as, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la qua se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robvstezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.

Época: Novena Época, RegíS/Jo: 204771, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y s¡¡ Gaceta, Tomo 11, Julio de 1995, Materia(s): Común, Tesis: XX.B K, Página: 225

COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES. CARECEN DE VALOR PARA DEMOSTRAR EL /NTERES JURIDICO EN JUICIO LAS. Las copias fotostáticas simples, carecen de valor probatorio y por ende, son insuficientes para acreditar el interés jurídico del actor en el juicio. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

--- Por lo que resulta dable concluir que la conducta irregular del C.

quedó plenamente demostrada con las pruebas anteriormente valoradas, las cuales fueron

atendidas en párrafos precedentes, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 260 del Códia,o ~e

Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora de aplicación supletoria, el cual a la letra <il.~~ ·~s partes tiene la carga de probar sus respectivas proposiciones de hecho, y /os hechos sobre J&$:m¡: el

'\~ t adversario tenga a su favor una presunción legar, el enc~usado no logra desvirtuar~;wputacióo4e~ su

contra como ya quedó demostrado, toda vez que se acreditó que en su carácter~~i~of'.p~b]íco .. adscrito a los Servicios Educativos del Estado de Sonora, incumplió con funciones y atrilrúcltthes

que le corresponden como siendo una de sus

funciones verificar, revisar y resguardar los bienes muebles destinados al plantel educativo a su cargo,

ya que debido a su conducta omisiva, se tuvo como consecuencia el faltante de bienes muebles

descritos en la Observación No. 05, y al fungir como la máxima autoridad del citado plantel se

establece que omitió cumplir con el artículo 23 del Reglamento Escolar para la Educación Básica Ofioial

del Estado de Sonora que a letra dice: u ••• El Director de la escuela es /a máxima autoridad del plariel

escolar y, como tal, asumirá la responsabilidad directa e inmediata del correcto funcionamiento,

organización, operación y administración de la Escuela y cada uno de los aspectos inherentes a la

actividad del plantel escolar ... ", por lo que, debió tener la correcta administración de los recursos que

estaban a su cargo a fin de que con esto se beneficie la comunidad escolar; asimismo, como la

irregularidad observada consiste en bienes no localizados, los cuales constituyen una propieqad

importante de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, mismos que de acuerdo a lo establecido

en el informe parcial de auditoría ·de fecha 28 de marzo de dos mil doce, específicamente del Anex0 2

(foja 50), se advierte el valor en el mercado de los bienes muebles observados, por lo que podemos

establecer que los bienes muebles que siguen sin ser localizados, en conjunto ascienden a la cantidad

de $21,139.00 (Son: veintiún mil ciento treinta y nueve pesos 00/100 M.N.), y, al no exhibir la

documentación que justifique y/o ampare que los articulas faltantes no se encuentren dentro de las

instalaciones a los que fueron asignados, es evidente que el C. no

obseiVÓ el ejercicio correcto de sus funciones .•••••••••• ••••••••••••••••••••••••••••• r 14

1

000151

- - - En ese orden de ideas, en el articulo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y de los Municipios, establece que: " ... Todo servidor público tendrá /as siguientes

obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser

observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al

procedimiento y a las sanciones que correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se

incurra, y sin perjuicio de sus derechos laborales, previstos en las normas especificas que al respecto

rijan en el servicio ... "; por lo que los servidores públicos deberán:----------------------------

- - - Fracción 1.· Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a su

cargo; se prevé que el hoy encausado, no se desempeñó con diligencia y esmero cuando estuvo como

debido á que no cumplió con las funciones que le

establecía de manera clara y objetiva el Manual para el Control de Jos Activos Fijos en Escuelas de

Educación Básica y Centros de Trabajo, esto en virtud de que violentó el ordenamiento citado, al ser

la persona encomendada de administrar, revisar y resguardar los recursos que estaban a su cuidado, . ' '

por lo que esta Autoridad determina que el C. incumplió con sus ' .

funciones, establecidas en los párrafos 8 y 9 del referido Manual mismo que a letra dice: "8.- Todo

~~--;! . ~ n mueble propiedad de la Secretaría de Educación y Cultura y/o SeNicios Educativos del Estado de

b nora, debe permanecer en las Instalaciones del plantel o del centro de trabajo asignado, salvo por f, .

~otlvos de reQ~ración o por la baja definitiva dsl inventario ... 9.- En cuanto al punto anterior, el director tP.LORIA'GEN ERAC . , .. ~~~sppnsable del centro de trabajo, deberá de contar con la documentación que justifique el

:mftculo faltante, ya sea el vale de salida o el acta de baja de bienes muebles ... ", debido a que no llevó

un correcto control del inventario de bienes muebles dentro del plantel educativo, se detectaron

faltantes de bienes muebles, lo que derivó a la observación detectada en auditoría, incumpliendo

asimismo con los dispuesto en los párrafos 14 y 15, del citado Manual, que a letra dicen: "14.- Por su

parte, el Director Entrante tiene la responsabiJ;dad de recibir y cotejar con el físico, el inventario

existente de los bienes muebles asignados a la escuela, dentro de /os 15 dfas hábiles posteriores a la

toma del cargo ... 15.· En cuanto al punto anterior, transcurrido el plazo establecido, cualquier

irregularidad que exista en /os inventarios, será responsabilidad del Director en tumo, ante la Dirección

General_ de Administración y Finanzas ... "; dejando en entredicho su diligencia honesta y responsable

en su actuar como Director de la Escuela Prima1a "Abigael Bohórquez", por lo que es evidente que no

se esmeró en el ejercicio de sus funciones; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Fracción JI •• Abstenerse de todo acto u omisión que cause o pueda causar la suspensión o

deficiencia del servicio; al confirmarse el mal proceder del encausado C.

al incurrir en inobservancia a lo establecido en los ordenamientos aplicables a su puesto, se i

suscitó el faltante de bienes muebles asignados al Plantel Educativo "Abigael Bohórquez", Jos cuales

constituyen una propiedad importante de los Servicios Educativos del Estado de Sonora, toda vez que

son de gran utilidad en la prestación del servicio educativo y el desarrollo de las diversas asignaturas

que se desarrollaban en la institución y, al no exhibir la documentación que justifique y/o ampare que

los artículos faltantes no se encuentren dentro de las instalaciones a los que fueron asignados, es

evidente que el C. , no realizó el debido resguardo de los bienes

15

'· r

que estaban bajo su custodia, puesto que no ejecutó el cotejo correspondiente, ni siquiera revisó ni

verificó que la Cédula Censal de los Bi~nes Muebles estuviera actualizada, por lo que, al efectuarse la

auditoría se detectaron las irregularidades anteriormente descrita, causando una deficiencia en el

servicio puesto que no se llevó a cabo la debida supervisión y administración, que se le exigia al

encausado al fungir como Director;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -

- - - Fracción 111.· Abstenerse de todo acto u omisión que implique abuso o ejercicio indebido da

su empleo, cargo o comisión; se advierte que al ser la máxima Autoridad dentro del Plantel

Educativo, era su responsabilidad el correcto funcionamiento, organización, operación y administraci6n

de la Escuela y cada uno de los aspectos inherentes a la actividad del plantel escolar y, en virtud ~e

que al momento de los hechos suscitados se detectó el faltante de bienes muebles que estaban bajo su

custodia, resulta evidente que no vigiló el resguardo de los artículos que integran la Cédula Censal,

pues al momento de efectuarse la auditoría, se detectó el faltante de bienes muebles, mismos que

dentro del presente procedimiento de determinación de responsabilidad administrativa, el encausado

logró comprobar la localización de algunos muebles, quedando un faltante de los mismos por la

cantidad total de $21,139.00 (Son: veintiún mil ciento treinta y nueve pesos 00/100 M.N.), y, al po 'O"'-"~~~ ..

exhibir la documentación que justifique y/o ampare que los artículos la ubicación de ~as faltantes, en consecuencia tenemos que el encausado de mérito incumplió con sus fuÓ.J~~ y

atribuciones por no realizar el correcto manejo de IQS bienes que estaban bajo su custodia, pário qt~e, SECRET~·~Ic, )r ~ ~ . :.

con su conducta omisiva se generaron las inconsistencias plasmándose en la ObservaciónJlor.:OS. por ~ES~t;.)oltb ... ,.' . Dl

lo que debió resguardar y administrar debidamente los bienes muebles, tal como !e correspotfdf~~or lo

que es indudable que incurrió en ejercicio indebido de su cargo; -- -- - - - -- - -- - - - - - - - - - - - -- - --

- - - Fracción XXVI del mismo numeral, especifica que los servidores públicos deben abstenerse de

cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición juridlpa

relacionada con el servicio público; fracción que se actualiza porque el encausado C.

incumplió con las obligaciones establecidas en el Manual para el Cont~ol de los Activos Fijos en Escuelas de Educación Básica y Centros de Trabajo, correspondientes a

su cargo, que se tiene en obvio de repeticiones innecesarias como si a la letra se insertare, lo que

originó que se levantará la Observación 05, plasmada en la Cédula de Observaciones, en vista de que

el encausado no llevó a cabo la correcta administración de los bienes que estaban a su cargo, ni

pctualizó la cédula censal de dichos bienes, ni siquiera presentó la documentación correspondiente que

justifique y/o ampare por qué la falta de los referidos bienes, lo que de igual forma redunda en el

incumplimiento al principio de legalidad previsto en el segundo precepto de la Constitución Polltica de

.~onora, al no haber actuado con estricto apego a las normas, principalmente a las que tienen que ver

con sus funciones y atribuciones, y con ello dejó de cumplir con la citada obligación prevista en esta

fracción, lo cual no acató puesto que aún no se han localizado ni restituido la totalidad de bieoes

faltantes, lo cual incide en desacato al principio de legalidad previsto en la Constitución Local.; y por

úllimo;------------------------------------------------------- ---------------

16

r

000152

---Fracción XXVIII, señala que /as demás que le impongan las leyes y reglamentos. De acuerdo a

lo que se planteó en el presente asunto, se tiene que el encausado C.

no dio cabal cumplimiento a sus obligaciones· como servidor público, toda vez que no se apegó

a las atribuciones especificas con las que contaba al momento de los hechos. Lo anterior, se actualiza

por no haber acatado lo establecido en el Reglamento para la Educación Básica Oficial del Estado de

Sonora en su artículO 23 al establecer que "E/ DireCtor es la máxima autoridad del plantel escolar y,

como tal, asumirá la responsabilidad directa e inmediata del correcto funcionamiento, organización,

operación y administración de la Escuela y de cada uno de los aspectos inherentes a la actividad del

plantel escolar". En ese sentido, y de conformidad con las atribuciones propias del encausado, se está

en aptitud legal de determinar que es fundado el presente procedimiento instruido en contra del C.

, ya· que los incumplimientos denunciados encuadran

perfectamente en las funciones correspondientes a su cargo, como ya se estableció anteriormente, y

en vista de que no llevó una adecuada administración en el manejo del control del inventario de los

bienes muebles que estaban bajo su responsabilidad, es prueba plena de su falta de eficiencia al

incumplir con las propias funciones que le conferlan como "Abigael

·· Bohorquez", en donde debió demostrar esrnero, apego y dedicación, ya que la conducta irregular que

"~e.;le atribuye al encausado, se acredita con cúmulo probatorio que el denunciante aportó y que fueron ~- g.

W !!elacibnadas con anterioridad. - . ..... ~ -- - - - -- -.- - - - -- - - -- - -- - - -- - - - - - -- - - -- - - - - - - - - - - - - -iJ! ' .~ .

~!:ORlA r!~ecuencia, de lo señalado se concluye la existencia de responsabilidad administrativa a -f'I\J.. D~ ·:· .,.,. '

~~OU~·<i'" servidor público adscrito a los Servicios Educativos ~;\!,. .

del Estado de Sonora, quien incumplió con las funciones y atribuciones que le correspondían al ejercer

como · én vista de que al no demostrar apego ni

dedicación en el ejercicio de su cargo lo .,que se vió refléjado en la Cédula de Observación No. 05

{fojas 34-35) que acompaña a la denuncia que determinó el inicio del procedimiento de responsabilidad

administrativa que se resuelve, violentando con elfo los principios de legalidad y eficiencia a que están

obligados los servidores públicos, vulnerando con su conducta las reglas de actuación que todo

servidor público tiene como obligación, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad

y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión

contraviniendo lo dispuesto por el artículo 63 las fracciones 1, 11, 111, XXVI y XXVIII de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. En consecuencia, la

conducta desplegada por el servidor público denunciado, es inadmisible, toda vez que, como ya se

indicó con anterioridad, el acusado no cumplió con las obligaciones que se exigen a todo servidor

público, que son la salvaguarda de los prin~i~ios de legalidad y eficiencia que como obligación se

establece en el artículo 144 fracción 111 de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Sonora y el

artículo 63 antes mencionado y por ende se declara la EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA, a cargo del C.

- - - Sirve de sustento, para el anterior razonamiento, la tesis jurisprudencia! emitida por la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, misma que textualmente dice:-------------------------------

Novena ~poca, Registro: 184396, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente:

17

Semanario Judicial de la Federación y sv Gaceta XVII, Abril de 2003, Materia(s): Administrativa, Tesis: 1.4o.A. J/22, Página: 1030

SERVIDORES PÚBUCOS. SU RESPONSABJUDAD ADMINISTRATIVA SURGE COMO CONSECUENCIA DE LOS ACTOS U OMISIONES PREVISTOS EN LA LEGISLACIÓN QUE RIGE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBUCO Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO. La responsabilidad administrativa de los servidores públicos surge como consecuencia de los actos u omisiones -que se definan ya sea por la propia legislación bajo la cual se expidió el nombramiento del funcionario, la ley que rige el acto que se investigó, o bien, por las que se contemplan en la Ley Federal de Responsabilidades de /os Servidores Públicos- pues, de no considerarse asf, bastaría que el ordenamiento ]urfdico respectivo no previera las obligaciones o deberes que a cada funcionario le corresponden, para dejar impunes prácticas contrarias a la legalidad, honradez, imparcialidad, economía y eficacia qve orientan a la administración pública y que garantizan el buen servicio público, bajo el principie unitario de coherencia entre la actuación de los servidores públicos y /os valores constitucionales conducentes, sobre la base de un correlato de deberes generales y la exlgibilidad activa de su responsabilidad. Tan e~ asl que la propia Constitución Federal, en su articulo 109, fracción 111, párrafo primero, dispone que se aplicarán sanciones administrativas a los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones, Jo que constriñe a todo servidor público a acatar y observar el contexto general de disposiciones legales que normen y orienten su conducta, a fin de salvaguardar los principios que la propia Ley Fundamental estatuye como pilar del Estado de derecho, pues la apreciación de faltas implica constatar la conducta con las normas propias o estatutos que rigen la prestación del servicio público y la relación laboral y administrativa entre el servidor público y el Estado.

- - - En las apuntadas condiciones y acreditadas que fueron anteriormente indicadas las hipótesis

previstas por el articulo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado'· de ,;'~ ,

Sonora, mismas imputadas al servidor público aquí encausado, con fundamento en los articules 68~69, ., .

70, 71 y 78 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios,

se procede a la individualización de la sanción administrativa que corresponde pofEFcf~~fiácciÓn del

caso, advirtiéndose al efecto que la conducta realizada por el C. actualiza los supuestos de responsabilidad indicados, por incumplimiento de las señaladas obligaciones

contenidas en el artículo 63 de la citada Ley de Responsabilidades, debido a que con la condu~ta

irregular desplegada, no cumplió cabalmente con las obligaciones que tenia encomendadas;

igualmente su conducta implicó la violación de los principios consagrados en el articulo 144 fracción 111

de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Sonora, toda vez que no salvaguardó la legalidad y

eficiencia que deben ser observados en el desempeño de su función; en virtud de que con ~s

probanzas anteriormente valoradas, se comprobó que incumplió con las funciones y atribuciones

previstas en el articulo 23 del Reglamento Escolar para la Educación Básica Oficial del Estado de

Sonora, así como los párrafos 8, 9, 14 y 15 del Manual para el Control de los Activos Fijos en Escuelas

de Educación Básica y Centros de Trabajo, que se tienen en obvio de repeticiones innecesarias como

si a la letra se insertaré; toda vez que el encausado estaba obligado a garantizar la correcta

administración de los recursos asignados a los Servicios Educativos del Estado de Sonora, ya que

debido a la omisión que cometió no garantizó la eficiente administración de los bienes muebles que

estaban bajo su custodia, se detectaron las irregularidades anteriormente descritas, teniéndose como

consecuencia, una afectación directa al patrimonio de la los Servicios Educativos del Estado de Sonora

por la cantidad de $21,139.00 (Son: veint!.ún mil ciento treinta y nueve pesos 00/100 M.N.), dado

que no llevó a cabo acciones que forman parte de la correcta dirección como elemento fundamental del

proceso de una buena administración y que son parte de sus funciones, tomando en cuenta el artrrulo

69 de la referida Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios

que a continuación se transcribe: - - - - - - - - -- -- - - - - - - - - -- ----- - - - -- --- - - - - - ---- ----T -

18

1

000153 Articulo 69.· Las sanciones administrativas se Impondrán tomanpa en cuenta los siguientes elementos: 1.- La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, /~s disposiciones de esta ley o las que se dicten can base en ella. 11.- Las circunstancias socioecanómicas del seNidor público. 111.- e nivel jerárquico, los antecedentes y las condiciones del infractor. IV.- Las condiciones exteriores en la realización de las actos u omisiones y /os medios de ejecución. V.- La antigiJedad en el servicio. VI.- La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones. V/1.- e monta del beneficia, daño o perjuicio ecóriómicos derivado del incumplimiento de obligaciones.

- - - Esta autoridad dispone que la conducta del servidor público encausado actualiza los supuestos de

respOnsabilidad ya sei'ialados, debido a que con la conducta irregular desplegada no cumplió

cabalmente con ras obligaciones que tenía encomendadas; lo que implicó violación a los principios de

legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia consagrados en el artículo 63 de la Ley de ' '

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios; por lo que, tomando en

cuenta lo que el artículo 69 de la referida Ley de Responsabilidades establece sobre los factores que

han de considerarse para la individualización de la sanción, podemos advertir que los mismos se

obtienen de la Audiencia de Ley de fecha veinte de mayo de dos mil catorce (foja 113), de donde se

deriva que el C. quien al momento de los hechos suscitados

ostentó el cargo de Director, cuenta con grado de estudios de norinal básica, teniendo una antigüedad

treinta ai'ios en el servicio público aproximadamente, elementos que le perjudican, porque

~rlicnrln precisamente a la antigüedad, grado de escolaridad y cargo que tuvo cuando ocurrieron los

en el conocimiento sobre la conducta irregular cometida no obstante los motivos que \ltrttN'\

·,e-~~r tenido para incurrir en dicho accionar, ya que evidencian que el servidor público contaba - J'~¡y-s¡:¡¡;~&ION

~'tina antigüedad que sin lugar a duda le. dio conocimiento de la naturaleza de la función o cargo que

desempei'iaba y las normas legales que lo regulaban y a pesar de eso, con descuido de las leyes

' incurrió en la conducta imputada. Asimismo, se toma en cuenta que el servidor público encausado

percibía un sueldo mensual de $24,000.00 (Son: veinticuatro mil pesos 00/100 M.N.), lo que deviene en

una situación económica presumiblemente esta_ble, que le permite desarrollarse como parte integrante

de una sociedad que exige al servidor público perteneciente a la Administración Pública Estatal,

conducirse con respeto y honestidad en ~1 ejercicio de las funciones a su cargo. Por otra parte, en

atención a que no existen pruebas aportadas respecto a que el encausado cuente con antecedentes de

procedimientos de determinación de responsabilidad administrativa, situación que le beneficia, puesto

que no se le sancionará como reincidente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Por otro lado, puesto que existe prueba de que se lesionó el patrimonio económico de los Servicios

Educativos del Estado de Sonora, debido a que la conducta omisiva cometida por el encausado, quien

no efectuó las gestiones necesaiias para solventar y/o justificar y/o amparar las faltantes de los bienes

muebles que estaban bajo su custodia, con fundamento en el artículo 70 de la ley de la materia, se le

impone como sanción económica dos tantos por los dai'ios y perjuicios causados en el presente

asunto, a efecto de resarcir el perjuicio económico causado por el Servidor Público que se viene

denunciando, pues queda claramente evidenciado que dicho perjuicio económico, deriva de la faltante

de los bienes muebles no localizados físicamente y que una vez analizado el cúmulo probatorio

ofrecido por las partes, dicho importe es por la cantidad total de $21,139.00 (Son: veintiún mil ciento

treinta y nueve pesos 00/100 M.N.), y que multiplicada por dos tantos da un equivalente de

19

1 1 ; : 1 1

$42,278.00 (Son: cuarenta y dos mil doscientos setenta y ocho pesos 00/100 M.N), los cuales

quedarán a favor del Erario Estatal, sanción económica que constituye crédito fiscal que se hará

efectiva por conducto de la Dirección General de Recaudación de la Secretaria de Hacienda del

Estado, de acuerdo a lo establecido por el artículo 89 de la citada Ley de Responsabilidades. - - - - -- •

- - - Por consiguiente se estima que la magnitud del reproche que amerita la conducta desplegada por

el encausado atendiendo las circunstancias del caso, son las que establecen las fracciones V y VI del

artículo 68 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los MunicipiQS,

toda vez que, las mismas no resultan insuficientes ni excesivas para castigar la responsabilidad en la

falta administrativa cometida, en virtud que dicha falta se considera grave y el castigo debe ser

ejemplar, tomando en cuenta que uno de los principales reclamos de la sociedad a la Administración

Pública es, suprimir y evitar toda práctica ilegal o conducta que pudiera prestarse a mal~s

interpretaciones o que empañen la transparencia que debe prevalecer en las funciones de los

servidores públicos, considerando también, las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución de

la conducta irregular imputada, asentadas an la presente resolución y resultando que la responsabilidad

en que incurrió el C. se considera grave, por virtud de que en su

carácter como servidor público adscrito<!~ lºs ...

Servicios Educativos del Estado de Sonora, al no llevar una adecuada administración y manejo.~~1fs

bienes designados al referido plantel, ocasionó que se hiciera la observación de bienes muebÍes

faltantes, detectada en auditoría practic~da por el Órgano de Control y Desarrollo Ad~f~~ti~o.Qe'b>s Servicios Educativos del Estado de Sonqra, siendo que el encausado en todo mome~~~\f ~~Rfar una conducta responsable y eficiente, toda vez que la sociedad espera que desempeñe lps

obligaciones que todo servidor público tiene que cumplir al protestar el cargo que se la ha conferido, • 1

cuando se compromete a guardar y hacer guardar la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, la l

Constitución del Estado y las leyes que de ellas emanen, procurando siempre el interés público y '

social, como lo es conducirse con legalidad y transparencia en el ejercicio de sus funciones y no

realizar conductas irregulares con las que se causa una imagen negativa al Gobierno del Estado ante la

sociedad, por actuar sin respetar los lineamientos que por el cargo que desempeña se encuentra

obligado a cumplir, puesto que las funciones de cada servidor público tienen una razón de ser en ros

resultados finales de una Institución y en su imagen, como es un servicio público eficiente y de caridad;

por lo tanto, es justo, equitativo y conveniente para suprimir las prácticas denunciadas en contra ~el

servidor público encausado, aplicarle las sanciones establecidas por el articulo 68 fracciones V y VI de

la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios vigente al

momento en el que sucedieron los hechos que se atribuyen, consistentes SANCIÓN ECONÓMICA por

la cantidad de $42,278.00 (Son: cuarenta y dos mil doscientos setenta y ocho 00/100 M.·N) e

INHABILITACIÓN TEMPORAL PARA DESEMPEÑAR EMPLEOS, CARGOS O COMISIONES EN EL

SERVICIO PÚBLICO por un periodo de SEIS MESES; lo anterior es asl toda vez que el C.

con la conducta que se le reprocha demostró que en el ejercicio de $US

funciones no se apegó a las normas jurídicas inherentes a la función que desempeñaba, ya que

respetar el Estado de Derecho es una responsabilidad que, más que nadie debe asumir y cumplir ~ un

servidor público, transparentando el servicio público de tal manera que su actuar lo haga aon

20

responsabilidad, evitando realizar alguna conducta indebi~a, realizando sus funciones con eficacia

calidad, por lo que esta autoridad al aplicar la sanción antes mencionada, intenta evitar que el acusado:

incurra de nuevo en conductas como la que se le atribuye, pues la sociedad está interesada en que 1 ~ ~~,

función pública se desempene por quienes se reconocen como aptos para tal efecto y que se excluy.

a aquellas personas que no cumplan con tar fin; en r,onsecuencia se exhorta al encausado a la! ,,

enmienda y se le comunica que en caso de reincidencia_ ·volverá a ser objeto de sanción. Lo anterio

con fundamento en los artículos 68 fracciones V y VI, 69, 70, 71, 78 fracción VIII y 88 de la Ley de . f · . .

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estadd y de los Municipios. Sirve de sustento, para ~

el anterior razonamiento, la tesis jurisprudencia! emitida pGlr la Suprema Corte de Justicia de la Nación, .. ~

misma que textualmente dice:- - - - - - -- - - - - - -- - - ..; - - ">- - -- - - - - - - - - - - - - - ~ --- - - - - - - - - - - - -

Novena Época, Registro: 181025, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Julio. de 2004, Materia(s): Administrativa, Tesis: 1.7o.A.301 A, Página: 1799

RESPONSABIUDAD ADMINISTAATIVA QE ·SERVfDO.'tES PÚBLICOS. AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, LA AUTORIDAD DEBE BUSCAR EL EQUIUBRIO ENTRE LA CONDUCTA INFRACTORA Y LA SANCIÓN A IMPONER~ De Conformidad con el articulo 113 de la Constitución Polftica de los Estados Unidos .Mexicanos, las leyes sobre responsabilidade$ administrativas de los servidores públicos deberán establecer sanciones de acuérdo con los beneficios económicos obtenidos

J Rr~ por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniale~ causados con su conducta. De esta manera, t'"~ por dispositivo constituCional, el primer parámetro para grad~.¡ar la imposición de una sanción administrativa 3 ¡ por la responsabilidad administrativa de un servidor público, as el beneficio obtenido o el daño patrimonial ~$ ocasionado con motivo de su acción u omisión. Por su parte, el numeral 54 de la Ley Federal de ·?:"",jf Responsabilidades de /os Servidores Públicos (de contenido semejante al precepto 14 de la Ley Federal de f< ALorufP.fm.rR~lfbllidades Administrativas de los Servidores A.úMcos, publicada en el Diario Oficial de la ~~RA~~ra~/On el trece de marzo de dos mil dos), dispone qus /as sanciones administrativas se impondrán

'"~fi ·;. z~{t9¡-qn cuenta, además del señalado con antelación; ics siguientes elementos: l. La gravedad de fa ~~-~~ ~sponsabif~dad y /~ conveni~ncia de supri'!'ir prá;'i~as que in.frinj~n l~s disp~sicion,es de dicha ley; /f. Las

c1rcunstanc1as soc1oeconóm1cas del servidor pubf1co; 111. ' El · ·mvel ¡erárqwco, /os antecedentes y fas condiciones del infractor; IV. Las condiciones exteriores y /os medios de ejecución; V. La antigOedad en el servicio; y, VI. La reincidencia en el incumplimiento de obfigacloi1es. Por tanto, la autoridad administrativa debe buscar un equilibrio entre la conducta despiegada y la sanción. que imponga, para que ésta no resulte inequitativa. Por ejemplo, si la autoridad atribuye a un servidor público el haber extravíado un expediente, y esa conducta/a estima grave, pero sin dolo o mala fe en su comisión; reconoce expresamente que no existió quebranto al Estado, ni beneficio del serVidor público; valoro la antigüedad en el empleo, lo cual no necesariamente obra en perjuicio del empleado de gobierno, toda vez que la perseverancia en el servicio público no debe tomarse como un factor negativo; tomó en cuenta si el infractor no contaba con antecedentes de sanción administrativa, y no obstante lo anterior, fe impuso la suspensión máxima en el empleo, es inconcuso que tal sanción es desproporcionada y vjolatoria de garantfas individuales.

VIl. En otro contexto, con fundamento en el articulo Segundo Transitorio de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de Sonora, en relación con el artículo 30 de la Ley de

Acceso a la Información Pública y de Protección de Datos Personales del Estado de Sonora, esta

autoridad como Sujeto Obligado, ordena se publique la presente resolución suprimiendo los datos

personales de los encausados, en virtud de que no obra en autos, dato alguno que revele el

consentimiento expreso por escrito o por medio de autenticación similar de parte del encausado para

que sus precitados datos personales pudieran difundirse.-- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -

-- - Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo, en lo dispuesto por la fracción VIII del

artículo. 78 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios,

en relación con el numeral 14 fracción 1 del Reglamento Interior de la Secretaría de la Contraloría

General, se resuelve el presente asunto al tenor de los siguientes puntos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

21

4

' ~· , ... . V •

- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -- - - - R E S O L U T 1 V O S - - - - - -- ·- - - - - - - - - - - - - - - • - - _,-

PRIMERO. • Que la Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial, es y ha sido

competente para conocer y resolver este procedimiento de determinación de responsabilidad

administrativa, por las razones y fundamentos invocados en el punto cohsiderativo 1 de esta

1 ••

re so uc1on.- - - • • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - •

SEGUNDO.· Al encontrarse acreditados los elementos constitutivos de las fracciones 1, 11, 111, XXVI y

XVIII, del articulo 63 Qe la Ley d.e Responsabilidades de los Servidpres Públicos del Estado y de los

Municipios, en relación con las imputaciones que se resuelven en el presente fallo, se decreta la

EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en contra del C.

y se le impone las sanciones consistentes en: INHABILITACI0N TEMPORAL PARA

DESEMPEÑAR CARGOS O COMISIONES EN EL SERVICIO PÚBLICO por un periodo de SEIS

MESES; y, SANCIÓN ECONÓMICA por la cantidad de $42,278.00 (cuarenta y dos mil doscientqs

setenta y ocho 00/100 M.N) la cual constltuye un crédito fiscal que quedara a favor del Erario Estatai y

se ejecutará a través de la Dirección Genfxal de Recaudación de la Secretaria de Hacienda del Estado;

siendo consecuente advertir al encausar'o sobre las consecuencias de sus faltas administra~· · , ~- d

:~:~~~: ~~~rl_o_ ~ ~~:~~~e-n~~ _Y_~~~~~~~~·-~~e-~ ~~ ~: -~~~~d~~:~~_s_e_l~-a~i~~-~~~::! n ¡ '"; ~

SECRETp.m,, IIF u.~ TERCERO.- Notifíquese personalmente' al C. er\?rel::édomiti lio

!S~,...t!o. 't señalado para tales efectos, y por ohcib al denunciante con copia de la presente reS'Oiucl~.

autorizados para practicar tal diligencia ; a los CC. LIC. OSCAR AVEL BELTRÁN SAINZ. y/o LUIS

HÉCTOR RENDÓN MARTINEZ; y/o CARLOS ANiSAL MAYTORENA QUINTANA; y/o JES0S

EDUARDO RIVERA SOTO; y/o ABRAHAM CAÑEZ JACQUEZ y en calidad de testigos de asistencia a

los CC. LICS. ALVARO TADEO GARCIAVAzQUEZ y/o LUCIA GUADALUPE CONTRERAS RUIZ y/o

JESÚS EDUARDO SOTO RIVERA y/o VÍCTOR ARELLANO SALDIVAR y/o la C. ANA KAREN LÓPif.Z

RUIZ, todos servidores públicos adscritos a esta Dirección General de Responsabilidades y Situací6n

Patrimonial. Asimismo, hágase la publicación respectiva en la Lista de Acuerdos de esta Dirección,

comisionándose en los mismos términos al C. LIC. OSCAR AVEL BELTRÁN SAINZ y como testigos de

asistencia a los CC. LICS. ANA KAREN BRICEÑO QUINTERO y ALVARO TADEO GAROIA

VÁZQUEZ. Lo anterior con fundamento en los artículos 172 fracción 11 y 175 del Código ~e ' 1

Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la materia. - - • - • - - - - • - - -¡ -

CUARTO.· Hágasele del conocimiento al encausado C. que la

presente resolución puede ser impugnada a través del Recurso de Revocación previsto por el articulo

83 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios. - - - - .; -

QUINTO.· En su oportunidad notiflquese a las autoridades correspondientes, para los efectos legale$ a

que haya lugar y posteriormente, previa ejecutoria de la presente resolución, archlvese el presente

expediente como asunto total y absolutamente concluido. - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - • -

22

(

OOOJJ55

- - - Así lo resolvió y finna la C. LIC. MARfA DE LOURDES DUARTE MENDOZA, en su carácter de

Directora General de Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaría de la

Contralorra General, dentro del procedimientn de detenninación de responsabilidad administrativa

número R0/22114, instruido en contra del C. ante los testigos de

asistencia que se indican al final, con los que actúa y quienes dan fe.- - - - - - - - -- - - - - - -DAMOS FE.-,,~II'IOS ~~~

e':- • "!.. ,"'.t;..:.-· ... ~ .1j 'ffCJ ·~~~ - .¡ ~~~·~ , •. "'"~;k

1 ~- _, ,;~· ¡ :..~"·:;$ o

. '-' ~~~-c~~:¡~,·-t;~~ ..,. • ;,.j~"'ll.f: t • \

·' ~· ~,¡«;~~- .&,1,J ~ / ... ·~· ·":tC.~,:vttl'' ,d

- ' ~~~¡fY.fJT! ~)._~~

LIC. MARIÁ DE LOU!fftES DUART_SECRmRl~ DE~ CONTR~LORIA GENERAl Director G E MEND~c¡oN GENERAL OE

8 ~ner~l d~ Respons.~biRI~s.ABIUDADES Y SITUACIÓN S1tuacK:m Patrimonfal --- __ PATRIMONIAL - ·

~ LIC. LIUANA CA~O RAMOS. LIC. DOLORES CELINA ARMENTA ORANTES.

ITIV\l.O~IA GENERA' e;~i.RA'L DE 1f~-'lnii'\GI6N ~'i'Nl""'~n techa 17 de Abril de dos mil diecisiete, se publlc6 en lista de acuerd~s la resolución que antecede. ------------CONSTE FVM~ :

. ; \ • ~-~ !;. ~ : '

• ~ . f • i ~ ! :

• ~. "''¡

~ •• ~ ' ('o '

23

(

.... •

·-

-· ...