Resumen³-Greco.pdf · expresado con la locución «a sabiendas», se puede decir, en resumen, que...
Transcript of Resumen³-Greco.pdf · expresado con la locución «a sabiendas», se puede decir, en resumen, que...
Expediente 60764
Cliente... : ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILSContrario : CARLOS LESMES SERRANO y otras personasAsunto... : CAUSA ESPECIAL 20433/18Juzgado.. : TRIBUNAL SUPREMO 2 MADRID
ResumenResolución17.01.2019 LEXNET
Auto RECHAZA QUERELLA, ABRE PIEZA ABUSO PROCESAL 14 de enero de2019.
Términos22.01.2019 RECURSO DE SUPLICA
Saludos Cordiales
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 1/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
1
CAUSA ESPECIAL núm.: 20433/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao
Barredo
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Antonio del Moral García
Dª. Susana Polo García
En Madrid, a 14 de enero de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 27 de abril pasado el Procurador Don Federico
Ortiz-Cañavate Levenfeld, en nombre y representación de la ASSOCIACIO
ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS, representada por Lluis Mestres i
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 2/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
2
Nualart, presentó escrito por Registro Telemático, formulando querella contra
el Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Supremo Don Carlos Lesmes Serrano y
otros Vocales del Consejo General del Poder Judicial, así como algunos
Magistrados de la Audiencia Nacional por el presunto delito continuado de
prevaricación del art. 404 del Código Penal.
SEGUNDO.- Por Auto de 7 de mayo esta Sala en su parte dispositiva,
acordó:
"...Imponer a la asociación querellante ATENES DE JURISTES PELS DRETS
CIVILS, una fianza de DOCE MIL EUROS (12.000.-) para el ejercicio de la acción popular que
se pretende en la presente causa, debiendo prestarse en metálico, debidamente consignado,
en el plazo de ocho días desde la notificación de esta resolución. Prestada la fianza o
transcurrido el plazo sin efectuarlo, dese cuenta y se acordará. Notifíquese la presente
resolución al Ministerio Fiscal y a la representación procesal de la asociación querellante...".
TERCERO.- Junto con escrito presentado el 31 de mayo pasado, la
representación de la ASSOCIACIÓ ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS
aportó resguardo acreditando la consignación de la fianza impuesta. Por
providencia del pasado 13 de junio fue declarada bastante, y se tuvo por
personado en esta causa al referido Procurador en la representación que
ostenta, por formulada querella contra el Excmo. Sr. Presidente del Tribunal
Supremo y Magistrados de la Audiencia Nacional y Vocales del Consejo
General del Poder Judicial señalados en la querella y se acordó remitir las
actuaciones al Ministerio Fiscal para informe sobre competencia y contenido
de la acción ejercida.
CUARTO.- El Ministerio Fiscal evacuó el traslado con fecha 19 de julio
de 2018 interesando la inadmisión de la querella y el inmediato archivo de las
actuaciones mediante dictamen del siguiente tenor:
1°. Que a la vista de la personalidad de los querellados, Presidente y Vocales del
Consejo General del Poder Judicial, los unos, así como Magistrados de la Audiencia
Nacional, los demás, del contenido del art. 57.1.2º de la LO. del Poder Judicial, y en orden a
la COMPETENCIA para el conocimiento de la querella considera que la misma corresponde
a esa Excma. Sala Segunda el Tribunal Supremo.
2º. Por lo que se refiere al CONTENIDO de la querella, y a la vista de lo
extraordinariamente confusa que resulta, por cuanto que se señala en la misma,
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 3/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
3
literalmente, que la imputación lo es "por el DELITO CONTINUADO DE PREVARICACIÓN,
puesto en relación con los artículos 74 y 250.6 y 7 del mismo Texto Legal", esto es, la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, estima que la referencia que se hace al "artículo 74" lo es
con referencia a dicho precepto del Código Penal, y que la referencia que se hace al
"artículo 250.6 y 7", ha de entenderse también con referencia mismo Código, y dado que
posteriormente no existe descripción alguna de un presunto delito de ESTAFA agravada del
art. 250.6 y 7 C. Penal, entendemos que tal mención debe considerarse un error de
redacción y tenerse por no puesta.
Por otro lado, la querella se refiere a un delito genérico de 'Prevaricación", sin más
especificaciones, por lo que no es posible conocer si la querellante se refiere al delito de
prevaricación judicial" del art. 446 C.Penal, o al de prevaricación administrativa" del art.
404 del mismo Texto legal. Sin embargo, dado el contenido posterior de la querella, y dado
que las resoluciones presuntamente "prevaricadoras" a las que se hace referencia —
nombramientos de Magistrados y alteración de normas de reparto - lo son en "asuntos
administrativos", daremos por supuesto que la querellante se está refiriendo a la figura de la
"prevaricación" prevista en el art. 404 del C. Penal mediante el que se sanciona "a la
autoridad o funcionario que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en
un asunto administrativo".
Dicho lo anterior, ha de hacerse notar que, a tenor de la querella, la conducta
presuntamente "prevaricadora" que se atribuye a los querellados, consiste, resumidamente
expuesta, en que éstos procedieron a "la ejecución de un plan tendente a alterar la garantía
de la imparcialidad e independencia del poder Judicial como paso previo para asegurarse un
tratamiento judicial favorable en las causas en las que asumen la condición de acusados así
como en las que desean imponer sus planteamientos legales o políticos.
De este modo, en ejecución de un plan perfectamente diseñado, prevaliéndose de la
manipulación y del abuso sistemático de la discrecionalidad prevista para la designación de
los profesionales llamados a ocupar determinados órganos judiciales, los querellados
propusieron y aprobaron la cobertura de los órganos más sensibles de la pirámide
jurisdiccional con miembros de la carrera judicial seleccionados por su perfil y por su
posicionamiento ideológico, con explícito quebranto de la garantía constitucional que
asegura la imparcialidad de Jueces y magistrados.
Con idéntico propósito se habrían prevalido de las mayorías generadas en los
órganos de gobierno para alterar las normas de reparto del conocimiento de los asuntos,
asegurándose que las personas propuestas con tal criterio, asumiesen el despacho de las
causas deseadas".
La jurisprudencia de esa Sala casacional, en lo que se refiere al componente
subjetivo del tipo recogido en el art. 404, tiene reiteradamente sentado, de lo que es una
muestra la STS 95/2016, de 25 de Octubre, que "es necesario que el autor actúe a
sabiendas de la injusticia de la resolución. Los términos injusticia y arbitrariedad deben
entenderse aquí utilizados con sentido equivalente, pues si se exige como elemento
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 4/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
4
subjetivo del tipo que el autor actúe a sabiendas de la injusticia, su conocimiento debe
abarcar, al menos, el carácter arbitrario de la resolución. De conformidad con lo expresado
en la citada STS núm. 766/ 1999, de 18 mayo, como el elemento subjetivo viene legalmente
expresado con la locución «a sabiendas», se puede decir, en resumen, que se comete el
delito de prevaricación previsto en el artículo 404 del Código Penal vigente cuando la
autoridad o funcionario, teniendo plena conciencia de que resuelve al margen del
ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, actúa de tal
modo porque quiere este resultado y antepone el contenido de su voluntad a cualquier otro
razonamiento o consideración, esto es con intención deliberada y plena conciencia de la
ilegalidad del acto realizado, o sea concurriendo los elementos propios del dolo (STS.
443/2008 de 1.7).
Por ello, la exigencia típica de que el funcionario público haya dictado la resolución de que
se trate "a sabiendas de su injusticia" permite excluir del tipo penal aquellos supuestos en
los que el funcionario tenga "dudas razonables" sobre la injusticia de su resolución;
estimando la doctrina que en tales supuestos nos hallaríamos en el ámbito del Derecho
disciplinario y del derecho administrativo-sancionador, sabiendo llegado algunas
resoluciones judiciales a excluir de este tipo penal la posibilidad de su comisión por dolo
eventual SSTS de 19 de octubre de 2000 y de 21 de octubre de 2004).
En definitiva será necesario: en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o
funcionario en asunto administrativo; en segundo lugar que sea contraria al Derecho, decir,
ilegal; en tercer lugar, que esa contradicción con el derecho o ilegalidad, que puede
manifestarse en la falta absoluta de competencia, en la omisión de trámites esenciales del
procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, sea de tal entidad que no
pueda ser explicada con una argumentación técnico jurídica mínimamente razonable; en
cuarto lugar, que ocasione un resultado materialmente injusto, y en quinto lugar, que la
resolución sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la particular voluntad de la autoridad
o funcionario, y con el conocimiento de actuar en contra del derecho".
3º. A los querellados integrantes del Consejo General del Joder Judicial, Presidente y
Vocales, la querella les atribuye la presunta comisión de la "prevaricación administrativa" a
partir de cuatro actuaciones muy concretas que conllevaron los nombramientos de D.ª
Concepción Espejel Jorquera, D. Enrique López López y D. Eloy Velasco Núñez para la
Audiencia Nacional, y los de D. Vicente Magro Servet y D. Fernando Román García para las
Salas Segunda y Tercera, respectivamente del Tribunal Supremo, nombramientos que la
querella estructura y relata de la forma siguiente:
Nombramiento de D.ª Concepción Espejel Jorquera, como Presidenta de la Sección
Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, mediante acuerdo del CGPJ
de 25 de Mayo de 2017, adoptado por los querellados Lesmes Serrano, Carmona Vergara,
Díaz Abad, Fernández Martínez, Fernández Valverde, Grande-Marlaska, Llombart Pérez,
Macías Castaño, Martínez Moya, Martínez Tristán y Olea Godoy, y ello, según dice la
querella "con la voluntad de controlar las Sala de enjuiciamiento de las que se conocía
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 5/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
5
habían recaído o iban a recaer los concretos procedimientos judiciales relacionados con la
corrupción del Partido Popular o sus integrantes (casos `Gurtel" y Caja B del PP) (...) la
finalidad perseguida no era 'no colocar a Magistrados afines al Partido Popular para que
conocieran las causas de mayor calado que este partido o sus integrantes tienen
aperturadas en las instancias judiciales españolas".
Nombramiento de D. Enrique López López y D. Eloy Velasco Núñez como Magistrados
de la Sala de Apelaciones de Audiencia Nacional, mediante acuerdo del CGPJ de 17 de
ayo de 2017, adoptado por los querellados Lesmes Serrano, Cabrejas Guijarro, Díaz Abad,
Grande-Marlaska, Martínez Moya y Díaz Abad, y ello, según dice la querella, porque "la
estratégica colocación de D. Enrique López López y D. Eloy Velasco en un destino tan
sensible y determinante, habida cuenta de que conocerán de la apelación de las sentencias
dictadas por la ala de lo Penal que afectan al Partido Popular, supone un ataque inadmisible
a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho a un juez imparcial".
Designación arbitraria de D. Vicente Magro Servet como Magistrado de la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, mediante cuerdo del CGPJ de 28 de Enero de 2018
adoptado por los querellados Carmona Vergara, Fernández Martínez, Fernández Valverde,
Grande- Marlaska, Llombart Pérez, Martínez Moya, Martínez Tristán, Olea Godoy, Díaz
Abad y Guilarte Gutiérrez, y ello, según dice la querella porque "en el acuerdo se hace un
ingente esfuerzo en motivar el nombramiento en atención a los méritos de segundo grado,
aludiéndose a la gran trayectoria docente, doctrina e investigadora de Vicente Magro (...)
tales méritos son accesorios, anexos a los criterios principales preferentes (...) por ello
debieron ser relativizados en atención a su naturaleza secundaria y ceñirse estrictamente a
los méritos de carácter preferente (...) Como consecuencia del nombramiento, un antiguo
Senador del Partido Popular es promovido a la concreta Sala que, por un lado, conocerá de
los recursos de casación que se interpongan contra las sentencias que resuelvan sobre las
sucesivas causas de corrupción y .,financiación ilegal que afectan a sendos integrantes de
esta formación, y por otro lado, la concreta Sala ya se halla conociendo de la investigación
de la Senadora de la misma formación Pilar Barreiro, (...) pudiendo el flamante Magistrado
conocer de los recursos que se presenten contra las resoluciones del instructor de esta
causa especial o formar parte del mismísimo Tribunal enjuiciador'.
Designación arbitraria de D. Fernando Román García como Magistrado de la Sala
Tercera del Tribunal Supremo, mediante acuerdo del CGPJ de 28 de Enero de 2018
adoptado por los querellados Carmona Vergara, Fernández Martínez, Fernández Valverde,
Grande- Marlaska, Llombart Pérez, Macías Castaño, Martínez Moya, Martínez Tristán, Olea
Godoy, y Cabrejas Guijarro, y ello, según dice la querella porque "con esta promoción a la
Sala Tercera del Tribunal Supremo; D. Fernando Román será uno de los Magistrados que
conocerán e los recursos contencioso-administrativos que se interpongan contra los
acuerdos adoptados por el CGPJ, entre los cuales, huelga decir, se encuentran aquellos que
articulan los nombramientos de jueces y magistrados para las plazas de la cúspide judicial,
(...) tratándose de un magistrado que fue designado por el Partido Popular como Secretario
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 6/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
6
de Estado de Justicia, cargo público desde el que trabajó entusiasmadamente para facilitar
la politización y arbitrariedad del nombramiento de los vocales del CGPJ".
Se trata en todos los casos de actuaciones regidas por las Disposiciones del
Reglamento 1/2010, aprobado por Acuerdo del Pleno de 25 de Febrero de 2010, que regula
la provisión de plazas de nombramiento discrecional en los cargos jurisdiccionales.
Sobre esta actividad administrativa del CGPJ la Sala Tercera el Tribunal Supremo ha vertido
numerosa jurisprudencia que ha experimentado distintos hitos sobre tos que ha incidido,
entre otras, la STS (3ª) de 4 de Febrero de 2011, que tras afirmar que no nos ofrece dudas
la constatación de la plena legitimidad constitucional de la amplia libertad de apreciación de
que goza el CGPJ a la hora de efectuar nombramientos como el ahora examinado, pues no
sería fácilmente comprensible que uno de los fines de los constituyentes, al erigir tan
complejo órgano constitucional, el de asegurar la independencia en el nombramiento de
Jueces y Magistrados, se le hubiese limitado convertirse en una mera Comisión calificadora
de automática objetivada computación de méritos, excluyéndole de hacer valoraciones de
conveniencia institucional a él confiadas, precisamente, por razón de su origen, rango y
compleja composición" resalta que "la doctrina acerca del control judicial de la potestad de
nombramiento de cargos jurisdiccionales por el CGPJ se mueve en torno a dos líneas de
fuerza: en primer lugar, la constatación del indudable margen de discrecionalidad que orla
esta potestad, que no pude reconducirse a una simple, objetivada y predeterminada
constatación de méritos, y en segundo lugar, la afirmación de que las resoluciones dictadas
en el ejercicio de la potestad discrecional, como todas las de tal naturaleza, no constituyen
un espacio inmune al control judicial, sino que resultan susceptibles de fiscalización con
arreglo a la dogmática propias del control de esa tipología de actos, resaltada en multitud de
sentencias que han conformado un cuerpo de doctrina progresivamente asentado' .
En definitiva, esta línea jurisprudencial se cuida de resaltar que, salvado que el
"amplísimo" (expresión que utiliza la STS de 7 de febrero de 2011) margen de apreciación
que se reconoce al CGPJ a hora de valorar las aptitudes gubernativas y organizativas de los
aspirantes, aquél no es ilimitado y resulta por tanto, susceptible de un control crítico por
parte de los Tribunales.
A partir de aquí, la Sala Tercera se ha preocupado de marcar los hitos esenciales
acerca del control y la motivación que son exigibles al CGPJ en el ámbito de los
nombramientos que se desarrollan con un margen de discrecionalidad.
De esta forma las SSTS del Pleno de 27 de Noviembre de 2007 y 7 de Febrero de
2011 recuerda que existen "tres ideas clásicas: a) la libertad de apreciación que
corresponde al CGPJ en cuanto órgano constitucional, con un claro espacio e actuación
reconocido; b) la existencia de unos límites también constitucionales que necesariamente
condicionan esa libertad y que están constituidos pos los principios de igualdad, mérito y
capacidad, y el mandato de interdicción de a arbitrariedad; y c) la significación que ha de
reconocerse al requisito de la motivación (...) pero esos límites y las exigencias derivadas de
los mismos en modo alguno privan de libertad al Consejo, que la conserva con gran
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 7/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
7
amplitud, pues lo que hacen es acotar lo que para él es una obligación inexcusable y, por
ello, el punto a partir del cuál deberá desarrollar la libertad que es inherente a la
discrecionalidad de su función constitucional de gobierno judicial (...) Otra libertad que
también le debe ser respetada al Consejo es el margen de apreciación inherente al juicio de
"discrecionalidad técnica" que significa la definitiva selección y estimación cualitativa de los
méritos de los aspirantes que deban encarnar esas clases de méritos que previamente
hayan sido elegidos y definidos como prioritarios. Un margen en cuyo control rigen los
cánones propios de esa discrecionalidad técnica, consistente en que esos juicios de valor no
pueden ser invalidados desde la simple discrepancia y sólo procede dejarlos sin efecto
cuando se haya debidamente justificado su claro error o su abierta arbitrariedad (...) pero
hay otro límite que también debe ser subrayado y es el que corresponde a las valoraciones
encuadrables en la llamada "discrecionalidad técnica", que significa que para invalidar tales
valoraciones no basta la mera discrepancia, sino la demostración de que el consejo, al
realizar esas valoraciones incurrió en manera inequívoca en un ostensible error, en
extravagancia o en arbitrariedad".
Partiendo de estas premisas jurisprudenciales, la querella es puramente voluntarista,
por cuanto atribuye a los querellados 'un plan tendente a alterar la garantía de la
imparcialidad e independencia judicial" y ello mediante "un abuso sistemático de la
discrecionalidad prevista para la designación de los profesionales llamados a ocupar
determinados cargos judiciales", y realiza una serie de veladas insinuaciones y propósitos
inexplicables que sólo tienen cabida en la imaginación de la querellante, sin que la
insinuación vaya acompañada, lo que es imprescindible en toda querella, de un aporte de
datos y circunstancias que permitan subsumir la conducta, de manera inequívoca, en la
descripción típica que realiza el Código Penal, sin señalar los elementos a través de los que
sustentar y acreditar los elementos de la "injusticia" o de la "arbitrariedad" que dan vida al
tipo del art, 404 CP, interpretados, como hace la jurisprudencia de esa Sala "como actos
contrarios a la justicia, a la razón o a las leyes y dictados sólo por la voluntad o el .capricho",
con olvido, además, de que todos los Magistrados designados por el Consejo CGPJ, y que
son cuestionados por la querella, lo fueron para integrarse en órganos colegiados:Tribunal
Supremo y Audiencia Nacional en cuya composición formarían parte otros Magistrados cuya
designación no está cuestionada por la querellante y de cuya imparcialidad e independencia
no parece tenerse duda.
4º A los querellados Magistrados e integrantes de la Sala de Gobierno de la
Audiencia Nacional, la querella les atribuye la presunta comisión de la "prevaricación
administrativa" a partir de los hechos siguientes:
Modificación de las normas de asignación de ponencias y de composición de los
Tribunales de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional,
mediante acuerdo de 20 de Noviembre de 2017 adoptado por los querellados Navarro
Miranda, Bodas Martín, Menéndez Rexach, Espejel Jorquera, Martín Valero y Mateo
Menéndez, y ello, según dice la querella, porque "la modificación de las normas de
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 8/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
8
asignación de ponencias y de la composición de los tribunales previamente constituidos, no
tenía más finalidad que la de colocar Magistrados afines al Partido Popular para que
conocieran de las causas de corrupción de mayor calado (adjudicaciones de AENA, Visita
del Papa a Valencia en 2006 y piezas relativas a los ayuntamientos de Jerez y Boadilla del
Monte) que este partido político o sus integrantes tienen aperturadas en las instancias
judiciales españolas".
El reproche que puede a este apartado de la querella es idéntico al ya realizado para
los demás apartados que la integran. Es cierto que el art. 152.1.12 LOPJ atribuye a la Salas
de Gobierno la "aprobación de las normas de reparto de asuntos entre las distintas
Secciones de cada Sala", pero la querella se queda simplemente en eso, en la realización
de veladas insinuaciones basadas en la supuesta afinidad política de los querellados con un
determinado partido político que ninguna trascendencia puede tener cuando, más allá de las
meras especulaciones y suposiciones, dejan de aportarse elementos de prueba, por lo que
en modo alguno pueden servir como base a la apertura de una investigación meramente
prospectiva al no ofrecerse el más mínimo elemento o principio de prueba, y sin que su
rechazo pueda considerarse una vulneración de la tutela judicial efectiva, dado que es
doctrina constitucional (STC 1/1996, de 27 de Febrero, entre otras muchas) la que señala
que el ejercicio de la acción penal no comporta un derecho incondicionado a la apertura y
plena sustanciación del proceso, sino solamente a un pronunciamiento motivado del Juez o
Tribunal sobre la calificación jurídica que merecen los hechos, expresando en su caso las
razones por las que inadmite su tramitación.
5º. En base a las anteriores consideraciones, el Fiscal, interesa la INADMISIÓN de la
querella y el inmediato ARCHIVO e las actuaciones, sin más trámites".
QUINTO.- Con fecha 13 de septiembre se da cuenta por la Ilma. Sra.
Letrada de la Administración de Justicia de esta Sala de dos escritos
presentados por el Procurador Sr. Ortiz-Cañavate Levenfeld, en la
representación que ostenta, de recusación del Excmo. Sr. Presidente de esta
Sala, por una parte, y de ampliación de querella, por otra.
SEXTO.- Con fechas 17 y 19 de septiembre los Excmos. Sres. Don
Manuel Marchena Gómez y Don Pablo Llarena Conde, Presidente y
Magistrado de esta Sala, respectivamente, presentaron sendos escritos por los
que comunican su abstención al amparo del art. 219.1º LOPJ, acordándose de
conformidad con lo prevenido en el art. 221.1 y 2 de la citada Ley Orgánica.
SÉPTIMO- El Pleno de esta Sala por Auto de 26 de septiembre aceptó
la abstención de los Magistrados Excmos. Sres. Don Manuel Marchena
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 9/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
9
Gómez y Don Pablo Llarena Conde. Fueron sustituidos por los Excmos. Sres.
D. Andrés Martínez Arrieta, que presidirá la Sala y por D. Vicente Magro
Servet. Por providencia de 1 de octubre se levantó la suspensión que venía
acordada y se acordó la remisión de las actuaciones al Ministerio Fiscal para
informe sobre la ampliación de querella.
OCTAVO.- El Ministerio Fiscal, evacuó el traslado con fecha 8 de
octubre de 2018 interesando la inadmisión de la ampliación de la querella
formulada y el inmediato archivo de las actuaciones en virtud de las siguientes
consideraciones:
1.- Que a la vista de la personalidad de algunos querellados, Presidente y Vocales del
Consejo General del Poder Judicial, y del contenido del art. 57.1.2º de la LO del Poder
Judicial, y en orden a la COMPETENCIA para el conocimiento de la querella, considera que
la misma corresponde a esa Excma. Sala Segunda del Tribunal Supremo.
2.- Por lo que se refiere al CONTENIDO de la querella, los 21 querellados nombrados
en primer lugar lo son a consecuencia de una de las resoluciones adoptadas por el Pleno
del CG del Poder Judicial en su sesión de 24 de julio de 2018, designando como Magistrada
de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a D.ª Carmen Lamela Díaz, Magistrada titular del
Juzgado Central nº 3 de la Audiencia Nacional.
A tenor de la querella, los hechos supuestamente "prevaricadores" están integrados
por el comunicado oficial que realizó el CG del Poder Judicial del acuerdo de nombramiento
de D.ª Carmen Lamela Díaz, señalando los querellantes que "omite el referido comunicado
mencionar entre los "méritos" de la designada el haber iniciado, como Juez instructor del JCI
nº 3 de la AN , la Causa Especial relativa a la persecución y decretado la prisión provisional
de los políticos catalanes favorables a la independencia emitió las órdenes europeas de
detención contra los investigados. En relación a estos actos jurisdiccionales ha sido
corregida por el Tribunal Supremo (...) correcciones de las que se infiere que la mentada
instructora, sea ello dicho con el máximo respeto, parece carecer de la calidad jurídica
suficiente para llevar a cabo siquiera las tareas de instrucción de causas complejas.
El nombramiento de una Magistrada sin suficiente acreditación de experiencia
profesional en la función sentenciadora , por haberse dedicado principalmente a la función
instructora por lo menos desde hace diez años, supone seleccionar una candidata de menor
capacidad y méritos que otros Magistrad@s (sic) de probada y acreditada experiencia (...) el
hecho que entre los méritos expuestos de D.ª Carmen Lamela Díaz conste que durante dos
años, entre 2009 y 2011, fuera asesora de la Unidad de Apoyo de la Secretaría General de
Modernización y Relaciones con la Administración de Justicia del Ministerio Justicia del
Partido del Gobierno que concurren en su nombramiento con una parte significativa y
mayoritaria de los miembros del CGPJ que de la misma forma han sido promovidos y
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 10/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
10
elegidos por este partido político, y ahonda en cuanto se denuncia en la presente querella y
que reiteradamente ha sido denunciado por los informes GRECO del Consejo de Europa,
cuál es la falta de imparcialidad e independencia del Poder Judicial en sus más altas
instancias".
Culmina la querella, en este primer punto, señalando que aplicando la doctrina el
Tribunal Supremo al respecto del delito imputado (404 CP) "no cabe sino concluir el trato de
favor por parte de los querellados en el nombramiento de la Magistrada Doña Carmen
Lamela Díaz".
La jurisprudencia de esa Sala casacional, en lo que se refiere al componente subjetivo
del tipo recogido en el art. 404, tiene reiteradamente sentado, de lo que es buena muestra la
STS 795/2016, de 25 de Octubre, que "es necesario que el autor actúe a sabiendas de la
injusticia de la resolución. Los términos injusticia y arbitrariedad deben entenderse aquí
utilizados con sentido equivalente, pues si se exige como elemento subjetivo del tipo que el
autor actúe a sabiendas de la injusticia, su conocimiento debe abarcar, al menos, el carácter
arbitrario de la resolución. De conformidad con lo ,expresado en la citada STS núm.
766/1999, de 18 mayo, como el elemento subjetivo tiene legalmente expresado con la
locución «a sabiendas», se puede decir, en resumen, que se comete el delito de
prevaricación previsto en el artículo 404 del Código Penal vigente cuando la autoridad o
funcionario, teniendo plena conciencia de que resuelve al margen del ordenamiento jurídico
y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, actúa de tal modo porque quiere este
resultado y antepone el contenido de su voluntad a cualquier otro razonamiento o
consideración, esto es con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del
realizado, o sea concurriendo los elementos propios del dolo (STS. 443/2008 de 1.7)".
En definitiva será necesario: en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o
funcionario en asunto administrativo; en. segundo lugar que sea contraria al Derecho, es
decir, ilegal; en tercer lugar, que esa contradicción con el derecho o ilegalidad, que puede
manifestarse en la falta absoluta de competencia, en la omisión de trámites esenciales del
procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, sea de tal entidad que no
pueda ser explicada con una argumentación técnico-jurídica mínimamente razonable; en
cuarto lugar, que ocasione un resultado materialmente injusto, y en quinto lugar, que la
resolución sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la particular voluntad de la autoridad
o funcionario, y con el conocimiento de actuar en contra del derecho".
Dicho lo anterior habrá que significarse que la conducta que se imputa a los
querellados como "prevaricadora" ha de ser examinada a la luz de las disposiciones del
reglamento 1/2010, aprobado por Acuerdo del Pleno del CGPJ de 25 de febrero de 2010
que regula la "provisión de plazas de nombramiento discrecional en los cargos
jurisdiccionales".
Sobre esta actividad administrativa del CGPJ, la Sala Tercera del Tribunal Supremo
ha vertido numerosa jurisprudencia que ha experimentado distintos hitos obre los que ha
incidido, entre otras, la STS (3ª) de 4 de Febrero de 2011, que tras afirmar que "no nos
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 11/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
11
ofrece dudas la constatación de la plena legitimidad constitucional en la amplia libertad de
apreciación de que goza el CGPJ a la hora de efectuar nombramientos como el ahora
examinado, pues no sería fácilmente comprensible que uno de los fines de los
constituyentes, al erigir tan complejo órgano constitucional, el de asegurar la independencia
en el nombramiento de Jueces y Magistrados, se le hubiese limitado a convertirse en una
mera Comisión calificadora de automática y objetivada computación de méritos,
excluyéndole de hacer valoraciones de conveniencia institucional a él confiadas,
precisamente, •por razón de su origen, rango y compleja composición" resalta que la
doctrina acerca del control judicial de la potestad de nombramiento de cargos
jurisdiccionales por el CGPJ se mueve en torno a dos líneas de fuerza: en primer lugar, la
constatación del indudable margen de discrecionalidad que orla esta potestad, que no pude
reconducirse a una simple, objetivada y predeterminada constatación de méritos, y en
segundo lugar, la afirmación de que las resoluciones dictadas en el ejercicio de la potestad
discrecional, como todas las de tal naturaleza, no constituyen un espacio inmune al control
judicial, sino que resultan susceptibles de fiscalización con arreglo a la dogmática propias
del control de esa tipología de actos, resaltada en multitud de sentencias que han
conformado un cuerpo de doctrina progresivamente asentado".
En definitiva, esta línea jurisprudencia! se cuida de resaltar que, salvado que el
"amplísimo margen" (expresión que utiliza la STS de 7 de Febrero de 2011) de apreciación
que se reconoce al CGPJ a la hora de valorar las aptitudes gubernativas y organizativas de
los aspirantes, aquél no es ilimitado y resulta por tanto, susceptible de un control crítico por
parte de los Tribunales.
A partir de aquí, la Sala Tercera se ha preocupado de marcar los hitos esenciales
acerca del control y la motivación que son exigibles al CGPJ en el ámbito de los
nombramientos que se desarrollan con un margen de discrecionalidad.
De esta forma las SSTS del Pleno de 27 de Noviembre de 2007 y 7 de Febrero de
2011 recuerda que existen "tres ideas básicas: a) la libertad de apreciación que corresponde
al CGPJ en cuanto órgano constitucional, con un claro espacio de actuación reconocido; b)
la existencia de unos límites también constitucionales que necesariamente condicionan esa
libertad y que están constituidos pos los principios de igualdad, mérito y capacidad, y el
mandato de interdicción de la arbitrariedad; y c) la significación que ha de reconocerse al
requisito de la motivación (...) pero esos límites y as exigencias derivadas de los mismos en
modo alguno privan de libertad al Consejo, que la conserva con gran amplitud, pues lo que
hacen es acotar lo que para él es una obligación inexcusable y, por ello, el punto a partir de
cuál deberá desarrollar la libertad que es inherente a la discrecionalidad de su función
constitucional de gobierno judicial (...) Otra libertad que también le debe ser respetada al
Consejo es el margen de apreciación inherente al juicio de "discrecionalidad técnica" que
significa la definitiva selección y estimación cualitativa de los méritos de los aspirantes que
deban encarnar esas clases de méritos que previamente hayan sido elegidos y definidos
como prioritarios. Un margen en cuyo control rigen los cánones propios de esa
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 12/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
12
discrecionalidad técnica, consistente en que esos juicios de valor no pueden ser invalidados
desde la simple discrepancia y sólo procede dejarlos sin efecto cuando se haya
debidamente justificado su claro error o su abierta arbitrariedad (...) pero hay otro límite que
también debe ser subrayado y es el que corresponde a las valoraciones encuadrables en la
llamada "discrecionalidad técnica", que significa que para invalidar tales valoraciones no
basta la mera discrepancia, sino la demostración de que el Consejo, al realizar esas
valoraciones incurrió en manera inequívoca en un ostensible error, en extravagancia o en
arbitrariedad".
Partiendo de estas premisas jurisprudenciales, la querella es puramente voluntarista e
insostenible, por cuanto no viene a cuestionar el currículum y méritos de la sra. Lamela Díaz
que el CGPJ pone de manifiesto para fundamentar su decisión, sino que trata de resaltar,
como "demérito" de la designada, determinadas y recientes actuaciones jurisdiccionales
llevadas a cabo por la misma como titular del JCI nº 3 de la AN "contra los políticos
catalanes favorables a la independencia" como fueron la de decretar su prisión provisional o
emitir órdenes europeas de detención contra los investigados, actuaciones que sólo pueden
enmarcarse en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que a la Sra. Lamela Díaz, como a
cualquier otro Juez o Magistrado, confiere el art. 117 CE, facultad exclusiva y esencial del
Poder Judicial, y que está sometida al control por la vía ordinaria de los recursos, como así
ocurrió en este caso, sin que pueda admitirse, como pretenden los querellantes, que la
eventual revocación e una resolución judicial por vía de los recursos establecidos como
garantía en un Estado de Derecho, convierta en "prevaricadora" la resolución que ha sido
revocada.
3° La segunda imputación de la querella, y por el mismo delito de 'prevaricación
administrativa" (art.404 CP), se dirige contra el Presidente y Vocales del CGPJ integrantes
de la Comisión Permanente del mismo, así como contra la Magistrada de la AP de
Barcelona Iltma sra. D.ª Gema Espinosa Conde, a la sazón, Directora de la Escuela Judicial
y contra una última persona, a título particular, sin que pueda integrársela en la categoría de
"Autoridad o funcionario público", como luego veremos, D.ª Sofía Marchena Perea.
A tenor de la querella, los hechos supuestamente "prevaricadores" están integrados
por la decisión unánime de la Comisión Permanente del CGPJ, de 21 de Diciembre de 2017,
que resolvió y declaró que "la alumna Sofía Marchena Perea se incorporará a la relación de
aspirantes que superen el proceso selectivo de oposición a las carreras judicial y fiscal, a
pesar de que la misma Comisión Permanente hubiera acordado previamente en esa misma
sesión "resolver y declarar que la alumna Sofía Marchena Perea no ha realizado el curso
teórico multidisciplinar previsto en el art. 307 LOPJ". Señala la querella que "pero lo que se
echa en falta en el citado comunicado es una explicación acerca de cómo se solicita la
transformación de una plaza de Juez en una de Fiscal dado que hasta esa fecha se trataba
de compartimentos estancos con dotación presupuestaria separada. Tampoco se explica
cómo se asigna a la alumna Marchena Perea la Comisión de Selección una nota inventada
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 13/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
13
que no correspondía a la publicada en el BOE cuando aprobó la oposición. ¿Dónde queda el
respeto a los principios de mérito, capacidad e igualdad ante la ley?.
Dicha insólita resolución fue promovida por la Directora de la Escuela Judicial, la
también Magistrada Doña Gema Espinosa Conde (recordemos que es la esposa asimismo
del magistrado de la Sala 2ª del TS Excmo. Sr. D. Pablo Llarena). Insólita e irregular por
cuanto que jamás se había dado una situación similar en la que la directora de la Escuela
Judicial promoviera un trato especial para un alumno, llamando poderosamente la atención
que dicha señora asimismo se postula para formar parte del órgano de gobierno de los
jueces en la próxima renovación del mismo.
Tampoco resulta baladí señalar que la beneficiaria de dicho trato de favor es hija del
Presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo Excmo. Sr. D. Manuel Marchena, Sala
en la que adicionalmente ejerce también el magistrado Pablo Llarena Conde", para acabar
señalando que "se asignó a Doña Sofía Marchena una plaza de fiscal a la que no tenía
derecho por no haber realizado el Curso teórico multidisciplinar que prescriben los arts. 307,
308 y 309 de la LOPJ".
Para evitar innecesarias repeticiones, y en lo que hace referencia a la doctrina
jurisprudencial de la Sala Segunda TS en torno al delito de prevaricación administrativa art.
404 CP), damos por reproducidas las consideraciones vertidas en el folio 3º de este escrito.
Centrémonos, en primer lugar, en la admisibilidad de apreciar responsabilidad penal
en la conducta de la querellada D.ª Sofia Marchena Perea, hacia la que la querella sólo le
atribuye el haber sido "beneficiaria del nombramiento que finalmente realizó la Comisión de
Selección, de Acuerdo con la resolución de la Comisión Permanente del CGPJ".
De entrada, y como luego acreditaremos, la sra. Marchena Perea no fue "beneficiaria"
de nada, ni recibió un trato de favor "por ser vos quien sois", en este caso, ser hija del
Presidente de la Sala Segunda del TS. Únicamente se le resolvió su situación administrativa
desde cánones de estricta justicia y a través de una resolución de la Comisión Permanente
del CGPJ adecuadamente motivada y plenamente ajustada a Derecho.
Señalemos como cuestión previa que la sra. Marchena Perea, al tiempo de los
hechos, y con proyección sobre el delito de "prevaricación administrativa" (art. 404 CP) que
se le imputa, no ostentaba ni el carácter de "Autoridad", ni el de "funcionario público", pues
si bien es cierto que durante cierto tiempo fue alumna de la Escuela Judicial, el carácter de
"funcionario en prácticas" que dicha situación le confería quedó en suspenso a partir del
acuerdo de la Escuela Judicial de 1 de Diciembre de 2017, que suspendió su condición de
"funcionario en prácticas" en virtud de situación de "baja médica por enfermedad".
Cierto es que personas ajenas a ese carácter público pueden perfectamente participar como
"extraneus" en un delito especial y propio como es el tipificado en el art. 404 CP, bien como
"inductores", bien como "cooperadores necesarios", pero para lo se precisan una serie de
requisitos, objetivos: el concierto de voluntades y la realización de una aportación esencial
en la fase de preparación y ejecución del delito, subjetivos: conocimiento del plan del autor y
conocimiento y voluntad de que con su aportación coopera al éxito final.
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 14/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
14
Cualquier conducta que pudiera mentalmente atribuirse a la sra. Marchena Perea y que la
querella en modo alguno concreta, serían actos "neutrales" y no implicarían "un peligro
socialmente adecuado", por lo que la pretensión de atribuirle responsabilidad penal por su
participación en un hipotético delito de prevaricación administrativa cometido por otros es
completamente disparatada e inadmisible, fruto e una un puro voluntarismo en la búsqueda
de responsabilidad mediante la técnica "disparar a todo lo que se mueva". No es posible
tampoco atribuir responsabilidad penal a la Directora de la Escuela Judicial y Magistrada D.ª
Gema Espinosa Conde, en torno a la cuál la querella se preocupa de destacar que es la
esposa de un Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo — D. Pablo Llarena
Conde — y que parece postularse como aspirante a Vocal del CGP, y frente a la que se sólo
se le atribuye una conducta: "la emisión de la propuesta de resolución elevada a la Comisión
Permanente del CGPJ".
Pues bien, dicha resolución es la emitida el 1 de Diciembre de 2017, y en la que se hace
constar por la querellada que "previa deliberación del claustro de profesores de esta Escuela
Judicial, se aprobó la lista de alumnos que superaron el curso técnico multidisciplinar que
constituye la primera fase del proceso de formación inicial previsto en el art. 307.2 LOPJ",
añadiéndose más tarde, y ello es lo que nos interesa que "la alumna Sofía Marchena Perea
no ha podido ser evaluada habida cuenta de que no ha podido realizar el porcentaje mínimo
exigible de actividades y de Asistencia prevista en el plan de estudios por encontrarse en
situación de baja médica, situación que persiste en la actualidad", para acabar acordando
que, como consecuencia de que la sra. Marchena Perea "no ha realizado, ni concluido el
curso técnico multidisciplinar, por causa de fuerza mayor, con pérdida de su condición de
funcionario en prácticas, se declare que la misma se incorpore a la relación de candidatos
que superen el proceso electivo de oposición a las Carreras Judicial y Fiscal inmediato que
concluya a partir de a presente resolución".
Pretender que a través de esta resolución se acredita que su autora "actuó a sabiendas de
la injusticia, y con conocimiento de lo arbitrario de la resolución", de manera que "teniendo
plena conciencia de que resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un
resultado materialmente injusto", como exige la jurisprudencia, sí que es realmente
"esperpéntico", y recurro a propósito a uno de los adjetivos que suele usar la jurisprudencia
cuando analiza los requisitos de este delito. Dicho de otra manera, la sra. Espinosa Conde
aparece en la querella, no por el dictado de una determinada resolución administrativa, sino
por estar unida en matrimonio a un determinado Magistrado del TS, instructor en este
momento de la Causa Especial instruida en el TS a propósito del proceso independentista
promovido desde Cataluña.
Abordamos finalmente la conducta atribuida a D. Carlos Lesmes Serrano, D. Rafael Mozo
Muelas, D. Juan Martínez Moya, D. Juan Manuel Fernández Martínez, D. José Antonio
Ballesteros Pascual, D.ª Mª Concepción Sáez Rodriguez, D. José María Matías Castaño y
D.ª Pilar Sepúlveda García de la Torre, integrantes todos ellos de la Comisión Permanente
del CGPJ y autores materiales e intelectuales de la resolución de 21 de Diciembre de 2017,
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 15/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
15
por la que se resolvió, siguiendo los criterios del acuerdo de la Escuela Judicial citado, de 1
de Diciembre 2017, que "1. Que la alumna Sofía Marchena Perea no ha realizado el curso
teórico multidisciplinar previsto en el art. 307.2 LOPJ por haber estado en situación de baja
médica por enfermedad cuya duración ha impedido completar dicho curso, lo que conlleva la
suspensión de la condición de funcionario en prácticas. 2. Que la alumna Sofía Marchena
Perea se incorporará a la relación de aspirantes que superen el proceso selectivo de
oposición a las Carreras Judicial y Fiscal inmediato que se concluya a partir del dictado de la
presente resolución".
Tampoco esta resolución reúne por su contenido los requisitos exigidos por la jurisprudencia
para integrar el tipo penal del art. 404 CP, y que han quedado ,explicitados al folio 3 de este
escrito, ya que se trata de una resolución que trata de resolver, con objetividad, una
situación que era inédita en la historia de la Escuela Judicial, para la que era apreciable la
existencia de lagunas legales por su imprevisibilidad, y que encuentra plenamente su
justificación y fundamentación en los criterios adelantados desde la Escuela Judicial por su
Directora, y que la omisión Permanente del CGPJ asume, ofreciendo una solución
equilibrada y que no causó perjuicio para nadie, ya que la incorporación a la promoción de la
Carrera Fiscal lo es con el último número de la misma, y porque a la persona que pudo
sentirse desplazada en su momento por la opción de la sra. Marchena Perea por la Carrera
Judicial, y obligada a optar por la Carrera Fiscal, se le ha ofrecido la posibilidad de revertir
esa situación, lo que ha rechazado al no sentirse perjudicada.
4°. En base a las anteriores consideraciones, el Fiscal, interesa la INADMISIÓN de la
querella y el inmediato ARCHIVO de las actuaciones, sin más trámites».
NOVENO.- Mediante escrito fechado el 3 de diciembre de 2018 el
Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet, Magistrado de esta Sala Segunda,
presenta escrito comunicando su voluntad de abstenerse del conocimiento
de la presente querella al aparecer entre los hechos objeto de querella su
nombramiento (art. 219.10 LOPJ); abstención que fue aceptada por el Pleno
de esta Sala en Auto de 10 de diciembre siguiente.
DÉCIMO.- Por providencia de fecha 20 de diciembre último se acordó
la incorporación a la Sala, en sustitución del referido, de la Excma Sra. Dª
Susana Polo García conforme al turno de sustituciones preestablecido;
pasándose las actuaciones al ponente para propuesta de resolución.
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 16/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
16
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La querella inicial se dirige contra el Presidente y diversos
vocales del Consejo General del Poder Judicial -uno de ellos en la actualidad
forma parte como ministro del Gobierno de la Nación- y algunos magistrados
de la Audiencia Nacional (los integrantes de su Sala de Gobierno). Es clara
la competencia de este Tribunal tal y como resulta de lo establecido en el art.
57.1. 2º y 3º LOPJ.
En la ampliación de querella efectuada posteriormente aparecerán
también varias personas aforadas en este Tribunal: más vocales del Consejo
General del Poder Judicial hasta completar la totalidad de integrantes de tal
Órgano así como, aunque de forma confusa y casi claudicante, un
Presidente de Sala y un Magistrado de este Tribunal Supremo.
SEGUNDO.- Los hechos objeto tanto de la querella como de la
posterior ampliación se diversifican en: a) varios nombramientos de
Magistrados efectuados por el Consejo General del Poder Judicial que se
consideran arbitrarios; b) decisiones de los componentes de la Sala de
Gobierno de la Audiencia Nacional acerca de las normas de reparto y
composición de las Secciones que se reputan igualmente arbitrarias; c)
Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial
dando solución, a propuesta del claustro de la Escuela Judicial, a una
incidencia surgida en relación a la situación de una candidata que, habiendo
superado la fase de oposición, no había podido realizar el preceptivo curso
posterior por razón de enfermedad.
Todos esos actos son calificados de prevaricadores.
TERCERO.- Tanto la querella como su ampliación encadenan un
conjunto de especulaciones, juicios de intenciones, y hechos, algunos
deformados o expuestos sesgadamente, entre los que se cuelan algunos
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 17/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
17
errores y las valoraciones caprichosas y voluntaristas que llegan casi a rozar
lo tendencioso (como presentar la secuencia de episodios como
manifestación de un plan perfectamente diseñado). En cualquier caso, son
todas imputaciones desprovistas de base indiciaria.
Negar el carácter prevaricador de todas y cada una de las actuaciones
señaladas es fácil. No pueden convertirse discrepancias sobre un
nombramiento, o una decisión gubernativa en el ámbito del gobierno del
Poder Judicial o de un Tribunal singular, en delitos de prevaricación, a base
de adosarle gratuitos, cuando no temerarios, juicios de intenciones. Debe ser
suficiente una remisión a la detenida argumentación del Fiscal, que en lo que
es su análisis técnico-jurídico asumimos y damos por reproducida, para
rechazar la relevancia penal de todas y cada una de las imputaciones.
Pese al exquisito tono forense y altura técnica de sus dictámenes, el
Ministerio Público, que se entretiene con envidiable paciencia explicando la
ausencia de rasgos delictivos en cada actuación, no alcanza a contenerse a
la hora de etiquetar la querella. Habla eufemísticamente al comienzo de
querella "voluntarista"; para acabar por catalogarla de insostenible,
disparatada e inadmisible, adjetivos todos que un tercero podría calificar
incluso hasta de comedidos ante esa retahíla de suposiciones gratuitas,
hipótesis sin base, patentes errores e imputaciones vertidas con una ligereza
impropia de lo que debería ser un uso de la acción popular acorde con su
rango constitucional y su utilidad y relevancia social. Actuaciones como esta
pueden socavar el prestigio de tal institución tan característica de nuestro
proceso penal.
Resulta, no ya innecesario, sino hasta improcedente explicar por qué el
nombramiento de determinados magistrados (¡en algún caso reglado!) no se
convierte en prevaricación por el hecho de que no coincida con la estimación
o criterio de la entidad recurrente que, en algún momento, se atreve incluso
a decir quién habría sido el candidato más idóneo para el cargo (sugiriendo
así que la designación de cualquier otro se convertiría en prevaricación).
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 18/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
18
Para respaldar sus temerarias acusaciones la querellante teje
elucubraciones tan voluntariosas como infundadas. A veces, sin pudor,
consigna datos fácticos desmentidos por una realidad pública y notoria. Pone
ello de manifiesto la frivolidad y ligereza que caracteriza la actuación de la
querellante.
Aparte de los claros errores destacados por el Ministerio Fiscal (cita de
preceptos que no guardan la más mínima relación con el asunto -en los que
se insistirá en el suplico del escrito de ampliación-; imprecisión en la
calificación jurídico penal…) que, no teniendo mayor importancia, sí
traslucen una actitud de descuido o ligereza, se detectan solo con una
somera lectura desajustes con hechos que, por notorios, deberían haberse
captado a poco empeño o cuidado que se dispensase al confeccionar la
querella. Esa cierta desidia o falta de cuidado en cuestiones menores (como
las referencias normativas) parece ser correlativa a idéntica actitud
negligente respecto del fondo de las imputaciones que se lanzan sin rubor.
Por ejemplo, se atribuye un acuerdo de la Comisión Permanente del
Consejo General del Poder Judicial a quien en las fechas en que se adoptó
no pertenecía a tal órgano constitucional, incluyéndole entre los querellados
por tales hechos. O, para acomodar la realidad al esquema preestablecido y
prejuicioso de la entidad querellante, se supone que en determinadas fechas
(2009 a 2011) gobernaba un partido de signo distinto del que realmente lo
hacía (sólo de esa forma encajarían las piezas en el artificioso molde que la
querella se empecina en forjar). O, por señalar otra muestra, se imputan
determinados nombramientos, prevaricadores en la estimación de la
querellante, a todos los miembros del órgano de Gobierno de los Jueces, sin
importar cuál ha sido el sentido de cada voto y haciendo caso omiso a que el
acuerdo no fue unánime.
CUARTO.- Se trata de imputaciones extremadamente graves y ayunas
de cualquier base objetiva: no hay fundamento alguno para arrojar esas
gravísimas sospechas sobre, finalmente, la totalidad de los miembros del
Consejo General del Poder Judicial; todos los componentes de la Sala de
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 19/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
19
Gobierno de la Audiencia Nacional; la Directora de la Escuela Judicial; un
Ministro del actual Gobierno de la Nación y, finalmente, una tercera persona,
ni funcionaria ni autoridad, a la que se tacha no de autora, o inductora o
cooperadora o cómplice de una actividad delictiva sino ¡beneficiaria!, forma
de responsabilidad absolutamente novedosa e insólita en nuestro
ordenamiento penal: una original modalidad participativa que, además, sin
explicación alguna, solo se atribuye a la citada y no a los demás
beneficiarios de otros actos tildados de prevaricadores.
QUINTO.- Se observa en otro orden de cosas cómo, seguramente para
eludir la realidad de que ni el poder especial ni el acuerdo asociativo
contemplaban ni incluían a dos magistrados de esta Sala Segunda, se utiliza
una fórmula críptica y confusa para aludirlos, fórmula que no permite
vislumbrar con claridad si han de ser tenidos como querellados o no. No
aparecen como tales en el encabezamiento del escrito de ampliación pero sí
en su petitum final.
A uno de ellos, además, lo que viene a imputársele en definitiva en su
condición de cónyuge de otra querellada, lo que habría de combinarse con la
circunstancia de compartir destino con quien tiene una estrechísima relación
parental con la beneficiaria. No se le imputa otro hecho diferente más que
esa doble vinculación. Constituir a una persona como querellado exige algo
más.
SEXTO.- Las legítimas discrepancias sobre decisiones discrecionales
valorables o sobre puntos no reglados o los acuerdos en un ámbito
funcionarial para dar salida con claro fundamento en la legalidad a
situaciones que la norma no regula con detalle o precisión, no pueden
degenerar en una precipitada y alegre reconducción al territorio del delito de
prevaricación administrativa, interpretando toda una secuencia de hechos
como un estrafalario complot que habría concitado la voluntad de múltiples
cargos y autoridades empeñados de consuno en acabar con la
independencia, neutralidad e imparcialidad del Poder Judicial.
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 20/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
20
En ninguno de los distintos episodios consignados en la querella ahora
examinados se atisban ni remotamente, los indicios de injusticia palmaria,
grosera y evidente que quiere encontrar la entidad querellante,
construyéndolos a base de unas suposiciones carentes de toda base y que
rozan en momentos lo extravagante. Hablar de una conspiración de un tan
relevante número de cargos públicos de todo género de procedencia y en
algunos casos de adscripción política conocida y no siempre coincidente con
los fantasiosos espurios designios que se atribuye a esa conjunción de
voluntades criminales, es traspasar las fronteras de lo razonable.
SÉPTIMO.- Por eso, no solo procede la inadmisión a trámite de la
querella, sino que es conveniente algo más. Prima facie, podríamos
encontrarnos ante un supuesto de abuso procesal. Aconseja ello la
apertura de pieza separada conforme a lo previsto en el art. 247 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil (aplicable supletoriamente al Proceso Penal: art. 4 LEC),
en la que se dará audiencia a la parte querellante, para dilucidar si puede ser
procedente la sanción intraprocesal allí prevista (Autos TS Sala 61 de 20 de
mayo y 18 de septiembre de 2013).
Por lo expuesto, procede rechazar a limine la querella por no ser los
hechos constitutivos de delito tal y como ordena el art. 313 LECrim y abrir
pieza separada a los efectos previstos en el art. 247 LEC.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1.- Rechazar la querella presentada por la representación legal de la
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS, contra el Excmo.
Sr. Presidente del Tribunal Supremo Don Carlos Lesmes Serrano, además,
Vocales del Consejo General del Poder Judicial, así como algunos
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 21/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
21
Magistrados de la Audiencia Nacional y otros por el presunto delito continuado
de prevaricación del art. 404 del Código Penal.
2.- Abrir pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247 LEC en
la que se dará audiencia a la querellante a través de su representación
procesal.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados
indicados al margen.
Andrés Martínez Arrieta Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Antonio del Moral García Susana Polo García
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 22/25
CAUSA ESPECIAL/20433/2018
22
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 23/25
NIG: 28079 12 2 2018 0001868
NÚMERO ORIGEN: /
ÓRGANO ORIGEN: de
CE307
TRIBUNAL SUPREMO
SALA SEGUNDA
SECCIÓN: 004
SECRETARÍA: ILMA. SRA. D.ª MARIA ANTONIA CAO BARREDO
RECURSO NÚM. 003 / 0020433 / 2018
DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN.- En Madrid, a diecisiete de enero
de dos mil diecinueve.- Seguidamente se procede a notificar a
las partes, por los medios telemáticos (servicio Lexnet) la
resolución que se adjunta, Auto de 14/1/2019, que no es firme
y contra la que se podrá interponer, en su caso, recurso de
súplica, dentro del plazo de TRES DIAS hábiles siguientes al
de la presente notificación. Certifico.
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 24/25
Mensaje
Historia del mensaje
Mensaje LexNET - Notificación
IdLexNet 201910249738570
Asunto Comunicacion del Acontecimiento 54:
Remitente Órgano TRIBUNAL SUPREMO PENAL SALA 2A. SECCION 4A. de Madrid, Madrid [2807912004]
Tipo de órgano T.S. SALA DE LO PENAL
Oficina de registro TRIBUNAL SUPREMO OF.REG. Y REPARTO PENAL [2807912000]
Destinatarios Procurador ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELD, FEDERICO [1235] (Ilustre Colegio de Procuradores deMadrid)
Fecha-hora envío 17/01/2019 13:07
Documentos 280791200400000001382019280791200422.PDF(Principal)
Descripción: Comunicacion del Acontecimiento 54:
Hash del Documento: e934d9f4a02fb02bd09ab74c40e267001d3e41c5
2807912004000000013820192807912004222.PDF(Anexo)
Descripción: DILIGENCIA DE NOTIFICACION DE AUTO
Hash del Documento: ee845271009f27af701bf4f0ed8c88633faca7b0
Datos del mensaje Procedimiento destino CAUSA ESPECIAL Nº 0020433/2018
Detalle de acontecimiento NOTIFICACION
NIG 2807912220180001868
Fecha-hora Emisor de acción Acción Destinatario de acción
17/01/2019 13:27 ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELD, FEDERICO [1235]-Ilustre Colegio deProcuradores de Madrid
LO RECOGE
17/01/2019 13:16 Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid (Madrid) LO REPARTE A ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELD, FEDERICO [1235]-Ilustre Colegio deProcuradores de Madrid
(*) Todas las horas referidas por LexNET son de ámbito Peninsular.
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon : 201910249738570FEDERICO ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELDTlf. 917260707 - Fax. [email protected]
17-01-2019>> ELPIDIO JOSE SILVA PACHECOTlf. 912536398
ASSOCIACIO ATENES JURISTES PELS DRETS CIVILS 25/25