· Web view(…) la Sala debe recordar que en virtud de la sentencia C-662 del 12 de noviembre de...

Rama Judicial Radicación: 41001-31-05-002-2011-00734-01

Consejo Superior de la Judicatura

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES / DEFECTO FÁCTICO: la intervención del juez de tutela en la apreciación probatoria efectuada por el juez de conocimiento debe ser reducida.

Habrá de advertirse, que el defecto fáctico es una causal de gran exigencia para su comprobación, ya que radica esencialmente en una inconformidad con la valoración de las pruebas en el proceso reprochado, aspecto este, donde se expresa notoriamente el ejercicio de la autonomía e independencia judicial. Cuando el juez adopta una postura jurídica mediante la cual resuelve un litigio, significa que ha desplegado una actividad en la que apreció el conjunto del material probatorio allegado, y que relacionado a los supuestos fácticos, genera unas consecuencias jurídicas; y tales conclusiones se nutren con la experiencia del funcionario judicial mas su criterio jurídico de la materia específica, o sea, bajo las reglas de la sana crítica. (…)“De igual manera y como ya se ha indicado, la intervención del juez de tutela en relación con el margen de apreciación dado por el juez de conocimiento debe ser extremadamente reducido. Primero, por respeto al principio de autonomía judicial y al principio del juez natural, los cuales impiden al juez de tutela realizar un examen exhaustivo del material probatorio. Segundo, por cuanto se ha destacado que las simples diferencias de valoración en la apreciación de una prueba no constituyen errores fácticos. El juez de conocimiento, frente a interpretaciones diversas y razonables, debe determinar cuál es la que mejor se ajusta al caso concreto. En su labor, el juez no solo es autónomo, sino que sus actuaciones se presumen de buena fe. En consecuencia, el juez de tutela debe partir de la corrección de la decisión judicial, así como de la valoración de las pruebas realizadas por el juez natural.”

ACCÓN DE TUTELA / DEFECTO SUSTANTIVO: Facultades ultra y extra petita del juez laboral de única instancia. (…) la Sala debe recordar que en virtud de la sentencia C-662 del 12 de noviembre de 1998 que analizó la constitucionalidad del artículo 50 del Código Procesal del Trabajo, se le permitió al Juez laboral en los procesos de única instancia utilizar las facultades extra y ultra petita, por ello se señala que el Juez laboral no incurre en un defecto sustantivo, al hacer uso de este poder conferido por el legislador, siempre y cuando se fundamente en hechos que fueron discutidos en el proceso y estén debidamente probados, aun cuando el demandante no lo haya solicitado en la demanda, pues conforme a la ley no existe tal exigencia:

“Por las razones expuestas, dentro de la potestad integradora de esta Corte para revisar la totalidad de la preceptiva legal demandada, conforme a la jurisprudencia de la Corporación, la Sala estima que la misma no contradice el ordenamiento superior, salvo en la expresión “de primera instancia”, como así se declarará en la parte resolutiva del presente fallo. En consecuencia, los jueces laborales de única instancia en adelante están facultados para emitir fallos con alcances extra o ultra petita, potestad que se ejerce en forma discrecional, con sujeción a las condiciones exigidas, esto es, que los hechos en que se sustenta el fallo con esos alcances se hayan debatido dentro del proceso con la plenitud de las formas legales y que los mismos estén debidamente probados.”

DISTRITO JUDICIAL DE NEIVATRIBUNAL SUPERIOR

SALA SEGUNDA DE DECISIÓNCIVIL FAMILIA LABORAL

Magistrado Ponente: ALBERTO MEDINA TOVAR

1



Neiva, veintinueve (29) de septiembre de dos mil once (2011).

Radicación: 41001-31-05-002-2011-00734-01

Trámite: Tutela Segunda Instancia

Accionante: Víctor Hugo Parrado Durán.

Accionado: Juzgado Municipal de Pequeñas Causas

Laborales de Neiva.

ASUNTO

Por vía de impugnación se revisa el fallo emitido por el

Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva el veinticuatro

(24) de agosto de 2011, dentro del trámite de tutela promovido por

VÍCTOR HUGO PARRADO DURÁN al JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE NEIVA, por la presunta

vulneración de sus Derechos Fundamentales al debido proceso,

acceso a la administración de justicia y a la igualdad.

HECHOS

Adujo el actor que, el señor Oscar Fernando Cortés Losada trabajó para el establecimiento de comercio ARQUITECH ACABADOS, desde el 15 de abril de 2011 hasta el 17 de mayo

de 2011, donde las partes dieron por terminando de común

acuerdo el contrato, debido a que el señor Cortés Losada no

ejecutó, ni realizo o terminó los inventarios del almacén referido.

2



Afirmó que el señor Oscar Fernando Cortés Losada realizó un contrato verbal para ejecutar unos inventarios en el

establecimiento comercial ARQUITECH ACABADOS por el

término de dos (2) meses, obligándose a entregarlos físicamente

al hoy accionante, quien fuera el empleador.

Que el señor Cortés Losada manifestó su intención de dar

por terminado el contrato verbal de dos (2) meses, y que una vez

aceptada la terminación, solicitó al accionante que le pagara sus

salarios y prestaciones sociales, cuando en realidad los salarios

por la prestación de sus servicios ya habían sido cancelados; y

que además, el citado señor ignoró que esa clase de contratos no

genera ninguna relación laboral ni prestaciones sociales, pues

insistió que el contrato se pactó por el término indicado, cuyo

objeto era estrictamente la realización del inventario.

Que le indicó al señor Cortés Losada que le cancelaría los

dos días que habían quedado pendientes, pero que éste no

regresó al establecimiento comercial ARQUITCH ACABADOS,

sin embargo, lo convocó a la Inspección de Trabajo, para luego

demandarlo ante el Juez Laboral.

Precisó que la demanda laboral fue contestada

oportunamente, en donde aseguró que el contrato fue de

prestación de servicios, pactado por un término de dos meses.

Finalmente dijo que, resultaba imposible cancelarle más

dinero al señor Cortés Losada, cuando ni siquiera había

3



terminado el inventario del almacén del establecimiento comercial

ya referido. Adujo que la regla de la experiencia enseñan que la

primera actividad que debe ejecutarse en aquel caso, es realizar

el inventario, para hacerse responsable de lo que allí exista, para

de esa forma llegar al cargo de almacenista, pero que ello nunca

sucedió porque el demandante no entregó los inventarios ni

terminó el tiempo de contrato.

PRETENSIONES

El actor pidió que se tutelaran sus Derechos Fundamentales

al debido proceso, acceso a la administración de justicia y a la

igualdad y, en consecuencia, que se revocara la sentencia emitida

por el Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales

condenatoria del 27 de julio de 2011, para en su lugar, que se le

absuelva de pagar unos dineros por cesantías, intereses de las

mismas, primas de servicio, vacaciones e indemnización por falta

de pago, pues a su juicio, no se causaron, máxime cuando se le

pagó por la prestación de sus servicios, pese a que el

demandante no cumplió con el tiempo pactado de los dos meses

de contrato, ni terminó los inventarios.

RESPUESTA DEL ACCIONADO

El Juez constitucional de primera instancia mediante

providencia del 11 de agosto pasado, admitió el presente trámite,

y ordenó la notificación del Juzgado Municipal de Pequeñas

4



Causas Laborales, para que se pronunciara respecto de los

hechos de la tutela.

Es así como el juzgado accionado mediante oficio No 3181

recibido el 16 de agosto (visto a folio 59) se pronunció en los

siguientes términos:

Que el fallo emitido dentro de la audiencia celebrada el 27

de julio de 2011, en el proceso ordinario laboral de única instancia

de Oscar Fernando Cortés Losada contra Victor Hugo Parrado Durán, no incurrió en vía de hecho alguna.

Que en uso de sus facultades legales y en cumplimiento del

objeto de la institución del Juez para impartir justicia, emitió una

decisión de pleno derecho y dentro del marco constitucional.

Que en efecto, la decisión nunca tuvo como marco fáctico la

teoría del caso planteada en la contestación por la parte

demandada en ese proceso, aquí accionante, la cual se

fundamentó en que se celebró un contrato verbal de trabajo a

término fijo para la realización de una labor determinada

consistente en realizar un inventario, que fue incumplido.

Que no se vulneró el debido proceso del accionante toda

vez que las partes tuvieron legitimación para actuar según sus

convencimientos y en desarrollo de las etapas determinadas en el

artículo 77 del Código de Procedimiento Laboral, reformado por el

artículo 39 de la ley 712 de 2001; que especialmente en la fijación

5



del litigio acordaron de forma voluntaria la verificación de un

contrato de trabajo, quedando pendiente la determinación de la

modalidad.

Explicó que el artículo 61 del Código de Procedimiento

Laboral que regula la libre formación del convencimiento, faculta

al Juez para emitir sus fallos atendiendo el estudio científico y

crítico de la prueba, como también la conducta que asumen las

partes.

Que el hoy accionante, al contestar la demanda laboral en

su condición de demandado aceptó que el contrato fue verbal e

indefinido; y que atentando contra la verdad, ahora en sede

constitucional afirma que en la contestación de la demanda “se

indicó claramente por parte del suscrito que se trataba de un

contrato de prestación de servicios y por un tiempo fijo de dos

meses”, cuando en realidad nunca lo hizo.

Expresó que, otra cosa es que en su descuido, el apoderado

del demandado, en la práctica del interrogatorio de parte, no haya

sido consecuente con la contestación de la demanda y a la

fijación del litigio, y haya pretendido fallidamente obtener

confesión sobre la existencia de un contrato de prestación de

servicios.

Que dentro del proceso ordinario laboral se acreditó la

prestación personal del servicio por parte del señor Cortés Losada, y que conforme al artículo 24 del Código Sustantivo del

6



Trabajo, no se desvirtuó la presunción de existencia de contrato

de trabajo.

Y por último dijo que el fallo objeto de censura a través del

presente trámite, no es resultado de una posición caprichosa o

arbitraria, como temerariamente lo quiere hacer parecer el

apoderado del demandado –accionante-. Por lo tanto solicitó que

la acción fuera denegada.

DECISIÓN IMPUGNADA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, en

sentencia del veinticuatro (24) de agosto de 2011, denegó el

amparo de los derechos fundamentales invocados por el

accionante, al considerar que el fallo emitido por el Juzgado

Municipal de Pequeñas Causas Laborales no incurrió en ninguno

de los defectos o vicios alegados por el actor.

ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

El accionante impugnó la decisión adoptada en primera

instancia, argumentando esencialmente que, el Juez

Constitucional no abordó un análisis de la prueba testimonial,

teniendo en cuenta los efectos psicológicos que se derivan de la

ordenación cronológica en que fueron allegados, pues considera

que primero se debió abordar el interrogatorio al demandante

como lo había solicitado, y luego pasar a recibir las declaraciones

7



de los testigos, pero que el Juzgado ordenó lo contrario, que por

ello, el demandante pudo escuchar y estar atento a las respuestas

de los testigos.

Luego de hacer una relación pormenorizada de los

testimonios recibidos en el proceso ordinario laboral, concluyó que

el Oscar Fernando Cortés Losada efectivamente fue contratado

para elaborar un inventario al almacén del establecimiento

comercial ARQUITECH ACABADOS, por un término de dos

meses, aunque no entregó el inventario ni cumplió los dos meses;

que se probó haber pagado por la prestación de sus servicios y

que la relación entre demandado y demandante jamás fue

simulada ni subordinada, que al contrario, fue para realizar,

ejecutar y elaborar el inventario al almacén, tal como lo indicaron

los propios testigos del demandante. Por lo anterior solicitó que se

revocara la sentencia del 24 de agosto de 2011 reiterando las

pretensiones relacionadas en su escrito de tutela.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Corresponde a esta Colegiatura decidir si el Juzgado

accionado vulneró el derecho fundamental al debido proceso,

acceso a la administración de justicia e igualdad reclamado por

Víctor Hugo Parrado Durán, en la sentencia emitida el 27 de julio

pasado, que declaró que Oscar Fernando Cortés Losada y el

accionante Víctor Hugo Parrado Durán –propietario de

ARQUITECH ACABADOS ARQUITECTÓNICOS- existió contrato

8



de trabajo verbal a término indefinido ejecutado entre el 15 de

abril hasta el 17 de mayo de 2011; condenándosele a pagar los

valores adeudados por concepto de prestaciones sociales.

Para solucionar el problema planteado se acudirá a

jurisprudencia de Alta Corporación relativa a la configuración del

defecto fáctico y sustantivo.

Advirtiéndose la procedibilidad general1 de la acción de

tutela respecto de la sentencia reprochada, la Sala entra a

analizar la configuración de los requisitos especiales de

procedibilidad, es decir, los defectos o vías de hecho en que

presuntamente incurrió el Juez Municipal de Pequeñas Causas

Laborales.

El actor aseguró que el fallo del Juzgado accionado incurrió

en defecto sustantivo por cuanto su decisión se soportó en una

disposición que consideró claramente inaplicable, porque el

demandante jamás solicitó en su escrito de demanda la aplicación

de las potestades extra y ultra petita.

Sobre el particular, y aunque el actor en su escrito de

impugnación no se refiere a esa presunta falla, la Sala debe

recordar que en virtud de la sentencia C-662 del 12 de noviembre

de 1998 que analizó la constitucionalidad del artículo 50 del

Código Procesal del Trabajo, se le permitió al Juez laboral en los

procesos de única instancia utilizar las facultades extra y ultra

1 Ver sentencia SU-813 de 2007-Sala Plena de la Corte Constitucional.

9



petita, por ello se señala que el Juez laboral no incurre en un

defecto sustantivo, al hacer uso de este poder conferido por el

legislador, siempre y cuando se fundamente en hechos que

fueron discutidos en el proceso y estén debidamente probados,

aun cuando el demandante no lo haya solicitado en la demanda,

pues conforme a la ley no existe tal exigencia:

“Por las razones expuestas, dentro de la potestad integradora de esta

Corte para revisar la totalidad de la preceptiva legal demandada,

conforme a la jurisprudencia de la Corporación, la Sala estima que la

misma no contradice el ordenamiento superior, salvo en la expresión

“de primera instancia”, como así se declarará en la parte resolutiva del

presente fallo. En consecuencia, los jueces laborales de única

instancia en adelante están facultados para emitir fallos con alcances

extra o ultra petita, potestad que se ejerce en forma discrecional, con

sujeción a las condiciones exigidas, esto es, que los hechos en que se

sustenta el fallo con esos alcances se hayan debatido dentro del

proceso con la plenitud de las formas legales y que los mismos estén

debidamente probados.”

Conforme a las pretensiones deprecadas por el señor Oscar

Fernando Cortés en su escrito de demanda laboral (folio 37), se

observa que hay total congruencia a lo resuelto por el señor Juez

competente, es decir el pago del salario, las prestaciones sociales

y la sanción moratoria; lo anterior además de haber sido solicitado

por el allá demandante, fue también discutido y probado dentro

del proceso. Al respecto, es pertinente destacar que a través de

los testimonios de Iván Cuéllar Cortés, supervisor de obra de

ARQUITECH y de Jennifer León Yucuma, auxiliar contable del

mismo establecimiento, se logró establecer que el salario

10



devengado por el demandante fue de $ 800.000.oo, pues

declararon respectivamente que “El salario es como $700.000

mensuales más $100.000 como por rodamiento en el carro que él ponía para

hacer transporte de algo y ocurrió dos veces” y “el valor pactado eran

$800.000 y el de la quincena era de $400.000”. En consecuencia y al

declararse la existencia del contrato de trabajo, hubo lugar al pago

de las acreencias laborales adeudadas por el demandado.

Ahora bien, el accionante afirmó que se produjo defecto fáctico porque no se realizó una debida valoración de los

testimonios e interrogatorio de parte recibidos en el proceso.

Habrá de advertirse, que el defecto fáctico es una causal

de gran exigencia para su comprobación, ya que radica

esencialmente en una inconformidad con la valoración de las

pruebas en el proceso reprochado, aspecto este, donde se

expresa notoriamente el ejercicio de la autonomía e

independencia judicial. Cuando el juez adopta una postura jurídica

mediante la cual resuelve un litigio, significa que ha desplegado

una actividad en la que apreció el conjunto del material probatorio

allegado, y que relacionado a los supuestos fácticos, genera unas

consecuencias jurídicas; y tales conclusiones se nutren con la

experiencia del funcionario judicial mas su criterio jurídico de la

materia específica, o sea, bajo las reglas de la sana crítica.

El defecto fáctico se generará entonces, cuando haya un

error ostensible e irrazonable en la valoración probatoria realizada

por el juez ordinario, violando claramente el derecho fundamental

11



al debido proceso; que puede surgir cuando el juez deja de

valorar una prueba relevante para la solución del proceso, o

excluye una de igual importancia sin mediar justificación, o

cuando realiza la valoración alejándose completamente de la

racionalidad.

Concierne entonces al juez constitucional determinar si la

sentencia reprochada fue motivada lejos de las reglas sobre la

sana crítica. Al respecto, considera la Sala que los parámetros

utilizados por el juez para la decidir el proceso ordinario laboral de

única instancia, se ajustaron a una motivación razonable, con un

discernimiento que se ajustó a lo aducido probatoriamente en el

proceso; pues nótese que sobre la existencia del contrato de

trabajo el Juez de Pequeñas Causas Laborales expresó:

“En el caso bajo examen, en principio se observa que el contrato de

trabajo se encuentra plenamente probado en atención a la aceptación

de tal hecho como cierto por parte del demandado VICTOR HUGO

PARRADO DURÁN en su contestación,(…) Sobre este punto se

atesta: “respecto a los hechos me permito presentarlos en el mismo

orden en que fueron presentados en la demanda principal, Al primero,

es cierto, aclarando que el retiro fue voluntario por parte del

demandante, Al segundo, (3), es cierto que el contrato fue verbal (…)”.

Manifestación procesal que libre y autónomamente fue retirada en la

etapa de fijación del litigio cuando las partes de consuno “reconocen

que existe un contrato verbal de trabajo”.

Además, la certificación expedida por Víctor Hugo Parrado Durán como gerente de ARQUITECH ACABADOS y allegada al

proceso en debida forma, confirmó que el señor Oscar Fernando

12



Cortés Losada laboró como almacenista en ese establecimiento;

certificación que como aseguró el Juzgado accionado, no fue

tachada por el demandado.

Devino en el proceso el testimonio rendido por Enith Yamile Trujillo Córdoba, quien respondió, entre otras cosas, que “el

contrato fue verbal, el salario acordado fue de un millón de pesos, el tiempo

no estaba estipulado, me comentó que iba a hacer algo como almacenista

que debía estar pendiente de las entradas y salidas de las mercancías”;

cuando se le preguntó sobre el objeto del contrato respondió “el

iba a desempeñar el cargo como almacenista y a llevar parte de la

contabilidad…”.

Por su parte, cuando al testigo Juan Guillermo Rodríguez Martínez se le cuestionó si le constaba que al señor Oscar

Fernando Cortés Losada realizó y presentó los inventarios,

respondió “lo que yo sé es que él es almacenista, en cuanto a los

inventarios no lo sé”.

La señora Jennifer León Yucuma, quien también diera su

declaración en el asunto, manifestó “lo que me consta cuando yo

llegué es que Oscar estaba allá como almacenista, llegué el 4 de mayo de

2011 y la labor de él era cuadrar los inventarios de la empresa y manejar el

almacén, él salió el 17 de mayo”. El testigo Iván Cuéllar Cortés,

aseguró que la labor del señor Cortés Losada era realizar un

inventario del almacén.

Analizadas las pruebas testimoniales no cabe duda de que

la decisión tomada por el Juez lejos de ser arbitraria o caprichosa,

13



estuvo completamente enmarcada en presupuestos lógicos y

razonables, a cabalidad ajustado a pleno derecho. De tal suerte

que, al evidenciarse una postura jurídica razonable a la luz de la

sana crítica, no puede estimarse una vulneración a los derechos

fundamentales de Víctor Hugo Parrado Durán. Sobre esta

temática, la Alta Corporación Constitucional se pronunció

manifestando lo que sigue:

“De igual manera y como ya se ha indicado, la intervención del juez de

tutela en relación con el margen de apreciación dado por el juez de

conocimiento debe ser extremadamente reducido. Primero, por

respeto al principio de autonomía judicial y al principio del juez natural,

los cuales impiden al juez de tutela realizar un examen exhaustivo del

material probatorio. Segundo, por cuanto se ha destacado que las

simples diferencias de valoración en la apreciación de una prueba no

constituyen errores fácticos. El juez de conocimiento, frente a

interpretaciones diversas y razonables, debe determinar cuál es la que

mejor se ajusta al caso concreto. En su labor, el juez no solo es

autónomo, sino que sus actuaciones se presumen de buena fe. En

consecuencia, el juez de tutela debe partir de la corrección de la

decisión judicial, así como de la valoración de las pruebas realizadas

por el juez natural.”2

Esta Sala indica, que el recurso constitucional de tutela no

puede convertirse en un mecanismo de revisión de la actividad

probatoria del juez ordinario que resuelve un asunto. Por tales

motivos, a la luz de nuestra Carta Política y la jurisprudencia

constitucional, no queda otra vía que confirmar la sentencia

impugnada.2 Ver sentencia T-288 del 14 de abril de 2011, M.P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional.

14



DECISIÓN

Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Superior de

Neiva, Sala Segunda de Decisión, Civil Familia Laboral,

administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad

de la ley,

RESUELVE

PRIMERO.- Confirmar la sentencia emitida por el Juzgado

Segundo Laboral del Circuito de Neiva el día 24 de agosto de

2011, que resolvió no tutelar los presuntos derechos vulnerados al

actor.

SEGUNDO.- Notificar por el medio más expedito la presente

decisión a las partes.

TERCERO.- Disponer el envío de las diligencias a la

Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE,

ALBERTO MEDINA TOVAR

15



MARIA AMANDA NOGUERA DE VITERI

ENASHEILLA POLANIA GÓMEZ

16



APROBADO MEDIANTE ACTA No_____ DE ESTA

FECHA_________________COP. FOLIO______ TOMO______

SENTENCIA TUTELA 2ª INSTANCIA

17

· Web view(…) la Sala debe recordar que en virtud de la sentencia C-662 del 12 de noviembre de...

Documents

Transcript of · Web view(…) la Sala debe recordar que en virtud de la sentencia C-662 del 12 de noviembre de...