Bogotá D.C., Marzo de 2.019

DoctoraMARTHA LILIANA GONZALEZ MARTINEZSubdirectora General JurídicaIDUCalle 22 # 6-27L. C.

REF: RECURSO DE RECONSIDERACION contra la Resolución Número 006440“Por la cual se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio Local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 724 de 2018 a los predios ubicados en el Eje Córdoba.” y el valor a pagar del Recibo de Cobro No. XXXXX

Encontrándome en la oportunidad legal, me permito interponer recurso de reconsideración contra la Resolución y la cuenta de cobro de la referencia, conforme a las cuales corresponde al inmueble de mi propiedad ubicado en DIRECCION XXXXXX matrícula inmobiliaria xxxxxxx Chip XXXXX el pago de una contribución de valorización que asciende a la suma de XXXXXXXXX

PRETENSION

Solicito se reconsidere y deje sin vigencia la Resolución Número 006440“Por la cual se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio Local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 724 de 2018 a los predios ubicados en el Eje Córdoba.” , en cuanto a la asignación a cargo de mi predio y la obligación de pago correlativa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi pretensión en las siguientes normas:

1.El artículo 3 de la Resolución de la referencia dispone que “procede en sede administrativa el recurso de reconsideración, el cual deberá interponerse dentro de los dos (2) meses siguientes a su notificación, ante el Subdirector (a) General Jurídico del IDU, en el efecto suspensivo, de conformidad con lo previsto por el inciso 1 del artículo 104 del Decreto Distrital 807 de 1993, modificado del (sic) artículo 54 Decreto Distrital 401 de 1999, que remite a los artículos 720 y siguientes del Estatuto Tributario Nacional” 2. El Artículo 104 inciso primero del Decreto Distrital 807 de 1993, modificado por el artículo 54 Decreto Distrital 401 de 1999 dispone” Recurso de Reconsideración. Sin perjuicio de lo dispuesto en normas especiales del presente Decreto y en aquellas normas del Estatuto Tributario a las cuales se remiten sus disposiciones, contra las liquidaciones oficiales, las resoluciones que aplican sanciones y demás actos producidos por la administración tributaria distrital, procede el recurso de reconsideración el cual se someterá a lo regulado por los artículos, 702, 722 a 725, 729 a 733 del Estatuto Tributario Nacional.” 3. De conformidad con el artículo 730 del Estatuto Tributario Nacional, son nulos los actos proferidos por la administración tributaria, por las siguientes causales: 1)Cuando se practiquen por funcionario incompetente (..) “4).Cuando se omitan las bases gravables, el monto de los tributos o la explicación de las modificaciones efectuadas respecto de la declaración, o de los fundamentos del aforo.” y según lo dispone el artículo 731 del estatuto Tributario “Dentro del término señalado para interponer el recurso, deberán alegarse las nulidades del acto impugnado, en el escrito de interposición del recurso o mediante adición del mismo” 4. La Carta Política establece el debido proceso (artículo 29) el cual rige “ toda clase de actuaciones administrativas y judiciales” y por lo mismo a él también se somete el IDU con ocasión

del ejercicio de sus funciones, en tanto se subordina por mandato de la Carta Política al principio de legalidad ( artículos 6, 121, 122) y a la observancia estricta de los procedimientos consagrados en la materia.

Para el caso, se considera que la Resolución de la referencia se encuentra incursa en vicios de nulidad y por lo mismo se incluyen en el presente recurso.

DE LAS RAZONES DEL RECURSO Y LOS VICIOS DE NULIDAD

I. VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO POR INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD AL QUE SE SOMETE LA COMPETENCIA DEL IDU - LA ASIGNACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE PAGO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN DEL IDU DE LA REFERENCIA NO CORRESPONDE A VALORIZACION DE LOS PREDIOS DE LOS SUJETOS PASIVOS DETERMINADOS EN ARTICULO 3 DEL ACUERDO 724 DE 2018

Teniendo en cuenta que en los propios considerandos de la Resolución en mención se indica que “ la Directora General del Instituto de Desarrollo Urbano, adoptó la Memoria Técnica para la Distribución de la Contribución de Valorización por Beneficio local, a través de la cual se fijan los fundamentos legales” además de lo anterior en ella se describen los “ sectores beneficiados” y se establece el “ cálculo y distribución del tributo”, al verificar dicha MEMORIA TECNICA se aprecia lo siguiente en la página 75:

1 – EJE CÓRDOBA

PREDIOS GRAVABLES vs. EXCLUIDOS PARA EL EJE 2

ZONA DE INFLUENCIA 2 - EJE CÓRDOBACATEGORÍA No. DE PREDIOS % PREDIOS

GRAVABLE 118.501 48,62%EXCLUIDO 125.210 51,38%

TOTAL 243.711 100,00%

DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN POR DESTINACIÓN ECONÓMICA

DESTINACIÓNECONÓMICA N° DE PREDIOS % PREDIOS AVALÚO TOTAL POR DESTINACIÓN

ECONÓMICA AVALÚO PROMEDIO TOTAL CONTRIBUCIÓN PORDESTINACIÓN ECONÓMICA

PARTICIPACIÓN ENLA CONTRIBUCIÓN

CONTRIBUCIÓNPROMEDIO

RESIDENCIAL 103.905 87,68% $ 30.080.619.931.994 $ 289.501.178 $ 195.423.760.688 69,73% $ 1.880.793COMERCIAL 13.481 11,38% $ 9.431.963.396.172 $ 699.648.646 $ 66.590.302.352 23,76% $ 4.939.567INDUSTRIAL 27 0,02% $ 106.648.993.000 $ 3.949.962.704 $ 774.336.919 0,28% $ 28.679.145DOTACIONAL 419 0,35% $ 2.026.784.206.482 $ 4.837.193.810 $ 15.051.807.122 5,37% $ 35.923.167LOTES 646 0,55% $ 296.458.495.000 $ 458.914.079 $ 2.216.609.548 0,79% $ 3.431.284OTROS 23 0,02% $ 25.816.823.000 $ 1.122.470.565 $ 203.183.372 0,07% $ 8.834.060

TOTAL 118.501 100,00% $ 41.968.291.845.648 - $ 280.260.000.000 100,00% -

Como pudo apreciarse en éste Eje, según la Memoria Técnica :

1.Existiendo 243.711 inmuebles en total en la zona de influencia, 125.210 predios fueron EXCLUIDOS .

2. El número de predios gravados de la zona es inferior al de predios excluidos

3 El total del monto distribuible que asciende a $280.260.000.000 mediante ésta Resolución emitida por el IDU fue encabezado exclusivamente en 118.501 predios que corresponden al 48, 62% de los predios de la zona y cuyos titulares no son propietarios ni poseedores del restante 51, 38% de predios de la zona de influencia.

De lo anterior se aprecia claramente que los propietarios de los 118.501 predios estamos, en virtud de ésta resolución, obligados a un pago que incluye el del total de los 243. 711 predios de la zona de influencia del Eje Córboda, y por lo mismo, es más que fehaciente la prueba de que fue incluido dentro del valor asignado el que correspondería al de PREDIOS EXCLUIDOS por decisión del Distrito, de los que, por supuesto ni somos propietarios ni recibimos beneficio alguno de valorización precisamente por ello.

EN CONCLUSION:

1.Esta Resolución no permite generar obligación alguna a mi cargo al desnaturalizar el vínculo entre, de una parte, el único HECHO GENERADOR DE LA CONTRIBUCION DE VALORIZACION que no podría ser otro que el establecido en el ARTICULO 1 DEL DECRETO LEY 1604 DE 1966 / ARTICULO 1 DEL ACUERDO 7 DE 1987 y, de otra, la obligación de pago, que no podría comprender ningún concepto que no recayera sobre el inmueble de mi propiedad directa.

En tal sentido se desconoció también lo dispuesto por el propio artículo 3 del Acuerdo 724 de 2018, conforme al cual los SUJETOS PASIVOS son los propietarios y poseedores de sus inmuebles y respecto de los mismos, con carácter individual, pagan:

ARTÍCULO 3.- SUJETO PASIVO. Son sujetos pasivos de la contribución de valorización, los propietarios y poseedores de bienes inmuebles que con ocasión de la ejecución de la obra, plan o conjunto de obras estén ubicados en la zona o área de influencia al momento de la asignación del tributo. (..)

2.Basado en lo anterior bien puedo afirmar que NO ES CONTRIBUCION DE VALORIZACION lo que asigna esta Resolución, ya que, aún si se construyeran unas obras, no hay “beneficio posible” de inmuebles que corresponden a otros propietarios.

Si fuera Contribución de Valorización lo que el IDU asignó medianrte la Resolución de la referencia, no sólo sería de carácter individual el valor que figura como cargo a mi nombre. En contraste se muestra en la MEMORIA TECNICA página 75 que las exclusiones de inmuebles determinadas por el Distrito fueron a dar como parte del monto distribuído y asignado a mi cargo. Con ello, se desvirtuó el elemento esencial de la Contribución de Valorización establecida por el artículo 1 del Decreto Ley 1064 de 1966, por cuanto no hay lugar a la individualidad en su monto asignable. Igualmente si fuera contribución de valorización, el límite de la misma sería el beneficio de mí inmueble.. En contraste, al incluir bienes excluidos de los que no soy propietario por supuesto, por ese solo hecho no se tuvo en cuenta el límite del beneficio legalmente establecido para caracterizar las contribuciones de valorización, y además se desvinculó del cobro al titular real de la propiedad sobre dichos bienes.

Así, la esencia legal de éste tipo de contribuciones está dada por la VALORIZACIÓN, cuyo concepto no alude a sóla construcción de las obras públicas a cuya realización se deben destinar los recursos así obtenidos, y precisamente por ello, no equivale a repartición de los costos de las obras. Es VALORIZACION porque se encuentra asociada al BENEFICIO INDIVIDUAL que reciba cada predio y por lo mismo “la contribución de valorización para cada predio, no podrá exceder del beneficio recibido por él, por causa de la obra respectiva.”1de manera que “En el caso específico de la contribución de valorización, la “situación o acto de riqueza” es el beneficio que obtiene el bien como consecuencia de la construcción de una obra y el sujeto pasivo es el propietario, independientemente de la persona que sea o de las cualidades específicas que tenga”2, siendo claro que en el caso de los sujetos pasivos no podrían ser “ beneficiarios” de lo que no son propietarios, ya que el inmueble de otro sería el que adquiera un eventual mayor valor por las obras.

II.Si no existe relación con lo que se tiene y frente a lo que se paga, ningún reparto sea cual fuera la fórmula que pretende el IDU aplicar sería suficiente para sanear la circunstancia insuperable como es que fue

1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Exp. 9019 de 19982 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA Consejero ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Bogotá D.C., veintidós (22) de marzo de dos mil trece (2013) Radicación número: 66001-23-31-000-2007-00065-01(18864)

trasladada en cabeza de unos propietarios de sus inmuebles lo referente a la de los demás inmuebles de las zonas de influencia del acuerdo. Por el contrario, la circunstancia de consolidar la asignación en unos sujetos pasivos que no son los propietarios de los inmuebles de toda la zona de influencia, contrasta con el único fundamento legal de las valorizaciones , como es que las mismas, dada su naturaleza individual y encabeza en cada titular del inmueble sobre el que recae el beneficio, se distribuyan entre los predios beneficiados, en proporción al mayor valor que por la construcción de la obra adquieran o hayan de adquirir tales predios, teniéndose como límite superior el valor del beneficio que ella produzca a cada uno de los inmuebles que han de ser gravados, entendiéndose por beneficio el mayor valor del respectivo inmueble en virtud de la obra3.

III.La valorización que la obra pueda producir en inmuebles , el beneficio como indicativo de valorización y de lo asignado a cada predio, el límite en función de dicho beneficio que en ningún caso pueda ser superior al respectivo que reciba o haya de recibir con la ejecución de una obra el predio del respectivo sujeto pasivo, a todas luces no hicieron parte de la fórmula aplicada por el IDU.

De suyo en la supuesta fórmula lo que se distribuye no es valorización, ya que de entrada como puede verse en la Resolución en cita, el Monto Distribuible MD corresponde a “ Monto distribuible o costo de las obras a financiar por valorización”, con lo cual no sólo se acredita que el IDU desconoció por completo lo dispuesto en la ley sino que la suma que asignó no corresponde en ningún factor a beneficio.

Si se recuerda que ..“ EL ARTÍCULO 9º DEL DECRETO 1604 DE 1966 ACTUALMENTE VIGENTE, consagra el principio conocido por la doctrina y la jurisprudencia como el principio costo-beneficio, en virtud del cual el monto total distribuible en contribuciones de valorización por una obra está integrado por dos factores, que son, el costo de la obra y el beneficio que ella produce, con lo cual se fijó como base de la contribución el costo de la obra dentro de los límites del beneficio, pues la obligación de pagar una contribución de valorización tiene como causa el beneficio que un predio recibe como consecuencia de la realización de una obra pública”4, es más que claro que la Resolución de la referencia omitió uno de los factores a incorporar en el Monto Distribuible. Si el monto distribuible se encuentra viciado al haber incurrido en la omisión señalada frente al límite del beneficio, vicia colateralmente toda fórmula que haya utilizado el IDU. Tal circunstancia no permitiría que el método de distribución se planteara como una alternativa independiente al resto de elementos del gravamen, en particular al fundamental, que no es otro que no es otro que el HECHO GENERADOR en cuanto al SUJETO PASIVO al cual le es cargado el gravamen.

En conclusión, lo que se distribuyó fue el costo total asociado a la zona de influencia, y sin vincular obligacionalmente a todos los titulares de todos los inmuebles ubicados en la misma. Al no haber disminuido proporcionalmente lo imputable a los inmuebles excluidos, sin duda alguna se nos está asignando por ésta Resolución, a los propietarios de 118.501 predios que somos el 48, 62% de los titulares de los predios de la zona el costo integral de las obras de la zona.

Si, como se dijo, la VALORIZACION legalmente no equivale a repartición de los costos de las obras, es a todas luces atentatorio de los límites materiales que se reconocen al IDU en su competencia asignar un cobro que sin recaer en todos los propietarios de todos los inmuebles ubicados en la zona de influencia, sí traslade sólo a unos pocos la carga de toda la zona de influencia y que equivale al costo integral que se establece para la zona de influencia entera, como bien se mostró en la MEMORIA TECNICA página 75 y que asciende a

3 Lo anterior no ofrece duda si se recuerda lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley 25 de 1959 conforme al cual “  El costo total de las obras incluirá el capital invertido en su estudio y construcción, los intereses del mismo capital y los gastos de administración; dicho costo será repartido entre las propiedades en proporción al beneficio que recibieren con la ejecución de las obras.” Y conforme al Artículo 5o. del Decreto 1394 de 1970” La cuantía que ha de distribuirse como contribución de valorización para cada obra, se fijará de acuerdo con las normas que establece el capitulo III de este decreto. Dicha contribución tendrá como límite superior el valor del beneficio que ella produzca a cada uno de los inmuebles que han de ser gravados, entendiéndose por beneficio el mayor valor del respectivo inmueble en virtud de la obra.”4 CONSEJO DE ESTADO. CONSEJO DE ESTADO.SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.SECCION CUARTA.CONSEJERO PONENTE:DELIO GOMEZ LEYVASentencia del ( 3 ) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)Radicación número: 8658

$280.260.000.000; que no es otra cosa que lo establecido como monto distribuible por el artículo 2 del Acuerdo y que como tal no alude a beneficio como lo exige el artículo 9 del Decreto Ley 1064 de 1966.

Por ello, incurrió en extralimitación y falta de competencia el IDU al realizar la asignación a mi cargo de la suma señala al inicio, lo cual considero resulta violatorio en especial de lo dispuesto por los artículos 21 de la ley 25 de 1959, 1, 9 y 10 del Decreto ley 1604 de 1966, artículos 4, 5, 10 y 29 del Decreto 1394 de 1970, 236 del decreto ley 1333 de 1986, 157 del Decreto ley 1421 de 1993, artículos 1, 50 y 104 del Acuerdo 7 de 1987- Estatuto de Valorización de la Bogotá, artículo 22 de la Ley 1 de 1943 y constitucional en virtud de los artículos 2, 4, 6, 13, 29, 58, 93, 95-9, 150-12, 287, 313, 317, 338 y 363 de la Carta Política,

II.LA ASIGNACION REALIZADA POR EL IDU VIOLA LOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y EQUIDAD ADEMAS DE REALIZAR UN COBRO CONFISCATORIO

Recordando que pago el impuesto predial ya de por sí inequitativo al no tener en cuenta que no ingreso el avalúo catastral sobre el cual se liquida dicho impuesto y que en simultánea con éste se me pretende cobrar lo asignado por la Resolución de la referencia, resulta pertinente preguntar ¿por qué yo?, si es derecho fundamental en cabeza de todos la igualdad. Adicionalmente el mandato para el Estado no tiene exclusiones y de acuerdo con el artículo 95-9 de la Carta Política “Son deberes de la persona y del ciudadano: 9. Contribuír al financiamiento de los gastos e inversiones del Estado dentro de conceptos de justicia y equidad.” Y sólo el 48.62% de los titulares de los predios del Eje Córdoba fuimos objeto de la asignación del IDU.

Ningún soporte tendría el IDU para dicha asignación que rompe el equilibrio de las cargas públicas.

El IDU, al igual que todas las autoridades debe respeto específico por la Carta Política, no pudiendo oponer norma alguna de inferior jerarquía para cometer atropellos. En efecto, si el artículo 4 de la Carta Política indica “ARTICULO 4o. La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales”, y el ejercicio de las competencias en la materia debe tener en cuenta que la asignación es en sí misma la concreción de una obligación tributaria por lo que “En primer lugar, exige tener en cuenta la capacidad real de pago del contribuyente” y conforme a los artículos ya citados también reconocer que “la equidad significa que ningún gravamen puede tener implicaciones confiscatorias, lo cual ocurre “cuando la actividad económica del particular se destina exclusivamente al pago del mismo, de forma que no existe ganancia”56, por lo que resulta, además de gravosa e inequitativa, eminentemente confiscatoria ya que la determinación estatal de Predios Excluidos, concretada por el IDU en la asignación hecha, impacta el derecho de dominio sobre mi predio, toda vez que termina inscribiendo en el folio de matrícula inmobiliaria de mi inmueble el gravamen por una suma que, lejos de asociarse con mi inmueble y que no es ni valorización ni siquiera costos de obras a prorrata de inmueble, garantizaría un pago que a todas luces no es debido.

En efecto, es el inmueble del propietario el que queda garantizando una suma que no corresponde al gravamen “ individual” que consagra la ley. Para el caso, no es inscrita en la matrícula inmobiliaria de aquellos inmuebles que encontrándose ubicados en la zona influencia de las obras son “ predios excluídos” por decisión distrital del IDU, pero sí en la matrícula inmobiliaria de mi inmueble el cual queda afecto como garantía real de un cobro que no corresponde a “beneficio” en los términos del hecho generador de la contribución imputable a mi inmueble, ya que se integra con lo excluido de predios que no son de mi propiedad.

III.EL PORCENTAJE DE BIENES GRAVADOS CON CONTRIBUCION FRENTE A TODOS LOS INMUEBLES DEL LA ZONA DE INFLUENCIA EJE CORDOBA NI SIQUIERA CORRESPONDE A LOS MINIMOS EXIGIDOS POR LAS NORMAS PARA QUE UNAS OBRAS PUEDAN SER FINANCIADAS POR VALORIZACION

Dispone el artículo 22 de la ley 1 de 1943:

5 Corte Constitucional, Sentencia C-1003 de 2004. Cfr., sentencias C-833 de 2013, C-169 de 2014 y C-692 de 2015, entre otras.6 CORTE CONSTITUCIONAL.C 657 DE 2015

ARTICULO 22. En la organización que acuerden los Concejos Municipales, al hacer uso de la atribución que se les ha conferido de organizar el impuesto de valorización, deberán darle intervención a los propietarios beneficiados en todo caso, en la formación del presupuesto de la obra, en la distribución del impuesto y facilitarles la vigilancia de la inversión de los fondos. 

En desarrollo de lo anterior, establece el artículo 4 parágrafo 3 del Estatuto de Valorización de la Ciudad- Acuerdo 7 de 1987 que:

ACUERDO 7 DE 1987- ESTATUTO DE VALORIZACION DE BOGOTA

Artículo   4º.- Ordenación. La Ejecución y cobro de las obras que hayan de realizarse por el sistema de valorización, en el Distrito Especial, se ordenará por el Concejo de Bogotá.

(…)

Parágrafo 3.-   Las obras deberán ser aprobadas en forma expresa por el 51% de los propietarios y ocupantes beneficiados.

De entrada la Resolución que realizó la asignación para el EJE CORDOBA es prueba de éste incumplimiento.

En efecto, según se indicó en la MEMORIA TECNICA adoptada por el IDU mediante la resolución Resolución 6316 del 21 de Diciembre de 2018 y que cita en los considerandos de la Resolución en referencia, precisa que el número de predios obligados con contribución asignada es de 118.501 que corresponde al 48.62% del total de inmuebles ubicados en la zona de influencia.

Luego si ni siquiera en cabeza del 51% de estos predios asignó el gravamen al haber consolidado sólo en el 48% la obligación correspondiente a toda la zona, incluyendo la derivada de predios excluidos, mal podría entenderse justificado un cobro que ni siquiera reúne este beneplácito.

IV. DE LA EXPEDICION IRREGULAR DE LA RESOLUCION- VIOLACION DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO POR ASIGNAR UNA OBLIGACION DE PAGO DE CONTRIBUCION SIN EL AGOTAMIENTO DEL PROCEDIMIENTO PREVIO EN DESARROLLO DE LAS LEYES QUE REGULAN LA MATERIA

Además de todo lo anterior, el mecanismo de expedición de ésta Resolución tampoco observó los mínimos de regularidad exigidos por las normas que regulan el desarrollo de la distribución y asignación de valorizaciones y que, aún en el caso de que hubiese asignado valorización y no costos como lo hizo esta Resokución, hubiese tenido que observarlo.

La Carta Política establece el debido proceso como derecho fundamental (artículo 29) el cual rige “ toda clase de actuaciones administrativas y judiciales” y por lo mismo a él también se somete el IDU con ocasión del ejercicio de sus funciones, en tanto se subordina por mandato de la Carta Política al principio de legalidad ( artículos 6, 121, 122) y a la observancia estricta de los procedimientos consagrados en la materia.

Al efecto es de recalcar que las normas que regulan el marco de la materia disponen:

LEY 1 DE 1943

ARTICULO 22. En la organización que acuerden los Concejos Municipales, al hacer uso de la atribución que se les ha conferido de organizar el impuesto de valorización, deberán darle intervención a los propietarios beneficiados en todo caso, en la formación del presupuesto de la obra, en la distribución del impuesto y facilitarles la vigilancia de la inversión de los fondos. 

Y en desarrollo de ésta y del Decreto Ley 1604 de 1966, señala el Decreto 1394 de 1970 que :

CAPÍTULO IV.Intervención de los contribuyentes en el proceso tributario

Artículo 38. Los propietarios, usufructuarios o poseedores económicos que han de ser gravados con contribuciones de valorización por una obra tendrán los derechos que en este capitulo se establecen, tendientes al ejercicio de la facultad de intervención en el estudio de la distribución de las contribuciones.      Parágrafo. En el proceso de mero tramite para la determinación final de la zona de influencia y monto distribuible, los contribuyentes podrán intervenir a través de un representante o representantes elegidos por ellos en la forma como se determina en el artículo 40 del presente Decreto.    Artículo 39. Antes de la expedición de una resolución distribuidora de contribuciones de valorización, la Dirección Nacional de Valorización procederá a dar publicidad a la zona de influencia fijada para la obra, a la cuantía total que ha de distribuirse y al anteproyecto de distribución de las contribuciones, y a la convocación de la reunión de los contribuyentes para proceder a la elección de su representante o representantes.    Artículo 40. La publicación de que trata el artículo anterior se hará mediante avisos que contendrán, por lo menos:    1. El anuncio de que se va a cobrar contribución de valorización por determinada obra, indicando las características principales de la misma, sus finalidades y conveniencias, tiempo calculado para su ejecución, cuantía total que se proyecta distribuir, zona de influencia de las contribuciones con su delimitación general, sistema de aplicación en la distribución y plazos dentro de los cuales se deberán pagar las contribuciones.    2. La fecha y sitio donde se deban concurrir los contribuyentes para la elección de su representante o representantes.    3. La reglamentación que para esta elección haya establecido el Consejo Nacional de Valorización.    4. La facultad que tienen los contribuyentes de hacer llegar sus observaciones antes de la liquidación definitiva de las contribuciones de valorización, por conducto de su representante o representantes, sin perjuicio de los derechos que le confiere la ley en defensa de sus intereses una vez decretada la contribución. 

Artículo 41. El aviso se fijara durante un mes en la secretaria de la Dirección Nacional de Valorización o en las Oficinas Regionales de Valorización donde correspondiere, o en las respectivas dependencias de los Distritos de Conservación del Ministerio de Obras Publicas de acuerdo con la ubicación de la obra, y durante este termino se publicara en periódicos de circulación diaria nacional y departamental, el numero de veces que juzgue conveniente la Dirección Nacional de Valorización, y se fijara en la Alcaldía de los Municipios de la zona de influencia. 

Artículo 42. Los contribuyentes, durante dos (2) meses, contados a partir de la fecha de la elección de representantes de los propietarios, podrán presentar cualquiera de las siguientes objeciones:    1. La de inclusión indebida de sus inmuebles en la zona de beneficencia proyectada, por considerar que no reciben beneficio alguno por la obra.    2. La de fijación errada de la zona de influencia, por estimar que quedaron por fuera propiedades que también reciben beneficio y que, por tanto, deben ser gravadas con las contribuciones.    3. La referente a la cuantía que se proyecta distribuir, por considerar equivocada en los cálculos de presupuesto o inexacta en los cómputos de costos; excesiva respecto al beneficio general recibidos por los predios.    4. Que quien figura como contribuyente no sea dueño, poseedor o usufructuario del inmueble, en todo o en parte, y    5. Que el área y demás características del inmueble que se va a gravar con la contribución de valorización no corresponden a las que en realidad tiene el inmueble.    Estas objeciones las podrán presentar los contribuyentes en forma individual o conjunta, en memoriales dirigidos al Consejo Nacional de Valorización, por conducto de los representantes de los propietarios.    Artículo 43. Las objeciones a las que se refiere el artículo anterior deberán ser estudiadas por el Consejo Nacional de Valorización antes de que la Dirección Nacional de Valorización expida la resolución distribuidora de las contribuciones. Cualquier determinación en este sentido deberá ser fundamentada y comunicada a los interesados por conducto de su representante o representantes.    

Si como conclusión de este estudio, el Consejo Nacional de Valorización amplia la zona de influencia, se hará una nueva publicación para los propietarios de inmuebles situados en la zona de influencia, se hará una nueva publicación para los propietarios de inmuebles situados en la zona adicional, con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 44 y siguientes.    Artículo 44. En las obras que se financien parcial o totalmente por medio de la contribución de valorización, los contribuyentes tendrán derecho a que, por conducto de la Dirección Nacional de Valorización, el Ministerio de Obras Publicas o la entidad ejecutante, y por solicitud hecha a través de su representante, se les suministre los datos de la suma total que se haya invertido en la obra en determinado momento y la fecha en que se hayan terminado o suspendido los trabajos, con el objeto de ejercer el derecho que les asiste sobre devolución de las sumas no invertidas en las obras, de conformidad con el artículo 8º de este Decreto.    Artículo 45. El representante, representantes o sus suplentes deben cumplir las siguientes condiciones:    a). Ser ciudadano colombiano domiciliado en el país; b) Poseer título profesional; c) No ser empleado oficial ni pertenecer a juntas o consejos de entidades gubernamentales, y d). No haber contratado, a titulo personal, como socio o empleado de una firma consultora, los estudios correspondientes.    Artículo 46. La reunión para la elección del representante o representantes de los contribuyentes estará presidida por el Director Nacional de Valorización o su delegado y habrá quórum con cualquier número de asistentes; cada predio inscrito dará derecho a un voto, y será elegido el que tenga simple mayoría. En caso de empate se contraerá la elección entre los candidatos que hayan tenido más votos.    Parágrafo 1º En caso de comunidad los comuneros constituirán un solo grupo con derecho a un solo voto, que definirán por mayoría en caso de desacuerdo.    Parágrafo 2º Serán elegidos suplente o suplentes quienes sigan en número de votos a quienes resulten elegidos principales.    Artículo 47. La Dirección Nacional de Valorización comunicara la designación a los elegidos dentro de los diez (10) días siguientes a la elección, quienes tendrán un termino de diez (10) días calendarios para aceptar y diez 810) días para posesionarse ante el Director Nacional de Valorización.    Artículo 48. Son funciones de los representantes de los contribuyentes:    a) Rendir concepto por escrito sobre las objeciones que los propietarios hicieren a la fijación de la zona de influencia de las contribuciones, a la cuantía total distribuible y al anteproyecto de distribución.    b) Asistir a las reuniones del Consejo Nacional de Valorización cuando se les citare.    c) Las demás que le fije el Consejo Nacional de valorización para cada caso. 

Artículo 49. Los honorarios del representante o representantes en total serán fijados por el Consejo Nacional de Valorización y oscilaran entre el uno por mil (1%) y el tres por mil (3%) del monto distribuible, al cual se agregaran, y serán pagados con cargo al Fondo Rotatorio Nacional de Valorización.    Artículo 50. Todo lo anterior sin perjuicio del ejercicio del derecho de petición de los contribuyentes que se reglamenta en los artículos 41 y 42 del presente Decreto.    

CAPÍTULO V.Resoluciones distribuidoras. Notificación, publicidad y exigibilidad de las Contribuciones de

Valorización.

Artículo 51. Contestadas las objeciones que hubieren propuesto los propietarios, la Dirección Nacional de Valorización expedirá la resolución distribuidora de las contribuciones de valorización por la correspondiente obra. En los considerados de esta resolución se hará un recuento del proceso tributario cumplido en las diversas etapas administrativas que son presupuesto básicos de esta imposición.       En el texto de la misma resolución, en los cuadros de distribución integrantes de ella, se indicaran los nombres de los propietarios gravados, el área de cada uno de ellos y la cuantía individual de cada contribución de valorización. Se descontara el veinte por ciento (20%) de la contribución si esta es cubierta dentro de los noventa (90) días siguientes a la notificación de la resolución distribuidora.    El Director de Valorización Nacional y el Secretario de la Dirección suscribirán tanto la resolución distribuidora de las contribuciones como cada una de las hojas de los cuadros de distribución, que forman parte de la misma resolución. 

   Parágrafo. Para todos los efectos de la contribución se considerara incorporado a la resolución el plano o el mapa final que haya servido para distribución de las contribuciones.    

Por su parte, el artículo 4 parágrafo 3 del Estatuto de Valorización de la Ciudad – Acuerdo 7 de 1987 indica:

Artículo   4º.- Ordenación. La Ejecución y cobro de las obras que hayan de realizarse por el sistema de valorización, en el Distrito Especial, se ordenará por el Concejo de Bogotá.(…)

Parágrafo 3.-   Las obras deberán ser aprobadas en forma expresa por el 51% de los propietarios y ocupantes beneficiados.

A la par, consagra el procedimiento vinculante para el IDU frente a los sujetos pasivos de la contribución que vaya a distribuir y asignar. En tal sentido, el Estatuto de Valorización de Bogotá, expedido por el Concejo de Bogotá en cumplimiento de la función que le atribuye el artículo 338 de la Carta Política y en los artículos 12 y 157 del Decreto Ley 1421 de 1993, contiene las normas fundamento del esquema que rige el tema y la autoridad judicial precisamente ha ratificado la aplicación de tales normas al desarrollo de los cobros de valorización y sus etapas, y a la par ha indicado que dichas normas son concordantes en materia de participación ciudadana con la ley 850 de 2003.

En efecto, en lo que respecta a la contribución de valorización, el Estatuto de Valorización de la Ciudad- Acuerdo 7 de 1987- incluye normas especiales para el efecto, al integrar dentro del procedimiento aplicable a todo desarrollo del esquema de valorización, una etapa que regula la participación ciudadana previa a la asignación y distribución de la valorización que haya sido establecida por el Concejo de la Ciudad, y que constituye punto de partida para su cobro y rige como garantía específica del derecho de participar en las decisiones que los afectan en la distribución del monto de la contribución en los sujetos pasivos de la contribución, sin perjuicio de las demás modalidades de participación ciudadana para el ejercicio de control sobre la ejecución de recursos públicos.

El acatamiento de tales disposiciones, al fijar con precisión el modo y oportunidad de garantizar a los sujetos pasivos de la carga parafiscal su participación directa en el tema, no es susceptible de ser omitido por parte del IDU ni de ser interpretado como alternativo u opcional, en tanto corresponde a una competencia reglada que tiene el IDU en la materia y, a la par, es etapa que integra el marco jurídico vinculante para efectos de debido proceso, cuya observancia es obligada según lo dispuesto por la Carta Política y toda actuación del IDU que carezca de dicho fundamento resultaría siendo contraria como en el caso presente al debido proceso y al principio de legalidad. Así las cosas, el pretermitir lo dispuesto en las normas específicas del Estatuto de Valorización de la Ciudad, genera un vicio en toda actuación posterior al integrar el requisito sin el cual podría el IDU emitir Resoluciones como las señaladas y por lo mismo, resulta de ello un vicio insubsanable en la asignación, distribución y cobro de la valorización de que trata el Acuerdo 724 de 2018, al constituir una flagrante violación del debido proceso de quienes serían sujetos de cobro de la misma, como puede apreciarse a continuación:

*No se citó ni convocó a los afectados impidiéndoles contar con la oportunidad de participación establecida por el artículo 15 que no se podría presumir de cualquier manera sino atendiendo el procedimiento reglado establecido en el Estatuto de Valorización ya que el propio artículo en cita señala que tal participación tendrá lugar “ conforme a lo establecido en éste Estatuto”: “ Artículo 15º.-   Participación de los Beneficiados . Los propietarios y poseedores de los inmuebles comprendidos en la zona de influencia provisional de una obra, plan o conjunto de obras, por los cuales ha de exigirse la contribución de valorización, serán citados por el Instituto de Desarrollo Urbano para que elijan sus representantes, quienes participarán en el proceso de determinación de la zona de influencia, en la elaboración de los presupuestos o cuadro de valores, en la determinación del costo de la obra, la distribución de la contribución, en la vigilancia de la inversión de los fondos destinados a la misma, y en la liquidación, terminación y entrega de la obra, de conformidad con lo establecido en el presente Estatuto.”; procedimiento éste que aparece referenciado en los artículos 16 a 35; precisándose además en el artículo 11 que los criterios para la fijación de las zonas de influencia y en el 14

que el IDU “determinará una zona de influencia provisional que tendrá por objeto convocar a elección de representantes de los propietarios, con quienes se iniciará el proceso de fijación de la zona de influencia”

Tampoco fue integrada la Junta de Vigilancia con los representantes de los predios ubicados en las zonas de influencia, tal como lo exige el artículo 36 al señalar “Composición de la Junta de Vigilancia. Para cada zona de influencia de una obra o conjunto de obras se elegirán tres (3) representantes de la comunidad beneficiada por la respectiva obra o conjunto de obras. En representación del Distrito Capital, actuará el Director del Departamento Administrativo de Planeación Distrital o su Delegado; el Director del Departamento Administrativo de Catastro Distrital o su Delegado y el Director Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Urbano o su Delegado, quien presidirá la Junta. En esta Junta todos sus miembros tendrán voz y voto. Será convocada por escrito cada dos (2) meses, con cinco (5) días de anticipación”, por lo cual es notorio que no haya tenido lugar la previa aprobación exigida por parte de ésta Junta a la asignación del monto distribuible y con menor razón aún podría haber adquirido competencia regular el Subdirector legal del IDU para proferir las resoluciones se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio Local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C mediante el Acuerdo 724 de 2018 según lo establecido como prerrequisito por los artículos 57 a 60: “Artículo 57º.- Aprobación del monto distribuíble. La Junta de Vigilancia conformará el monto distribuíble correspondiente a la obra o conjunto de obras y los someterá a consideración de la Junta Directiva, quien mediante resolución tomará la decisión respectiva. Artículo 58º.- Aprobación de la distribución.   La Junta de Vigilancia elaborará la distribución de las contribuciones con base en el monto distribuíble y el método de distribución aprobados y la someterá a consideración de la Junta Directiva, quien la aprobará mediante resolución, junto con la autorización de la asignación y determinación de las formas de pago, plazo e intereses para la cancelación de la contribución. Artículo 59º.- Resolución de la Junta Directiva. Las resoluciones de la Junta Directiva del IDU que aprueben el monto distribuible, el método de distribución y la distribución, requieren publicación en la Gaceta Distrital.Artículo 60º.- Análisis Jurídico. Antes de impartir su aprobación al proyecto de distribución del gravamen, la Junta Directiva examinará si se han cumplido los trámites establecidos en este Estatuto para expedir la resolución. Con este fin el IDU presentará un análisis jurídico de toda la actuación. Si la Junta no encontrare irregularidad alguna, aprobará la distribución y autorizará a la Subdirección Legal del Instituto, para dictar la resolución o resoluciones mediante las cuales debe imponerse a cada propietario la contribución que le corresponda.”

Ninguna actuación administrativa permite dar por sentado que se acató lo dispuesto por el parágrafo 3 del artículo 4 del Estatuto según el cual “Las obras deberán ser aprobadas en forma expresa por el 51% de los propietarios y ocupantes beneficiados.

Es de anotar en todo caso, que las normas citadas son las rigen el ejercicio de competencia del IDU y constituye una evidente transgresión del principio de legalidad, que la autoridad administrativa sea quien a discreción “escoja” cuáles normas le aplican a los procedimientos que debe surtir. Y con mayor razón, que establezca vía interpretación que no se encuentran vigentes normas que lo están y que son precisamente las indicadas por el organismo competente para fijar el procedimiento que debe observar.

Por lo mismo, ninguna aseveración del IDU en tal sentido lo exime de observar el procedimiento fijado y de la violación del principio de legalidad que rige sin excepción. ii.Es de anotar, además, que la seguridad jurídica como principio del ordenamiento impone que tanto leyes como los actos administrativos- tal es el Estatuto de Valorización de la ciudad- , “en su condición de actos jurídicos, desplieguen sus efectos hasta tanto no se produzca alguna circunstancia que el mismo ordenamiento repute apta para hacer cesar esa vigencia”, en tanto “la regla general en los sistemas de derecho legislado, es que “las leyes poseen una vigencia indefinida”, siendo precisado por la jurisprudencia que “al ser un acto normativo de vigencia indefinida, debe considerarse vigente mientras no sea anulado por la jurisdicción contenciosa administrativa, o derogado o revocado por otra norma de igual o superior jerarquía.”, de manera que resulta vinculante su cumplimiento, derivado de “ la presunción de constitucionalidad de la que gozan las leyes y demás normas del ordenamiento jurídico y del deber de obedecimiento de unas y otras por parte de todas las autoridades (arts. 6 y 122 C.P)” y se impone el deber, también de raigambre constitucional, de aplicar la normatividad legal y reglamentaria vigente, que

es un “principio que rige la operatividad del Estado de Derecho y hace posible el funcionamiento de las instituciones dentro del esquema de organización jurídico-política previsto en la Constitución.”7

Pues bien, es evidente que no existe norma de igual o superior jerarquía que tácita o expresamente haya derogado lo dispuesto por el Acuerdo 7 de 1987- Estatuto de Valorización de Bogotá en lo que respecta a regulación especial prevista para el caso del Distrito Capital, en cuanto a los mecanismos propios de participación directa de los “afectados” en el procedimiento previo a la asignación y distribución de la valorización y en consecuencia constituye el marco obligado de contraste frente a la actuación al emitir la citada resolución que se controvierte.

Al respecto, además, también citarse como PRUEBAS QUE RATIFICAN LA VIGENCIA ACTUAL DE DICHA NORMATIVIDAD DEL ESTATUTO DE VALORIZACION, incluso pronunciamiento del Consejo de Estado frente a los cuales hay que advertir que no fue acogida la posición esgrimida por el IDU en tales casos, por lo que no es pertinente nombrar lo que en su momento argumentó.

En SENTENCIA DEL 3 DE ABRIL DE 2014, el Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta, con ponencia del H.Consejero JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ..Rad:25000-23-27-000-2008-00056-01 (18601), clarificó que lo establecido por el Estatuto de Valorización de Bogotá como mecanismo de participación ciudadana es exigible del IDU una vez haya sido aprobada por el Concejo la contribución de valorización, de manera que, ES DENTRO DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y DERRAME DE LA CONTRIBUCIÓN, QUE SE DEBE GARANTIZAR LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 15 A 37 DEL ACUERDO 7 DE 1987, EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN LA LEY ESTATUTARIA NO. 850 DE 2003 QUE REGLAMENTA LAS VEEDURÍAS CIUDADANAS.

Además de ser indiscutible que al citar los artículos del Estatuto de Valorización en cuanto a su procedimiento participativo previamente mencionado en éste documento, esta sentencia ratifica su vigencia, la ratio decidendi de la misma también es prueba de la inexistencia de conflicto alguno de los mismos con ocasión de expedición de la ley 850 de 2003. Claramente se cae de su peso que pueda entender el Distrito, que fue parte en dicho proceso, que la ley 850 derogó las normas que continúa vigentes y le son exigibles al IDU.

Por respeto con los lectores se transcribe el razonamiento completo que al respecto se incorpora en ésta sentencia:

“ 2. Participación ciudadana en el proceso de cobro de la contribución de valorización

2.1.- Para el demandante, el Concejo de Bogotá, al expedir el Acuerdo 180 de 2005, desconoció el principio de participación previsto en la Constitución y en los artículos 15 y 16 del Acuerdo Distrital No. 7 de 1987, ya que los propietarios y/o poseedores de los predios afectados con la valorización no fueron convocados para intervenir en la determinación de las zonas de influencia, en los montos de valorización o costo de las obras y en la elección del método de valorización.

Tampoco fueron citados de manera previa a la expedición del acto demandado para darles a conocer el pre censo predial, lo que vulnera, en sentir del actor, el artículo 41 del Acuerdo 7 de 1987.

2.2.- Las normas que el demandante cita como violadas se encuentran en el Título III, Capítulo Primero, del Acuerdo No. 7 de 1987 y son del siguiente tenor (fl. 46 del cuaderno principal):

“Artículo 15. Participación de los Beneficiados: Los propietarios y poseedores de los inmuebles comprendidos en la zona de influencia provisional de una obra, plan o conjunto de obras, por los cuales ha de exigirse la contribución de valorización, serán citados por el Instituto de Desarrollo Urbano para que elijan sus representantes, quienes participarán en el proceso de determinación de la zona de influencia, en la elaboración de los presupuestos o cuadros de valores, en la determinación del costo de la obra, la distribución de la contribución, en la vigilancia de la inversión

7 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL.Consejero ponente: WILLIAM ZAMBRANO CETINA. >Concepto del veinte

(20) de mayo de dos mil diez (2010).Rad. No. 11001-03-06-000-2010-00044-00 Actor: MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA

de los fondos destinados a la misma, y en la liquidación, terminación y entrega de la obra, de conformidad con lo establecido en el presente Estatuto.

Artículo 16. Convocatoria: La Dirección del Instituto de Desarrollo Urbano hará conocer a los beneficiados, a través de los diferentes medios de comunicación social, el plazo para la inscripción y retiro de las papeletas, los días de votación, los lugares donde estén ubicadas las urnas y la fecha de escrutinio. En tal información se expresará además la obra o conjunto de obras de que se trata, el número de representantes principales y suplentes que se han de elegir y se advertirá que la facultad de elegirlos se entiende delegada en la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Urbano, si los beneficiados no hicieren la elección. El periodo de elección de que trata este artículo, será de cuarenta y cinco (45) días hábiles improrrogables, distribuidos así: 15 días para la inscripción y 30 días para la votación.

Parágrafo 1º. Para los fines de este artículo, el Instituto de Desarrollo Urbano, a través de su oficina de divulgación, y comunicación, hará la publicidad necesaria, llamando a participar activamente a la comunidad beneficiada en la elección de sus representantes.

Parágrafo 2º. El IDU convocará a la elección de representantes de los propietarios dentro de los 30 días contados a partir de la sanción de cada plan cuatrienal de obras por valorización. ” (Subrayas propias)

Por su parte, el artículo 41 del Acuerdo No. 7 de 1987 se encuentra ubicado en el Título IV, Capítulo Primero, sobre la denuncia de los inmuebles, y prescribe:

“Artículo 41. Censo predial: Para facilitar la denuncia el IDU elaborará un precenso (sic) predial con los datos suministrados por el Catastro Distrital y demás entidades competentes y lo dará a conocer ampliamente a los presuntos beneficiados para que puedan participar para (sic) al inicio del proceso de valorización.

Con base en las confirmaciones o modificaciones que contenga cada denuncia, el IDU conformará el censo predial y los datos resultantes serán los que utilizará para la liquidación, distribución y notificación de las contribuciones. En consecuencia, serán imputables al contribuyente los errores que tengan como origen la omisión de hacer la denuncia del predio, o las equivocaciones en que éste incurra al hacerla.” (Subrayas fuera de texto)

2.3.- De las normas transcritas, para la Sección es claro que la participación ciudadana es fundamental dentro del proceso de valorización, en tanto hace democrática la determinación de la contribución.

En ese sentido, los beneficiados con las obras, a través de sus representantes y/o veedores ciudadanos, tienen derecho a participar en el proceso de determinación de la zona de influencia definitiva, en la elaboración de los presupuestos o cuadros de valores, en la determinación del costo de la obra, en la distribución de la contribución, en la vigilancia de la inversión de los fondos destinados a la misma, y en la liquidación, terminación y entrega de la obra.

2.4.- Dicha participación, como puede verse, se debe garantizar desde el inicio del proceso de valorización, esto es, una vez se haya autorizado por parte del Concejo Distrital el cobro de la contribución y se hayan determinado de manera clara y precisa los sujetos activo y pasivo, el hecho generador y la base gravable, en virtud de lo dispuesto en el artículo 338 de la Constitución.

No puede perderse de vista que el artículo 4º del Acuerdo No. 7 de 1987, dispone que “la ejecución y cobro de las obras que hayan de realizarse por el sistema de valorización, en el Distrito Especial, se ordenará por el Concejo de Bogotá.”

2.5.- De conformidad con el procedimiento establecido en el Acuerdo No. 7 de 1987 -Estatuto de Valorización del Distrito Especial de Bogotá-, el cobro de la contribución de valorización está dividido en tres etapas, a saber:

(..)

2.3.3.- La tercera etapa, que es propiamente el proceso de valorización, la constituye la determinación de la zona de influencia definitiva y las operaciones administrativas de cálculo, liquidación y

distribución de la contribución de valorización, actividades entre las que se encuentran la elaboración de los presupuestos o cuadros de valores y la determinación del costo de la obra.

Dicha labor le corresponde al Instituto de Desarrollo Urbano, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3º y 12º del Acuerdo 7 de 1987, que disponen:

“Artículo 3. Organismo encargado de su manejo: El Instituto de Desarrollo Urbano, IDU, podrá realizar las operaciones administrativas de cálculo, liquidación y distribución de la contribución de valorización, por obras ordenadas por este sistema, ya construidas, en construcción o que se construyan directamente, por delegación o concertación, por el IDU o por cualquier otra entidad de derecho público de orden Distrital. La asignación y cobro de las mismas compete exclusivamente al IDU, sin perjuicio de que se retribuya directamente a la entidad correspondiente los valores recaudados disminuidos en un treinta por ciento (30%), destinados a gastos de administración del recaudo de las contribuciones.

Parágrafo. El IDU queda facultado para contratar con otras entidades de derecho público del orden nacional, departamental o regional el cobro del gravamen por obras que se ejecuten por ellas, dentro de los límites del Distrito Especial, de conformidad con las disposiciones legales vigentes.

(…)

“Artículo 12. Aprobación: El Instituto de Desarrollo Urbano, previo concepto de su Junta Directiva y de la Junta de Planeación Distrital, a la aprobación de la Junta Asesora y de Contratos la demarcación de las zonas de influencia de las obras cuya construcción haya sido ordenada por el sistema de valorización (sic).

Parágrafo. En el evento de ser realizada la obra por una entidad diferente, se requerirá previamente el concepto de la Junta Directiva del IDU.” (Subrayas de la Sección)

Es dentro de esta etapa, esto es, dentro del proceso de liquidación, distribución y derrame de la contribución, que se debe garantizar la participación ciudadana en los términos establecidos en los artículos 15 a 37 del acuerdo 7 de 1987, en concordancia con lo dispuesto en la ley estatutaria no. 850 de 2003 que reglamenta las veedurías ciudadanas.

Es en esta etapa, también, conforme lo dispone el artículo 41 del Acuerdo 7 de 1987, que se debe dar a conocer el pre-censo predial a los “presuntos” beneficiados con las obras, para que puedan participar en el proceso de distribución de la valorización.

2.4.- De conformidad con lo dispuesto en el ARTÍCULO 42 del Acuerdo 7 de 1987, “se entiende por distribución, el proceso mediante el cual se determinará el presupuesto o costo de la obra, el monto y el método de distribución, la fijación de plazos y forma de pago con el fin de determinar la contribución que deba pagar cada propietario o poseedor de los inmuebles beneficiados con la obra, plan o conjunto de obras ordenadas por el sistema de valorización”.

De dicha definición, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 15 antes transcrito, se concluye que la participación ciudadana es importante en el proceso de distribución de la valorización, pero una vez ordenada la obra o plan de obras y autorizado el cobro de la contribución de valorización por el Concejo Distrital.

Téngase en cuenta que durante el proceso de valorización, esto es, dentro del proceso de distribución de la contribución, o una vez terminada la obra, es posible modificar el monto de distribución (artículo 43 ibídem) y la zona de influencia provisional para efectos de establecer la definitiva (artículo 13 ibíd.).

2.5.- De acuerdo con lo expuesto, los cargos de la demanda relacionados con la ausencia de participación ciudadana establecida en los ARTÍCULOS 15 Y 16 del Acuerdo 7 de 1987 y la ausencia de conocimiento del pre-censo predial por parte de los beneficiados con las obras, no están llamados a prosperar, ya que, como se explicó, ello hace parte del proceso de distribución de la valorización, mas no de la expedición del acuerdo por medio del cual se autoriza el cobro de la contribución.” Negrillas y resaltes en mayúscula fuera de texto original

En SENTENCIA DEL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2012 del Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo.Seccion Cuarta con ponencia la H. Consejera  MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA.. Rad25000-23-27-000-2007-00246-02(17835) se reconoció que lo dispuesto por la ley 388 de 1997 para el plan de ordenamiento territorial -POT no sustituye ni exime de cumplimiento el procedimiento y oportunidad de participación ciudadana previa la asignación y distribución de la contribución de valorización regulado de manera clara por el Estatuto de Valorización de Bogotá. En tal sentido indicó:

“(…) la Ley 388 de 1997 establece como una acción urbanística la realización de las obras, pero la determinación de su costo y su cobro por medio de la contribución de valorización hace parte de una regulación especial prevista para el caso del Distrito Capital, en el Acuerdo 7 de 1987   “Por el cual se adopta el Estatuto de Valorización del Distrito Especial de Bogotá”,   normativa que tenía señalados sus propios mecanismos de “participación de los beneficiados” 16 , regulados en los artículos   15 a   38 del citado Acuerdo, respecto de los cuales no se realizará ningún pronunciamiento, porque no fueron invocados como violados en la demanda.

 De acuerdo con lo anterior, la participación democrática a que hace referencia el demandante y que, a su juicio, fue omitida para la expedición del  Acuerdo 180 de 2005, está referida al procedimiento que se adelanta para definir y desarrollar las acciones urbanísticas con las que se ejerce el ordenamiento territorial, pero no tiene aplicación en las actividades relacionadas con la determinación del costo de las obras y su cobro por medio de la contribución de valorización. En esas condiciones, el artículo 4º de la Ley 388 de 19978 no constituye un procedimiento previo para el establecimiento del costo de las obras y de la contribución de valorización a que se refiere el Acuerdo 180 de 2005, razón por la cual no fue violado por la parte demandada”.9 Resaltado y negrilla fuera de texto original

iii.Como se conoció públicamente en comunicado el IDU manifestó que “ Con la expedición de la Constitución Política de 1991 y la ley Estatutaria 850 de 2003, por la cual se regulan las veedurías ciudadanas, perdieron vigencia las normas del Acuerdo 7 de 1987 que regulaban la forma de participación de los ciudadanos en el proceso de distribución y asignación de la contribución de valorización”, y por tal motivo fue que procedió a expedir, sin más, la Resolución de la referencia. Ello prueba no sólo que desatendió su competencia, sino que lo hizo vía interpretación de las normas que lo rigen.

Dicha actuación, lejos de ser conforme a derecho, constituye una flagrante violación del principio de legalidad, conforme a lo establecido por los artículos 1,2,4,6,121, 122, 123 y 209 de la Carta Política. Adicionalmente, pretermitir lo dispuesto en los artículo 4 parágrafo 3 y 15 -37 y demás pertinentes del Acuerdo 7 de 1987, bajo su propia determinación de qué está vigente y qué derogado, no es más que una clara desviación de poder que vicia las resoluciones así expedidas, además de configurar una clara violación de la participación ciudadana que es principio constitucional rector del Estado conforme a la Carta Política( preámbulo, articulo 1 ) y expresamente fin esencial del Estado conforme al artículo 2 constitucional además de constituir derecho fundamental y parte del interés colectivo por su connotación democrática, conforme lo señalado en la jurisprudencia constitucional; lo cual a la par comporta el desconocimiento del debido proceso aplicable a toda actuación administrativa o judicial de conformidad con el artículo 29 de la Carta política y el bloque de constitucionalidad.

8 ARTICULO 4o. PARTICIPACION DEMOCRATICA. En ejercicio de las diferentes actividades que conforman la acción urbanística, las administraciones municipales, distritales y metropolitanas deberán fomentar la concertación entre los intereses sociales, económicos y urbanísticos, mediante la participación de los pobladores y sus organizaciones.Esta concertación tendrá por objeto asegurar la eficacia de las políticas públicas respecto de las necesidades y aspiraciones de los diversos sectores de la vida económica y social relacionados con el ordenamiento del territorio municipal, teniendo en cuenta los principios señalados en el artículo 2º de la presente ley.La participación ciudadana podrá desarrollarse mediante el derecho de petición, la celebración de audiencias públicas, el ejercicio de la acción de cumplimiento, la intervención en la formulación, discusión y ejecución de los planes de ordenamiento y en los procesos de otorgamiento, modificación, suspensión o revocatoria de las licencias urbanísticas, en los términos establecidos en la ley y sus reglamentos.9  CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.SECCION CUARTA Consejera ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Sentencia del veintisiete (27) de septiembre de dos mil doce (2012). Rad25000-23-27-000-2007-00246-02(17835). Demandado DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA

Al proceder a asignar una obligación de pago en la Resolución de la referencia sin la intervención de los propietarios de los inmuebles perjudicados y basándose en su propia interpretación de la vigencia de las normas que la rigen falseó la motivación de la Resolución en comento y desconoció el alcance del principio de legalidad frente a la competencia que le corresponde en la materia y por ello, la violación del debido proceso es palmaria.

Aunque no sería pertinente por evidente sí es importante recalcar que no tendría cómo el IDU suplantar las normas que lo rigen, aludiendo a todo otro procedimiento de veeduría ciudadana ya que no es ni de su resorte ni le exime de observar lo dispuesto por el Estatuto de Valorización. Téngase en cuenta además que la circunstancia de que la ley 850 de 2003 “Por medio de la cual se reglamentan las veedurías ciudadanas” regule la conformación libre de veedurías como mecanismos de participación ciudadana, no implica de manera alguna que la “ oportunidad” y metodología para el desarrollo de la participación ciudadana que como norma especial contempla el Estatuto de Valorización de Bogotá- Acuerdo 7 de 1978- haya sido derogada como consecuencia de la expedición de dicha ley.

De suyo, en la ley 850 de 2003 se refleja el mecanismo que según la Corte Constitucional es de libre constitución privada y goza de autonomía, no teniendo cómo interpretarse para desconocer derechos y libertades. En tal sentido, con ocasión del control previo de constitucionalidad de dicha ley se ratificó que el análisis de la participación ciudadana en todos sus escenarios debe hacerse atendiendo “el principio hermenéutico pro libertate, conforme al cual, en caso de duda, debe acogerse la interpretación más favorable –v. gr. expansivo- para el ejercicio de los derechos” recordando además que en materia de veedurías ciudadanas existe el deber de interpretar conforme a los principios en que se funda el Estado de Derecho. Adicionalmente ratificó la Corte “La prohibición de estatización implica que al Estado le está vedado delimitar en forma absoluta, los objetivos que se pueden perseguir mediante el control a la gestión pública. Mientras el constituyente privilegie modos no institucionalizados (es decir, definidos al nivel constitucional) de estos mecanismos de participación ciudadana, ha de admitirse la fuerza expansiva de los derechos, que demandan que la intervención estatal y las restricciones que puedan surgir de ésta, sean proporcionadas, es decir, que persigan un propósito constitucional, que tales restricciones resulten necesarias y que no impliquen una reducción inaceptable del derecho, de suerte que se potencie la realización del derecho. Por decirlo de alguna manera, existe una “libertad de configuración” por parte de la ciudadanía”10

A la par de lo anterior, ninguna derogatoria puede presumirse tratándose de normas de participación ciudadana, la regulación de algunos mecanismos de este tipo no comporta obstáculo para el desarrollo de otras formas de participación.

Incluso, bajo tal premisa la ley 1757 de 2015 en su artículo 1 al indicar que “El objeto de la presente ley es promover, proteger y garantizar modalidades del derecho a participar en la vida política, administrativa, económica, social y cultural, y así mismo a controlar el poder político.La presente ley regula la iniciativa popular y normativa ante las corporaciones públicas, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, el plebiscito y el cabildo abierto; y establece las normas fundamentales por las que se regirá la participación democrática de las organizaciones civiles.”, precisando que “ La regulación de estos mecanismos no impedirá el desarrollo de otras formas de participación democrática en la vida política, económica, social y cultural, ni el ejercicio de otros derechos políticos no mencionados en esta ley.”.

Con menor razón aún la Constitución Política puede oponerse como razón para inobservar el principio de legalidad por parte del IDU. Constitucional. En todo caso se recalca que es la propia Carta Política la que atribuye a la participación ciudadana condición de derecho constitucional fundamental y a la par consagra como fines esenciales del Estado en su artículo 2 garantizar el ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución y facilitar la participación de los ciudadanos en las decisiones que los afectan, por lo cual difícilmente sería sustento del desconocimiento de tales derechos.

En suma: .La violación del derecho de los propietarios de los inmuebles que resultaran sujetos de pago y la inobservancia del procedimiento señalado en el Estatuto de Valorización es a la vez la del debido proceso 10 CORTE CONSTITUCIONAL C 292 DE 2003

como derecho constitucional fundamental que se aplica a “ toda clase de actuaciones” administrativas y judiciales de conformidad con el artículo 29 de la Carta Política y VICIA COMO YA SE AFIRMÓ NO SÓLO LA RESOLUCION DE ASIGNACIÓN EN COMENTO SINO CUALQUIER ACTO POSTERIOR DE COBRO DE LAS MISMAS.

ANEXOS

Copia de la Resolución Número 006440“Por la cual se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio Local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 724 de 2018 a los predios ubicados en el Eje Córdoba.”Copia de la Cuenta de Cobro emitida con sustento en la misma

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en el inmueble en mención, esto es, en la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Cordialmente

NombreC.C