gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/ACCM/VE/Comisiones/C2-20161124.docx · Web viewSe...

Comisión de Carta de Derechos

Sesión de Trabajo 24/Noviembre/2016


Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Buenas tardes. Vamos a dar inicio a

la sesión de la Comisión Carta de Derechos de este día, de esta tarde y

esperamos que sea una reunión muy productiva. En el análisis de iniciativas y de

propuestas que todos hemos conocido y espero que leído también.

Secretaria, sí, proceda.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Buenas tardes. Vamos a continuar

con la deliberación sobre el Artículo 9, la última parte del Artículo 9 que nos quedó

pendiente de la sesión pasada. Hubo tres diferentes propuestas de diputados que

quedaron de presentarnos una nueva formulación, que si la traen la podríamos ver

al final de esta sesión.

Pero por lo pronto, comenzamos, en la página 23, sí.

¿Cuántos estamos? 11.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sí, diputada.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Por favor, sí.

La diputada Cecilia Romero.

2


Dip. Cecilia Romero Castillo: Gracias Secretaria, gracias Presidenta. Yo

quisiera, voy a hacer entrega de una carta dirigida a la Presidenta por la siguiente

razón, que me parece muy importante que sea conocida por la Comisión en Pleno

y que se tomen cartas en el asunto.

Se trata de lo siguiente, al estar revisando las propuestas ciudadanas turnadas a

esta Comisión, 598 y de manera especial las que fueron turnadas a la primera

Subcomisión, no tengo el dato del número de iniciativas, de propuestas, pero que

tiene que ver con los artículos 8, 9 y 19, me encuentro con que no se encuentra ––

valga la expresión–– en este listado una iniciativa ciudadana de modificación,

perdón, sí, a una propuesta ciudadana que se presentó para modificar el Artículo 9

constitucional del proyecto constitucional sobre el derecho a la vida.

Hicimos, el Artículo 9 que corresponde a la primera Subcomisión, hicimos una

revisión, aprovechando los medios digitales, la cuestión de la computación que se

pueden modificar el Excel para hacer una búsqueda porque pensamos que

probablemente había habido algún error y estaría en otra Subcomisión y no la

encontramos.

De toda la revisión que hemos hecho no se encuentra esta propuesta ciudadana

que fue presentada por Rocío Gálvez de Lara y que fue avalada por más de 90 mil

firmas. Tenemos el acuse de recibo de esa iniciativa, de esa propuesta ciudadana,

para usar la terminología que tenemos en la Comisión y realmente me parece

sorprendente el que no se encuentre.

3


Yo quiero dar el beneficio de la duda a servicios parlamentarios en ese sentido,

pero sí le estoy pidiendo a través de la carta, que en un momento entregaré a la

Presidenta, para que ejerza sus facultades y solicite a la Mesa Directiva que de

inmediato le sea turnada esta iniciativa, esta propuesta ciudadana y que reciba el

trato de todas las propuestas ciudadanas, sobre todo de ninguna manera

menosprecio, cualquier propuesta ciudadana avalada por un ciudadano.

Pero ésta me parece que sería muy difícil que se hubiera extraviado, más de 90

mil firmas, cerca de 91 mil firmas.

En este mismo sentido me permito también pedir a la Presidenta, viendo esto, lo

que hemos estado haciendo con las personas que me hacen favor de ayudarme,

es hacer una revisión exhaustiva a todo el listado de las 598 porque me parece

que merecen un absoluto respeto, cualquier ciudadano que presente cualquier

propuesta, estoy segura que en eso coincidimos, insisto, quiero dar el beneficio de

la duda, pero también quiero decir que es muy extraño que 91 mil firmas se hayan

perdido en algún cajón.

Entonces, pues sí me ha causado una gran sorpresa y sí pido que por favor se

aclare este asunto, Presidenta. Muchas gracias.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sí, muchas gracias. Me parece

complicado, efectivamente, la manera en que se hayan perdido eso, pero

agradeciendo la comunicación yo voy a solicitar al equipo técnico que revise,

efectivamente, si hubo dificultades de turno o alguna cosa de esas que aquí

pasaron y en otros casos y que, desde luego, sea restituida esta propuesta

4


ciudadana y que sea discutida en sus justos términos. Me parece que es un aporte

y no menoscaba nuestro trabajo.

Entonces, sí quisiera pedir al equipo técnico si tiene alguna respuesta, pero antes

preguntar quién coordinó el grupo 1, ¿tú? Ah.

Sólo quería compartir que debemos preguntar a quien coordinó esos trabajos, en

primera instancia, a ver qué nos dice y preguntar también al equipo técnico para

que de inmediato se pongan a buscar qué pasó.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Efectivamente, así es, Presidenta,

cuando menos en el tanto que yo recibí porque hubo aproximadamente 20

iniciativas ciudadanas que le tocaron a cada uno de los diputados integrantes de la

primera Subcomisión, cuando menos en mi tanto, diputada Cecilia, no venía esa

iniciativa, pero yo también quisiera proponer, Presidenta, que si está, por alguna

razón se extravió y a la mejor la diputada Soto tiene la manera, perdón, Romero, si

tienes alguna manera de recuperar o de que estos ciudadanos puedan mandar

una copia, una réplica de esa iniciativa.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, la propia diputada tal vez

pueda encargarse de hacérnosla llegar, si nos la hace llegar le agradeceríamos

muchísimo porque si se perdió en el camino para recuperarla va a ser a la mejor

complicado.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Si me permite, por supuesto que yo puedo buscar,

tener la iniciativa y presentarla aquí, pero son dos cosas distintas, entiendo y con 5


todo gusto pido que me la hagan llegar y yo a mi vez la entrego a la Presidencia,

pero lo que yo quiero saber es donde están las 91 mil firmas, me parece que son

dos temas distintos, tener aquí la iniciativa es una cosa, pero la otra es que la

Presidenta de la Comisión exija que se le entregue ese documento que no puede

perderse, vamos a obviar el trámite por un lado, pero sí pido eso.

Y, además, espero que sea la única, lo cual me parecería muy extraño,

francamente, pero si fuera el caso de tener algunas otras propuestas ciudadanas,

sí vale mucho la pena que hiciéramos ese esfuerzo, así lo haré, Secretaria.

Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Desde luego que sí, yo creo que

tendremos respuesta de qué fue lo que sucedió, tal vez porque era muy grueso o

algo, lo hayan mandado a otra Comisión o haya, se haya quedado traspapelado,

esperemos que demos pronta respuesta a su reclamo con toda, que la hace usted

con todo derecho.

Bueno, entonces, les decía yo, vamos a comenzar, si no hay otro asunto, con la

propuesta número 21 del diputado René Cervera, con esto daríamos casi ya.

Están todos de acuerdo en que ahí fue donde nos quedamos y retomamos

entonces la discusión.

6


Esta propuesta del diputado Cervera es para incorporar un numeral 4 en el

Artículo 9 que deben ustedes tener ahí a la vista. Lo que él pretende que se

incorpore o lo que pide que se incorpore en el 4 es lo siguiente, dice: “se

adoptarán por el gobierno de la Ciudad en todos sus niveles y en todos sus

poderes todas las medidas de que se disponga con las sanciones

correspondientes que prohíban toda discriminación contra la mujer, que sean

apropiadas también para eliminar la discriminación contra la mujer practicada por

cualesquiera personas, organizaciones o empresas, entendiéndose como

discriminación contra la mujer toda distinción, exclusión o restricción basada en el

sexo, que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el

reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado

civil, edad, condición social, preferencia sexual, educación, nacionalidad, credo

religioso sobre la base de la igualdad el hombre y la mujer de los derechos

humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social,

cultural y civil o en cualquier otra esfera.

En Gobierno de la Ciudad en todos los niveles y poderes dotará de todas las

facilidades e instalaciones que permitan a las mujeres que sean madres la

continuación de sus estudios hasta el nivel que ellas decidan, así como el libre

ejercicio de sus empleos, oficios y profesiones, queda prohibido y se sancionará

como delito la exigencia de acreditar ingravidez para acceder a cualquier empleo.

Queda prohibido legislar cualquier clase de disposiciones penales que constituyan

discriminación contra la mujer o concedan atenuantes en favor del agresor,

fundadas en el género o cualquier relación existente entre la mujer y su agresor”,

termina ahí la propuesta del numeral 4 que quiere, bueno, que propone en esta

iniciativa el diputado Cervera.

7


Está a su consideración, si alguien quiere tomar la palabra para, desde luego, se

inscribe a favor la diputada Esthela Damián.

No sé si haya alguien más que se quiera inscribir.

Esthela, por favor.

Dip. Esthela Damián Peralta: Muchas gracias, buenas tardes a todos.

Primero quisiera señalar que como ya fue expuesto, la iniciativa de mi compañero

de bancada es una propuesta que busca complementar todos aquellos derechos

que, en términos de la paridad, en términos de la búsqueda de mayor igualdad

para las mujeres se incluye en este cuerpo normativo.

Evidentemente, es bastante amplio el documento, me parece justo, yo misma

reconozco y así lo he platicado con mi compañero, que algunas de las propuestas

que contiene su iniciativa, ya podrían estar consideradas en alguna de las partes

de la propia Constitución; sin embargo, yo dejo a la reflexión e incluso propongo

con relación a esta iniciativa que me permitieran hacer el ejercicio con el equipo

técnico para que pudiéramos buscar aquellos recovecos que no están

considerados y que sí podrían incluirse porque una omisión podría ser

lamentable, en términos de la paridad que buscamos todas las mujeres.

8


Entonces, yo pongo eso a consideración de la mesa para que los que estamos

aquí me permitan en un ejercicio posterior hacer una propuesta que corresponde

ya en el término de las reservas de este dictamen, porque obviamente en estos

momentos tendríamos o necesitaría yo hacer el ejercicio en pasillos y me parece

que no estamos en condiciones de hacerlo.

Entonces, yo pido respetuosamente su consideración para revisar una a una las

propuestas y enseguida considerar reserva, si fuera el caso.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, diputada Damián,

entonces, esperaremos a ver la reformulación que haga usted y la ubicación que

encuentre usted para algunas de las propuestas, pero hay otra diputada que

quiere hablar a favor o en contra.

A favor, Gabriela Rodríguez.

Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Sí, en este tipo de iniciativas así muy largas,

como las de mi compañero Jaime, pasa algo, apuntan a cosas casi siempre

detalles importantes, a casuísticas que son graves, que a mí me interesa varias

casuísticas que sabemos que ahí es donde se violenta a las mujeres, más allá de

que en la Constitución está protegida la no violencia, por supuesto, que en el

proyecto está, pero tenemos este dilema que yo soy de la idea de que más vale

que precisen.

Entonces, yo apoyo totalmente la idea tuya, Esthela, de hacer esa revisión, yo si

quieres con mucho gusto, si te interesa que te ayude sería la más feliz de 9


colaborar, porque sí apunta a cosas que hay que señalar y que luego quedan

invisibilizadas, sobre todo quedan violentadas para la mujer, que eso es lo más

importante.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, me informa el equipo

técnico que están precisamente en el proceso de formular un nuevo Artículo 16

donde se inserta un apartado sobre la mujer.

Entonces, tal vez puedan ver con el equipo técnico cómo pueden y también,

Gabriela que colaborara también en esta tarea, sí.

Dip. Esthela Damián Peralta: Yo justamente pediría una Comisión muy breve

que nos permitiera reformular con aquellos diputados y equipo técnico y asesores

que estuvieran interesados sobre el artículo, porque yo coincido con mi

compañera Gabriela, sobre todo en materia de equidad hay que ser exhaustivas o

exhaustivos en el tema.

Entonces, solamente pediría que en esta reunión se fijara día y hora para la

reunión para que todos estuviéramos convocados y en todo caso trabajáramos

este artículo, que como ya ha sido notificado, están procesándolo de manera, en

este momento, pues, o están reformulando una propuesta con relación al tema de

la Constitución.

Solamente pediría para efecto de que quien quisiera nos incluyéramos y bueno,

sería formidable que algunas de las propuestas hechas por René quedaran,

porque son sustanciales para el contenido de la Constitución.10


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien. A ver, hay dos

propuestas por parte del equipo técnico, por un lado, me dicen que se pueden

reunir ahora y ponerse de acuerdo en los horarios y la otra es el sábado, que si el

sábado pueden ustedes, que si el sábado antes de la sesión, ¿va a haber sesión?

¿El sábado a qué hora va a haber sesión? A las 3 de la tarde va a haber sesión,

no. A ver, bueno, el sábado, a ver.

Bueno, yo creo que las diputadas Rodríguez y Damián se pueden poner de

acuerdo y la diputada Cecilia también quiere integrarse en ésa, perdón.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Si me es posible solamente digo que me pondría

de acuerdo con Gabriela y con Esthela para que platicáramos al respecto y así

tratar de avanzar y llegando acá seguramente habrá cosas que no vamos a estar

de acuerdo, pero acordar en qué no vamos a estar de acuerdo. Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y poner lo que sí puedan estar de

acuerdo.

Había pedido la palabra Bruno Bichir.

Dip. Bruno Bichir Nájera: Gracias. Para sumarme y estar de acuerdo con esta

moción, con esta inclusión, y de hecho, efectivamente, no sé si en el 16 y no nada

más en el 16, sino la transversalidad, como lo hemos repetido del tema, creo que 11


efectivamente no podemos quedarnos cortos con el asunto e incluso robustecer

todos los, ayer se puso, pues no en tela de juicio, pero se cuestionó si el numeral

3 debía ser así de grueso o incluso acotado o sucinto y yo insistiría en que

deberíamos regresar y poner atención a ese numeral 3 y probablemente incluir

toda la ley que ayer se expuso donde viene y lo mencionó la Presidenta y se

mencionó de muchas maneras.

Creo que no podemos quedarnos cortos en robustecer esos apartados de equidad

y de discriminación, creo que tenemos que ir lo más lejos que nos lo permita

nuestras ideas, nuestras propuestas y si es reiterativo, pues ni modo.

Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Las alianzas.

Dip. Bruno Bichir Nájera: ¿Perdón? Nuestras alianzas, todo, tenemos que ir lejos

con el tema, sí, sí, pero tenemos que ir lejísimos, yo insistiría que hay más

palabras, pues lo siento mucho, tendrán que tomarse los minutos para leer esta

Constitución si la quieren ejercer.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, a ver, entonces, ah,

perdón, sí, la diputada Arregui le van a pasar por ahí el micrófono.

Dip. Aída Arregui Guerrero: Sí, gracias, buenas tardes a todos. Yo creo que

coincidimos con Esthela también en cuanto a este apartado y dentro de ese marco

legal tenemos que abordarlo así como está, yo creo que son palabras muy

importantes para que en la Constitución quede, sobre todo esa no discriminación a

la mujer y muchas que estamos aquí en algún momento hemos sufrido eso y que 12


se hagan valer y respetar las leyes y los derechos de todas estas mujeres que

gritan y están esperando que nosotras y nosotros podamos poner, marcar ahí esta

parte de este apartado y me sumo con esto, igualmente, a este Artículo 9 y nos

pondremos de acuerdo también con las compañeras, si se puede, bueno, estamos

ahí para trabajar juntas en este artículo.

Gracias, Secretaria.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, gracias.

¿Quién no puede el sábado?

Bueno, yo creo que pueden ponerse de acuerdo al terminar esta sesión o pásense

un papelito y a la mejor ahí cada quien pone sus horarios.

Pasamos entonces a la, con la consideración de la propuesta número 22, la

iniciativa número 22, pero la 22 me están recordando, era una de las que se iba a

conjuntar porque también es sobre el tema de la no discriminación y es sobre este

tema que iban a reformular entre integrantes de distintos partidos, señores

diputados y señoras diputadas, iban a hacer una formulación alternativa.

Entonces, lo que procede ahora es que pasemos a considerar, a ver, pongan por

favor atención, son las propuestas ciudadanas que sí se consideraron dignas de

ser consideradas y deliberadas aquí y discutidas sobre el Artículo 9.

13


Tienen ustedes seguramente, espero que lo traigan, el documento que nos

entregó el equipo técnico que comienza con el Artículo 19, Ciudad Garantista,

vienen un poco en desorden, pero me han hecho el favor de ordenarlos los

miembros del equipo técnico.

Entonces, vamos a comenzar con la propuesta que aparece en la página número

5, a ver si, sí.

A ver, son propuestas que consideramos que deberían de ser tomadas en cuenta

aquí, ¿verdad? Entonces, estamos en la página 5.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Miren, tenemos aquí un documento

de un acuerdo que tomamos ayer en nuestros trabajos y que me parece

importante que lo conozcamos todos, es un acuerdo de la Junta Directiva en el

que se propone dispensar la lectura de las propuestas ciudadanas que hayan sido

consideradas como no procedentes, nada más no procedentes durante el análisis

y discusión de dichas propuestas en el trabajo de las subcomisiones.

Entonces, es para reconocer y recoger el trabajo de todo mundo en las

subcomisiones y voy a pedirte que lo leas, son tres puntitos.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Son tres asuntos, tres puntos de

este acuerdo.

14


El número 1 dice: “dispensar la lectura de las propuestas ciudadanas que hayan

sido consideradas improcedentes en el trabajo de subcomisiones, toda vez que

éstas han sido distribuidas por medio electrónico a las y los diputados

constituyentes, integrantes de la Comisión Carta de Derechos”.

Entonces, todo mundo tiene ésas y si las quieren revisar, pues las pueden revisar.

Segundo, proceder a la votación económica a fin de desechar del trabajo

parlamentario en la Comisión todas aquellas propuestas ciudadanas que hayan

sido consideradas en las subcomisiones como improcedentes.

Tercero, proceder a discutir las propuestas ciudadanas que hayan sido

consideradas para su análisis y posible integración en el dictamen y que fueron

valoradas en las subcomisiones como propuestas procedentes.

Entonces, vamos a pasar a las propuestas procedentes, son las que vamos a

considerar hoy porque ya habíamos votado, ya habíamos votado que no se

tomarían en consideración las que se habían considerado no procedentes, pero.

El diputado Gelista.

Dip. Carlos Gelista González: Sí, gracias. A ver, hacer nada más una precisión

respecto de este acuerdo que se acaba de leer, tiene una hipótesis importante,

punto de partida importante y que es siempre y cuando se haya enviado por

correo electrónico esto y haya habido la posibilidad naturalmente de que todas las

15


diputadas y todos los diputados pudieran haber leído ese correo electrónico y

revisado cuáles son, precisamente, estas propuestas ciudadanas que estaríamos

no considerando para los trabajos de la integración de nuestro dictamen, punto

número 1.

Y el punto número 2, previo a el desecharlas, como se menciona en el acuerdo,

naturalmente tendrá que haber una, tendríamos que hacer las reservas

correspondientes, como lo hicimos en la ocasión anterior respecto de cuáles

consideramos que no deberían ser desechadas, para eso precisamente es el

envío previo para que no las leamos aquí, como hicimos la vez pasada, porque sí

es un proceso tardado, pero que sí podamos tener esa posibilidad de análisis

previo y entonces al iniciar el artículo correspondiente podamos decir: OK, pero a

mí no me pareció que la iniciativa fulana y la iniciativa sultana o la propuesta

fulana y sultana no se consideren y ya podamos discutir específicamente casos

que además previamente ya hayamos estudiado para no estar también aquí

viendo y buscando a ver si la iniciativa sí procedía o no procedía.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, hay un cuarto punto que está

en otra página y no lo leí, pero es exactamente lo que acaba de decir el diputado,

dice: “salvaguardar en todo momento la posibilidad de que las propuestas que

sean consideradas como mal evaluadas por alguno de los integrantes de esta

Comisión, esas propuestas que se consideren mal evaluadas puedan ser

reservadas por las y los diputados, a fin de presentar las reservas que consideren

pertinentes durante la discusión formal del proyecto de dictamen”.

Recuerden que todavía no estamos en el proyecto de dictamen, “a fin de poder

integrar ––si fuera el caso–– dichas propuestas en el cuerpo del dictamen”, dado 16


en el Palacio de Minería a los 23 días del mes de noviembre de 2016 por la

Presidencia de la Junta Directiva, doctora María Marcela Lagarde y de los Ríos.

Sí, bueno, es una comunicación.

Entonces, tenemos que someter a consideración, a ver.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Para una precisión, nada más que

modifiquemos mal evaluadas por el hecho que algún diputado considere que deba

revalorarse, porque es como descalificar el trabajo de los propios diputados, si

fuera posible. Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Pero ¿cuál es? Perdóname, la

adición, que no diga “mal evaluada” sino, que no hayan sido correctamente, que

no estén de acuerdo con la evaluación.

Bueno, de acuerdo, desacuerdo con la evaluación, entonces, sí.

Entonces, tenemos, a ver, les parece que someta a consideración, porque me

dicen que se tiene que votar esto. Podemos votar que estamos de acuerdo

entonces en no, ¿qué es lo que tenemos que votar?

17


Por instrucciones de la Presidencia se somete a consideración el acuerdo de la

Junta Directiva que se les acaba de leer, con las precisiones señaladas por la

diputada Yolanda de la Torre.

Los que estén a favor, sírvanse levantar su mano.

¿Cuántos? Son 13 votos a favor.

Los que estén en contra.

¿Alguna abstención?

Se aprueba entonces el acuerdo. Muchas gracias.

A ver, primero fue que la diputada Clara Jusidman, Katia D´Artigues…

Dip. Clara Jusidman Rapoport: Perdón, yo debería de haber dado una noticia

antes de iniciar, es que nuestra Presidenta acaba de ser premiada o reconocida

con el Premio Hermila Galindo, que da la Comisión de Derechos Humanos de la

Ciudad de México.

Espérenme, porque eso no es todo, eso no es todo, hay más. Acaban de crear la

cátedra Marcela Lagarde en el CIESAS, en el CIESAS.

18


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, muchísimas gracias.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, compañeras, no quiero quitar

el tiempo, pero quiero decir que ese reconocimiento Hermila Galindo es una joya y

la verdad llevarlo en mí me hace muy dichosa. Es el segundo Hermila Galindo, es

interesante, el otro lo dio la Asamblea como medalla al mérito ciudadano y la

Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México, antes D.F.

Y bueno, agradecer también que nombraste la cátedra, la cátedra es una cátedra,

o sea, es con mayúscula, lleva mi nombre, es una cátedra internacional itinerante

porque vamos de un lugar a otro y ya se ha instalado en seis lugares de México y

de Estados Unidos y se va a instalar en España también.

Y me hace muy dichosa porque yo soy una profesora dedicada a la Academia y

que me reconozcan mis compañeros, pues es un lujo, ¿no?

Y luego, el aplauso que me acaban de dar siendo mis compañeros constituyentes,

me conmueve.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, estamos muy orgullosos y

orgullosas de tener a esta Presidenta tan premiada, tan reconocida y tan, bueno,

querida por todos y apreciada.

Muchas gracias, qué bueno, Marcela y qué bueno que diste la noticia, Clara.19


Entonces, bueno, ahora sí ya pasamos, ya votamos, a ver, a ver, estábamos

Katia…

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, dos cosas, dos cosas rápidamente y

bueno, es muy poco, bueno hablar después de cosas tan puntuales, pero del

trabajo diario después de lo que acabamos de decir y del enorme reconocimiento

que tenemos hacia Marcela y el cariño.

Pero bueno, yo quiero proponer dos cosas, una, no sé si ya lo dijeron, pero lo

platicamos en la Subcomisión 5.

A mí me preocupa y quiero que nos ocupe que muchos ciudadanos mandaron

propuestas, que si bien no son cosas de la Constitución, sí son muy buenas ideas

de leyes reglamentarias, de políticas públicas, ciudadanos que se tomaron mucho

tiempo en poner su esfuerzo en su expertise, en la experiencia que tienen, sobre

todo a mí que me tocó revisar junto con Yolanda, Bruno, de los que veo aquí, el

Artículo 16 en particular.

A mí sí me gustaría proponer que todas estas cosas no se pierdan, es decir,

entiendo que en este momento no las tomaremos en cuenta porque no tienen

rango constitucional, etcétera, pero yo sí quiero sugerir que todo esto se retome y

se envíe a las autoridades de la Ciudad de México para que se tome en cuenta

como un deseo de los habitantes de esta Ciudad, de lo que quieren en este

momento y de lo que necesitan y también al Congreso de la Ciudad o a la

Asamblea Legislativa para que tomen en cuenta todas estas ideas ciudadanas

20


pensadas, yo creo que muchas de ellas fruto de mucho esfuerzo para que se

tomen en cuenta.

Y la segunda es que me preocupa que en todos lados donde he preguntado no

hemos sabido de dos propuestas ciudadanas que llegaron hechas por

organizaciones de personas con discapacidad, a propósito, en formatos no

accesibles para nosotros los que no tenemos una discapacidad.

Se mandó una propuesta en Braille nada más, ¿qué fue de la propuesta en

Braille? Nadie sabe y también se mandó un video en lengua de señas mexicanas

sin subtítulos como para darnos una cucharada de nuestro propio chocolate a

nosotros para que y nos los adelantaron en Twitter a Yolanda y a mí como para

que nosotros nos diéramos cuenta de lo que viven estas personas con

discapacidad de manera cotidiana, que ellos constantemente se enfrentan a un

mundo que no está pensado para ellos.

No sé qué fue de estas dos propuestas ciudadanas, me preocupa, lo quiero

plantear en la mesa, puede ser que no esté en esta Comisión porque las personas

con discapacidad tienen derecho a opinar de absolutamente todo y no solamente

el tema de Carta de Derechos, pero sí me gustaría decir que hay que encontrar

esas dos propuestas, hay que traducirlas y hay que ver qué dicen.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, si me permiten responderle a

Katia, quiero recordar que, efectivamente, una sesión, no tengo en la cabeza el

día, discutimos esto y aprobamos que íbamos a dar cauce, o sea, que el término

“desecha” no es desecha, sino que simplemente consideramos de otra manera

21


esas propuestas que todas van a ser respondidas por esta Comisión, desde luego

que sí.

Y, además, si podemos hacerlo, si nos da todo el tiempo y tal, catalogadas

también en función de a quién redirigirlas, además de responderles nosotros,

redirigirlas, como decías tú, al gobierno, a la Asamblea, a cualquier instancia, pero

van a tener respuesta.

Esta Constitución es una Constitución que funciona su creación en proceso de

Parlamento Abierto y funciona como una participación ciudadana muy importante,

o sea, nosotros representamos eso también y debemos hacer en torno a las dos

propuestas que tú mencionas particularmente, yo propongo una inmediata

búsqueda a los compañeros, ahí está, ¿cuál es la Braille?

Muy bien, entonces, qué bueno que lo dijiste, que apareció, no la turnó, se

acuerdan que inicia, entran por Oficialía de Partes y luego nos las van turnando,

no la turnaron, pero la vamos a buscar, o sea, el compromiso Katia y todas,

compañeros, compañeras, es que nosotros valoramos profundamente cada

iniciativa, cada propuesta y que consideramos como constituyentes que nuestra

Constitución será y es, está siendo avalada por la ciudadanía que está

respondiendo y que respondió, bueno, al grado que nosotros tenemos 500 y

tantas propuestas.

Entonces, por favor, tengan la certeza, sucedió con lo que nos comentaba Cecilia,

que vamos a buscar, vamos a encontrar, vamos a traducir y contestaremos y yo

espero que Katia se sume al grupo que responda como parte de la Comisión.

22


Bueno, querías hablar, diputada, estamos, allá diputada.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Para precisar lo que ya había comentado Katia,

en el dictamen, en la opinión que se mandó por la Subcomisión el acuerdo fue,

algunas en precisión llevaban que se fueran turnadas a la Asamblea y al Gobierno

del Distrito Federal y al final lleva una leyenda donde dice que es acuerdo de la

Subcomisión solicitar a la Comisión que sea turnada al Gobierno de la Ciudad de

México para que a su vez la turne a cada, se quede con ella, la analice y la turne a

cada área correspondiente y a la Asamblea, pero además dijimos que la Asamblea

que la dejara la siguiente legislatura, que será la primera de esta nueva de la

Ciudad de México.

Para efectos de que se considere, pero creo que pudiera ser de todas las

iniciativas, porque realmente a nosotros nos pasó, eran tan valiosas las

aportaciones que dijimos: es que no se puede quedar aquí, el que no sea de

materia constitucional no, sería muy grave para nosotros dejarlas pasar, algo tiene

que pasar y creo que el acuerdo puede ser que todas las iniciativas con esas

características que tienen análisis muy interesantes y muy serios que son de

materia reglamentaria, se las mandemos a quien elaborará, después de tener la

Constitución, el marco jurídico, la Ciudad de México y la pase además el acuerdo

a esta legislatura y a lo que será la primera legislatura de la Ciudad de México en

este nuevo diseño jurídico que hoy tiene la Ciudad de México.

Igual para el gobierno, pero creo que entrarían en las cinco subcomisiones ese

tema y me parece que lo podemos decidir como Comisión.

23


Es cuanto. Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, lo que pasa es que pidió la

palabra la diputada Cecilia Romero y después Beatriz y después la diputada

Lisbeth Hernández.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Ah, es que aquél es solo para ella, ¿verdad?

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Pero recuerden que tenemos

mucho qué hacer, eh.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Sí, a ver, yo quisiera, respecto al acuerdo que

acabamos de votar, yo quisiera proponer que lo pusiéramos en práctica, es decir,

se vio el Artículo 8 el lunes, no se vieron las propuestas ciudadanas susceptibles

de ser tomadas en cuenta sobre el Artículo 8, ésas no estaban todavía en nuestro

poder para el lunes, no, no se vieron porque no las teníamos.

Luego, el martes se empezó a ver el 9, sin embargo, ese día nos dieron los dos

documentos, aquellas que eran susceptibles de sí y las que eran susceptibles de

no. Hicimos unas reservas que no han sido sustanciadas.

Entre otras personas yo hice unas reservas que, es un tema que tenemos, mi

propuesta, para no andar cantinfleando, es, vayamos cerrando ciclos, si bien, éste

es un ciclo todavía preliminar, ya decir, el Artículo 8 ya lo vimos toditito, no sólo en 24


cuanto a las iniciativas de diputados, sino en cuanto a las propuestas ciudadanas

y de las propuestas ciudadanas las que sí ya las revisamos y las que no ya

revisamos también aquellas que fueron reservadas por algún compañero diputado

y ya cerremos totalmente el Artículo 8 y hacer lo mismo con el 9, porque veo que

ahorita que ya se va a terminar el 9, se empezaría con el 10 y vamos a seguir

arrastrando, yo lo digo sobre todo el 8 y parte del 9 y yo lo digo sobre todo para

beneficio de nuestro servicio, de nuestra asistencia técnica de la Secretaría que

después nos van a llegar al cuarto para las 12 con que: es que el Artículo 8 había

una propuesta.

Entonces, creo que debemos ir cerrando ciclos y en ese sentido estamos también

avalando al avance, no estamos parando cosas, eso de todas maneras lo tenemos

que hacer, hagámoslo en tiempo.

Esa es mi propuesta, diputada Presidenta.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, lo que me está diciendo el

equipo técnico al respecto es que esta mañana se enviaron ya las propuestas.

Dip. Andrea Pérez: Sí, enviamos esta mañana una tabla donde se aclaran lo que

pasó con las propuestas que ustedes se reservaron, ahí aclarábamos cuáles son,

cuáles fueron las razones de la Subcomisión para determinar que no eran

procedentes, según lo que nosotros cotejamos, no hubo, no fue necesario

revalorar alguna para que sí fuera considerada. Ya lo tienen en su correo.

25


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Entonces, por favor, vean en sus

correos, después de la diputada, pero había pedido antes.

A ver, sí, Beatriz Pagés y después la diputada Lisbeth.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, solamente dando continuidad a

lo que dice la diputada Cecilia Romero, creo que ella se refiere sobre todo a que

veamos y revisemos de manera paralela, tanto las iniciativas de los constituyentes

como las iniciativas ciudadanas para evitar, como lo tenemos que hacer ahora,

regresar al Artículo 8 que ya había sido aprobado y de alguna manera revisado y

nuevamente redactado, tentativamente.

Bueno, pero nada más un poco para recordar, Presidenta, dando también

seguimiento a lo que decía la diputada Katia y la diputada Yola de la Torre, es que

en su momento elijamos el día, la hora más adecuada para dar un reconocimiento

público a esos ciudadanos que se tomaron la molestia de enviarnos estas

iniciativas, hacerlo allá en Xicoténcatl y donde hagamos todo ese listado de

posibles propuestas que podrían convertirse en leyes secundarias para

públicamente y ante ellos hacer este reconocimiento, que sin duda se lo merecen,

Presidenta.

Es cuanto.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, muy buena propuesta, dice la

Presidenta.

26


Bueno, seguía la diputada Lisbeth, por favor, pueden pasar el micrófono, ¿quién

se va a encargar del micrófono? Engie pasa el micrófono.

Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Muchas gracias. Este es un buen ejercicio de

Parlamento Abierto, las propuestas ciudadanas, yo tengo aquí tres planteamientos

qué hacerles a la mesa, compañeras y compañeros constituyentes.

La primera es que, por supuesto, está siendo de apoyo técnico para nuestros

trabajos de dictaminación, yo recuerdo que en el 8 íbamos a la par, ya ahorita en

el 9 pues hay que volvernos a enmendar, pero sí es de apoyo técnico para

nosotros.

Número dos, solicitar en su momento procesal oportuno, legislativamente

oportuno, una memoria histórica, esto que hoy estamos haciendo y que nos

acompaña a los ciudadanos forma parte de la historia de la Ciudad de México y yo

creo que sería importante recabarla y en su momento ver la manera de que se

lleve a cabo, incluso una edición especial, pero ahí lo dejo como idea.

Y la tercera es que deben ser enviadas también aquellas autoridades que le

puedan dar un enfoque de política pública o bien, en su momento la siguiente

Cámara de Diputados como leyes secundarias.

27


Entonces, creo que tienen tres grandes formas de aprovechar esta riqueza de

propuestas ciudadanas en cuanto a apoyo técnico, memoria histórica y enviadas a

las autoridades correspondientes para que les den seguimiento. Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Gracias, muy pertinente.

Carlos, está comiendo, entonces, si alguien más quiere tomar la palabra, puedes

esperarte a terminar, bueno. Vamos a pasar ya a la 9.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, recogemos todas las

propuestas que han sido formidables, decir que habrá un mecanismo, por ejemplo,

ponernos en contacto con el enlace, con la Asamblea para poder hacer esa,

pasarle a la Asamblea y así con los enlaces que tiene la Constituyente con la

Cámara, con el Senado, en fin, con todas.

Yo creo que bienvenida la propuesta de la diputada Beatriz Pagés de hacer un

acto formal, de reconocimiento público, me parece que es muy importante y que

debemos hacerlo.

Que también todo lo que estamos diciendo aquí, sea lo que sea, queda grabado y

queda grabado para que haya una versión estenográfica de la cual se van a hacer

muchas cosas. Se va a hacer la memoria, que me parece muy importante

recordarlo, investigaciones, ya nos están investigando ahorita, estamos todavía en

medio de la…

28


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Te están tomando, hay cámaras.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Hay cámaras, o sea, estamos, todos

son recursos muy importantes y además todo esto se está haciendo para crear el

Archivo Histórico de la Constitución de la Ciudad de México, aquí hay una

persona, una compañera nuestra que recibió preparación, formación con todos los

compañeros de todas las comisiones para que sepan cómo procesar la

información para el Archivo.

Entonces, sí, no se van a perder estas cosas.

Muchas gracias, diputada.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ahora sí ya vamos a entrar

en materia. Vamos a las propuestas ciudadanas sobre el Artículo 9.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Sobre el 8.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: La primera sobre, a ver, me avisa

el equipo técnico que ya todas las del 8 fueron en su momento discutidas, yo aquí

tengo marcada como revisada la primera que aparece en esta página. Lo que

pasa es que comenzamos en la página 5, están mezcladas, si se fija usted,

comenzamos con el 19 en la página 1.

29


Entonces, lo que procede hoy es discutir las propuestas sobre el 9, si se quieren

reservar las que se quisieron reservar sobre el Artículo 8, pues a la mejor éste es

uno de ellos, pero ya está considerado.

Entonces, pasamos al Artículo 9, página 5, perdón.

Dip. Carlos Gelista González: Era lo que quería decir hace rato, pero. A ver, sí,

pero el hecho de que se hayan reservado tiene que tener algún efecto; entonces,

tenemos que decidir qué efecto le vamos a dar a esa reserva que se hizo en su

momento de las del 8 y por eso es que dice la diputada Romero que no hemos

concluido el 8, porque se apartaron un grupo de propuestas para que se hiciera

una revisión de si procedían o no.

Andrea ahorita nos dice que ya lo revisó el equipo técnico, pero más allá de

decirlo, creo que podríamos determinar, a ver, qué es lo que va a pasar, igual y

no entrar al detalle de cada una, etcétera, etcétera, si lo que resolvemos en la

mesa es, OK, el efecto de que se reserven es que el equipo técnico la vuelva a

revisar y luego nos dé un informe, va, propuesta uno, o que se regrese a la

Subcomisión para que la Subcomisión construya un mejor argumento, va,

propuesta dos, pero tiene que tener algún efecto.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí hay uno y es que, en el

momento de discutir el proyecto, ahí, esas reservas se fueron ahí.

Dip. Carlos Gelista González: Eso es lo que usted entiende, diputada, pero a ver,

no.30


Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, sí, el equipo técnico me dice

que tienen nota de que ya se acordó en esta Comisión que las reservas que se

presenten a los distintos artículos, perdón, a las distintas propuestas por parte de

los señores diputados, señoras diputadas, que en el momento de discutir el

proyecto, evidentemente habrá un espacio para que aquellos que estén

reservados se vuelvan a discutir y se discutan no en una Subcomisión, sino por el

Pleno y en el Pleno entonces ya se vote porque el dictamen se tiene que votar en

el Pleno y es en ese momento en el que volvemos a retomar y con todo respeto y

con toda seriedad se tomarán en cuenta las reservas que se hayan presentado.

Esto es lo que me dice el equipo técnico. Si están de acuerdo los señores y

señoras diputadas sobre esto, no, a ver.

Dip. Carlos Gelista González: Perdón, pero las reservas eran sobre la lista de

propuestas que inicialmente se consideraban por la Comisión como no

procedentes y dijimos: ésta no me late que no sea procedente porque el

argumento que se pone aquí de inoportunidad o de no oportunidad, no lo

consideramos como algo que fuera fuerte y por eso hicimos todos una serie de

reservas de eso, hay que desahogar esas reservas, porque puede ser que, o sea,

el equipo técnico qué va a hacer con eso, no tiene una guía de si tirarlas, o sea, si

apartarlas y no tomarlas en consideración o de si sí tomarlas en consideración y el

trabajo que estamos haciendo es precisamente eso, darle una guía al equipo

técnico para que decida, para que con base en esa guía lleve a cabo la redacción.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias por el micrófono, diga usted.

31


Miren creo, pero es solo una creencia, ya me dirán ustedes, que no podemos estar

volviendo, no podemos regresar cada vez sobre lo reservado, al contrario, las

reservas son para otro momento, son para el momento en que sometamos todo a

discusión y vayamos votando el dictamen, para ese momento, yo así entendí,

porque si no vamos ahorita a abrir de nuevo la discusión sobre el 8, que está

contenida en esas reservas y luego vamos a trabajar, permítame, termino, sobre el

9, pongamos, ah y luego vamos a volver, cuando ya estemos en el 10 volvemos al

9 para ver las reservas del, no, me parece que no es correcto, que las reservamos

para ese otro momento, que es el momento de la discusión para el dictamen, creo

yo.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y que desde luego en ese

momento se podrá nuevamente argumentar y estamos todos para escuchar los

argumentos de quienes tienen reservas, para eso estamos. Entonces, en ese

momento vamos a valorar.

Yo creo que, no sé, voy a proponer a ver si se considera que hemos discutido, no.

A ver, allá.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Secretaria, me doy cuenta que no entendió la

propuesta que hice yo hace rato, entiendo y acepto y comparto lo que dice la

Presidenta respecto a lo que se reserve, hay algunas iniciativas que no se

consideraron para incorporarse al dictamen y tenemos todo el derecho, no es un

derecho que nos conceda la Comisión, es un derecho que tenemos y lo

32


ejerceremos, en su momento, cuando se discuta el dictamen y esas, todas las

iniciativas se discutieron, unas no se tomaron en cuenta, otras sí, como propuesta,

como votación tentativa. Eso fue iniciativas.

En las propuestas el equipo técnico nos presentó dos listados, unas de las que sí

había pensado la Subcomisión que se debían considerar y éstas ya se agotaron,

algunas nos vamos a reservar para volverlas a sacar al dictamen y otras no, no

hay problema.

El tema es la otra lista que contiene las propuestas que la Subcomisión consideró

que no deberían ser consideradas, sobre ésas hicimos unas reservas, pero es otro

tipo de reserva, es un apartado porque hablamos y dijimos que hay algunas de

estas propuestas que no podían quedar así, nada más les recuerdo una donde

dice: “no se considera viable, debido a que la propuesta va dirigida al derecho a la

vida”. Esto, todos hasta brincamos y dijimos: ésta tiene que corregirse, no puede

no ser propuesto. Ese es un ejemplo.

El otro es lo de la inoportunidad y varias otras. Eso es lo que yo creo que se debe

de desahogar, Secretaria, porque eso no es, entonces va a salir peor que luego a

la hora de la discusión.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, entonces…

Dip. Cecilia Romero Castillo: Me permite terminar, Secretaria, muchas gracias.

33


El equipo técnico dice que hoy en la mañana envió un correo, por cierto, yo no lo

he recibido, luego checo por qué no lo he recibido, debe haber algún error técnico,

dándole explicación del propio equipo técnico sobre esas reservas. Ese

documento que nos envió el equipo técnico debemos revisarlo nosotros los que

reservados, decir: OK, ya me explicó, gracias, no tengo problema y así todos, a

ver.

Entonces, nos dejamos ya de este rezago que tenemos, no vamos a discutir más,

nada más decir: estoy de acuerdo con el equipo técnico o no. Si no estoy de

acuerdo entonces eso ya se convierte en una reserva igual que las otras para la

discusión en el documento. Nos falta un tramo que tiene que ver con leer el

documento que nos envió el equipo técnico, allanarnos o no, votar y cerrar el

capítulo del Artículo 8.

Eso falta, Secretaria.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Perfecto, sí, correcto, nada más

que no tenemos, usted acaba de decir que no ha recibido esa. Entonces, si no lo

hemos recibido yo le propongo que comencemos la próxima sesión, la del día de

mañana o no sé cuándo, cuando sea la siguiente sesión comencemos con ese

tema de los que se consideró que se deberían de revalorar.

No, no lo damos por cerrado, no lo damos por cerrado, desde luego que no y en

ese momento también si no se acepta por la Comisión se pueden hacer las

reservas correspondientes.

34


Bueno, creo que Roberto López, sí, el diputado López.

Dip. Roberto López Suárez: Gracias, ¿cuál es la intención? Creo que un poco de

lo que está organizando la mesa, la Junta Directiva. Que estamos discutiendo los

diferentes artículos y hay algunas que han pasado por consenso, algunas

discusiones y otras por mayoría y por mayoría todavía existe un procedimiento en

el que cuando se discuta el proyecto de dictamen quienes consideren que es

oportuno retomar alguno de los temas que ya se discutió lo hará.

Yo incluso le decía en algún momento a algunos diputados, o sea, la intención es

de construir el mayor consenso posible de todos los temas y habrá temas en los

que no nos vamos a poner de acuerdo, pero la intención es que vaya con el mejor,

por el mayor consenso posible y usted lo sabe, diputado Gelista, esa es la

intención e incluso cuando se plantea que se vaya a estudio del equipo técnico,

todos sabemos que esa es la intención, que ahí se le meta mano, se retomen las

propuestas, la discusión, hay versión estenográfica, que las ideas sean

retomadas.

Algunos textos incluso ayer nos dimos a la tarea de desecharlos o de ponerlos o

de ya no considerarlos por como venían, pero que se van a volver a retomar por lo

menos ideas principales, lo propuso Esthela Damián y luego tuvimos al final la

propuesta de que se va a construir un texto sobre la última parte del 8. Entonces,

no hay ningún artículo cerrado, para que lo tengamos con toda claridad y la idea

es construir el mayor consenso.

35


Entonces, también para que no hagamos, no hay que entorpecer que avancemos,

más bien nuestro equipo técnico creo que está precisando, porque además hace

rato me preocupé por preguntarles a algunos de ellos que ubicaran perfectamente

qué es lo que ha pasado de consenso, qué es lo que ha pasado de mayoría, qué

es lo que a pesar de no tener mayoría tiene todavía una preocupación de algunos

diputados para que se vuelva a discutir a la hora del proyecto del dictamen y qué

es lo que incluso en las discusiones a la mejor se nos pasó a nosotros del

proyecto original, cosas de redacción, temas que hay que mover de numerales.

Les pongo un ejemplo, hace rato me decían algunos asesores que seguramente

cuando lleguemos al 19 nos vamos a dar cuenta que el 19 y el 9 tienen algo que

ver.

Entonces, para compactar algunos temas relacionados con esos dos artículos.

Entonces, ¿por qué planteo todo esto? Para que ya no insistamos mucho en esa

discusión interminable de quienes quieren dejar muy, muy preciso que los temas

no han sido cerrados, creo que aquí nadie ha bajado la cortina, todo mundo ha

dicho que hay cosas en el equipo técnico a revisión y la idea es construir el mayor

número de acuerdos posibles y donde no va a haber acuerdo hasta vamos a tener

que acordar el mecanismo para que esa diferencia quede muy clara en un

procedimiento, si es por medio de la votación para definir en el dictamen qué va a

pasar de mayoría y qué va a pasar si alcanza el porcentaje de minoría. ¿Estamos?

Digo, yo sí quería dejar muy claro esto porque en el caso de las diputadas y

diputados del PRD sí estamos preocupados de que, efectivamente, el consenso

36


sea del mayor porcentaje posible, en la medida de lo posible y lo hemos estado

platicando con los diferentes grupos parlamentarios con la intención de que

construyamos un acuerdo muy amplio.

Entonces, tampoco nos espantemos de que hay cosas que ya se discutieron y hay

una evidente mayoría sobre temas, pero si ustedes ven, estamos hablando de

temas muy puntuales y creo que en una buena parte hemos transitado en algunas

redacciones de consenso.

Nada más lo quería dejar sentado. Gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, diputado López.

Bueno, vamos ahora sí a dar comienzo. A ver, sí, yo quería antes de que tome la

palabra nada más hacer una propuesta que quisiera que se aceptara por parte de

todos, dado que somos tantos y que tenemos tanto que discutir, vamos a poner un

cronometro que lo va a manejar el diputado Bichir para que avise, tres minutos es

el tiempo máximo de cada intervención.

¿De acuerdo? Entonces, corre tiempo, órale.

Dip. Juan Ayala Rivero: Nada más le voy a ayudar al trabajo que vamos a hacer

con el 9.

37


Le doy las páginas donde se encuentran los artículos 9, le había ayudado la vez

pasada. La página 5, la 6, la 7, la 8, perdón, la 9, la 13, la 14, la 15, la 16, 17, 18,

19, 20, 23, 24, 25, y 33, de la primera de ciudadanos.

Luego vienen iniciativas y las iniciativas, les doy los números de las iniciativas, que

es el segundo que sí se contempló, es la 4, la 6…

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Iniciativas, perdone, ¿de qué está

hablando?

Dip. Juan Ayala Rivero: Están en la relación, son dos hojas, es que hay una, las

dos son de ciudadanos, por lo que yo debo entender.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Entonces son propuestas no

iniciativas.

Dip. Juan Ayala Rivero: Son propuestas, perdón, propuestas, perdóneme y le

doy la segunda, la 4.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo tengo la lista aquí que me la

pasaron los del equipo técnico.

38


Dip. Juan Ayala Rivero: Bueno, yo concluyo mi tiempo para consumir los tres

minutos, la 4, la 6, la 11, la 12, la 13, la 15, la 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 y 27, ese

es un servicio para la comunidad. Muchas gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, muy amable.

Entonces, iniciamos ahora sí, la primera propuesta que consideramos está en la

página 5, en la página 5 es sobre el Artículo 9 y lo que propone es algo que ya se

dictaminó aquí, que es que en lugar de instrumentos internacionales se diga

Tratados Internacionales, ya se dieron las razones por las cuales quedaba como

quedaba.

Entonces, lo someto a votación, si están de acuerdo en que ya esto no se tome

más en cuenta, levanten su mano en que no se tome, hay 11 a favor.

Si hay algún que quiera votar en contra. Una.

Abstenciones, por favor. Una abstención.

Segundo, vamos a la página 6 y aquí lo que se propone es insertar una frase que

tienen ustedes en el párrafo, numeral 5 en donde decía “así como de las

perspectivas de género”, cambiar por “así como de la equidad de derechos entre

hombre y mujer”.

39


Está a su consideración, si alguien, perdón, a ver, estamos en la página 6 y la

propuesta es, en lugar de “perspectivas de género”, poner “la equidad de derechos

entre hombre y mujer”, son dos cosas diferentes, la perspectiva de género es una

cosa, la equidad es otra.

Está en la pantalla también si quiere usted verlo, la página 6.

Una en contra, dos en contra.

Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Las canas sirven en la vida, por lo menos para

ganarle el lugar a alguien.

Habíamos discutido ayer, pero lo vuelvo a decir, no es lo mismo perspectiva de

género que equidad de derechos entre hombre y mujer, perspectiva de género es

un concepto más amplio, implica muchas otras cosas, entonces, yo estoy en

desacuerdo.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, efectivamente, coincido, esta

propuesta ciudadana coincide con otras propuestas ciudadanas similares donde

se pide eliminar todos aquellos conceptos que tengan que ver con lo que ellos

llaman ideología de género; sin embargo, son conceptos y palabras utilizados en

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de tal manera que están

absolutamente aceptados, además de que obviamente necesitamos uniformar en

esta Constitución el lenguaje que también está avalado por la Constitución

General.

40


Y efectivamente, el concepto de paridad o de perspectiva de género es mucho

más universal que éste.

Muchas gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien. Si hay alguien que

quiera defender, sí.

Bueno, si no hay más, ¿consideran suficientemente discutido el tema? Sí, bueno,

sírvanse manifestarlo. Hay una mayoría.

Y pasamos a votarlo, votamos en favor de que, ¿quién vota por que se cambie la

perspectiva de género por la equidad entre hombre y mujer? Si hay alguien,

sírvase manifestarlo. Nadie.

Si no están de acuerdo, los que quieran que permanezca el texto tal y como esté,

sírvanse manifestarlo. ¿Cuántos fueron? 13 en favor de que el texto permanezca

tal y como está.

Y pasamos a la siguiente, ah, perdón, abstenciones, si hay alguien que se quiera

abstener. Nadie.

41


Pasamos a la propuesta que se hace de insertar en el Artículo 7, leemos nada

más, numeral 7, perdón, Artículo 9, numeral 7, estamos en la página 6 y dice: la

política fiscal y los mecanismos presupuestarios se orientarán a la generación de

empleo, el fomento e incentivos para la creación de empresas del sector privado,

el desarrollo de capacidades laborales para el desarrollo de las personas y la

sociedad.

Si alguien está en favor de esta propuesta, sírvase manifestarlo. Creo que no tiene

ninguna.

Entonces, estamos en la página 6, entonces, tenemos que votar.

Nadie está en contra, o todos están en contra de que se cambien.

Los que estén en favor de mantener el texto original, sírvanse manifestarlo.

Si hay alguna abstención.

Algún voto en contra. Ninguno.

Entonces, queda el texto original.

42


Bueno, entonces pasamos a la página 7, la propuesta anterior, a ver, entonces al

Artículo 9, página 7, se propone suprimir los numerales 1 y 2 y se propone

también, son tres propuestas, eliminar la última parte del numeral 3.

Está a su consideración, sí.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, tómeme mi tiempo. Es la misma materia

que hemos estado discutiendo y que tenemos pendiente. Entonces, propongo que

no la votemos, porque es la que está reservada de hacer el párrafo, etcétera,

etcétera, entonces, ni la desechemos ni la aprobemos, apartémoslo y todo se

resolverá cuando se resuelva ese artículo.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, sí, es sobre el tema de la

discriminación y está en estudio para hacer una reformulación, de acuerdo con

varios integrantes.

Sí, hay estudios del equipo técnico que se están haciendo y entonces la dejamos

pendiente, porque no es la formulación que va a quedar.

La diputada Sánchez Cordero quiere hacer una observación, micrófono.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Sobre el 2, primero le estaba yo

comentando aquí a don Carlos que qué bueno que no se quitó perspectiva porque

son perspectivas de y entonces tiene todo, tiene interculturalidad, accesibilidad,

43


etcétera, si se quitaba perspectiva, pues entonces ya no cuadraba todas las

demás.

Yo le decía que teníamos en varios protocolos perspectiva de indígena, de

migrante, de infancia, etcétera, etcétera.

Entonces, es perspectivas de y todo lo demás.

En el C numeral 2, yo no estaría tan de acuerdo en que estas políticas estuvieran

encaminadas a acelerar la igualdad, sino a lograr la igualdad, porque yo creo que

el término es mucho más apropiado lograr que acelerar, acelerar en qué, a qué

velocidad, a qué ritmo.

Entonces, yo creo que a lograr, a lograr la igualdad, creo que sería mejor.

Y, por último, yo pienso que también el numeral 2, entre otros criterios serían la

equidad, objetividad, razonabilidad, proporcionalidad y yo quisiera decir “entre

otros” porque aquí es limitativo y yo pensaría que hay algunos otros que no son,

que no están aquí, por ejemplo, objetividad, sensibilidad y otros que pudieran ser

criterios también.

Entonces, preferiría yo que fueran “entre otros”, entonces, mi sugerencia concreta

en este artículo por técnica es, “lograr” en lugar de “acelerar” y al final decir “entre

otros” en lugar de hacerlo limitativo, todos estos principios en donde se base el

trato igualitario.

44


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias. Bueno, se

pregunta a los integrantes de esta Comisión, señoras diputadas y diputados, si

está suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.

Entonces, bueno, como se había dicho, esto forma parte del artículo que se va a

reformular, pero el equipo técnico me recuerda que no es el equipo técnico el que

va a hacer esta reformulación, sino los diputados. Entonces, es un grupo de

diputados y diputadas o de diputadas y diputados que van a hacer esta

reformulación.

Entonces, pasamos a la siguiente que está en la página 9, sí, Lol.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: ¿Cuál es la integración de este grupo que va a

hacer la propuesta?

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Es que llegaste tarde, llegaste

tarde, entonces, sí, mira va a hacer, bueno, pregúntale a Esthela, Esthela te dice.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: No, en serio, pregunto a la mesa porque tengo

un real interés en el tema y por supuesto, quiero saber cómo está conformado y

en todo caso participar de ese grupo.

45


Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, mira, es una iniciativa que

van a reformular las diputadas Esthela Damián conjuntamente, Carlos Gelista,

¿no?

Ah, la de ayer en la noche, la de discriminación.

Dip. Bruno Bichir Nájera: Tienen intereses en común y entonces van a

conformar una propuesta única.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ponte de acuerdo con

algún integrante, como, por ejemplo, Carlos Gelista.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A ver, moción de procedimientos, sí tenemos

que ser más cuidadosos y más desde la mesa, la verdad que la conexión debe ser

muy republicana, si llegó tarde o no, bueno, no lo sabemos, es su problema, pero

la Mesa Directiva si no le sabemos orientar, por favor, dejémoslo si no tenemos la

contestación, ahorita te comento, lo checamos, hay otra manera, no podemos

mandársela a otra gente, la verdad es un principio de respeto y de conexión

republicana, por favor.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, me disculpo con Lol, con

usted y con todos, pero la cuestión es que hay dos propuestas diferentes, hay una

que es sobre el tema de la discriminación y hay otro que es sobre el tema de la

distinción entre hombre y mujer.

46


Entonces, son dos distintos grupos que van a reformular los dos temas; entonces,

quiénes están, si quieren, la diputada Lisbeth me puede decir quiénes están en

esta Subcomisión, o bueno, no es Subcomisión, pero es un grupo.

Dip. Lisbeth Hernández Lecona: No, lo que sucedió fue que en el apartado, Lol,

te quiero explicar, en el inciso c) de las propuestas ayer nos tocaba comentarla,

entonces, el diputado Hugo Eric inició y después seguía tu servidora y seguían

también el grupo de Acción Nacional y lo que optamos fue que como ambas

propuestas coincidían, íbamos a hacer un planteamiento de hacer una sola para

no desgastar tiempo en estar discutiendo una por una y esa fue la idea, que en

cuanto se pueda terminar con las propuestas ciudadanas presentaremos ante la

Comisión el planteamiento de los tres grupos.

Esa fue la situación, gracias.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y por otro lado la diputada Damián

presentó la iniciativa del diputado Cervera, de René Cervera, que es sobre

cuestiones puntuales acerca de dónde y cuándo se discrimina generalmente a la

mujer y que pretende que se digan con toda explicites.

Entonces, ahí hubo otro grupo que son Gabriela ¿y quién más? Quedó usted,

Esthela, Cecilia y Aída, entonces, pues usted decida integrarse al grupo que más

le convenga. Gracias.

No sé si tienes alguna duda adicional, ¿ya no? Bueno, entonces, seguimos.

47


Seguimos en la página 9, en la página 9 hay una reforma que se pretende hacer,

es en el inciso 3 o en el numeral 3, perdón, dice: se pretende reformar el Artículo

9, apartado C, numeral 3 del proyecto de Constitución Política para eliminar la

referencia que se hace a la identidad de género o expresión de género y

orientación sexual, ya que no se encuentran estos conceptos en la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos ni en tratados internacio…

A ver, Gabriela, ni en Tratados Internacionales, pues sólo se regulan las

preferencias sexuales.

Entonces, está a consideración de los y las diputadas. ¿Está claro lo que se

propone? Es lo mismo que lo anterior, lo que decía la diputada Sánchez Cordero

es que sí está considerado en muchos.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Perspectivas de.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Perspectivas de muchos tipos,

entre éstas las que están aquí enumeradas que ya están en tratados, en

documentos e instrumentos internacionales y, por lo tanto, en la Constitución de la

República Mexicana, la Constitución.

Sí es así, entonces, quien esté en favor de la modificación, sírvase manifestarlo.

No hay nadie en favor.

48


A ver, quien esté en favor de la modificación, sírvase, a ver, quien esté a favor de

la modificación que se está proponiendo, esto es eliminar la referencia identidad

de género, etcétera, etcétera.

Quienes estén en favor, una, dos, hay dos personas que están en favor.

Quienes estén en contra, son nueve diputados en favor, perdón, en contra de la

modificación.

Bueno, sigamos.

¿Hay alguna abstención? Abstención del diputado Gelista, dos, perdón, también el

diputado Héctor Bonilla. ¿Alguien más? Nadie más.

Entonces, pasamos a la página 13, en la página 13 se propone una modificación

al apartado B, numeral 1 en donde se habla de progresividad y no regresividad, se

pretende sustituir simplemente por “progresividad”, seguramente por considerar

que es, en la página 13, en la página 13 se propone sustituir progresividad y no

regresividad, eliminar “regresividad”.

Quien esté a favor de la modificación, sírvanse manifestarlo. Dos.

Bueno, si quieren dar las razones, desde luego, bueno, podríamos someter, si

alguien quiere hablar en favor o en contra. Usted quiere hablar en favor.

49


Dip. Cecilia Romero Castillo: Es muy sencillo, nada de tres minutos, ni nada.

Simplemente la progresividad es lo contrario de la regresividad, entonces, si le

ponemos progresividad y no regresividad, es salvarla sobre parejo, no tiene caso

ponerlo, la progresividad en sí misma implica que no hay regresividad, no tiene

caso poner las dos cuestiones.

Entonces, yo estoy de acuerdo con la propuesta que se presenta de eliminar la no

regresividad.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: ¿Hay alguien en contra de la

modificación?

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A ver, habíamos querido, se había solicitado y

así entendí que analizáramos muy bien lo que es principio, si empezamos desde

ahí no va a ser posible y que valoráramos, se había pedido con el equipo técnico

lo que son principios y los que son características de los derechos que no

podamos confundir, porque vamos a encontrarnos esto al mismo tiempo, si

decidimos que no progresividad no es principio porque no está en ningún lugar,

luego entonces si no es principio no puede estar aquí y se desecha y creo que nos

vamos a evitar más adelante algunos temas.

Lo que sí no podemos poner es un principio que no lo es o que no tenga un

sustento.

50


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, la diputada Marcela

Lagarde, Presidenta.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A favor del texto. Estamos en el

Artículo 9 en la parte de principios de aplicación, no son los principios de los

derechos humanos, son los principios de su aplicación, entiendo yo y nos hemos

encontrado en muchos casos en defensa de derechos humanos, que aunque haya

progresividad en ciertas dimensiones, áreas, facetas de los derechos humanos,

hay regresividad en otras y por lo tanto, nos parece en derechos humanos muy

importante recalcar los dos componentes de ese proceso, no son unos respuesta

del otro, no siempre, ojalá, ojalá fuera.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: ¿Quién tiene el micrófono? La

diputada Clara Jusidman, por favor. ¿Quién tiene el micrófono? Por favor, que

Engie esté usted al pendiente y después la diputada Sánchez Cordero.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, la progresividad se aplica más a los

derechos sociales y económicos que implican recursos y la no regresividad tiene

que ver con echar para atrás derechos que ya se consiguieron, incluyendo civiles,

políticos, etcétera, son conceptos distintos, Cecilia.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: La diputada Sánchez Cordero.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Nosotros ahorita estamos

buscando la tesis, pero cuando se revisó en los amparos de la Ley del ISSSTE, sí

la Corte hizo y elaboró una distinción entre progresividad y no regresividad.51


Entonces, ahorita estamos tratando de localizar el número de la tesis, pero sí hubo

esto y hasta donde yo recuerdo, pero la verdad de las cosas es que solamente

algo recuerdo, en progresividad se dijo que era ya la consolidación de los

derechos humanos y la no regresividad es que no se volviera a estadios anteriores

en materia de derechos.

Pero no tengo exactamente ahorita las distinciones y el concepto y el contenido

que le dio la Corte a progresividad y a no regresividad, pero lo que sí puedo

decirles es que hay una distinción y que ya se hizo.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, diputada.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Ya la encontraron, la tesis ya

está encontrada, ¿quieren que se las dé? Aquí está, principio de progresividad de

los derechos humanos, su naturaleza y función en el Estado Mexicano y aquí está

la distinción, no sólo la prohibición de regresividad del disfrute de los derechos,

sino también la obligación positiva de promoverlos de manera progresiva y

gradual.

Aquí está la tesis, la tesis es una tesis de la Segunda Sala, de la décima época,

aquí está.

52


Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo pregunto a los

diputados y las diputadas si consideran que está suficientemente discutido este

tema, si así lo consideran, sírvanse manifestarlo.

A ver, por favor, sírvanse manifestarlo. Los que consideren que está

suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.

Ahora, quien esté a favor de la modificación, sírvase manifestarlo. Dos.

A ver, quien esté a favor de la modificación, esto es de quitar la palabra, la

expresión, quien esté a favor de la propuesta, sí, a favor de la modificación no de

la propuesta. Dos.

Quien esté en contra de la modificación o de la propuesta, quien esté en contra de

la modificación, Gabriela.

A ver, les voy a decir cuál es la pregunta tal y como me la han pasado, que es el

protocolo, se pregunta, quien está a favor de la modificación, sírvase manifestarlo.

Se manifestaron dos diputadas, clarísimo, de la modificación, exacto, de eliminar.

Y quien esté en contra de la propuesta, sírvase manifestarlo.

53


A ver, ¿quién está a favor de la propuesta? Esto es de eliminar la palabra “no

regresividad”, no, quien está a favor de eliminar, la propuesta es que se elimine la

expresión y “no regresividad”, son dos personas, tres, sí tres.

Ahora, quien esté en favor de conservar el texto tal y como está, ay, en contra de

la modificación, en contra de la propuesta, pues. Somos 10.

Entonces, pasamos a la siguiente.

Abstenciones, ¿hay alguna abstención? Una, dos, perdón.

Pasamos a la propuesta, es ésta del 9, no, del Artículo 9, sí, que se encuentra en

la página 14, también es sobre igualdad y no discriminación, ésta no es una

iniciativa de diputados, sino es una propuesta ciudadana, entonces, sí la

consideramos porque no se va a reformular ésta, pero la pueden tener en cuenta

ustedes.

A ver, es que, a ver, el tema de la discriminación es un tema en el que van a

ustedes a reformular, sí. Entonces, tal vez puedan tener esto en cuenta, lo que se

propone aquí es modificar el numeral 2 del apartado C, de la página 14 del

documento que tienen enfrente. Lo que quieren es añadir después de carácter

temporal: acción afirmativa de carácter temporal o permanente, añadir:

legislativas, administrativas, judiciales, económicas y las que sean necesarias para

garantizar, me imagino, encaminadas a acelerar la igualdad sustantiva en los

ámbitos económico, político, social, cultural y ambiental en la esfera pública y

54


privada, basadas en el trato igualitario con criterios de equidad, objetividad,

razonabilidad y proporcionalidad.

Algo de esto se había comentado aquí, bueno, está a consideración de los

diputados.

¿Alguien quiere tomar la defensa de esta propuesta?

Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Sería racionalidad.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: No, razonabilidad existe, algo es

razonable, una cosa razonable es una cosa sensata, ¿no? O sea, haces un

comentario sensato, es un comentario razonable.

En filosofía existe la distinción clara, eh.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: La razonabilidad al español existe para la

interpretación, claro.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ¿quién quiere? ¿Alguien

quiere tomar la palabra para defender esta propuesta? Nadie.

Entonces, quienes estén en contra, ¿está discutido suficientemente el tema? Sí.

55


Quienes estén a favor de la propuesta, sírvanse manifestarlo. Nadie.

Quienes estén en contra de la propuesta, sírvanse manifestarlo.

¿Alguna abstención? Quien quiera abstenerse. No.

Pasamos a la página 15, en la página 15 hay una propuesta de modificar, en la

página 15, todo el apartado A, numeral 1, la propuesta es modificar el texto que

está en el proyecto que estamos discutiendo, con este otro texto que propone el

ciudadano, el ciudadano Jesús Toledano Landero, dice: “los derechos a que se

refiere el Artículo 16 están correctamente reconocidos en el Artículo 9, numeral

A.1 del proyecto, por lo que deben valorar la permanencia o modificación del

Artículo 16”.

Esto, ay, nadie está poniendo atención, a ver, ésta no es propiamente una

propuesta, bueno, es una propuesta, pero digamos que no es una propuesta de

modificar o de sustituir, sino es una propuesta de considerar que lo que se

propone en el Artículo 9, numeral 1, en el A.1 del proyecto, está correctamente

reconocido, por lo que deben valorar, dice, la permanencia o modificación del

Artículo 16.

Tal vez ahí la diputada, sí, Carlos.

56


Dip. Carlos Gelista González: Sí, más bien ésta se refiere a una modificación del

Artículo 16 no del Artículo 9, es decir, no sé, no quiero entrar, lo que dice, lo que

propone aquí es que se deje el 9 como está y se borre el 16, yo creo que llegado

el momento del 16 discutiremos si se borra completo o no, que no estoy de

acuerdo, que no estoy de acuerdo, aclaro que no estoy de acuerdo, pero, sí, a ver,

perdón.

La diputada D´Artigues, adelante, ahí está tu micrófono.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: A nosotros nos tocó revisar esta propuesta y

Jesús Toledano, que además es una persona que sabe mucho del tema de

personas con discapacidad, lo que propone es que, porque esto lo vamos a ver

también en el Artículo 16, pero voy adelantando cuál es su propuesta, que

oponemos en el 16 F referente a personas con discapacidad todos los derechos

de la Convención, que son muchísimos y que reiteraría otros derechos para otros

grupos prioritarios o quitamos absolutamente todo el Artículo 16 porque en este

reconocimiento sucinto del apartado, del Artículo 9, aparado A.1 ya está contenido

absolutamente todo. Esa es su propuesta.

Yo estaría de acuerdo en que, yo creo que hay que discutirlo en ambos lados, en

el 16 y aquí, o sea, es como una redacción, no diría minimalista, sino

maximerecontraminimalista, lo que sugiere, o por el contrario, súper maximalista

de y entonces ahí habría que poner en la CEDEAO lo de los niños, todos los

derechos de todas las convenciones, yo creo que lo que hace este proyecto es

hacer como un resumen de lo básico, de lo más demandando en cada uno de los

grupos prioritarios y obviamente tiene disposiciones comunes el apartado 16,

como lo hemos visto y éstas mismas que permitirían una interpretación garantista 57


de los derechos, pero nada más para saber que nos lo vamos a encontrar aquí y

en el 16 y lo hace por esta razón, o el maximalismo puro o el minimalismo

absoluto.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, alguien más quiere hacer uso de la

palabra en este tema, la diputada Yolanda de la Torre.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Como bien lo decía Katia, lo vamos a encontrar

aquí y en 16 porque además está vinculado, porque lo que él propone es o

dejamos la parte esencial para el tema de discapacidad o bien, en el Artículo 16 o

ponemos todos los derechos, que mínimo son 27, aquí dice que son 26 o son 27,

los ponemos todos porque entonces nada más vas a poner una parte y los demás

no.

Atendiendo la naturaleza de la Constitución él hace una reflexión, de que bueno,

hay que garantizar lo que es básico, que es materia de Ley Reglamentaria, o bien,

si en el 16 dejamos todos, entonces, que no dejemos ninguno y eso nos lo vamos

a encontrar en todos los apartado de grupos prioritarios y sí requiere un profundo

análisis porque es parte de las muchas críticas que ha tenido esa parte,

reconociendo la virtud y que en su naturaleza tiene algo muy positivo el Artículo

16, la otra parte es o ponemos todos o no ponemos.

Además hay otro tema, el pacto derechos civiles y económicos vienen todos los

derechos para todas las personas, luego, esa es otra crítica, por qué nada más

pones unos y otros no en adultos mayores, niños y demás, por eso los principios

eran fundamentales en la Constitución, porque el principio es la guía conductora

58


de los derechos, los derechos ya están reconocidos en la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, están reconocidos aquí, pero hasta dónde

queremos llegar, cuál es la híper legislación que le queremos dar o bien, el sentido

constitucional para salvaguardar los grupos prioritarios.

Y esto requiere un análisis de profundidad, es algo que yo he venido manifestando

y que sí requiere un apartado especial, porque el Artículo 16 es un artículo muy

valioso de nueva aportación, pero hasta dónde nos vamos o hasta dónde

quedamos lo suficientemente y lo razonablemente para poder garantizar los

derechos de los grupos sin tenerlos que numerar todo, porque también es un

despropósito.

¿Pero por qué unos sí y otros no? Es de la mayor profundidad, no es un tema

menor y requiere de la mayor responsabilidad, personalmente no tengo una

posición personal clara, lo que sí sé es que es del máximo estudio porque nos

vamos a enfrentar a que haya quién combata la Constitución porque no los

pusimos todos y porque van a decir que discrimina y en ese tenor tendríamos que

vaciar en el F todos los derechos de las personas con discapacidad y el de los

niños todos los que vienen en la Convención del Niño y en los de adultos mayores

todos los que vienen.

Por eso, esos apartados cuando lleguemos ahí y yo pediría que vayamos

haciendo un equipo especial y que valoremos con el equipo técnico general de la

Constitución porque es de la mayor trascendencia. Esto nos puede llevar a que

alguien combata la Constitución y dice que es discriminatoria y me parece que no

sería bueno o que seamos tan precarios que no dijéramos lo suficiente.

59


Me parece que podemos encontrar una buena conciliación, encontrar una buena

redacción que garantice los derechos y que sí dejemos algo en ese Artículo 16

porque sí es un avance y hay que defenderlo, pero que también generemos las

condiciones para que tenga el diseño y la arquitectura constitucional que se

merecen y que deben de tener los grupos y que no sea motivo que alguien nos

vaya a combatir la Constitución con la mano en la cintura, con la Convención en la

mano va a decir: por qué reconoces unos en la Convención, por qué vas por

menos.

Y entonces, entrar a cada Convención a cuáles derechos sí o no, no, sin embargo,

como dejamos acuérdense que los tratados son parte, el pacto a derechos

económicos y sociales no es mayor que la Convención de los Derechos de la

Personas con Discapacidad, no es mayor que la Convención Interamericana de

Adultos Mayores, no es menor que la Convención de los Derechos del Niño. Al

contrario, tiene una importancia trascendental.

Mi propuesta es, vayamos, hagamos un apartado especial para ir analizando esto,

porque sí requiere, no sólo para la discapacidad, requiere para todos.

Dip. Carlos Gelista González: Muchas gracias, diputada.

La diputada Clara Jusidman, si le pasan el micrófono, por favor. A ver.

60


Voy a solicitar a los diputados si alguien más quiere hacer uso de la palabra para

cerrar la lista de oradores, entonces, la diputada Jusidman, la diputada Katia D

´Artigues y cerramos, bueno, y preguntaré si abrimos una nueva ronda.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, cuando, Yola, cuando redactamos,

cuando redactamos estos apartados para los grupos consultamos a las personas

que trabajan derechos humanos de esos grupos. Por ejemplo, Mónica González

Contró nos dijo: si ustedes introducen los principios rectores del interés superior

de niñas, niños y adolescentes, autonomía progresiva, el desarrollo integral, el

derecho a ser escuchado y el principio de prioridad tienen cubierto y de ahí jala

todo lo demás.

Entonces, se hizo un esfuerzo de consultar a los expertos para hacer esta

compresión porque pensamos al redactar que era importante tener a los grupos

precedentes, o sea, el hecho de que tengamos tantas observaciones, iniciativas

en esta Comisión, es porque es la parte de la carta que le interesa a la gente en

donde se ven reflejados, en donde encuentran que su condición está considerada.

Entonces, yo estoy de acuerdo con la diputada Yolanda de la Torre, si quiere

revisar, si estos resúmenes que nos los entregaron expertos académicos,

organizaciones especializadas para cada grupo son suficientes o no, pero el

esfuerzo se hizo.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.

La diputada Katia D´Artigues.61


Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Sí, bueno, todos sabemos que un juez,

cualquier juez, podría aplicar el principio pro persona que ya está en la

Constitución y decir que la Convención garantiza más la protección de una

persona que una ley local y que no habría necesidad de que se incorporara en una

Constitución y se hagan estos resúmenes y todo.

Pero yo creo que si está aquí resumido como una petición de la sociedad civil en

el proceso de redacción de la Constitución y si estamos recibiendo 598 propuestas

ciudadanas que piden más que nada ampliar y ampliar y ampliar, es porque

tenemos desconfianza en los operadores de la ley y porque los grupos quieren ver

sus temas ahí aunque sean reducidos, pero sí los básicos y sí los más importantes

porque, aunque un juez cualquiera, una autoridad cualquiera, ya lo reconoce

nuestra Constitución, podría aplicar una ley u otra, darle un derecho u otro a la

persona siempre y cuando se proteja más su dignidad, no está sucediendo así.

Y yo creo que una de las grandes cosas que podemos hacer en esta Constitución

es sí nombrar los derechos, sí tratar de poner los más importantes, sí podríamos

caer en el riesgo de que hay una discriminación, etcétera, pero tendríamos

muchos más derechos humanos violados si no sacamos del clóset de los Tratados

Internacionales al texto constitucional, muchas de estas cosas que son violaciones

cotidianas diarias a los grupos de situación de prioridad y eso es algo que volveré

a decir en el Artículo 16.

Dip. Carlos Gelista González: Diputada de la Torre.

62


Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Bueno, yo reitero, sí tengo una profunda

preocupación de andar diseñando que caigamos en la tentación de diseñar una

Constitución que no tenga la arquitectura constitucional que debe tener, es un

principio, es la ley fundamental y vamos a correr el riesgo de o ponemos todos los

derechos o no, por eso pido el análisis, que ya sé que hubo un grupo redactor,

¿entonces para qué nos quieren a nosotros? ¿Me explico?

Y no solamente tenemos que defender lo que ya hizo el grupo redactor, que yo he

sido yo creo que de los no tantos que he defendido el proyecto porque eso es un

proyecto, pero eso no quiere decir que se quede ni quiere decir también que todo

lo que tenga corresponde a una Constitución, hay muchas cosas en el proyecto

que no son de carácter y no cumplen con la naturaleza de una norma

constitucional, y esa es mi preocupación, o sea, a la mejor que ponemos los

derechos más importantes para quién, es muy subjetivo cuáles son más

importantes o no.

Yo no siento que haya invisibilidad de los tratados, tan así que están ahí y que son

recurribles, lo que a mí me preocupa, digo, si alguien defiende el tema de

derechos humanos de las personas con discapacidad, yo lo he vivido, o sea, tengo

más de 30 años de mi vida viviendo el país, yo en mi vida pensé que iba a ser

política ni quería ni me importaba, a mí me llevó la defensa, pero la vida me ha

enseñado que tenemos que ser muy cuidadosos y que no por quererlos proteger

los desprotejamos, al contrario, lo que yo propongo no quitemos ni pongamos, yo

sí creo que requiere una revisión que sea de técnica legislativa, de técnica jurídica

y que tenga una revisión de arquitectura constitucional, qué si es parte de una

norma fundamental, de la norma fundante y lo que ya decíamos en la propia

63


Subcomisión Quinta, por eso dijimos vamos a mandarlos porque hay cosas tan

valiosas, pero son materia de la ley, de la ley secundaria.

Y la ley de la Ciudad de México, la que tienen actualmente es muy buena, ahora

con el nuevo diseño, pues vamos a generar la ley fundante, pero la ley fundante

no quiere decir que vaciemos, la verdad es que también tenemos que pensar en

darle con seriedad una arquitectura, una forma constitucional y que no caigamos

en riesgos, no sólo por las personas con discapacidad, que quizá es lo que más

me preocupa y lo que más presión tenga, porque ha recibido muchísimas críticas y

aparte me dicen: oye, cómo van a permitir eso, o sea, no crean que por eso

ayudan a las personas con discapacidad, pero tampoco me quiero cerrar, cerrar

no nos ayuda.

Y aunque lo haya hecho el grupo es un gran trabajo y es valioso, pero eso no

quiere decir, ellos no son los constituyentes, nosotros somos los constituyentes y a

cada uno de nosotros nos ampara una lucha y en el camino todos vamos

aprendiendo, pero lo que sí no podemos es tener un diseño que no corresponda a

lo que estamos haciendo, que es la ley fundante, la ley fundamental y que por

querer darles tanta visibilidad dejemos invisibles sus derechos. Luego entonces sí

vale la pena.

Lo que yo propongo, reitero, es vayamos a un análisis, un grupo más pequeño, no

solamente con el equipo de nosotros, con un equipo más amplio que nos diga:

cuál es la naturaleza, cuál es el alcance, cuáles son las características de la

norma constitucional y qué tenemos que cuidar de la Convención y de otros

tratados para que los grupos prioritarios, que es una aportación importante del

64


proyecto, quede como debe ser un diseño constitucional y por querer poner

arriesguemos a todos.

Esa es mi petición y me parece que es seria y que es atendible, para que

podamos algo que de verdad sí tenga la formalidad jurídica y esencial, naturaleza

y el alcance que requiere una Constitución.

Es cuanto.


OK, bueno, ya concluyó la ronda de oradores, está a consideración esta propuesta

ciudadana después de esta reflexión que fue muy interesante, y como decía la

diputada D´Artigues, nos vamos a volver a encontrar con el tema y creo que se

debe aprovechar que está precisamente en revisión esta parte para tratar de llegar

a un mejor acuerdo.

Vamos a someter, con permiso de la Presidencia, a votación la propuesta

ciudadana y aclaro el sentido de la propuesta ciudadana que es, dice: “los

derechos a que se refiere el Artículo 16 están correctamente reconocidos en el

Artículo 9, numeral A.1 del proyecto, por lo deben valorar la permanencia o

modificación del Artículo 16”.

Eso fue lo que dio origen a toda esta discusión, se refiere principalmente a que el

cambio deba de hacerse en el Artículo 16 no en el Artículo 9, yo considero,

65


Presidenta, que no se debería de votar esto aquí porque se refiere al 16, pero

como una reflexión que acabamos de hacer, insisto, de mucha importancia, ni

desecharlo ni aprobarlo, dado que se refiere al 16.

¿Están de acuerdo? Muchas gracias.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Pero lo que proponen es que quitemos el 16.

Dip. Carlos Gelista González: Pero como estamos analizando el 9, lo volveremos

a analizar cuando llegue el 16 y ya vemos si lo que quedó en el 9 está de acuerdo

o no y lo quitamos.

A ver, diputada, pásenle el micrófono a la diputada, que sea breve, por favor.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Paralelamente sí podemos rescatar el espíritu

de ir valorando porque nos lo vamos a encontrar al 16, por lo mismo que la

propuesta dice que tengamos un análisis jurídico de más profundidad y que nos

lleva a la decisión que tengamos que tomar, no la sabemos, pero sí necesitamos

una valoración porque la preocupación no es menor.

Dip. Carlos Gelista González: OK, correcto. Muy bien, pasemos entonces a la

siguiente propuesta de la página 16, la propuesta ciudadana de Bruno Álvarez

Domínguez y la propuesta consiste en el apartado A, párrafo primero, dice: en la

Ciudad de México las personas gozan de los derechos humanos y garantías

contenidos en esta Constitución, en la de los Estados Unidos Mexicanos, en los

66


instrumentos internacionales de que el Estado Mexicano y aquí agrega: suscriba

como parte y en las leyes nacionales y locales, los derechos tienen la máxima

jerarquía normativa.

Esa es su propuesta respecto del primer párrafo del apartado A, en la página 16,

diputada, aquí, suscriba como parte, lo que propone el señor Álvarez es que se

agregue “suscriba como parte” en vez de “de los que el Estado Mexicano sea

parte”.

¿Alguien quiere manifestarse a favor de la propuesta ciudadana? Página 16,

propuesta número 46 de Bruno Álvarez Domínguez.

¿Alguien está a favor de la propuesta ciudadana? No habiendo quien se anote a

favor, ¿perdón? A favor de la propuesta la diputada Margarita Valdés.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Simplemente porque considero

que, desde el punto de vista gramatical, es más correcto decir que un país

suscribe un documento o un tratado a decir que es parte de un tratado. Creo que

es más correcto decir que lo suscribe.

Dip. Carlos Gelista González: OK, la diputada Marcela Lagarde, la diputada Olga

Sánchez Cordero.

¿Alguien más quiere apuntarse, sea a favor o en contra? La diputada Marcela

Lagarde en contra.

67


Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, en contra, pero discutiendo

aquí con mi colega, más bien es un diálogo público sobre si es suscriba o si se

puede decir: sea parte, en el lenguaje de los derechos humanos se dice así

porque el tratado involucra todo aquello vinculatorio, involucra a los países, las

acciones, incluso los resultados; entonces, se puede decir: el Estado sea parte, se

los juro.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, muchas gracias.

La diputada Olga Sánchez Cordero.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Es que recordemos que, en

materia de tratados, no sé si a eso se refiera Margarita, en materia de tratados es

firma por parte del Ejecutivo y ratificación por parte del Senado.

Entonces, no sé si ella se refiera a suscriba como la firma y entonces estaría la

segunda parte del procedimiento eliminada de esta palabra o exactamente.

Entonces, yo sugeriría que se quedara como está. Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: OK, la diputada Margarita Valdés retira su apoyo a

la propuesta ciudadana.

68


No habiendo más oradores, se pregunta a la mesa si está suficientemente

discutido el asunto. Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando

la mano.

Aquellos que estén en contra. OK.

Mayoría a favor de que esté suficientemente discutido, diputada, de que esté

suficientemente discutido, está suficientemente discutido, Presidenta.

Tomaré la votación respecto de si es de aprobarse la propuesta que hace el

ciudadano Bruno Álvarez, que ya di lectura, aquellos que estén a favor de esta

propuesta, diputada Jusidman, está, OK.

Aquellos que estén a favor de la propuesta del ciudadano Bruno Álvarez del

párrafo 1, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Aquellos que estén en contra de considerar la propuesta. En contra de considerar

la propuesta.

Abstenciones. Una abstención.

Bueno, yo estoy en contra, no voté, pero yo estoy en contra.

69


Muy bien, entonces, desechada esta parte de la propuesta, sí, pero se me olvidó

votar.

Y ahora pasaremos al párrafo segundo que dice: las autoridades están obligadas

en todo tiempo, en lugar de: todas las autoridades están obligadas a promover,

respetar, proteger, garantizar los derechos reconocidos por esta Constitución y

agrega: y los contenidos en las leyes que ella emanen, que de ella emanen me

imagino que sería la redacción correcta.

¿Alguien? Estamos en la segunda, en el segundo párrafo del apartado A.

¿Alguien quiere anotarse a favor de esta propuesta ciudadana? No habiendo

quien se anote a favor, pasaríamos directamente a la votación.

Aquellos que estén a favor de que se haga la modificación que propone el

ciudadano Bruno Álvarez en el párrafo 2 del Artículo 9, sírvanse manifestarlo.

Aquellos que estén en contra. En contra de la propuesta del ciudadano.

¿Alguien nos está ayudando a contar? Sí, OK, y yo.

Muy bien, abstenciones.

Desechado entonces la consideración de esta propuesta.70


Vámonos a la página 17, por favor, es la propuesta de la ciudadana Daniela

Padilla Álvarez que propone modificar el párrafo 1 del apartado A, página 17,

nuevamente es el mismo párrafo que ya hemos leído en varias ocasiones, voy a

tratar de resumir, lo que propone esta ciudadana es que, después de instrumentos

internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, diga: y en todas las

leyes locales, federales y nacionales, o sea, agrega federales, ya se había

sugerido la parte federales y cambia el orden.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Ampliamente discutido.

Dip. Carlos Gelista González: Ampliamente discutido, coincido, coinciden.

¿Alguien a favor de esta propuesta? Dado que ya está considerado, pues aquellos

que estén, pasaremos a la votación.

Pasamos a la votación para hacerlo formal.

Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta que hace la ciudadana

Daniela Padilla, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Como están en análisis ya, se va a ese grupo,

a ese grupo o bien la desechamos desde ahorita porque ya es un tema

ampliamente discutido, o bien, la sumamos al grupo porque está súper discutido y

son varias y está muy claro cómo va el tema y cuál es el sentido.71


Dip. Carlos Gelista González: Sí, dado que ya se ha discutido, le propongo,

Presidenta y la mesa, por supuesto, si la sumamos al grupo y no la votamos ni a

favor ni en contra. ¿Están de acuerdo? Pero se le da ese turno, el que se mande

al grupo para considerarla, dado que es el sentido en el que se está justamente

proponiendo a la redacción y para evitar que nos contradigamos en esta cuestión.

¿Están de acuerdo? Muy bien.

Presidenta.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Es una reflexión de menos de un

minuto, es que conforme vamos actuando vamos dejando todo para ese grupo, al

rato va a haber otra Comisión analizando todo lo que le estamos mandando a ese

grupo y creo que habría cosas que sí podemos aquí mismo desechar o no.

Esa es para, en lo que sigue yo hago esa propuesta, porque si no vamos a ir

pasando todo de nuevo a otro espacio sin resolver. Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, me hacen aquí la aclaración, la

redacción que ya habíamos hecho, ya consideraba el término: federales,

nacionales y locales y, por lo tanto, el trámite que propongo leeremos, entonces,

dada esta aclaración, es aquellos que quieran que se ratifique esta idea, vótenlo a

favor y aquellos que no vótenlo en contra.

72


Aquellos que estén a favor de lo que de hecho ya habíamos votado.

Diputada Sánchez Cordero.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Es que ya la redacción se

cambió radicalmente, entonces, estamos a favor de incluir leyes federales, la

respuesta es sí, pero ya no está esta redacción.

Entonces, cómo vamos a votar en favor o en contra de una redacción que ya no

está.

Dip. Carlos Gelista González: O sea, ahí está, es igual, o sea, por favor, vótenla

a favor si están de acuerdo con eso y con esto y ya, que se acumule al estudio a

favor.

Aquellos que estén a favor. Tres, cuatro, cinco votos a favor.

Aquellos que estén en contra. Siete votos en contra, ocho votos en contra.

No es de considerarse la propuesta, ya se consideró.

Página 18, la propuesta de Rafael González Montes de Oca, es el segundo

párrafo aquí en la propuesta ciudadana, Artículo 9, página 18, Artículo 9, apartado

A, párrafo segundo.73


Propone que el texto se sustituya a lo originalmente establecido en el proyecto que

dice: todas las autoridades están obligadas a promover, respetar, proteger y

garantizar los derechos reconocidos por esta Constitución, ese es el texto original,

por: las autoridades de la Ciudad de México tienen la obligación de ejercer sus

funciones con respeto absoluto a los derechos humanos y deben contribuir a

garantizar su libre ejercicio, utilizando para ello todos los medios de los que

dispongan y sin mayor restricción o requisito que los que señalen las leyes para

actos jurídicos específicos. El párrafo segundo de página 18.

Oradores a favor que se quieran inscribir.

Oradores en contra que se quieran inscribir, la diputada Jusidman, adelante,

diputada.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: Esta redacción limita a una sola obligación al

Estado que es el de respetar y se refiere a la gente que puede realizarlo por sí

mismos y entonces, omite la parte de promover, la parte de proteger y

fundamentalmente la de garantizar, que es cuando el estado tiene que proveer

particularmente cuando las personas no pueden realizar su derecho por sí

mismas.

Entonces, aquí parecería que son puros derechos individuales, o sea, Estado no

te metas, déjame, yo hago mis derechos, pero estamos hablando de toda una

gama de derechos en donde el Estado sí tiene que tomar acciones y tiene que ver

con garantizar.

74


Dip. Carlos Gelista González: La diputada Sánchez Cordero.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Sí, también en contra,

sumamente limitativa la redacción que propone Rafael González, ¿es? Montes de

Oca, sí. Gracias.


¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?

Se pregunta si está suficientemente discutido el tema.

Aquellos que estén a favor, suficientemente, de que está suficientemente

discutido.

Aquellos que estén en contra.

Evidente, mayoría, Presidenta.

Pasaríamos entonces a la votación sobre si consideramos esta propuesta.

75


Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta, sírvanse manifestarlo

levantando la mano.


Abstenciones.

Unanimidad, Presidenta.

En la siguiente página 19 encontramos un tercer párrafo del mismo apartado A,

actualmente no existe un tercer párrafo en el proyecto del Jefe de Gobierno del

aparatado A, el ciudadano Montes de Oca o González Montes de Oca propone

añadir este tercer párrafo y dice lo siguiente: en la Ciudad de México cualquier

persona puede exigir a las autoridades tomar las medidas necesarias para

garantizar para sí o para otros el pleno ejercicio de los derechos reconocidos por

esta Constitución, las autoridades y los servidores públicos no pueden excusarse

de atender a solicitudes de protección, preservación de derechos en el ámbito de

sus funciones, a menos que fundamenten su negativa en una norma que se los

impida.

Les doy, si quieren 30 segundos para releerlo.

¿Ya lo leyeron?

76


Diputados que se inscriban a favor de considerar esta propuesta.

Por favor, diputadas, no platiquen así, compártanos a todos.

A ver, diputada Olga Sánchez Cordero en contra.

Diputada Yolanda de la Torre a favor.

Empieza la diputada en contra.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: A ver, en primer lugar, toda

persona puede exigir, están los mecanismos de exigibilidad perfectamente

establecidos en la Constitución y no para qué poner un párrafo que puede exigir

cuando ya tenemos todos estos mecanismos.

Y segundo, para sí o para otros, perdónenme, dónde está la legitimación para

acudir para otros, a menos que sea con un poder, con una representación legal o

con una representación convencional, dónde está la representación, dónde está la

legitimación para poder exigir las medidas necesarias para garantizar para sí o

para otros el pleno ejercicio de los derechos. Esto para empezar a platicar.

Y para seguir platicando, las autoridades y los servidores públicos no pueden

excusarse de atender a las solicitudes de protección, preservación de los

derechos en el ámbito de sus funciones a menos que fundamenten su negativa,

77


esto es un principio general del derecho, la motivación y la fundamentación

cuando hay un acto de autoridad, tanto positivo como negativo.

Entonces, aquí tenemos obviamente una fundamentación y motivación, pero no

creo que ni sea el lugar ni sea el párrafo e inicia la redacción. Gracias.


La diputada Yolanda de la Torre.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A mí me parece por las mismas razones ya

vertidas que sí es atendible, evidentemente no en los términos, como lo dije antes

de la redacción, pero sí para mí tiene una parte que rescatar, que es fundar y

motivar todas las actuaciones de las autoridades, en tanto mi propuesta es que sí

lo rescatemos, no en esa redacción, pero que sí rescatemos el espíritu.

Es posible que no sea el lugar, pero no estoy tan cierta tampoco, pero lo que sí

siento es que fundar y motivar una razón de autoridad no está tan claro en el

proyecto, hay otras cosas importantes, pero no en estricto sentido, por lo menos

que yo ubique y a mí sí me parece que es importante rescatar el espíritu y buscar

el mejor lugar, a la mejor proveer siempre será atendible.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien.

78



La diputada Lisbeth Hernández.

Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Sí, a favor de la propuesta ciudadana, pero

topográficamente podemos buscarle, es importante, esto tiene que ver con

transparencia, con rendición de cuentas, tiene que ver con principios de que

puedan ser atendidos de audiencia, yo veo audiencia, transparencia, rendición de

cuentas.

Entonces, creo que podemos dar la oportunidad de que se tome en consideración

en alguno de los artículos el espíritu de la propuesta ciudadana. Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. Se pregunta entonces si está

suficientemente discutido este tema.

Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Aquellos que estén en contra. No hay votos en contra.

Abstenciones. Se abstuvieron dos, dos abstenciones.

Hay dos propuestas, la primera es la que el ciudadano hace que procederíamos a

votar y posteriormente procederíamos a votar, entiendo que es la misma 79


propuesta que hacen las diputadas Yolanda de la Torre y Lisbeth Hernández de

que se aparte para que en otro momento pueda discutirse.

Primero, procedemos a votar, así como está, para tener claridad el texto en este

lugar.

Aquellos que estén a favor de la propuesta del ciudadano en este párrafo tercero

del apartado A del Artículo 9, sírvanse manifestarlo.

Aquellos que estén en contra de esta propuesta.

Abstenciones, dos, tres, tres abstenciones.

Otra propuesta que tiene que ver con lo que las diputadas proponen.

A ver, diputada Clara Jusidman, por favor.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, miren, yo haría una consideración,

estamos mandándole mucho estudio a la Secretaría Técnica, realmente no

tenemos una Secretaría Técnica, está formada por una serie de personas que

están colaborando de manera gratuita en muchas, muchas de ellas, no hemos

resuelto todavía el problema del presupuesto.

80


Yo les pediría en este caso a Yola y a Lisbeth que si nos hacen una propuesta,

ustedes que entienden, una propuesta de qué decir y a dónde se podría poner,

creo que ayudarían mucho.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Hay que aprovechar lo que dice Clarita,

Presidenta, necesitamos resolver el apoyo técnico, porque, digo, algunos los

hemos sacado, pero ahí, por ejemplo, tenemos derecho a una Secretaría, yo ya

tengo mi propuesta y podemos seguir avanzando.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: A ver, avanzando en esto, Yola y

comprándote totalmente la idea, por supuesto, y la Constitución Federal establece:

todo acto de autoridad debe ser fundado y motivado y tampoco lo alcancé yo a ver

o cuando menos lo pasé desapercibido en esta Constitución.

Entonces, yo creo que es conveniente retomar lo que está diciendo la diputada,

para decir: todo acto de autoridad debe ser fundado y motivado, todo acto de

autoridad.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, la diputada Aída Arregui.

Dip. Aída Arregui Guerrero: Sí, gracias, yo también estoy ahí de acuerdo,

mantener el espíritu de esta propuesta.

Sin embargo, también estoy de acuerdo con lo que dice Clarita, que sí estamos

acumulando mucho trabajo, sin embargo, yo quiero decirles que como parte de la

81


Mesa Directiva para el día de mañana que tenemos la Asamblea, ya se autorizó o

ya vimos ayer, estuvimos en Mesa Directiva para que tengamos un poquito más

de suspiro, de respirar y decir que ese trabajo que, efectivamente, nuestra

compañera está pidiendo, que ya necesitábamos todos los servicios técnicos,

secretariado, todo, ya está, pues estuvimos ahí precisamente dialogando para

llegar a un acuerdo que mañana se va a exponer en el Pleno para que ya

empiecen a bajar los recursos y tener a la gente aquí adecuada, a los

profesionistas para que nos ayuden en esa parte, porque sí, yo creo que si

desahogamos y mandamos y mandamos nunca vamos a terminar.

Sin embargo, sí merecen estudio con un equipo y yo creo que ya, yo creo que a

través de la Presidenta va a poder, le van a poder entregar y la gente que

necesitamos para acelerar los procesos.

Ese es mi comentario.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. A ver, la propuesta es, diputadas, que

apartemos el espíritu de este, vaya, el espíritu para que ustedes lo vuelvan a

poner sobre la mesa en el momento en que consideren oportuno.

¿Estamos de acuerdo? OK.

¿Lo votamos o así ya? Quedamos como acuerdo, ¿sale? OK, muchas gracias.

82


Luego, el mismo ciudadano González Montes de Oca propone a la misma página

19 en la que estábamos, una modificación, bueno, de hecho, les pido su atención

tantito porque si no nos vamos a hacer bolas a la hora de votar. Propone dos,

hace dos propuestas alternas respecto del mismo párrafo, tomemos en cuenta que

no todos los ciudadanos profundizan en cuestiones, tal vez tenía dos buenas ideas

que no quiso él solo descartar y las está expresando así, según me explican aquí.

¿Es correcto, Andrea? OK.

En primer lugar, está lo que dice aquí, Artículo 9, C, 3, en la Ciudad de México

toda persona podrá ejercer libremente sus derechos en condiciones de igualdad, a

ninguna persona se le podrá restringir el pleno ejercicio de sus derechos y

libertades por su origen, sus ideas o por características propias de su identidad.

Esto es en el mismo párrafo que hemos multidiscutido.

Cuando discutamos el tema, se propone que cuando discutamos la redacción final

volvamos a considerar esto y el siguiente párrafo que también propone el diputado

González Montes de Oca, el ciudadano González Montes de Oca.

¿De acuerdo? Muy bien.

Voten a favor de que sea parte, de encorchetarlo, de apartarlo y considerarlo más

adelante. Muy bien.

83


En contra.

Abstenciones.

Ajá, mandarlo al paquete encortechado, Lol, OK.

Bueno, de todas maneras, ya se votó, sorry.

OK, vamos a pasar a la página 20, por favor, ah, no, pero agrega, no, no.

Artículo 9, apartado C, agrega un nuevo párrafo al apartado C, no necesariamente

tiene que ver con lo que se ha discutido en múltiples ocasiones, le voy a dar

lectura, es proponente las Constituyentes CDMX Feministas, párrafo cuarto, la

paridad sustantiva como medida democratizadora requiere la participación

equilibrada de hombres y mujeres en todos los procesos decisorios del ámbito

público y privado, con legislaciones, planes integrales y reformas institucionales

para su implementación y ejecución en todos los niveles territoriales y en todos

los poderes del Estado, el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial tendrán una

conformación paritaria de sus carteras ministeriales, así como en todos los cargos,

así como en los cargos directivos y en toda la Administración Pública de todos los

niveles territoriales, así como su paulatino traslado a toda la sociedad civil,

institucionalidad pública, empresas, medios de comunicación y agentes sociales.

Se abre el turno de oradores, la diputada Margarita Valdés a favor.

84


¿Alguien más a favor o en contra?

Bueno, vamos a dejar que la diputada Valdés exponga.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, creo que ya habíamos

tenido una iniciativa también en este sentido, pero ésta me parece que realmente

va al fondo de la cuestión, lo que necesitamos es exigir las mujeres la paridad de

representación en todos los órganos, en todos los ámbitos, está en la

Constitución, en el proyecto, Clara, perdón.

Bueno, si está qué magnifico que simplemente se tome en cuenta ésta, se le diga

a la persona o las personas que con mucho gusto se acepta su iniciativa o su

propuesta, y si no está, bueno, que se tome en cuenta y que se ponga, porque

creo yo que en los países en donde ha avanzado realmente la mujer son aquellos

en donde este tipo de medidas han sido tomadas, esto es España, Francia, tienen

leyes como éstas y creo que deberíamos de seguir ese camino si queremos la

igualdad sustantiva que buscamos.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, yo también quiero hablar a

favor, además veo que está firmado por las Constituyentes Feministas, que es un

grupo con el que yo me reúno y algunas de nosotras formamos parte, tenemos

acuerdos ahí, más allá de los partidos políticos y tal.

Y esta iniciativa no sé si se acuerdan, pero fue hecha por otra diputada, fue la

primera que subió a Tribunal cuando se instaló el Constituyente y Kenia, una

compañera joven subió al Tribunal y planteó como primera cosa constituyente este 85


tema y me parece encomiable, luego bajó de tribuna y le suscribimos su

documento muchas de nosotras.

Entonces, es un tema avalado por muchas y muchos demócratas que están

convencidos de que es posible construir la igualdad, pero como dice Margarita, se

requieren normas y normas al grado constitucional es importante.

Entonces, es cuanto, Secretario.


¿Alguien más?

Diputada Katia D´Artigues.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Pues un poco en el mismo sentido, creo que

Kenia López Rabadán ya presentó con éxito además en distintas comisiones este

tema de la paridad sustantiva para las mujeres en organismos constitucionales, en

alcaldías, en el Ejecutivo también.

Entonces, es una cosa que obviamente todas estamos de acuerdo que sí

queremos que se haga, por lo menos en lo que puede mandatar la Constitución,

no sé si nosotros podamos, es una pregunta sincera. No sé si podemos poner una

redacción, así como su paulatino traslado a toda la sociedad civil, institucional

86


pública, empresas, medios de comunicación donde no hay ningún tipo de paridad

sustantiva, créanmelos, yo vengo de ahí y agentes sociales.

No sé si esto lo podemos meter, pero todo lo demás yo creo que nada más

tendríamos que hacer eco de esta propuesta, quizá mandarle a esas comisiones

también y decirles: si no les llegó aquí está esta petición, además, está propuesta

ciudadana para que pase esta iniciativa que ya propuso Kenia López Rabadán.

Dip. Carlos Gelista González: A ver, ¿pero la aprobamos para meterla aquí?

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Tengo una pregunta.

Dip. Carlos Gelista González: A ver, vamos por orden, por favor, la diputada

Jusidman y ahora averiguamos la pregunta de la diputada Yolanda de la Torre.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, en el proyecto, en el 12 inciso f), apartado

3, dice: toda persona podrá acceder a cargos en la Función Pública en

condiciones de igualdad y paridad, de conformidad con los requisitos de ingreso

establecidos por la ley. Ese apartado se llama derecho a un gobierno democrático

y a la participación política paritaria, página 32, no, es el 12, se refiere, es la parte

de Ciudad Democrática, eso puede ser pie para ampliarlo porque está ahí en la

Función Pública y luego está también considerado en la parte electoral, los

candidatos, la Ley Electoral deberá fomentar la paridad en las fórmulas y

candidaturas sin partido.

87


Entonces, a ver, no, perdón, o sea, hay dos consideraciones y todos estuvimos de

acuerdo, creo, cuando la diputada Kenia López lo propuso y entonces la idea, la

idea es que le podemos contestar al ciudadano que su propuesta va a ser

considerada, porque ahorita todavía no está a nivel de todas las posiciones y yo lo

que digo es que en Ciudad Democrática podemos ampliar el que sólo habla de la

Función Pública, de que haya paridad en otras posiciones.

Dip. Carlos Gelista González: El diputado Alejandro Bustos, por favor, y luego la

diputada Sánchez Cordero.

Dip. Alejandro Bustos Olivares: Muchas gracias, diputado Gelista y muy buenas

noches a todos, es la primera vez que estoy por aquí con ustedes en esta

Comisión, me da mucho gusto. Muy interesante siendo la parte fundamental de la

Constitución, los derechos fundamentales.

En la Comisión de Poder Judicial y organismos constitucionales autónomos ya

consideramos precisamente la iniciativa de la diputada Kenia López y tuvimos, ya

la incorporamos.

Sin embargo, sí hemos insistido, yo creo que nadie podría estar en contra de este

principio, al contrario, todos estamos a favor y queremos que esté en nuestra

Constitución, pero que esté bien dicho, que sea entendible por los ciudadanos.

La pregunta aquí es la paridad sustantiva en las reformas institucionales o la

paridad sustantiva en los planes integrales o la porción que leía Katia, quizá no

llevaría a que se entendiera bien qué es lo que se busca con el principio que se 88


establece. Adicionalmente es un principio transversal, porque tiene que ver con

toda la Constitución.

Mi sugerencia y porque tengo voz y no voto, sería una sugerencia, que pudiera

establecerse, no sé si en la Comisión de Armonización, un texto que pudiera ser

transversal y que pudiera ser como un principio general de la Constitución de este

principio de paridad sustantiva en las instituciones.

Muchas gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputado Bustos, gracias.

La diputada Sánchez Cordero.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Bueno, yo no podría estar más

de acuerdo con lo que están proponiendo; sin embargo, sí, habría que buscarle

una redacción más adecuada y más clara.

Y también yo tengo una preocupación y la planteo como duda en esta mesa, miren

ustedes, siempre hablamos de paridad sustantiva como medida democratizadora,

etcétera, etcétera.

¿Qué hemos tenido en la Corte? Que cuando se hizo la reforma constitucional y

se empezaron a hacer las reformas en los diversos códigos electorales de los

89


estados, incluso a nivel Constitución de los estados, perdón, a nivel Constitución

de los estados y también de los códigos electorales, el tema fue que no se

respetaba esta paridad horizontal, sino que había paridades verticales.

Entonces, claro, lógicamente, lógicamente no llegaban el número de presidentas

municipales, sobre todo en el tema de la composición de los ayuntamientos, sino

que sucedía que la paridad era, pero vertical, hacia abajo, de regidoras y síndicas.

Entonces, ésta era una de mis grandes preocupaciones, hice un voto particular en

la Corte en relación a esta paridad horizontal sustantiva, es decir, le agregué la

palabra “horizontal”, no sé si con lo de sustantiva fuera suficiente porque entonces

no romperíamos nunca los techos de cristal, sí, efectivamente, las secretarías de

Estado y todo, todo, estarían en un porcentaje similar de hombres y mujeres, pero

al final del día quién llega, precisamente, a las posiciones de decisión importante.

Entonces, ahí yo, y de verdad se los dejo como una preocupación y

adicionalmente como un tema en la mesa.


A ver, si me permite nada más informarle a esta mesa antes de que hagan uso de

la palabra, la diputada López Rabadán presentó dos iniciativas relacionadas con el

tema de las mujeres. Hay una que presenta para modificar entre otros el Artículo

16 que habla de la violencia política contra las mujeres, que lo pueden ustedes ver

aquí en la pantalla, que habla de la violencia, por eso subrayo, que habla de la

violencia política contra las mujeres.90


Y hay otra iniciativa que abarca diversos artículos a lo largo, pero no en nuestro

ámbito de competencia, digamos, en donde sí propone reformar algunas otras

cuestiones, como de acceso paritario a cargos de elección popular, etcétera,

etcétera.

Esas son las dos iniciativas, de manera muy resumida, que la diputada López

Rabadán presentó respecto del tema.

Entonces, le daremos, a ver, el uso de la palabra, están anotadas la diputada

Lisbeth Hernández, la diputada de la Torre, ¿o no? OK, la diputada de la Torre y la

diputada Margarita Valdés.

Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Por supuesto que el espíritu de la propuesta

ciudadana coincidimos en la protección del tema de la paridad de género y en el

tema que tiene que ver con participación equilibrada. No nos cabe la menor duda

que así es.

Solamente también insistir en buscarle una adecuada redacción legislativa, de

técnica legislativa y me parece que podría encajar muy bien, hace rato lo dijo la

diputada Clara en el inciso, si no mal recuerdo, en Ciudad Democrática, creo que

ahí podríamos adecuarlo como técnica legislativa, porque para que vaya en este

Artículo 9 como un adicional 4, considero que si lo dejamos ahí va a contradecir

este artículo de Ciudad Democrática con este Artículo 9 en su adición al 4.

91


Creo que por técnica legislativa deberíamos de trasladarlo al otro artículo. Gracias.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Después de la discusión, la diputada Olga

Sánchez Cordero dijo algo de los techos de cristal y sí Kenia Rabadán pone en

otras partes.

Yo no estoy tan convencida que no debería ir aquí, al contrario, tengo mis dudas,

por la naturaleza del inciso que estamos viendo, quizá lo que no vaya en la

redacción así en esos términos, pero sí podemos rescatar de tal manera que

trátese que podamos de alguna manera garantizar la horizontalidad y romper esos

techos de cristal, lo decía muy bien, de manera vertical sí se da, pero horizontal

no.

Cómo encontrar una redacción para que podamos garantizar no solamente la

paridad democrática que irá en la parte electoral, sino en todos, en la

Administración Pública, en los órganos autónomos, jurisdiccionales o en áreas

administrativas, cualquier área de función la paridad sustantiva horizontal.

No es todo así, pero yo sí creo que pudiera valorarse ir aquí porque está en la

parte de principios y eso aplicaría para todos, solamente requería una redacción

adecuada que a la mejor no contendría en la parte democrática, de paridad

democrática que va en la parte electoral, ahí se salva y creo que ésa ya está más

que, no vamos a ir atrás de lo que ya avanzó la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, pero sí podemos encontrar una redacción que

garantice esa paridad horizontal, que ya lo explicó la Ministra.

92


Fíjense, la Suprema Corte la raya la plana a todo mundo, le dice: mal, tú mal, tan,

tan, OK, ya estás, hay que aplicarse porque además hay que atenderlo, pero son

candil de la calle, oscuridad de su casa, qué bueno que ya no estás Olguita y nos

haces mucha falta ahí.

Mandaron, había que sustituir siete magistrados o magistradas para la Sala

Superior, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entre los que se

inscribieron tenían suficientes mujeres, fueron las menos porque evidentemente

aunque sea la Corte tampoco las mujeres creen que puedan llegar, ese es otro

gran problema y mandan siete ternas y las mandan amañadas de tal manera que

solamente podía haber dos mujeres, no había otra posibilidad, no dijeron: bueno,

vamos a llenar las siete ternas con los mejores hombres y mujeres porque además

había hombres y mujeres talentosísimos de primera y si la Corte nos hace eso,

qué dice todos los días, dice el derecho al caso concreto y que de veras es el

máximo órgano y se atrevió a mandar al Senado de la República siete ternas

amarradas para que de siete solamente fueran dos mujeres, empezando por la

Corte que a todo mundo le corrige la plana y nadie se la corrige.

Por eso es importante lo que dijo Olga, o sea, horizontal no, mira, o sea, qué

buenos son la Corte, yo fui muy molesta y ya no pasó nada porque a veces

tenemos que buscar maneras de conciliar, pero fue un ejemplo de cómo la propia

Corte es candil de la calle, oscuridad de su casa, por esto que explicó Olguita y

necesitamos más mujeres ministras aparte.


93


La diputada Margarita Valdés.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo no sé dónde tenga que

quedar porque no soy jurista ni diputada de carrera, pero lo que sí puedo decir es

que me parece muchísimo más sustancioso lo que está proponiendo los

Constituyentes de la Ciudad de México Feminista, que es lo que está incluido en el

párrafo, en el Artículo 12, creo que es f) en Ciudad Democrática.

Entonces, yo sí sería de la opinión que esto viniera a engrosar, a hacer mucho

más sustancioso lo que se dice en el párrafo donde se refieren a la paridad, es el

f) del 12.

Entonces, sigo yo insistiendo en eso, tal vez tenga razón la diputada de la Torre

en el sentido de que pudiera ser un principio rector de todos los derechos

humanos, la paridad, o sea, que la paridad fuera uno de los principios para la

aplicación de los derechos humanos en todos los ámbitos y entonces ya no

tendríamos tal vez que remacharlo.

Pero tal y como está hasta ahorita lo que hemos visto, yo estaría en favor de que

esto viniera a fortalecer muchísimo lo que está dicho en el 12 f).

Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: A ver, diputadas, diputados, nadie más ha

solicitado el uso de la palabra.

94


Entonces, la diputada Jusidman tiene una moción.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: Pero no se enojen si digo tres minutos, porque sí

me hacen caras.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, creo que es cuestión, si podemos

entender un consenso de lo que se ha expresado aquí, es que el tema sí es de

considerarse que tenemos dudas exactamente dónde deba ir, el equipo técnico

nos ha dicho que ellos han encontrado una manera cómo puede procesarse esto y

que eventualmente en la presentación del dictamen, del predictamen lo

propondrían.

Entonces, sometería a votación si es entonces de considerarse aquí o en otro

lugar el tema que nos proponen las Constituyentes CDMX Feministas.

Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Aquellos que estén en contra. No hay en contra.

Abstenciones. No hay abstenciones.

Aprobado, entonces. Unanimidad.

95


Muy bien, pasamos ahora a la página 23, página 23, por favor, diputadas y

diputados, es la propuesta número 65, página 23, propuesta 65 de Agustín de

Pavía Frías, página 23, propuesta 65 de Agustín de Pavía, Artículo 9, apartado C,

párrafo 3, es nuevamente el párrafo 3, pero hace unas consideraciones que

considero son, que pienso son distintas que las que hemos estado platicando.

Voy a leer la parte sustancial, propone que se prohíbe toda forma de

discriminación que por acción o por omisión, con intención o sin ella no sea

objetiva, racional ni proporcional, que tenga por objeto, continúa el texto original y

más adelante en vez de discapacidad lo pone en plural, discapacidades.

Lo que agrega es lo que viene aquí en su hoja que está en negritas, que por

acción o por omisión, con intención o sin ella no sea objetiva, o sea, se prohíbe la

forma de discriminación que no sea objetiva, racional ni proporcional.

A ver, alguien tiene algún comentario a favor o en contra, a ver.

Lol y luego Katia.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: De pronto han estado utilizando el término de

discriminación positiva, como si discriminar a alguien fuera positivo y esto es en

una mala interpretación de las acciones afirmativas que son implementadas como

mecanismos de nivelación de derechos.

96


Entonces, supongo que a eso es a lo que se está refiriendo con esta idea de la

discriminación objetiva y racional, etcétera. Y a mí me parece que en ese sentido

no tendría que estar considerada la propuesta y sí, ya Katia había hecho una

iniciativa para ampliar la categoría de discapacidades en plural, pero supongo que

ella lo planteará.

Dip. Carlos Gelista González: Diputada D´Artigues y la diputada Valdés.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Sí, bueno, lo que pasa es que esta redacción

que propone Agustín de Pavía Frías está basada en la Ley para Prevenir y

Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México y sí es diferente, es decir, hay

personas que no buscan discriminar a alguien pero por omisión, como lo dijo Lol,

lo hacen, de hecho, hay un concepto que es la discriminación indirecta que

tampoco estamos tomando en cuenta y que sin embargo es importante y es muy

importante, por ejemplo, para, bueno, para muchos grupos en situación de

discriminación, pero en el caso de una persona, por ejemplo, con discapacidad

psicosocial, les pongo un ejemplo.

El otro día me contaba Carlos Ríos Espinosa, que es además un gran activista por

los derechos de las personas con discapacidad, que le pidieron la recomendación

para una mujer si entraba o no en una maestría, etcétera.

Y una de las preguntas era qué opinaba de su estado mental, como por qué opinar

del estado mental de una persona es importante para recomendarla o no, para

determinada cosa. Esto puede provocar una discriminación indirecta hacia una

persona que puede tener, por ejemplo, una discapacidad psicosocial, que puede

97


estar perfectamente controlada y que puede ser perfectamente funcional en la vida

cotidiana, como una persona que tiene una esquizofrenia y bipolaridad, por

ejemplo.

Entonces, no es lo mismo por acción o por omisión, con intención o sin ella, creo

que se explica de manera más clara y lo que no sea objetiva, racional ni

proporcional, por lo mismo que decía Lol, yo sí consideraría que hay que añadirlo,

porque hay muchas veces que discriminamos aún sin saber.

Dip. Carlos Gelista González: Diputada Margarita Valdés.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo voy de acuerdo con la

primera parte que por acción o por omisión, con intención o sin ella, desde luego,

puede haber discriminación de estas maneras, pero lo otro no, simplemente no lo

entiendo, dice, se prohíbe, si quitamos esa frase dice: se prohíbe toda forma de

discriminación que no sea objetiva, que no sea objetiva, que es una discriminación

que no sea objetiva, ¿que sea subjetiva? No entiendo, que no sea racional,

¿habrá discriminación racional? Y que no sea proporcional, ¿habrá discriminación

proporcional?

Yo pienso que son tres términos, perdóneme Katia, no estás poniendo atención,

pero es sobre lo que estás diciendo, yo pienso que los tres calificativos no pienso

yo que haya discriminación que no sea objetiva, creo que toda discriminación es

objetiva, tampoco pienso que haya discriminación que no sea racional, creo que

toda es irracional, es irracional, claro y tampoco considero que haya

proporcionalidad en la discriminación, cómo va haber proporcionalidad.

98


Entonces, estos tres adjetivos creo que habría que eliminarlos, toda discriminación

objetiva, subjetiva, racional o irracional, proporcionada o desproporcionada no

tiene que ser calificada, toda forma de discriminación tendría que ser prohibida,

punto, y que sea con intención o sin intención, esa me parece bien, porque hay

discriminación que a veces se hace sin la intención, pero se discrimina, ¿verdad?

O que sea por omisión también.

Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Se tomó el tiempo.

La diputada Pagés.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Muy rápido, yo creo que coincido,

efectivamente, con la diputada Margarita Valdés, yo creo que, y con Katia. A mí

me parece que estos términos de que por acción o por omisión, con intención o sin

ella, me parece que son muy claros, son muy precisos, me parece que enriquecen

en artículo al que se refieren y creo también que nosotros tenemos una obligación

fundamentalmente con los ciudadanos, redactar una Constitución lo

suficientemente clara y sencilla para que sea entendida por la mayoría de los

ciudadanos, independientemente de su nivel o calidad educativo.

Es cuanto.

99


Dip. Carlos Gelista González: Diputada D´Artigues.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, no quiero parecerme a Yolanda de la

Torre en este sentido de mandar todo al estudio; sin embargo, creo que lo de

objetivo racional y proporcional, yo tengo la duda, déjenme investigarlo yo y les

cuento si es importante o si no, pero si no yo coincido con Beatriz, con Margarita y

con Olga, aunque no lo dijo en el micrófono, en que sí creo que debemos tener

una Constitución lo más clara, que no se preste a interpretaciones.

Entonces, dejemos las primeras dos, me parece, dejen yo investigo y le pregunto

incluso a esta persona que conozco qué quiere decir esto, si hay alguna razón que

sea importante y que podamos decirla quizá de una mejor manera, pues lo

incorporamos, supongo que lo mandaré al estudio del 16, digo, del 9 C que van a

hacer, que van a revisar todo esto.

En caso de que haya algo que sea definitivo, si no nada más lo dejamos por

acción o por omisión, con intención o sin ella, ¿no? Planteo.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. No hay oradores anotados.

El diputado.

Dip. Bruno Bichir Nájera: Puedes ampliar el concepto de discapacidad s.

100


Dip. Carlos Gelista González: Discapacidades, plural.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, lo que pasa es que sí hay muchos

tipos de discapacidad y yo creo que lo que busca este ciudadano Agustín de Pavía

es que veamos a todas las discapacidades, porque solemos por costumbre, por

cultura, pensar que la mayoría de las personas y que sí son mayoría, las personas

con discapacidad son aquellas que son usuarias de sillas de rueda que tienen una

discapacidad motriz.

Sin embargo, pensamos también que, incluso caemos en una discriminación

pensando que sobreproteger a una persona con discapacidad es cuidarla cuando

no, como por ejemplo, en el caso de una persona con discapacidad intelectual,

antes se decía retraso mental, ahora se dice discapacidad intelectual donde

pensamos que sobreprotegiendo a una persona la estamos cuidando y estamos

haciendo que se garanticen sus derechos cuando en realidad lo que estamos

haciendo es no permitir que se integre de manera clara al mundo.

Hay muchos tipos de discapacidad, está la motriz, está la visual, está la auditiva,

está la intelectual, está la psicosocial, en fin, yo creo que es por claridad, porque

muchas discapacidades hay muchas personas que piensan esto, que hay que

discriminarlos, en todo caso de manera positiva, ellos se contemplan así porque

se está cuidando a las personas.

Entonces, nada más la enumeración al plural en discapacidades, pues les da una

mayor protección a las personas con todo tipo de discapacidad.

101


Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Yo estaría de acuerdo de

antemano en que se agregara la s.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Las capacidades física, mental, sensorial y

psicosocial que no está en la Convención pero que son los avances que ha tenido

el propio Comité. Pero también podemos ir al otro extremo, hay casi 500, la

clasificación de discapacidades es casi de 500, la concretamos en las

discapacidades, que es lo mismo que nos va a pasar en el Artículo 16 o vaciamos

toda la Convención o encontramos una abstracción para poder garantizar y

proteger los derechos.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, bueno, con la observación por la

diputada D´Artigues, primero preguntamos si consideramos ya suficientemente

discutido el asunto.

Aquellos que estén a favor.

En contra.

Abstenciones.

102


Luego, con la consideración hecha por la diputada D´Artigues respecto de

profundizar en el análisis de esos términos, se pregunta si están a favor de la

consideración de esta propuesta ciudadana.


Sí, sí, aquellos que estén en contra.

Abstenciones.

Aprobada por unanimidad.

Pasamos a la página 24, hoy les ha ido muy bien a las propuestas ciudadanas,

enriquecen mucho.

Página 24, es la propuesta número 70 de José Luis Aguilar García y estamos

primero en el apartado B, párrafo primero que propone, progresividad y no

regresividad, OK, propone agregar lo que está señalado en negritas y adecuación,

bueno, leo completo el párrafo.

La universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad,

complementariedad, progresividad y no regresividad y adecuación a mejores

propuestas legislativas, son principios de los derechos humanos.

103


Está a su consideración.

La diputada Pagés en contra.

Adelante, diputada Pagés.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Sí, solamente para comentar que el

agregado “y adecuación a mejores propuestas legislativas” no es un principio y

aquí nos estamos refiriendo específicamente a principios.

Muchas gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Muchas gracias, diputada.


No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta si está suficientemente

discutido.


En contra.

104


Abstenciones.

Suficientemente discutido.

Aquellos que estén a favor de incluir esta propuesta del B.1, 9, B.1, sírvanse

manifestarlo levantando la mano.


Abstenciones.

Desechado por unanimidad.

Pasamos al párrafo cuarto del mismo apartado B del Artículo 9, le voy a dar

lectura, “los derechos pueden ejercerse a título individual o colectivo, tienen una

dimensión social, ––subrayo la propuesta–– en orden al bien común y a la

seguridad pública y son de responsabilidad común”.

Está a su consideración, diputadas y diputados.

El diputado Roberto López para hablar en contra, adelante, diputado López.

105


Dip. Roberto López Suárez: Lo que pasa es que quién mide o quién establece

cuál es el orden del bien común, me parece una frase que nadie la puede calificar,

quién podría decirnos esto y además, digo, tiene todo un sentido, porque además

después se va al tema de seguridad pública, yo creo que no solamente el

concepto está equivocado, si yo creo que esta persona más bien lo que, lo tendría

que haber mandado, ––si es que fuese el caso–– y tuviera una buena redacción al

Artículo 12, donde está libertad de expresión, que sí lo toca en otro sentido

totalmente no limitativo, sino más bien donde establece parámetros muy claros de

las afectaciones a terceros y demás.

Creo yo que está equivocado, entiendo un poco lo que quiere decir, pero creo que

la redacción no es adecuada, totalmente, porque nadie puede medir el orden del

bien común.

Entonces, yo creo que tendríamos que estar en contra y en todo caso

seguramente se va a presentar alguna discusión de este tipo en el Artículo 12.

Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, ¿hay más?

No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido el asunto.

A favor.

106


En contra.

Abstenciones.

Suficientemente discutido.

Se pregunta si es de considerarse esta propuesta del párrafo cuarto, Artículo 9,

apartado B.


En contra.

Abstenciones.

Desechado por unanimidad.

Pasamos al apartado C, igualdad y no discriminación, párrafo 2, le doy lectura “las

autoridades adoptarán medidas de nivelación, inclusión y acción afirmativa de

carácter temporal o permanente, basada en el trato igualitario con criterios de

subsidiaridad, necesidad, idoneidad, son los tres agregados, equidad, objetividad,

razonabilidad y proporcionalidad.

107


Está a su consideración, diputadas y diputados.

La diputada Sánchez Cordero para hablar a favor o en contra.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Miren ustedes, yo precisamente

en alguna otra intervención de esta tarde hablaba que, “entre otras”, es decir,

precisamente porque, por ejemplo, idoneidad, que aquí lo trae, necesidad,

subsidiariedad, todas estos, entonces, yo decía, bueno, si nos faltan equidad,

objetividad, racionabilidad, proporcionalidad, idoneidad y las demás, por qué no

ponemos “entre otras” pienso, porque hay varias.

En fin, era una propuesta, porque si metemos estas tres a la mejor al rato tenemos

otras más que nos acordemos.

Sí, hay una persona obligada y hay una persona que está subsidiariamente,

primero cumple la persona que está en primer lugar obligada y después si no

cumple esa persona hay una persona subsidiaria que cumple la obligación a la

que está obligada la primera persona, en cambio la solidaridad es que

indistintamente cumplen cualquiera de las personas obligadas, esa es la

diferencia.

Dip. Carlos Gelista González: OK, muy bien.

¿Hay alguien más que quiera hacer uso de la palabra?

108


No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido el asunto.



Abstenciones.

Cada vez votan menos.

Suficientemente discutido, Presidenta.

Se pregunta si están de acuerdo con la inclusión de esta propuesta, con la

consideración de esta propuesta, C, 2.



Abstenciones.

Muchas gracias, no se considerará.

109


Pasamos ahora a la página 25, por favor, la propuesta 76 del proponte Instituto de

Estudios del Proceso Penal Acusatorio A.C., página 25, propuesta 76, son dos

propuestas de modificación, la primera en el apartado A, párrafo 1.

Ah, OK, es la discusión que ya habíamos tenido respecto de Tratados

Internacionales o instrumentos internacionales.

¿Alguien quiere hacer uso de la palabra? Muy bien.

Volvemos a reabrir el tema, se pregunta a la mesa si es o no de considerarse esta

propuesta, de hecho, ya la desechamos.

Correcto, tómese entonces como ya considerada y valoradas las propuestas.

¿Estamos de acuerdo? Muy bien, gracias.

Vamos a pasar al apartado B párrafo primero, al final del párrafo primero, la

universalidad, en la misma página, la misma página 25, apartado B, párrafo 1, la

universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad, complementariedad,

progresividad y no regresividad son principios de los derechos humanos ––y

agrega–– mismos que guiarán las actuaciones de las y los servidores públicos de

la Ciudad de México.

110


No, los principios, los principios, es que aquí se está hablando, bueno, no sé, yo

leo que los principios son los que guiarán la actuación de las y los servidores

públicos, ¿perdón? Lo leeré de nuevo.

La universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad,

complementariedad, progresividad y no regresividad son principios de los

derechos humanos, mismos que guiarán las actuaciones de las y los servidores

públicos de la Ciudad de México.

Diputado Bonilla.

Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Simplemente es eso, alude a los

principios, es el conjunto de principios.

Dip. Carlos Gelista González: Diputada Lol Kin, por favor.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, esto ya está contemplado en la primera

parte del Artículo 9 en el numeral, en el inciso b), principios rectores de los

derechos humanos y en el numeral 6 en donde dice: las autoridades adoptarán

medidas legislativas y administrativas, judiciales, económicas y las que sean

necesarias para garantizar progresivamente la plena realización de los derechos

hasta el máximo de recursos de que se dispongan, además, habla de que en el

ejercicio del poder público se garantizará la incorporación transversal de los

derechos humanos, así como la perspectiva de género, interculturalidad, etcétera.

111


Y luego en el primer apartado, en el numeral 2 de este inciso c) dice: las

autoridades adoptarán medidas de nivelación, inclusión y acción afirmativa, de

carácter temporal o permanente encaminadas a acelerar la igualdad sustantiva en

los ámbitos económicos, etcétera.

Me parece que está suficientemente contenida.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada Lol Kin Castañeda.

Diputada Pagés Llergo.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: En el mismo sentido, porque además

hay un enorme capítulo dedicado al tema de la responsabilidad de los servidores

públicos, así es que creo que está ampliamente cubierto eso.

Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, en ese sentido, entonces se pregunta si

está suficientemente discutido. Muy bien.

En contra.

Abstenciones.

Se pregunta entonces si es de considerarse esta propuesta.

112


Aquellos que estén a favor de que se considere esta propuesta, sírvanse

manifestarlo.


Abstenciones.

Desechada la propuesta.

Y, por último, página 33, es la propuesta número 102 de Raúl Pérez Johnston, en

primer lugar, es el Artículo 9, apartado B, principios rectores y básicamente en el

párrafo 1 agrega a los principios rectores el principio de precautoriedad, para

página 33, principio de precautoriedad, no tiene página 33, diputada, pero le

presto mi página 33, aquí lo veo.

¿Alguien quiere hacer uso de la palabra?

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Precautoriedad, ¿verdad? Yo

creo que existe principio.

No, yo estimo que no hay principio de precautoriedad, hay a la mejor, medidas

precautorias, en su caso, en fin, pero precautoriedad, así como principio no, hasta

donde yo sé no.

113


Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. ¿Alguien más quiere hacer uso de la

palabra?

No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido.

Aquellos que estén a favor, aquellos que estén a favor de que esté

suficientemente discutido.


Abstenciones.

Suficientemente discutido, Presidenta y votamos, se somete a votación este

cambio que propone el ciudadano Raúl Pérez Johnston en el 9, B, 1.

Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo.


Abstención.

Desechado.

114


Punto 4 del mismo apartado B del Artículo 9, propone agregar al final: por lo que el

ejercicio no ha de afectar los derechos de terceros. Leo completo el párrafo: “los

ejercicios pueden ejercerse a título individual o colectivo, tienen una dimensión

social y son de responsabilidad común, por lo que el ejercicio no debe afectar los

derechos de terceros”.

El día de ayer, para información, efectivamente, tratando alguna de las iniciativas,

si mal no recuerdo, del diputado Carlos Humberto, Humberto Lozano, se discutió

este tema.

No sé si alguien quiera intervenir a favor o en contra.

No habiendo oradores, debíamos de obviar esta votación.

Procedemos directamente a votar si es de incluir.

Para razonar en contra, la diputada de la Torre.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: La precautoriedad no es principio, no está

amparado en ningún lugar y reitero…

Dip. Carlos Gelista González: No, ya no, diputada, se quedó una atrás.

115


Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Estoy buscando, estoy retrasada, lo reconozco,

pero sé que ya.

Dip. Carlos Gelista González: Bueno, de todas maneras, confirma que estamos

bien en desecharla.

Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Lo estoy buscando como principio, porque es

que me causa así casi escozor, pues, no, porque todos lo queremos llamar

principio y es bien delicado que cuidemos esto, que es principio y que tiene un

principio, porque éste sí lo desechamos, porque no es un principio, pero

tendríamos que pasar el análisis para todos. Vamos a poner un principio que

tenga un respaldo, que nos dé la naturaleza y la característica de un principio,

pero bueno, qué bueno que quedó comprendido.

Gracias.


¿Alguien quiere intervenir en este tema del párrafo 4? ¿No?

Entonces, pasamos directo a votación.

Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta del párrafo 4 del Artículo 9,

apartado B, a favor, sírvanse manifestarlo.

116


En contra.

Abstenciones.

No se considera.

Presidenta, hemos concluido con el análisis de las propuestas ciudadanas

respecto del Artículo 9. Y muchas pasadas.

Usted diga qué sigue.

Permítanos organizarnos dos segundos.

Continuando en el mismo esquema que lo hemos estado haciendo, procederemos

primero a analizar la iniciativa, el Jefe de Gobierno y las iniciativas ciudadanas,

digo, perdón, las iniciativas de las y los diputados y posteriormente analizaríamos

las propuestas ciudadanas relacionadas con el artículo que ahora nos ocupa.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Compañeras, compañeros, vemos

que algunas personas se están retirando, queremos hacer un llamado a su

colaboración, a que nos mantengamos, trabajemos como los otros días, de aquí a

las 8 y ya cada quien se va, porque es muy importante lo que estamos haciendo y

117


se requiere el aval de nosotros, aunque estamos en sesión permanente y no

requerimos quórum, sí requerimos la presencia y la participación.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo lo que preguntaría es si nos

puedes adelantar, mañana va a haber sesión, ¿a qué hora? Y el sábado, si estás

pensando en que haya sesión.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Miren, bueno, a ver, si quieren

hacemos un alto y discutimos cómo vamos a trabajar.

Mañana tenemos plenaria y más o menos, como ha pasado, salimos como a las

3:00, 3:30, 4:00 y siempre hemos sesionado como una hora y media después, yo

les propongo que mantengamos esa, una hora mejor, así nos venimos rápido,

trabajamos mejor.

Ah, tenemos conferencia de armonización después del Pleno y bueno, yo les dejo

la Comisión, ustedes la dirigen, ustedes la dirigen, claro que sí. No creo que me

pueda yo ausentar, no porque sea yo, es por cómo funcionamos.

Pero si tenemos conferencia, ah, hora y media después del Pleno, ya podemos

venir, si salimos a las 3:00 estemos aquí 4:30, si salimos…

A ver, ya, déjenme dirigir a mí, ¿sale? Efectivamente, entonces, nos podemos

reunir hora y media después del Pleno, como lo hemos hecho otras veces y

aprovechar.

118


Ayer comentaba que los corrillos que tuvimos después de la sesión, teníamos la

impresión varias diputadas y diputados de que debemos trabajar el sábado y el

domingo, y el lunes y el martes, o sea, estamos en sesión permanente, estamos

trabajando con mucha conciencia y con mucha meticulosidad, cada artículo con de

veras mucho respeto.

Entonces, tenemos que lograr que nos alcance el tiempo y con todo y que ya se

alargó, estamos apenas, si calculamos cómo hemos avanzado, bueno, hoy

hicimos un artículo y vamos a hacer dos artículos y tres artículos, pero con eso, si

seguimos así no vamos a alcanzar. Por eso estamos proponiendo, vamos viendo,

vengamos mañana y ahí convocamos, si vamos a trabajar el sábado, si es por la

mañana, si es por la tarde, ¿qué nos conviene más? Cada quien piénselo más y si

pueden incluso hacer llegar a la Secretaría sus opciones, sería mejor, pero es

indudable que tenemos que echarnos un rato del sábado, por lo menos,

pensémoslo así.

Les propongo, no lo decidamos todavía, mañana lo platicamos.

Sí, diputada, micrófono por acá, por fa.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: Platicándolo ahorita con la Secretaría Técnica,

yo creo que fue interesante el proceso que hicimos ahora, pero nos encontramos

con muchas propuestas ciudadanas que eran repetidas y eran sobre el mismo

tema. Si pudiéramos encontrar una manera de que se agruparan las propuestas

119


ciudadanas que tienen que ver con el mismo tema o están haciendo la misma

propuesta, sería mucho más fácil para caminar.

Yo estoy pensando, en total tenemos 300 propuestas del 13, 14 y 15, no sé

cuántas pasaron para ser evaluadas, pero la canti…, estos apartados tienen

poquitas, el 10 tiene 42 positivas que hay que analizar, entiendo que nos las van a

entregar al rato para que las estudiemos y que podamos ver cuáles se agrupan

para no estar recurriendo sobre lo mismo y los mismos argumentos y las mismas

respuestas, ver si podemos organizar y sistematizar la respuesta cuando ya

sabemos cuál es la…

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias, diputada.

Miren, eso hicimos hoy, hoy trabajamos las iniciativas y las propuestas en torno a

ese artículo, fueron reunidas en páginas distintas, seguimos un orden en función

de agruparlas, pero yo también había propuesto y no pasó, que le preguntáramos

a los coordinadores de cada Subcomisión que nos expusieran aquí cuál es su

punto de vista, pero nadie está, como que no hay confianza o queremos leer 20

veces la misma propuesta.

Sí.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: No es la misma propuesta, Marcela, mira, los

subcoordinadores no te podemos decir, así como una cosa muy sintética lo que

tienen, por ejemplo, en el caso de la cuarta 300 propuestas, porque fueron varios

diputados que las revisaron, es muy difícil.120


No, la propuesta es, hay el tema de discriminación, se vio que está planteado el

tema de discriminación y son como cuatro, cinco o seis propuestas que tratan el

tema de discriminación dentro del 9, juntémoslas, todas las que hablan, o sea,

están agrupadas por artículo, pero dentro de los artículos hay apartados.

Entonces, todas las que van a hablar sobre el derecho a la salud juntemos todas

las del derecho a la salud del 14.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sólo una pregunta, estoy bien de

acuerdo, sería lo más fácil que cada Subcomisión hiciera ese agrupamiento

porque ya las leyeron, ya las conocen, las trabajaron y entonces nos podrían decir:

efectivamente, éstas tratan el mismo tema, ¿cómo? Ustedes hicieron la revisión

de todas las propuestas y me parece que en ese campo se podría hacer lo que

propone Clara.

Y en el campo de las iniciativas le podríamos pedir a los compañeros que lo

hicieran por nosotros o con nosotros.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: No es tan difícil porque, a ver, una

cosa, yo creo que no es tan difícil hacer lo que propone Clara porque todos los

artículos tienen apartados, tienen numerales. Entonces, simplemente conjuntar

todos los que están sobre un mismo numeral, por ejemplo, un mismo apartado y

un mismo numeral, ponerlos juntos y verlos juntos. Yo voy de acuerdo, sí.

121


Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, es que creo que nuevamente

vamos a volver a discutir acerca del método, pero tenemos que irle encontrando

cómo vamos a terminar este asunto, puede ser. Pero a ver, llevamos cuatro días

en dos artículos y efectivamente, el método es y además chiquitos, efectivamente,

el 8 era un párrafo, nada más un párrafo.

Entonces, y lo peor de todo, bueno, no lo califico peor, pero el otro elemento a

considerar es que una vez que acabemos de dar esta primera repasada hasta el

19, tomando en consideración las iniciativas de los diputados, las propuestas de

los ciudadanos, etcétera, etcétera, se va a llevar la Secretaría Técnica todos estos

elementos y va a elaborar el predictamen y luego vamos a empezar a discutir otra

vez el 8, porque es lo que se ha reiterado en múltiples, vamos a discutir otra vez el

8 y otra vez el 9 y ahora sí ya para tomar las votaciones con base en el

predictamen que haya hecho la Secretaría Técnica.

Yo sinceramente no veo que eso ocurra antes del 30 de noviembre, o sea, el 30

de noviembre, no, no, bueno, el 10 de diciembre, no, tampoco, o sea, no

acabamos, no acabamos, o sea, de discutir hasta el 19 nada más en esta primera

repasada, digámosle así, no vamos a acabar y sobre todo porque vamos a discutir

las cosas dos veces, todas esas reservas de las que hemos estado comentando

las vamos a volver a poner sobre la mesa.

Entonces, estamos haciendo, por ejemplo, nos dio a todos mucho gusto el primer

párrafo del 9, pero es lo más concreto que tenemos, del 9, del 9, cuando se

agregó y todos aplaudimos al final de hace dos sesiones.

122


Voy a proponer para que se pueda considerar todo, que lo que vayamos

discutiendo ya sea parte de los predictámenes que haga la Secretaría Técnica, ya

habiendo considerado todo con un texto ya sobre el cual le agreguemos, le

quitemos, le pongamos, que nos demos un día para que la Secretaría Técnica y si

me escuchan para que me abucheen o estén de acuerdo, porque tal vez

técnicamente no sea posible lo que estoy diciendo.

Que nos demos un día para que ellos puedan ir trabajando sobre tres artículos, ya

considerando lo que dijimos del 8, ya considerando lo que dijimos del 9 y

considerando las propuestas de los ciudadanos y las iniciativas de los diputados y

el texto del Jefe de Gobierno respecto del 10, no, que todavía no discutimos y que

ya no discutiremos en mi propuesta bajo el método que estamos haciendo,

llevando y que eso lo empecemos a hacer ya el sábado para que vayamos ya

discutiendo artículo por artículo pero ya de manera definitiva y si queremos que se

tome en consideración la iniciativa de Provida que tiene a las 90 mil firmas que no

encontramos y que la encontraremos seguramente aquí.

Entonces, en el momento procesal oportuno, es decir, cuando discutamos el

artículo específico que tiene esta, así es, al que se refiere esta iniciativa, ahí sí

vamos a ver y está éste y está éste otro.

Entonces, ya la Secretaría Técnica los vio, ya los ha revisado, ya los catalogó,

todas las propuestas ciudadanas y las de ustedes ya las conoce, según entiendo,

ya tienen algunas propuestas de dónde ubicar alguna cosa u otra, aprovechemos

ya ese trabajo y ya vayamos haciendo cosas más definitivas porque si no vamos a

terminar y luego vamos a volver a empezar otra vez con el 8 y nos vamos a dar un

123


tiro cuando empecemos el 8 otra vez y vamos a empezar a decir: no, eso ya lo

dijimos, ya no lo discutas y entonces van a empezar a crispar los ánimos y demás.

Ya, me callo.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: ¿Alguien más sobre esto?

Por favor.

Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Bueno, yo en realidad quiero excusarme

con la mesa, me tengo que retirar, mañana estreno y hoy tengo un ensayo de luz y

de audio en Coyoacán y hago una hora de perdida. Lamento retirarme, nos vemos

mañana en el Pleno.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Oye, mucho gusto y mucho éxito,

mucho éxito.

Bueno, hasta luego.

El diputado López, por favor.

Dip. Roberto López Suárez: A ver, lo que plantea Clara Jusidman y el diputado

Gelista creo que en parte tienen razón, yo sugeriría que buscáramos un

mecanismo que pudiera hacer más ágil digerir todas las propuestas y que el 124


equipo técnico diera la posibilidad de generar un proyecto que obviamente lo

tendría que coordinar la Presidenta de la Comisión y después la Presidenta,

procesarlo un poco con la Junta Directiva donde seguramente habrá muchas

coincidencias y habrá diferencias. Y ya que lo tengan medio procesado, nos lo

expongan a todos y casi casi ese sea el mecanismo para, sí.

Miren, yo por ejemplo, creo que sí tendríamos que hacer un ejercicio muy rápido,

me imagino este ejercicio, si quieren no lo resolvamos ahorita, pero que lo vayan

comentando, es casi casi vamos artículo por artículo, damos una ronda por

artículo, casi si quieren por diputado o por partido, como sea, de tres minutos para

que, y que cada vez que se agote un artículo se bote, indicativamente para que los

técnicos puedan recoger cuáles son las opiniones mayoritarias en consenso y

cuáles son las que no traen mucho consenso y a partir de eso generen un

proyecto donde el proyecto nos pueda indicar que vaya todo, eh, o sea, va a ir lo

que trae mayor consenso y también lo que no tiene mucho consenso.

De tal manera que casi casi de ahí al 1° de diciembre tengamos como que la

posibilidad de haber terminado ya esa primera ronda de discusión y ahí se elabore

el proyecto de predictamen ya con esa primera repasada y ya ese segundo

bloque, como dice el diputado Gelista, ya venga con, digamos, que ya sea ahí la

discusión definitiva, por lo menos para hacer el dictamen artículo por artículo.

¿Qué les propongo? Todos tenemos ya acceso a las iniciativas ciudadanas y de

legisladores, entonces, prácticamente ahorrarnos el tema de lo que hicimos hoy,

incluso, digo, miren hasta no había ni oradores a favor y algunos intervenimos en

contra, pero eso nos quita tiempo.

125


Entonces, ya conocemos las iniciativas, prácticamente, Katia dice: ah, sí, conozco

al ciudadano, Gelista ahorita dice: son las de Provida, ya sabe de cuál estamos

hablando, yo sé de algunas que están aquí.

Entonces, ya sabemos, digamos, cuáles son las posiciones, yo les sugiero que

hagamos esa primera ronda casi casi muy practicada donde los Secretarios nos

ayuden muy bien, así como, a ver, se abre la ronda sobre el texto, ya conocen las

iniciativas, ya sea ciudadana o del legisladores y le damos una ronda, pum, pum,

de tal manera que cada día abarquemos por lo menos dos artículos o de los

grandes unos solo, pero bien discutido, con una buena intervención cada quien y

así le damos de aquí al 30 para terminar esta primera ronda.

Dip. Carlos Gelista González: ¿Con debate o sin debate?

Dip. Roberto López Suárez: Con debate, con debate una ronda por diputado, ¿sí

me explico?

Es una idea, eh.

Sí, adelante.

Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, para entender, pero una ronda por

diputado para fijar un posicionamiento, digamos, del artículo en lo global o tal vez

126


o de cada párrafo del artículo, pero sin debate o con debate, no sé, pregunto,

porque obviamente luego vamos a empezar a hablar más y más, no, sin debate.

Dip. Roberto López Suárez: Es un asunto donde cada quien fije posturas y ahí

seguramente vamos a tener al último que hacer propuestas muy claras en este

posicionamiento, te pongo un ejemplo.

Se discute el Artículo 10, te dice en el apartado A, derecho a la autodeterminación

personal, se lee el texto y ahí cada quien hace, da una posición sobre qué opina

del texto y al último se tendrá que decir en su intervención cada quien qué

agregado o consideración hace sobre el texto, no, sobre el apartado muy concreto

a), el inciso a), derecho a la autodeterminación, todo el a).

Se hace la posición y se da la propuesta concreta si se tiene de modificación o no

y ya. Ya al último se hace un resumen después de cada posición que da cada

diputado para ver hasta dónde hay coincidencias y no.

Si la opinión mayoritaria es mantener el texto con algunas modificaciones las van

recogiendo los técnicos y así pasamos al siguiente, sí, desgraciadamente, es que,

si no, así es, es efectivamente lo que dice Bichir, es la propuesta, analícenla,

piénsenla, pero de aquí a mañana tenemos que decidir un método que no nos

lleva a lo que dice Gelista y que no nos lleva a lo dice Clara, si no, no vamos a

acabar.

Dip. Carlos Gelista González: La diputada Castañeda.

127


Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, otra vez Engie.

Bueno, a mí me gustaría mucho preguntarle a Marcela, ayer se iban a reunir para

ver esta cuestión del método y ver cuál es la postura de la Presidencia para este

tema, pero antes de tener esa respuesta yo quisiera plantear que no hay ocasión

en la que sesionemos sin que discutamos el método, incluso hasta en dos o tres

ocasiones por sesión.

Tenemos un Reglamento aprobado en donde dice cómo deberíamos estar

trabajando en las comisiones y tampoco es tomado en cuenta, para abrir una

ronda de participaciones es preciso preguntar primero si hay oradores en contra y

si no los hay tampoco tendría por qué, es decir, si hay a favor tampoco tendría por

qué haberlos en contra.

Entonces, tomamos y tomamos decisiones de las cuales después las

replanteamos, pues la verdad es que a mí me parece conforme va cayendo la bola

en nuestra cancha.

Entonces, lo que propone Roberto a mí me parece o lo que propone Carlos a mí

me parece que metodológicamente podrían ayudarnos a estructurar, sin embargo,

decir que habrá solamente una ronda, pues yo nada más quiero ver que

pongamos sobre la mesa el tema de familias para ver si va a haber una sola

participación de una sola persona de la mesa, pues por supuesto que no y vamos

a dar una y otra y otra. Entonces, no es el método.

128


Yo quisiera compartirles que en la Comisión de Buen Gobierno lo que hizo la

Secretaría Técnica fue, en efecto, integrar en un solo documento todas las

propuestas, o sea, la propuesta original junto con todas las propuestas de

modificación, ya sea ciudadanas y de constituyentes para ese artículo y ahí sí

poder contrastar cuáles son las similitudes y cuáles son las diferencias que

presenta cada una para que entonces pudiera la misma Secretaría Técnica

facilitarnos una sugerencia de redacción con la cual podemos o no estar da

acuerdo.

Ese en todo caso tendría que ser la que pudiéramos discutir y poder argumentar

para generar un acuerdo y avanzar. A mí me parece que más allá del método que

tomemos como decisión, sí que sea una claridad por parte de la mesa para que no

nos dejen irlos por la libre y no tengamos los avances que realmente necesitamos,

porque además hay temas que van a ser muy importantes que discutamos y que

ya lo hemos empezado a advertir, pero no hemos podido llegar al fondo de la

discusión.

Gracias.

Dip. Carlos Gelista González: ¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?

Diputada Valdés.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo no sé cuál sea el método, es

muy complicado esto del método, pero lo que sí creo es que tendríamos que ser

un poco autocríticos todos y cada uno de nosotros en el sentido de realmente 129


aprovechar los pocos minutos de los que disponemos cuando hablamos y tratar de

ser concisos, ir al grano y decir con mucha claridad y sin rodeos a dónde vamos y

qué queremos y yo creo que hay demasiado como platicado y nos cuentan que si

a mí no sé qué me pasó y todo eso realmente alarga las sesiones, las hace

interminables y no llegamos a ningún lado.

Entonces, que no nos salgamos de los temas, que vayamos directa y

estrictamente al grano y que lo que discutamos sea un poco en el sentido que

proponía Roberto, esto es que tomemos un párrafo o un apartado, sobre ese

apartado haya pronunciamientos del que quiera pronunciarse, a la mejor alguien

dirá: a mí así me parece perfecto, el que tenga algo qué decir que lo diga y se

somete a discusión si se toman en cuenta las observaciones que se han hecho.

Pero yo creo que habrá muchos, muchos sobre los cuales no queramos decir

nada porque estamos de acuerdo, entonces, vamos pasándolos y ya sin discusión

y sin votación, porque no estamos en el momento de la votación, todavía no

estamos votando un dictamen, estamos simplemente tratando de armar un

proyecto de dictamen.

Entonces, pasemos aquello de lo que estamos de acuerdo rápidamente y creo que

hay mucho en lo que podemos estar de acuerdo.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: ¿Alguien más?

Dip. Carlos Gelista González: Tratando se resumir las dos propuestas que se

han planteado en la mesa, una es la del diputado Roberto López, que, si entendí 130


bien, es una ronda por párrafo de pronunciamientos de los diputados, si lo tienen,

si no, no.

Dos, la elaboración por parte de la Secretaría Técnica de un documento basado

en las opiniones que se dieron en esta ronda.

Y tres, la discusión ya del documento de la Secretaría Técnica, que es

básicamente el predictamen, proyecto de dictamen.

Y la posición B, que es la que decíamos, es que la Secretaría Técnica elabore

este proyecto o documento base o documento de trabajo ya considerando con su

criterio, el criterio de la mesa, de la Presidenta, una redacción y luego, dos, la

sometamos a discusión bajo el método que está en el Reglamento, es decir, cada

párrafo o lo que sea, tres oradores a favor, tres oradores en contra, esa pregunta

está suficientemente discutido y así sucesivamente hasta que se apruebe cada

uno de los párrafos del predictamen que en ese momento ya se convertiría en el

dictamen, en una fracción del dictamen, que son las dos posturas que se han

expresado, Presidenta.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, Roberto dice si la segunda

propuesta resuelve el tema, él quita la suya.

Dip. Roberto López Suárez: Es que tiene que ver con la carga de trabajo.

131


Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Así es, a ver, pero también ellos

requieren el orden y para poder apoyarnos. Entonces, yo creo que también les

ayuda que nosotros resolvamos cómo lo vamos a hacer.

Sí, me parece que es así, a mí me gustaría, bueno, los compañeros han estado

informando que ellos están trabajando para tener un documento de ese tipo, o

sea, así como los ven aquí que nos están ayudando en el instante cuando no

estamos con ellos, ellos están trabajando, haciéndonos estos cuadros

maravillosos, en fin, no voy a hacer la apología de su trabajo, eso al rato, pero sí

decir que están haciendo eso.

Ahora, si podemos, yo entendí, yo entendí que veríamos artículo por artículo, tanto

las propuestas ciudadanas como las iniciativas, eso me parece que es lo que

hemos estado haciendo. Hoy lo sentí más fuerte que nunca, o sea, sí fuimos al

que dice el 9, inciso a), numeral 3, a ver qué dice la propuesta ciudadana tal.

Pero fuimos viendo sin ver, sin agrupar en torno al artículo las propuestas y las

iniciativas, sino más bien que esta persona hace tres modificaciones a un artículo

y luego otra persona. Eso creo que nos lo podríamos haber ahorrado, desde mi

punto de vista, que no tendríamos que haber entrado a ese debate en cada punto

y a votar. Creo que lo podríamos haber hecho, también como dice Margarita,

expedito, porque no estamos votando en realidad, vamos a votar cuando

tengamos enfrente el predictamen.

132


Entonces, primera cosa que me queda clara, a ver si voy aclarando, es que en

este momento no tenemos que votar y que nos podemos ahorrar esa vuelta de

tres votaciones y ahí ya ahorramos tiempo, una.

Dos, vamos a continuar, por ejemplo, mañana cómo seguimos, tenemos el

Artículo 10 y del Artículo 10 tenemos, es la autodeterminación personal que tiene

temas muy importantes, bueno, toda la Constitución y entonces ahí cómo vamos a

hacer. Vamos a leer todas las iniciativas, vamos a leer todas las propuestas

ciudadanas, Carlos, ayúdame a pensar, o sea, pensemos juntos, son muchísimas,

como dijo Clara, hay artículos que tienen 60, ¿vamos a leer y a reflexionar sobre

todas ellas? Yo pienso que no es conveniente.

Yo lo que haría, pero eso como investigadora lo pienso, a la mejor no sirve aquí,

es agruparlas y eso el equipo técnico como los ha estado agrupando nos podría

decir: miren, hay todas éstas, son 15 que proponen que se añada discapacidades,

15, bueno y nos pronunciamos en torno a eso, no leemos todo el choro.

¿Les parece que avanzo en el entendimiento? Es que ya me confundí.

Sí, ayúdame, por favor.

Dip. Roberto López Suárez: O sea, puede suceder lo que tú dices, tendrá que

haber una discusión, pero yo, repito, comparto la opinión de Gelista y de Lol y de

Clara que el tiempo está como muy agotado, conocemos los temas, los técnicos

ya traen hasta muy clara las iniciativas porque nos ayudaron a trabajarlas en las

subcomisiones, tanto de diputados cuando agruparon, cuando hicieron los cuadros 133


comparativos y de los ciudadanos porque nos ayudaron a hacer las redacciones

que presentamos, incluso hemos detectado algunos errores, que ellos podrán

corregir.

Yo lo que sí creo es que la propuesta que hacen es mejor, metodológicamente, o

sea, que elaboren una propuesta de proyecto y que, digamos, en lugar de darnos

dos rounds nada más nos demos un round, pero que sea el definitivo, pero ¿cuál

es el sentido de esto? Nos ahorramos muchas cosas porque muchas de las cosas

que propone el PRI, el PAN, el PRD, Morena, van a estar contenidas en este

proyecto ya que los compañeros han trabajado, ¿sí me explico? Porque va a

haber muchas coincidencias.

Y las que no esa es la votación de a de veras, en ésa se ponen dos o tres

diferencias muy claras.

Entonces, yo sí creo que la propuesta de que elaboren un proyecto, que

obviamente tú tendrás que coordinar ese trabajo y luego trabajarlo con la Junta

Directiva, diputado Gelista, trabajarlo con la Junta Directiva y antes de que baje al

Pleno la Junta Directiva más o menos ahí, todos estamos representados ahí, la

Junta Directiva lo procesa todavía un poquito más y ya, después viene ahora sí la

ronda, pero ya eso para modificaciones.

Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Haciendo una propuesta, creo que, si todos

tenemos en cuanto a las propuestas ciudadanas ya en nuestro correo,

revisémosla, estudiémosla y veamos cuál queremos tomar de ellas para nuestros

debates. Yo creo que es muy importante que cada uno de nosotros hagamos este

134


ejercicio para eficientar en lugar de estar una por una, que hagamos un filtro y le

digamos al cuerpo técnico cuáles son las que queremos discutir y van a ser

coincidentes, ese podría ser un primer filtro para las propuestas ciudadanas,

porque ya todos tenemos una contestación, en las subcomisiones cada quien hizo

ya, ya tienen la atención brindada a los ciudadanos y busquemos solamente las

que hay coincidencias para no ahondar en todas.

Gracias.

Dip. Esthela Damián Peralta: A ver, yo quisiera solamente transmitir, a mí me

parece y aquí habemos compañeras que compartimos mesa en Buen Gobierno,

en Buen Gobierno se hizo, por supuesto, con una cantidad de trabajo mucho

menor, en términos de iniciativas, tanto de diputados como ciudadanas, era mucho

menor, nos dio tiempo de desahogar todas sin ningún problema.

Aquí me parece que el desahogo se dio en las subcomisiones, al menos de las

ciudadanas, y luego se pasó a tener un cuerpo técnico que elaboró un documento

base, que de ninguna manera es dictamen, compañeros, y yo lo digo con mucha

transparencia porque me parece que sobre eso tuvimos una discusión serie en la

Comisión de Buen Gobierno, porque peleamos nuestro derecho a tener un debate

sobre lo que va a ser el dictamen, no una propuesta que se publica y que aquí

conocemos y venimos a deliberar acerca de lo que por muy erudito que sea el

cuerpo técnico, ya lo dijo mi compañera Yolanda, por eso somos constituyentes si

no, no nos hubieran convocado, también hubiera solo necesitado un cuerpo

técnico para elaborar una Constitución en la Carta de Derechos.

135


Entonces, yo no riño con que eficientemos el método de trabajo, pero sí pido y

todavía para el tema de quiénes integraban la mesa técnica que elaboraba ese

documento fue abierta, todos los asesores que quieran y todos los diputados que

puedan y así fue.

Si nosotros sabíamos a qué hora se convocaban, en qué días y en qué salón y si

uno quería ir uno estaba y uno participó de ese documento base y ese documento

base sirvió para dar la discusión finita sobre aquello que yo voy a votar a favor o

en contra y sobre ese documento empezamos la discusión que correspondió

artículo por artículo sin dobletear, pero ahí, o sea, ni siquiera aceptamos y aquí

está Lol que no me va a dejar mentir, que se le llamara predictamen y que me diga

si estoy mintiendo, documento técnico, documento técnico que se elabora con

cuerpo de asesores y diputados y no es Mesa Directiva y no se excluye a nadie y

se dice en dónde están y participamos los que queramos.

Y yo aquí vengo a solicitar exactamente lo mismo, o sea, miren, al final del día hay

pocos que se quedan, hay muchos que deciden declinar su participación y tener

un documento técnico, es su derecho, pero yo lo que sí pido es que nosotros si

queremos modificar esta forma de trabajo que nos está desgastando lo hagamos,

pero con el conocimiento de que de ninguna manera se va a publicar, de ninguna

manera se va a excluir, de ninguna manera vamos a determinar unos por el resto

de los compañeros.

Y yo pongo aquí una consideración, en la lista a mí me tocaba hablar ya en breve

sobre el tema de la cannabis y yo les diría, pues me están restringiendo mi

derecho, porque a mí me hubiera encantado seguir con el modelo anterior para

que yo explicara de manera amplia por qué estoy proponiendo el tema de la 136


cannabis, pero no tengo problema si la mayoría asume cambiar el método, lo

único que pido es que seamos todos tomados en cuenta y este documento base,

por supuesto que sirve porque es el documento con el que tú afinas el dictamen

que después va a ser publicado con el enriquecimiento y la discusión y el debate

de todos, pero no se llama ni predictamen, no se llama dictamen y sólo es un

documento técnico.

Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: ¿Qué contiene?

Dip. Esthela Damián Peralta: ¿Qué contiene? Contiene, o sea, qué hace el

cuerpo, los asesores y los diputados que formamos parte de esa Comisión,

analiza el grueso de todo, de todo lo que sí procede, de todo aquello que sí tiene,

que sí está en condiciones de ser legislado en la Constitución porque no es

materia federal y porque no es gestión fundamentalmente o porque no es ley

secundaria.

Entonces, lo que sí procede es lo que contiene el documento base en donde se

dice: tenemos tantas, o sea, Artículo 8, el Artículo 8 tiene estas consideraciones y

ese cuerpo, esta mesa de asesores y de diputados delibera, oye, esto, un poco lo

que estamos haciendo nosotros y van teniendo puntos en común y dejan una

propuesta de redacción sobre el 8, sobre el 9, sobre el 10, sobre el 11 y llegan con

nosotros y exponen y dicen: el 8 tuvo esta propuesta de redacción porque ampara

los de la mesa tuvimos A, B y C y aquí deliberamos y aquí decidimos sí, no y se

vota, sí, cuántos, no, cuántos y vámonos, o sea, va avanzando.

137


Nosotros en Buen Gobierno creo que estamos a punto de desahogar ya rumbo a

la publicación del dictamen, pero la verdad es que sí peleamos mucho en la mesa

y a mí me parece que tampoco hay que reñir con este debate del método, a mí me

parece que hay que darlo tantas veces sea necesaria hasta en tanto pulamos y

nos sintamos satisfechos todos con esto.

Entonces, yo solamente dejo esta experiencia que allá nos funcionó y que me

parece que podría funcionar aquí, pero yo sí pediría encarecidamente lo mismo

que allá, que a nadie se le restringa, que sean sesiones públicas, que todos

podamos, los que queramos podamos participar y los que no también y que

vengamos a la sesión en donde deliberamos sobre ese documento técnico que en

su momento sí va a ser un dictamen.

Dip. Roberto López Suárez: Yo estoy de acuerdo contigo, Esthela, diputada,

solamente que hay un problema, la Comisión de Buen Gobierno no es la de Carta

de Derechos, no tienen la misma carga de trabajo y yo lo digo con todo respeto

porque, o sea, tenemos que ser lo más transparentes posibles pero también lo

más profesionales y una reunión técnica donde estén 20 asesores no funciona, si

no funciona con 20 diputados, digo, todos tenemos experiencia, a la mejor no

legislativa, pero sí para hacer documentos en el ámbito de lo que cada quien hace

y ustedes saben que una Comisión de 20, pues no es Comisión, eso ya parece

hasta mitin y más sobre todo cuando no hay una metodología muy clara para ver

cómo se pone de acuerdo ese equipo.

Yo lo que entendí de la propuesta de Lol y de la propuesta que hace o la inquietud

que manifestó Clara Jusidman y luego Gelista, creo que todos, es que podamos,

dado que el equipo técnico de asesores de la Comisión ha estado involucrado en 138


todos los resúmenes que se hicieron con las propuestas ciudadanas y con las

iniciativas de los diputados y que ya hicieron sus cuadros comparativos, ya nos

dieron el material para estar discutiendo, elaboren una propuesta de documento,

que después de que esa propuesta de documento sea procesada con la Junta

Directiva y los diputados que quieran conocer ese documento previamente, que

elaboren una propuesta de documento, una redacción de coincidencias, como tú

le llamas y que después de que eso lo procesen en la Junta Directiva y los

diputados que quieran conocer ese documento, que no se sientan representados

en la Junta, me parecería importante que después de ese proceso entonces lo

traen aquí al Pleno de la Comisión como proyecto de dictamen y empieza una

discusión para ir elaborando el dictamen, así como se va votando, artículo por

artículo. Yo digo que nos ahorraríamos mucho tiempo, esa es mi opinión.

Lo otro que tú propones podría ser si no tuviéramos tantas iniciativas como en

Buen Gobierno, sí podría ser, no me parecería correcto y lo digo abiertamente,

que pudiéramos hacer una discusión de un verdadero proyecto donde los

compañeros no tuvieran la posibilidad de sentarse técnicamente a ver todas las

coincidencias y donde estuvieran 20 asesores más de los que han estado en el

equipo técnico metiéndole mano al asunto, tratando de que la propuesta de su

diputado quede o que alguien le encargó. No, tiene que ser un trabajo más

profesional, perdón, eh, porque va a haber una oportunidad donde todo mundo va

a poder observar el documento, o sea, no vamos a aprobar nada en esa Comisión,

esa Comisión va a generar un documento de discusión, son cosas muy distintas.

Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, pido de antemano una disculpa

porque a la mejor lo que voy a decir es una tontería, pero a ver, si alguien quisiera

139


hacer una aspirina iría al laboratorio adecuado para que los especialistas en la

materia ––irían a la Bayer,––hiciera la aspirina.

Aquí me parece que nuestro problema no es ni de carácter ideológico ni de

carácter de si vamos a privilegiar a un partido político o a otro, aquí no estamos

hablando del tema de contenidos, estamos hablando de que el problema que

ahorita tenemos es de carácter técnico, de técnica legislativa y si en algunas otras

comisiones hay quienes tengan esta experiencia en materia legislativa, yo no me

sentiría de ninguna manera ofendida ni caería en situaciones de desconfianza si

podemos tener a alguien que nos pueda asesorar si ya han tenido éxito en el

desahogo de los trabajos en otras comisiones a que de alguna manera nos

asesore, nos oriente.

Insisto, es una cuestión de carácter meramente técnico-legislativo, es mi

propuesta. Muchas gracias.

Dip. Carlos Gelista González: Margarita seguía y luego Clara.

Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, en comunicación con el

equipo técnico me dicen que ellos han tomado nota absolutamente de todas las

discusiones que vamos haciendo aquí, de todos los argumentos que se van dando

y que con base en esas discusiones y con base en las votaciones y las decisiones

que se toman, ellos ya tienen prácticamente un documento técnico de los artículos

8 y 9, los cuales nos los pueden presentar, no sé cuándo, ahora nos podrán decir.

140


Para que nosotros veamos el tipo de documento y sobre eso podamos a la mejor

avanzar, que sigan con nuestras discusiones, porque lo que sí me dicen es que es

muy difícil para ellos tomar la decisión de qué toman en cuenta, qué no toman en

cuenta.

Entonces, sí necesitan que seamos nosotros en nuestras discusiones quienes nos

vayamos pronunciando, pero ellos pueden recoger esto en un documento que nos

hacen favor de pasarnos y yo creo que si nos pudieran pasar lo que tienen del 8 y

del 9 y que lo viéramos y que le demos un palomazo y digamos: sí, está muy bien,

muchas gracias. Yo creo que va a ser una, digo, esto genera mucha confianza en

que, pero también mucha obligación de nuestra parte de continuar con nuestras

discusiones y de darles insumos, porque si no les damos insumos entonces sí va

a ser muy difícil, pero el 8 y el 9 me dicen, ¿verdad? Está muy avanzado ya.

¿Para cuándo lo podrían tener? Para el sábado lo pueden tener, que el sábado

nos lo distribuyan y que demos una opinión, leamos qué proponen sobre el 8 y el

9.

Muchas gracias al equipo técnico que me dio esta información.

Dip. Carlos Gelista González: Clara Jusidman.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, yo lo que quería era proponer,

precisamente, que el equipo técnico nos dijera qué es lo que tiene y cómo nos

pueden ayudar a acelerar este proceso, porque estamos construyendo sobre los

pedacitos que cada uno de nosotros sabemos.141


Yo creo que es importante la discusión, a mí me parece ineludible la discusión, si

lo hacemos como lo había planteado Roberto de que tomáramos los artículos e

hiciéramos una discusión orientadora de para dónde va la visión que tenemos y si

además nos responsabilizamos de echarle un vistazo a las iniciativas que nos

están ya entregando y a las propuestas ciudadanas para venir a la discusión con

más elementos y poder decir: saben qué, mi posición es ésta y encuentro 18

iniciativas que están apoyando esta posición.

O sea, nosotros también trabajar en la lectura del material que ellos nos están

preparando, yo ya me pasé, pero mi idea era que el equipo técnico nos dijera qué

es lo que nos pueden proporcionar, pero para alimentar una discusión y darles a

su vez. Ahorita van a tener el 8 y 9, pero es a partir de la discusión, o sea, no van

a poder construir el 10, me están diciendo: y yo cómo escojo y cómo digo si tengo

tres posiciones que no sé para dónde jalar el documento.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, yo iba un poco en el sentido de lo que

acaba de decir Clara también, pero me preocupa el Reglamento, que tenemos que

dar 72 horas antes de discutir algo, entonces, de qué manera y me gustaría que

ustedes, el equipo técnico lo contestaran, cómo vamos a hacer para lograr esto lo

mejor de los dos mundos.

Dip. Esthela Damián Peralta: Yo propondría, creo que se han hecho propuestas

que pueden nutrir una sola, a mí me gusta lo que dice Beatriz, lo que señala

Roberto y yo sí me quisiera, sí quisiera sumarme al equipo técnico que hiciera un

documento base, como lo señalé y que solamente hiciera el esfuerzo al que se

142


refería Clara al principio, que jaláramos todas las iniciativas que coinciden y que

pueden y se deben debatir porque son procedentes y generáramos una propuesta

con relación a cada párrafo de cada artículo, que ese sea el documento que se

traiga, pero me parece, compañeros, que no tenemos que abandonar ya esta

mesa, sobre todo si los compañeros ya traen un avance sobre la redacción o la

propuesta de redacción del Artículo 8 y 9.

Es decir, propondría que en la mañana trabajara el equipo, este equipo técnico y

yo insisto que sean los compañeros que han estado a cargo y los diputados que

queramos o aquellos que la Mesa Directiva más los que decía Roberto, los que

queramos o no tengamos representación en la mesa.

Y luego, en la tarde venir y ya empezar a discutir sobre lo que ya se tiene

avanzado para no romper esta mesa de debate y de diálogo que sí está

generando algo muy importante, ya está generando redacciones uniformes con

relación a artículos, andamos y desandamos porque las iniciativas ciudadanas o

las iniciativas legislativas nos llevan y nos traen sobre el mismo párrafo de un

artículo, pero por eso tenemos que generar este cuerpo técnico que nos permita

traer paulatinamente el debate y la discusión sobre un solo documento.

Entonces, yo le tomaría la palabra a Roberto y le tomaría la palabra a Beatriz y si

me permiten, a mí me gustaría formar parte de ese cuerpo colegiado que se

pueda sumar a la mesa, me encantaría que estuviéramos varios para la

distribución óptima y mejores resultados.

143


Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Estoy de acuerdo con las propuestas, a mí me

parece que sí nos va a ser muy ágil lo que está diciendo Roberto, lo que agrega la

misma Esthela y Beatriz, ya vamos un proceso que sí nos va a hacer avanzar

mucho mejor, sobre todo centrarse, como dicen, sacar un, ¿cómo le llaman? Texto

inicial a discutir sobre las coincidencias.

A mí me queda claro, nos ha quedado claro en dos días que va a haber unos

artículos, que va a haber dos posiciones, sólo algunos, eh, y pocos, que va a ser

negro y blanco y yo propongo que pongan el negro y el blanco en ésas, porque el

equipo técnico, yo sé perfecto que va a haber unas, lo sabemos todos y va a

haber muchas coincidencias, y hay algunos que va a ser esto que dice es lo

opuesto que dice éste y se ponen las dos.

¿Por qué no puede poner? Porque qué haces y aquí lo vamos a discutir porque va

a tener, pero no van a ser más de dos, no van a ser tres posiciones o cuatro o

cinco y hablando de unos temas específicos, que sí son ideológicos y no pueden

tomar la decisión, no es una decisión jurídica, es una decisión política de algunos

temas.

Entonces, que vayan y no van a ser la mayoría, si no cómo le hacemos, si no los

ponemos en un predictamen espantoso al grupo técnico, eso creo y yo creo que sí

hay que hacerlo, que sí venga con un texto y nos vamos artículo por artículo al

dictamen, me parece un avance.

Dip. Carlos Gelista González: Lo que proponen por un lado de que haya la

primera, o sea, de que haya una ronda por cada uno de los párrafos y que

144


después esto se vaya a la Secretaría Técnica implica, nuevamente reitero, que

vamos a discutir dos veces, a darle dos vueltas a todo, sí. Pero qué insumo tienen

ellos.

No, a ver, pero de todas maneras, es que de todas maneras lo vamos, vamos a

terminar repasando todo, porque déjenme decirles una cosa técnica que tiene que

ver con lo que la diputada Damián dice, el producto final de esta mesa, de esta

Comisión, es un documento que se llama dictamen, el dictamen deriva de la

discusión de un proyecto de dictamen, no de un documento técnico, de un

proyecto de dictamen porque así dice el Artículo 34, dice: los proyectos de

dictamen a ser discutidos en comisiones deben ser circulados por al menos 72

horas, bla, bla y luego marca el asunto de cómo se debe discutir el proyecto de

dictamen para que se convierta en dictamen ¿cuándo se convierte el proyecto de

dictamen en dictamen? Cuando se vota.

¿Qué viene previo al proyecto de dictamen? Es el problema, porque aquí están

proponiendo que exista un documento técnico previo al proyecto de dictamen.

Entonces, vamos a tener tres documentos distintos y para llegar, permítame

diputada y escúcheme como yo la escuché para que podamos entendernos mejor.

Porque si vamos primero a dar luces a la Secretaría Técnica para que elabore un

documento técnico y luego ese documento técnico lo vamos a someter aquí a

discusión y luego eso se va a convertir en un proyecto de dictamen y luego

después vamos a discutir y lo vamos a convertir en un dictamen, pues no vamos a

acabar nunca.

145


Entonces, faltaría acotar y con más precisión qué es lo que tenemos que hacer,

pero no podemos darle nuevamente dos vueltas, o sea, no podemos seguir

dándole dos vueltas a todo porque no vamos a acabar, tiene que presentarse un

proyecto de dictamen aunque no nos guste el nombre, pero tiene que presentarse

un proyecto de dictamen y ya con posiciones fijas porque de otro modo, insisto, el

que no haya redacciones, como decía Gabriela ahorita, como decías, de que no

haya una sola redacción, entonces eso ya no puede ser un proyecto de dictamen,

no pueden darnos opciones, tienen que darnos un documento ya con una posición

a favor de las marchas o en contra de las marchas, tan, tan, no pueden decir: es

que como hay algunos que quieren regular las marchas ponemos inciso a) regular

las marchas, inciso b) no regular las marchas. Eso no se puede poner en un

proyecto de dictamen.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, vamos llegando a encontrar la

manera, me piden el micrófono, ¿Quién me lo pidió? Jonathan, para explicarnos

algo.

¿Están de acuerdo en que él pueda explicarnos algo para ayudar? Sí, por favor.

Dip. Jonathan Barradas Gil: Bueno, lo que nosotros hemos estado haciendo es

recopilar las observaciones que ustedes han estado vertiendo en las mesas y

conjuntarlas en un documento que puede facilitar la discusión, más bien, la

discusión ya del dictamen, pero es sobre las decisiones que ustedes han tomado,

que es lo que nos orienta a nosotros hacia la cuestión de ya la elaboración del

dictamen como tal.

146


O sea, continuar la discusión aquí en la mesa lo que ustedes proponen y

acuerdan, eso va a ser lo que se incorpora en esa parte, es lo que nosotros hemos

venido haciendo, no sé.

Sí, la propuesta es que lo que se esté discutiendo aquí que sea lo que se

incorpore en ese documento de trabajo, es lo que nosotros hemos estado viendo,

no sé la forma en la que ustedes lo vean.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias, bueno, Lol tenía, por favor.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, a ver, yo quisiera tratar de hacer una

propuesta que nos ayude a caminar, la primera propuesta sería que tomemos de

la Secretaría Técnica este documento que han venido preparando del Artículo 8 y

9 para que lo observemos y veamos si nos satisface o no.

Pero la propuesta segunda es que podamos continuar trabajando como lo

estamos haciendo, hasta este momento, que ha sido satisfactoria y que de alguna

forma entiendo, permitiría también continuar en los trabajos a mis compañeras,

compañeros que ya tienen una notable molestia por estas reiteradas discusiones.

Entonces, pediría también que ya pudiéramos acercarnos a una conclusión en

este sentido, si hay método, no hay método, si hay alguna propuesta más poder

concretarla, tomar una decisión mediante el voto y que podamos avanzar, por

favor, porque sí creo que no podemos obviar las discusiones que evidentemente

hay temas que son necesarios que construyamos aquí porque hay disensos y no

podemos obviar esas discusiones.147


Entonces, pongámonos y vayamos avanzando, si me permiten.

Dip. Carlos Gelista González: La diputada Damián.

Dip. Esthela Damián Peralta: A ver, pido su atención a ver si logro tener una

nueva propuesta a la mesa.

Generemos, démosle el voto de confianza al cuerpo técnico al que podamos

sumar los asesores, los diputados que queramos y esta mesa que discuta los

temas álgidos, es decir, a ver, hablemos ya de aborto, hablemos ya de

sexoservicio, hablemos ya de bajar la edad, hablemos ya de cannabis, hablemos

de diversidad sexual.

O sea, los asuntos, hablemos de marchas, o sea, hagamos un listado de aquellos

en donde va haber oposición y va a haber blanco y negro y entonces sobre eso sí

jalemos iniciativas, todas las iniciativas con relación a los temas que numeremos y

empecemos el debate sobre esos asuntos que van a dar, o sea, que aquí en la

mesa van a escurrir debate, porque me parece que justo estamos andando y

desandando por estas consideraciones.

Entonces, generemos los puntos torales que aquí cada uno pueda señalar, igual y

Katia dice: yo quiero el tema de grupos vulnerables en la mesa, igual y mi

compañera Clara anuncia otros tantos, sobre ésos en particular demos debate y

dejemos que sólo el resto trabaje la mesa técnica y esta mesa que empiece los

148


debates con relación a aquellos temas en donde vamos a tener puntos de vista

absolutamente encontrados y tenemos que empezar a buscar los acercamientos

legislativos que nos permitan saber cuál va a ser la resolución en un dictamen que

incluso no va a ser la de esta Comisión, sino tenemos que buscar la mayoría

calificada en el Pleno del Constituyente.

Entonces, hago otra propuesta de método para que no desandemos, pero para

que sí le entremos que los asuntos que no le estamos entrando francamente y que

sí urge que ya empecemos a dar debate.

Dip. Roberto López Suárez: Presidenta, yo estoy de acuerdo con la diputada

Esthela Damián, perdón, te iba a decir Elena, con Esthela, solamente que yo

coincido con lo que dice el diputado Gelista, sí tiene que ser un proyecto de

dictamen el que se presente a esta mesa y digo, no nos espantemos, finalmente lo

vamos a discutir y como dice la diputada Gabriela, ahí no coincido con el diputado

Gelista, este proyecto sí tiene que traer las posiciones encontradas, que un poco

los acaba de enumerar aquí Esthela, la diputada Esthela Damián, sí, son los más

álgidos y todos los demás de verdad que es un asunto donde seguramente va a

ser, van a haber modificaciones que incluso esos temas álgidos no van a bastar

aquí, se van a ir al Pleno y son muy, muy ubicados.

Yo aquí haría el llamado a todos los del equipo técnico, no solamente a los que

han dado su opinión, sino a todo el equipo técnico que con todo lo que ya

procesaron nos ayuden a generar ese documento, que es el proyecto de dictamen

y yo hice, yo sugerí un método muy claro y lo digo abiertamente generan el

documento, se lo transmiten a la Presidenta, la Presidenta lo procesa con la Junta

149


Directiva y con los diputados que quieran conocerlo antes de presentarse,

mientras vamos discutiendo esos temas.

Y una vez procesado ese documento que, ojo, eh, antes de llegar a la Junta

Directiva la Presidenta lo tiene que conocer y tiene que hacer la revisión pertinente

y procesarlo con la Junta Directiva y con los diputados que así lo requieran, si

alguien dice, como Esthela Damián, yo quiero conocer el documento antes de que

se presente a la plenaria de la Comisión, pues no es secreto y ya el que se

presente a la plenaria de la Comisión casi casi todo mundo va a saber cómo viene

y va a hacer seguramente sus reservas y viene la discusión de a de veras y la

votación en cada uno de los casos y hasta las votaciones en muchos de los casos

para tener un buen debate se puede incluso ver si los temas álgidos los dejamos

hasta el final, hasta eso lo podemos pactar bien para que avancemos todo lo que

podamos en lo que hay mayor consenso. Eso es lo que yo les propongo.

Pero que sí, efectivamente, como decía la diputada Esthela, que no convirtamos

esa Comisión que le va a generar el documento a la Presidenta y luego a la Junta

Directiva en un mitin, yo sí pediría eso con todo respeto.

Ese es un documento que se tiene que procesar muy profesionalmente en la

computadora, sin gritos y sombrerazos, sin una ronda de 40 intervenciones, como

se hace aquí, porque eso es más de lo que ya procesaron los compañeros.

Nada más.

150


Dip. Carlos Gelista González: OK, tengo anotadas cuatro personas, la diputada

Jusidman, el diputado Bustos, su servidor y Katia D´Artigues. Preguntaría yo si me

permite la Presidencia y si hay alguien más que quiera intervenir y si no cerramos,

esperando que ya después de esto podamos concluir ya sin más intervenciones.

La diputada Jusidman, por favor.

Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, Roberto, yo entiendo que el grupo técnico

nos está pidiendo que discutamos y que a partir de esa discusión ellos pueden

acomodar las iniciativas y pueden tomar las propuestas ciudadanas, pero hay una

petición de que sí lo discutamos.

Yo propondría bien concretamente que viéramos los días que tenemos y nos

fijemos tiempos, discutimos, éste tiene 15 párrafos, entonces, le vamos a dar dos

horas para discutir en términos generales porque no hemos podido expresar las

posiciones que hay sobre el propio proyecto. Entonces, les estamos dando a ellos

un mandato en el que se sienten como qué vamos a hacer, yo creo que sí, al final

los que somos los responsables somos nosotros y ellos nos pueden ayudar

muchísimo a organizar las iniciativas y las propuestas ciudadanas para que nos

vayamos, leamos, esto dice el proyecto y estas son las iniciativas que tenemos y

nosotros mismos encontramos dónde están las diferencias, pero fijemos un plazo

clarito porque de verdad son un montón de temas muy, piensan que son unos

cuantos álgidos, pero yo creo que hay temas ahí escondidos que van a brotar.

151


Dip. Alejandro Bustos Olivares: Bueno, respetuosamente, compañeros, yo es la

primera vez que estoy aquí con ustedes. Clara, dices bien, debiera discutirse

artículo por artículo, pero con todo respeto les digo: no van a poder hacerlo.

Acabo de hacer una cuenta de lo que llevó el número de párrafos de hoy y

tomando el tiempo que se llevó hoy, son casi 280 párrafos los que les falta discutir,

si discuten en lo general, eso necesitarían 30 días de 24 horas continuas para

poder, eso no va a ser posible ya en este momento, hay comisiones en que hemos

discutido ya, vamos en la segunda discusión de los artículos ya en redacciones,

eso no va a ser posible procesarlo de esa manera, tienen que procesarlo de una

manera distinta y tiene que ser, bien dices también que son los diputados los

responsables de la redacción y que el equipo técnico es de apoyo.

Si ustedes están organizados en subcomisiones y la Mesa Directiva, la Junta

Directiva puede procesar los temas de manera que ofrezcan un documento que

traiga la responsabilidad de las subcomisiones en la integración del dictamen o

predictamen o este documento ya más elaborado, creo que les va a ayudar mucho

a la discusión de los temas, porque no solamente a discusión del artículo por

artículo, el dictamen contiene mucho más que los artículo por artículo,

consideraciones que tienen que estar votadas aquí antes de pasarlas al Pleno.

Adicionalmente está la discusión, como decíamos aquí, de los temas álgidos que

se han mencionado, esta Comisión como pocas tiene temas particularmente

controversiales porque son cuestiones ideológicas, principalmente, si aquí ustedes

no procedan esa discusión de esos temas, va a ser una bomba de tiempo para el

Pleno, porque además va a llegar mucha gente insatisfecha de no haberlos

discutido.152


En conclusión, mi sugerencia es que las subcomisiones responsables los

disputados con apoyo del equipo técnico, presenten ya redacciones concretas

habiendo tomado en cuenta las iniciativas que ya revisaron y las pongan a

consideración de esta mesa a discusión, pero ya como, ya procesadas con las

redacciones que se proponen, con las consideraciones.

Dip. Carlos Gelista González: Nada más un asunto muy breve, pero el problema

de los temas es que aquí todos los asuntos los hacemos temas porque todos los

asuntos son temas, o sea, el Artículo 10 tiene muchos temas, tiene, el Artículo 10

A yo tendría que discutirlo aquí y viene un par de líneas, digamos, que son

discutibles para mí, muy discutibles.

El 2, el párrafo 2 del A, a mí se me hace que no, el B, el párrafo 2 del B, a mí se

me hace que debería fuera. En el C no tengo nada, pero el D es derechos

sexuales, creo que ahí hay cosas que podemos discutir, el E es derechos

reproductivos, entonces nuevamente vamos a entrar a una discusión, el F de

derecho a defender los derechos humanos, creo que nada más hay que cambiarle

una cosa, una pequeña cosa, no es muy controvertido.

Pero a lo que voy es nada más de ese artículo, vaya, llevamos cuatro o cinco

temas que creo que coincidimos que los tendríamos que, que van a llevarnos

tiempo. Entonces, nada más y nada más del 10.

Entonces, creo que nos va a costar trabajo, no sé, estoy tratando de escuchar y

procesar, toda la idea que dice el diputado Bustos me parece que puede ser una

153


salida, aunque las subcomisiones no fueron creadas para esos efectos, entonces,

tendríamos que reconformar las subcomisiones tal vez, pero la diputada Damián,

por ejemplo, que no tiene a alguien más de su partido que la acompañe en esta

Comisión, entonces, nada más podría estar en una Subcomisión y seguramente

querría incidir, lo digo ¿por qué? Porque además es parte de la inquietud y

también sería mi inquietud, estamos nada más Cecilia y yo, el PAN, en fin y

tendríamos ahí algunas otras cuestiones, vaya, habría que repensar eso.

La diputada D´Artigues, ¿diputado D´Artigues seguía? Sí.

Pues seguías tú, Yolanda.

Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Yo lo único que digo es que por Dios ya

pongamos de acuerdo en algo, por favor ya, uno.

Y dos, sí me preocupan las propuestas ciudadanas porque ya discutimos las

propuestas ciudadanas en Pleno, bueno, en subcomisiones todas las propuestas

ciudadanas, creo que lo hicimos bien, creo que lo hicimos de manera muy

responsable, pero hay dos artículos cuyas propuestas de ciudadanos ya

discutimos aquí.

Con qué cara les vamos a decir al resto de los ciudadanos que los demás ya no

alcanzamos a hacerlo, me preocupa.

154


Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Ya me he aguantado las dos horas porque

quiero, tratando de construir, porque la verdad me parece que estamos dando

brincos sobre el mismo lugar, tenemos dos horas discutiendo más, lo mismo que

discutimos cada reunión dos horas, no puede ser que estemos intentando cambiar

el método, es una falta de respeto a nosotros mismos, pero además es una falta

de respeto al equipo, véanlas, véanlos están bien candados, están agotados y nos

están apoyando, la chamba es nuestra y les estamos cambiando el método cada

reunión. No me parece justo, ni siquiera me parece un tema de orden fundamental

que necesitamos para avanzar.

¿Qué quiero proponer? Miren, ahorita ya se fueron muchos, fíjense todo el tiempo

que perdimos y ya se fueron muchos. No, aquí tenemos que estar los parlamentos

así son, no se duerme en días, o sea, si alguien piensa que no se hace nada y que

no se discute y no se analiza, totalmente, ojalá que muchos después de ser

constituyentes van a tener la oportunidad de ser legisladores y esto es a

matacaballo, ahí está los que han sido, a matacaballo, no duermes, no duermes,

no está y sacas y requiere de estudio, eso no lo ve la gente, pero no es el tema.

Y a mí tampoco me gusta que pongamos límites, no, ya estamos aquí, así es, ésta

es la chamba, para eso nos eligieron o designaron, al final de cuentas los 100

somos constitucionalmente diputados constituyentes y tenemos la misma

obligación.

Yo les quiero pedir que ya no le demos vuelta y no demos tantos brincos, el piso

está parejo, hay que avanzar, ya dijeron los párrafos que son.

155


Primero, las propuestas ciudadanas ya están discutidas, ampliamente discutidas,

se pueden volver a rescatar, pero volvámonos con el equipo técnico de las

comisiones y el equipo de apoyo a ver y volver a decir: a ver, esto es

inconstitucional no puede discutirse, tenemos siete reglas que se discutieron y que

el equipo nos haga una propuesta de las que fueron viables, se consideraron, pero

que ya tengan un trabajo donde estemos los diputados, el equipo técnico no

quiere decir que estén solos, quiere decir que los diputados que tengan interés,

primero todos tenemos que leerlas y conocerlas.

Segundo, para poder opinar, tenemos que trabajar, nosotros y ellos junto a

nosotros no con ellos, sino junto a nosotros, entonces tenemos que dedicarle otras

horas para estar con ellos y hacer seguimiento a la propuesta que vamos a traer

aquí de los ciudadanos porque dice Katia muy bien, no se vale que no discutamos,

estamos haciendo esto más lago.

Me parece que lo podemos salvar muy bien, vayámonos en la mañana dos horas

a discutir una hora el apoyo al equipo técnico y traemos propuestas y ya todo

mundo la leyeron, también tenemos responsabilidad, si no duermo, pues no

dormimos, así es.

Y la otra es, sigamos en la discusión para que ellos puedan trabajar en un

documento base que nos va a tener que tener 72 horas, después de las 72 horas

viene una larga discusión de reservas y en qué estamos de acuerdo, ellos están,

con estas discusiones se está nutriendo para apoyarnos a encontrar un equilibrio

en un documento que tendremos que discutir ahora sí para generar un dictamen y

algo más importante, no pierdan de vista los acuerdos.

156


Si no tenemos 75 por ciento no van a salir y no va a haber Constitución, 67, o sea,

las dos terceras partes y no va a haber Constitución y eso me parece muy grave.

Estamos perdiendo lo menos por lo más, estamos entrampando, o sea, si algo no

es un principio no es un principio, si algo no es constitucional no es constitucional,

por favor, o sea, nos estamos entrampando en cosas que no por eso decía: que

vaya el equipo y ellos nos van a decir si es, no es y nosotros analizaremos y

tomaremos la decisión, pero nos entrampamos sobre el mismo tema varias veces,

sigamos avanzándole, dejemos en la mañana para propuestas ciudadanas,

traemos aquí un documento, como ya todos leyeron, ya todos estudiaron,

podemos decir sí o no y sigamos con las demás.

Y, además, yo quiero pedirles lo que habíamos dicho desde un principio, vayamos

a la racionalidad del análisis que fijamos de un principio, es constitucional, es

materia de ley reglamentaria, contraviene a la Constitución, es política pública.

Si empezamos por ahí vamos a acabar más rápido y a más, sigamos el método,

tres a favor, tres en contra, aunque nadie le podemos limitar y seamos más

concretos desde todos, o sea, desde la Presidencia de la conducción, nosotros los

secretarios y los demás, no vamos a acabar, a mí me parece grave porque

además qué pasa, ya pensaron qué pasa si no hay Constitución, primero qué

vergüenza y qué pena no poderle dar a los habitantes de la Ciudad de México una

Constitución y necesitamos avanzar aquí.

Segundo, necesitamos acuerdos, si no, todos sabemos, que es razonablemente

negociable. No, tiene que estar todas las visiones, no es de una sola visión, esta

157


Constitución tiene la visión de muchas posiciones políticas y de muchos

ciudadanos, tampoco los ciudadanos piensan igual y están representados

perfectamente en estos 100 y si no hay, imagínense que hay, no sé yo,

personalmente estoy pensando en que en el Senado vayamos preparando un

grupo, es una Constitución por si no sale y diputados lo puede hacer y se van a

convertir en constituyentes, ellos sí, nosotros no, bueno, los que tenemos el

privilegio de estar allá, pero de veras, es mayor, tenemos que tener razonabilidad

de pensar lo que viene, nos estamos entrampando en esto y el bien mayor que es

darle a los ciudadanos de la Ciudad de México una Constitución, lo estamos

entrampando, discutiendo cada día horas sobre el método y volvemos a caer

donde mismo y además también, ya le vieron las caras al apoyo, cada vez que

decimos algo se les va el color y no vamos a poder avanzar.

Es cuanto.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Se acabó, ¿yo cierro? No, yo la

verdad con ánimos funestos no puedo trabajar, o sea, me parece que debemos

convocarnos de manera positiva y con el compromiso de trabajar hasta donde

podamos, como podamos, todo el mundo, yo creo que esa debe ser la

convocatoria, es la que yo hago, por lo menos.

Y yo quisiera decirles para no meter más ruido que la Junta, los compañeros, las

secretarias, la Presidenta, nos reunamos y con todo lo que aquí se vertió, tratemos

de hacer una propuesta para mañana después de la reunión y vengamos aquí.

158


Hay cosas muy parecidas en las propuestas, hay apreciaciones, sobre todo, o sea,

pero puntos distintos sí hay algunos, por ejemplo, éste de hacer la lista de focos

rojos, es un método tan válido como otros, no lo habíamos mencionado, por eso

no hemos trabajado en ese sentido, pero no le hemos entrado a esos temas

porque no han salido, no porque estemos evadiendo entrarle a los temas sobre los

que tenemos que legislar.

Entonces, sí, aquí se dijo varias veces y me parece que no es así, que buscamos

acuerdo, desde luego, colegas, estamos aquí para hacer acuerdos. Toda la

entrampada del método es encontrar el adecuado para llegar a hacer acuerdos y

disensos, si es preciso, porque así será con muchos temas.

Está la otra propuesta, hay tres o cuatro propuestas, otra de trabajar como

íbamos, se parece mucho a varias propuestas que se han hecho aquí; entonces,

me parece que eso tenemos que discernirlo y presentar una cosa coherente

mínima, el tiempo es grueso, está ahí enfrente, si tuviéramos un año, pues

sigamos así y hacemos coloquios, pero no lo tenemos.

Ahora, quiero decir que tampoco calculamos el tiempo que nos iba a llevar discutir,

yo recuerdo haberles propuesto a los compañeros del famoso equipo técnico,

conste que se los vuelvo a pedir, que hiciéramos un calendario, ahí como en la

escuelita o como en las ONG´s o en las oficinas y que pusiéramos día por día qué

teníamos que hacer.

En la Comisión donde está mi querido Enrique Provencio tienen un calendario con

cuántas horas le van a dedicar a cada artículo, fracción o lo que sea. Me parece

159


elemental, yo vuelvo a insistir que hagamos ese calendario, compañeros,

intentando poner límites, sí, poner límites a la discusión, tratar de decirlo profundo

y esencial y reservándonos, no repetir lo que ya dijo alguien, no.

O sea, hay cierto método para avanzar en asambleas, apliquémoslo, todos

sabemos eso, como también hay métodos para que la Asamblea no avance y no

lleguemos a acuerdos y nos llegue enfrente el día. Yo creo que nadie queremos

eso.

Estoy convencida de que vamos a poner lo mejor, entonces, denos chance de que

mañana nos podamos reunir un ratito, antes de la reunión sistematizamos estas

ideas importantes y se las presentamos y ustedes decidan qué es lo mejor.

¿Estamos de acuerdo?

Bueno, de todas maneras, dime…

Iván, ¿quieres hablar, Iván? Ven, ven, por favor.

Dip. Iván Pedroza Reyes: Gracias, diputados. Sobre lo que decía la diputada

Yolanda, que nos ve blancos, pues no es ni del miedo ni de la fatiga, no, es de

incertidumbre. Nosotros hemos propuesto redacciones, comparaciones, reglas,

duraciones de las votaciones y por algún motivo u otro no se ha cumplido del todo

lo que nosotros esperábamos, incluso el Artículo 8 y 9 en nuestras expectativas

iban a ser los que iban a tener una discusión más ágil.

160


Podríamos hacer un esfuerzo cuantitativo como el que hizo el diputado Bustos de

las horas, podemos hacer simplemente un factor, un factor que sea cuántas

iniciativas hay sobre ese artículo que significa controversia y cuántos apartados o

cuántos párrafos tiene ese artículo y sacar con ese factor un número de horas

ideal con el que se podrían discutir cada uno de los artículos, lo podríamos hacer.

Pero los resultados de esto que hemos hecho han sido completamente aleatorios,

pues, o sea, sale cualquier cosa, pues.

Entonces, lo que les pediríamos es que de acuerdo a las determinaciones que

ustedes tomen nos den certezas y con eso tenemos.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, qué bien, ¿no? Esa fue una

moción de cordura que le agradecemos muchísimo a Iván y a todos los

compañeros y compañeras.

Y bueno, aunque no llegamos todavía a un acuerdo sobre el famoso método,

estamos cartesianas, démonos un aplauso de nuevo para terminar nuestra sesión.

Ahorita habla, no me paren el aplauso.

Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Todo lo que estás diciendo es

cierto, y así ha sido y de verdad, bueno, cuando menos a mí mortifica. Estábamos

comentando ahorita aquí que ellas, a ver, a ver, lo digo.

Lo que estábamos comentando aquí en petit comité, aquí puras mujeres, ¿qué

decían? Las iniciativas ciudadanas por qué no, todos tenemos la obligación de

161


leerlas y de venir ya preparados, por qué no nos reunimos ya solamente, perdón,

solamente las propuestas ciudadanas no las iniciativas, quiero ser muy clara.

Entonces, esas propuestas ciudadanas por qué no nos reunimos las comisiones o

las subcomisiones, las hacemos una presentación, la Coordinadora que haga una

presentación y ya todos los demás vendrán obviamente enterados y leídos de

todas las propuestas ciudadanas, eso es un presupuesto que no tenemos por qué

obviar. Aquí venimos, el Coordinador presenta las propuestas ciudadanas que una

vez fueron leídas ya por los diputados, se discuten, se termina la discusión de

esas propuestas ciudadanas y después vamos a dar las iniciativas, no sé.

Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Conste que yo propuse eso desde

hace varios días y no fue aceptado porque se dijo que no se podía presentar la

diversidad de las propuestas ciudadanas, que requerían ser analizadas una por

una.

Yo pienso lo mismo, sobre todo por el volumen enorme que tenemos,

afortunadamente, de propuestas ciudadanas, pero bueno, déjanos reflexionar, yo

ya no me siento en condiciones, ahorita, no sé las demás personas, para seguir

pensando y con claridad mañana les presentamos la propuesta.

Bueno, buenas noches.

162

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/ACCM/VE/Comisiones/C2-20161124.docx · Web viewSe...

Documents

Transcript of gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/ACCM/VE/Comisiones/C2-20161124.docx · Web viewSe...