ABSOLUCION DE CONSULTAS

ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA Nº002/2007

CONSULTA No. 01

Para el caso de Material PAD ¿La entidad aceptara la participación de suministros ORIGINALES COMPATIBLES con los equipos que posee, siendo estos conformados por componentes Originales, Nuevos y de Primer uso, NO utilizando componentes recuperados, rellenados ni reencintados o remanufacturados?

Respuesta:SÓLO SE ACEPTARÁN SUMINISTROS Y COMPONENTES ORIGINALES COMPATIBLES CON NUESTROS EQUIPOS LOS CUALES DEBEN ESTAR DEBIDAMENTE ACREDITADOS

CONSULTA No 02

En el punto D de las bases el Comité Establece que se requiere presentar muestras, se solicita al Comité Especial aclarar si la presentación de muestras es obligatoria y asimismo, indicar a que tipo de pruebas serán sometidas estas y a cargo de que área o funcionario estará a cargo de dichas pruebas.

Respuesta:

LOS POSTORES SEGÚN LOS MATERIALES OFERTADOS PODRÁN PRESENTAR FOLLETOS, MUESTRAS, CATALOGOS, CERTIFICADOS DE CALIDAD, ENTRE OTROS A FIN DE ASEGURAR LA ENTREGA DE LOS MISMOS AL MOMENTO QUE OBTENGA LA BUENA PRO. NO SE HA CONSIDERADO SOMETER A PRUEBA DICHOS ENTREGABLES.

CONSULTA No. 03

En el anexo N° 05 Términos de Referencia describen en el ítem 02 Insumos de Impresión para Impresoras, pero varios de los productos allí detallados no corresponden a este rubro sino al de Componentes de Impresoras. Por tanto, se solicita al Comité Especial aclarar que consideraciones previas (indagaciones, estudios, documentos, etc.) han tenido en cuenta respecto a este punto para formular las bases administrativas

Respuesta:

TODOS LOS MATERIALES MENCIONADOS EN EL ITEM 02 SON CONSUMIBLES POR LO QUE FORMAN PARTE DEL RUBRO INSUMOS DE IMPRESIÓN.

Y TAL COMO LO SEÑALA EL ART. 12 DEL TUO DE LA LEY DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO SE REALIZÓ EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE PARA DETERMINAR LAS POSIBILIDADES QUE OFRECE EL MERCADO.

OBSERVACION

No. 01 Referencia : Anexo N° 05 Términos de Referencia

Petitorio: Se solicita la supresión de toda referencia a que los productos deban ser "Originales" (en tanto solo describe códigos de marcas especificas) y no productos COMPATIBLES con componentes Originales, Nuevos y de Primer Uso.

Se solicita la inclusión, previa coordinación con Ia dependencias competentes, de criterios de calidad objetivos y transparentes respecto de los bienes requeridos por el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN, a fin de que postores que ofrecen productos de otras marcas puedan demostrar que cumplen con ellos.

a) Precedentes del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE

En primer lugar el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN debe tener en cuenta que en idénticas circunstancias el CONSUCODE por media de los Pronunciamientos N° 351-2005(GTN), N° 384-2005(GTN), N° 025-2006(GTN), 086-2006 (GTN), 091-2006 (GTN), 104-2006 (GTN), N° 116-2006 (GTN), N° 183-2006 (GTN), 211-2006 (GTN), 215-2006 (GTN) y 228-2006 (GTN) dispuso que era contrario a la normativa el requerimiento de marcas especificas en la adquisición de consumibles de impresión (cartuchos de cintas, tintas y toner).

Por si ello no fuera suficiente, se continua exponiendo las razones por las cuales el requerimiento de marcas especificas es contrario a la normativa.

La decisión de estandarizar debe ser suprimida de no haber sido dispuesta por el Titular de la Entidad o la máxima autoridad administrativa como funcionario competente

E I articulo 30 del Reglamento establece en su parte final que la decisión de realizar requerimientos sobre la base de marcas o tipos especificas de producto es bajo responsabilidad del titular o de la máxima autoridad administrativa de la entidad. Si bien/no se establece con claridad que el funcionario competente para adoptar dicha decisión debe ser específicamente el titular o la máxima autoridad administrativa de la entidad, debe tenerse en cuenta que de conformidad con el numeral 8) del articulo -2309e la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable. Elio significa que si el articulo 30° le atribuye responsabilidad al titular de la entidad por la decisión de si deben requerirse bienes de \marca especifica, es este quien debe adoptar la decisión y asumir las consecuencias de ella.

Por ello, concordando la parte final del articulo 30° del Reglamento con la Ley N° 27444 -L e y del Procedimiento Administrativo General se concluye que es el titular o Ia máxima autoridad administrativa del ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTS DE USO PUBLICO - OSITRAN quien tiene la atribución de determinar si un requerimiento se realiza en función de marcas especificas. De no existir dicha autorización o delegación en quien sea que haya adoptado tal decisión, el requerimiento de Ias bases es nulo y por tanto debe ser suprimido.

Al respecto, cabe precisar que dicha aprobación puede haberse realizado con ocasión de la aprobación de las bases, siempre y cuando esta haya sido realizada por el titular del ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN, o por un instrumento independiente.c) El requerimiento de marca especifica no se encuadra dentro de los supuestos habilitantes del articulo 30° del Reglamento

Para determinar si es correcto y acorde con la normativa el requerimiento de marcas especificas, es necesario realizar un análisis de lo que dice el articulo 30° en cuanto que este establece las condiciones habilitantes para realizar un requerimiento de marca. Lo primero que debe tenerse en cuenta es que el formular el requerimiento en función de marcas no es mas que una de Ias opciones que ofrece la normativa al realizarse una estandarización del requerimiento.

En efecto, el articulo 30° establece lo siguiente:

"Articulo 30.- Precisiones y restricciones de Ias características técnicas

Para la descripción de los bienes y servicios a adquirir o contratar, no se hará referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto especifico. Solo será posible solicitar una marca o tipo de producto determinado cuando ello responda a un proceso de estandarización debidamente sustentado de acuerdo a los lineamientos establecidos para tal efecto mediante Directiva de CONSUCODE, bajo responsabilidad del titular o máxima autoridad administrativa de la Entidad, según corresponda." (Subrayado agregado).

La regla general respecto de la descripción de los bienes a ser comprados es que noserá posible realizarla por media de referencias a marcas o nombres comerciales,patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados o algún criterio queo r i en te la contratación hacia un producto especifico. Esto significa, por ejemplo, quepara la adquisición de impresoras, no se puede hacer referencia a que se requiere laHP Laser Jet Color 3600 N, sino que el requerimiento debe establecerse coma unaimpresora laser que imprima a colores, con una velocidad de impresión de 17 paginaspor minuto, de 600 x 600 dpi y con un rendimiento 50.000 paginas al mes (sin perjuiciode otros requerimiento adicionales). De tal forma, se logra el objetivo de la entidad depoder satisfacer sus necesidades pues solamente admitirá Ias propuestas quecumplan' con dichas características. Asimismo, se cumple con el articulo 30° delReglamento y se maximiza la aplicación de los principios de libre competencia y detrato/justo e igualitario pues se le permite a la mayor cantidad de postores el poderrealizar sus ofertas, lo que en definitiva redunda en mayores opciones para la entidad para poder seleccionar la oferta mas conveniente en cuanto a calidad y precio.

Sin embargo, el Reglamento en el mismo articulo 30° establece una excepción a la regla general que prohíbe la descripción de bienes hacienda referencia a marcas o tipos de productos determinados, disponiendo que ello será posible si responde a una estandarización. El mismo Reglamento en el numeral 23 del Anexo de definiciones establece que la estandarización es "El proceso de racionalización consistente en ajustar a un determinado tipo o modelo los bienes o servicios a adquirir o contratar, en atención a los equipamientos preexistentes." Como puede apreciarse, en dicha definición no se señala que la estandarización sea el ajuste de los bienes que serán comprados a una marca determinada, sino que sencillamente establece que par dicha estandarización el requerimiento poder ajustarse a un determinado tipo o modelo de bienes, sin hacer referencia a marca especifica. Es decir, la estandarización por si misma no justifica el requerimiento de una marca especifica. Una vez establecida la necesidad de estandarizar requerimientos, el paso posterior que debe dar una entidad según la habilitación que establece el articulo 30 del Reglamento es determinar si su requerimiento lo plantea 1) como una marca especifica, o 2) coma un tipo de producto especifico. Tal como esta redactado el articulo 30° del Reglamento esta es la interpretación correcta, pues el mismo establece a la estandarización como una condición habilitante para poder solicitar marcas o tipos específicos de productos, de lo cual se desprende que existe una diferencia entre estandarización y requerimiento especifico de marcas.

De tal forma, una vez verificada la necesidad de estandarizar los bienes, se le plantea a la Entidad la opción de poder describir sus requerimientos:

1) por marca especifica;2) por tipo de producto

De igual manera que para una decisión administrativa reglada en la cual el supuesto de hecho para su aplicación esta predeterminado por la norma, para la adopción de una decisión discrecional la administración debe cumplir con los principios de la normativa, con la finalidad publica encomendada y debe fundamentarla en hechos comprobados. No basta en consecuencia, con la mera verificación de que en efecto el ORGAN1SMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN tiene la atribución de determinar su requerimiento conforme al articulo 12° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado a de que los funcionarios tienen responsabilidad por sus decisiones discrecionales, pues ello además de resultar una abdicación de la competencia irrenunciable de controlar la legalidad del procedimiento de selección, significa la indefensión de Ios particulares, pues se le estaría dando una respuesta acerca de aspectos que no estarían siendo cuestionados, tales como la competencia o el régimen de responsabilidad de Ias decisiones administrativas.

E n este orden de ideas, solamente podría realizarse si se concluye indubitablemente que otro producto no puede satisfacer su requerimiento de bienes estandarizados y luego de realizar los estudios pertinentes, siendo que la vida útil de los cartuchos de tinta a adquirir así como la calidad de las impresiones, pueden ser salvaguardadas con otros productos de distinta marca; tal como lo señalan los Pronunciamientos N° 351-2605(GTN)I N° 384-2005(GTN), N° 025-2006(GTN), 086-2006 (GTN), 091-2006 (GTN), 1,04-2006 (GTN), N° 116-2006 (GTN), N° 183-2006 (GTN), 211-2006 (GTN), 215-2006 (GTN) y 228-2006 (GIN).

De la misma manera, el Pronunciamiento N° 35112005.GTN, hace referencia a que lo importante es que los productos resulten compatibles con los equipos que posee la Entidad, siendo que, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá precisar las características de Ias impresoras a Ias que se destinaran los insumos.

En esa medida, lo que debe ser sometido a análisis es si la decisión de no admitir Ias propuestas de Equi del Perú S.A.C. que se basa en una decisión previa de solicitar marcas especificas de productos, es acorde con la normativa o no. Consideramos que en este caso dicha decisión no se justifica por lo siguiente:i) La decisión de estandarizar sobre la base de marca ha sido adoptada sin tener en cuenta todos los hechos relevantes y probados, en contravención del principio de verdad material

El principio de verdad material es recogido en el articulo IV numeral 1.11 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General3, el cual establece que para la adopción de las decisiones, entre ellas la de estandarizar, la administración debe verificar plenamente Ios hechos en los cuales estas se basan.En efecto, el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN podría plantear diversas razones para fundamentar un pedido de marcas especificas, siendo las principales y que se emplean con mayor frecuencia las siguientes:El principio de verdad material es recogido en el articulo IV numeral 1.11 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General3, el cual establece que para la adopción de las decisiones, entre ellas la de estandarizar, la administración debe verificar plenamente Ios hechos en los cuales estas se basan.

a) En efecto, el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN podría plantear diversas razones para fundamentar un pedido de marcas especificas, siendo las principales y que se emplean con mayor frecuencia las siguientes

b) Solo los fabricantes del equipo pueden garantizar que los insumos son 100% compatibles con sus impresoras, que las impresiones no sean de baja calidad, que se obtenga el rendimiento ofrecido por el fabricante del equipo, y que no se produzca danos en los equipos que originen su inoperatividad temporalc) La posibilidad de que el periodo de garantía pueda ser invalidado si se emplean suministros de marcas distintasd) La posibilidad de que el periodo de garantía pueda ser invalidado si se emplean suministros de marcas distintas.

Sin embargo, estas razones no son suficientes para fundamentar un requerimiento de marca especifico. Respecto del fundamento señalado con la letra a), en primer lugar cabe señalar que la salvaguarda de la vida útil de los productos es un criterio importante para determinar los bienes a ser adquiridos, pero del cual no necesariamente se concluye que deban requerirse solamente productos de la misma marca que la impresora en que será instalada, pues dicha vida útil puede ser salvaguardada con otros productos, debiendo permitirse la demostración de que ello es así. Por otra parte, en cuanto al empleo de suministros de calidad comprobada, debe tenerse en cuenta lo que se expone mas adelante acerca de la aplicación del principio de transparencia al formularse el

requerimiento, en el cual se establece que lo que debe establecerse son parámetros de calidad que los postores estén en posibilidad de poder acreditar.En cuanto al punto b), lo que los fabricantes de las impresoras garantizan es solamente la compatibilidad y calidad de sus consumibles, lo que no significa que otros productos no pueden ser igual de compatibles y de una calidad incluso superior. Cabe señalar que la garantía de compatibilidad y calidad de los fabricantes de impresoras no proviene del solo hecho de estampar su marca en el producto, sino que esta proviene de la realización de pruebas de calidad y estudios para luego de ellos comercializar el producto. El hecho de que figure la misma marca de fabricante es una garantía e indicio de compatibilidad y calidad, pero no es una comprobación fehaciente de la misma4, ni con ello se demuestra que otros productos no sean de la calidad y compatibilidad requerida.En cuanto al punto c), que usualmente se emplea como justificación para comprar solamente consumibles de la misma marca, debe tenerse en cuenta que dicha garantía tiene una cobertura por un tiempo especificado, el cual para las impresoras HP es de un ano por ejemplo, por lo cual no seria una razón justificada la posible perdida de garantía del fabricante si estas ya han caducado. Por otra parte, aun en el supuesto de que dichas garantías sigan vigentes, debe señalarse que dicha garantía no caduca por el solo hecho de emplear consumibles de una marca distinta que la de la impresora, sino que esta no cubre los desperfectos causados por un consumible de otro fabricante. Por ultimo, dicha garantía contempla la reparación o reposición del equipo. Nada obsta a que un fabricante de consumibles de otra marca no pueda ofrecer como garantía el reemplazo de los equipos si el desperfecto fuese ocasionado por su consumible, lo que no significa obligar al ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN a adquirir productos de mala calidad por el solo hecho de ofrecer dicha garantía, pues debería cumplirse con otros requerimientos que garanticen la calidad del producto. Es decir, la existencia de la mencionada garantía del fabricante de la existencia de la mencionada garantía del fabricante de la impresora no necesariamente ata a las entidades a adquirir consumibles de la misma marca del equipo.

Respecto del punto d), acerca del cual el ORGANISMO SUPERVISOR DE LAINVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO -OSITRAN podría justificar el requerimiento de marca en que habría variosdistribuidores de la marca que ha solicitado, cabe señalar que dicho hecho no espertinente' para determinar el requerimiento en función de marcas. El articulo 30 delReglamento es claro en realizar dicha prohibición y solamente habilita el requerimiento de marca como una de Ias opciones posibles cuando se esta ante bienes que debenser estandarizados, sin hacer mención alguna al numero de proveedores actuales opotenciales/La existencia o no de varios proveedores lo que justificaría es a unacompra con exoneración de procedimiento de selección, no a una solicitud de marca especifica.Al igual que cualquier decisión administrativa, la decisión respecto de si se es posible formular el requerimiento en función de marcas especificas debe basarse en hechos probados y que habiliten al ejercicio de tal discrecionalidad. De lo expuesto por el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN, no ha quedado probado que productos de otra marca sean de una calidad inferior a la requerida que justifique su rechazo de plano. Tampoco ha quedado demostrado que el empleo de consumibles de marcas distintas que la impresora acarreen necesariamente un perjuicio para el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN. Por otra parte, el numero de potenciales postores no es

un supuesto habilitante para formular el requerimiento en términos de marcas. Por todo esto, los términos de Ias bases que restringen la compra solamente a marcas determinadas deben ser suprimidos.ii} La decisión de estandarizar en función de marca es contraria al principio de razonabilidad recogido en el articulo 1.4 de la Ley N° 27444El articulo IV numeral 1.4 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo

General establece que al establecerse restricciones a los administrados deben mantener una debida proporción entre el medio empleado y el fin público que se tutela. En este caso, como se ha explicado, el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN podía al realizar la estandarización optar entre describir los bienes que comprara en función de tipo de producto o de marca. Ambos medios sirven para alcanzar la finalidad de la normativa, que es que las entidades adquieran bienes de calidad adecuada. Sin embargo, la normativa establece que la elección del media debe guardar proporcionalidad con la finalidad deseada.Si bien es cierto que en el mercado pueden existir algunos cartuchos de tinta o de toner de una marca distinta que la de la impresora que no cumplan con los estándares de calidad que el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN requiere, ello'nosignifica que todas las ofertas de cartuchos de marca distintas de la impresora no cumplan con los estándares de calidad que deben ser satisfechos. En efecto, con la medida de solamente admitir cartuchos de la misma marca que la impresora se logra eliminar el riesgo de que cartuchos de otras marcas causen desperfectos o sean de mala o irregular calidad. Sin embargo, dicha medida no es proporcional si se tiene en cuenta que con ella se deja de lado tanto a las propuestas inconvenientes como a propuestas convenientes por el solo hecho de ser de una marca distinta que la impresora. En consecuencia, la medida de solicitar marcas especificas no es razonable, pues no guarda la necesaria proporcionalidad requerida, siendo más bien que se incurre en exceso al estarse dejando de lado propuestas convenientes.

Puede argumentarse que dicho trato no significa discriminación, puesto que la incidencia de defectos y desperfectos es menor en los cartuchos de la misma marca que en algunos cartuchos de marca distinta a la impresora, sin embargo, respecto de este punto nos remitimos a lo argumentado en los acápites anteriores respecto de queTal razonamiento es contrario al principio de verdad material y al principio de razonabilidad y por tanto no puede justificar el requerimiento de marcas especificas.

iii) La decisión de estandarizar en función de marca es contraria al principio de transparencia

"Las marcas comerciales ayudan a resolver el problema de la ignorancia del consumidor acerca de la calidad de un producto. Cuando la calidad es opaca, el consumidor puede usar la marca comercial como una señal de calidad. [...) Además, las marcas comerciales reducen el costa para el consumidor de buscar un producto dotado de calidades especificas. La principal justificación económica del otorgamiento de derechos de propiedad a las marcas comerciales es el hecho de que reducen los costos de búsqueda del consumidor y crean un incentivo para que los productores ofrezcan bienes de alta calidad"6. Como puede apreciarse, la marca tiene las siguientes finalidades relevantes de cara a los consumidores de dichos productos, que en este caso serian las entidades del estado:1) Resuelven la ignorancia del consumidor acerca de la calidad del producto

2) Son una señal de calidad cuando la calidad es opaca, es decir, cuando no es evidente3) Reducen el costo de búsqueda de calidades especificas

Como puede apreciarse, la finalidad de la marca es principalmente resolver el problema de la búsqueda de bienes de calidad adecuada cuando quien los necesita no es un experto en la materia y no tiene el tiempo de convertirse en uno para discernir cuales bienes son adecuados y cuales no. En esa medida, escoge bienes de una marca determinada sobre la base de lo siguiente: 1) la presunción de que los bienes de una misma marca tienen siempre todos la misma calidad y que esta no variara; y 2) la reputación de la marca que garantizaría que los bienes son de una buena calidad. A falta de conocimientos específicos y profesionales sobre la materia y los bienes, el consumidor medio tiene que valerse de información circunstancial tal como la reputación del fabricante y experiencias previas con dicha marca o referencias.Sin embargo, una entidad sometida al ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado no puede valerse libremente de estos criterios y ventajas que el marcado de productos ofrece y solicitar en consecuencia

solamente bienes de una marca determinada porque "sabe", "confiá" o "de su experiencia" productos de determinada marca dan un rendimiento de una calidad optima. A diferencia de un consumidor común y corriente, las entidades están obligadas a ingresar al mercado como profesionales conocedores del mercado y de Ias' condiciones de los productos que va a adquirir. Es decir, que una entidad debe tener los conocimientos necesarios y la aptitud para poder discernir mediante criterios objetivos aquellos bienes que van a poder satisfacer sus necesidades y no dejarse I levar meramente por la reputación de tal o cual marca. En consecuencia, una entidad debe establecer criterios claros y objetivos para poder determinar calidades requeridaspor las entidades, las cuales deben ser transparentes y accesibles a los postores, lo cual no ha s o el caso en este procedimiento de selección.Era esa medida, el principio de transparencia exige que a los postores debe permitírsele poder demostrar que los productos que ofrece cumplen con las exigencias de calidad requeridas por el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN y que le han Ilevado a concluir que los consumibles de la misma marca de la impresora lasatisfacen de plano. Es decir, si existen las razones X, Y y Z por las cuales ha quedado comprobada la calidad de Ios suministros de la misma marca que la impresora, debe permitirse a los postores que ofrecen otros productos demostrar que cumplen con X, Y y ZPor todo lo expuesto, el requerimiento de marcas especificas debe ser suprimido y reemplazado por criterios de calidad objetivos que el ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO -- OSITRAN requiera y que puedan ser acreditados por los postores.

Respuesta:EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 30º DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO NO SE HA ESPECIFICADO LA MARCA O NOMBRE COMERCIAL DEL PRODUCTO A ADQUIRIR, TAN SOLO SE DESCRIBEN LOS EQUIPOS QUE TENEMOS A FIN DE QUE NOS OFRECAN INSUMOS ADECUADOS Y COMPATIBLES A ESTOS.

OBSERVACION No. 02

Referencia: Anexo N° 05 Términos de Referencia ítem 02 INSUMOS DE IMPRESION PARA IMPRESORAS

Petitorio: Se solicita la modificación, previa coordinación con las dependencias competentes, del detalle del ítem 02 toda vez que esta agrupa tanto componentes de impresoras como insumos para impresoras.Si bien es cierto el articulo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado señala que la dependencia encargada de las contrataciones y adquisiciones juntamente con el área usuaria deberán señalar al detalle las características de los bienes servicios u obras a contratar. Esta labor debe realizarse en base a Estudios o indagaciones según sea el caso de las posibilidades que presenta el mercado Así mismo, El Comité Especial debe tener presente que el Articulo 3° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, disponen los principios que deben regir todas las contrataciones; entre otras cosas señala:

(...)

2.- Principio de Libre Competencia: En los procedimientos de adquisiciones v contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la mas amplia y objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores potenciales.

(...)

6.- Principio de Economía: En toda adquisición o contratación se aplicaran los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en Ias etapas de los procesos de selección y en los acuerdosresoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar en las Bases y en Ios contratos exigencias v formalidades costosas e innecesarias.

(...)

8.- Principio de Trato Justo e Igualitario: Todo pastor de bienes, servicios o ejecución de obras debe tener participación y acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes a las de los demás, estando prohibida la existencia de privilegios, ventalas o prerrogativas, salvo las excepciones de ley.

Por tanto, se solicita al comité especial, la coordinación con el área encargada de las contratación y adquisiciones y área usuaria a fin que se realice la modificación del ítem 02 desagregando los Componentes de Impresoras de los Suministros de Impresoras adecuando las bases del presente proceso de selección a lo señalado en las normas materia de contratación publica.Agradeciéndoles anticipadamente la atención que le brinden a la presente, quedamos a la espera de sus gratas noticias.

RESPUESTA:

SE HA CUMPLIDO CON LOS PRINCIPIOS DE LIBRE COMPETENCIA, ECONOMIA Y TRATO JUSTO; POR TANTO NO SE ACEPTA LA OBSERVACION, DEBIDO A QUE TODOS LOS MATERIALES SOLICITADOS EN EL ITEM 02 SON SUMINISTROS DE IMPRESION PARA IMPRESORAS, YA QUE SON INSUMOS CONSUMIBLES QUE DEBEN REEMPLAZARSE DE ACUERDO A LOS REQUERIMIENTOS INSTITUCIONALES Y AL CONSUMO CORRESPONDIENTE.

OBSERVACIONES

1.- En el Ítem 03 INSUMOS DE IMPRESION PARA FOTOCOPIADORAS solicitan “toner de reconocida calidad en el me rcado ” La entidad recientemente a adquirido equipos Kyocera, nuestra empresa tiene algunas dudas que pedimos al Comité en esta instancia resolver:

Debemos agregar que: hay empresas del mercado que obtuvieron el RPIN y como el certificado NO indica marcas, importan el toner 100% manufacturado en el extranjero y lo único que hacen es ponerlo en su caja, obviamente ESTE PRODUCTO NO ES NACIONAL , sin embargo estas empresas engañan al Comité beneficiándose con el 20% adicional en la calificación , con la finalidad que el proceso sea transparente y no existan engaños y estafas a la entidad pedimos lo siguiente:

ü EN CASO DE QUE ALGUN POSTOR PRESENTE RPIN, ADJUNTAR COPIAS DE DUA (IMPORTACION UNICA DE ADUANAS) DE LAS CARCASAS DE TONER VIRGENES Y DEL POLVO DE TONER, SOLO AS1 LA ENTIDAD PROBARA QUE REALMENTE ES UN PRODUCTO NACIONAL. Además que el Ministerio de la Producción ser3ala que cada Entidad del Estado puede y debe comprobar que los productos con "RPIN" sean fabricados en nuestro país . En tal sentido el Art. 4° de la Ley N° 28242 establece que para efectos de gozar los beneficios establecidos en esta normativa, el postor deberá presentar una declaración jurada donde conste, además de lo señalado por el Reglamento, el valor del componente nacional de su propuesta. EL POSTOR QUE SUSTITUYA LOS PRODUCTOS NACIONALES POR PRODUCTOS EXTRANJEROS, SERA SANCIONADO CON UNA PENALIDAD EQUIVALENTE AL DOBLE DEL MONTO OFERTADO.

ü De otro lado en el Art. 1 del D.S. NI 003-2001-PCM, establece que se entenderá como bien elaborado dentro del territorio nacional a aquel que cumpla con:

· Los bienes producidos íntegramente en el Perú, con utilización exclusiva de materiales producidos o extraídos en el Perú. A tales efectos se considera como producidos en el Perú:.... Los productos que resulten de operaciones o procesos efectuados

en el Perú por los que adquieran la forma final en que serán comercializados.

· No serán considerados elaborados en el Perú, los bienes producidos por procesos u operaciones por los cuales adquieran la forma final en que serán comercializados, cuando en dichos procesos se utilicen materiales de otros países y consistan solamente en simples montajes o ensamblajes, embalaje, etc.

ü Queremos informar que las DUAS (declaración única de aduanas) pueden ser verificadas por la entidad en la pagina Web y NINGUNA empresa debería tener problemas de presentarlas si sus productos tienen RPIN.

De otro lado, conforme al principio de economía regulado por el numeral 6 del Art. 3° del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el D.S. 084-2004-PCM, en toda adquisición o contratación se aplicaran los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el use de los recursos.... Es por ello que al adquirir productos compatibles la única perjudicada seria la entidad, porque estaría pagando el precio de un producto original y recibiendo un producto compatible y, afectando el tiempo de vida útil del equipo.

Para el caso de la marca Kyocera, la cual nuestra empresa DISTRIBUYE OFICIALMENTE en el Perú, la corporación no se encuentra domiciliada en el país, Kyocera nombra canal autorizado a nuestra empresa que a la vez tiene mas de 20 distribuidores a nivel nacional, y esto puede ser verificado en la pagina Web: http://www. kvocera mita.com/dlla.

Sr. Presidente , le mencionamos que las Copiadoras KYOCERA KM-4035 se encuentran dentro del periodo de garantía del fabricante (Adquiridas en Agosto del 2006) , por lo tanto si se adquiere toner COMPATIBLE, RELLENADO 0 DE DUDOSA PROCEDENCIA, los equipos perderán la garantía automáticamente.

ü La duración del Kit del modelo KM-4035 debe tener una duración de 500,000 paginas al 6% de cobertura con toner original (datos aproximados). La duración de insumos y repuestos usando toner compatible, reducen el tiempo de vida útil de los mismos hasta en una 30% de su rendimiento normal.

ü En nuestro país, existe un alto grado de informalidad, existen empresas que "fabrican" c-ajas originales con toner rellenado o envasado en nuestro medio y las ofrecen como "originales", obviamente en este caso las empresas que las ofrecen no tienen respaldo del fabricante.

ü Según Pronunciamiento del CONSUCODE (Pronunciamiento N° 086-2006-GTN) si los equipos están dentro del periodo de garantía, la entidad tiene el derecho de solicitar productos originales certificados por el fabricante.

Sr. Presidente, hacemos estas consultas, con la finalidad de que no sean sorprendidos con declaraciones juradas de "Productos nacionales”, "Originalidad y Garantía de los productos" teniendo en cuenta que el fabricante es el único quien puede avalar los suministros para sus impresoras, solicitamos confirmar:

¿La entidad requiere que se presente certificado, carta del fabricante donde se incluya el nombre del postor que esta participando avalando la garantía y originalidad de los insumos?

Se aceptaran "cartas de empresas que no son distribuidores autorizados" del fabricante?

Si la entidad acepta la participación de postores con producto nacional pedimos, se soliste al postor : presentar una declaración jurada donde conste, además de lo señalado por el Reglamento, el valor del componente nacional de su propuesta.

De haber falsedad de información, ¿Serán comunicados estos hechos al tribunal del CONSUCODE?

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado:

Articulo N° 03 : "Principios que rigen las adquisiciones y

contrataciones del Estado".-PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

PRINCIPIO DE ECONOMIA

PRINCIPIO DE VIGENCIA TECNOLOGICA

PRINCIPIO DE TRATO JUSTO E IGUALITARIO.- Todo postor de bienes, servicios o ejecución de obras debe tener participación y acceso para contratar con las entidades en condiciones semejantes a las de los demás....

ADJUNTAMOS:

-Copia de la Resolución Jefatural N° 086-2007-JEFIRENIEC, de fecha 14 de Febrero del presente año, derivada de ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA N° 0047-2006-RENIEC.

-Copia del DICTAMEN N° 03-2006 Y LEY N° 28242; en los cuales se hace referencia de nuestro petitorio en el presente documento.

RESPUESTA:

SE ACEPTA LA OBSERVACION, en tal sentido para los casos en que los insumos sean importados deberán adjuntar la carta del fabricante donde figure el nombre del postor que presente su propuesta en el presente proceso, el mismo que debe avalar la garantía y originalidad de los insumos.

Y en caso que los productos sean nacionales se incluye en las Bases el Anexo 07

Anexo N° 07

MODELO DE DECLARACIÓN JURADA PARA EFECTO DE LO ESTABLECIDOEN LA LEY N° 27633

Lima, de de 2007

Señores OSITRANAv. República de Panamá Nº 3659-3663Urb El Palomar –San Isidro

Referencia: ADS Nº 002-2007–OSITRAN

El que suscribe representante de ....................................................................……con RUC Nº ..................... ………. DECLARO BAJO JURAMENTO:Que, me acojo a lo establecido en la Ley N° 27633 que dispone adicionar el 20% (veinte por ciento) a la sumatoria de la calificación técnica y económica de los postores.

(Para lo cual se deberá cumplir con los siguientes requisitos):

· Que los bienes sean íntegramente elaborados dentro del territorio nacional.

· Que tengo la constancia de inscripción en el Registro Nacional de Productos Industriales.

· Que el valor del componente nacional de mi propuesta cumple con lo establecido en la Ley Nº 28242.

Atentamente,

Firma, Nombre y DNI del Postor