02 ACTA PLENO EXTRAORDINARIO 26-02-16 - dip-caceres.es › export › sites › default › comun...

Pleno sesión ordinaria de fecha 26-02-16 Página - 1 -

ASISTENTES

PRESIDENTA

Doña María Rosario Cordero Martín

DIPUTADOS PROVINCIALES

Don Alfredo Aguilera Alcántara Don Alfonso Beltrán Muñoz Don Emilio José Borrega Romero Don Juan Antonio Bravo Lozano Don Juan José Bueno Lorente Doña María Ángeles Díaz Benito Don Juan Pedro Domínguez Sánchez Don Domingo Jesús Expósito Rubio Don José Manuel García Ballestero Doña María Angélica García Gómez Doña Gema García Guerrero Don Luis Fernando García Nicolás Doña Ana María Garrido Chamorro Don Fernando Javier Grande Cano Don Álvaro Luis Merino Rubio Don Manuel Mirón Macías Don Víctor Gabriel Peguero García Don Fernando Pizarro García Doña María Fe Plata Herrero Don Juan Luis Rodríguez Campos. Don Miguel Salazar Leo Don Álvaro Sánchez Cotrina Don Juan Carlos Sendín Sánchez Don Eduardo Villaverde Torrecilla.

INTERVENTORA Doña Mª Candelas Piñero Mariño

SECRETARIO: Don Augusto Cordero Ceballos.

A C T A de la sesión ordinaria celebrada por el Pleno de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres el día veintiséis de febrero de dos mil dieciséis.

En el salón de sesiones del Palacio de la Excelentísima Diputación Provincial de Cáceres, a las diez horas y treinta y cinco minutos del día de hoy, veintiséis de febrero de dos mil dieciséis, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Presidenta doña María Rosario Cordero Martín, se reúnen las personas anteriormente relacionadas, asistidas del Secretario don Augusto Cordero Ceballos, y con la presencia de doña Mª Candelas Piñero Mariño en sustitución de la señora Interventora Provincial, que excusa su asistencia, al objeto de celebrar la sesión ordinaria del Pleno de la Excma. Diputación Provincial convocada para este día.

La señora Presidenta pide a todos los presentes que, como en Plenos anteriores, se proceda a guardar un minuto de silencio por las víctimas de la violencia de género asesinadas durante este mes y cita a Ana, en Lugo, Francisca, en Valencia y Soraya, en Zaragoza.

A continuación, por orden de la señora Presidenta, se procede a examinar los asuntos consignados en el orden del día.

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, ORDINARIA, CELEBRADA EL DÍA 29 DE ENERO DE DOS MIL DIECISÉIS.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 91.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, la señora

Presidenta pregunta si algún miembro de la Corporación tiene que formular alguna observación al acta de la sesión anterior, a lo que el señor don Eduardo Villaverde, diputado del Grupo Popular, responde que simplemente quiere hacer una matización a la página veintiuno del acta, en la que se le cita como "señor Villanueva", lo que entiende habrá sido un error.

Página - 2 - Pleno sesión ordinaria de fecha 26-02-16

La señora Presidenta indica que esta observación será recogida en el acta. Por tanto, de acuerdo con lo expresado por el señor Villaverde y de conformidad con el artículo 105.2 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y de Procedimiento Administrativo Común, el acta rectificada se considera aprobada.

2º.- DAR CUENTA DE:

- RESOLUCIONES PRESIDENCIALES CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE DICIEMBRE DE 2015 (RECIBIDAS CON POSTERIORIDAD A LA CONVOCATORIA DEL PLENO ANTERIOR), Y DE ENERO DE 2016.

Por orden de la Presidencia, se da cuenta de las resoluciones presidenciales adoptadas meses de diciembre de 2015 (recibidas con posterioridad a la convocatoria del Pleno anterior), y de enero de 2016.

- RESOLUCIONES PRESIDENCIALES APROBANDO CERTIFICACIONES DE OBRAS DURANTE LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2015.

Se da cuenta por orden de la Presidencia de las Resoluciones Presidenciales aprobando certificaciones de obras correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de dos mil quince, por importe de dos millones seiscientos treinta y ocho mil ciento sesenta y siete euros con veintitrés céntimos (2.638.167,23 €) y ocho millones ciento setenta y tres mil setecientos ochenta y dos euros con sesenta y siete céntimos (8.173.782,67 €), respectivamente.

El Pleno queda enterado de todas las resoluciones dictadas según mención.

3º.- INFORME SOBRE ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA CUARTO TRIMESTRE 2015.

INFORME SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA A 31 DE DICIEMBRE DE 2015

Primero.- OBJETIVO Y ALCANCE

Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, en adelante LOEPSF, regula el principio de transparencia como base del funcionamiento de las Administraciones Públicas, y para ello resulta clave la rendición de cuentas y el control de la gestión pública para contribuir a generar confianza en el correcto funcionamiento del sector público.

La importancia de este principio ha llevado al legislador a establecer en el artículo 6 de la LOEPSF, la obligación de las Administraciones Públicas de suministrar toda la información necesaria para el cumplimiento de las disposiciones de la citada Ley, y de las normas y acuerdos que se adopten en su desarrollo.

Considerando que el desarrollo reglamentario a que se refiere este artículo de la LOEPSF, la Orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre, por la que se modifica la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF), establece la obligaciones trimestrales de suministro de información por las Entidades Locales (art. 14 y 16), que deberá efectuarse por medios telemáticos a través del sistema que el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas (MINHAP) habilite al efecto (art. 5.1).


De conformidad con lo regulado en el artículo 4 y 16 de la Ley 2/2012, LOEPSF, la Intervención, a través del Servicio de Contabilidad, tiene obligación del suministro de la información trimestral correspondiente al CUARTO TRIMESTRE DE 2015, toda la información requerida por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, se ha descargado a través de la plataforma telemática habilitada a tales efectos en la “Oficina Virtual de las Entidades Locales”, https://serviciostelematicos.minhap.gob.es/Trimestrales/en tiempo y forma, remitida el 31/ 01/ 2016 .

El retraso en la ejecución de los programas de gastos, en esta Administración viene siendo una práctica habitual, no podemos acostumbrarnos, a que se deje la realización de una parte importante de los créditos del presupuesto, para el último trimestre del año, porque salvo la lógica excepción de los gastos de personal, el porcentaje de ejecución del gasto, suele ser bajo, a lo largo del año.

Ciertamente, la normativa no exige de manera específica la elaboración de un informe ni su posterior tratamiento, no obstante esta intervención considera necesario la elaboración del presente informe, que resume la información remitida, y que recoge las conclusiones respecto a las previsiones de cumplimiento del ejercicio presupuestario de los objetivos de estabilidad presupuestaria, de deuda pública o de la regla de gasto.

En cualquier caso, es necesario dar traslado al Pleno de la Corporación del resultado del informe de evaluación y descargar la información del presente estado de ejecución en el portal de transparencia de esta Diputación, ( indicador nº 34).

El presente documento se eleva al Pleno de la Corporación Provincial, para dación de cuenta de proyecciones sobre los estados presupuestarios y contables con referencia al trimestre correspondiente, (sobre estimaciones razonables), que permitirán:

Analizar el grado de ejecución presupuestaria

Comprobar el cumplimiento de objetivo de estabilidad, y

Verificar el cumplimiento de la regla de gasto

Con carácter complementario, se informa además, de la situación de la deuda viva y existencias de Tesorería.

Todo ello, con el fin de obtener la información necesaria, para una adecuada valoración general de la situación económico-financiera de la Diputación.

Segundo.- DOCUMENTACIÓN QUE SE ACOMPAÑA

Como establecen los formularios facilitados por el MHAP, de cada una de las entidades que integran la Diputación, conforme a los datos y documentos facilitados por la Jefa del Servicio de Contabilidad, dependiente de Intervención, con referencia a los datos contabilizados en el SICALWIIN, se ha remitido la siguiente documentación:

Actualización del presupuesto en ejecución del ejercicio 2014 y detalle de ejecución al final del trimestre vencido.

Situación del remanente de Tesorería.

Calendario y presupuesto de Tesorería.


Datos de ejecución de dotación de plantillas y efectivos (Información requerida por aplicación de lo dispuesto en artículo 16.9 de la Orden).

Información que permita relacionar el saldo resultante de ingresos/ gastos con la capacidad o necesidad de financiación, de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas (ajustes SEC).

Información complementaria para análisis de Regla del Gasto y estabilidad presupuestaria y situación de la deuda.

Entidades que integran los estados contables consolidados:

Código Denominación Clasificación

10-00-003-CC-000 C. Inst. Ferial Mercado Ganados Extremadura ADMIN PUB

10-00-025-CC-000 C. Museo Pérez Comendador Leroux ADMIN PUB

10-10-000-DD-000 Diputación Prov. de Cáceres ADMIN PUB

10-10-000-DP-001 S. Agropecuaria Prov., S.A. ADMIN PUB

10-10-000-DV-003 Serv. Prov. Recau. y Gestión Tributaria ADMIN PUB

Los Anexos cumplimentados vía telemática, resumidos son los siguientes:

1. Comunicación trimestral de datos individualizados por Entidades

2. Ajustes a Sistema de Cuentas Europeo aplicables a Grupo de Entidades de la Corporación

2.1 Ajustes por operaciones internas entre entidades

3. Informe de Evaluación grupo Administraciones Públicas

3.0 Datos generales del Informe de Evaluación

3.1 Validación datos informe evaluación/levantar validación

3.2 Resumen análisis Estabilidad Presupuestaria

3.3 Resumen análisis Regla del Gasto

3.4 Resumen análisis Estabilidad Financiera

4. Cierre del Informe de Evaluación y Firma

Tercero.- RESUMEN DE LA INFORMACIÓN

A) Ejecución presupuestaria a 31 de Diciembre de 2015 ( en porcentajes).

Se adjuntan ANEXOS DE ESTADOS DE EJECUCIÓN DE TODOS LOS ENTES

B) Detalle de las operaciones de crédito, deuda viva a 31 de Diciembre de 2015, con entidades financieras:

Préstamos 18.976.830,01

Leasing Servicio Extinción Incendios: 791.117,17 €

Total deuda viva: 19.767.947,18 €

Saldo por devolución de las liquidaciones negativas de participación en Tributos del Estado 2008, 2009: 23.817.517,72 €.

Devolución pendiente liquidación negativa de 2013 de 4.791.586,34 €

C) Existencia en caja y bancos a 31 de Diciembre de 2015:


DIPUTACIÓN O.A.

RECAUDACIÓN

SOCIEDAD AGROPECUA

RIA

CONSORCIO FERIA GANADOS

TRUJILLO (FEREX)

CONSORCIO MUSEO PÉREZ COMENDADOR

LEROUX

89.877.871,02 42.390.889,26 € 150.339,41 € 10.461,85 € 3.244,79 €

D) Número de Efectivos Personal a 31 de Diciembre de 2015 ( Acumulados ( altas) al final de ejercicio, conforme a información facilitada por la Dirección del Área de Personal):

DIPUTACIÓN O.A.

RECAUDACIÓN SOCIEDAD

AGROPECUARIA

CONSORCIO FERIA GANADOS TRUJILLO

(FEREX)

CONSORCIO MUSEO PÉREZ

COMENDADOR LEROUX

1.013 90 9 56 7

E) Evaluación de los objetivos de Estabilidad presupuestaria, regla de gasto, y límite endeudamiento previsión 2015, pendiente a resultas de la liquidación definitiva del ejercicio.

Sin perjuicio de su presentación ante el Pleno de la Corporación Provincial, en la primera sesión celebrada, el presente informe se ha remitido a los órganos competentes del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, vía telemática, con fecha 31 de Enero de 2016 (se adjunta resguardo de firma), y su descarga en el Portal de Transparencia de la Diputación Provincial.

El Pleno de la Corporación queda enterado del presente informe.

4º.- INFORME TRIMESTRAL (CUARTO TRIMESTRE 2015), SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY 15/2010 (LEY DE MOROSIDAD) Y PERÍODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES.

INFORME TRIMESTRAL DE MOROSIDAD Y PERIODO MEDIO DE PAGO GLOBAL. PERIODO DE REFERENCIA: CUARTO TRIMESTRE DE 2015

El artículo cuarto de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, la obligación de los Tesoreros de “elaborar trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago las obligaciones de cada Entidad Local, que incluirá necesariamente el número y las obligaciones pendientes en las que se este incumpliendo el plazo”.

Con fecha 23 de marzo de 2011, la Intervención General del Estado publicó una guía para elaborar los Informes trimestrales, que las entidades locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda.

De acuerdo con lo preceptuado en dicha Ley y siguiendo las pautas que indica la guía, conforme a los datos y listados facilitados por la Jefa del Servicio de Contabilidad, la Interventora que suscribe emite el siguiente INFORME:

Capítulo I.- DIPUTACIÓN DE CÁCERES.

Primero.- Pagos realizados en el trimestre.


El Informe trimestral contempla la siguiente información, conforme a CUADRO ANEXO:

a) Pagos realizados en el trimestre.

b) Intereses de demora pagados en el trimestre.

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del trimestre.

d) Facturas o documentos justificativos con respeto a los cuales, al final de cada trimestre natural, transcurrieran más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se tramitaron los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.

Detalle de Pagos Realizados y Pendientes de Pago de la Entidad:

Pagadas 1.869 facturas por importe de 19.677.879,90 euros.

Periodo medio dentro del plazo legal: 25,09 dias.

Pagadas fuera del plazo legal, 88 facturas por importe de 895.816,27 euros.

Segundo.- Intereses de demora pagados en el periodo.

Se debe reseñar que no se han abonado intereses de demora en el periodo de referencia.

Se señala que el tipo legal de interés de demora a abonar, será el tipo de interés legal aplicado por el Banco Central Europeo a su más reciente operación principal de financiación antes del primer día del semestre natural de que se trate, incrementándose en ocho puntos porcentuales.0,00 €.

Tercero.- Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del trimestre.

Al final del trimestre, el periodo medio de pago pendiente, es de 29,29 días, y dentro del periodo legal de pago, quedan pendientes de pago 458 facturas por importe de 5.700.213,85 euros, encontrándose fuera de plazo 17 facturas por importe de 450.203,34 euros.

Capítulo II. ORGANISMO AUTÓNOMO DE RECAUDACIÓN








Pagadas dentro del plazo legal, 421 facturas por importe de 303.941,77 euros.

Periodo medio dentro del plazo legal: 51,26 días.

Pagadas fuera del plazo legal, 41 facturas por importe de 147.331,88 euros.




Se señala que el tipo legal de interés de demora a abonar, será el tipo de interés legal aplicado por el Banco Central Europeo a su más reciente operación principal de financiación antes del primer día del semestre natural de que se trate, incrementándose en ocho puntos porcentuales, 0,00 €.


Al final del trimestre, el periodo medio de pago pendiente, es de 21,52 días, y dentro del periodo legal de pago, quedan pendientes de pago 61 facturas por importe de 155.804,46 €

Capítulo III. CONSORCIO INSTITUCIÓN FERIAL MERCADO DE GANADOS DE TRUJILLO ( FEREX)









Periodo medio dentro del plazo legal: 6 días.

Pagadas fuera del plazo legal, 0 facturas por importe de 0 euros.





Al final del trimestre, el periodo medio de pago pendiente, es de 39,93 días, y dentro del periodo legal de pago, quedan pendientes de pago 26 facturas por importe de 27.888,54 euros, encontrándose fuera de plazo 9 facturas por importe de 761,06 euros.

Capítulo IV.- SOCIEDAD AGROPECUARIA PROVINCIAL, SA.











Pagadas fuera del plazo legal, 0 facturas por importe de 0 euros.






Fichero cumplimentado en base a los datos facilitados por la Gerencia de la Sociedad.

CAPÍTULO V. CONSORCIO MUSEO PÉREZ COMENDADOR LEROUX



a. Pagos realizados en el trimestre.

b. Intereses de demora pagados en el trimestre.

c. Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del trimestre.

d. Facturas o documentos justificativos con respeto a los cuales, al final de cada trimestre natural, transcurrieran más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se tramitaron los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.




Pagadas fuera del plazo legal, 2 facturas por importe de 622,10 euros.







Capítulo VI.- INDICADORES PERIODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES GLOBAL:

Diputación Provincial, Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria, Consorcio Institución Ferial Mercado de Ganados de Trujillo y Sociedad Agropecuaria Provincial, SA y Consorcio Museo Pérez Comendador Leorux: Periodo medio de pago global:

OCTUBRE : 27,01 días

NOVIEMBRE: 15,31 días

DICIEMBRE: 12,84 días.

Periodo medio de pago de DIPUTACIÓN PROVINCIAL:

OCTUBRE : 27,24 días

NOVIEMBRE: 15,67 días

DICIEMBRE: 13,16 días.

Sin perjuicio de su presentación ante el Pleno de la Corporación Provincial, en la primera sesión celebrada, el presente informe se ha remitido a los órganos competentes del Ministerio de hacienda y Administraciones Públicas, vía telemática, con fecha 2 de Febrero de 2016 (se adjunta resguardo de firma), y su descarga en el Portal de Transparencia de la Diputación Provincial.

El Pleno de la Corporación queda enterado del presente informe.

5º.- RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA ACUERDO DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 53/2015, APROBADO EN PLENO DE 03/12/2015.

Considerando que en sesión plenaria de 3 de diciembre de 2015, se aprobó acuerdo de modificación presupuestaria Nº 53/2015, mediante reconocimiento extrajudicial de crédito Nº 12/2015, para hacer frente a diversas reclamaciones de cantidad o facturas, por obras ejecutadas en ejercicios cerrados, recayendo sobre carreteras de titularidad de esta Diputación.

Teniendo en cuenta que frente al acuerdo plenario referido en el antecedente primero, se ha interpuesto recurso de reposición por D. Alfredo Aguilera Alcántara, como Diputado Provincial y Portavoz del Grupo Popular en esta Corporación, que se fundamenta en la, a su juicio, necesidad de tramitar expediente de revisión de oficio para declarar la nulidad de las actuaciones, con carácter previo al reconocimiento extrajudicial acordado en Pleno.


Vistos los antecedentes fácticos y consideraciones jurídicas manifestados en el informe de fecha 15 de febrero de 2016 suscrito por el Jefe de Servicio de Planificación de esta Diputación, que se dan aquí por íntegramente reproducidos, dando así cumplimiento al requisito de motivación exigido para los actos que resuelvan recursos administrativos, tal como se prevé en el artículo 54.1 b) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (LRJ-PAC).

Dado que para la resolución del recurso de reposición interpuesto, no figuran en el procedimiento ni se han tenido en cuenta otros hechos ni otras alegaciones y pruebas que las aducidas por el interesado, en los términos señalados en el artículo 84 de la LRJ-PAC, el Pleno de la Corporación de conformidad con el dictamen de la Comisión de Infraestructuras, acuerda:

PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto, al no proceder la tramitación del expediente de revisión de oficio tal como se solicita a través del citado recurso, en aplicación de lo preceptuado en el artículo 106 de la LRJ-PAC, que expresamente dispone que “Las facultades de revisión no podrán ser ejercitadas cuando por prescripción de acciones, por el tiempo transcurrido o por otras circunstancias, su ejercicio resulte contrario a la equidad, a la buena fe, al derecho de los particulares o a las leyes.”

En el presente supuesto, la revisión de oficio solicitada no resulta procedente por razones de extemporaneidad, al haber transcurrido entre ocho y diez años desde que las obras litigiosas se contrataron o ejecutaron, tal como prevé el artículo 106 de la LRJ-PAC.

Así mismo, no procede la revisión de oficio de las actuaciones sobre las que versa el recurso de reposición, relativas a la ejecución de obra durante los años 2005 a 2009, por razones de buena fe, equidad y seguridad jurídica, ya que durante los más de ocho años en los que esta situación ha sido conocida y consentida por la propia Administración y los particulares, ni una parte ni otra han tramitado ni solicitado la tramitación de los recursos tanto ordinarios como extraordinarios que el ordenamiento jurídico puso a su disposición.

En relación con lo anterior debe tenerse en cuenta que han transcurrido más de tres legislaturas, sin que la Administración haya actuado ninguno de los medios de revisión o convalidación previstos, por lo que entendemos que no resulta acorde a los principios de buena fe, equidad y seguridad jurídica su tramitación en estos momentos, máxime cuando el resultado a que conduciría dicha revisión, sería la misma realidad fáctica y jurídica existente a día de hoy.

SEGUNDO.- Igualmente procede la desestimación del recurso de reposición interpuesto, debido a que en los supuestos analizados, no concurre ninguna de las causas de nulidad previstas en el artículo 62 de la LRJ-PAC, ya que en ningún caso nos encontramos antes supuestos de contratación puramente verbal prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, ni ante supuestos de modificación contractual ejecutada por la mera vía de hecho, como tampoco se ha acreditado que las obras se llevaran a cabo sin crédito adecuado y suficiente, por lo que no se dan los presupuestos que harían aplicable el artículo 62 de la LRJ-PAC, relativo a nulidad de actuaciones.

En todo caso y así se justifica en el informe jurídico y en los informes técnicos obrantes en el expediente, cuyas consideraciones se dan aquí por reproducidas, nos encontramos ante meros contratos menores que no requieren de más tramitación que la mera presentación de factura y aprobación del gasto, o bien ante la pura variación de medición de unidades de obra que legalmente no requieren previa aprobación por la Administración, en contratos que sí fueron previamente celebrados tras la tramitación de expediente de licitación con sujeción al procedimiento legalmente establecido o en último caso, nos encontramos ante un supuesto de actuación de emergencia para salvaguardar la seguridad vial.


A la vista de las certificaciones suscritas por los técnicos, se acredita que la Diputación se ha visto beneficiada, como consecuencia de la ejecución de obras en bienes públicos de titularidad provincial por parte de las empresas titulares de las facturas de cuyo abono trae causa el presente acuerdo e igualmente y teniendo en cuenta que se trata de vías abiertas al uso público, resulta acreditado que la Administración aceptó las obras a las que nos venimos refiriendo o dicho de otra forma, si bien por la vía de hecho, resulta obvio que se ha producido la recepción formal de la prestación ejecutada.

En el presente caso y habiéndose realizado una serie de prestaciones por parte de los contratistas adjudicatarios, surge la obligación de la Diputación de abonar dichas prestaciones a los contratistas. De lo contrario, incurriríamos en un supuesto de enriquecimiento injusto por parte de la Administración, en detrimento del contratista.

En este sentido se pronuncia de forma unánime la Jurisprudencia, sirviendo de cita, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 27 de abril y 12 de mayo de 2008, la sentencia de la Audiencia Nacional de 21 de noviembre de 2011 (recurso nº 23/2011) o la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2015 (Rec. Casación nº 993/2014), que a su vez se remite a sentencias del mismo Tribunal Supremo de fecha 28 de abril de 2008, 21 de marzo de 1991, 18 de diciembre de 2007, 2 de octubre de 2006, 20 de julio de 2005 u otras anteriores de 25 de febrero de 1991, 20 de diciembre de 1983, 2 de abril de 1986 o 18 de julio de 2003.

Finalmente y por lo que se refiere a una hipotética responsabilidad por parte de los agentes intervinientes, consideramos que no procede la exigencia de responsabilidad de ningún tipo, ni contable, ni administrativa, ni penal, por las consideraciones expuestas en la fundamentación jurídica sexta del informe de 15 de febrero de 2016 suscrito por el Jefe de Servicio de Planificación de esta Diputación, que obra incorporado al expediente y que se da aquí por reproducido.

A los efectos de lo dispuesto en el artículo de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, se hace constar que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y frente al mismo puede interponerse, en el plazo de dos meses a partir de su recepción, recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de la ciudad de Cáceres, o con carácter potestativo, recurso de reposición ante este órgano, en el plazo de un mes a partir de su notificación; todo ello sin perjuicio de la interposición de cualquier otro que estime procedente..

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por mayoría, con el voto a favor de los trece diputados del Grupo Socialista y el voto en contra de los once diputados del Grupo Popular y del señor diputado del Grupo Ciudadanos.

INTERVENCIONES PREVIAS A LA ADOPCIÓN DEL ACUERDO

El señor Portavoz del Grupo Socialista, don Luis Fernando García Nicolás, dice que poco más se puede aportar en los aspectos legal y administrativo a lo que ya queda perfectamente explicado en el informe que nos acaba de leer el señor Secretario; su Grupo reitera lo que ha venido diciendo y creen que en este expediente tramitado ahora con motivo del recurso interpuesto por el Partido Popular queda todo mucho más claro si cabe, se ha tramitado con conocimiento por parte de todos los diputados y ellos han insistido mucho en valorar y seguir viendo cuáles fueron las formas de contratación de estas obras. Él opina que se despejan todas las dudas, no sólo a nivel


jurídico sino también con los informes de los técnicos de carreteras, que dicen que en ningún momento ha habido contrataciones ilegales por parte de nadie. Por parte del Equipo de Gobierno, resta reconocer esas facturas y pagar a las empresas, ya que, por responsabilidad, no se puede permitir que estas sigan más tiempo sin cobrar unos trabajos que ha quedado suficientemente acreditado, que realizaron en su día.

A continuación, don Juan Luis Rodríguez Campos, diputado del Grupo Popular, señala que aunque el Grupo Socialista opine que la documentación que obra en el expediente es suficiente para desestimar el recurso de reposición, al Grupo Popular le parece que todavía falta algún dato que a su juicio es esencial y es que este asunto se vio por primera vez en la Comisión de Hacienda, ya que se trataba de un reconocimiento extrajudicial y una modificación presupuestaria, que fue lo que con posterioridad se elevó al Pleno; en el expediente había un informe de la intervención que decía que en el mismo se incurría en muchos vicios de nulidad y que además no hubo ninguna tramitación en ninguno de los expedientes de obra, cuyas facturas fueron reconocidas de forma extrajudicial. Posteriormente, su Grupo interpuso el recurso de reposición, que sorprendentemente no se dictaminó por la Comisión de Hacienda, que fue la primera que conoció del reconocimiento. En base a esto, ellos creen que a este expediente le falta un informe, el de la Intervención, que fue el que aparte del examen propio de los documentos que hizo su Grupo, les indicó que existían deficiencias y que para que se pudiera abonar el importe de las facturas a los contratistas, era necesaria la revisión de oficio y la declaración de nulidad previa. Este informe, desde su punto de vista sigue vigente, porque si el expediente se hubiera llevado a la Comisión correspondiente, según su Grupo, la de Hacienda, en lugar de haberlo llevado a la Comisión de Infraestructuras, podríamos haber contado con él; como no ha sido así, no entienden por qué, ellos mantienen que el recurso de reposición debe ser estimado por completo por el Pleno. Afirma que ellos quieren que se pague a los contratistas, pero entienden que para que el pago sea correcto se tiene que tramitar un expediente de revisión de oficio, porque la declaración de nulidad es necesaria cuando faltan todos los requisitos para que un expediente se tramite como marca la legislación y aquí no había memoria técnica, se encargó verbalmente, cosa que prohíbe expresamente la Ley de Contratos, con lo cual hay un vicio más que suficiente para declarar esa nulidad; además no había crédito presupuestario, ni informe que acredite que los precios eran correctos y todo ello les lleva de nuevo a decir que el recurso debe ser estimado y se debe iniciar un simple expediente administrativo de reconocimiento de oficio de que este expediente estaba mal; al final, llegamos a la misma conclusión, se termina pagando, sólo que por el camino que a juicio de su Grupo es el correcto según la legislación. Por todo lo anterior, anima primero a que se deje el asunto sobre la mesa, a que pase por la Comisión de Hacienda y a que tengamos el informe de la Intervención y una vez tengamos toda la información completa, tomemos la decisión de si procede o no el recurso de reposición, que reitera, ellos creen que debe ser estimado por esta Corporación.

El señor Víctor Gabriel Peguero, Portavoz del Grupo Ciudadanos, afirma que esta es una nueva ocasión en la que puede verse un informe y un contrainforme en un tema de la Diputación, en este caso, este último, posterior al que hizo la Intervención, que fue bastante duro, es el que quiere comentar. Dice que en uno de su primeros apartados, este contrainforme habla de que la revisión de oficio solicitada no resulta procedente por razones de extemporaneidad, pero él opina que si por parte de la Intervención se está diciendo que son contrataciones nulas, cuando algo es nulo de pleno derecho, se puede resolver en cualquier momento. Por otra parte se dice que tampoco procede la revisión de oficio porque esta situación ha sido conocida y consentida por la Administración durante más de ocho años, lo que a él le suena un poco a que "como ellos no han hecho nada, nosotros tampoco". También se dice que no concurren ninguna de las cláusulas de nulidad previstas en el artículo 62, pero a


continuación se dice que nos encontramos ante meros contratos menores que no requieren de más tramitación, luego él ve una incongruencia, o eran nulos o es que se tramitaban así; finalmente, continúa diciendo, en otro apartado habla de que se considera que no procede la exigencia de responsabilidad de ningún tipo, ni contable, ni administrativa ni penal, lo que le llama la atención, porque en los reconocimientos extrajudiciales hay que pagar a veces intereses, también cuando se va a juicio y además, si los contratos han sido realmente nulos de pleno derecho y nadie tiene responsabilidad al respecto en la Administración,...entonces no sabe a qué se está jugando. Menciona que el recurso lo ha interpuesto el Partido Popular, pero que él se suma a las peticiones que ha hecho el Portavoz de ese Grupo.

El señor García Nicolás afirma que no puede estar más en desacuerdo con lo expuesto por el Grupo Popular en cuanto a lo de que este expediente tenga que ir a la Comisión de Hacienda, ya que corresponde al Área de Infraestructuras, porque es un expediente de obras y los informes importantes en él son los de los técnicos del Área, como por ejemplo el de la Jefa de Planificación, que reitera que lo que acaba de comentar el Portavoz de Ciudadanos, queda perfectamente justificado, la ejecución de las obras, que en algunos casos son contratos menores, que los precios sí se controlan porque son variaciones de medición de unidades de obras y esos precios estaban en los proyectos en los casos en los que no son contratos menores y son los que se han tomado para certificar las obras, por tanto, no es cierto que no existiesen precios de las Partidas ejecutadas en los diferentes expedientes. Por otra parte, en este caso no se van a pagar intereses, ni tampoco se van a abonar gastos generales ni beneficios industriales de las Partidas de obras, lo que también es un ahorro para la Diputación, un diecinueve por ciento menos. Por todo esto y por no haberse iniciado ningún expediente de revisión ni en la legislatura pasada ni en otras anteriores, no entienden que se utilice este tema para ir en contra del Equipo de Gobierno, por una decisión que lo único que hace es reconocer las obras que han hecho unas empresas, con unos expedientes tramitados y vistos por los técnicos y que en estos momentos, después de tanto tiempo, sólo cabe abonar. Durante todo este tiempo no ha habido ningún expediente en contra de esto, todos los informes técnicos son favorables, los precios son los que venían en Proyecto, en los casos de los contratos menores lo único que hace falta es una factura, como dice también la Interventora en su informe. Siguen sin ver con claridad lo que piden los Grupos de la oposición, ya que todo está en el expediente.

El señor Rodríguez Campos dice que entonces o el Equipo de Gobierno se equivocó cuando se llevó el Reconocimiento Extrajudicial a la Comisión de Hacienda, o se equivoca ahora, porque no puede ser que un mismo expediente tenga dos dictámenes de Comisiones distintas. Insiste en que lo que ellos están pidiendo es que se deje el asunto sobre la mesa y que alguien determine cuál es la Comisión por la que tenía que haber pasado el expediente para venir a este Pleno, ya que para ellos esta duda sobre lo qué ha ocurrido desde diciembre hasta ahora para que esto pase por un Área distinta de la que salió, les parece suficiente. Afirma que de verdad no persiguen nada diferente a que este expediente se tramite de forma correcta, que es lo que viene expresado en el informe de Intervención. Continúa diciendo que si las facturas se presentaron en dos mil quince, varias de estas obras vienen de dos mil nueve, con lo que los ocho o diez años de que se habla en el informe con el que se defiende que el recurso de reposición sea desestimado, no se cumplen y además no podemos andar hablando de posibles prescripciones si estamos pagando las obras. Repite que su Grupo nunca se ha opuesto a que se paguen, pero echan de menos algunas cosas en el expediente y la fundamental es que se ponga en manos del órgano que dijo que había un vicio absoluto de nulidad, para poder hacer frente


sin ningún tipo de responsabilidad al pago de estas facturas, porque a día de hoy, ese informe del órgano que advirtió de la ilegalidad, no existe y nosotros lo estamos demandando para la tranquilidad no sólo de los que proponemos este recurso de reposición, sino de quienes pueden llegar a votar en su momento la desestimación del mismo. Por esto, proponemos que se haga llegar el expediente a quien dijo que había vicios de nulidad en el mismo y que se podría incurrir en ilegalidad con el abono de esta factura y esperemos a ver cuál es su dictamen una vez revise esa información que ustedes dicen que obra en los expedientes, y después tomemos la decisión más ajustada a derecho.

El señor Peguero quiere aclarar al Portavoz del Grupo Socialista, que en ningún caso la intención de señalar esto es un ataque al Equipo de gobierno, sino simplemente la intención de llevar a cabo la defensa de un mensaje coherente, ya que cuando algo no cuadra o no esta lo suficientemente claro, sobre todo después de un informe de la intervención como este, beneficia a toda la Institución que se solventen las dudas.

El señor García Nicolás dice que a su Grupo le queda muy claro que este expediente ha sido correctamente tramitado, ya que se trata de un recurso de reposición contra un acuerdo del Pleno, no del expediente de la Modificación presupuestaria que se trató en su día. Dice que tal vez esto lleve a error al Portavoz del Grupo Popular, porque lógicamente estas Modificaciones pasan por la Comisión de Hacienda, pero el Recurso nada tiene que ver con esa Modificación, al igual que tampoco es necesario que este expediente lleve un informe de la Intervención. Anima a los Grupos de la oposición a votar a favor de la denegación de este Recurso porque sigue pensando que todos los informes de los técnicos, como por ejemplo el de la Jefa de Planificación, están suficientemente claros para poder aceptar el abono de las facturas; el Equipo de Gobierno, por responsabilidad y por intentar no perjudicar a las empresas durante más años es lo que ha hecho, ya que ha pasado mucho tiempo desde que se hicieron estas obras y el adeudo de estas cantidades, era conocido por técnicos y políticos de esta casa.

A continuación interviene la señora Presidenta, doña Rosario Cordero y dice que el señor Secretario le apunta que sería oportuno votar la propuesta hecha por el señor Portavoz del Grupo Popular sobre dejar el tema sobre la mesa, por lo que dice que se va a proceder a dicha votación.

Una vez efectuada la misma, se rechaza por mayoría, la propuesta de dejar el asunto sobre la mesa, con el voto a favor de los diputados de los Grupos Popular y Ciudadanos y el voto en contra de los diputados del Grupo Socialista.

6º.- SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL PARA DEPURAR LAS RESPONSABILIDADES DERIVADAS DE CONTRATACIONES DE OBRAS DE CARRETERAS ENTRE LOS AÑOS 2005 Y 2009 SIN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO LEGAL.

Resultando que el Portavoz del Grupo Popular, D. Alfredo Aguilera Alcántara y el Portavoz del Grupo Ciudadanos, D. Víctor Gabriel Peguero García han solicitado la constitución de una Comisión Informativa Especial para depurar las responsabilidades derivadas por la adjudicación de contratos de obras por la Diputación provincial de Cáceres entre los años 2005 y 2009 sin el procedimiento administrativo legal.

Resultando que no existen motivos que justifican esta iniciativa, toda vez que la función de la Comisión Informativa es la de estudio, informe o consulta de asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de la Comisión de Gobierno cuando ésta actúe con competencias delegadas por el Pleno.


Resultando que no existen características especiales que demanden la constitución de la misma, toda vez que las obras que se pretenden fiscalizar han sido objeto de estudio e informe en el procedimiento de reconocimiento extrajudicial de crédito y en el procedimiento de ejecución judicial de Sentencia, donde obran los correspondientes informes técnicos y jurídicos y resto de documentación a la que tiene acceso todos los Diputados. A mayor abundamiento, algunas de las obras han sido objeto de revisión en vía judicial, sin incidencias en cuanto responsabilidad de autoridades o empleados públicos.

Resultando que las actuaciones se produjeron bajo el principio de buena fe y confianza legítima, de modo que el desequilibrio económico existente no ha afectado a los contratista ni se ha puesto de manifiesto voluntad maliciosa; siendo la forma habitual de operar en la Gerencia de la Red Viaria en aquellas fechas y cuyas facturas giradas y obrantes en los respectivos expedientes fueron conformadas por los responsables técnicos del Área, sin que conste que se formulase reparo por parte de la Intervención u otro empleado técnico.

Resultando que el deber de diligencia de los Sres./Sras. Diputados/as en la obtención de la información de los distintos procedimientos administrativos se extiende a la información veraz, entendida no tanto como verdad material sino como deber de diligencia en la obtención de la información, que no puede, obviamente, exigirse de juicios o evaluaciones personales y subjetivas.

Vista la propuesta formulada por la Ilma. Sra. Presidenta de esta Excma. Diputación Provincial de Cáceres y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Patrimonio y Asistencia a Municipios, el Pleno de la Corporación acuerda:

1º) Desestimar la constitución de una Comisión Informativa Especial para depurar las responsabilidades derivadas por la adjudicación de contratos de obras por la Diputación provincial de Cáceres entre los años 2005 y 2009 sin el procedimiento administrativo legal.

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por mayoría, con el voto a favor de los diputados del Grupo Socialista y el voto en contra de los diputados del Grupo Popular y del Grupo Ciudadanos.


El señor García Nicolás quiere explicar los motivos de que el Grupo Socialista haya denegado la constitución de esta Comisión Informativa; aparte de lo dicho en el punto anterior, en esta ocasión, además, han sido tramitados expedientes judiciales en algunos casos. Ellos dicen, que, como refleja el informe en el que se basa la propuesta de acuerdo para la Comisión, si los Jueces no ponen en duda el pago de estas facturas, no entienden porqué hay que volver a reiterar el tema. Queda claro que corresponde el pago a las empresas porque en su momento se realizaron las obras y eso es lo que dicen las sentencias judiciales, además de decirlo también los expedientes administrativos tramitados aquí, como el visto en el punto anterior. No comprenden que se pidan Comisiones Informativas Especiales sobre temas que conocen perfectamente los Grupos de la oposición, porque toda la información obra en los expedientes y los han tenido a su disposición.

Interviene el señor son Alfredo Aguilera y dice que no le gustaría tener que estar debatiendo y perdiendo tanto tiempo con estos asuntos, pero entienden que son de vital importancia si queremos dar una imagen de transparencia. En primer lugar, hacen un llamamiento sobre una cuestión de orden, porque siguiendo lo argumentado por el señor García


Nicolás, el expediente del Recurso de Reposición se había iniciado en su Departamento de Infraestructura y Obras, pero ahora sucede todo lo contrario, un expediente donde se solicita una Comisión de Investigación para ver un procedimiento de adjudicación de obras, se informa por la Comisión de Hacienda; no saben si estos cambios en un sentido o en otro se deben a la descoordinación del Equipo de Gobierno, o si es que antes se intentaba evitar algún tipo de informe de intervención embarazoso para su Equipo. Explica al señor Portavoz que piden la constitución de una Comisión de Investigación porque las sentencias no han entrado en ningún caso en el fondo de los procedimientos de adjudicación de obra y de contratación y alude a que hablamos de obras que se realizaron entre 2005 y 2009, cuando siendo Presidente de esta Diputación don Juan Andrés Tovar y diputado de Infraestructuras don Miguel Ángel Morales, se llegaron a adjudicar obras por importe de un millón setecientos mil euros y se contrataron sin realizar ningún tipo de procedimiento administrativo, fueron contrataciones verbales, sin reserva de crédito, ni fiscalización previa, ni licitación,...es decir, están viciadas de nulidad y ustedes, dice, lo saben perfectamente. Podemos hablar de buena fe, de lo que ustedes quieran, pero está viciado de nulidad de arriba abajo y leyendo el informe que han presentado para esa Comisión Informativa, es que da que pensar de qué no nos habremos enterado, porque esto es como la punta del iceberg, ya que se dice de forma literal "que era la forma habitual de operar en la Gerencia de la Red Viaria en aquellas fechas"; lo mínimo que nosotros podíamos pedir para esclarecer estos hechos es una Comisión de Investigación. No nos valen argumentos como que se trataba de obras de urgencia, porque saben que algunas podían serlo, pero otras ni muchos menos, porque eran hasta la realización completa de algunas carreteras. Creemos que esta Comisión es algo necesario y creo que coincidimos con el Grupo Ciudadanos, porque ambos somos firmantes de esta solicitud y queremos estudiar cada uno de los expedientes, esclarecer por qué se actuó así, si realmente está justificado o no y saber, en caso de irregularidad, quién fue el responsable de la misma, técnico o político, o si realmente no la hubo, es decir, no estamos intentando levantar sospechas contra ningún cargo político de la anterior gestión, lo que se intenta es que se depure, sobre todo por un sentido de responsabilidad como oposición, responsabilidad que echamos en falta en el Equipo de Gobierno en muchas facetas: primero, como oposición, nuestra labor es fiscalizar la gestión del Gobierno y si estas facturas han llegado a Diputación el año pasado, nosotros tenemos la responsabilidad de aclarar como se han gestionado tanto los contratos, como el pago de las mismas; responsabilidad hacia la propia Diputación, para saber si se ha generado o no un perjuicio económico, porque si las obras se hubieran sacado a licitación, quién nos dice que no las habríamos adjudicado por un veinte o un treinta por ciento menos; también la responsabilidad con la legalidad que debe imperar en todo procedimiento administrativo, siendo esta Diputación el modelo que debemos seguir muchos Ayuntamientos; y sobre todo, la responsabilidad con los ciudadanos, que se merecen saber cómo se han estado gestionando estas obras. Dice de nuevo que no están acusando a nadie, pretenden esclarecer unos hechos que huelen muy mal y por eso no entienden la cerrazón del Equipo de Gobierno, al que dice que no son responsables de los mismos, pero sí están siendo responsables de cubrirlos con un tupido velo y por supuesto, dice, ellos no van en esa línea. Reitera por tanto la petición de que este Pleno vote a favor de la constitución de esta Comisión, porque, aunque algunos de los señores que gobernaban los fondos públicos de esta Diputación durante los años 2005/2009, les van a estar muy agradecidos de que esto pase sin pena ni gloria por este Pleno, cree que los ciudadanos no van a tener ese agradecimiento hacia ustedes, porque van a ser cómplices de que ese dinero se haya gastado de forma presuntamente irregular, por tanto apela a ese sentido de responsabilidad para que voten a favor.

El señor Peguero repite que la creación de esta Comisión se ha pedido por responsabilidad; las obras ya se han hecho y evidentemente hay que pagarlas y nadie lo pone en duda, pero una cosa es el pago de unas obras que vienen con vicios de contratación y otra es


la exigencia de responsabilidad por haberlas hecho de esta manera, porque cuando uno pide información sobre este tema, que es cierto que está disponible para la oposición, te dicen cosas que al final son un poco liosas y una Institución no puede permitirse dar esta imagen, porque aparte de la responsabilidad técnica, que es evidente, también hay que mencionar la responsabilidad política, porque un alto cargo político tiene muchos privilegios, como el estatus, el sueldo,...y ese nivel de privilegio también exige un nivel de responsabilidad mayor. Cuando hay una sombra de duda en un procedimiento, es lógico que se investigue hasta el fondo para ver si todo ha sido correcto. Cuando se pide una Comisión de Investigación, que yo entienda, dice, no hay ninguna presunción de responsabilidad, es más, resulta favorable en este caso, para que una Institución cree una campaña de imagen muchísimo más productiva que el ocultarlo o impedirlo de alguna manera. Evidentemente la información de que se han hecho las obras y de que hay que pagarlas está disponible, pero es la relativa a por qué se incurre en nulidad la que pedimos y ahí está la responsabilidad que exigimos y a él le da igual que quien permitiera que se hiciesen estas contrataciones fuese técnico o político, la cosa es que cada persona asuma en su puesto el cien por cien de sus responsabilidades, igual que a un ciudadano se le exige pagar y en algunos casos se le investiga a fondo, están obligados a lo mismo los técnicos o los políticos.

El señor García Nicolás quiere insistir en que estos expedientes han pasado controles judiciales, que son los mayores que puede tener cualquier expediente, han estado a disposición de los jueces y si estos no han abierto ningún otro tipo de procedimiento sobre los mismos y han determinado que se paguen las obras, su Grupo entiende que han sido ya suficientemente controlados. Aparte de esto, observa, algunos de estos expedientes de pagos judiciales se tramitaron en la anterior legislatura y tampoco se vio entonces que hubiera problema, por eso se reiteran en no entender la postura de los Grupos de la oposición, puesto que ese control que se nos está exigiendo ahora, también se hizo entonces y no hubo ninguna Comisión de Investigación sobre esos mismos expedientes. Les surgen por tanto muchas dudas y siguen sin aceptar la creación de esta Comisión porque entienden que los expedientes se han visto suficientemente por parte de los Grupos Políticos, de los técnicos de la Diputación y de los Jueces.

De nuevo interviene el señor Aguilera y dice que no se van a poner de acuerdo en la interpretación que se está haciendo de las Sentencias Judiciales, porque lo que vienen a decir estas es que la Diputación no puede beneficiarse de una negligencia propia y no entran en el fondo, sólo dicen que se pague lo que se ha hecho, aunque el procedimiento haya sido irregular y él reitera que estas sentencias no entran en depurar las responsabilidades que estas irregularidades pudieran generar. Dice al señor García Nicolás que le toma la palabra, porque ante la imposibilidad de constituir esta Comisión, pedirán mayor abundamiento de datos de cada uno de los expedientes, pero pide que reflexionen, porque estos gestos de oscurantismo, al final es quizás lo que motiva que algunos quieran eliminar las Diputaciones, precisamente por este trato de favor a algunas empresas. Pide que evitemos esto entre todos y dice que piensa que la Comisión de Investigación sería una buena oportunidad para redimirnos en esas críticas y dar ejemplo a toda la ciudadanía.

El señor Peguero repite que lo que se pide en esta Comisión es responsabilidad y si creen que no procede en esta ocasión, tal vez se pudiera extender a fututos expediente similares que fueran surgiendo, porque el punto siguiente del orden del día, es una resolución judicial motivada justamente por algo similar.


El señor García Nicolás dice de nuevo que consideran que los expedientes se han visto con suficiente intensidad por los Grupos de la oposición y no sólo eso, sino que el Grupo Popular gobernó esta Institución durante la pasada legislatura y tuvo a su disposición los expedientes y a los técnicos para informarse de cualquier problema que hubiese con los mismos. Alaban la labor de la oposición, que está para eso, para controlar al Gobierno, pero creen de verdad que estos temas se han tramitado con suficientes informes técnicos y hasta judiciales y ahora a lo que debemos dedicarnos es a trabajar por los cacereños, que seguro que no lo agradecerán a todos.

Habla a continuación la señora Presidenta y dice que antes de someter este tema a votación, pide a todos los Grupos que no se entre a veces en populismos que, como ha dicho el Portavoz del Grupo Popular, nos pueden llevar a extremos como poner a las Diputaciones en tela de juicio, cosa que ha ocurrido en los medios de comunicación durante los últimos días, porque desgraciadamente, en otras Diputaciones de nuestro país, hay temas que están en la Justicia y esas malas costumbres y prácticas nos han llevado a crear esta fama; existen Diputaciones que han tenido una gestión de la que no nos sentimos orgullosos y los propios Tribunales lo han puesto sobre la mesa. Pero hoy estamos ante un expediente y ante una solicitud de algo que estuvo durante los últimos cuatro años, en los que aquí había otro Presidente y otro Equipo de Gobierno que tenían la responsabilidad, igual que la tiene ella ahora, de detectar cualquier irregularidad y de tratar de gestionar de buena manera para llegar a un buen resultado. Si se detectó algo grave, en su momento, debería haberse llevado donde fuera oportuno; sabiendo que hay parte de este expediente que ya estuvo en los Tribunales, si algún Juez lo hubiera detectado, seguramente no lo tendríamos hoy para su abono, como tenemos que hacer por responsabilidad, igual que ocurre con otros expedientes del anterior Equipo de Gobierno con los que ella tiene la responsabilidad ahora. Continúa explicando que hablamos de obras que no han sido adjudicadas a dedo, que tienen informes técnicos, valoración de precios, y cuya documentación está a disposición de los señores diputados, como no podría ser de otra forma en una Institución transparente, una transparencia con la que estamos contentos, no sólo porque se diga en los titulares. Por todo esto, cree que lo mejor que puede hacer ahora este Equipo de Gobierno, ya que ustedes cuando eran oposición ya vimos que no tuvieron esa responsabilidad con estos expedientes, pero ahora les pide que la tengan, para que estas empresas puedan cobrar. En ningún momento hay responsabilidad ni técnica ni política para que se tenga que abrir una Comisión de Investigación en este tema, y sí les dice que los expedientes están totalmente abiertos para que sean conocidos por todos y que no se preocupen, porque los cacereños y cacereñas tendrán la información de toda la gestión del Gobierno de esta Diputación, que ella cree que en uno y otro sentido, afortunadamente no está en alguna lista en las que otras Diputaciones aparecen por su mal funcionamiento.

7º.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 01/2016, POR CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (EJECUCIÓN JUDICIAL DE SENTENCIA Nº 107/2015 DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 2 DE CÁCERES, EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 175/2014 A INSTANCIAS DE LA MERCANTIL "INYCONEX, S.L.").

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 1/2016 para financiar la ejecución judicial de sentencia nº 107/2015 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, nº 2 de Cáceres en el Procedimiento Ordinario 175/2014 a instancias de la mercantil “INYCONEX,S.L.”, por importe de 168.780,17 €, mediante Créditos Extraordinarios, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial


Visto también el informe emitido por la Sra. Interventora y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio y Asistencia a Municipios, el Pleno de la Corporación acuerda:

PRIMERO.- Aprobar el Expediente de Modificación Presupuestaria nº 1/2016, por créditos extraordinarios, en el presupuesto de Diputación, para dar cumplimiento a la ejecución judicial de sentencia nº 107/2015 del Juzgado de lo Cont-Adtvo., nº2 de Cáceres en el Proc. Ord. 175/2014 a instancias de la mercantil “INYCONEX,S.L.”, por importe de 168.780,17 €, que se financiará con el Fondo de Contingencia con el siguiente desglose:

1.- Créditos Extraordinarios

Partida Denominación Aumento Credito Extraor. nº 1

3.4531.61920 Ejecución Judicial de Sentencia 107/2015. Obras Carreteras 2009 (INYCONEX, S.L.) 109.711,91 €

Credito Extraor. nº 2

3.4531.35220 Intereses de demora Sentencia 107/2015. Obras Carreteras 2009 (INYCONEX, S.L.) 59.068,26 €

Total Créditos Extraordinarios 168.780,17 €

2.- Utilización Fondo de Contingencia

Partida Denominación Aumento

2.9290.50000 Fondo de Contingencia (Art. 31 Ley O 2/2012) 168.780,17 €

Total Utilización Fondo de Contingencia 168.780,17 €

Referido acuerdo de conformidad con lo determinado en el artículo 112.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, el artículo 169 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo y el artículo 38 del Real Decreto 500/ 1.990, de 20 de Abril, se expondrá al público por un período de quince días hábiles, y en caso de que en dicho plazo no se produjesen reclamaciones se entenderá aprobado definitivamente.

SEGUNDO.- Modificar el anexo de inversiones para el año 2016.

Sometido a votación el acuerdo se adopta por mayoría, con el voto a favor de los trece diputados del Grupo Socialista, la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos y el voto en contra de los once diputados del Grupo Popular


El señor García Nicolás dice que en este punto se trae una Sentencia Judicial que nos obliga al pago de algunas cantidades a una determinada empresa. Se hicieron unas obras de emergencia en una de las carreteras de la provincia en su día y hubo un litigio entre dos empresas e desacuerdo, por ver a quién correspondía el cobro de las cantidades. Por un allanamiento de la Diputación, se acepta que se abone el importe a la empresa Inyconex, con el acuerdo lógico de la otra empresa. La cantidad asciende a ciento sesenta y ocho mil euros, que llevan la modificación presupuestaria correspondiente y el reconocimiento judicial de la cantidad.

El señor Aguilera dice que el Equipo de Gobierno ha entrado en las modificaciones presupuestarias y pide que se le permita la expresión, " a porta gayola", porque la primera que


nos traen es de verdad para recordarla como "recoger todas las irregularidades posibles en un procedimiento administrativo", entienden que hoy tienen un "buen mochuelo" encima, porque estos son los regalos envenenados que les ha dejado su antigua gestión socialista y defender esto en un Pleno y encima aprobarlo, es un ejercicio para ustedes, bastante exigente y digno de alabar. Esto es más de lo mismo que hemos debatido anteriormente, pero le da media vuelta más de tuerca al asunto y lo complica mucho más. Ya no nos vale la excusa de que esto estuvo ahí parado durante los gobiernos del Partido Popular y que no hicimos nada, volvemos a ver otra irregularidad de contrataciones de la época de Juan Andrés Tovar que ahora ustedes tienen que aprobar. Esto se presenta en dos mil trece y usted, dice a la Presidenta, se allana en sentencia en octubre del año pasado, por lo que ya es la responsable de asumir esa demanda al cien por cien, con las costas, etc...y le recuerdo que por este procedimiento irregular a todas luces hemos pagado a ARAPLASA novecientos treinta y cuatro mil euros, a SENPA trescientos veinticuatro mil,...y así a otras empresas, a lo que se suman las costas procesales. No es que a la oposición se le ocurra destapar otra posible irregularidad, sino que esto viene de época reciente, de obras hechas en dos mil nueve, pero que se han presentado hace poco, en las que no hubo procedimiento de contratación, ni reserva de crédito, hubo adjudicaciones verbales o a dedo, no hubo licitación ni fiscalización previa de intervención o de secretaría; y añadimos algo nuevo, la Diputación se lo adjudica a una empresa y al final se tiene que pagar a otra, es decir, este supuesto, creo que ya sobrepasa todos los límites de la prudencia, del ordenamiento jurídico en materia administrativa, pero es que tienen algunos componentes mucho más graves, aquí se ha producido un allanamiento por parte de usted como Presidenta, está en sus facultades y así lo ha hecho. Esto quiere decir que en el procedimiento de prueba se aporta una prueba desconocida para la Administración y ustedes entienden que como nos van a condenar, nos allanamos y en el allanamiento no se produce ninguna quita de la demanda y nos van a imponer todas las costas e intereses de demora, es decir, nos daba igual ir a la sentencia; nuestra pregunta es si usted considera que se han defendido correctamente los intereses de la Diputación en este procedimiento, porque no hay que ser un experto jurídico para saber que la cesión de contratos, dentro de la Ley, conlleva una comunicación previa y expresa a la Administración que concede ese contrato Pero si aquí se le hubiera dado verbalmente a una empresa y esta se lo da a otra, que es la que nos reclama a nosotros… Existe un informe de un técnico, que ahora es un alto cargo (lleva el SEPEI), que dice que no tenemos ningún tipo de relación contractual con la empresa y se aporta un documento privado en el proceso de prueba, en el que se afirma que sí existe esa relación; pero es que el mismo técnico, utilizando el argumento que esgrime el Portavoz, viene a decir que no se trata de obras de emergencia, se trata de lluvias del invierno de dos mil nueve (el invierno se acaba en marzo y estas obras se acometen en septiembre, dice el señor Aguilera).¿ Dónde está la emergencia?, pregunta; y encima tenemos tres facturas por una sola obra y en sucesión de fechas. Observa al Equipo de Gobierno, que ellos saben de alguna compañera que por cosas parecidas está en la cárcel. Continúa afirmando que estamos ante el prototipo de lo peor que se puede hacer en una adjudicación, ya que no hay justificación de ningún tipo, no se pueden justificar como obras de emergencia, ya que hubo más de cinco meses entre la supuesta causa y las obras, y además, todo el procedimiento de pago es irregular. Dice que se tendrían que haber defendido los derechos de la Administración, porque la empresa hizo una cesión de contrato ilegal, ya que en primer lugar, el órgano que autorizó esta obra no tenía constancia, segundo, porque el cedente tenía que haber ejecutado como mínimo el veinte por ciento de la obra y no se sabe cuánto había ejecutado y tercero, porque la cesión se tenía que haber formalizado en escritura pública, pero a pesar de esto, nos allanamos, pagamos y se corre un tupido velo. Estarán de acuerdo en que esto es una irresponsabilidad absoluta y el problema es que si antes los responsables eran los que hicieron este procedimiento de contrato irregular, ahora lo son también ustedes, que están allanándose a una sentencia, reconociendo todos los hechos y sin defender los intereses


de la Diputación y de los ciudadanos y pagando esas deudas. Entendemos que este tema es muy grave y no puede quedarse como está, simplemente con una modificación presupuestaria, por ello vamos a cambiar el sentido de nuestro voto en la Comisión, en la que nos abstuvimos porque se trataba de una Sentencia, pero una vez estudiado el tema en detalle, aunque su Grupo está a favor de que se pague, porque así lo ha dicho el Juez, no estamos a favor de que esta Sentencia se base en un allanamiento por parte de la Presidenta, sin que se hayan defendido los intereses de la Diputación y por esto votaremos en contra.

El señor Peguero habla a continuación, diciendo que poco puede añadir a nivel técnico a lo ya dicho por el señor Aguilera, pero otra vez nos encontramos con un expediente bastante grave en cuanto a la forma de contratación, licitación y abono. En el punto anterior decíamos que no había lugar para una Comisión de Investigación, pero de nuevo vemos una situación bastante complicada, que como mínimo ofrece muchas dudas y este tipo de actuaciones, como ya se ha dicho, no favorece la imagen de las Diputaciones en España. Ya ha habido Diputaciones que han tenido una gestión lamentable y la nuestra, a día de hoy, no es de ese tipo, pero esto no ayuda. Como diputado, entiendo que en este punto se trata de una Resolución Judicial y va a mantener en abstención, porque hay que cumplir con lo que manda el Juez, pero expedientes de este tipo dan para que haya una Comisión de Investigación para rato.

El señor García Nicolás dice que se ciñen a lo ya expresado anteriormente; se trata de una Sentencia Judicial y entienden que haya dudas en la oposición, pero la Jueza que ha llevado el tema no lo habrá visto así cuando no ha abierto ningún tipo de procedimiento. El allanamiento ha sido por un acuerdo también entre las empresas, ya que de otra forma, no hubiera podido llevarse a cabo y lo que nos resta ahora es pagar, ya que si el Juez no ha entrado en el fondo, entendemos que no es tema que hay que tratar aquí tampoco.

El señor Aguilera dice que no intentemos engañar a los ciudadanos, diciendo que el Juez no ha visto irregularidades, porque no ha entrado ni a valorarlas, ya que se ciñe a decir si las dos partes están de acuerdo; con el allanamiento, la señora Presidenta, muestra su conformidad con lo que está demandando la otra parte, lo da por hecho y no entra en el fondo, pero ustedes saben que para investigar estas irregularidades hay procedimientos, tanto en vía administrativa como en vía judicial y nosotros, desde la buena fe, es lo que estamos intentando evitar con la solicitud de formación de estas Comisiones que ustedes han denegado, ya que esclarecer los hechos es lo mínimo que una Diputación debiera hacer. Hay además otro factor que no estamos teniendo en cuenta, y es que, según el informe de la Intervención, al no haber reserva de crédito para esta Sentencia, el procedimiento de allanamiento le correspondería por competencia al Pleno, pero se llevó a cabo en octubre, por Resolución Presidencial, otra irregularidad más. Siento decir, continúa, que este procedimiento está lleno de irregularidades y de muchas sospechas, que a nosotros no nos gustan y por ello, nos ratificamos en nuestro voto en contra.

De nuevo interviene el señor García Nicolás y afirma que ha habido Sentencias Judiciales en contra de la Diputación en diversas ocasiones y estas han ocasionado daños a la casa por tener que asumir el abono de costas e intereses; las hubo en la legislatura pasada, por ejemplo, con el tema de la reducción del veinte por ciento del contrato de carreteras, que en su día ya tratamos aquí. Dice que en la gestión de cualquier organismo público todos podemos cometer errores con consecuencias en ocasiones de mayor o menor cuantía (un millón de euros en el que


he mencionado anteriormente). Reitera que tenemos que cumplir con lo que dice esta sentencia, que es lo que se ha traído en este punto al Pleno, abonar el dinero a la empresa, que es lo que va a hacer este Equipo de Gobierno con el voto a favor del Reconocimiento Judicial de crédito.

A continuación toma la palabra la señora Presidenta y dice que estamos ante el cumplimiento de una Sentencia, como tantas otras que hubo en la anterior legislatura; Afirma que le parece bastante sensato el voto de abstención que va a llevar a cabo el Grupo Ciudadanos, dado que se trata de un mandato judicial. Pero, continúa, le gustaría que esa responsabilidad de la que habla el Grupo Popular, se hubiera tenido con el tema de carreteras, que como ha mencionado el Portavoz del Grupo Socialista, costó cerca de un millón de euros a las arcas de la Diputación; que también se hubiera tenido con otros temas de Personal, que los propios trabajadores tuvieron que llevar a los Tribunales y que generaron a esta Diputación el pago de muchas costas e intereses y hubieran podido evitarse si se hubiera cumplido con ellos, se hubieran respetado sus derechos y se hubiera abonado en tiempo lo que decían las Sentencias Judiciales.

Doña Ana Mª Garrido, diputada del Grupo Socialista, se ausenta en este momento del Salón de Plenos, por temas personales.

La Sra. Presidenta propone debatir conjuntamente y votar por separado los puntos 8º y 9º del orden del día, por tratarse de temas relacionados entre sí, propuesta aceptada por los miembros del Pleno.

8.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 03/2016, POR CRÉDITO EXTRAORDINARIO EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (ENCOMIENDA DE OBRAS A LOS AYUNTAMIENTOS DENTRO DEL PLAN DE PEDANÍAS 2016).

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 3/2016, por Crédito Extraordinario relativo a la necesidad de ajustar los créditos y financiación del Plan de Pedanías 2016 como consecuencia de las solicitudes de encomienda de obras realizadas por diversos ayuntamientos.


PRIMERO.- Aprobar el Expediente de modificación de Presupuestaria nº 3/2016, por Crédito Extraordinario, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial, para ajustar los créditos y financiación del Plan de Pedanías, con el siguiente desarrollo:

1.- Créditos Extraordinarios Partida Denominación Aumento Créd. Extr .nº4 3.4591.76202 Obras Encomendadas Plan de Pedanías 2016 250.007,36 Total de Créditos Extraordinarios 250.007,36 2.- Bajas de créditos Partida Denominación Minoración 3.4591.65110 Plan de Pedanías 2016 277.785,95 Total Minoraciones de Créditos 277.785,95

3.- Minoración de Previsiones Iniciales de Ingresos Concepto Denominación Minoración 76202 Ap. Aytos Plan Especial de Pedanías 27.778,59


Total Minoración de Previsiones Iniciales de Ingresos 27.778,59


SEGUNDO.- Aprobar la modificación del Anexo de Inversiones del Presupuesto 2016 con el siguiente desarrollo:

Programa de Pedanías 2016 512.221,41 €

Capitulo VI 262.214,05 €

Capitulo VII 250.007,36 €

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por unanimidad.

9º.- DESARROLLO ACTUACIONES Y ENCOMIENDAS DE OBRAS DEL PLAN DE PEDANÍAS 2016.

Aprobado por el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria celebrada el día 29 de diciembre de 2015 el Plan Especial de Pedanías 2016, el cual incluía actuaciones a realizar en las entidades locales de esta provincia que allí se relacionan.

Habiendo sido comunicada por los Ayuntamientos indicados más abajo la denominación de las inversiones a llevar a cabo con cargo al citado Plan de Pedanías, así como los supuestos en los que solicitan la delegación de facultades para llevar a cabo las inversiones por los propios Ayuntamientos.

El Pleno de la Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Infraestructuras, acuerda:

PRIMERO.-Aprobar el desarrollo de inversiones y su denominación, manteniendo idéntica financiación e importe con respecto al acuerdo plenario de 29 de diciembre de 2015, de aprobación inicial del plan, en los términos solicitados por los Ayuntamientos afectados y tal como se relaciona a continuación.

SEGUNDO.-Autorizar la delegación de facultades para el desarrollo de la inversión, a favor de los Ayuntamientos que la han solicitado, tal como se indica en el listado que se incluye más adelante.

Al propio tiempo se inicia expediente de modificación de crédito, para incorporar las obras encomendadas al capítulo VII del presupuesto de gastos de esta Diputación.


TERCERO.-Facultar a la Sra. Presidenta de esta Diputación para la emisión de cuantos actos y resoluciones se deriven de este acuerdo y resulten precisos en desarrollo y ejecución del mismo, así como para la aprobación de las condiciones, requisitos y modalidades de ejecución de las obras, que deberán cumplir el municipio objeto de delegación, incluyendo la adaptación y/o modificación de los acuerdos plenarios por los que se aprueban las normas, condiciones y requisitos que deben cumplir los Ayuntamientos en relación con las obras encomendadas.

A los efectos de lo dispuesto en el artículo 89.3º de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, se hace constar que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y frente al mismo puede interponerse, en el plazo de dos meses a partir de su recepción, recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de la ciudad de Cáceres, o con carácter potestativo, en los términos comprendidos en el art. 116 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, recurso de reposición ante este órgano, en el plazo de un mes a partir de su notificación; todo ello sin perjuicio de la interposición de cualquier otro que estime procedente.


Posteriormente, la Sra. Presidenta propone de nuevo, debatir conjuntamente y votar por separado los puntos 10º y 11ºdel orden del día por tratarse de temas relacionados entre sí, propuesta aceptada por los miembros del Pleno.

PLAN ESPECIAL DE PEDANÍAS 2016

MUNICIPIO NUM.OBRA ENCOMIENDA DENOMINACIÓN PRESUPUESTO

Alía 10 1 2016 SI PAVIMENTACINES EN PUERTO REY 19.516,07 Belvís de Monroy

10 2 2016 NO CEMENTERIO MUNICIPAL EN CASAS DE

BELVIS 10.157,58

Cabañas del Castillo

10 3 2016 SI REDES Y PAV. EN RETAMOSA DE CABAÑAS 23.962,25

Caminomorisco 10 4 2016 NO REDES Y PAV. EN LA HUERTA Y CAMBRON 42.319,14

Campo Lugar 10 5 2016 SI PAVIMENTACIONES EN PIZARRO 12.491,83 Casar de Palomero

10 6 2016 NO REDES Y PAV. EN PEDRO MUÑOZ 13.899,95

Casares de las Hurdes

10 7 2016 NO PAVIMENTACIONES EN LA HUETRE Y

CARABUSINO 33.193,71

Coria 10 8 2016 SI PAVIMENTACINES EN PUEBLA DE ARGEME 28.461,20

Gata 10 9 2016 SI ALUMBRADO PUBLICO EN MOHEDA DE GATA 15.826,47 Guijo de Galisteo

10 10 2016 NO ALUMBRADO PUBLICO EN VALRIO 30.716,06

Ladrillar 10 11 2016 NO PISCINA Y PAV. EN RIOMALO DE ARRIBA Y

PAVIM. EN LAS MESTAS 18.833,26

Miajadas 10 12 2016 SI DEPENDENCIAS MUNICIPALES EN ALONSO DE

OJEDA 22.331,82

Nuñomoral 10 13 2016 SI REDES Y PAV. EN ASEGUR, PARQUE EN

CEREZAL E INSTAL DEPORT EN VEGAS DE CORIA

63.078,92

Pinofranqueado 10 14 2016 NO REDES Y PAV. EN HORCAJO, AVELLANAR Y

MESEGAL 66.657,36

Santa Cruz de Paniagua

10 15 2016 SI PAVIMENTACIONES EN EL BRONCO 6.378,32

Talayuela 10 16 2016 NO DEPENDENCIAS MUNICIP. EN STA. Mª DE LAS

LOMAS Y BARQUILLA DE PINARES 46.436,99

Torrejoncillo 10 17 2016 SI REDES EN VALDENCIN 11.713,75

Valencia de Alcántara

10 18 2016 SI INVERSIONES EN LAS HUERTAS, ALCORNEO

FONTAÑERA, EL PINO, JOLA SAN PEDRO Y LA FONTAÑERA

74.025,32

TOTAL................................................................................................................................................................540.000,00 €


10º.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 2/2016, POR CRÉDITO EXTRAORDINARIO Y SUPLEMENTO DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (MODIFICACIÓN DE ACTUACIONES Y DELEGACIÓN DE FACULTADES PARA EL DESARROLLO Y EJECUCIÓN DE OBRAS DENTRO DEL PLAN ACTIVA 2016).

Vista la Propuesta de modificación que hace el Diputado de Economía, Hacienda, Patrimonio y Asistencia a Municipios, a petición del Diputado delegado de Infraestructura, por error material sobre el DICTAMEN emitido por la Comisión informativa de Economía, Hacienda, Patrimonio y Asistencia a Municipios en reunión del 22 de Febrero de 2016.

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 2/2016 en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial, por Crédito extraordinario y Suplemento de créditos, relativo a la necesidad de ajustar los créditos y financiación del Plan Activa 2016, como consecuencia de la modificación de actuaciones y delegación de facultades para el desarrollo y ejecución de obra.

Visto también el informe emitido por la Sra. Interventora y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio y Asistencia a Municipios y con la propuesta de Rectificación anteriormente citada, el Pleno de la Corporación acuerda:

PRIMERO.- Aprobar el Expediente de modificación de Presupuestaria nº 2/2016, por Crédito Extraordinario y Suplemento de Créditos, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial, relativo a la necesidad de ajustar los créditos y financiación del Plan Activa 2016, como consecuencia de la modificación de actuaciones y delegación de facultades para el desarrollo y ejecución de obra, financiado con bajas y con mayores ingresos sobre los inicialmente previstos, con el siguiente desarrollo:

1.- Créditos Extraordinarios Partida Denominación Aumento Cred.Extr.nº 3 3.1650.76201 Obras Encomendadas (Plan Activa) Alumbrado Público 45.220,50 Total de Créditos Extraordinarios 45.220,50 2.- Suplementos de Créditos

Partida Denominación Aumento

Suplem. Créd., nº1 3.1532.65100 Plan de Obras y Servicios. (Plan Activa). Paviment. Vías Públicas 210.123,75

Suplem. Créd., nº2 3.4591.65100 Plan de Obras y Servicios. (Plan Activa). Otras Infraestructuras 36.645,00

Suplem. Créd., nº3 1.9201.46223 Plan Activa. Saneamiento deudas 214.487,36 Total Suplementos de Créditos 461.256,11 3.- Bajas de créditos Partida Denominación Minoración

3.3421.65100 Plan de Obras y Servicios. (Plan Activa). Instalaciones Deportivas 120.625,00

3.1532.76201 Obras Encomendadas (Plan Activa) Paviment. Vías Públicas 76.782,60

3.3421.76201 Obras Encomendadas (Plan Activa) Instalaciones Deportivas 23.288,17

3.4591,76201 Obras Encomendadas (Plan Activa) Otras Infraestructuras 67.275,31 1.9201.46222 Plan Activa. Empleo Local 205891.15 Total Minoraciones de Créditos 493.862,23


4.- Mayores Ingresos Concepto Denominación Aumento

76207 Aportación Aytos.Plan General de Obras y Servicios 2016 (Plan Activa) 12.614,38

Total Mayores Ingresos 12.614,38


SEGUNDO.- Aprobar la Modificación del Anexo de Inversiones del Presupuesto 2016 con el siguiente desarrollo:

Plan Activa 2016

Capitulo VI 7.679.305,84 €

Capitulo VII 5.640.540,50 €


11º.- MODIFICACIÓN PLAN ACTIVA 2016.

Aprobado por el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria celebrada el día 29 de diciembre de 2015 el PLAN ACTIVA 2016, el cual incluía actuaciones a realizar en las entidades locales de esta provincia que allí se relacionan.

Vista la propuesta de modificación del PLAN ACTIVA 2016, dictaminada favorablemente por unanimidad, por la Comisión Informativa de Infraestructuras celebrada el pasado día 19 de febrero de 2015 y habiéndose detectado la existencia de un error material en la propuesta de acuerdo dictaminada, consistente en la inclusión del municipio de Sierra de Fuentes como beneficiario de subvención para servicios, cuando realmente había solicitado participar en el Plan Activa, tanto en Servicios, como en Empleo y en Obras

Habiéndose presentado por los Ayuntamientos interesados peticiones de modificación de actuación o bien solicitudes de delegación de facultades para el desarrollo y ejecución de obras, con posterioridad a la fecha de aprobación de los presupuestos, y resultando los siguientes importes definitivos solicitados por los Ayuntamientos para cada una de las actuaciones que conforman el Plan Activa 2016:

1. OBRAS DIPUTACIÓN: 7.679.305,84 € (capítulo 6 del presupuesto)

2. OBRAS ENCOMENDADAS A LOS AYTOS: 6.265.655,37 € (capítulo 7 del presupuesto)

3. EMPLEO: 1.821.108,42 € (capítulo 4 del presupuesto de gastos)

4. SERVICIOS: 2.798.497,47 € (capítulo 4 del presupuesto de gastos)

TOTAL: 18.564.567,10 €

El Pleno de la Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Infraestructuras y con la propuesta de rectificación anteriormente citada, acuerda:


PRIMERO.-Aprobar el desarrollo de actuaciones y su denominación, en los términos solicitados por los Ayuntamientos afectados y tal como se relaciona en los anexos que acompañan a este acuerdo.

Al propio tiempo se inicia expediente de modificación de crédito, para incorporar las obras encomendadas al capítulo VII del presupuesto de gastos de esta Diputación y regularizar las aplicaciones presupuestarias afectadas.

SEGUNDO.-Facultar a la Sra. Presidenta de esta Diputación para la emisión de cuantos actos y resoluciones se deriven de este acuerdo y resulten precisos en desarrollo y ejecución del mismo, así como para la aprobación de las condiciones, requisitos y modalidades de ejecución de las obras, que deberán cumplir el municipio objeto de delegación, incluyendo la adaptación y/o modificación de los acuerdos plenarios por los que se aprueban las normas, condiciones y requisitos que deben cumplir los Ayuntamientos en relación con las obras encomendadas.

A los efectos de lo dispuesto en el artículo 89.3º de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, se hace constar que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y frente al mismo puede interponerse, en el plazo de dos meses a partir de su recepción, recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de la ciudad de Cáceres, o con carácter potestativo, en los términos comprendidos en el art. 116 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, recurso de reposición ante este órgano, en el plazo de un mes a partir de su notificación; todo ello sin perjuicio de la interposición de cualquier otro que estime procedente.


12º.- RECTIFICACIÓN DE ERROR MATERIAL EN CRÉDITOS INICIALES DEL PRESUPUESTO 2016.

Visto el expediente de rectificación de error material en la codificación de las aplicaciones presupuestarias correspondientes a la dotación del Fondo de Contingencia en el presupuesto inicial de esta Excma. Diputación Provincial de Cáceres, aprobado por acuerdo de Pleno de 29-12-2015.


PRIMERO.- Aprobar la rectificación del error material siguiente:

Donde dice:

2.9290.50000 Imprevistos y funciones no clasificadas. Fondo de Contingencia (art. 31 Ley O. 2/2012). 349.618,00 €.

4.4300.50000 Fondo de Contingencia. Nuevos proyectos europeos. 338.750,00 €.

Debe decir:

2.9290.50000 Imprevistos y funciones no clasificadas. Fondo de Contingencia (art. 31 Ley O. 2/2012). 688.368,00 €.



13º.- CAMBIO DE DENOMINACIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA, ECONOMÍA, PATRIMONIO Y ASISTENCIA A MUNICIPIOS.

Teniendo en cuenta el acuerdo de Pleno de esta Excma. Diputación Provincial, adoptado en sesión extraordinaria de fecha catorce de julio de dos mil quince, en el que se aprobó la propuesta de esta Presidencia sobre la creación de las Comisiones Informativas permanentes, la periodicidad de sus sesiones y la composición de las mismas.

Visto que se determinó el número y la denominación de estas Comisiones de la siguiente forma:

1.- Comisión de Infraestructuras.

2.- Comisión de Desarrollo Sostenible.

3.- Comisión de Cultura.

4.- Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio y Asistencia a Municipios.

5.- Comisión de Personal y Régimen Interior.

6.- Comisión Especial de Cuentas.

7.- Comisión Especial de Compras y Suministros.

De conformidad con el artículo 124.2 del R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, que indica las Comisiones informativas permanentes se constituyen con carácter general, distribuyendo entre ellas las materias que han de someterse al Pleno, y que su número y denominación iniciales, así como cualquier variación de las mismas durante el mandato corporativo, se decidirá mediante acuerdo adoptado por el Pleno a propuesta del Alcalde o Presidente.

Demandando el Servicio Prevención y Extinción de Incendios (SEPEI) una nueva reorganización interna, se ha considerado necesario descargar de funciones al Área de Personal, de manera que el SEPEI pase a depender funcionalmente del Sr. Vicepresidente Segundo y Diputado del Área de Economía y Hacienda, en calidad de Coordinador de los Servicios Centrales, para lo que con fecha 18 de enero de 2016 fue aprobada la Delegación en la Vicepresidencia Segunda de todas aquellas atribuciones relativas a la dirección, organización interna y gestión del Servicio de Prevención y Extinción de Incendios (SEPEI).

Visto que en base a lo anterior, se considera necesario que todos aquellos asuntos relacionados con el SEPEI dependan de la actual Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio y Asistencia a Municipios, de la que es Presidente el Sr. Vicepresidente Segundo.

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Personal y Régimen Interior, y en virtud de lo establecido en el artículo 33.2 a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, el Pleno de la Corporación adopta el siguiente Acuerdo:

ÚNICO.- Cambiar la denominación de la "Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio y Asistencia a Municipios", que en adelante pasará a denominarse Comisión de Hacienda, Economía, Patrimonio, Asistencia a Municipios, y SEPEI".

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por mayoría, con los votos favorables del Grupo Socialista y de Ciudadanos y con la abstención de los representantes del Grupo Popular.

14º.- ALEGACIONES A R.P.T. 2016 DEL ORGANISMO AUTÓNOMO DE RECAUDACIÓN Y GESTIÓN TRIBUTARIA.


Resultando que el Pleno de la Corporación en su sesión de fecha 29 de diciembre de 2015 acordó la aprobación inicial de la modificación de la Plantilla y Relación de Puestos de Trabajo del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Presupuestaria para el ejercicio 2016.

Visto que dentro del plazo de exposición al Público, Dª Esperanza Gutiérrez Rosado formuló alegaciones en relación con la modificación de los requisitos de titulación exigidos para el acceso a las plazas de Técnico de Grado Medio del OARGT, vacantes en la Plantilla de Personal Laboral fijo, pasando de exigirse para su acceso de “titulación media universitaria o equivalente” a “título universitario de grado”.

Solicitado por la Presidenta de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres informe sobre la titulación académica exigida para acceder a las plazas de Técnico de Grado Medio y, por ende, sobre la conveniencia de estimar o desestimar la alegación formulada por la Sra. Gutiérrez Rosado.

Emitido Informe Jurídico por la Coordinadora Técnica de Servicios Centrales con fecha 15/02/2016, en el que se establecen las siguientes consideraciones jurídicas:

“PRIMERO.- Con carácter previo hemos de recordar que en el ámbito de las Administraciones Públicas es de capital importancia el contenido de las relaciones de puestos de trabajo en aras a estructurar su organización y la posterior redacción y aprobación de las respectivas Bases de las Convocatorias.

El art. 90.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, obliga a formar “ la relación de todos los puestos de trabajo existentes en su organización, en los términos previstos en la legislación básica sobre función pública”.

En este sentido el art. 74 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, establece que “las Administraciones Públicas estructurarán su organización a través de relaciones de puestos de trabajo u otros instrumentos organizativos similares que comprenderán, al menos, la denominación de los puestos, los grupos de clasificación profesional, los cuerpos o escalas, en su caso, a que estén adscritos, los sistemas de provisión y las retribuciones complementarias. Dichos instrumentos serán públicos.”

Por tanto la exigencia de una determinada titulación en las Bases de la Convocatoria debe ser acorde con la RPT o instrumento organizativo similar del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres.

Así, nos encontramos que se eleva al Pleno Provincial una propuesta de modificación de la plantilla y a RPT del OARGT en relación con la titulación exigida para el acceso a las plazas y puestos de Técnico de Grado Medio, vacantes en la Plantilla de Personal Fijo, pasando a exigirse para su acceso la titulación de grado.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 56.1 del TRLEBEP/2015 y el art. 135 del TRRL, los requisitos para ser admitido en las pruebas de ingreso en la función pública local, son:

a) Tener la nacionalidad española, sin perjuicio de lo dispuesto en el epígrafe 2 de este documento.

b) Poseer la capacidad funcional para el desempeño de las tareas.


c) Tener cumplidos dieciséis años y no exceder, en su caso, de la edad máxima de jubilación forzosa.

d) No haber sido separado mediante expediente disciplinario del servicio de cualquiera de las Administraciones Públicas o de los órganos constitucionales o estatutarios De las Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o cargos Públicos por resolución judicial, para el acceso al cuerpo o escala de funcionario, o para ejercer funciones similares a las que desempeñaban en el caso del personal laboral, En el que hubiese sido separado o inhabilitado. En el caso de ser nacional de otro Estado, no hallarse inhabilitado o En situación equivalente ni haber sido sometido a sanción Disciplinaria o equivalente que impida, en su Estado, en Los mismos términos el acceso al empleo público.

e) Poseer la titulación exigida.

En el mismo sentido, el art. 135 c) del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, dispone que, para ser admitido a cualquier prueba para el acceso a la Función Pública local será necesario estar en posesión del título exigible, o en condiciones de obtenerlo en la fecha de terminación de presentación de instancias en cada caso.

TERCERO.- Los grupos de titulación vienen establecidos en el artículo 76 del TRLEBEP, en función de los siguientes grupos:

- Grupo A, dividido en dos Subgrupos A1 y A2. Para el acceso a los cuerpos o escalas de este Grupo se exigirá estar en posesión del título universitario de grado. En aquellos supuestos en los que la Ley exija otro título universitario será éste el que se tenga en cuenta. La clasificación de los cuerpos y escalas en cada subgrupo estará en función del nivel de responsabilidad de las funciones a desempeñar y de las características de las pruebas de acceso.

- Grupo B. Para el acceso a los cuerpos o escalas del grupo B se exigirá estar en posesión del título de Técnico Superior.

- Grupo C. Dividido en dos Subgrupos, C1 y C2, según la titulación exigida para el ingreso.

* C1: título de bachiller o técnico.

* C2: título de graduado en educación secundaria obligatoria.

Si bien, transitoriamente, los Grupos de clasificación existentes a la entrada en vigor de la Ley 7/2007, de 2 de abril (en adelante EBEP) se integrarán en los Grupos de clasificación profesional de funcionarios previstos en el artículo 76, de acuerdo con las siguientes equivalencias:

– Grupo A: Subgrupo A1

– Grupo B: Subgrupo A2

– Grupo C: Subgrupo C1

– Grupo D: Subgrupo C2

– Grupo E: Agrupaciones Profesionales a que hace referencia la disposición adicional séptima (Disposición Transitoria Tercera.2 del TRLEBEP/2015).

La titulación o titulaciones concretas está en función de la Escala y subescala a la que pertenezca el puesto, debiendo concretarse en la relación de puestos de trabajo. Según la Escala


la titulación exigida será genérica (Administración General) o se exigirá una específica (Administración Especial).

Téngase en cuenta que la Ley 53/2002, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, en su artículo 60 modifica el artículo 167.2 del TRRL incluyendo dentro de la escala de administración general la subescala de gestión.

A mayor abundamiento, es reiterada la doctrina jurisprudencial que nos enseña que la Administración en la convocatoria no puede excluir titulaciones permitidas legalmente (entre otras STSJ Cataluña de 22 de octubre de 1998), ni puede en cada convocatoria limitar las titulaciones previamente establecidas en la relación de puestos de trabajo (STSJ Valladolid 24 de marzo de 2000).

Asimismo, a estos efectos, se ha distinguido entre título superior y titulación específica. Tener un título superior al exigido no es causa de exclusión ya que ello vulneraría el principio de igualdad, pero sí procede la exclusión cuando se requiere un título profesional específico porque ello no discrimina a los titulados superiores sino que se trata de una aplicación racional del principio de división del trabajo (STS de 6 de febrero de 1987).

El Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, establece tres ciclos (grado, máster y doctorado), a la vez que su disposición adicional cuarta establece los efectos de los títulos universitarios oficiales de la anterior ordenación.

Hasta tanto no se generalice la implantación de los Nuevos títulos universitarios a que se refiere el artículo 76, para el acceso a la función pública seguirán siendo válidos los títulos universitarios oficiales vigentes a la entrada en vigor de este Estatuto. (Disposición Transitoria Tercera.1 TRLEBEP/2015)

1) La Disp. Transit. 5ª LMRFP – no derogada por LEBEP ni TRLEBEP 2015- establece que a efectos de lo dispuesto en esta ley se considera equivalente al título de Diplomado universitario el haber superado tres cursos completos de licenciatura.

2) Las pruebas de acceso a la Universidad para mayores de 25 años se considera equivalente al título de Bachiller o formación profesional de segundo grado.

3) El título de perito mercantil se equipara al de formación profesional de segundo grado (Informe Dirección General de la Función Pública de 1 de marzo de 1995).

4) Se reconoce al equivalencia del certificado de estudios primarios expedido con anterioridad al curso 1975-1976 con el título de graduado escolar a efectos de acceso a empleos públicos o privados y de promoción en ellos (Orden 4-2-1986, BOE núm. 34, de 8 de febrero).

El TS ha declarado que la equivalencia entre titulaciones no es algo que pueda establecer dicho Tribunal a base de realizar por sí mismo comparación de los requisitos para su respectiva obtención, sino que es un dato que, en su caso, debe estar normativamente establecido (STS 28-3-1995).

CUARTO.- La titulación exigida para el acceso a las plazas de Técnico de Grado Medio con anterioridad a la propuesta de modificación propuesta en la RPT era la de estar en posesión de titulación media universitaria o equivalente. En este sentido el artículo 8 del Convenio por el que


se regulan las Relaciones entre el Personal Laboral de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres y la Corporación Provincial dispone que “El personal laboral al servicio de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres está integrado por contratados en régimen laboral fijo, y temporal.

El personal laboral de la Diputación Provincial de Cáceres incluido dentro del ámbito del presente Convenio está integrado en Grupos de titulación análogos a los previstos en la normativa básica en materia de función pública que de conformidad con lo dispuesto en el art.76, Disposición Adicional 7ª y Disposición Transitoria 3ª de la Ley 7/2007, de 12 de abril del Estatuto Básico del Empleado Público, son los siguientes:

- Grupo A, dividido en dos Subgrupos A1 y A2 (anteriores A y B). Para el acceso al Subgrupo A1 se exigirá estar en posesión del título universitario de Grado, para el acceso al Subgrupo A2 se exigirá estar en posesión del título universitario de Diplomado o equivalente. En aquellos supuestos en los que la Ley exija otro título universitario será éste el que se tenga en cuenta.

- Grupo B. Para el acceso se exigirá estar en posesión del título de Técnico Superior.

- Grupo C. Dividido en dos Subgrupos, C1 y C2 (anteriores C y D), según la titulación exigida para el ingreso.

* C1: título de bachiller o técnico.

* C2: título de graduado en educación secundaria obligatoria.

- Agrupaciones Profesionales, sin requisito de titulación (anterior Grupo E).

En todos los Grupos y Subgrupos anteriores serán admitidas para el acceso a las mismas aquellos títulos que hayan sido declarados equivalentes legalmente a los anteriormente citados.

Por tanto para el acceso al Subgrupo A2 se exigirá estar en posesión del título universitario de Diplomado o equivalente. Esta Letrada considera que la titulación exigida para el acceso al Subgrupo A2 será la de estar en posesión de título universitario de Diplomado o equivalente, es decir, de Diplomado o haber superado tres cursos completos de licenciatura académico. Por ello, consideramos que debe estimarse la alegación formulada por Dª Esperanza, toda vez que lo contrario supondría una vulneración del principio de igualdad produciendo grave discriminación hacia los titulados inferiores, toda vez que no se requiere título profesional específico para su acceso.

Concluye dicho Informe señalando que, en mérito de lo expuesto, la Letrada que suscribe, según su leal saber y entender, sometiendo su criterio a otro mejor fundado en Derecho, tiene a bien estimar la alegación-reclamación formulada por Dª Esperanza Gutiérrez Rosado, siendo ajustada a Derecho que la titulación exigida para acceder a las plazas de Técnico de Grado Medio del OARGT sea la de diplomado o haber superado tres cursos completos de licenciatura o grado”.

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Personal y Régimen Interior, y en virtud de lo establecido en el artículo 33.2 f) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, el Pleno de la Corporación acuerda:

PRIMERO.- .- Estimar las alegaciones presentadas por doña Esperanza Gutiérrez Rosado en relación con la modificación de los requisitos de titulación exigidos para el acceso a las plazas de Técnico de Grado Medio del OARGT.

SEGUNDA.- Aprobar definitivamente la modificación de la Plantilla y Relación de Puestos de Trabajo del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Presupuestaria para el ejercicio 2016, teniendo en cuenta las alegaciones presentadas.



15º.- NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE DEL PLENO DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL EN EL CONSEJO RECTOR DEL ORGANISMO AUTÓNOMO DE RECAUDACIÓN Y GESTIÓN TRIBUTARIA.

Resultando que con fecha 14 de julio pasado, fue aprobada por el Pleno de la Excma. Diputación Provincial, la propuesta de nombramiento de miembros de la Corporación para formar parte del Consejo Rector del Organismo Autónomo de esta Diputación Provincial en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 12 de los Estatutos de dicho Organismo, quedando nombrados D. Juan Antonio Bravo Lozano, Dña. María de los Ángeles Díaz Benito, Dña. Ana María Garrido Chamorro, D. Emilio Borrega Romero, y D. Alfredo Aguilera Alcántara.

Teniendo en cuenta que posteriormente, con fecha 25 de noviembre del pasado, por la Presidencia del Organismo Autónomo, en base a lo establecido en el artículo 9 del Estatuto, se ha delegado la Presidencia efectiva en D. Juan Antonio Bravo Lozano, quedando como representantes solamente Dña. María de los Ángeles Díaz Benito, Dña. Ana María Garrido Chamorro, D. Emilio Borrega Romero y D. Alfredo Aguilera Alcántara.

Considerando por otra parte, que el artículo 12 de los Estatutos establece que el Consejo Rector, estará compuesto por nueve miembros pertenecientes a todos los grupos políticos de corporación de la siguiente forma:

a) El Presidente: Que lo será el Presidente del Organismo Autónomo de Recaudación.

b) El Vicepresidente: Que lo será el Vicepresidente del Organismo Autónomo de Recaudación.

c) Vocales:

- Cuatro Diputados a designar por el Pleno de la Diputación de entre sus miembros.

- Tres representantes de los Ayuntamientos de la Provincia, elegidos libremente por el Presidente de la Excma. Diputación Provincial, de entre los cargos electivos de los Ayuntamientos que tengan encomendada la recaudación al Organismo Autónomo, elegidos de la siguiente forma:

- Un representante de los Ayuntamientos de más de siete mil habitantes.

- Un representante de los Ayuntamientos de entre dos mil y siete mil habitantes.

- Un representante de los Ayuntamientos menores de dos mil habitantes.

Por su parte, la Vicepresidencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del mencionado Estatuto, será libremente designada y revocada por ésta de entre los Vocales designados por el Pleno para representar a la Corporación Provincial; por tanto, y dado que por acuerdo del Pleno de la Corporación celebrado con fecha de 14 de julio pasado fue nombrado D. Juan Antonio Bravo Lozano, que posteriormente ha recibido la delegación de la Presidencia efectiva, se hace necesario nombrar un Diputado más, ya que de lo contrario el Consejo Rector quedaría constituido con un miembro menos.

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Personal y Régimen Interior, y en virtud de lo establecido en el artículo 33.2 l) de la


Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, el Pleno de la Corporación acuerda:

PRIMERO.- Nombrar como representante del Pleno de la Diputación Provincial en el Consejo Rector del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria a D. Alfonso Beltrán Muñoz”.


16º.- ASUNTOS URGENTES.

Antes de pasar al turno de ruegos y preguntas, de conformidad con los artículos 83, 91.4 y 97.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, de 28 de noviembre de 1986, tras la correspondiente deliberación y aclaraciones, el Pleno, por unanimidad y por tanto, por la mayoría absoluta legal a que hace referencia el artículo 83 de dicho Reglamento, en relación con el 47.2 y el 51 del Texto Refundido de Régimen Local de 18 de abril de 1986 y 47 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, acordó incluir en el orden del día el siguiente asunto:

16.A) APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA Y EL GRUPO POPULAR DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CÁCERES EN APOYO AL MANTENIMIENTO DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES.

"Visto el siguiente manifiesto en apoyo al mantenimiento de las Diputaciones Provinciales, que presentan el Grupo Socialista y el Grupo Popular de esta Diputación Provincial y que dice literalmente:

"Don Alfredo Aguilera Alcántara y don Luis Fernando García Nicolás, como portavoces respectivamente de los Grupos Popular y Socialista de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres, y de conformidad con los artículos 83, 91.4 y 97.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 28 de noviembre de 1986, proponen para su discusión y en su caso aprobación por el Pleno la siguiente MOCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

La provincia de Cáceres es un territorio con casi 20.000 km2, con mas de 220 núcleos poblacionales con una densidad de población de menos de 21 habitantes por km2.

Es una provincia eminentemente rural, que solo cuenta con dos ciudades con una población superior a los 20.000 habitantes, Cáceres y Plasencia. Su estructura municipal compuesta por 227 entidades locales de escasa población y dispersos geográficamente se justifica porque el 90% de los cacereños viven en pueblos de menos de 20.000 habitantes.

En los últimos 28 años Extremadura ha apostado por un modelo territorial cuyo objetivo fundamental ha sido garantizar los servicios mínimos de calidad que hiciera posible el asentamiento de los ciudadanos en sus municipios de origen y mantener la dignidad e igualdad entre ciudadanos en cualquier municipio extremeño independientemente de su situación geográfica o poblacional. Gracias a este modelo de desarrollo territorial, en Extremadura no se ha abandonado ningún pueblo a diferencia de otras comunidades autónomas.

Un modelo que ha apostado decididamente por el equilibrio territorial y la cohesión socioeconómica. La Diputación Provincial de Cáceres ha sido la mejor herramienta a disposición del mundo rural para mantener esta cohesión entre los diferentes territorios de la provincia.

La Diputación se encuentra al lado de los ayuntamientos en todo lo que se refiere a la prestación de servicios a los ciudadanos, asesorando en cualquier decisión que deban tomar los


gobiernos municipales, llevando planes de empleo a los municipios, formando a los habitantes del mundo rural y a los funcionarios de los organismos locales, invirtiendo en servicios de primera necesidad y un largo etcétera, funciones que no presta ningún otro organismo supramunicipal

Pero además la Diputación es un potente motor de generación de riqueza y empleo en nuestra provincia, sería inimaginable que nuestra provincia hubiese llegado a los niveles de desarrollo obtenido en los últimos años sin el trabajo de la Diputación Provincial.

Tras las declaraciones y acuerdos planteados tanto de organizaciones políticas y sociales en los últimos días, mostrando su postura a favor de eliminar las Diputaciones, lo que supondría una seria amenaza al mundo rural, nos vemos en la necesidad de defender esta Institución tomando los siguientes acuerdos:

1º. Manifestar como necesaria la continuidad de las Diputaciones Provinciales en la Estructura del Estado tal como se considera actualmente en el artículo 141 de la Constitución Española, el cual les encomienda la administración autónoma de las provincias.

2º. Manifestar el apoyo inquebrantable de la Diputación de Cáceres al mundo rural para el que trabaja y dedica todos sus recursos técnicos y financieros, siguiendo el modelo de concertación propio de las entidades locales y el enfoque de abajo-arriba de los modelos de desarrollo sostenible que propugna.

3º. Manifestar la absoluta confianza en los ayuntamientos cacereños y en sus supramunicipalidades valorando la encomiable labor de velar por ese medio rural y por sus habitantes y reconocer la confianza que estas entidades locales depositan en su diputación provincial.

4º. Manifestar la decidida voluntad de la corporación provincial de mejorar los recursos, los procedimientos, la eficacia y la transparencia con los que ejecuta su labor de asistencia a los municipios, elevando además el respeto y la consideración ciudadana hacia una administración tan cercana como necesaria para los ayuntamientos.

5º. Manifestar su confianza en los recursos humanos que se encuentran al servicio de la diputación y su vocación de trabajo a favor de los intereses provinciales.

6º. Manifestar la capacidad de relación, coordinación y cooperación de la Institución provincial con el resto de las administraciones públicas, en particular con la Junta de Extremadura y con la Administración General del Estado, con quienes siempre participará en cuantas iniciativas de innovación y mejora de las administraciones públicas pudiera ser planteada en un ambiente abierto de reflexión, cooperación constructiva y garantista de los objetivos de mejora y promoción del medio rural y de satisfacción de los servicios que las entidades locales prestan a su ciudadanía.

7º. Elevar el presente acuerdo a todos los partidos políticos, a los Ayuntamientos de la provincia, a la Junta de Extremadura y al Gobierno de España, solicitándoles el apoyo a esta moción o lo que es lo mismo el apoyo al mantenimiento de las Diputaciones."

De conformidad con lo expuesto, el Pleno de esta Corporación, ha apoyado la moción transcrita. ".

Sometido a votación, el acuerdo de secundar dicha moción, se adopta por mayoría, con el voto a favor de los doce diputados presentes del Grupo socialista, los once diputados del Grupo Popular y la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos.


INTERVENCIONES PREVIAS A LA APROBACIÓN DE LA URGENCIA

El señor García Nicolás manifiesta, que la urgencia de esta moción viene dada por el debate abierto en la sociedad, a raíz de los acuerdos de algunos Partidos Políticos, a favor de eliminar las Diputaciones, por ello, nos vemos en la necesidad, tanto el Grupo Socialista, como el Grupo Popular, de aprobar con urgencia esta moción, con el fin de enviársela a todos los ayuntamientos de la provincia, así como a las Instituciones supramunicipales para que se acojan a la misma si así lo consideran; esto tenemos que hacerlo cuanto antes, para que no se abra más la brecha en nuestra sociedad.

El señor Aguilera interviene a continuación y comenta que su Grupo está de acuerdo con lo dicho por el Portavoz del Grupo Socialista sobre la urgencia de esta moción. Considera que este debate que han generado tanto el Partido Socialista, como Ciudadanos, es totalmente estéril e innecesario, recordemos, dice, que hasta la fecha nadie lo ponía en duda; opina que requiere un pronunciamiento claro, expreso y rotundo, a favor de las Diputaciones, antes de que se produzca el famoso debate de investidura en el que se votará este acuerdo de posible gobernabilidad, por tanto, su Grupo votará a favor de la urgencia.

El Portavoz de Ciudadanos, señor Peguero, quiere intervenir brevemente y dice que de esos “algunos Partidos políticos”, estamos aquí dos de tres y por supuesto, él va a votar a favor de la urgencia, porque no le gusta que queden cosas en el tintero.


El señor García Nicolás asegura que no le duelen prendas en decir que ha sido el Partido Socialista el que ha firmado con Ciudadanos este acuerdo; la diferencia entre el Portavoz de Ciudadanos y yo, dice, es que yo soy alcalde de un pueblo pequeño, creo en el mundo rural y por eso creo también en las Diputaciones y las voy a defender siempre porque en nuestra provincia son una herramienta fundamental para el desarrollo de la vida de los ciudadanos de una población como la mía, Ahigal, y supongo que la mayoría de los compañeros que están hoy aquí compartirán mis palabras. Vamos a intentar cambiar esa decisión que ha tomado nuestro Partido desde todas las Instituciones en las que estamos representados y lo vamos a hacer con contundencia, porque entendemos que sería muy perjudicial para los pueblos de nuestra provincia que la Diputación de Cáceres desapareciese. A lo mejor están pensando en crear otra figura, pero nosotros pensamos que esta funciona perfectamente en Cáceres, cumple con la obligación que se le encomienda por la Constitución y sobre todo, está al servicio de los pueblos de la provincia, que es para lo que deben estar las Diputaciones; como dice esta moción, también deben estar para cohesionar los territorios, algo que siempre dice nuestra Presidenta, para equilibrar los pueblos y las ciudades y entre todos, crear una red de desarrollo en nuestra provincia. Con sus fallos, que todas las Administraciones los tienen y que vamos a intentar corregir con todo nuestro esfuerzo durante estos cuatro años en que nos ha tocado gobernar; por mi parte, sólo pedir al Portavoz de Ciudadanos que se adhiera a nuestra moción, porque de verdad, sería muy beneficioso para nuestro provincia y espero que lo haga por responsabilidad, porque aquí no se trata de Partidos Políticos, se trata de ceder una Institución, que es muy importante para la vida de los ciudadanos de nuestra provincia.

Don Alfredo Aguilera dice al señor Peguero, en tono de broma, que ahora no se pondría en su lugar. Cree que este debate no viene a cuento en la época en la que estamos, porque es querer empezar la casa por el tejado, ya que si realmente queremos ver la viabilidad de las Diputaciones como un órgano vertebrador de los entornos rurales, como Cáceres, deberíamos comenzar por redefinir el futuro que queremos dar esos entornos y evidentemente las Diputaciones son un instrumento indispensable para mantener la calidad de vida que tenemos


ahora; no queremos evitar debates sobre el tema, asegura, pero nos parece totalmente improcedente esta propuesta del PSOE y Ciudadanos, que creemos está hecha desde el desconocimiento del que no habita en un pueblo pequeño, del que legisla desde un despacho y no tiene conocimiento real de los servicios que presta la Diputación, del complemento ideal que da a los ayuntamientos, sobre todo a los más pequeños, y que posibilita que sus habitantes tengan la misma calidad de vida que cualquier persona que habite en una ciudad grande. Añadiría que los problemas de los españoles no se solucionan suprimiendo las Diputaciones, no se ahorraría tanto dinero como argumentan, ya que se tienen que seguir prestando una serie de servicios, seguir manteniendo unas plantillas (que en la Diputación de Cáceres asciende a mil ciento setenta y cinco personas), a las que se está generando una incertidumbre innecesaria. Digo esto desde mi experiencia como Presidente de Mancomunidades, donde este debate se suscitó hace unos años y afirmo que no hay que crear esta incertidumbre cuando no sabemos ni que vamos a hacer mañana en el Congreso de los Diputados. Hubiera sido mejor que tanto PSOE como Ciudadanos, hubieran hablado con los diputados que tienen en ambas formaciones para que les explicasen cuál es la esencia de estas Instituciones, vital, como he dicho, para los territorios de baja población (Extremadura, Andalucía, Castilla,…). En base a esto votaremos a favor, y saben que hemos cedido a hacer cualquier mención al Grupo Socialista o al Grupo Ciudadanos, por intentar que impere el sentido común y el interés social de nuestra provincia, pero lamentamos que el PSOE y el señor Pedro Sánchez hayan hecho este giro de ciento ochenta grados, porque en las elecciones generales y en las municipales de dos mil quince, abogaban por la consolidación y el mantenimiento de las Diputaciones y no se entiende que ahora renieguen de sus principios por el ansia de poder, algo muy peligroso para quien se postula para ser Presidente de Gobierno; como ha dicho nuestra Presidenta y otros Presidentes de Diputaciones Socialistas, lo ha hecho sin consultarles, sin contar con su opinión ni escucharles, lo cual le parece hasta una imprudencia temeraria. Por tanto, para evitar que esto vaya a más, piden al Grupo Socialista que si realmente están en contra, lo manifiesten votando en contra de esta consulta interna de su Partido y hablando con sus diputados de la provincia en el Congreso y demostrando que son coherentes con lo que dicen, estos voten en contra del futuro acuerdo de gobernabilidad que nos han puesto sobre la mesa tanto Pedro Sánchez como Albert Ribera.

El señor Víctor Gabriel Peguero afirma que en primer lugar, para no crear incertidumbre, está bien no crear alarmismo, y se explica; tanto Ciudadanos como él reconocen el papel que ha tenido y tiene la Diputación en el desarrollo de esta provincia, que es algo innegable. Pero dice que hay que tener en cuenta que en España nos encontramos en un momento de crisis, no sólo económica o social, sino totalmente sistemática y no pasa nada por plantearse algunas reformas relativas a la Administración del Estado y las Diputaciones, salen a colación, ya que estas nacen en mil ochocientos doce y en mil ochocientos treinta y tres forman parte del Gobierno provincial de un Estado centralista, con lo que éstas son el poder de este Gobierno centralista. En mil novecientos setenta y ocho se crea el Estado de las Autonomías, con lo que si hemos avanzado hacia un autogobierno regional, una Institución que hereda lo que es el Gobierno provincial de un país centralista, no tiene sentido; pero yendo más allá, el propio Pedro Sánchez, planteaba no hace mucho incluso una reforma federal. Es obvio, que Cáceres es una provincia rural, que cualquier reforma de este tipo necesitaría un consenso y que se tuvieran en cuenta las particularidades y evidentemente, no se van a suprimir las Diputaciones de un día para otro, dejando colgados a un montón de personal, de funciones, de Convenios,… nadie se plantea eso. Sí le da un poco de tristeza que estemos siendo tan alarmistas cuando esto es un mero acuerdo pre-electoral y que la


sociedad se muestre en ocasiones tan conservadora para debatir, sin miedo, una reforma, en este caso, de la Administración. La reforma lo que se plantea principalmente es que desaparezca la estructura política, un nivel administrativo más de los como mínimo seis que tenemos en España; los trabajadores que realizan sus funciones en la Diputación, por supuesto las seguirán realizando al amparo de otro paraguas administrativo; se crean otros organismos (es una propuesta, dice, se tendría que profundizar muchísimo), Consejos de Alcaldes, a los que se trasladarían las necesidades de los pueblos pequeños,..El objetivo de esto no es ir contra el mundo rural, porque hay diecisiete Comunidades Autónomas con realidades muy distintas, sino simplemente hacer reformas encaminadas a la eficiencia y que podrían ahorrar entre tres mil y cinco mil millones. Y yo digo, continúa, ¿no hay pueblos en Francia, en Italia, en Portugal? porque si no tienen Diputaciones, ¿cómo se gestionan? Pues con otros mecanismos administrativos, es decir, no es la Institución, es la función la que va a permanecer siempre, porque se necesita; otra cosa es si necesitamos una estructura política del siglo XIX, que hemos heredado de un país centralista. Pienso que es sano abrir el debate.

La señora Presidenta dice que estamos ante el debate que se ha abierto en estos últimos días, pero que se hace en una provincia como la nuestra, que ha quedado muy claro en la moción presentada por los dos Grupos, que es totalmente rural, en la que tienen todo el sentido las Diputaciones, ya que el setenta por ciento de nuestros municipios tienen menos de mil habitantes. Afirma que en algunos sitios las Diputaciones no habrán funcionado bien, pero la de Cáceres se presta de ejemplo de lo que ha hecho y de cómo lo ha hecho; es verdad que es una Institución del siglo XIX, pero nos hemos ido actualizando con los nuevos tiempos y hoy nos preocupamos de que los municipios tengan cobertura móvil, Internet, proyectos de desarrollo de los recursos turísticos, industriales, ganaderos, de eficiencia energética,…Mi defensa absoluta a los trabajadores y trabajadoras de las Diputaciones, porque han entrado por una oposición y no por la puerta de atrás y creo que tienen un perfil perfecto para hacer lo que están haciendo en el mundo rural. Además de esto, los alcaldes y alcaldesas sólo tienen que levantar el teléfono para que la Diputación les ayude en numerosos temas; asesoramos a los municipios con las nuevas normas legales, hacemos mucho más que simplemente obras (ahora Plan Activa, antes Planes Provinciales que también desaparecieron, como muchas otras cosas para el mundo local). Y en estos momentos nos quieren quitar la mejor herramienta de igualdad que existe en Extremadura, donde funciona. Digo al resto de España que la Diputación de Cáceres no necesita cambiar y la ponemos como ejemplo. Al señor Portavoz del Grupo Ciudadanos que es normal que los alcaldes y vecinos de nuestra provincia estén preocupados, porque aunque a veces no nos vendemos bien, saben que la Diputación es en la actualidad, imprescindible para vivir en el mundo rural y como tal figura, tenemos que mantenerla. Algunos dicen que soy valiente, continúa, haciendo lo que tengo que hacer, esta defensa del mundo rural y me gustaría que los veinticinco diputados de esta Corporación fuéramos un poco responsables con los ciudadanos de nuestra provincia, sin escuchar las decisiones que se tomen en Madrid o en otros lugares.

A continuación el señor José Manuel García Ballestero, se ausenta del Salón de Plenos, cuando son las doce horas y veinte minutos.

17.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

La Sra. Presidenta da la palabra a los señores diputados que la solicitan.

1º.- El Señor Aguilera recuerda que hace unos meses, cuando la señora Cordero fue nombrada Presidenta de FEVAL, le pidieron que les hiciera llegar las Actas, ya que no tenían ningún tipo de control o fiscalización de esa Junta Rectora en su Grupo. De nuevo le hace el


mismo ruego, y además pregunta si han aprobado algún tipo de dieta o gratificación a los miembros de esta Junta Rectora por su asistencia, ya que es algo que desconocen.

Por otra parte, dice que saben que el Equipo de Gobierno de esta Diputación tiene la voluntad de mejorar la cobertura móvil en nuestros pueblos, algo con lo que está por completo de acuerdo, pero ruega un esfuerzo más si es posible, que entre todos contribuyamos a la mejora y extensión de la fibra óptica en esta provincia, ya que esta se configura como el mayor exponente para el futuro. Pide que hablen con las compañías que deban prestar el servicio y que lo tengan en cuenta cuando haya algún tipo de convocatoria de subvenciones.

Por último afirma que hay algo que ha quedado en el aire y por ello reitera su petición, con respecto a que los dos diputados nacionales por nuestra provincia, sean coherentes con lo que se ha manifestado en la moción que acabamos de aprobar y voten en contra de esa investidura entre PSOE y Ciudadanos.

A continuación, el señor Juan Luis Rodríguez Campos pregunta, como ya hizo en el Pleno anterior, si van a tardar mucho en enviar la segunda circular a los ayuntamientos, sobre cómo ha de ejecutarse el Plan Activa, ya que los alcaldes se ponen muy nerviosos cuando tienen ganas de hacer cosas y no pueden; en principio, no saben cómo tienen que ejecutar las partes correspondientes a contratación y al pago de facturas.

En relación con el Plan de Pedanías, dice, que además de hacer modificaciones en los importes que corresponden a los municipios, que a nuestro juicio, comenta, han perjudicado a algunos porque la cuantía les impide acometer obras de cierta envergadura, ustedes han incluido una serie de obligaciones que hay que cumplir, que creemos que está dificultando la ejecución del Plan. Creemos que estas tres condiciones pueden ser contrarias incluso al principio de Autonomía Local, porque decir a un municipio que tenga siete o más pedanías que debe hacer obras en tres, o a otro que tenga cuatro o seis, deba hacerlas en dos y que si tienen dos pedanías no se puede invertir en la que ya se hizo el año anterior,… No sabe si se podría solucionar este año, porque ya se han hecho las peticiones, pero solicitamos que con vistas a Planes futuros, aparte de intentar hacer las cantidades más homogéneas, no condicionemos a los municipios y que los alcaldes hagan lo que crean más oportuno en cada caso.

Ruega también que den un repaso a las Bases de Equipamiento que se aprobaron en la última Comisión de Hacienda, porque aunque reconoce que se ha reducido la aportación municipal del treinta y cinco al veinte por ciento, se contradicen con la argumentación utilizada para el Plan Activa, en el que se exime a los municipios pequeños de hacer esta aportación. Por esto, el Grupo Popular, en las bases de dos mil quince, graduó la aportación de los ayuntamientos en virtud de los recursos de cada uno, con lo que los que carecían de recursos, no tenían que hacer ningún tipo de aportación. Pide que adecúen las bases a lo que están diciendo con las aportaciones del Plan Activa.

Por otra parte, el señor Rodríguez dice que en el Pleno anterior preguntaron las razones por las que el Ayuntamiento de Mohedas de Granadilla había visto disminuidas las cantidades en el Plan Activa y a día de hoy, aún no han recibido respuesta alguna.


El señor Juan Pedro Domínguez dice que a principios de este año, se trató en varias reuniones del Comité Territorial del Geoparque, la señalización indicativa del espacio protegido en las principales carreteras de nuestra provincia y también se obtuvo el compromiso por parte del Ministerio y las conversaciones a través del Gobierno de Extremadura, de llevar esa señalización a cabo en la autovía A-V, e incluso se dijo que se iba a instalar en varias fases. Hemos podido ver ya dos de estas señales, una en cada sentido de la autovía y entiendo que se seguirán instalando más, especialmente en las carreteras de entrada al Geoparque. Ruega a la señora Presidenta, que lo es también de este Geoparque, que en coordinación con la Consejería correspondiente del Gobierno de Extremadura, lleve a cabo los trámites necesarios para que se materialice esa señalización en todas las carreteras de acceso al Geoparque, del que todos nos sentimos tan orgullosos, tanto en las de ámbito estatal, como autonómico o provincial y que esta sea al menos similar a la que tiene el Parque de Monfragüe. Tal vez, dice a la señora Cordero, usted puede aclarar la situación.

A continuación, la Sra. Presidenta pasa a responder sucesivamente a los señores diputados.

Dirigiéndose en primer lugar al señor Aguilera, dice que la próxima semana tiene Junta Directiva de FEVAL y su compromiso es que cuando disponga del Acta, se la enviará junto con todas las que ha habido hasta ahora, que cree que han sido tres además de la de la constitución. No ha habido ningún punto en el orden de día de estas reuniones, en el que se haya hablado de dietas para los miembros de los órganos directivos.

El tema de la cobertura móvil o de Internet es preocupante y lo dice como alcaldesa de un pueblo pequeño. Estamos tratando de conocer cuál es la realidad, porque puede haber pueblos pequeños que cuando ahora estamos ya hablando de 4G, no tienen ni siquiera 3G y la situación es un poco triste, hay que reconocerlo; pero cree que aquí tenemos que ponernos las pilas y reivindicar también, por una cuestión de igualdad que todos los municipios deben tener los servicios que tienen las ciudades más grandes y la fibra óptica es el futuro. En los contratos que podemos hacer, porque los pueblos pequeños no pueden ponerse ante estas grandes empresas, pero sí Diputación, con un delegado de telecomunicaciones que hay en la provincia y también con la Junta de Extremadura, con el Gobierno Regional, para que se vayan resolviendo todos estos temas.

Se dirige al señor Aguilera afirmando que ella ha dicho lo que va a votar mañana, pero no le va a pedir a los diputados nacionales que ellos lo digan. Pero sí le asegura, que el día que estén sentados en el Congreso y se tenga que debatir el tema de las Diputaciones, contaremos con ellos para contar con su apoyo absoluto.

Al señor Rodríguez, con respecto al Plan Activa le dice que este se ha dividido en dos áreas, una parte grande, de más de catorce millones va al área de Infraestructuras, pero está claro que la parte dedicada al empleo y al pago de facturas, se está viendo en Hacienda y asesoramiento a Municipios. No se preocupe, le dice, porque en breve van a tener los ayuntamientos la carta, porque este Equipo de Gobierno quiere ejecutar cuanto antes todos estos Planes, con los que se generan empleo, obras o pagos de facturas.

En cuanto al tema Pedanías, habla de Autonomía Local, pero también desde aquí tratamos que no siempre se invierta el dinero en la misma pedanía, ya que escuchamos a muchos alcaldes pedáneos que se quejan de ello; simplemente por eso, se ponen estas condiciones, para tratar de rotar y de que estas inversiones lleguen a todos los municipios y le repito que se ha hecho así por la queja de algunos alcaldes.


Con respecto al Equipamiento Municipal, se aprobó en la Junta de Gobierno del martes y hemos pasado del 35% al 20% en las aportaciones, pero todo se puede mejorar, aunque cree que esta bajada del 15% beneficia a todos. Pero pide también un poco de coherencia política, porque cuando hemos aprobado el Plan Activa, nos han dicho ustedes que también hay ayuntamientos mayores que pasan por las mismas dificultades que los más pequeños y hemos creído conveniente que quedar en el veinte por ciento la aportación, ya ayuda a todos los municipios independientemente de su tamaño, facilitando con ello que se presenten más ayuntamientos a este Plan.

El tema de Mohedas de Granadilla, se debe a un descenso en la población del municipio; le enviaré la cifra. Debido a esto, no puede seguir percibiendo la misma cantidad.

Al señor Domínguez, le dice que la señalización, a la primera que no le ha gustado es a ella; hay una entrada natural al Geoparque que no está señalizada y es la de Deleitosa. Como la carretera es del Ministerio, lo ha hablado con la Subdelegada del Gobierno y esta se ha comprometido a estudiarlo. Creo que todos los recursos turísticos, naturales, culturales, que tengamos en nuestros municipios, tienen que estar bien señalizados y además de la señalización en las autovías estatales o en las de la Junta, hay que hacerlo también en nuestras carreteras y reconoce que en ocasiones están y en otras no. Aquí debemos hacer un esfuerzo para que todas tengan estos recursos y el turismo llegue mejor a los sitios y pueda conocerlos.

No habiendo más asuntos que tratar, cuando son las doce horas y treinta y seis minutos del día de hoy, veintiséis de febrero, la señora Presidenta levanta la sesión, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.

02 ACTA PLENO EXTRAORDINARIO 26-02-16 - dip-caceres.es › export › sites › default › comun...

Documents

Transcript of 02 ACTA PLENO EXTRAORDINARIO 26-02-16 - dip-caceres.es › export › sites › default › comun...