02-El Sistema Nominal Del Ático Clásico y Su Evolución

7/23/2019 02-El Sistema Nominal Del tico Clsico y Su Evolucin

1/32


2/32

Jos Manuel Floristn Imzcoz El sistema nominal del tico clsico y su evolucin

1 2010, E-EXCELLENCE WWW.LICEUS.COM

BIBLIOTECA DE RECURSOS ELECTRNICOS DE HUMANIDADES

para red de comunicaciones Internet

REA: Filologa y cultura clsica

Los contenidos incluidos en el presente artculo estn sujetos a derechos de propiedad intelectual.

Cualquier copia o reproduccin en soportes papel, electrnico o cualquier otro sern perseguidos por las

leyes vigentes.

Liceus, Servicios de Gestin y Comunicacin S.L.C/ Rafael de Riego, 8- Madrid 28045

Tel. 91 527 70 26http://www.liceus.com e-mail:[email protected]


3/32



EL SISTEMA NOMINAL DEL TICO CLSICO Y SU EVOLUCIN

ISBN - 978-84-9822-885-4

JOS MANUEL FLORISTN IMZCOZ

THESAURUS: Griego antiguo, griego bizantino, griego moderno, declinacin,sistema nominal.

OTROS ARTCULOS RELACIONADOS CON EL TEMA EN LICEUS: Morfologa

griega. Tema 2: La declinacin en a y la declinacin temtica. Tema 3: Ladeclinacin atemtica. Tema 4: El adjetivo: declinacin; los grados decomparacin.

ESQUEMA:1. Descripcin general del sistema nominal del tico clsico. 2.Tendencia a vincular forma y gnero en la declinacin nominal del tico clsico.3. Rasgos generales de la evolucin del sistema nominal del tico clsico algriego moderno. 4. Remodelacin del sistema flexivo a partir del acusativo. 5.

Clasificacin de los paradigmas en griego moderno. 6. Neutralizacin de laoposicin de gnero en el plural en la evolucin histrica del griego. 7. Causasque provocaron la alteracin del sistema nominal del tico clsico y las diversasfases de su evolucin. 8. Teoras de Seiler. 9-10. Teoras de Ruge. 11. Teorasdecimonnicas sobre el origen eolo-drico del griego moderno; propuestas deHatzidakis sobre un origen fundamentalmente tico del griego moderno. 12-15.Valoracin de las posibles influencias de los dialectos antiguos en laconfiguracin del griego medieval y moderno. 16. Evolucin de la flexin adjetivaly de la declinacin atemtica (tercera declinacin). 17-19. Evolucin de la flexinalfatemtica (primera declinacin).

[Abreviaturas empleadas: n./v./a./g./d. = nominativo, vocativo, acusativo,genitivo, dativo, del singular; N./V./A./G./D. = idem del plural; AC = tico clsico;GM = griego moderno; m. = masculino; f. = femenino; ne. = neutro; sg. =singular; pl. = plural]


4/32



1. El sistema nominal del AC est basado en criterios formales,concretamente en las terminaciones y desinencias: declinacin alfatemtica o de

los sustantivos en , temtica o de los sustantivos en sufijo alternante - /, yatemtica o declinacin de los sustantivos en consonante (oclusivas, silbante),sonante (lquidas y nasales), diptongo y semivocal. La clasificacin no tiene encuenta la categora de gnero, que tan slo es considerada parcialmente en

algunos casos, como el de los m. de la 1 (morfemas - /- para el n. y g.), o la

oposicin parcial de los neutros frente a los m. y f., que es resto de la antiguaoposicin inanimados / animados:

- Grado frente a tema alargado: / , ; ,

/ , .

- Grado frente a morfema -: / .

- Sufijo - de plural en los neutros.

- Igualdad formal en los neutros entre n./v./a. y N./V./A.- Desinencias comunes de los sustantivos animados en la declinacin

atemtica: N./V. - , A. - /-

Con todo, tambin el m. presenta parcialmente caractersticas formalescomunes con el ne. frente al f.:

- g./d. en -/- y G./D. en - , frente a los f. en - /-, - /- y - , en

los adjetivos de tres terminaciones del tipo / - / - y / - / -

, pero no en los sustantivos (f. del tipo , m. del tipo , ).

- Coincidencia formal del m. y ne. frente al f. en los casos oblicuos deotros adjetivos o participios de tres terminaciones, como , ,

, , , , etc.

Es decir, mientras que en los sustantivos es mayor la coincidencia entrelos gneros m. y f. frente al ne., en los adjetivos de tres terminaciones el m. y ne.tienden a coincidir en la formacin casual frente al f., e igualmente en el artculo


5/32



y en los pronombres demostrativos y relativos. Esto se explica porque en elsustantivo el gnero es semntico, mientras que en los adjetivos es relacional o

de concordancia, y en esta funcin el f. es el trmino caracterizadopositivamente.

2. As pues, si bien la declinacin nominal del AC no se ordenabsicamente segn la categora de gnero, se observa ya en ella una tendenciacreciente a vincular forma y gnero. Dentro del proceso de adscripcin de ste

tuvo una gran importancia el sufijo , cuyo origen Brugmann situ en la palabra

. A ste se le habran sumado otros sustantivos de gnero claramente f.,

como , , , o . De este modo, el sufijo (e - ) se

habra convertido, por un proceso de inficcin, en marca formal del gnero f. yhabra pasado a marcar tanto sustantivos (gnero semntico) como adjetivos oparticipios (gnero relacional o sintctico), si bien fue en estos ltimos en los que

alcanz su mayor extensin. Hasta qu punto fue fuerte la caracterizacin de

como f. lo demuestra el metaplasmo parcial, en el n. y g., de los m. con estesufijo. Ya los antiguos fueron conscientes de esta caracterizacin formal del

gnero. Por ejemplo, en la comedia Nubes de Aristfanes, Scrates propone aEstrepsades las formas y para reemplazar al sustantivo

de gnero comn / (vv. 661ss), y en lugar de

(vv. 669ss). Igualmente, cuando Scrates pide a Estrepsades que le

ponga ejemplos de nombres femeninos y masculinos, ste menciona f. en -

( , , y ) y m. en - ( , ,

), pero cuando Scrates le pregunta por el vocativo de y

Estrepsades contesta que es , aqul concluye: ; (Lo ves? Ests llamando a Aminias mujer, vv. 681ss).


6/32



Por otro lado, en los antiguos paradigmas hay muchos casos decoincidencia formal de las desinencias:

- : g. y A. de los f. en - , pero tambin n. y A. de los m. en - . Tras la

prdida de la diferencia de cantidad entre las vocales, tambin se confunde el A.de la declinacin atemtica.

- : g. f. y n. m. en la 1 declinacin, pero tambin n. m./f. de adjetivos y

sustantivos en silbante del tipo .

- Formas de n. y A. de temas en diptongo y semivocal que se confunden:

/ , / , / , / , / .

- Coincidencia, desde antiguo, del N./A. de los sustantivos y adjetivos m.

y f. en silbante y en semivocal con alternancia ( , , , ).

3. Al contrario que en AC, la categora de gnero condicionaradicalmente el sistema nominal del GM. Han desaparecido las tresdeclinaciones antiguas y la gramtica tan slo habla de sustantivos m., f. y ne.La oposicin formal bsica es la establecida entre los m. y f., mientras que los

ne. quedan en una posicin marginal. Es tambin de gran importancia ladistincin entre sustantivos isosilbicos y anisosilbicos dentro del paradigma

(modelos / , / ; neutros en - :

, ). Los sustantivos de gnero animado, a excepcin de los

temticos, son los que histricamente ms han alterado su forma. A diferencia

de los ne. ( , ), por ejemplo, no conservan el anisosilabismo del AC

dentro del mismo nmero ( , , , ). En pl., sin embargo,

siguen formaciones paralelas, como en AC ( / , / ; / , / ). Los cambios ms importantes

sufridos por el sistema flexivo desde el AC al GM pueden resumirse en lossiguientes puntos:

- La coincidencia de los sustantivos de las antiguas declinaciones en - y

atemtica: del a. se saca la forma moderna de n. , como


7/32



; del a. , el n. moderno homfono, como ; en pl., de

se saca , como , y de , , como .

- La desaparicin total del dativo, excepto como forma fosilizada enalgunas expresiones como ( ), ( ), ,

, , , , etc.

- Dentro del sistema casual el acusativo ocupa el lugar central, sobre todo

el de sg.: determina la vocal de la terminacin (e.g. > ), el lugar

del tono y el nmero de slabas de la palabra ( [ ] > ;

[ ] > ). Es lo que se denomina canon del

acusativo.- El genitivo ha recibido en GM la funcin sintctica del antiguo dativo, a

pesar de lo cual su uso es limitado: empleo del acusativo como objeto indirectoen los dialectos septentrionales; sustitucin del genitivo adnominal por giros

preposicionales ( ) o por nominativos explicativos (

, ); empleo universal del acusativo con las preposiciones;

algunos sustantivos son prcticamente inexistentes en genitivo, sobre todo delplural, etc.

- La nivelacin de la vocal final, tanto en los m. como en los f.: /

; / ; / ; / ; /

; / . Es decir, desaparecen las antiguas

alternancias del tipo / , y las de la 3 declinacin del tipo

/ / , / , / , /

(en GM , y ).

- La igualacin acentual o tendencia a conservar el acento sobre lamisma slaba a lo largo de toda la flexin, una vez que la prdida de lascantidades voclicas dej sin efecto la ley de limitacin de la cantidad de laslaba final. Esta tendencia se observa mejor en los adjetivos que en los

sustantivos ( , / , ). Los sustantivos conservan

en mayor medida la variacin acentual:


8/32



1.- En el g. y A. de los proparoxtonos en - : , ,

.

2.- En el G. de los m. proparoxtonos en - y - , y de los neutros en - : , , .

3.- El G. de los m. en - y f. en - , y de algunos m. en - y f. en -

(mayoritariamente provenientes de la antigua 1 declinacin) tiene acento sobre

la ltima slaba (perispmeno en el sistema politnico): ( ),

( ), ( ), ( ), ( );

pero ( ), ( ).

4.- El g. y G. de todos los neutros en - lleva tambin acento en la ltima

slaba (perispmeno): , ( ); , ( ).

5.- Los neutros en - conservan la antigua variacin acentual.

4. La reestructuracin del sistema nominal clsico se hizo a partir delacusativo:

En la declinacin en - , tras la debilitacin y prdida de la - del a.,coincidieron n. y a. frente al g.: n. a. - , - / g. - , - .

En la declinacin temtica, tras ese mismo proceso se habra esperado la

extensin de - al g. para crear tambin un sistema bicasual: n. - / a.g. -. Este

proceso se cumpli en los masculinos de la 1 declinacin, que tenan el

precedente del g. drico - , pero no en los temticos, a pesar de que tambin

tenan el precedente del drico - . Quizs la influencia del artculo o factores de

frecuencia porcentual del paradigma temtico frenaron el cambio esperado.En la declinacin atemtica, a partir del a. - se crearon los n. m. en -

( ) y los f. en - ( ), segn el modelo de la flexin en - .

En el pl., la nivelacin del A. de la 1 y 3 por la prdida de las

oposiciones cuantitativas, la monoptongacin del N. - de la 1 en [e] y la

extensin del morfema de N. al A. en la 3 (con los precedentes, ya clsicos, de


9/32



, , ), sentaron las bases de la unificacin del morfema de

N.A. de ambas declinaciones bajo la forma < -> ( , , ,

) frente al plural de la declinacin temtica, que permaneci inalterado.El morfema temtico de N. , marca de gnero m., busc su extensin en

formas de tipo , pero sin xito (cf. infra ). En los adjetivos, sin embargo,

s se ha completado totalmente la tendencia a identificar el paradigma (y, con l,el gnero) a travs de la terminacin. De ah que en ellos no se haya introducido

la terminacin para el N. m., sino que en su gran mayora se forma con la

terminacin , que se aplica a diversos tipos de singulares ( / - / - ,

/ - / - , / - / -, / - / -, / - / - ). Deeste modo se originaron dos posibles sintagmas: / - / - (

) y / - / - ( ), por la incapacidad histrica del

morfema de introducirse como marca de gnero m. en el N.A. de las

antiguas declinaciones 1 y 3.

La remodelacin del sistema flexivo a partir del a. se produjo,

probablemente, por ser ste el caso menos complejo morfolgicamente, con unaterminacin fcilmente identificable: - , - / - / - (- ). Tambin el g.

presentaba desinencias muy claras (- , - / - /- , - , - ), pero su valor

semntico / sintctico es muy diferente al del acusativo, el trmino opuesto alnominativo en las funciones sintcticas bsicas sujeto / objeto. Frente a estosdos casos, el nominativo ofreca una complejidad mayor de formaciones, enespecial en la declinacin atemtica.

5. Desde un punto de vista sincrnico hay varias posibilidades declasificacin de los paradigmas en GM: por la terminacin, por el nmero deslabas (isosilbicos y anisosilbicos), por la slaba acentuada, por la vocalltima de la raz, etc. Ahora bien, las divisiones excesivamente complejasobscurecen el panorama general, adems de que muchos de los grupos asdiferenciados son de escasa relevancia y slo comprenden formas cultas

integradas en la lengua popular (tipos , , , , ,


10/32



, etc.). El rasgo bsico de la clasificacin paradigmtica en GM es la

oposicin que se establece en el singular entre el m. y el f., cuya caracterizacin

formal es radicalmente opuesta:

En el m., n. -" [+] frente a a.g. - [-]En el f., n.a. [-] frente a g. " [+]

De acuerdo con ello, el a. sera siempre el trmino no-marcadoformalmente, mientras que en entre el n. y g. se establecera una oposicinequipolente parcial: ambos seran trminos marcados, pero en gneros

diferentes:

Nominativo GenitivoMasc. [+] / Fem. [-] Masc. [-] / Fem. [+]

Dentro de cada caso existira una oposicin privativa entre el trminomarcado (el m. para el n., el f. para el g.) y el no-marcado (viceversa). Enrealidad, este ltimo trmino no-marcado sera el mismo que el a., por lo que en

cada gnero slo existira un trmino marcado para un caso, y otro no-marcadopara los restantes. Todo ello desde un punto de vista exclusivamente formal, yaque desde el semntico-sintctico, e incluso desde el formal sintagmtico(concordancia con otros elementos, en especial el artculo) no hay posibilidad de

confusin de los casos. As, el GM opone m. en - , - , - y - frente a f. en

- , - , - y - ( , / , ; , / ,

; ; / ; , ).

Por otra parte, el GM ha conservado casi intacta la antigua declinacin

temtica en - , integrada por sustantivos mayoritariamente masculinos, pero

tambin por algunos femeninos de uso comn ( , , ). Junto a

ellos estn los neutros en - , provenientes de la antigua terminacin - por

prdida de la nasal final. En esta declinacin no se han impuesto ni la tendencia

a la oposicin de slo dos formas ( , , ), ni la


11/32



tendencia a que la forma caracterizada sea igual a la no-caracterizada ms

morfema ( puede considerarse equivalente a + , pero no as

).

6. A diferencia del sg., en pl. la oposicin de gnero se neutraliza: los

m. y f. coinciden en formaciones en - , - , - ( / ,

/ , / ), frente al gnero neutro,

caracterizado siempre por el morfema - , tanto en los iso- como en los

anisosilbicos ( , , , ). As, en la evolucin

histrica el griego slo ha llegado a marcar formalmente la oposicin entre losdos gneros animados en el sg., mientras que en el pl. se ha conservado la

antigua indiferenciacin, slo que las distintas formas (- y - , que podan ser

tanto m. como f.) han confluido. En cambio, la oposicin primitiva entre el gneroanimado y el inanimado se ha conservado bien, tanto en sg. como en pl. En esteltimo nmero ambos gneros estaran caracterizados positivamente en N.A.

(- [+] / - [+]), mientras que la oposicin se neutralizara en el G. (- ). As, el

cuadro de caracterizaciones formales del sistema flexivo del GM, prescindiendode la declinacin temtica, quedara de la siguiente manera:

Masculino / Femenino // Neutro

n. + - - (+)g. - + +a. - - - (+)

N. + +G. + + A. + +

7. Una vez trazado, en los pargrafos que preceden, el esquema globaldel sistema nominal en AC y GM, conviene decir algo sobre la evolucin entreuno y otro, las causas de la alteracin del sistema y los diversos estadios que


12/32



fue atravesando. La communis opinio que reina en esta campo ya quedestablecida, desde el punto de vista global, en obras clsicas como las de

Hatzidakis, Dieterich o Jannaris. Otras gramticas parciales, como las de Blass,Mayser, Meisterhans, Schweizer, Nachmanson, Bondesson, Psaltes, etc.,aportaron datos de inters que completaban el panorama general. Los progresosde la dialectologa, asimismo, han ofrecido elementos nuevos de comparacinque explican o aclaran la evolucin posterior del griego unificado. Finalmente, lagramtica de Gignac ha completado nuestro conocimiento de la lengua griega deEgipto durante los primeros seis siglos de nuestra era.

Junto a los datos nuevos aportados por estas gramticas, se han

elaborado hiptesis nuevas sobre el paso del sistema flexivo antiguo al moderno,entre las que cabe destacar las de Kurmulis, Seiler y Ruge, todas ellas desdeuna perspectiva estructural 1 . Kurmulis propuso una clasificacin de la flexinmoderna basada, no en el gnero, como vena siendo habitual desde Thumb,sino en el caso. Distingui dos grandes grupos, los paradigmas bicasuales y lostricasuales, dentro de cada uno de los cuales puede admitirse una divisin porgneros como subsistema. Su propuesta naci de la observacin de la

existencia de varias clases lxicas, como los f. en - , los adjetivos en - / - ,

los sustantivos en - (- ) en uso f. y los f. en - / - , que no se ajustan a

la divisin tradicional por gneros con caracterizacin formal propia, y que noson sino producto de la influencia constante que la lengua culta ha ejercidosobre la coloquial a lo largo de toda la historia del griego.

8. Partiendo de la descripcin de los estados de lengua del AC y GM,Seiler analiz el paso de uno a otro de acuerdo con una dinmica (Dynamik)sistemtica cuyos rasgos principales son:

- Las desinencias nominales se convierten, de marcas funcionales decaso y nmero, en marcas de caso y gnero fundamentalmente.

1 G. , , EEFSPA 15 (1964),9-22; Neue Theorie ber das System der neugriechischen Nominaldeklination, 20(1968), 275-288; H. Seiler, Zur Systematik und Entwicklungsgeschichte der griechischenNominaldeklination,Glotta 37 (1958), 41-67; H. Ruge, Zur Entstehung der neugriechischenSubstantivdeklination . Stockholm 1969.


13/32



- Los morfemas casuales no estn compuestos por V+C, sino tan slo por

consonante o su ausencia (). La oposicin fundamental es - /- que, segn el

gnero del sustantivo, indica n./a.g. (m.) o g./n.a. (f.). La desinencia temtica - sera una variante de - frente al n. en - (-). As, en la evolucin histrica que

culmina en el GM todas las races habran pasado a terminar en vocal ( -

/-; -/-; -/-, -/-).

- Con la nueva consideracin de las races como terminadas en vocal, los

antiguos a. como , , , son considerados formas-raz a

las que se aade una - como morfema casual.

- Tras la introduccin generalizada de la - en el a. de los temasconsonnticos se pudo crear la distincin morfolgica de gnero mediante la

adicin de - en el n. de los m. ( -) y- en el de los f. ( - ).

- En el pl., por el contrario, los morfemas casuales han conservado laestructura V+C, por lo que la raz nominal no es la misma que en el sg. En el pl.la expresin de gnero no desempea un papel importante y prueba de ello es la

existencia de morfemas comunes (- para el N.A. m. y f.). Los pl. anisosilbicos

en - (m. y f.) son la demostracin evidente de esa consideracin distinta de laraz en el sg. y pl.

- A los diversos motivos aducidos para justificar la prdida del dativo sepuede aadir, desde el punto de vista de la estructura del sistema, su escasacaracterizacin formal (tema-raz en vocal sin consonante que lo identifique).

- La base de la restauracin ha sido la oposicin n./g., casos que formal yfuncionalmente siempre se han opuesto ms que ningn otro.

- Por ltimo, en el sistema del GM hay que tener siempre en cuenta las

formas del artculo, que no siempre corren parejas con las del sustantivo, adiferencia de lo que ocurra, salvo escasas excepciones, en el AC: /

, / .

La reconstruccin estructural de Seiler es bsicamente impecable. Sinembargo, no todo en una lengua encaja en un sistema cerrado. La consideracin

del morfema de g. - como variante de - es bastante improbable si tenemos


14/32



en cuenta su importacin a la declinacin en - , junto con el n. -, como

morfema caracterizado de gnero ( - / -). Tambin parece

dudoso que la reestructuracin partiera fundamentalmente del singular, dada laexistencia de plurales temticos en antiguos sustantivos atemticos ( /

), o la misma reestructuracin en - del plural de la 1 a partir de la 3,

fenmenos que ponen en evidencia la escasa importancia que tuvieron losrespectivos singulares. La evolucin, creo, fue ms compleja que el esquemapropuesto por Seiler y sobre ella actuaron mltiples analogas en direccionesdistintas, a veces incluso contrapuestas.

9. Pocos aos despus Ruge introdujo las siguientes precisiones a lateora de Seiler:

- La s-Dynamik (i.e. la oposicin de los morfemas -/- con valor distinto

segn el gnero) permanece como principio bsico de la reestructuracin del sg.

- No se puede afirmar que los sustantivos en - sean exclusivamente m.

De acuerdo con la s-Dynamik los antiguos f. en - bien cambiaron de gnero (

, , ), bien de forma ( , , ,

), bien fueron sustituidos por otros trminos ( por ,

por )2 . Sin embargo, bien porque el proceso no se complet, bien por

efecto de una Rckverwandlung, es evidente que el GM conserva femeninos

comunes o propios en , como , , , , etc.

- Para los m. temticos, cuyos g. en - y N.A. en - y - tampoco se

ajustan a la s-Dynamik (habrase esperado *- y *- respectivamente) postula la

u-Dynamik (del g. -), que habra servido para conservar bsicamente sin

alteraciones la antigua flexin temtica.

- Para el morfema de pl. - de m. y f. postul la actuacin de una tercera

dinmica, la Synkretismus-Dynamik, que justificara la coincidencia formal del N.

2 Hatzidakis 23-28; Jannaris 111-112; Dieterich 174; Thumb 43 y 54; Blass-Debrunner-Funk 25 y 28; Costas 100; Mayser I, 2, 16-19; Gignac 38-43.


15/32



y A. en un proceso analgico que ya en su da clarific Dieterich3 . El predominio

de - sobre - se habra debido a la mayor frecuencia estadstica.

- Por ltimo, denomina Neutra-Dynamik la tendencia de la lengua almantenimiento constante de la distincin entre sustantivos neutros y no-neutros,basada fundamentalmente en la identidad del n.v.a./N.V.A. en los primeros.

Las cuatro dinmicas de Ruge no tienen idntica naturaleza. Mientrasque la Neutra-Dynamik y la u-Dynamik son fundamentalmente defensivas, lasotras dos tienen carcter prioritariamente innovador: la s-Dynamik, que fue lafuerza principal que actu en la conversin del sistema flexivo clsico en el

moderno, y la Synkretismus-Dynamik, que podra englobarse en una dinmicams amplia de oposicin, en todos los gneros y nmeros, de slo dos formas(tendencia a la bicasualidad). Si en algn momento la u-Dynamik tuvo unaactuacin positiva en algunos plurales y singulares (cf. infra ), hoy da tiene valorexclusivamente defensivo. Sin embargo, estas fuerzas nunca han operado enabstracto, sino sobre otros factores lingsticos, como los fonticos, analgicos,sintcticos, etc., que ya haban sido puestos de relieve con anterioridad por otrosestudiosos.

10. Con un sistema de trabajo basado en dicotomas Ruge establecelas siguientes estructuras flexivas en GM:

- 1 dicotoma: neutros / no-neutros. Los primeros se caracterizan por laigualdad de los morfemas de n.v.a./N.V.A., frente a las diversas posibilidades delos segundos. As, en GM los neutros slo tienen cuatro morfemas casuales(n.v.a./g./N.V.A./G.) frente a los siete posibles en los no-neutros(n./v./a./g./N.V./A./G.)

- 2 dicotoma, establecida dentro de los no-neutros: por un lado aquellos

que no distinguen formalmente m. y f. ( , ), por otro los que s los

distinguen a travs del n. y g. ( , ). En el pl. ambos tipos se

3 Dieterich 155-158. Ya anteriormente Hatzidakis 22, 139ss y 378ss, con la diferencia deque consideraba la forma - anterior en el N. que en el A. de los sustantivos de la antigua 1


16/32



distinguen con claridad: los primeros tienen N. /-i/ y A. /-us/ ( , ),

mientras que en los segundos tenemos el mismo morfema /-es/ o /-is/ para N.A.

( , , ).- 3 dicotoma, establecida entre los masculinos y femeninos que s se

diferencian en el singular en la anterior.

Dentro de cada una se pueden hacer nuevas subdivisiones basadas endiversos criterios:

- Estructura I: neutros con g. /-u/ y N.V.A. /-a/ (e.g. , ); neutros

con g. /-os/ y N.V.A. /-a/ (e.g. , , , ); neutros con g.

/-us/ y N.V.A. /-i/ (e.g. ).

- Estructura II: prescindiendo del v., esta estructura tiene al menos tresformas diferenciadas, tanto en sg. como en pl. Segn la posicin del acentoestos sustantivos pueden ser oxtonos, paroxtonos y proparoxtonos, estos

ltimos con desplazamiento acentual o no ( , , /

). El vocativo, por su parte, tiene dos variantes morfolgicas, /-e/ y /-o/

( , ).- Estructura III: incluye sustantivos con morfema de N.A. /-es/ y otros con

/-is/. Dentro de los primeros los hay isosilbicos ( , , ,

) y anisosilbicos ( , , , , , ,

etc.), con distintos gneros y terminaciones. Por lo que respecta a los

sustantivos con morfema de N.A. /-is/, los hay de varios tipos segn las formas

de los casos del pl. y su relacin con las del sg. (tipos , ,

y ).

Muchos de los modelos mencionados, ajenos (cuando no abiertamentecontrarios) a las lneas bsicas de la evolucin histrica y del sistema resultante(fundamentalmente a la s-Dynamik y a la Synkretismus-Dynamik), son producto

declinacin, es decir, antes que . Gignac II, 19 recoge algn ejemplo deN. - , no de A. Igualmente Psaltes 140ss y 145, tanto en sustantivos m. como f.


17/32



de una restauracin por influencia de la o lengua culta, modelada

sobre la antigua helenstica. Sin embargo, de ningn modo pueden

considerarse marginales o residuales, sino que juegan un papel importante en lalengua. As, la restauracin de los f. en - , de los pl. en , de los neutros

del tipo , , de los cultismos en junto a las formas

populares en - ( ), de los n. f. en - junto a los populares en -

( ), de los g. m. y f. en - ( , ), de los g. f. en -

( ) y de los v. en - ( ) ofrecen un panorama complejo

difcilmente reducible a un esquema demasiado simplista.

No todas estas formas cultas incumplen las dinmicas evolutivas del GMy, por tanto, encuentran idntica resistencia en la lengua popular: as, el n. f. del

tipo y el g. m. del tipo incumpliran la s-Dynamik, por lo que

sus posibilidades de consolidacin seran menores, mientras que los g. f. en

- e - no van en contra de la misma, por lo que, en opinin de Ruge,

tendran mayores posibilidades de consolidacin. Con todo, no puededespreciarse la fuerza de la lengua literaria sobre la popular, por lo que inclusolas formas contrarias a las dinmicas bsicas podran tener una gran resistencia.

11. La filologa histrico-comparada del s. XIX, como no poda sermenos, prest especial atencin a la relacin existente entre el GM y losantiguos dialectos. La hiptesis eolo-drica del origen del GM, presente en

estudiosos como , , , , etc.,

encontr tambin en el sistema nominal restos de ese pretendido origen: el pl.

- no sera sino grafa alternativa del A. - del antiguo lsbico; la - de o , o la del g. de los m. en - (por -), eran consideradas de

origen drico; igualmente el g. , , adjetivos como

o sustantivos como , , etc., eran tenidas por

dorismos; por el contrario, otras como , , etc., eran vistas como

de origen jnico. As, todo lo que no encontraba explicacin en el esquema tico


18/32



se haca remontar a otros dialectos, sin tener excesiva cuenta de la coherencia yposibilidad global del conjunto.

Hatzidakis vino a poner fin a esta acumulacin acrtica de dialectalismos.Las formas arriba citadas seran, en su opinin, producto de la actuacin de dosfactores bsicos en todo proceso lingstico, la analoga y la regularizacin:

analoga del pl. - en la 1 declinacin ( ) y del n. m. - y f. - en la 3

( , ), en los adjetivos como ( < -) o , o en

los sustantivos como ; regularizacin interna del paradigma en casos

como / , etc. La hiptesis de la analoga-regularizacin,

adems, explica casos como , para los que no es posible aducir una

forma dialectal. As, a finales del s. XIX-comienzos del s. XX la hiptesis eolo-drica fue abandonada en favor de explicaciones analgicas, ms acordes conlas nuevas lingsticas de la poca.

12. La hiptesis de Hatzidakis del origen fundamentalmente tico delGM, que rpidamente encontr el apoyo de otros investigadores, es

bsicamente incontrovertible, si bien tampoco conviene descartar, sin ms, todainfluencia dialectal. Un ejemplo claro es el del g. de los m. en . Los dialectos

griegos, como es sabido, innovaron en este paradigma, introduciendo morfemas

procedentes de la declinacin temtica (n. - , g. - / ) que contribuyeron a

marcar el gnero (m. - , - / - , f. - , - / - , - ). Seiler y Ruge

consideraron esta distribucin como ejemplo primitivo de la s-Dynamik, para lo

que g. - / deba ser considerado como una variante del morfema . Parece

ms lgico pensar, sin embargo, que cuando - se introdujo en los masculinosde la 1 era considerado como morfema marcado, por lo que los femeninos

tendran una oposicin privativa (n. - [-] / g. - [+]) frente a otra equipolente de

los masculinos (n. - [+] / g. - [+]). Ahora bien, mientras que en los dialectos

elicos y dricos la contraccin - > - converta la oposicin de los masculinos

tambin en privativa, en jnico (- > -) y tico (-) el morfema de g.

distorsionaba la unidad de todo el sg. A partir de ah, los dialectos dricos


19/32



ofrecan un punto de partida ms apto para la actuacin de la s-Dynamik. Es

cierto que esquemas del GM como / , inexistentes en los

dialectos dricos, ponen en evidencia que la reestructuracin esfundamentalmente de sistema. Ahora bien, todos los textos de poca helenstica

e imperial coinciden en dos hechos: que los g. en - son bastante anteriores a

los en - y que los g. ticos en - apenas penetraron en los dialectos dricos,

mientras que, viceversa, la forma en - se introdujo pronto en jnico-tico. sta

aparece, con dudas, en una inscripcin tica de comienzos del s. V y,posteriormente, en Mileto desde el s. IV (no slo en nombres dricos), enMagnesia, en Eritras desde finales del s. IV, mas no en Prgamo, en donde tan

slo encontramos - 4 . En el Egipto ptolemaico el g. - es an escaso, pero en

Asia Menor a comienzos de nuestra era es ya habitual, e igualmente en los

papiros egipcios de poca romana y bizantina 5 . Al igual que para los g. y d. - y

/ de f. en - (cf. 17-18), se adujo para estos g. un origen dialectal,

concretamente drico, mientras otros los tenan por una reconstruccin internadel paradigma con posible influencia drica6 , otros aducan el modelo de los

hipocorsticos en y otros, finalmente, consideraban estas formas como

producto de una simple regularizacin del sistema 7 . Es evidente que en el caso

del g. en - de los masculinos en - fue sta la que actu, dada la inexistencia

de formas dialectales paralelas. Ahora bien, si los primeros ejemplos del mismo

no aparecen hasta el s. I d.C., no parece ilgico pensar que la aparicin del g. -

cinco siglos antes se viera favorecida por la presencia de factores externos deapoyo, en concreto por la existencia del g. drico 8 . Quizs la importancia polticay militar adquirida por regiones no-ticas (Laconia, Beocia, Tesalia)9 , que

favoreci la extensin de formas en - / - , - o - con suflexin correspondiente, pudo coadyuvar a la sustitucin temprana de - por - .

4 Meisterhans-Schwyzer p. 120, n. 1099; en contra de esta interpretacin: Threatte II, 83.Bondesson 133ss.; Nachmanson 119-120; Garbrah 84ss; Schweizer 138.

5 Mayser I, 2, 3-4; Gignac II, 12ss. 6 Thumb, Hellenismus 44. 7 Hatzidakis 76ss. 8 Jannaris 108; Dieterich 171ss; Blass-Debrunner-Funk 30-31. 9 Buck 131 y 133.


20/32



Los lxicos aticistas dejan entrever la realidad del g. analgico en - de los m. en

el s. II d. C.10 En definitiva, si el g. en - era exigido por la s-Dynamik, su

presencia en formas dialectales antiguas sin duda debi de favorecer sutemprana extensin en detrimento de - , muy anterior a la de - .

13. Tambin debieron de ejercer una importante influencia analgica

sobre el g. - de los m. en - los apelativos en -, originariamente

hipocorsticos ( < ), ms tarde simples apelativos sacados

de partes del cuerpo ( , ) o de oficios ( , >

( ), etc.)23 , y tampoco encontraba apoyo en inexistentes adjetivos en - de la 1 declinacin, del tipo de los sustantivos . De este modo quedaba

un sistema inestable de sustantivos en - y adjetivos en - que tendi a ser

alterado. El paso a la flexin temtica no afect por igual a todos los adjetivos:

mientras que fue total en / - / -, en casos como , o

se ha conservado la grafa - () para el n.a. m. y ne., mientras que para

el resto de la flexin se adoptaron las formas temticas (g. , N. , A.

, etc.). A la inversa, tambin antiguos adjetivos temticos han adoptado

parcialmente formas en -(): , > , , . Por otro

lado, el morfema de f. (


26/32



recibieran, ya desde antiguo, influencias analgicas de otros. El g. - se

confundi con el temtico -, dando origen a formas como , 26 .

Tambin analgicos de la declinacin temtica son nominativos en - ,evidentemente en una fecha en la que la terminacin - haba perdido ya su

nasal final ( , )27 . Al contrario, antiguos neutros temticos han

adoptado una flexin en silbante ( , ) e, incluso, tambin algunos

masculinos con cambio de gnero ( , )28 . En el plural el

morfema - ha sufrido la influencia analgica de las formas ms habituales en

- , que llev a la creacin en poca tarda de - , quizs por la suma de las dos

terminaciones y en estrecho paralelismo con el plural de los neutros en - , todo

ello, evidentemente, a partir de un predominio completo de la forma contracta -

sobre la abierta - , ya que de lo contrario sta se habra mantenido bien en la

lengua por analoga con los restantes plurales neutros 29 . En GM, sin embargo, seha producido una restauracin prcticamente total del antiguo paradigma (n.a.

- , g. - , N.A. - , G. -) en poca relativamente reciente, probablemente en

los dos ltimos siglos30 .

17. Otro ejemplo de la complejidad del proceso evolutivo, conintervencin de influencias dialectales (extrnsecas), analgicas (intrnsecas) yde estructura del sistema lo encontramos en la antigua declinacin alfatemtica.

26 De manera espordica en poca ptolemaica (Mayser I, 2, 36-37). Tambin estdocumentado el fenmeno contrario, - por - en la declinacin temtica. Finalmente, enocasiones tenemos g. - ( , ), que Mayser interpreta como n. por g., sies que no se trata de confusiones grficas ~. No hay que descartar, tampoco, laposible influencia del g. - , comn a toda la 3 declinacin. Semejante es la situacin enpoca romana y protobizantina (Gignac II, 66ss): g. - y - por - , n.a. - por - , etc.Cf. tambin Psaltes 155.

27 Ni Mayser ni Gignac ni Psaltes ofrecen ejemplos, por lo que la aparicin de este n. - hade considerarse posterior. Cf. Thumb 59.

28 Mayser I, 2, 45; Gignac II, 23 y 98-100; Blass-Debrunner-Funk 28-29. 29 Las formas contractas en - son habituales, casi exclusivas, en Prgamo (Schweizer

153), Magnesia (Nachmanson 135), Mileto (Bondesson 158), en los papiros ptolemaicos(Mayser I, 2, 37) y en los romanos y protobizantinos (Gignac II, 66-67).

30 Triantaphyllides slo recoge un pl. en - ( ), mientras que Thumb y Mirambelcitan otras formas, como , , , etc. Este ltimo recoge tambin pl. en - ,


27/32



Como es sabido, en tico clsico sta comprenda cuatro modelos flexivos

femeninos, dos sin alternancia (- larga/- , / , tipos y ) y dos

con alternancia (- breve/- y - breve / - , tipos y ), si biengrficamente tan slo se distinguan tres por la terminacin (los de ,

y ). En los dialectos jnicos, por el contrario, los dos primeros

haban confluido en uno ( , ), e igualmente los otros dos ( /

y / ). La alternancia es antigua e improductiva y slo se

conserva en los sustantivos del tipo , , , , etc.,

considerados en general por los gramticos como restos de antiguas flexiones.

Por el contrario, la verdadera categora productiva habra sido la que extendi elantiguo sufijo eH2 / -ieH2 a todo el paradigma ( , , )31 .

Diversos factores alteraron el equilibrio del tico en poca tarda:

- Factores fonticos: itacismo, isocrona, reduccin de los diptongos

largos y monoptongacin de los breves, y debilitacin de la final.

- Factores analgicos, por lo general estrechamente ligados a los

anteriores: una vez perdida la cantidad voclica, los paradigmas como y

slo se oponen por el elemento predesinencial.

La llamada declinacin mixta ( / ) comenz a influir en los otros

modelos. Por analoga con sta hay en los papiros ptolemaicos g. en - y d. en

- de n. en (alfa breve) y, de forma aislada, de n. en (alfa larga) y

participios en : , , , , . A veces,

incluso, esta - se extiende al n.a.: por , por . En el NT ocurre algo semejante: g. - y d. - de sustantivos en

creados por analoga con los neutros en - ( , , etc.). Por lo que respecta ala flexin temtica del sg., Triantaphyllides tan slo menciona la forma potica / - .

31 Cf. Schwyzer-Debrunner I5, 558ss; A. Daz Tejera, Sobre la categora de gnerogramatical en griego antiguo y algunos problemas morfolgicos,Emerita 39 (1971), 383-425;El gnero en griego clsico. Descripcin sincrnica y explicacin diacrnica,RSEL 11(1981), 13-31; I. R. Alfageme, Nueva gramtica griega . Madrid 1988, 178ss; Chantraine,Morfologa histrica del griego . Trad. esp. Reus 1974, 31.


28/32



(alfa breve) y participios en , pero no de sustantivos en ni de los en

(alfa larga). En los papiros de poca romana y protobizantina, igualmente, el g.d.

de los sustantivos en (alfa breve) es con frecuencia en - /- y, sloespordicamente, tambin el de los sustantivos en (alfa breve). Finalmente,

en las crnicas bizantinas primeras las formas de g.d. - /- por - /- son

escasas 32 . En conjunto, pues, se observa una limitacin de la extensin del

paradigma mixto (afecta, sobre todo, a los sustantivos en (alfa breve)) y una

disminucin gradual de la misma a lo largo de la historia, explicable porque ibaen contra de la tendencia bsica de la s-Dynamik, que culmin con la creacin

de races en vocal sin alternancia a las que se aaden los morfemas - y -.

18. La aparicin de las terminaciones - /- en sustantivos en - pura

puede interpretarse de dos maneras:

a) Como un jonismo: as lo hicieron Schweizer y Thumb33 . El

razonamiento de este ltimo es el siguiente: si los paradigmas del tipo /

son analgicos del / , habra que aceptar la

vigencia de las oposiciones cuantitativas en la poca (entre breve y larga >

). Ahora bien, en casos como el paralelismo es imposible, ya que la

- es larga, por lo que no queda ms remedio que considerar estas formas como

jonismos. Por otra parte, la nivelacin de la vocal del paradigma que se observa

en algunos sustantivos ( / ) supone que la oposicin cuantitativa

ya haba desaparecido para esta poca.

b) Por la actuacin de la analoga: Mayser, Blass-Debrunner, Hatzidakis,Schmid y Gignac34 . Este ltimo recuerda que, de haber sido jnicas, tambin

encontraramos con igual frecuencia los g. - y d. - en los sustantivos en

(alfa larga), lo que no ocurre. Ello nos lleva a la conclusin de que la extensin

32 Mayser I, 1, 11-12; Blass-Debrunner-Funk 25; Gignac II, 4ss; Psaltes 143.33 Schweizer 41; Thumb, Hellenismus 68ss.


29/32



del modelo mixto se produjo antes de la isocrona, cuando (alfa breve)/

(alfa larga) an se oponan. En la gramtica de Gignac se observa con claridad

cmo las formas - /- por - /- en los sustantivos en (alfa breve) y (alfa breve) es ms frecuente hasta ca. 250 A.D., mientras que tras esta fecha es

ms frecuente el fenmeno contrario, las formas de d. / por .

En definitiva, puede concluirse que el g. - y d. - por - y - de temas

en - pura es un fenmeno de analoga que afect particularmente a los

sustantivos en (alfa breve) y, en menor medida, a los trminos en y

(alfa breve), pero slo espordicamente y en poca ptolemaica a losterminados en (alfa larga), y que no logr imponerse en la lengua por sercontrario a la s-Dynamik. En una segunda etapa, al contrario, se observa una

tendencia a la extensin de la - del n. a todos los casos del sg. del paradigma

del tipo , tendencia que se ha impuesto en GM ( / ,

/ ).

19. Por lo que respecta al plural, la situacin de la declinacin en - seplanteaba de la siguiente manera:

El morfema de G. coincida con el de otros paradigmas, con la nicapeculiaridad de su acentuacin perispmena, conservada hasta el GM (cf.supra ).

Cuando se pierden las oposiciones voclicas de cantidad, se igualan los

A. de la 1 (- , alfa larga) y 3 (- , alfa breve ).

El retroceso del dativo dejaba al nominativo como nico casodiferenciado entre ambas declinaciones (- /- ). Ahora bien, la monoptongacin

de / / en [e] haca que pareciera morfema marcado frente a (/e/ +

/s/). Desde este punto de vista, la antigua grafa de N.A. (equivalente a la

moderna ) podra explicarse como ampliacin de con la - de

34 Mayser, loc. cit.; Blass-Debrunner-Funk, loc. cit.; Hatzidakis 84; Schmid IV, 577; Gignac,


30/32



pluralidad. Histricamente la terminacin se habra introducido, primero en

el A. de los atemticos, por analoga con los paradigmas del tipo ,

o , luego en el A. y N. de la 1. La cronologa sera la siguiente: el A. aparece post s. III a.C. en la 3, post s. II d.C. en la 1, ca. s. VI en el N. de los m.

en - y desde el s. X en los f., primero espordicamente, ya con regularidad

desde los ss. XI-XII. Las fuentes, sin embargo, presentan altibajos y diferenciasnotables segn regiones y tipos de textos.

loc. cit.


31/32



BIBLIOGRAFIA

F. Bechtel, Die griechische Dialekte . Berlin 19632. A. Blass-A. Debrunner-R. W. Funk, A Greek Grammar of the New Testament andother early christian Literature . Chicago 1961.B. Bondesson, De sonis et formis titulorum Milesiorum Didymaeorumque . Lund1936.V. Bubenk, Hellenistic and Roman Greece as a Sociolinguistic Area . Amsterdam

1989.C. D. Buck,The Greek Dialects . Chicago 19684.P. S. Costas, An Outline of the History of the Greek Language . Chicago 1936(reimpr. 1979).K. Dieterich,Untersuchungen zur Geschichte der griechischen Sprache . Leipzig1898 (reimpr. 1970).K. A. Garbrah, A Grammar of the Ionic Inscriptions from Erythrae . Meisenheimam Glan 1978.

G. N. Hatzidakis, Einleitung in die Neugriechische Grammatik . Leipzig 1892(reimpr. 1977). A. N. Jannaris, An Historical Greek Grammar, chiefly of the Attic Dialect . London1897 (reimpr. Hildesheim 1968).M. Lejeune, Observations sur la langue des actes d'affranchissement delphiques .Paris 1940.E. Mayser, Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemerzeit , I-IV.Berlin-Leipzig 1923.

K. Meisterhans-E. Schwyzer, Grammatik der attischen Inschriften . Berlin 1900(reimpr. Hildesheim 1971).J. Mndez Dosuna, Los dialectos dorios del Noroeste. Gramtica y estudiodialectal . Salamanca 1985. A. Mirambel,Grammaire du Grec moderne . Paris 1949.J. J. Moralejo, Gramtica de las inscripciones dlficas . Santiago de C. 1972.E. Nachmanson, Laute und Formen der magnetischen Inschriften . Uppsala 1903.


32/32



S. B. Psaltes, Grammatik der byzantinischen Chroniken . Gottingen 19742.W. Schmid, Der Atticismus in seinen Hauptvertretern I-V. Stuttgart 1887-1897

(reimpr. Hildesheim 1964).E. Schweizer, Grammatik der pergamenischen Inschriften . Berlin 1898.E. Schwyzer-A. Debrunner,Griechische Grammatik , I-II. Mnchen 19775.L. Threatte, The Grammar of Attic Inscriptions, I: Phonology, II: Morphology .Berlin-N.York 1980-1996. A. Thumb, Die griechische Sprache im Zeitalter des Hellenismus . Strasbourg1901 (reimpr. Berlin 1974). A. Thumb, Handbuch der neugriechischen Volkssprache . Strasbourg 1910

(reimpr. Berlin 1974). A. Thumb-E. Kieckers,Handbuch der griechischen Dialekte , I. Heidelberg 19322.

M. T , ( ).

1941 (reimpr. 1988).

02-El Sistema Nominal Del Ático Clásico y Su Evolución

Documents

Transcript of 02-El Sistema Nominal Del Ático Clásico y Su Evolución