11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :NT'0236-2016- TCE-S3

Sumilla : "Tanto la Entidad como los postores se encuentranobligados a cumplir con lo establecido en las Bases, es asíque la Entidad tiene el deber de calificar las propuestasconforme a las especificaciones técnicas y los criteriosobjetivos de evaluación detallados en las Bases, los quedeben ser congruentes con el objeto de la convocatoria ysujetarse a los criterios de razonabilidad yproporcionalidad".

Lima, Z Z FEB. 2016

1 Ver impresión a fs. 11 del expediente administrativo.

1.

de fecha 22 de febrero de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal de

S gún ficha electrónica del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)l, el1 de noviembre de 2015, la Institución Administradora de Fondos de Aseguramiento enalud del Ejército del Perú (FOSPEME), en adelante la Entidad, convocó la Adjudicaciónirecta Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) - Primera Convocatoria, para lacontratación de bienes: "AdquisiClon de producto farmacéutico y/o producto natural de usoen salud (insaponificable de aguacate-palta y soja 300 mg)'; con un valor referencialascendente a SI. 291,165.60 (Doscientos noventa y uno mil ciento sesenta y cinco con60/100 soles), en adelante el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones delEst , aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873, ena I nte la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF,

ificado mediante Decreto Supremo N° 138-2012-EF y Decreto Supremo N° 080-2014-, en adelante el Reglamento.

Con fecha 11 de diciembre de 2015 se llevó a cabo el acto público de presentación depropuestas, calificación y evaluación de las mismas y otorgamiento de la buena pro,

(" , resultando beneficiada la empresa PERULAB S.A., en adelante el Adjudicatario, luego de- obtener los siguientes resultados:

Página 1de 14

Orden

Postor Puntaje Propuesta Puntaje Puntaje deTécnico Económica Económico Total Prelació

n

PERULABS.A. 100.00 SI. 100.00 100.00 1°205,656.00DEUTSCHE PHARMA 90.00 SI. 70.90 84.27 2°S.A.C. 290,083.20

2. Mediante escrito presentado el 17 de diciembre de 2015 ante la Mesa de Partes delTribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa DEUTSCHEPHARMAS.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el.otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

Como sustento de su petitorio, señaló lo siguiente:

i. Las bases del proceso de selección, precisan que la contratación consiste en laadquisición de bienes de uso terapéutico en humanos. Al respecto, existeniferencias entre un producto natural (ofertado por el Adjudicatario) y un productoedicinal de uso terapéutico (ofertado por su empresa), hecho que debió serpreciado por el Comité Especial;así, el producto natural no cuenta con un procesoe fabricación validado ni patentado, no cuenta con una validación de Técnicanalítica que garantice la calidad del producto, no cuenta con estudios de estabilidad

que demuestren el tiempo de vida útil, no cuenta con ensayos clínicos quedemuestren su eficacia y, no cuenta con estudios de farmacovigilancia quesustenten su seguridad, por lo que el producto del Adjudicatario no cuenta con loseñalado en las bases.

Asimismo, para que un producto farmacéutico pueda ser registrado por la DIGEMIDdebe presentar como requisito técnico la validación de la técnica analítica, en casoque éste no se encuentre en farmacopeas oficiales (conforme lo requerido en elnumeral 2.5.1 del capítulo 11 de la Sección Específica de las bases referido alcontenido de las propuestas); sin embargo, un producto natural no requiere lapres ntación de este documento para ser registrado ante la DIGEMID.

iii. s bases del proceso de selección exigen que todos los productos que no see uentren en farmacopeasde referenciasy cuente con metodología propia deberánajuntar la técnica analítica propia del fabricante validada por autoridad sanitariacompetente; por lo que, su empresa sí presentó la Técnica Analítica y validación deTécnica Analítica, conforme al requisito exigido; sin embargo, el Adjudicatario solo y

~'Iúnicamente presentó la Técnica Analítica.

Solicitó el uso de la palabra.

Página 2 de 14

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso(ucíón ..wu0236-2016- TCE-S3

3. Con decreto del 21 de diciembre de 2015, se admitió a trámite el recurso de apelaciónpresentado en el marco del proceso de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a finque remita, entre otros, los antecedentes administrativos del caso y los cargos denotificación del recurso a los postores que pudieran resultar afectados con elpronunciamiento del Tribunal, para lo cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles,bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autosy de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, en caso deincumplimiento.

4. Mediante escrito N° 02 presentado el 5 de enero de 2016, el Impugnante precisó losiguiente, en relación al Acta de presentación de Propuestas, Apertura de PropuestasTécnicas, Propuesta Económica y Otorgamiento de Buena Pro:

i.

d L.st doeñala que lo antes mencionado, es tan cierto que, consta en el acta referida, dondeuede apreciarse el descargo del Adjudicatario, quien de forma absolutamenteininteligible sostiene que existe una diferencia entre la Técnica Analítica propia delfabricante validada por la Autoridad Sanitaria competente y la validación delproducto, lo cual no resiste análisis, toda vez que el Adjudicatario no presentóninguna técnica analítica validada por la Autoridad Sanitaria competente, pese a ellole fue otorgada la buena pro.

Con escrito presentado el 5 y subsanado el 7 de enero de 2016, la Entidad remitió lainformación solicitada, entre los cuales acompaña el Informe Técnico Legal N° 017-2015-IAFAS EP (FOSPEME)2, por el que manifiesta lo siguiente:

i. Las ases del proceso de selección se encuentran referidas a la adquisición delucto Farmacéutico y/o Producto Natural de uso en Salud, referido a la provisiónun bien: Insaponificable de aguacate-palta y soja 300 mg.

Lejos de equiparar un producto natural con uno de Especialidad Farmacéutica, elproceso de selección se encuentra orientado a abastecer a la institución del productoInsaponificable de aguacate-palta y soja 300 mg; en ese sentido, ambas clases ocategorías son productos de uso en la salud humana, presentando la mismacomposición y con el mismo origen natural, estando ambos productos aprobados porcontar con Registro Sanitario por la DIGEMID.

2 ocumento obrante a fs. 95-100 del expediente administrativo.

Página 3de 14

ii. Resulta falso que las bases exijan que el producto tenga un proceso de fabricaciónvalidado y patentado, o con una validación de Técnica Analítica, estudios deestabilidad, ensayos clínicos o estudios de farmacovigilancia, pues solo se señalóque todos los productos que no se encuentren en farmacopeas de referencia ycuentan con metodología propia debían adjuntar la técnica analítica propia delfabricante validada por la Autoridad Sanitaria competente; en ese sentido, dichaprecisión estuvo referida a establecer y precisar que la técnica analítica propia delfabricante haya sido evaluada por la Autoridad Sanitaria; así únicamente estaautoridad (DIGEMID), puede aprobar o rechazar las técnicas, procesos y

Iidaciones de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos médicos y ProductosS nitarios.

iii. Su técnica analítica ha sido obligatoriamente validada, por ser Técnica Propia,cu nta con estudios de estabilidad, estableciendo un tiempo de vida útil de 36

ses para el producto OSTEODINE 300 mg (ofertado por el Adjudicatario),n endiendo con ello que no necesariamente debe ser medicamento para ser

r lizado, al practicarse también en productos naturales, dietéticos, biológicos, etc.

iv. especto a la validación de la técnica analítica de un producto natural, señala que, aa fecha de su presentación y registro en la DIGEMID, no se requiere la presentación

de la validación de la técnica analítica, en consideración a que dichos productosnaturales aún son registrados bajo los requisitos exigidos por el D.S. 01O-97-SA,yaque el Reglamento de Medicamentos Herbarios aún no ha sido aprobado, en esesentido, no podría ser considerado como un requisito exigible al postor que oferte unproducto natural (caso del Adjudicatario).

Asimismo, aun cuando no es materia de cuestionamiento, se ha adjuntado dosoficios circulares de la DIGEMID, donde se señala la existencia de no conformidadesen dos productos en los que el Adjudicatario había obtenido la buena pro; empero,tó que no se señala es que estos son completamente distintos al ofertado en elproceso de selección materia de análisis, en ese sentido, resulta malicioso eirresponsable sustentar un argumento en hechos y documentación que nocorresponden al bien adjudicado, el mismo que por cierto fue autorizado por laDIGEMID, mediante la R.D. N° 0079-2015-DIGEMID/DAS/ERPF.

vi. Finalmente, precisan que en atención al requerimiento del área usuaria y al estudiode ~ ibilidades realizado, se abrió la posibilidad de presentar productosfar éuticos y/o productos naturales de uso en salud con las mismas propiedades,c osición y origen natural, hecho que automáticamente originó la disminución de

precios del Impugnante, frente a los precios contratados con el mismo postor enños anteriores, y que ha facilitado la competencia entre postores.

Página 4 de 14

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado -

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón ~0236-2016- TCE-S3

6. Mediante decreto del 11 de enero de 2016, se dio cuenta de la remisión extemporánea dela información referida en el numeral anterior; asimismo, se remitió el expediente a laSegunda Sala del Tribunal para su pronunciamiento.

7. Por decreto de fecha 18 de enero de 2016, se programó audiencia pública para el 26 deenero del mismo año.

8. Por decreto del 20 de enero de 2016, se dio cuenta de la Resolución N° 027-2016-OSCEjPRE la cual, entre otros aspectos, dispuso la reconformación de las Salas delTribunal, así como la redistribución de los expedientes en trámite, por lo que el presenteexped-ente fue reasignado a la Tercera Sala del Tribunal para su pronunciamiento.

9. Con s rito presentado el 22 de enero de 2016, el Adjudicatario se apersonó al presenteproc di iento administrativo y absolvió traslado del recurso de apelación, en los siguientes

i.

Su producto cuenta con Registro Sanitario N° PNE-1358 otorgado por DIGEMID porResolución Directora I N° 00079-2015-DIGEMIDjDASjERPF, por consiguiente, y deconformidad con el artículo 5 del D.5. N° 16-2011-SA, se encuentran facultados paracomercializar dicho producto.

Por tanto, con la obtención de dicho registro sanitario, su empresa ha demostradoque cumple con todas las especificaciones técnicas contempladas en la farmacopeao metodología propia aceptada por DIGEMID, y en consecuencia es adecuado parael uso final al cual está destinado su producto, como es el tratamiento de artrosis.

iv. En consecuencia, pretender que se descalifique su propuesta por cuanto su productoha sido clasificado como producto natural de uso en salud, tal como lo exigen lasbases del proceso de selección, contraviene diversos principios como el deimparcialidad y trato justo e igualitario, exigibles para su empresa, por lo que elrecurso de apelación debe ser declarado infundado.

ediante decreto del 26 de enero de 2016, se tuvo por apersonado al Adjudicatario, encalidad de Tercero Administrado.

Página 5 de 14

11. Por decreto de fecha 22 de enero de 2016, se programó audiencia pública para el 2 defebrero del mismo año, la cual se realizó con la participación de los representantesdesignados por el Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.

12. Con escrito presentado el 29 de enero de 2016, el Adjudicatario presenta alegatos.

13. Mediante decreto de fecha 3 de febrero de 2016, se solicitó a la Dirección General deMedicamentos Insumas y Drogas (DIGEMID) que informe si un producto clasificado como"Producto Natural de Uso en Salud", requiere necesariamente para su registro de lapresentación de la "validación de la técnica analítica".

Página 6 de 14

3 Folio 177 del expediente administrativo.

Mediante decreto de fecha 15 de febrero de 2016, se declaró el expediente listo parar solver.

Por escrito presentado el 12 de febrero del 2016, el Impugnante presenta alegatos.

iante escrito presentado el 4 de febrero de 2016, el Adjudicatario manifiesta alegatos,mentando entre otros, que su producto OSTEODINE 300 mg tiene Técnica Analítica

va dada por la autoridad competente en los Estados Unidos, es decir la FDA.

kdiante escrito presentado el 8 de febrero del 2016, el Impugnante presenta alegatosr specto de la información solicitada a DIGEMID.

Con Oficio N° 468-2016-DIGEMID-DG-EAjMINSA3 presentado el 12 de febrero de 2016, laDirección General de Medicamentos, Insumas y Drogas (DIGEMID) remitió la informaciónsolicitada, informando que la validación de la técnica analítica no es un requisito para elRegistro Sanitario del producto.

El de febrero de 2016, la Entidad remite copia de las diapositivas utilizadas en laud encia pública y solicita emitir pronunciamiento.

Por escrito presentado el 3 de febrero del 2016, el Impugnante reprodujo los alegatosuestos en su informe oral.

Procedencia del recurso:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la empresaV/ DEUTSCHE PHARMA S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro en la Adjudicación

21. Con escrito presentado el 12 de febrero de 2016, la Entidad solicita emitirp nunciamiento.

18.

17.

16.

15.

14.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :ND0236-2016- TCE-S3

Directa Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) - Primera Convocatoria.

Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de laLey y el Reglamento, es menester verificar si el presente recurso de apelación se encuentraincurso dentro de alguno de los supuestos de improcedencia, regulados en el artículo 111del Reglamento.

En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, el cualestablece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver lasdiscrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un proceso delección, desde la convocatoria hasta antes de la celebración del contrato, precisándose

q e tales discrepancias solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

So re el particular, el artículo 104 del Reglamento señala que mediante el recurso deap lación se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de selección,d sde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebración del contrato. En losp cesas de selección ce Adjudicación Directa Selectiva y. Adjucicación de M~nor Cuantía, elcurso de apelación se presenta ante la Entidad que convocó el proceso de selección que se

i pugna, y será conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En los procesos deicitación Pública, Concurso Púolico, Adjudicación Directa públical y AdjuaicaciónJde Menoruantía derivada de los procesos antes mencionados, el recurso'3 de apelación debepresentarse ante el Tribunal y debe ser resuelto por este órgano colegiado. En los procesosde selección según relación de ítems, el proceso principal del cual forma parte el ítem que seimpugna determinará ante quién se presenta el recurso de apelación. Con independencia deltipo de proceso de selección, los actos emitidos por el Titular de la Entidad que declaren lanulidad de oficio o cancelen el proceso, podrán impugnarse ante el Tribunal.

Página 7 de 14

Por su parte, el artículo 107 del Reglamento establece que la apelación contra elotorgamiento de la Buena Pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debeinterponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse otorgado la BuenaPro. En el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el plazo seráde ci o (5) días hábiles. Asimismo, señala que los actos posteriores distintos a los indicadosant ormente deben impugnarse, para el caso Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones deM r Cuantía, en el plazo de cinco (5) días hábiles.

'Atendiendo a lo señalado, y dado que el proceso de selección respecto del cual se hapresentado el recurso es una Adjudicación Directa Pública, este Tribunal resulta competentepara avocarse al conocimiento de la causa.

el marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el plazo máximo paraInterponer el recurso vencía el 18 de diciembre del 2015, toda vez que el otorgamiento de labuena pro del proceso de selección se produjo en acto público el 11 de diciembre de 2015.

r Dado que el Impugnante presentó su escrito de apelación el 17 de diciembre del 2015, se/'-advierte que el recurso fue interpuesto dentro del plazo legal.

En consecuencia, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causalesestablecidas en el artículo 111 del Reglamento, el recurso resulta procedente,correspondiendo avocarsea los asuntos de fondo propuestos.

B. Pretensiones:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

i. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del proceso de selección a favor delAdjudicatario, por no cumplir con la presentación de documentación obligatoriaestablecida en las bases.

Página 8de 14

Se le otorgue la buena pro del procesode selección.

Determinar si corresponde descalificar la propuesta técnica del Adjudicatario, y enonsecuencia revocar el otorgamiento de la buena pro.

djudicatario solicita:

Semantenga la buena pro otorgada por el Comité Especiala su propuesta.

III. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del proceso de selección alImpugnante.

H biéndose verificado la procedencia del recurso presentado, corresponde efectuar elálisis de fondo del mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente

ecurso; teniéndose en consideración lo establecido en el artículo 118 del Reglamento,según el cual la Resoluciónexpedida por el Tribunal que se pronuncia sobre el recurso deapelación deberá consignar: "La determinación de los puntos controvertidos definidos segúnlos hechos alegados por el impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientesn el procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación'~

\En el marco de lo indicado, los asuntos controvertidos planteados por las partes en el?ecursode apelación consisten en:

D. Análisis:

1. arco referencial, es preciso tener en cuenta que en reiterada jurisprudenciaI a por este Tribunal, se ha establecido que las Bases constituyen las reglas deleso de selección es en función de ellas ue debe efectuarse la calificación

aluación de las ro uestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, la cualseñala que lo establecido en las Bases, en la citada Ley y en el Reglamento,obliga por igual a todos los postores y a la Entidad convocante.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{esofucíón :Nt'0236-2016- TCE-S3

2. Asimismo, el artículo 61 del Reglamento establece que, para que una propuesta seaadmitida, deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentaciónobligatoria que se establezca en las Bases Administrativas y los requerimientos técnicosmínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquierotro requisito establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulanel objeto materia de la contratación.

Adicionalmente, el artículo 70 del Reglamento, en su numeral 1), señala que, para laadmisión de las propuestas técnicas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplanon los requisitos establecidos en las Bases y que sólo una vez admitidas, el ComitéE pecial aplicará los factores de evaluación previstos en éstas y asignará los puntajesco respondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a lado umentación sustentatoria presentada por el postor.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, para la evaluación de las propuestas,deben considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado, los requerimientostécnicos mínimos, cuya función es la de asegurar a la Entidad que la propuesta del postorcumple con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutaradecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello a laspropuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente; y, porel otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de los cuales seasignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta.

De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados acum r con lo establecido en las Bases, es así que la Entidad tiene el deber de calificar laspr estas conforme a las especificaciones técnicas y los criterios objetivos de evaluaciónd lados en las Bases, los que deben ser congruentes con el objeto de la convocatoria y

tarse a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

fectuadas las precisiones anteriores, podemos avocarnos al tratamiento de los puntoscontrovertidos señalados, teniendo en consideración los argumentos expuestos por el

£:" Impugnante, la Entidad y el Adjudicatario, en los antecedentes de la presente resolución.~

Página 9 de 14

i. Evaluar si el Adjudicatario cumple con presentar la documentación depresentación obligatoria solicitada en las Bases Integradas.

4. El Impugnante señala que, la propuesta técnica del Adjudicatario incumple los documentosde presentación obligatoria solicitados en las bases, toda vez que sólo y únicamente hapresentado la técnica analítica propia del fabricante sin estar validada por la autoridadsanitaria competente, lo cual no garantizaría la calidad del producto a adquirir por parte dela Entidad.

Página 10 de 14

El rotocolo de análisis debe consi nar:

f) Copia simple del Protocolo de Análisis del ítem ofertado

, que, en el numeral 2.5.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, seempla la presentación obligatoria, entre otros, del siguiente documento:

nalmente, la Entidad, a través de su Informe Técnico Legal N° 017-2015-IAFAS EPOSPEME), señala que cuando las bases exigen que todos los productos que no se

encuentren en farmacopeas de referencia y cuentan con metodología propia debían adjuntarla técnica analítica propia del fabricante validada por la Autoridad Sanitaria competente; éstaestuvo referida a establecer y precisar que la técnica analítica propia del fabricante haya sidoevaluada por la Autoridad Sanitaria; así únicamente esta autoridad (DIGEMID), puedeaprobar o rechazar las técnicas, procesos y validaciones de los Productos Farmacéuticos,Dispositivos médicos y Productos Sanitarios; por lo tanto, indica que dicha propuesta fueevaluada por el Comité Especial en cumplimiento a los Principios de Economía y Trato Justoe Igualitario, determinándose como ganadora de la buena pro, principalmente por lasmejoras ofrecidas, como el precio más bajo ofrecido.

A efectos de analizar los cuestionamientos planteados por el Impugnante, cabe tenerp(esente lo dispuesto en las Bases del presente proceso de selección en tanto, como ya seha referido onstituyen las reglas del proceso a las cuales debieron someterse las partes delprocedi . too

ASI ismo, señaló que su producto es fabricado en los Estados Unidos de Norteamérica, paísde alta vigilancia sanitaria, por lo que obligatoriamente tiene sus procesos validados loscu les van a conducir a resultados previstos, es decir, deben ser repetitivos.

5. Por su parte, el Adjudicatario ha señalado que su producto ofertado cuenta con RegistroSanitario N° PNE-1358 otorgado por DIGEMID, encontrándose facultado para comercializardicho producto; por lo tanto, sostiene que con la presentación de dicho registro sanitario suempresa cumple con todas las especificaciones técnicas contempladas en la farmacopea oetodología propia aceptada por DIGEMID, y en consecuencia cumple con los documentos

d presentación obligatoria exigidas en las Bases.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

7{esoCucíón :N"0236-2016- TCE-S3

(1)Nombre del laboratorio que emite el Protocolo de Análisis.

(2)Nombre genérico y Comercial del producto, de acuerdo a loaprobado en la Resolución Directoral de autorización delRegistro Sanitario.

(3)Forma farmacéutica y/o Presentacióndel producto (..)

NOTA:Todos los productos que no se encuentren en farmacopeas de referencia ycuentan con metodología propia deberán adjuntar la técnica analíticapropia del fabricante validada por la autoridad sanitaria competenteen concordancia con el artículo 310 del Reglamento de ProductosFarmacéuticos.Dispositivos Médicosy Productos Sanitarios. (...)"

1"\

8. ese sentido, se verifica que las Bases requieren como documento de presentacióno Iigatoria, que los postores acrediten con documentos contar con la validación de la técnicanalítica propia del fabricante por parte de la autoridad sanitaria competente;consecuentemente, para que la propuesta del Adjudicatario sea válidamente aceptada éstadebía adjuntar la técnica analítica propia del fabricante validada por la autoridad sanitariacompetente, que acredite el cumplimiento de dicho requerimiento.

Ahora bien, de la revisión y evaluación integral de su propuesta técnica se verifica que elAdjudicatario no presentó documentación alguna que acredite el cumplimiento de losdocumentos de presentación obligatoria contenidos en el numeral 2.5.1.1 del Capítulo II dela Sección Específica de las Bases, referido a presentar la técnica analítica propia delfabricante validada por la autoridad sanitaria competente.

Sobr el particular, en su escrito presentado el 4 de febrero de 2016, el Adjudicatario hama . estado que su producto sí tiene técnica analítica validada por la autoridad competentee s Estados Unidos, es decir la FDA.

ora bien, de la revisión de la propuesta del Adjudicatario, este Colegiado aprecia que noa cumplido con presentar la validación de su técnica analítica, la cual según las bases,debía estar validada por la autoridad competente, pese a haber manifestado contar con la

Página11 de 14

técnica analítica de su producto validada por la autoridad competente en los Estados Unidos(la FDA).

En ese sentido, ciñéndonos a la definición establecida en las Bases, esta Sala considera queel Adjudicatario no ha cumplido con adjuntar los documentos de presentación obligatoriasolicitados en las Bases, específicamente en lo referido a acreditar que tiene técnica analíticapropia del fabricante validada por la autoridad sanitaria competente, pues de ladocumentación presentada en su propuesta técnica y de lo manifestado por el Adjudicatario,se advierte que incumple dicho requisito de las Bases.

En ese sentido, lo alegado por el Adjudicatario respecto a que las bases del proceso deselección no exigen la validación de la técnica analítica del fabricante para que su propuestasea admitida, debido a que su producto cuenta con Registro Sanitario otorgado por[)JGEMID, quién como órgano encargado de verificar si algún medicamento o productona ural cumple con las exigencias respecto al proceso de fabricación, técnica a'nalítica, etc.,no exige como requisito para el otorgamiento del registro sanitario de su producto lavah ación de la técnica analítica del fabricante; carece de sustento, debido al hecho de quela bligación o no de presentar la validación de la técnica analítica del fabricante ante

1 EMID para el otorgamiento del Registro Sanitario de su producto, no la exime depr entar dicho documento en su propuesta técnica, pues éste constituye una exigenciaob gatoria para acreditar el cumplimiento de los documentos de presentación obligatoriaso Icitados en las Bases, situación que no sucedió en el presente caso, pues éste no presentód cumento alguno para tal fin.

10. or lo antes mencionado, este Tribunal concluye que los documentos presentados por elAdjudicatario, no resultan suficientes para acreditar el cumplimiento de los documentos depresentación obligatoria solicitados en las Bases, específicamente en lo referido a contar conla técnica analítica propia del fabricante validada por la autoridad sanitaria competente.

Por lo tanto, al ser la mencionada documentación de presentación obligatoria, cuya omisióno invalidez acarrea la descalificación de la propuesta conforme a lo dispuesto en el artículo61 del Reglamento, corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario y, comoconsecuencia de ello, disponer la descalificación de su propuesta.

12. tal sentido, carece de objeto pronunciarse respecto de los demás cuestiona mientaslanteados por el Impugnante contra la propuesta del Adjudicatario, pues su condición de

descalificado no se revertirá.

Determinar si corresponde adjudicar la Buena Pro a favor del Impugnante.

Conforme se desprende de las conclusiones arribadas en los puntos controvertidos, lapropuesta técnica del Adjudicatario ha sido descalificada por no cumplir con los documentosde presentación obligatoria solicitados en las Bases del proceso de selección.

Página 12 de 14

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{esofucíón :ND0236-2016- TCE-S3

En consecuencia, considerando que el Impugnante obtuvo el segundo lugar en el orden deprelación, corresponde otorgar la buena pro del proceso de selección a la empresaDEUTSCHE PHARMA S.A.C.

14. Por las consideraciones expuestas, estando a la evidencia de las conclusiones arribadas a lolargo de la presente Fundamentación, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2) delartículo 119 del Reglamento, corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro otorgadaa favor de la empresa PERULAB S.A., y por su efecto descalificar su propuesta en el marcode la Adjudicación Directa Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) - Primera Convocatoria,para la contratación de bienes: "Adquisición de producto farmacéutico y/o producto naturalde uso en salud (insaponificable de aguacate-palta y soja 300 mg)"; así como, tambiénot r la buena pro del proceso de selección a la empresa DEUTSCHE PHARMA S.A.C., porI que I recurso de apelación interpuesto por éste debe ser declarado fundado.

LA SALA RESUELVE:

Declarar fundado el recurso de apelación presentado por la empresa DEUTSCHE PHARMAS.A.C., en la Adjudicación Directa Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) - PrimeraConvocatoria, para la contratación de bienes: "Adquisición de producto farmacéutico y/oproducto natural de uso en salud (insaponificable de aguacate-paita y soja 300 mg)", porlos fundamentos expuestos.

Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) - Primera Convocatoria, y disponer la descalificación de lapropuesta técnica de la empresa PERULAB S.A., cuya propuesta técnica y económicaq da descalificada, por las consideraciones expuestas.

torgar la Buena Pro de la Adjudicación Directa Pública N° 6-2015/IAFAS-EP (FOSPEME) -Primera Convocatoria a la empresa DEUTSCHE PHARMA S.A.C., por las consideracionesexpuestas.

Devolver la garantía presentada por la empresa DEUTSCHE PHARMA S.A.C., para lainterposición del presente recurso de apelación.

Página 13 de 14

5. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberárecabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario deemitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizarádicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados alArchivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cualserán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.Sifuentes Huam 'nFerreyra CoralPalomino Figue a

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012jTC del 03.10.2012.

Página 14 de 14