1 0=1, . ~ ~ e. ,~'

•

•

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

.. "",",,1""_0=1," . OD0013B

~ ~ :3 e. !~ !

,~' COMISION FEDERAL

DE COMPETENCIA

Pleno Pegaso PCS, S.A. de C.V.

Recurso de reconsideración Expediente RA-17-2006

México, Distrito Federal, a treinta y uno de agosto de dos mil seis.- Visto el recurso de reconsideración interpuesto por el C. Representante legal de Pegaso Comunicaciones y Sistemas, S.A. de C.V. y Pegaso PCS, S.A. de C.V. (en adelante Pegaso), el nueve de junio de dos mil seis, registrado bajo el número de expediente al rubro indicado, en contra de la resolución dictada en el expediente DE-32-2004-1I el veintitrés de marzo de dos mil seis. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 23, 24, fracciones III y IX, 25 Y 39 de la Ley Federal de Competencia Económica (en adelante LFCE), 1,3,52 Y 53 de su Reglamento (en adelante RLFCE), así como 1,8, fracciones I y I1I, 13, 14, fracciones VIII y XII Y 15 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, en la sesión celebrada el día de hoy, el Pleno de esta Comisión Federal de Competencia (en adelante CFC o Comisión), resolvió de acuerdo a los antecedentes, consideraciones de derecho y resolutivos que a continuación se expresan.

ANTECEDENTES

Primero.- El veintisiete de agosto de dos mil cuatro, el apoderado legal de Pegaso, presentó un escrito de denuncia ante la Oficialía de Partes de esta Comisión, por presuntas prácticas monopólicas relativas en contra de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Te1cel), y Moviltel del Bajío, S.A. de C.V. (Moviltel).

Las prácticas monopólicas relativas denunciadas fueron: i) que Telcel establece distintos precios para diferentes compradores situados en igualdad de condiciones en sus planes de pospago, una tarifa de • =~""""'" I 00/100 M.N.), por minuto adicional en llamadas locales con origen y terminación en la red de Te1cel, mientras qu~ de las llamadas dir¡idaS a usuarios de otras redes cobró un precio que osciló entre _ "n.~,,~~, _.)_ =crw,,~= I pesos

• . ~.m= 1(10, fracción VII de la LFCE y 7, fracción IV del RLFCE), y ii) por parte de Telcel y Moviltel (este último en su carácter de distribuidor autorizado de Te1cel en la Ciudad de León, Guanajuato), consistente en ofrecer un cambio gratuito de teléfonos móviles activados con Pegaso por teléfonos móviles activados con Telcel, con el fin de desplazarla del mercado.

Segundo.- El veintitrés de marzo de dos mil seis, el Pleno de esta Comisión resolvió el expediente DE-32-2004-IJ en los siguientes términos:

"Primero.- No existen elementos suficientes para acreditar la comisión de la (sic) prácticas monop6licas a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., y Moviltel de Bajío, S.A. de C.V., previstas en el artículo lO, fracción VII de la Ley Federal de Competencia Económica, relacionada con el artículo 7, fracciones IV y V del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica.

Segundo.- En consecuencia, se decreta el cierre del expediente administrativo al rubro indicado.

Tercero.- Notifiquese personalmente.

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez García".

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA


Recurso de reconsideración Expediente RA -17 -2006

Tercero.- El nueve de junio de dos mil seis, el C. Oliverio de la Garza Ugarte en su carácter de representante legal de Pegaso interpuso recurso de reconsideración en contra de la resolución a que se refiere el numeral anterior.

Cuarto.- Mediante acuerdo del doce de junio dos mil seIS, el Presidente de esta Comisión admitió a trámite el recurso interpuesto.

CONSIDERACIONES DE DERECHO

Primera.- El Pleno de esta Comisión, con fundamento en los artículos citados en el proemio de la resolución, es autoridad competente para resolver los recursos de reconsideración interpuestos ante esta CFC.

Segunda.- Las recurrentes dividen su escrito de recurso de reconsideración en dos apartados. El

•

primero se refiere a la conducta que a su juicio violenta el artículo 10, fracción VII, de la LFCE • en relación al artículo 7, fracción IV del RLFCE. El segundo aduce la violación de Telcel y Moviltel a los artículos 10, fracciones VII de la LFCE en relación al artículo 7, fracción V del RLFCE, por lo que el análisis de los agravios expresados por Pegaso seguirá el mismo orden.

1.- Agravios relacionados con la conducta consistente en que Telcel violenta el artículo 10, fracción VII de la LFCE y 7, fracción IV del RLFCE al establecer distintos precios para diferentes compradores situados en igualdad de condiciones.

Al respecto, Pegaso señaló que el mercado relevante definido en la resolución de cierre es erróneo y que a diferencia de las conclusiones a las que llegó esta Comisión, sí existen elementos suficientes para determinar la existencia de prácticas monopólicas relativas.

1. Mercado relevante mal definido

En el primer agravio las recurrentes señalan que la resolución es violatoria de los artículos 12 de

! la LFCE y 9 del RLFCE, pues las conclusiones respecto de la definición del mercado relevante a las que arribó esta CFC son erróneas.

" En este sentido, Pegaso señala que esta CFC debió definir el mercado relevante como el de "Servicios de Telefonía Móvil Inalámbrica con dimensión nacional", y no el expresado por esta CFC, que en términos textuales fue: "La comercialización del servicio móvil en el territorio nac i onal" .

~ Pegaso considera que es incorrecto adoptar el término "comercialización" porque: i) se refiere a ir ~:~::,::=::,~=::~~;:~~:_:~:~ reciben do manorn

•

•

•

0000':41 "2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

Don Benito Juárez Garcia" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



continua un servicio de Telefonía Móvil Inalámbrica (TMI); ii) la prestación de los servicios es inseparable de su comercialización; y iii) consideran que los operadores de TMI y sus distribuidores compiten en esta actividad.

Además, señaló que resulta vago el término "servicio móvil" debido a que: i) se refiere a cualquier servicio cuya disponibilidad no se restringe a una ubicación fija o determinada; y ii) no se refiere a palabras esenciales para entender la naturaleza de los servicios como comunicación, telefonía o radiotelefonía. Las recurrentes agregan que la misma CFC reconoce la vaguedad en la definición que en el análisis del mercado relevante precisa que el "servicio móvil" es en realidad ''telefonía móvil".

Al respecto es importante señalar que los agravios expuestos por Pegaso en este sentido se consideran inoperantes, en razón de que no expresa un razonamiento lógico jurídico que desvirtúe las consideraciones expresadas por el Pleno de la Comisión en la resolución recurrida .

En otras palabras era necesario que Pegaso manifestara los errores de apreciación o aplicación del Derecho en los que hubiera incurrido esta autoridad, para considerar la irregularidad de la resolución.

Sirven de apoyo a lo anterior las siguientes tesis cuyo rubro y contenido son los siguientes:

AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. Cuando no se advierta una violación manifiesta de la ley que deje sin defensa al recurrente y que no amerite, por tanto, la suplencia de la queja a que se refiere el artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, los agravios son inoperantes para los efectos de la revisión. si no se expone argumentación alguna para combatir los fundamentos legales y consideraciones en que se sustenta la sentencia del a quo, ya que el artículo 88 del mismo ordenamiento legal le impone la obligación de expresar los agravios que le cause dicha sentencia que, por tal motivo, se impone confirmar en todas sus partes. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XI!, Agosto de 2000. Tesis: VI.20.C. J/191. Página: 1034

AGRAVIOS. NO LOS CONSTITUYE LA SIMPLE EXPOSICIÓN DE HECHOS. El principio jurídico de que a las partes corresponde exponer los hechos y al juzgador aplicar el derecho sólo rige respecto de la demanda y la contestación de la misma, pues basta al efecto con que las partes seí'íalen una serie de hechos para que el juzgador los encuadre en las disposiciones relativas, pero no asi en orden con los agravios en la alzada, dado que si bien es exacto que inexiste una forma procesal en particular de cómo deben ser formulados o esgrimidos dichos argumentos de disenso, también es cierto

j que no cualquier manifestación o exposición de hechos del apelante ha de ser considerada como I agravio. pues necesario resulta que se enumeren con precisión los errores y violaciones de derecho que ~ fueran cometidos. los dispositivos legales que se consideren violados o los principios generales de

'. derecho o jurisprudencia que se dejaron de aplicar en la sentencia apelada, para poner de relieye con

t¿ razones objetivas. eficientes y congruentes la irregularidad relativa. combatiéndose así todas las consideraciones torales del fallo de que se trate. Novena Época Instancia Tnbunales Colegiados de Circuito.

• .Fuente SemanarIo JudiCIal de la FederacIón y su Gaceta Tomo' XIX, Marzo de 2004 TeSIS ]J 20.C.448 C. PágIna: 1514.

/ ~ "------~_"'ro'-'A ~"""OO'-'AOOAAA' ""'."" """,""",eo .. "",""",,,=''''''''' ~~n '" ~!o2~c"' .. ~" """",""oo_e"""",,,,,,,,,,",,ó,;' ~

I

l


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, Julio de 1994, página 409, tesis Vl.2o.286 C, de rubro: "AGRAVIOS. INOPERANCIA DEL PRINCIPIO DE QUE A LAS PARTES CORRESPONDE EXPONER ÚNICAMENTE LOS HECHOS EN LOS."

AGRAVIOS EN LA RECLAMACIÓN. SON INOPERANTES CUANDO NO CONTROVIERTEN LAS CONSIDERACIONES QUE RIGEN EL AUTO COMBATIDO. Si en la resolución recurrida el presidente de un Tribunal Colegiado sostiene diversas consideraciones para desechar el recurso de revisión de que se trata y el recurrente de la reclamación que se resuelve, lejos de combatirlas, se concreta a señalar una serie de razonamientos expuestos por el presidente del órgano jurisdiccional en apoyo de su resolución, es evidente que los agravios resultan inoperantes. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta" Tomo XIV, septiembre de 2001, Tesis XXlJo. J/2, página 1120.

No obstante lo anterior, y contrario a lo que afirman las recurrentes, la definición del mercado relevante que se presenta en la consideración cuarta de la resolución recurrida, visible a fojas veintinueve a treinta y uno, analiza los elementos que por Ley deben utilizarse para determinar las actividades económicas que integran un mercado relevante.

Ahora bien, por lo que hace al argumento en el que dicen que fue incorrecto adoptar el término "comercialización", contrario a lo que afirman las recurrentes, en la definición del mercado relevante se proporcionan los términos que se utilizan para referirse a las actividades económicas que lo integran y lo que debe entenderse cuando se emplean esos términos. Estos elementos establecen con claridad y exactitud el significado, alcance y características del mercado relevante de manera inequívoca.

De esta manera, las consideraciones cuarta y quinta de la resolución recurrida contienen los elementos que permiten concluir que el término "comercialización" incluye las actividades que Pegaso enuncia en sus argumentos sobre la relación entre la prestación de servicios y su comercialización; y, elimina el supuesto de considerar a los concesionarios y sus distribuidores como competidores.

Así el término "comercialización" incluye: i) todos los usuarios que utilizan los serviCIOS móviles, ii) las condiciones y relaciones comerciales por las que los operadores prestan servicios a sus suscriptores y iii) establece la relación comercial entre los operadores sin ambigüedades que sugieran la posibilidad de considerarlos competidores respecto de los hechos investigados. Para efectos de acreditar lo anterior, se citan los siguientes extractos de la resolución:

"a) El servicio móvil se ofrece a través de planes de servicio que están diseñados para satisfacer necesidades de diferentes consumidores. Los planes de prepago se ofrecen a usuarios que buscan mantener controlado su consumo a diferencia del servicio de pospago donde el usuario paga una renta mensual que incluye una cierta cantidad de minutos y se paga por minutos ¿. adicionales de consumo. Para usuarios que hacen uso intenso del servicio, se ofrecen planes con

/' ( ,~"" ,''''''''' y "'"fu po< mlm.ro "d"ld .. y p= ~~I~ d, mmm ~o " o"",", """"

ft1,. <;"--~,--,, ,_"~," __ ~.!.(2l._", ___ ",_",,._.

•

•

•

•

•

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



reducidas pero tarifas por minuto elevadas. Esta política de tarifas permite diferenciar tipos de consumidores a fin de reducir tarifas en la medida que haya un mayor consumo del servicío.

( ... )

Los planes de servicio distinguen tipos de consumidor pero no las regiones donde se proporcionan esos servicios. ( ... ) Esto indica que el servicio móvil es provisto en las mismas condiciones comerciales en todo el país, independientemente de las condiciones de cada localidad. Por ello, el servicio relevante en la presente investigación se refiere a la comercialización del servicio móvil en el territorio nacional." [Foja 33 de la resolución recurrida, énfasis añadido].

En la consideración quinta de la resolución recurrida se establece:

"a) En la comercialización del servicio móvil tiene un papel importante la red de distribuidores donde los usuarios contratan el servicio ( ... ) Esta red de distribuidores es importante, pero el hecho de que esos distribuidores sean comisionistas indica que el desarrollo de ese canal de ventas depende más de la aceptación del servicio móvil que de nna inversión realizada por el operador móvil." [énfasis añadido]

Por otro lado resultan infundadas las apreciaciones de Pegaso respecto del reconocimiento que supuestamente hace esta Autoridad sobre la vaguedad de la definición del mercado relevante toda vez que de la lectura de la resolución impugnada no puede observarse que este argumento sea cierto.

Más aún, contrario a lo manifestado por las recurrentes, esta CFC sí llevó a cabo el análisis respectivo para determinar el mercado relevante, lo que se corrobora con la definición de "servicios móviles" que se hizo en la resolución recurrida, visible a foja treinta y uno:

"( ... ) a) El servicio móvil comprende los servicio de radiotelefonía móvil con tecnolog{a celular (telefon{a celular), y de acceso inalámbrico (peS) ".

Por tanto, como se observa la definición contiene los elementos necesarios para entender que el término "servicio móvil", se refiere, de manera inequívoca, a los servicios de radiotelefonía móvil inalámbrica con tecnología celular y de acceso inalámbrico.

Por tanto el agravio esgrimido por las recurrentes resulta inoperante y en su defecto ineficaz para desvirtuar el mercado relevante definido por esta Comisión.

2. La CFC no consideró la existencia de elementos suficientes para determinar que la

t;, conducta denunciada violenta la LFCE.

En el segundo agravio del primer apartado las recurrentes señalan que la resolución es violatoria ¡ de los artículos 10, fracción VII de la LFCE y del artículo 7, fracción IV del RLFCE ya que

J JV oontmdo a ta ",,0lud6n recurrida, a juloio do ::~' ,i "i,ten etemen"" P"'" oo",id"", que 1,

.;J<;-~--_._-~~._-,-",,"~~_.

. . ' .,'.

O· r: f~ ' \ l' 4·¡J ,\Jv v 'Lf

/

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez Garcia".

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



conducta de ofrecer planes de pospago a una tarifa I =~,,~~ • peso 001100 M.N.), por minuto adicional en llamadas locales con origen y terminación en la misma red de Telcel, mientras que respecto a las llamadas dirigidas a usuarios de otras redes cobró un precio que osciló I =~ ... = I • • m,,~,,",~' IIIM.N.) y~M.N.), es una práctica monopólica en términos de la ley de la materia.

Para considerar lo anterior, Pegaso señaló que contrario a lo resuelto por la Comisión, i) los usuarios sí se encuentran en igualdad de condiciones; ii) la CFC no tomó en consideración que la tarifa" 'm'~w" o",rr, I peso 00/100 M.N.) sólo aplica en minutos adicionales de pospago; iii) resulta erróneo considerar que las prácticas denunciadas generan ganancias en eficiencia; y iv) el razonamiento de la CFC es incongruente con otros criterios aplicados por la misma Comisión en casos anteriores.

i) Los usuarios sí se encuentran en igualdad de condiciones.

Pegaso considera que los usuarios se encuentran en igualdad de condiciones con independencia de los planes contratados y el destino del servicio, en virtud de la figura de la "interconexión" que está contenida en la Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT).

Así, las recurrentes señalan que existe una obligación para todos los concesionarios de los servicios de telecomunicaciones nacionales de facilitar la interoperabilidad de las redes públicas de telecomunicaciones para que puedan comunicarse entre sí, evitando la discriminación.

Por lo tanto, Pegaso concluye que la aplicación de tarifas diferenciadas para usuarios constituye un trato discriminatorio y evidencia un privilegio que está disponible únicamente para usuarios de Telcel .

El agravio en análisis resulta infundado e inoperante por los motivos que a continuación se desarrollan.

Para poder establecer si existe o no igualdad entre los distintos usuarios de servicios móviles, es necesario incluir en el análisis la manera en que se prestan los servicios de interconexión indirecta que requieren las llamadas dentro de la red. Sin embargo, la información derivada de dicho estudio no es un elemento que por sí mismo permita concluir que usuarios se encuentran en diferentes condiciones.

•

•

Ahora bien, el argumento expuesto por Pegaso resulta inoperante toda vez que para configurar que la conducta de Telcel pueda adecuarse al tipo previsto en el artículo 7, fracción IV del • .

\ RLFCE, en relación al 10, fracción VII, de la LFCE, es necesario que esta Comisión tuviera

Jf0.::-_-,--_.~,---,_.~----_.

•

•

o 1) O·) 145 ,,-' .

"2006. Afio del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito J uárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



elementos que acrediten que un agente económico, con poder sustancial establezca distintos precios para el servicio relevante y que los compradores se encuentren situados en igualdad de condiciones.

Los argumentos de las recurrentes resultan insuficientes para desvirtuar la resolución impugnada, toda vez que la investigación realizada y de los elementos aportados por Pegaso, no se reúnen los elementos suficientes para acreditar ni siquiera a nivel presuntivo que los usuarios finales de Telcel que concluyen llamadas dentro y fuera de su red se encuentren en igualdad de condiciones. Al respecto, esta Comisión adopta el criterio de que los compradores se encuentran en igualdad de condiciones cuando el proveedor o productor incurre en costos similares para proporcionarles el bien o servicio relevante. En este sentido, el establecimiento de precios discriminatorios se acredita cuando el proveedor o productor cobra precios diferentes a usuarios que le causan los mismos costos en la provisión del bien o servicio relevante .

En este sentido cabe hacer mención que las recurrentes no aportaron ningún elemento de convicción que permita establecer que Telcel incurre en los mismos costos para proporcionar las llamadas que concluyen dentro y fuera de su red.

Pegaso se limita a aseverar que el principio y obligación de interconexión tiene el objeto y alcance de situar a los usuarios en igualdad de condiciones frente a los concesionarios, para lograr la intercomunicación de usuarios y evitar condiciones de discriminación en el mercado de las telecomunicaciones. No obstante, la recurrente no aportó argumentos específicos, basados por ejemplo en los costos de terminación de una llamada, u otra información que hubiera podido contribuir con los elementos necesarios para enriquecer el análisis que realizó la Comisión y que fue plasmado en la resolución combatida, misma que -ante la carencia de elementos de convicción suficiente- no pudo confirmar la existencia de una discriminación de precios.

No obstante es de señalar que lo expuesto en la resolución impugnada no prejuzga sobre los efectos de los servicios intermedios (incluidos los de interconexión) que los operadores se prestan entre sí para concluir las llamadas de los usuarios finales en el proceso de competencia y libre concurrencia en los mercados relacionados con la provisión de servicios móviles. Para llegar a -M cualquiera de estas conclusiones será necesario analizar los costos que involucra el uso de tales '1\--servicios y este punto no fue parte de los hechos investigados en el procedimiento de origen.

Por lo que hace al argumento de las recurrentes en el sentido de que se encuentran en igualdad de

~ condiciones en virtud de que la LFT contempla que los usuarios de la red de Telcel y Pegaso

i están en igualdad de condiciones, toda vez que prevé la figura de la interconexión y la mención .. expresa de que las tarifas que los concesionarios ofrezcan no deben ser discriminatorias, se señala

V que tales consideraciones son infundadas por las siguientes razones.

;./' ~ _____ ' __ M_~'_'!!2..._~ __ ~_

OtW0 146 "2006. Afio del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

Don Benito Juárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA

Pleno Pegaso pes, S.A. de C.V.


Las conclusiones que señala Pegaso, no encuentran sustento en el texto de la legislación mencionada sino que sólo corresponden a la interpretación sesgada respecto de ciertos artículos, disposiciones y decisiones de su regulador (Comisión Federal de Telecomunicaciones).

Tampoco pasa desapercibido para esta CFC el error en que incurre Pegaso al equiparar el trato discriminatorio al que se refiere la LFT con el trato igual para todos los usuarios. La condición de trato no discriminatorio consiste precisamente en brindar un trato igual a los iguales y no en brindar los servicios en las mismas condiciones y tarifas a todos los usuarios aunque se encuentren en diferentes circunstancias.

Por todo lo expuesto en este numeral , se considera que el argumento de las recurrentes en el sentido de considerar que los usuarios de los servicios de TMI se encuentran en igualdad de

•

condiciones es infundado e insuficiente para revocar o modificar lo resuelto en la resolución • combatida.

ii) La eFe no tomó en consideración que la tarifa del .m,"" ,,""~' Ipeso 00/100 M.N.) sólo aplica en minutos adicionales de pos pago.

En el escrito del recurso de reconsideración, Pegaso señaló que esta Comisión obvió que aunque la tarifa de un peso el minuto más IV A sólo aplica en minutos adicionales de pospago, esta conducta sí constituye una práctica monopólica prevista en los artículos 10, fracción VII, de la LFCE y 7, fracción IV, del RLFCE y causa daños en el mercado.

Pegaso también manifiesta haber destacado ampliamente en su denuncia que la tarifa denunciada se ofrece en planes de pospago y que le sorprende que la CFC lo haya considerado a partir de las afirmaciones de Telcel.

Las recurrentes afinnan que la tarifa de un peso por minuto más IV A sólo aplica a minutos adicionales en ciertos planes de pospago, segmento que representa menos. ",,,,,,,m e",, los usuarios de Telcel y I m"~" ",,,, I ingresos. Debido a la participación del segmento de pospago en los ingresos de Telcel , la CFC no puede soslayar que la práctica denunciada es igualmente dañina y actualiza los supuestos previstos en los artículos 10, fracción VII, de la LFCE y 7, fracción IV, del RLFCE.

I Además, añade que estas disposiciones jamás distinguen SI la práctica debe darse en la ~/ generalidad de los casos o sólo en algunos. •

•

•

á000147 "2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

Don Benito Juárez Garcia" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Este argumento es infundado e inoperante, pues el artículo 10 de la LFCE establece que se consideran prácticas monopólicas relativas los actos, contratos, convenios, procedimientos o combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a otros agentes del mercado; impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas en favor de una o vanas personas.

Este criterio no depende de si la práctica ocurre en la generalidad de los casos o sólo en algunos, sino de que su objeto o efectos satisfagan los supuestos previstos en la ley. De manera consistente, la CFC determinó que los hechos investigados no configuran la práctica monopólica relativa de discriminación de precios porque no existen elementos para acreditar ni siquiera a nivel presuntivo que Telcel establezca distintos precios para el servicio relevante.

iii) Resulta erróneo considerar que las prácticas denunciadas generan ganancias en eficiencia .

En el escrito del recurso de reconsideración, Pegaso señaló que los hechos denunciados sí configuran prácticas monopólicas relativas y no generan ganancias en eficiencia con los siguientes argumentos:

A) Las consideraciones de eficiencia sobre la variedad de planes de servicios y el cobro de una renta fija y consumo adicional de manera variable resultan confusas y no tienen relación con la discriminación de tarifas denunciada.

B) La discriminación de los servicios se refiere a la tarifa por minuto impuesta por Telcel a sus usuarios por terminar llamadas dentro y fuera de su red, no a la diferenciación de planes de servicio que depende de los perfiles o niveles de utilización por parte del usuario.

Estos argumentos resultan infundados e inoperantes, toda vez que: a) No se determinó la comisión de la práctica monopólica por lo tanto no se entró al estudio de las consideraciones sobre eficiencia a que se refiere el artículo 6 del RLFCE; y b) no consisten en una evaluación de ganancias en eficiencia.

No obstante lo anterior, la CFC, en la sexta consideración de la resolución recurrida, concluye que la oferta de diferentes planes o combinaciones de servicios y de diferentes estructuras

i tarifarías genera beneficios a los usuarios pues cada uno de ellos puede elegir los esquemas que

4 J mejor satisfagan su necesidad de consumo (fojas cincuenta y dos y cincuenta y tres de la o resolución recurrida). 1I

./

»-/~ _____ .~-_.~--_.


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



La información contenida en fojas siete a la once de la resolución recurrida l permite concluir que los usuarios de los paquetes de Telcel pueden elegir la combinación entre los siguientes elementos:

• La cantidad de minutos incluidos en el paquete para llamadas locales.

• Las redes a las que pueden conectarse para consumir los minutos incluidos en llamadas locales.

• Las tarifas que pagarán por los minutos adicionales que decidan utilizar.

• La cantidad de mensajes de dos vías incluidos y las tarifas por minuto de roaming.

•

En conclusión, tal como se analizó en la resolución recurrida los paquetes de servicios que ofrece • Telcel muestran que este operador puede ofrecer precios diferentes para un mismo servicio dependiendo de las características del paquete contratado.

C) Pegaso señala que Telcel debe proporcionar las mismas tarifas en los servicios de llamadas locales sin distinguir en la red en la que se concluyan tales llamadas.

El agravio es inoperante toda vez que las recurrentes no controvierten mediante un razonamiento lógico jurídico porqué Telcel debe proporcionar las mismas tarifas en los servicios de llamadas locales sin distinguir la red en la que concluyan.

Al respecto, se confirma la resolución de esta CFC en el sentido de que:

"( ... ) las medidas que reduzcan las alternativas de los usuarios para elegir entre combinaciones de tarifas causaría que el precio de los paquetes de servicios se aproximarían (sic) a los costos promedio de ofrecer el servicio.

Estos resultados causarían ineficiencias en los mercados ya que los suscriptores de bajo volumen tendrían incentivos para reducir su demanda, mientras que los consumidores de alto volumen tendrían incentivos a aumentar su consumo." (Foja cincuenta y tres de la resolución recurrida)

1 Esta información fue proporcionada por Telefónica y consiste en los planes tarifados publicados en la página de Internet de Telcel -" v..ww.telcel.com, al momento de emitir el oficio de presunta responsabilidad, para los siguientes grupos de estados: (a) Aguascalientes, Campeche, •

Chiapas, Colima, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosi, Tabasco, Tlaxeala, Veracruz, Yueatán y Zacatecas; (b) Baja California Norte (sic). Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León,

/< Sinaloa, Sonora y Tamaulipas; y (e) Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo y Morelos, Baja California Norte (sic), Baja California Sur, Chihuahua, CoahUlla, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas .

. ~ ~ ~ ",AA =ID'CO~ "OID''''''MA ~W,MCOM"'ÓN IT"""'- p, c~,rn,aA'AA ~'IDKO'~ =~= D,l2.L~!c","",.n.,oo, ~OAW ,o",m"AC'~""'WW"~~

•

•

0000149"·

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Por tanto, el agravio en estudio resulta inoperante toda vez las recurrentes no indican porqué debe de aplicarse la misma tarifa a todos los usuarios del servicio de TMl aún y cuando existen diferencias en los servicios.

iv) El razonamiento de la CFC es incongruente con otros criterios aplicados por la misma Comisión en casos anteriores.

Las recurrentes señalan que esta eFe debe adoptar el principio de congruencia para pronunciarse sobre los hechos denunciados en el mismo sentido que en el procedimiento 10-01-2000 en contra de Telmex por prácticas monopólicas relativas consistentes en la aplicación de un plan tarifario que ofrece a sus usuarios descuentos en llamadas de larga distancia y precios congelados.

Señalan que las conductas tienen características similares como: a) involucra el concepto y principio de no discriminación, b) las prácticas se presentan en planes comerciales que el operador con poder sustancial ofrece a sus usuarios, y c) el operador con poder sustancial en el mercado ofrece tarifas discriminatorias.

En tal sentido, las recurrentes consideran que los argumentos y razonamientos que la eFe adoptó en ese procedimiento son aplicables a este caso y la conducta de Telcel es igualmente sancionable porque le permite aprovechar su ventaja en el mercado relevante para discriminar entre usuarios así como para retener a sus clientes actuales, obtener nuevos clientes y quitarle clientes a sus competidores, en especial a Pegaso, desplazándola indebidamente del mercado y disminuyendo su demanda.

Este agravio es inoperante e infundado porque, las recurrentes no expresan un razonamiento lógico jurídico que demuestre el porqué esta eFe debe tomar en consideración aspectos diversos emitidos en otra resolución cuando es la propia recurrente quien admite que se trata una práctica similar, pero no idéntica. Tan es así que el procedimiento DE-32-2004-I1 no se refiere a los mismos hechos, ni involucra los mismos servicios (mercado relevante) y agentes económicos (poder sustancial), tal como se observa de lo siguiente:

"( ... ) Al respecto cabe hace mención del procedimiento 10-01-2000 que foe seguido ante esa Comisión en contra de Teléfonos de México, S.A. de C. v., (I'elmex), por la comisión de prácticas monopólicas relativas consistentes en la aplicación de un plan tarifario por el que esa empresa ofrecia a sus usuarios (clientes), descuentos en su (sic) llamadas de larga distancia y el congelamiento de precios

1 por un tiempo determinado.

11, Si bien la práctica materia ::::de"'I-'P:....:r-"oc;::;e"'di=·nu=·e'==n:::::to~r."'el:::m:::.~::::-=2:..::0"'O.::.O...:;n::o'-:e::::s'"'i'7d~en~ti:::::·c;::a'"'a=-:::lao...:&;qu'==e::....:.::no7s'-"'oc"'u"'p"'a .... ! 7"10 cierto es que es una práctica con características similares en virtud de que: i) se involucra con la r./ misma relevancia el competo y principio de no discriminación; ii) las prácticas denunciadas se

l/presentan en ciertos planes comerciales que el operador con poder sustancial en le mercado ofrece a

tér ~._~" ____ ._~_J.!2l....., __ ~_.


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA

Pleno Pegaso pes, S.A. de c.v.


sus usuarios; y iii) el operador con poder sustancial en el mercado qfrece tarifas discriminatorias ( ... )" [énfasis añadido]

Luego entonces, las manifestaciones de las recurrentes en este sentido resultan inoperantes. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis cuyo rubro y contenido es el siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO CONTIENEN DE MANERA INDISPENSABLE, LOS ARGUMENTOS NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN LAS TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. Si en los conceptos de violación no se expresan los razonamientos lógicos y jurídicos que expliquen la afectación que le cause a la quejosa el pronunciamiento de la sentencia reclamada, los mismos resultan inoperantes, toda vez que todo motivo de inconformidad, no por rigorismo o formalismo, sino por exigencia indispensable, debe contener los argumentos necesarios, tendientes a justificar las transgresiones que se aleguen, de tal manera que si carecen de aquéllos, no resultan idóneos para ser analizados por el tribunal federal correspondiente, en el juicio de amparo. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIl, Agosto de 2000. Tesis: I.60.C. JI21. Página: 1051. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 1186/95. Sistemas de Alimentos Rápidos, S. de RL. de C.V. 9 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. Garcia Vasco. Secretario: Rogelio Saldaña Hemández. Amparo directo 7976/96. Quezadas Macías Contadores Públicos, S.e. 13 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Sergio Ignacio Cruz Carmona. Amparo directo 886/98. Francisco Ríos Villegas. 26 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Max Enrique Cymet Ramírez. Amparo directo 10876/98. Maria del Consuelo A vendaño Galindo. 7 de julio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. Amparo directo 11736/99. Comercializadora Granda, S.A de C.V. 26 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Víctor Hugo Guel de la Cruz.

Por lo tanto, los agravios de las recurrentes son inoperantes, ya que por un lado no expresa un razonamiento que explique la afectación que le irroga la resolución recurrida y por el otro los agravios están encaminados a desvirtuar consideraciones vertidas en diversa resolución toda vez que no corresponde a la combatida en el presente recurso.

En otras palabras, la comparación de las determinaciones contenidas en una resolución diversa, emitida por esta Comisión y la recurrida no puede entenderse como un agravio en razón de que no se trata de los mismos hechos ni involucran los mismos servicios y agentes económicos. Sirve

7· e poyo a lo anterior la tesis CUyO, rubro y contenido es el siguiente:

AGRAVIOS EN LA REVISION. SON INOPERANTES CUANDO SE FORMULAN EN CONTRA DE DIVERSA RESOLUCIÓN DE LA QUE CONSTITUYE LA SENTENCIA I RECURRIDA, AUNQUE AMBAS ABORDEN LAS MISMAS CUESTIONES GENÉRICAS . .fu

~ la autoridad formula agravios relacionados con temas genéricos abordados por el Juez que emitió la r sentencia impugnada y los mismos están encaminados a desvirtuar las consideraciones que sustentan

~ una sentencia diversa transcrita por la autoridad. que no corresponde con la impugnada en el recurso de

(

revisión a examen. los agravios deben declararse inoperantes, por no combatir las consideraciones vertidas en la sentencia impugnada, pues al tenor de los artículos 88, primer párrafo y 91, fracción 1, de la Ley de Amparo, los agravios deben estar vinculados únicamente a la resolución impugnada. Novena

--- Época. Instancia: Pnmera Sala. Fuente: Semanario JudIcial de la FederaCIón y su Gaceta. XX, Diciembre de 2004. Tesis: la. /. CXIIV2004 Pagina 352 Amparo en reVIsión 66712004 AdmInIstracIón Integral de AlImentos, S A de C v 18 de agosto de

: 4"~~~~=~.='.=.::.~'::'~7~~: .. =~=~

•

•

•

•

•

00[;0151

"2006. AfIo del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Por lo analizado al resultar infundados e inoperantes los agravios vertidos por Pegaso, respecto de la conducta consistente en que Telcel violenta el artículo 10, fracción VII de la LFCE y 7, fracción IV del reglamento al establecer distintos precios para diferentes compradores situados en igualdad de condiciones, en consecuencia es procedente confirmar, en sus términos, la resolución recurrida.

11.- Agravios relacionados con la conducta consistente en que Telcel y Moviltel violentan el artículo 10, fracción VII de la LFCE y 7, fracción V del RLFCE, por la promoción de Moviltel de cambiar el equipo telefónico móvil de otra compañía por un teléfono móvil activado por Telcel de forma gratuita con el objeto de incrementar los costos del competidor.

Al respecto, Pegaso señaló que: 1) es indebido el mercado relevante que definió esta CFC en el caso en estudio, ya que como se demostró en la denuncia y el estudio económico respectivo, el mercado relevante en el que se lleva a cabo la práctica monopólica relativa es otro; y 2) la promoción de Moviltel denunciada tiene por objeto y efecto desplazar indebidamente a Pegaso del mercado, incrementar sus costos y reducir su demanda.

1.- Mercado relevante mal definido.

En el primer agravio las recurrentes señalan que la resolución recurrida es violatoria de los artículos 11 y 12 de la LFCE y 9 del RLFCE porque según las recurrentes se define indebidamente el mercado relevante como el de la "activación de aparatos telefónicos en la contratación del servicio móvil en la Ciudad de León, Guanajuato". El mercado relevante, a juicio de las recurrentes, debió determinarse como el de la "comercialización de aparatos y servicios de TMI en la Ciudad de León, Guanajuato y su área conurbada".

En ese sentido, Pegaso señala que el mercado relevante no puede limitarse únicamente a la "activación" de aparatos telefónicos ya que este servicio es solamente uno de los muchos actos que forman parte de la "comercialización" de los aparatos de TMI para que posteriormente un operador pueda prestar estos servicios.

En ese tenor, las recurrentes señalan que el artículo 11 de la LFCE establece que las prácticas monopólicas relativas deben analizarse en relación con los bienes o servicios que correspondan al

~. mercado relevante de que se trate; de manera tal que si Pegaso comercializa aparatos y servicios

JI1' de TMI y la práctica denunciada se lleva a cabo en relación con dichos bienes y servicios resulta I f indebido que la CFC excluya del mercado relevante a la "comercialización" de aparatos y lo

,"""", quiera circunscribir únicamente a la "activación".

/(~ ___ " ___ ~2~_~ ___ ~

¡..tI,

i /

¿t'\, ,

"2006. Afio del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez García".

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Además, en el mismo agravio, Pegaso considera que la definición de mercado relevante resulta contradictoria e incongruente con las adoptadas por la Comisión en los expedientes DE-60-2000 y DE-28-200 1, toda vez que en esos procedimientos la CFC investigó prácticas monopólicas similares a las que se investigan en el presente procedimiento y definió el mercado relevante como el de "aparatos y servicios de telefonía móvil".

El agravio en estudio es inoperante toda vez que las recurrentes no explican mediante un razonamiento lógico jurídico que desvirtúe las consideraciones y conclusiones expresadas por el Pleno de esta Comisión Federal de Competencia al definir el mercado relevante.

En obvio de repeticiones innecesarias se tiene como si a la letra se insertasen las tesis cuyos rubros son: "AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN", "AGRAVIOS. NO LOS

•

CONSTITUYE LA SIMPLE EXPOSICIÓN DE HECHOS" Y "AGRAVIOS EN LA • RECLAMACIÓN. SON INOPERANTES CUANDO NO CONTROVIERTEN LAS DECONSIDERACIONES QUE RIGEN EL AUTO COMBATIDO".

No obstante lo anterior y atendiendo a los argumentos hechos valer por Pegaso, se señala que son infundados por las siguientes razones.

Contrario a lo que afirman las recurrentes la definición de mercado relevante en la resolución recurrida se realizó conforme a los artículos 11 y 12 de la LFCE así como 9 del RLFCE expresando con claridad los alcances de los términos utilizados por esta CFC. En ese sentido, se señaló que el término "comercialización" incluye las actividades que Pegaso enuncia en sus argumentos sobre la relación entre la prestación de servicios y su comercialización. Lo anterior se establece en la consideración cuarta de la resolución recurrida que a fojas treinta y tres señala textualmente lo siguiente:

"b) Por 10 que se refiere a los aparatos telefónicos activados en la contratación del servicio móvil se menciona que la contratación del servicio móvil implica la activación de aparatos telefónicos. Aún cuando la contratación del servicio y la activación del teléfono forman parte del mismo servicio también hay que tomar en cuenta que los operadores móviles tienen como estrategia comercial vender aparatos telefónicos a un precio menor a su costo a fin de promover la contratación del servicio móvil. Además, los distribuidores reciben una comisión por la activación de servicios.

Por lo expuesto, para la presente investigación se considera como servicio relevante la activación de aparatos telefónicos en la contratación del servicio móvil. Como esa activación es particular o específica al servicio móvil, este servicio relevante no tiene sustitutos económicos." [Énfasis añadido]

'-o Ahora bien, por lo que hace al argumento de incongruencia entre la definición del mercado • ( ¿':=:".:~~:~:~::'I;::::~::~:O' "m CFC '" lo,

•

•

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez Garcia" .

0000153


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA


expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001, se señala que la resolución recurrida adopta criterios económicos consistentes a los utilizados en los procedimientos mencionados. Es decir, se hizo un análisis en cada uno de los procedimientos de conformidad con los hechos y las circunstancias particulares de cada uno de ellos y atendiendo a lo dispuesto por la LFCE y su Reglamento.

Además de lo señalado en el párrafo anterior, la resolución recurrida destaca que el propósito de adoptar una definición en este procedimiento diversa a la de otros procedimientos, no constituye una inconsistencia sino una precisión. Lo anterior, tal y como se analizó en la resolución recurrida específicamente en la consideración cuarta visible a foja treinta y cinco que señala textualmente lo siguiente:

"b) La activación de aparatos telefónicos se realiza por distribuidores de empresas que cuentan con concesión para proporcionar servicios en la región donde se ubica la ASL de la ciudad de León, Guanajuato, por lo que para esta práctica existe una restricción técnica que hace que el mercado sea local.

Con relación a la activación de aparatos telefónicos en la contratación de los servicios móvil, cabe señalar que en los procedimientos DE-60-2000 y DE-28-200l se investigaron prácticas consistentes en cambiar gratuitamente aparatos telefónicos de la denunciante (Pegaso) por otro teléfono activado con el servicio de Telcel en las ciudades de Monterrey, Nuevo León, y Reynosa, Tamaulipas. Estos asuntos se encuentran sub judice y se mencionan para anotar que en ambas investigaciones los mercados relevantes fueron denominados como aparatos y servicios de telefonía móvil. Esta denominación del mercado hace hincapié en que las prácticas denunciadas involucraban el intercambio de un aparato telefónico de una empresa por la activación del teléfono de otra empresa. Por ello, en la presente investigación con el propósito de precisar el servicio donde se comete la presunta práctica monopólica se denomina al mercado relevante como el de activación de aparatos telefónicos en la contratación del servicio móvil." [Énfasis añadido l.

Por todo lo anterior, el agravio en estudio resulta inoperante y en su defecto infundado para revocar o modificar la definición del mercado relevante por esta Comisión.

2.- La CFC no consideró la existencia de elementos suficientes para determinar que la conducta denunciada violenta la LFCE.

En el segundo agravio de esta sección las recurrentes señalan que la resolución es violatoria del artículo lO, fracción VII, de la LFCE y 7, fracción V, del RLFCE ya que la práctica tiene por objeto y efecto desplazar indebidamente a Pegaso del mercado, incrementar sus costos y reducir su demanda.

Para considerar lo anterior, Pegaso señaló: i) la CFC no analizó la relación contractual existente entre Te1cel y Moviltel; ii) la CFC debe atender a los razonamientos vertidos en los casos previos V./. sobre prácticas idénticas, o bien, debió explicar el por qué de la aplicación de criterios y de

;t ·4-~-~ ___ '_li __ J~_._-~-

0000154 "2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

Don Benito Juárez Garcia".

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



conclusiones opuestas y contradictorias respecto de los expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001; y iii) la promoción de Moviltel tiene la intención de desprestigiar y causar el desplazamiento indebido de Pegaso y reducir la demanda de los bienes y servicios que ofrece.

i) La práctica monopólica denunciada tiene el objeto y efecto de desplazar indebidamente a Pegaso del mercado, incrementar sus costos y reducir su demanda.

En este sentido es de señalar que los argumentos de las recurrentes respecto a la supuesta omisión de esta Comisión de analizar el supuesto desplazamiento del mercado por las conductas denunciadas, resultan infundados.

Lo anterior en razón de que al no encuadrar la conducta denunciada con alguna de las hipótesis contenidas en los artículos 9 ó 10 de la LFCE, el estudio del supuesto desplazamiento por parte de Teleel, en el presente asunto resulta innecesario.

ii) En la resolución recurrida no se analizó la relación contractual existente entre Telcel y Moviltel.

Pegaso considera que la CFC no analizó la relación contractual existente entre Telcel y Moviltel y que por tanto no son válidos los argumentos de Telcel para deslindarse de los actos de Moviltel.

Indican que contractualmente a Teleel le asiste el derecho de hacer que Moviltel suprimiera o suprima la práctica y no ejerció tal derecho de manera judicial ni extrajudicial. Tal actitud demuestra que Telcel no actuó de buena fe ya que no detuvo una práctica monopólica relativa que sabe afecta a Pegaso.

Por lo expuesto en el párrafo anterior, las recurrentes consideran que la CFC debió realizar el análisis de la relación contractual de tipo mercantil que sostienen Telcel y Moviltel toda vez que esto conlleva la responsabilidad de ambas respecto de la comisión de las prácticas monopólicas investigadas ya que de acuerdo con la legislación civil y mercantil vigente aplicable a la comisión mercantil, Moviltel actuó en nombre y representación de Telcel y todos los actos realizados por Moviltel en términos de la comisión mercantil se entienden realizados por Teleel.

Por lo anterior, señalan las recurrentes que la CFe debe atender a los razonamientos vertidos en los casos previos sobre prácticas idénticas, o bien, debió explicar el por qué de la aplicación de

1 criterios y de conclusiones opuestas y contradictorias. En los expedientes DE-60-2000 y DE-28-

•

•

! 2001 que investigan prácticas iguales, la CFC ordenó a Teleel y a su distribuidor suprimir las • : prácticas monopólicas relativas. Para efectos de acreditar este argumento, citan extractos de las ~ rew1udo"" ,ludid" y 'u, ",p,,,tivo, '«""0' do recoru;idornción.

}J.- <;:~ __ ~._ ..... _"_ .. ~"._"_"~J~. ___ •

•

•

OOOG155

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito J uárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



Al respecto se señala que los agravios expuestos por Pegaso son infundados, porque contrario a lo manifestado, en la especie sí se hizo mención de la relación contractual de Teleel con Moviltel, tan es así que en fojas cincuenta y cinco, cincuenta y seis y cincuenta y siete de la resolución recurrida se transcriben las manifestaciones de Teleel y Moviltel, se observa que la relación es intrascendente, toda vez que, al no configurarse la práctica monopólica denunciada, el análisis resulta innecesario.

iii) Existe incongruencia entre el criterio emitido en el expediente DE-60-2000 y RA-85-2002 con respecto a la resolución impugnada.

Pegaso cita un extracto de la resolución emitida por esta eFe en el expediente RA-08-2003 que confirma la resolución del procedimiento DE-28-2001 y señala que los razonamientos vertidos por esta eFe son totalmente distintos a los que se formularon en el procedimiento DE-32-2004-n, por lo que el análisis realizado en esos casos es igualmente aplicable al procedimiento de origen del presente asunto. Asimismo, considera que se acredita la reincidencia de Teleel en la realización de las prácticas sancionadas en los expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001.

Al respecto se señala que los agravios expuestos por Pegaso son infundados pues las manifestaciones vertidas relativas a la incongruencia entre los criterios emitidos en los expedientes DE-60-2000 y RA-85-2002 y el expediente de origen no fueron tomados en consideración toda vez que existen diversos elementos a considerar en cada caso en particular. Además, los citados expedientes no son vinculativos por tal motivo cada procedimiento se analiza individualmente.

Sirve de apoyo, por analogía, la siguiente tesis cuyo rubro y contenido es el siguiente:

AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES CUANDO SE FORMULAN EN CONTRA DE DIVERSA RESOLUCIÓN DE LA QUE CONSTITUYE LA SENTENCIA RECURRIDA, AUNQUE AMBAS ABORDEN LAS MISMAS CUESTIONES GENÉRICAS. Si la autoridad fonnula agravios relacionados con temas genéricos abordados por el Juez que emitió la sentencia impugnada y los mismos están encaminados a desvirtuar las consideraciones que sustentan una sentencia diversa transcrita por la autoridad, que no corresponde con la impugnada en el recurso de revisión a examen, los agravios deben declararse inoperantes, por no combatir las consideraciones vertidas en la sentencia impugnada, pues al tenor de los artículos 88, primer párrafo y 91, fracción 1, de la Ley de Amparo, los agravios deben estar vinculados únicamente a la resolución impugnada. Noven. Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Diciembre de 2004. Tesis: la. CXII1/2004. Página: 352. Amparo en revisión 66712004. Administración Integral de Alimentos, S.A. de C.V. 18 de agosto de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús Gudiilo Pelayo. Secretano Miguel Bomlla López


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



En este sentido es importante señalar que en las resoluciones de esta Comisión respecto de las prácticas investigadas en los expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001, la CFC manifestó que Telcel y el distribuidor involucrado en cada caso se negaron a responder las solicitudes de información y esta CFC resolvió sancionar la práctica.

En el presente procedimiento administrativo, los agentes económicos emplazados proporcionaron argumentos y pruebas en su respuesta al oficio de presunta responsabilidad del treinta de mayo del dos mil cinco, la cual incluyó una copia y diversa información sobre su relación contractual que se clasificó como información confidencial. Este es un hecho que lo distingue de los procedimientos radicados en los expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001 y, debido a que no se encuentran en el mismo supuesto jurídico, el argumento de inconsistencia es inatendible.

Por tanto, esta CFC después del análisis correspondiente concluyó que no existen elementos

•

suficientes para acreditar que Telcel fuera responsable por la promoción que Moviltel realizó en • León, Guanajuato.

Por 10 manifestado el agravio en estudio resulta infundado e ineficaz.

iv) La promoción de Moviltel tiene la intención de desprestigiar y causar el desplazamiento indebido de Pegaso y reducir la demanda de los bienes y servicios que ofrece.

Según el juicio de las recurrentes, la promoción realizada por Telcel y Moviltel es una práctica monopólica relativa con el objeto y el efecto de desplazar indebidamente a Pegaso del mercado relevante. La promoción realizada por Telcel y su comisionado Moviltel hacía clara referencia a la campaña publicitaria de Pegaso y, al estar dirigida a sus usuarios, las recurrentes argumentan que implica ''per se" el objeto de desplazarla indebidamente del mercado, reducir su demanda y establecer ventajas exclusivas a favor de Telcel en el mercado relevante de comercialización de Aparatos y Servicios de GSM2 en la ciudad de León, Guanajuato y su área conurbada, donde Telcel tiene poder sustancial.

Los agravios de Pegaso son infundados toda vez que al no actualizarse ninguna de las conductas tipificadas en la fracción VII del artículo 10 de la LFCE esta Comisión no tiene obligación de analizar la existencia de un desplazamiento.

Además, el objeto de análisis en el procedimiento natural no era ver qué tipo de relación existe entre Telcel y Moviltel, sino que el análisis se centró en determinar si la conducta realizada por Telcel y Moviltel constituyen una práctica monopólica relativa violatoria de la LFCE en este

f::GlObal System for Mobile (Sistema Global para Comunicaciones Móviles)

,/( ~ \ J CoIAA JURIDICO\AA JURIDICO\AA. DG~A COMISló»; FEDERAL DE COMPETENCJAIAA JlIR[[)¡CO\AA IlH-:URSOS D} !c!'\!S~lAC[ÓN\RA_l J_2006 PEGASO COMUNlCACIONESlRESOLUC16N.doc

I .,,"'-,

•

•

•

0000157 "2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas,

Don Benito Juárez García" .

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



sentido es de señala que no se encontraron elementos para imputar responsabilidad por la comisión de una práctica contraria a la legislación de competencia económica.

Respecto a que con la promoción de Moviltel se buscó desprestigiar a Pegaso, es de señalar que sí fueron analizados, tal y como se observa en la segunda consideración de derecho de la resolución que se impugna, no obstante se determinó que la promoción no actualiza el tipo previsto en la norma, por lo que en el caso concreto el abundamiento resultaría innecesario.

Por lo anteriormente expuesto el argumento de las recurrentes en el sentido de que con la promoción de Moviltel se causa un desplazamiento indebido resulta infundado.

v) Las prácticas denunciadas no generan ganancias en eficiencia.

En su tercer agravio las recurrentes señalan que la resolución es violatoria de los artículos 10, fracción 11, de la LFCE y de los artículos 6 y 7, fracción V, del RLFCE, porque las prácticas realizadas por Telcel y Moviltel no generan ganancias en eficiencia que incidan favorablemente en el proceso de competencia y libre concurrencia, ni beneficios a los usuarios y tiene el objeto de desplazar indebidamente del mercado a Pegaso y de reducir su demanda. Por lo anterior, concluyen que la resolución carece de la debida fundamentación y motivación.

Pegaso señala que la práctica no es benéfica para el usuario, es decir que la práctica de Telcel no aporta un beneficio adicional de elección al usuario y únicamente representa un perjuicio para el proceso de competencia y libre concurrencia porque tiene el objeto de desplazar indebidamente del mercado a Pegaso.

De igual manera las recurrentes mencionaron que no se demuestra la eficiencia de la práctica, que el argumento de Moviltel no favorece al usuario final porque reduce los costos de cambiar de red para obtener servicios y tarifas que mejor satisfagan sus necesidades. Por tanto, la resolución recurrida carece de la debida fundamentación y motivación.

Por tanto concluye que al no demostrarse la eficacia de la práctica, la resolución recurrida carece de la debida motivación y fundamentación e insiste en que se debe atender a los razonamientos y argumentos formulados en los expedientes DE-60-2000 y DE-28-200!.

Finalmente indica que esta CFC no puede dejar de aplicar las disposiciones vigentes contenidas / en la LFCE y en el RLFCE, con independencia de criterios y jurisprudencias emitidas por el

}¡,~ _____ .. Poder Judicial Federal, pues lo contrario podría implicar una responsabilidad del o de los ¡J r funcionarios públicos involucrados.

~/~c~. _____ • ___ J1!2!......~ __

"2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito J uárez García".

COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA



El agravio en estudio es inoperante e infundado lo anterior con base en que no expresan un agravio, es decir se concentran en afirmaciones sin sustento y en las consideraciones de Moviltel. Además, no controvierten ni combaten lo resuelto en la resolución recurrida.

En este sentido, las recurrentes pretenden acreditar que con la conducta de Telcel existe una violación al proceso de competencia y libre concurrencia con una supuesta omisión por parte de esta Comisión en el análisis de las ganancias en eficiencia y una indebida fundamentación y motivación de la resolución recurrida, sin embargo, sólo vierte una serie de argumentaciones sin controvertir mediante razonamientos lógico-jurídicos la resolución que ~onstituye el acto recurrido y sin señalar cuál es la violación que le irroga. Por lo que el agravio en estudio resulta inoperante.

Sirve de apoyo a lo anterior las tesis cuyo rubro y contenido son los siguientes.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XVI, Diciembre de 2002. Tesis: la./J. 8112002. Página: 61. Reclamación 3212002-PL. Promotora Alfabai, S.A. de C.V. 27 de febrero de 2002. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario Ángel Ponce Peña. Reclamación 496/2002. Química Colfer, S.A. de ev. 29 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Reclamación 15712002-PL. Fausto Rico Palmero Y otros. 10 de julio de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde RamÍrez. Amparo directo en revisión 119012002. Rigoherto Soto Chávez y otra. 11 de septiembre de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo en revisión 18412002. Adela Hemández Muñoz. 9 de octubre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras. Tesis de jurisprudencia 8112002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de trece de noviembre de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los sef'íores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y OIga Sánchez Cordero de Garcla Villegas.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO CONTIENEN DE MANERA INDISPENSABLE, LOS ARGUMENTOS NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN LAS TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. Si en los conceptos de violación no se expresan los razonamientos lógicos y jurídicos que expliquen la afectación que le cause a la quejosa el

~ pronunciamiento de la sentencia reclamada, los mismos resultan inoperantes, toda vez que todo motivo

• de inconformidad, no por rigorismo o formalismo, sino por exigencia indispensable, debe contener los

~'~=IDmA<_,m'M ~'~M ,'w,""" ""O,,,,, 'm "",~",,~;cmIDmAA =~= }.?CL~~"CID~'., '·~'ITO'~ m~"c.'noM-,-"""""I,,."

•

•

•

•


0000159


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA


argumentos necesarios, tendientes a justificar las transgresiones que se aleguen, de tal manera que si carecen de aquéllos, no resultan idóneos para ser analizados por el tribunal federal correspondiente, en el juicio de amparo. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Fedemción y su Gaceta. Tomo: XIl, Agosto de 2000. Tesis: 1.60.C. JI2I. Página: 1051. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 1186/95. Sistemas de Alimentos Rápidos, S. de RL. de C.V. 9 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. García Vasco. Secretario: Rogelio Saldaña Hemández. Amparo directo 7976/96. Quezadas Macías Contadores Póblicos, S.e. 13 de marro de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Sergio Ignacio Cruz Carmona. Amparo directo 886/98. Francisco Ríos Villegas. 26 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Max Enrique Cymet Ramirez. Amparo directo 10876/98. María del Consuelo Avendaño Galindo. 7 de julio de 1999. Unanímidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. Amparo directo 11736199. Comercializadora Granda, SA de C.V. 26 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Victor Hugo Guel de la Cruz.

No obstante lo anterior en el análisis de la conducta investigada, esta autoridad concluyó que no constituyen prácticas contrarias a la ley y, por ende, no es parte de este procedimiento pronunciarse sobre cómo debieran ser las estrategias u ofertas comerciales de los agentes que participan en el mercado relevante como lo demanda Pegaso. Esta decisión se sustenta en los siguientes argumentos que no fueron desvirtuados por las recurrentes:

A) No existen elementos para acreditar responsabilidad a Telcel. En vista de que las prácticas investigadas no satisfacen los supuestos jurídicos previstos en el artículo 10, fracción VII, de la LFCE y de su correlacionado artículo 7, fracción V, del RLFCE, no corresponde a este procedimiento evaluar las alternativas legales de Telcel para dirimir posibles incumplimientos contractuales y las razones por las que no las hubiera ejercido.

B) La promoción investigada reduce los costos de los usuarios para cambiar de equipo y de operador al téITllino del contrato con su operador inicial debido a que: i) al téITllino de los períodos obligatorios de peITllanencia, los usuarios son propietarios del equipo y pueden disponer con libertad sobre su equipo y la contratación de los servicios que reciben a través de ellos; y (ii) las promociones como la investigada pueden reducir los costos que enfrentan los usuarios finales para cambiar entre proveedores de servicios móviles una vez que han concluido los períodos obligatoríos de peITllanencia que establece el proveedor del primer equipo.

En caso que el paquete ofrecido en la promoción materia de este procedimiento contenga los mismos elementos que los ofrecidos por otros operadores de servicios móviles, entonces no tiene efectos para el consumidor y la competencia. Al téITllino de los contratos de peITllanencia que establece cada operador de servicios móviles, los usuarios pueden elegir cambiar de operador y no existe garantía de peITllanencia y en este sentido la promoción investigada no se diferencia de las ofertas de otros operadores.

C) Los argumentos y conclusiones de esta Comisión a los que se refiere Pegaso como ganancias en eficiencia no son tales. Estos argumentos están contenidos en la consideración sexta, numeral 11, de la resolución recurrida (fojas cincuenta y cuatro a sesenta y uno), los cuales tienen como

. .'.

0000160 "2006. Año del Bicentenario del Natalicio del Benemérito de las Américas, Don Benito J uárez García".


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA


propósito evaluar si la conducta imputada tiene como objeto o efecto desplazar a Pegaso del mercado de activación de aparatos telefónicos en la contratación del servicio móvil. Para efectos de acreditar lo anterior se transcriben los siguientes extractos de la resolución:

"Una vez identificados los elementos e incentivos involucrados en la conducta imputada, es procedente analizar si ésta tiene como objeto o efecto el desplazar a Pegaso del mercado de la activación de aparatos telefónicos en la contratación del servicio móvil." (foja 60 de la resolución recurrida)"

"Con base en las consideraciones anteriores, es posible concluir que la conducta imputada y aquí estudiada no tiene los efectos que presuntivamente se señalaron en el OPR ni resulta contraria al proceso de competencia y libre concurrencia, pues el usuario tiene la alternativa de entregar el equipo del que ya es propietario, cuyo subsidio ya cubrió (total o parcialmente) en el paquete de prepago en el que lo haya obtenido, por uno que le permitirá acceder a los servicios de Telcel o de cualquier otro operador que ofrezca la misma promoción." (Foja 63 de la resolución recurrida).

"Por todo lo expuesto y tomando en consideración la información recabada a lo largo de la investigación, se concluye que no existen elementos para acreditar que las conductas investigadas e imputadas se adecuen al supuesto contenido en el artículo 10, fracción VII de la LFCE, con relación a la fracción V artículo 7 del RLFCE." (Foja 64 de la resolución recurrida)

En cuanto a los argumentos de inconsistencia respecto de los expedientes DE-60-2000 y DE-28-2001, toda vez que supuestamente se trata de prácticas idénticas, cometidas por Telcel y que fueron sancionadas por esta CFC es de señalar que son manifestaciones iguales a las vertidas por las recurrentes en el capítulo n, numeral 2, inciso ii) de la presente resolución por lo que se tiene por reproducido aquí como si a la letra se insertasen las argumentaciones referidas en obvio de repeticiones innecesarias.

Por lo analizado, al resultar infundados e inoperantes los agravios vertidos por Pegaso, respecto de la conducta de Telcel y Moviltel consistente en que violentan el artículo 10, fracción VII de la LFCE y 7, fracción V del RLFCE, por la promoción de Moviltel de cambiar el equipo telefónico móvil de otra compañía por un teléfono móvil activado por Telcel de forma gratuita, en consecuencia lo procedente es confirmar, en sus términos, la resolución recurrida.

RESOLUTIVOS

Primero.- Se declara infundado el recurso de reconsideración interpuesto por Pegaso Comunicaciones y Sistemas S.A. de C.V. y Pegaso PCS, S.A. de C.V.

Segundo.- Se confirma la resolución dictada en el expediente administrativo DE-32-2004-I1 del veintitrés de marzo de dos mil seis.

•

•

•

0000161


COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA

Tercero.- Notifiquese personalmente.



Así lo resolvió el Pleno de esta Comisión Federal de Competencia, por unanimidad de votos, en sesión ordinaria del siete de septiembre de dos mil seis ante la fe del Secretario Ejecutivo, de conformidad con los artículos 29 de la Ley Federal de Competencia Económica y 23, fracción IV del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia .

Secretario Ejecutivo

1 0=1, . ~ ~ e. ,~'

Documents

Transcript of 1 0=1, . ~ ~ e. ,~'