1 1 Noviembre 2008 Heidi Berner H. Jefa División Control de Gestión SISTEMA DE EVALUACIÓN Y...

1

1

Noviembre 2008

Heidi Berner H.Jefa División Control de Gestión

SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN - PRESUPUESTO POR DE GESTIÓN - PRESUPUESTO POR

RESULTADOSRESULTADOS

LA EXPERIENCIA CHILENALA EXPERIENCIA CHILENA

SISTEMA EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN

OBJETIVO:

Generar información de desempeño e introducir prácticas para mejorar la calidad del gasto.

• Eficiencia en la asignación de recursos

• Eficiencia en el uso de los recursos

• Transparencia

SISTEMA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS E INSTITUCIONES Evaluaciones de programas gubernamentales Evaluaciones de impacto Evaluaciones comprehensivas del gasto

INDICADORES DE DESEMPEÑO

PRESENTACION PROGRAMAS AL PRESUPUESTO

MECANISMOS DE INCENTIVO REMUNERACIONAL INSTITUCIONAL

Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG) - Programa Marco Básico y Avanzado Ley Médica

DEFINICIONES ESTRATÉGICAS

Balance de Gestión Integral

3


DEFINICIONES ESTRATÉGICAS

Balance de Gestión Integral

PRESENTACION PROGRAMAS AL PRESUPUESTO

1) 2007: Asistencia Técnica2) 2008: Revisión Diseño de Programas

SISTEMA DE EVALUACIÓN

6) 2006: Aumento cobertura - 155 programas o instituciones serán valuados en 2006-2010.

7) 2009: Creación de nueva línea: Evaluación de Programas nuevos.

MECANISMOS DE INCENTIVO REMUNERACIONAL INSTITUCIONAL

4) 2009: Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG) - Programa Marco de la Calidad5) 2007: Metas de Eficiencia Institucional

3) 2008: Fondo Modernización de la Gestión Pública

4

INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN:

Instrumentos de Monitoreo y Seguimiento• Indicadores de desempeño (1993)• Balances de Gestión Integral (1997)• Definiciones Estratégicas (2001)• Presentación Estándar de Programas al Presupuesto (2000) – a partir de 2008

con entrega de asistencia técnica

Evaluación• Evaluación de programas gubernamentales (1997)• Evaluación de Instituciones (2002) • Evaluación de Programa Nuevos (2009)

Mecanismos de Incentivo Institucional• Programas de Mejoramiento de Gestión (1998)• Ley Médica (2003)• Metas de Eficiencia Institucional (2007)

Fondo de Modernización de la Gestión Pública (2008)

INCORPORACIÓN AL CICLO PRESUPUESTARIO

Información de DesempeñoInformación de Desempeño

EVALUACIÓN FORMULACIÓN

PROCESO PRESUPUESTARIO

Ley de Presupuestos

PresentaciónProyecto

Aprobación Ley

EJECUCIÓN

SEGUIMIENTO

INFORMACIÓN DE DESEMPEÑO Y PRESUPUESTO

Relación no Directa (no mecánica).

Uso en Conjunto con otras categorías de información

Prioridades de Política

Restricciones financiera

Presentación al Congreso junto con el Proyecto de Ley de Presupuestos.

DEFINICIONES ESTRATEGICAS

Recoger información estratégica de la institución que permita orientar la formulación del presupuesto.

OBJETIVOOBJETIVO

• Misión• Objetivos Estratégicos• Productos Estratégicos• Clientes / Usuarios / Beneficiarios


• Miden como evoluciona el desempeño de los pricipales productos de una institución pública a lo largo del tiempo

• Mediciones se comparan principalmente con mediciones pasadas

• Miden desempeño en diferentes:

– Dimensiones (eficacia, eficiencia, economia, calidad de servicio)

– Ambitos de control (proceso, producto y resultado)


Principios /Requisitos:

• Relevantes (nivel central)

• Verificables

• Medibles a costos razonables

MINISTERIO/INSTITUCIÓN:Producto

Estratégico al que se

vincula (bien y/o servicio)

Indicador

de

Desempeño

Fórmula de

cálculo

Datos Efectivos Estimación Meta Medios de

verificación

2004 2005 2006 2007 2008

Eficacia/ Resultado

Eficiencia/ Producto

Calidad/ Producto

Economía/ Proceso

FORMULARIO INDICADORES EN EL PRESUPUESTO

Cobertura y Calidad de los Indicadores de Desempeño

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Indicadores de DesempeñoNúmero de Instituciones 72 109 111 132 133 136 139 142Número Indicadores Comprometidos 275 537 1.039 1.684 1.588 1.552 1.445 1.443Promedio Indicadores por institución 3,8 4,9 9,4 12,8 11,9 11,4 10,4 10,2% de Indicadores Producto y Resultado * * * 70% 75% 81% 89% 89%% de Indicadores Evaluados 59% 73% 92% 94% 98% 100% 99,9% -% de Cumplimiento Indicadores 80% 69% 76% 86% 88% 88% 93% -

Nota: * Sin clasificación por ámbito de control ese año.

EVALUACIÓN

Inicio : Año 1997

Marco Legal :

• Protocolo de Acuerdo Congreso

• Ley de Administración Financiera

y su Reglamento (2003)

PROGRAMA DE EVALUACIÓN

Programas

Evaluación Programas Gubernamentales (EPG) (1997): Analiza consistencia de los objetivos, aspectos de organización y gestión y resultados a nivel de producto (cobertura, focalización, entre otros).

Evaluación de Impacto (EI) (2001): Además de lo anterior, permite evaluar resultados intermedios y finales en los beneficiarios, utilizando grupos de control y técnicas econométricas.

Evaluación de Programas Nuevos (EPN) (2009): Diseña la evaluación desde que se inicia o planifica un nuevo programa público, estableciendo líneas bases para la futura evaluación de impacto del mismo.

Instituciones

Evaluación Comprehensiva del Gasto (ECG) (2002): Evalúa una o más instituciones, abarcando aspectos de su diseño institucional, consistencia con las definiciones estratégicas, aspectos de gestión organizacional y resultados.

ASPECTOS DE LA EVALUACIÓN

• Diseño• Organización y Gestión• Resultados:

• Eficacia/Calidad• Eficiencia• Economía

• Sostenibilidad (capacidades institucionales)• Justificación de la continuidad• Recomendaciones

EVALUACIÓN – PRINCIPIOS /REQUISITOS

INDEPENDIENTE: La evaluación debe ser externa a la Institución y al Ministerio responsable.

TRANSPARENTE: Los resultados deben ser de carácter público.

TÉCNICA: La evaluación debe ser pertinente y objetiva, es decir fundamentarse en antecedentes estrictamente técnicos.

OPORTUNA: La evaluación debe proveer información en los tiempos adecuados para apoyar la toma de decisiones.

EFICIENTE: El costo de la evaluación debe guardar relación con los resultados que se espera de ella (juicios evaluativos).

EVALUACIÓN – PROCESO

Evaluación.• Resultados• Recomendaciones

Compromisos Institución / Ministerio de Hacienda• Acciones Específicas• Plazos

Seguimiento

• Selección de Programas/Instituciones • Selección de Evaluadores• Preparación de Antecedentes• Capacitación y Preparación Marcos Lógicos Preliminares

Envío al Congreso

LÍNEA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS GUBERNAMENTALES (EPG): OBJETIVOS -

METODOLOGÍA

• La metodología utilizada se basa en la metodología de marco lógico.

• La metodología de marco lógico es utilizada por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial y otras agencias internacionales.

• Es una herramienta que permite el análisis del ordenamiento, consistencia y cumplimiento de los objetivos (fin, propósito, componente y actividades) del programa.

SÍNTESIS ESQUEMÁTICA DE LA MATRIZ DE MARCO LÓGICO

OBJETIVOS

PROPÓSITO

COMPONENTES

ACTIVIDADES

FIN

INDICADORES/METAS

MEDIOS DE VERIFICACIÓN

SUPUESTOS ( O FACTORES EXTERNOS)

LÍNEA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS GUBERNAMENTALES (EPG)

• Evaluación realizada con información disponible

• Basada en la metodología de Marco Lógico (permite evaluar

la consistencia entre los distintos niveles de objetivos)

• Realizada por paneles de 3 expertos independientes, seleccionados

por concurso público

• Plazo del estudio: 6 meses

• Cuantificar y analizar el resultado final o impacto que tiene el programa o política pública en sus beneficiarios, participantes, o usuarios.

• Analizar aspectos relativos al uso de recursos del programa.

LÍNEA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO

OBJETIVOS

Resultados a nivel de Producto

Resultados del programa a nivel de componentes. Referido a los bienes y servicios entregados, beneficiarios atendidos, entre otras. Es decir, se trata de resultados de corto plazo.

La medición y evaluación de los resultados a nivel de producto se lleva a cabo principalmente mediante el uso de indicadores de desempeño, que miden la evolución de los niveles de producción y/o de los atributos o características más relevantes de los bienes o servicios entregados por el programa.

EFICACIA – Aspectos a Evaluar

Resultados Intermedios:

Evalúa los cambios en el comportamiento de los beneficiarios que se producen una vez que estos han utilizado y asimilado los componentes del programa. Son resultados de mediano plazo, que presumiblemente facilitarán la generación de los beneficios de largo plazo.

Se desarrolla, generalmente, a través del análisis de las estadísticas descriptivas de estos resultados en base a información obtenida a través de una encuesta aplicada a una muestra representativa de beneficiarios, dada la imposibilidad, en la mayoría de los casos, de construir un grupo de control.


Resultados Finales:

Son resultados a nivel de propósito o fin del programa. Implican un mejoramiento significativo y, en algunos casos, perdurable o sustentable en el tiempo, en alguna de las condiciones o características de la población benefiaciaria. Son resultados de largo plazo.

Para evaluar el efecto del programa sobre resultados finales se debe identificar y separar los beneficios logrados como consecuencia de la intervención del programa, de aquellos que de todas maneras hubieran ocurrido sin la ejecución de éste, por efecto de la evolución normal de las condiciones del entorno o la acción de otros programas públicos o privados.


METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO: DISEÑO CUASI - EXPERIMENTAL

Cuando la asignación del tratamiento no es aleatoria, no es posible saber cuál hubiese sido el resultado para los beneficiarios si no hubieran recibido el tratamiento. Por lo tanto, es necesario crear una situación contrafactual: un grupo de control que se parezca lo más posible al grupo de beneficiarios, de modo de aproximar la estimación de efecto causal del programa.

t0 t1

Control

Y

TPROGRAMA

Beneficiarios

Diferencia Pre Programa

Sesgo

USO DE RECURSOS – Aspectos a Evaluar

Eficiencia:

¿Se está alcanzando el nivel actual de producción de los componentes al mínimo costo posible o utilizando la menor cantidad de insumos posible (físicos o humanos)?

Economía:

Capacidad de la gerencia para administrar adecuadamente los recursos presupuestarios, para atraer recursos de otras fuentes y para abordar una eventual recuperación de costos del programa, si corresponde.

MEDICIÓN GLOBAL DEL DESEMPEÑOAspectos a Evaluar

Relacionar los costos del programa con los resultados e impactos incrementales que los beneficiarios hayan obtenido como consecuencia de su participación en él.

Identificación y análisis de las externalidades positivas y negativas que pueda producir la ejecución del programa y que afectan a los beneficiarios y a otros particulares no beneficiarios.

LÍNEA DE EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO

ASPECTOS A EVALUARa) Diseño Institucional

a.1 Consistencia de las definiciones estratégicas institucionales. a.2 Consistencia entre beneficiarios y productos estratégicos, y entre estos

últimos y los objetivos estratégicos. a.3 Estructura institucional y distribución de funciones, y su vinculación

con los productos/subproductos estratégicos.a.4 Duplicaciones, superposiciones y complementariedades entre

productos/subproductos estratégicos.a.5 Actividades y productos prescindibles o que pueden, por su naturaleza,

ser ejecutados por el sector privado o sustituirlos por otros más eficaces.

a.6 Si corresponde incorporar el enfoque de género en el diseño de los productos estratégicos.

EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO MATRIZ DE EVALUACION

Prioridades Gubernamentales

Sistema de Programación

Gubernamental

Misión Ministerial Misión Institucional

Objetivos EstratégicosMinisteriales

Objetivos Estratégicos Institucionales

Productos Clientes / Usuarios Indicador Gasto Asociado Medios de Estratégicos Beneficiarios Dimensión / Ámbito (M$) Verificación

EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO ASPECTOS A EVALUAR

b) Gestión Organizacionalb.1 Procesos de producción, mecanismos de coordinación y asignación

de responsabilidades en relación a la provisión de los productos estratégicos.

b.2 Capacidad institucional respecto de Recursos Humanos, Capacidades Tecnológicas, Gestión de la Información, Infraestructura, etc.

b.3 Actividades e instrumentos de seguimiento, monitoreo y evaluación, y las actividades de fiscalización para velar por el adecuado uso y acceso a sus productos.

b.4 Mecanismos de asignación y transferencia de recursos, modalidades de pago, incentivos y la relación entre los agentes ejecutores y la institución pública responsable.

b.5 Mecanismos de auditoría, análisis de gasto, rendición de cuentas y transparencia en el uso de recursos para cada producto estratégico.

EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO ASPECTOS A EVALUAR

c) Resultados y Uso de los Recursos

c.1 Evaluación de los resultados de productos y subproductos estratégicos, considerando los ámbitos de control (proceso, producto y resultados intermedios y finales) y las dimensiones del desempeño (eficacia, eficiencia, economía y calidad), vinculando estos resultados con los recursos asignados para la provisión de estos beneficios. Los indicadores utilizados en la evaluación tendrán como fuente tanto información construida para la evaluación como la de uso en la Institución.

c.2 Se considera un análisis del presupuesto institucional y de la disciplina financiera (programación de gastos y ejecución financiera).

Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión

i) Diseño de la evaluación desde que se planifica o se inicia un nuevo programa público.

ii) Considera la construcción de un grupo de control como parte del diseño de la evaluación, el que preferiblemente será obtenido a partir de un diseño experimental.

iii) Radica la evaluación fuera del organismo que implementa el programa.

SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN

Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión

iv) Considera su implementación progresiva en el tiempo.v) Apoyo técnico de un Panel Asesor Internacional, conformado por académicos de gran prestigio y experiencia en la materia de diseño e implementación de evaluaciones de impacto.vi) Apoyo del Centro de Microdatos de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, institución académica que tiene gran experiencia en el tema.


Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión vii) El Panel Técnico Asesor está compuesto por:

•Orazio Attanasio, Profesor, Departamento de Economía, University College London.•Jere Behrman, Profesor, Departamento de Economía, Universidad de Pennsylvania;•Paul Gertler, Profesor, Departamento de Economía, Universidad de California, Berkeley. •Petra Todd, Profesora, Departamento de Economía, Universidad de Pennsylvania;•David Bravo, Director del Centro de Microdatos, Universidad de Chile•Claudia Martínez, profesora, Departamento Economía, Universidad de Chile.


NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones

i) identificación de las variables dependientes o resultados esperados;

ii) identificación de las variables independientes o explicativas que podrían influir sobre las variables dependientes identificadas, y por ende sobre los resultados e impacto del programa;

iii) identificación de las características de los potenciales beneficiarios en base a los criterios de elegibilidad del programa;

iv) identificación de la población potencial y población objetivo del programa, y diseño de la mejor estrategia para la extracción de un grupo de control, considerando idealmente la asignación aleatoria;

v) identificación del horizonte de evaluación;

vi) diseño del sistema de recolección de información para la medición de las variables identificadas como sistemas de información y bases de datos existentes;

vii) levantamiento de la línea de base o situación al inicio del programa o política.


Diseño Experimental:

Cuando la asignación del tratamiento es aleatoria, es posible medir los resultados en un grupo de control idéntico al grupo de beneficiarios, con lo que es posible estimar de forma muy precisa el efecto causal del programa.

t0 t1

Control

Y

TPROGRAMA

Beneficiarios

Efecto del programa


Diseño Cuasi-Experimental:

Cuando la asignación del tratamiento no es aleatoria, no es posible saber cuál hubiese sido el resultado para los beneficiarios si no hubieran recibido el tratamiento. Por lo tanto, es necesario crear artificialmente una situación contrafactual: un grupo de control que se parezca lo más posible al grupo de beneficiarios, de modo de aproximar la estimación de efecto causal del programa.

t0 t1

Control

Y

TPROGRAMA

Beneficiarios

Diferencia Pre Programa

Sesgo

Efecto del programa


Activades a desarrollar:

1. Elaborar el modelo de causalidad para el programa (resultados esperados y mecanismos por los cuales se podrían lograr).

2. Revisión de bases de datos previamente existentes

3. Diseño preliminar de la evaluación

4. Diseño y recolección de nueva información (ejemplo: encuestas).


Línea de Evaluación1997-

992000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Total

Evaluación Programas

Gubernamentales (EPG)

- N° de Programas 80 18 19 15 13 13 16 13 14 16 217

Evaluaciones de Impacto (EI)

- N° de Programas 2 4 4 14 6 7 (10) (12) 59

Evaluaciones Comprehensivas del Gasto (ECG)

- N° de instituciones 8 2 4 5 2 4 (7) 32

Total Programas/Instituciones 80 18 21 27 19 31 27 22 28 35 308

EVALUACIONES 1997-2008Número de Programas/Instituciones Evaluados

Nota: Las cifras entre paréntesis indican que son evaluaciones que aún no han finalizado.

Resultados Evaluación de Programas Públicos Recomendaciones – Implicancias

(EPG – EI)2000-2008

N° % N° %

1.- Ajustes Menores 4 25% 40 23%2.- Modificaciones en el Diseño y/o Procesos de Gestión Interna del Programa 6 37% 64 37%

3.- Rediseño Sustantivo del Programa 3 19% 47 27%

4.- Reubicación Institucional 3 19% 11 6%

5.- Finalización o Reemplazo Íntegro del Programa 0 0% 12 7%

Total Programas 16 100% 174 100%

Categoría de Efectos2008 2000-2008

Cumplimiento de Compromisos al 30 de junio 2008, según año de evaluación (1999-2007)

N° Total de compromisos vigentes al 30 de junio 2008: 865

P r o g r a m a s I n s t i t u c io n e s

1 9 9 9 1 0 0 % 0 % 0 % 1 5 - 1 5 - 4 92 0 0 0 9 9 % 1 % 0 % 1 8 - 1 7 - 1 4 82 0 0 1 9 3 % 0 % 0 % 2 2 - 2 0 - 5 2 12 0 0 2 9 8 % 2 % 0 % 1 8 6 1 5 5 5 6 82 0 0 3 9 5 % 4 % 1 % 1 4 2 9 0 4 7 42 0 0 4 8 8 % 9 % 3 % 2 2 4 1 0 0 5 0 92 0 0 5 7 3 % 1 6 % 1 1 % 2 4 6 3 0 7 7 42 0 0 6 5 2 % 3 0 % 1 8 % 1 6 2 0 0 3 9 22 0 0 7 2 8 % 4 9 % 2 3 % 1 4 0 0 0 1 7 1

T o t a l 8 2 % 1 1 % 6 % 1 6 3 2 0 8 9 5 3 .6 0 6

N ° T o t a l d e C o m p r o m is o sC u m p lid o

P a r c ia lm e n t e C u m p lid o

N o C u m p lid oA ñ o d e

E v a lu a c ió n

C a lif ic a c ió nN º P r o g r a m a s

N ° I n s t i t u c io n e s

N ° d e E g r e s a d o s d e S e g u im ie n t o *

PRESENTACION DE INICIATIVAS AL PRESUPUESTO

• Ministerios postulan las iniciativas (programas nuevos o ampliaciones y reformulaciones de programas existentes).

• La postulación se basa en matriz de marco lógico (fin, propósito, resultados esperados, indicadores, población objetivo) y en el análisis del diagnóstico que justifica la creación o ampliación de un programa.

• Hacienda propone programas a financiar en base a calidad técnica y prioridades gubernamentales. Presidente toma la decisión final.

• Se realiza un proceso de asistencia técnica para perfeccionar el diseño de los programas financiados que requieren de perfeccionamientos.

FORMATO : PRINCIPALES ASPECTOS

• Denominación del programa

• Unidad reponsable

• Otros organismos involucrados

• Periodo de ejecución.

• Identificación presupuestaria

• Aportes de terceros

• Objetivo Estratégico y Productos a los que se vincula

• Compromiso Ministerial al que se vincula

FORMATO : PRINCIPALES ASPECTOS

• Justificación del programa: diagnóstico, estrategia

- programas nuevos

- programas existentes

• Población potencial, objetivo, beneficiada

• Programación Financiera (Anexo 1a)

• Información de Personal (Anexo 1b)

• Desagregación de gastos por componente y gastos administrativos

• Matriz de Marco Lógico

PRESENTACION DE INICIATIVAS AL PRESUPUESTO – PROCESO

Revisión de Formularios.

Perfeccionamiento Técnico de los Programas Seleccionados

Seguimiento

Presentación de ProgramasComunicación del Marco Presupuestario Presentación de Programas

Análisis, Selección de Programas e Incorporación al Proyecto de

Presupuesto

BALANCE DE GESTION INTEGRAL• Se inicia en 1997 por un acuerdo entre el Ejecutivo y el Congreso. Se estableció el año 2003 en la Ley de Administración Financiera del Estado, Artículo 52 del Decreto Ley N° 1.263.

• Es concebido como un mecanismo de transparencia y cuenta pública.

• Las instituciones públicas reportan su desempeño contra metas, compromisos y recursos establecidos (122 Instituciones).

• Esta en concordancia con otros mecanismos de control de gestión (indicadores de desempeño, evaluación de programas, etc.) y con las regulaciones presupuestarias.

• Posee un formato estándar de reporte definido por el Ministerio de Hacienda.

• Es distribuido al Congreso y puesto a disposición del público.

• Constituye la base para el reporte institucional en la próxima rendición del presupuesto.

• Incentivos de tipo Individual. Corresponde a incentivos que se pagan a un porcentaje de funcionarios de cada estamento asociado al resultado del proceso de evaluación del desempeño.

• Incentivos de tipo Colectivo. Corresponde a incentivos que se pagan a grupos o unidades de trabajo dentro de una institución, generalmente asociado al cumplimiento de metas de gestión del grupo de trabajo.

• Incentivos de tipo Institucional. Corresponde a incentivos que se pagan a todos los funcionarios o a todo un estamento de un servicio, generalmente asociado al cumplimiento de metas comunes de gestión institucional.

MECANISMOS DE INCENTIVO

TIPOS DE INCENTIVOS AL DESEMPEÑO

213182

26

0

50

100

150

200

250

Institucional Colectivo Individual

15

178

4

7

9

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Otras leyes nuevo incentivo

Ley 19.553 con PMG

Ley 19.553 sin PMG

Otras Leyes adscritos PMG

Otras leyes No Adscritos

• El cumplimiento de objetivos de gestión se asocia a un incentivo de carácter monetario para los funcionarios que se desempeñan en los servicios públicos (Ley 19.553, 1998).

• El porcentaje de cumplimiento de los objetivos de gestión y el porcentaje de incentivos se otorga según los siguientes tramos:

ANTECEDENTES PMG

Porcentaje de Incentivo por Desempeño Institucional

2007 - 2010

Porcentaje de Cumplimiento

2007* 2008 2009 2010

5,7% 6,3% 7,0% 7,6% 90% - 100%

2,85% 3,15% 3,5% 3,8% 75% - 89%

0% 0% 0% 0% < 75%

* Los tramos originales de 5% y 2,5% fueron modificados retroactivamente a partir del 01 de Enero 2007 por la Ley 20.212 publicada el 29 de Agosto de 2007.

• Pertinente

• Simple y Comprensible

• Exigente y Comparable

• Participativo

• Flexible

• Verificable

PRINCIPIOS

• Período 1998 – 2000. Cumplimiento de metas asociados a Indicadores de Desempeño.

• Período 2001 – 2004. Cumplimiento de Objetivos de Gestión establecidos en un Programa Marco Básico.

• Período 2005 en adelante. Programa Marco Avanzado. Cumplimiento de los requisitos normativos ISO 9001:2000 para el Programa Marco Básico del PMG.

• Período 2009 en adelante. Programa Marco de la Calidad. Cumplimiento de los requisitos normativos ISO 9001:2000 para el Programa Marco Básico con alcance nacional y avance en certificación de procesos de producción de bienes y servicios.

ANTECEDENTES: PERÍODOS DEL PMG

Programa Marco Básico

Programa MarcoAvanzado

Programa Marco de la Calidad

Áreas y Sistemasde gestión pública

Áreas y Sistemas de gestiónPública definidos en el Programa Marco Básico

certificados enNormas ISO 9001:2000

Sistema de Gestión de la Calidad implementado y certificados en

Norma ISO 9001:2000

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG)

Programa Marco BásicoComprende 5 áreas y 11 sistemas de gestión con 4 ó 6 etapas de desarrollo cuya validación técnica se realiza a través de una red de expertos, que corresponden a organismos especializados al interior del ejecutivo, que apoyan la evaluación de los Ministros de Interior, Hacienda y SEGPRES.

Programa Marco AvanzadoIncorpora los objetivos del Programa Marco Básico y las exigencias de la Norma ISO 9001:2000, éstas últimas en orden a certificar cada uno de los sistemas del PMG (organismos especializados en Norma ISO, externos al ejecutivo).Programa Marco de la CalidadImplementación gradual de un Sistema de Gestión de la Calidad en las instituciones públicas con procesos de provisión de bienes y/o servicios certificados bajo la Norma ISO 9001:2000 cuya acreditación es externa al ejecutivo.

ÁreasÁreas

SistemasSistemas

Objetivos de Gestión/ Etapas de Desarrollo

Objetivos de Gestión/ Etapas de Desarrollo

Requisitos TécnicosRequisitos Técnicos

Requisitos Normativos (ISO 9001: 2000)

PM

Bás

ico

PM

Ava

nza

do

E T A P A S• Diagnóstico• Diseño• Implementación• Evaluación

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE GESTIÓN. PMG

Aspectos Metodológicos. Estructura Programa Marco

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE GESTIÓN. PMG. Programa Marco

Áreas Sistemas Número de Etapas

Marco Básico

Marco Avanzado

Marco de la Calidad

Recursos Humanos Capacitación 4 4 3

Higiene- Seguridad y Mejoramientode Ambientes Trabajo

4 4 3

Evaluación de desempeño 4 4 3

Calidad AtenciónUsuarios

Sistema Integral de Atención Ciudadana 6 4 3

Gobierno Electrónico (TIC’s) 7 * *

Planificación/Control de

Gestión

Planificación/ Control de Gestión 6 4 3

Auditoria Interna 4 4 3

Gestión Territorial 4 * 4

AdministraciónFinanciera

Sistema de Compras yContrataciones del Sector Público

6 4 3

Administración Financiero-Contable 5 * *

Enfoque deGénero

Enfoque de Género 4 * 4

Gestión de la Calidad Sistema de Gestión de la Calidad * * 4

EJEMPLO PMG MARCO AVANZADO 2007

ESTRUCTURA DEL PROGRAMA MARCO

POR SISTEMA

DIAGNÓSTICO

DISEÑO

IMPLEMENTACIÓN

EVALUACIÓN

Etapas Sistema Planificación / Control de Gestión

1. Definiciones Estratégicas.

2. Diseño del Sistema de Información de Gestión (SIG).

3. Funcionamiento del SIG, medición de indicadores e identificación de ajustes necesarios.

4. Pleno funcionamiento del SIG y presentación de indicadores en proceso presupuestario.

5. Indicadores, metas, ponderadores y medios de verificación en proceso presupuestario.

6. Cumplimiento ponderado (90%-100%), recomendaciones, programa de seguimiento y compromisos.

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG) - ACTORES

• Ministros de Interior, Hacienda y Secretaria de la Presidencia (Comité Triministerial) quienes aprueban los compromisos y la evaluación de los mismos, a propuesta de los Ministros del ramo

• Comité Técnico conformado por el Director de Presupuestos, Subsecretario de Desarrollo Regional y Secretario General de la Presidencia, quienes asesoran a los Ministros del Comité Triministerial

• Red de Expertos, organismos del ejecutivo especializados en los sistemas de gestión del Programa Marco

• Ministros de cada cartera• Servicios• Consultores externos• Implementadores ISO• Certificadores ISO

SISTEMAS INSTITUCIONES

Capacitación Dirección Nacional del Servicio Civil

Higiene y Seguridad Superintendencia de Seguridad Social

Evaluación del Desempeño Dirección Nacional del Servicio Civil

Sistema Integral de Atención Ciudadana

Secretaría General de Gobierno

Gobierno Electrónico Subsecretaria de Economía

Planificación / Control de Gestión Dirección de Presupuestos

Auditoria Interna Consejo de Auditoria Interna General de Gobierno

Gestión Territorial Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo

Compras y Contrataciones Dirección de Compras y Contratación Pública

Administración Financiero Contable Dirección de Presupuestos - Contraloría General de la República

Enfoque de Género Servicio Nacional de la Mujer

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG)Instituciones de la Red de Expertos

Formulación de Compromisos por Sistema. PMG 2008 (178)

SistemasPorcentaje de servicios que Comprometieron

Sistema

N° servicios excluidos

Capacitación 100% 0Higiene-Seguridad y Mejoramiento de Ambientes de Trabajo 100% 0Evaluación de Desempeño 100% 0

Sistema Integral de Atención a Cliente(a)s, Usuario(a)s y Beneficiario(a)s 85% 27

Planificación / Control de Gestión 100% 0Auditoria Interna 54% 82Sistema de Compras y Contrataciones del Sector Público 70% 54Administración Financiero-Contable 62% 67Enfoque de Género 87% 23Gestión Territorial 91% 16Gobierno Electrónico 97% 5

RESULTADOS GENERALES. SISTEMAS TRANSVERSALES DE GESTIÓN.PMG 2007

N°

Porcentaje de Participación

N°Porcentaje de Participación

6,3 90% -100% 145 81,4% 64.106 89,3%3,15 75% - 89% 27 15,2% 7.372 10,2%0% < 75% 6 3,4% 333 0,5%

Total 178 100,0% 71.811 100,0%

Instituciones que cumplen Dotación del Personal

Porcentaje de cumplimiento

Porcentaje de asignación por

Desempeño Institucional

Porcentaje de Servicios que cumplieron los compromisos por Sistema

97

97

100

90

89

79

93

98

92

90

91

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Capacitación

Higiene - Seguridad

Ev.Desempeño

SIAC

Gob. Elec

Planificación

Auditoria Interna

Gestion Territorial

Compras

Financiero Contable

Género

RESULTADOS GENERALES. SISTEMAS TRANSVERSALES DE GESTIÓN.PMG 2007

Resultados de la Implementación ModeloISO 9001:2000 en los sistemas del PMG

SERVICIOS O INSTITUCIONES PÚBLICAS

2005: 22 instituciones2006: 50 instituciones2007: 5 instituciones2008: 6 instituciones

Total 83 instituciones se han incorporan al Programa Marco Avanzado (ISO) desde

el año 2005

Programa de Mejoramiento de Gestión. PMG. Programa Marco Avanzado

Mantención Mantención(año 1) (año 2)

Planificación / Control de Gestión 5 5 48 20 78Capacitación 10 26 28 8 72Higiene-Seguridad y Mejoramiento de Ambientes de Trabajo 29 22 7 2 60

Evaluación de Desempeño 21 24 15 4 64Auditoria Interna 10 24 26 6 66Sistema Integral de Atención a Cliente(a)s, Usuario(a)s y 26 17 13 0 56Sistema de Compras y Contrataciones Públicas 31 31 0 0 62

Sistemas

Etapa de

Preparación Certificación Total

La Ley de Presupuestos del año 2008 creó en la Dirección de Presupuestos el Fondo de Modernización de la Gestión Pública. Este Fondo concursable financia la elaboración de propuestas concretas de solución de una debilidad o problema de gestión de políticas, programas, instrumentos e instituciones públicas.

Las propuestas de perfeccionamiento son elaboradas en el marco legal vigente y diseñadas tanto por instituciones públicas como por instituciones académicas, empresas consultoras, centros de estudio y consultores externos al sector público.

En enero de 2008 se realizó el primer concurso público del Fondo y se recibieron 66 postulaciones. Se adjudicaron 7 propuestas presentadas por Servicio Públicos y 10 por externos al Ejecutivo.

67

FONDO DE MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA (FMGP)

El Fondo posee un Comité Asesor conformado por representantes de los Ministerios de:

• Interior

• Hacienda

• Secretaria General de la Presidencia, y

• Economía

Su función es apoyar en la selección de las propuestas que se presentan al Fondo y en la priorización y recomendación de aquellas cuya implementación será financiada.

68


Los criterios utilizados para recomendar la implementación en el año 2009 de las propuestas seleccionadas son:

a) validez y magnitud del problema de gestión identificado;

b) calidad y pertinencia de la propuesta para resolver el problema de gestión identificado;

c) costo de la propuesta;

d) viabilidad y oportunidad de implementación;

e) solución innovadora y/o replicable; y

f) resultados medibles en el ámbito del desarrollo económico-productivo.

En el caso específico de las propuestas externas al ejecutivo, se agrega un séptimo criterio relacionado con la apropiación de la propuesta por parte de los Servicios Públicos vinculados a ella.

69


Considerando esta recomendación, el Proyecto de Ley de Presupuestos 2009 incorpora recursos para la implementación de 5 propuestas.

70


METAS Y DESAFÍOS DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN

Continuar aumentando el número de evaluaciones Durante la administración de la Presidenta Michelle

Bachelet se evaluará el 50% de los programas públicos comprendidos en la Ley de Presupuestos (155 programas).

Reforzar el análisis ex-ante de los programas. Entregar asistencia técnica a los Servicios Públicos que

presentan nuevos programas o ampliaciones de programas existentes para mejorar su diseño y en la elaboración de líneas base que permitan su futura evaluación.

Continuar mejorando calidad y pertinencia de los indicadores y metas que se presentan en el presupuesto


Las evaluaciones deben considerar la transversalidad de las Políticas Públicas.

Continuar avanzando hacia el desarrollo de evaluaciones integrales que permitan captar el efecto conjunto de varios programas sobre un determinado resultado de política (Ejemplo: programas de becas escolares de educación básica y media).

Implementar nueva línea de evaluación. Implementar el Fondo de Modernización de la Gestión Pública.

Hacer seguimiento a la implementación de las propuestas que surgieron del FMGP y que cuentan con financiamiento en el proyecto de Ley de Presupuestos 2009. Realizar proceso del FMGP 2009.


Mejorar la sinegia entre los distintos mecanismos de incentivo al desempeño

Continuar avanzando en la relación al interior de las instituciones públicas de los distintos mecanismos de incentivo al desempeño (PMG, convenios colectivos, convenios alta dirección pública, entre otras).

Apoyar la implementación de nuevos mecanismos de incentivo al desempeño institucional

Metas de Eficiencia Institucional (Ley 20.212) Metas de Eficiencia Institucional y Colectivas Poder Judicial (Ley

20.224). Convenio de Desempeño Institucional Ministerio Público (Ley

20.240).

www.dipres.gov.clControl de Gestión

http://www.dipres.gov.cl/

1 1 Noviembre 2008 Heidi Berner H. Jefa División Control de Gestión SISTEMA DE EVALUACIÓN Y...

Documents

Transcript of 1 1 Noviembre 2008 Heidi Berner H. Jefa División Control de Gestión SISTEMA DE EVALUACIÓN Y...