1 ¿Cómo Cerrar la Brecha? Propuestas para facilitar la inversión en infraestructura Jose Luis...

1

¿Cómo Cerrar la Brecha? Propuestas para facilitar

la inversión en infraestructura

Jose Luis Guasch Lima, 26 de setiembre de 2008

Banco Mundial y Universidad de Banco Mundial y Universidad de CaliforniaCalifornia

2

Mensajes Clave

• El Perú está invirtiendo menos del 2% del PIB en infraestructura cuando debería invertir entre 4 y 6% del PIB (Asia Oriental sobre el 8%, China sobre el 11%) para lograr sus objetivos

• El flujo anual de proyectos es bajísimo• El Perú puede y debe acelerar el programa• Se puede hacer con una serie de medidas

puntuales

3

Esquema de la Presentación

• Antecedentes: Tendencia de la Inversión• Un perfil de la Inversión Privada en LAC• Obstáculos y Soluciones para el Aumento de la

Inversión (Publica y Privada)– Espacio Fiscal– Gobernabilidad y Capacidad Institucional– Procedimientos– Costo del Capital

• Conclusiones

4

Tendencia de la Inversión

5

Inversión en infraestructura ha caído desde los 1980s a pesar de mayor inversión privada

• La inversión privada aumentó hasta finales de los 1990s pero no compensó la caída en la inversión pública

Fuente: Calderon y Serven (2008).

Total Investment in Infrastructure in LAC (% of GDP)

0%

1%

2%

3%

4%

5%

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Total Public Private

6

Tendencia regional explicada por grandes reducciones en Argentina, Brasil, México

• Colombia y Chile, excepciones: resp. 4,5 y 5,5% del PIB• La inversión en Perú se mantuvo debajo del 2% del PIB

Total Investment in Infrastructure (% of GDP)

2.9%

4.8%

3.3%

4.0%

2.3%

3.5%

1.9%2.4%

4.3%

1.8%1.5%

2.3%

1.6%

4.5%

1.3%

2.1%1.7%

4.7%

2.3%

1.7%

5.6%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

Argentina Brazil Chile Colombia Mexico Peru Total(weightedaverage)1980-1989 1990-1999 2000-2004

Fuente: Cálculos del BM con datos de Calderon y Serven (2008).

7

En la mayoría de los países, la inversión privada llegó a ser el 50% o más del total …

• La participación de la inversión privada en el total es inferior al 60% sólo en Brasil (52%) y Colombia (33%)

Private Investment in Infrastructure (% of total investment)

0%

27%

6%0% 1%

16%

60%

45%

63% 61%

52% 50%

71%

33%

64%

57%

3%

22%

68%61%

52%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Argentina Brazil Chile Colombia Mexico Peru Total(weightedaverage)1980-1989 1990-1999 2000-2004


8

Pero la alta participación privada se explica por caída en inversiones públicas (principalmente)

• Inversión Privada: ~ 1% del PIB (excepto Chile: 3-4%)• Inversión Pública: de 3% del PIB en los 1980s a menos

de 1 % – excepto Colombia (3%) y Chile (1.8%)

2.9%

0.7% 0.4%

3.5%

1.3% 1.1%

3.1%

1.5% 1.8%

4.0%3.5%

3.0%2.2%

0.8% 0.4%

1.6%

0.6% 0.6%

3.0%

1.1% 0.9%

1.2%1.1%

1.3%

1.1% 1.2%

2.7%

3.8%1.2%

1.5%

1.0%0.8% 0.9% 1.0%

0.5%

1.2%1.2%

0.2%

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

1980

-198

9

1990

-199

9

2000

-200

4

Argentina Brazil Chile Colombia Mexico Peru Total (w eightedaverage)

Private

Public


9

Electricidad y transporte terrestre han sido los más afectados por la caída en la inversión total

• Reducciones del 50% a 70% en transporte y energía• Invers. en Telecom casi se duplicó; agua sin cambios

Total Investment in Infrastructure in LAC, by Sector (% of GDP)

0%

1%

2%

3%

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Telecommunications Electricity Land Transportation Water


10

Participación privada en inversión total mayor en telecom; siguen electricidad y transporte

• Pero grandes diferencias entre países: p.ej. en Argentina y Peru 40-60% de inv. en agua es privada

Private Investment in Infrastructure, by Sector (% of total investment, 2000-04)

100%

75%

100%

42%

98%

83%

94%

36%

0%

64%

47%

25%21%

49% 51%58%

6%

15%

0%

46%

11%

55%

81%

35%

80%

71%

60%

11%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Argentina Brazil Chile Colombia Mexico Peru Total(weightedaverage)Telecommunications Electricity Land Transportation Water


11

Necesidades de inversión son grandes, especialmente en electricidad y transporte (% de PIB anual)

• Inversiones de 4,4% del PIB para asegurar cobertura universal de servicios básicos y satisfacer demanda de consumidores y productores en período 2008-2015

• Mayor inversión requerida en electricidad, transporte

Telecomms Electricity Transport Water and Sanitation

Total

Latin America & Caribbean 0.6 2.0 1.5 0.4 4.4East Asia & Pacific

0.4 3.2 1.7 0.5 5.9Lower Middle Income Countries 0.7 4.2 2.7 0.6 8.2Upper Middle Income Countries 0.2 1.0 0.9 0.1 2.3Maintenance (% of global investment) 67% 50% 78% 43% 62%

Fuente: Yepes (2007).

12

Stock de Infraestructura: LAC atrás de países de ingreso medio en transporte y electricidad

• LAC superó al Sudeste Asiático en acceso a teléfonos, y agua y saneamiento “mejorados”

• Pero la región aún detrás de países de ingresos medios en acceso a electricidad, carreteras

Fixed and mobile phone subscribers

per 100 people (2006)

Population (%) with access to

networked electricity (2000)

Total road network (km) per 100 sq km (2003)


improved water sources (2004)


improved sanitation

facilities (2004)

Latin America & Caribbean 73 84 3 91 77East Asia & Pacific

58 61 13 79 51Middle Income Countries 66 90 6 84 62High Income Countries 143 100 11 99 100

Fuente: World Development Indicators y Global Monitoring Report 2006.

13

Perfil de la Inversión Privada en LAC

14

Inversión Privada en LAC tuvo un pico a finales de los 1990s (compromisos al momento de “cerrar”proyectos)

• Todos los sectores tuvieron pico en 1997-99• Algunos signos de recuperación visibles en 2006

Total

Energy

Telecom

TransportWater and sewerage0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2006

US$

mill

ions Energy

Transport

Water and sewerage

Total without Telecom

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2006

US$

mill

ions

Fuente: Cálculos del BM con datos “Private Participation in Infrastructure Projects Database”

15

Menor participación de LAC en la inversión global : de 40-50% en 1990s a 22% en 2000s

216288

60

132

118

69

120

52

7

28

26

45

31

38

14

19

27

88

0

100

200

300

400

500

600

700

1990-1995 1996-2000 2001-2006

LAC EAP ECA MENA SA SSA

Total: US$ 533 BillionLAC=41%




16

Cambios en composición sectorial de inversiones similares en LAC y resto del mundo

LAC

28%35%

53% 35%

15%25%

5% 6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1990 - 2000 2001-2006

Energy Telecom Transport Water and sewerage

Rest of the World

26%35%

58%32%

11%

28%

4% 5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1990 - 2000 2001-2006

Energy Telecom Transport Water and sewerage

• Cae participación de telecomunicaciones• Aumentan energía y transporte, agua se mantiene


17

Más proyectos “greenfields” con garantías gubernamentales: un menor apetito por riesgo?

LAC

15% 19%

5%

22%

5%

24%

16%

29%

60%

5% 0.5%0%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1990 - 2000 2001-2006

Concession Build-Operate-TransferBuild-Oper.-Own/Lease Merchant projectsDivestitures Leases

Rest of World

10% 15%

17%

23%13%

14%

31.4%21.0%

29% 24%

0.1% 2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1990 - 2000 2001-2006

Concession Build-Operate-TransferBuild-Oper.-Own/Lease Merchant projectsDivestitures Leases

• Proyectos sin garantias gubernamentales han caido de 76% a 34% en LAC – de 60% a 45% en resto del mundo

Source: WB staff calculations with data from Private Participation in Infrastructure Projects Database.

18

Pero la proporción de proyectos con participación privada que han fracasado es baja

Investments Canceled or Distressed, LAC 1990-2006 (% of total)

23%

39%

11%

35%

86%

5% 8%0%

7%

27%

4%9%

0% 0% 3%

12%16%

5%

14%

41%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Total Energy Telecom Transport Water andsewerage

1990-1995 1996-2000 2001-2006 1990-2006

• Fracasos más comunes en Agua; menores en telecom• Después de 1995, inversiones fallidas son menos del 5%


19

General infrastructure in your country is (1= underdeveloped, 7 = as extensive and efficient as the world's best) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

* Roads in your country (1= underdevelopped. 7 = extensive and efficient by international standards) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

** Railroads in your country are (1= underdeveloped, 7 = as extensive and efficient as the world's best) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

*** Port facilities and inland waterways in your country(1= underdeveloped, 7 = as extensive and efficient as the world's best) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

**** Passenger air transport in yor country ( 1=infrequent, limited, and inefficient, 7 = as frequent, extensive , and eddicient as the world's best) /Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

***** The quality of electricity supply in your country (lack of interruptions and lack of voltage fluctuations) is ( 1= worse than in most other countries, 7= meets the highest standard in the world) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

20Source World Bank PPI Database

22

Source World Bank PPI Database

Source: IEA

23

The quality of electricity supply in your country (lack of interruptions and lack of voltage fluctuations) is ( 1= worse than in most other countries, 7= meets the highest standard in the world) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

Source World Bank PPI Database

Source World Bank PPI Database Source World Bank PPI Database

25Source World BankLogistic Performance Index

Source World Bank PPI Database Source World Bank PPI Database

26Scheduled available seat kilometers per week originating in country (in millions) January 2007 and July 2007 average / Source International Air Transport Association, SRS Analyzer

Roads in your country (1= underdeveloped. 7 = extensive and efficient by international standards) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

Passenger air transport in your country ( 1=infrequent, limited, and inefficient, 7 = as frequent, extensive , and efficient as the world's best) /Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

Railroads in your country are (1= underdeveloped, 7 = as extensive and efficient as the world's best) / Source World Economic Forum, Executive Opinion Survey 2006, 2007

27

Bella Informacion no? Pero Ahora Que Hacemos?

• Teniendo en cuenta el ultimo objetivo: mejor desempeno de los servicios publicos de infraestructura y mejor (universal) cobertura (pobres)…

• Obstaculos y Soluciones

28

Caracteristicas de Programs Exitosos de PPPs/Infraestructura

• Basados en mejores practicas y experiencia global• Liderazgo y responsabilidad en todas las etapas• Jurisdicciones claras en las diversas fases• Continuo seguimiento de los proyectos• Evitan estancamientos• Tienen un nivel de pragmatismo• Invierten en capacidad y conocimiento• Usan procedimientos/procesos standard• Entienden que van a haber problemas• Evitan problemas/errores sistemicos y el proyecto

“escandalo”• Han atendido el tema/impacto social

29

Exito de un Programa de PPPs• El objetivo debe ser claro• Hay varias medidas que se utilizan, unas mejores

que otras (Korea, Chile, Portugal, UK, Australia-Victoria)– Numero de proyectos– Monto de inversion, metas conseguidas– Coste-beneficio– Sobrecostos– Impacto (a que nivel? micro, macro etc)– Indice incorporando esos criterios

• Pero el mayor coste suele ser la inaccion-no avanzar

30

Ningun programa ha sido perfecto, pero…• Korea: incidencia de garantias y debil

competividad por los proyectos (mas de 100 PPPs por mas de US$100 billones)

• Chile: excesiva renegociacion e incremento de 40% de inversion en el contrato; pasivos contingentes

• Portugal: alto nivel de pasivos contingentes, en primera fase, 10% PIB

31

Obstaculos (y Soluciones) a la Inversion en Infraestructura• A la inversion publica

– Espacion Fiscal, Capacidad de Endeudamiento, Procedimientos…

• Al uso y flujo de PPPs– PPPs: Mana o… (amor gitano?)

• Tipologia por el lado de la Oferta y por el lado de la Demanda

32

Obstáculos del lado de la Oferta de Inversion Publica (y cada vez mas tambien de la Privada):

Espacio Fiscal, Capacidad de Endeudamiento y Manejo de Pasivos Contingentes, Procedimientos…

33

Inversión pública en infraestructura: recortes fueron una gran fracción del ajuste fiscal (finales 1990s vs. principio 1980s)

Fuente: Calderon, Easterly y Serven (2005).

34

• Recortes en infraestructura reducen el déficit fiscal hoy, pero también el crecimiento y capacidad futura de servicio de la deuda

• Este efecto puede anular parte de la mejora en la solvencia del sector público, aprox. 40% en promedio para 9 países LAC (Calderon, Serven y Easterly, 2005)

es decir es una estrategia ineficiente para mejorar las finanzas públicas

• Determinantes de la inversión pública óptima: Retorno marg. del K público: necesidad de buenos proyectos Capacidad de capturar retornos (financieros y de bienestar):

diseno de contratos, regulacion, tarifas, impuestos Costo del capital: adquisiciones públicas, costos de operación y

mantenimiento, costo marginal del endeudamiento Riesgos asociados a retornos y costos (p.ej. factor conflictos)

Ajuste fiscal sesgado en contra de la infraestructura puede ser “perverso”

Source: Calderon, Easterly and Serven (2005) and Easterly, Irwin and Serven (2007).

35

• Estrategia A: off-balance sheet Public Private Partnerships Subóptimo si objetivo es evadir reglas fiscales (vs. eficiencia) Peligros Fiscales: aceptar demasiado riesgo (implícitamente)

• Estrategia B: agregar excepciones (MFIs, commercial SOEs) Puede reducir el espacio fiscal y llevar a inversiones públicas

ineficientes (si solo algunas inversiones son restringidas)• Estrategia C: enfasis en solvencia, proyecciones fiscales y de

crecimiento de largo plazo, PPPs como anticipos y aceleracion Estimación de ganancia neta (costos futuros, ingresos) no trivial Problemas de incertidumbre, profecías autocumplidas, rule

setting• En todo caso: importancia de instituciones fiscales fuertes

selección de proyectos, recuperación de costos (via tarifas o impuestos), procurement, costos de O&M y endeudamiento bajos, mejora de gobernabilidad de empresas públicas

Cómo incorporar el efecto-crecimiento de la inversión en infraestructura?

Source: Easterly, Irwin and Serven (2007).

36

Tambien impacta a programas PPPs

• Sigue existiendo un tema espacio fiscal y capacidad de endeudamineto bajo PPPs (dado que los proyectos no son totalmente viables finacieramente y el estado contribuye recursos financieros)

• Implica cambio en la tipologia de riesgos al inversor: de riesgo en el ajuste tarifario y cobro de tarifas se pasa ahora al riesgo de incumplimiento de pagos financieros por parte del Gobierno

• Ojo con los Pagos/Certificados por Avance de Obras, aunque muy utiles en contextos complicados genera perdida de lock-in effect y hasta cierto punto desvirtua el principio de la relacion publico-privada

37

Obstaculos al uso de PPPs• En la Oferta

– Espacio Fiscal, Endeudamiento, Manejo de Pasivos Contingentes: impacta publicos y PPPs

– Capacidad Institucional: Para tener PPPs el Gobierno tiene que ofrecerlos: cartera de proyectos, flujos de proyectos anuales, y velocidad de preparacion son los determinantes de el reducido numero de PPP (aunque tambien afecta a proyectos de inversion publica)

– Procedimientos engorrosos y onerosos– Inquietudes e ineficiencias en el manejo de subsidios, recuperacion de

costos• En la Demanda

– Fctor riesgo: legal y regulatorio– Incertidumbre (i.e. climatico, politico)– Costo de capital: viabilidad

• En ambas partes– Ex-post gerenciamiento de contratos: conflictos, conflictos…– Temas de financiamiento: restricciones

38

Manejo de Pasivos Contingentes

• En el 2003, auditoria en Portugal mostro que pasivos vinculados a PPPs era 10% del PIB

• Evaluacion del program de Korea PPP muestra pasivos vinculados a PPPs sobre el 15% del PIB-efecto garantias

• Chile programa PPPs

39

Percentiles 5 y 95 y Media de la Distribución de Probabilidad

Estimada de los Flujos Anuales 2008-2028Millones de pesos de 2007

40

Flujo Anual Estimado por Garantías en el Sistema de Concesiones

Millones de Pesos de 2007

41

Evolución del Pasivo Contingente Neto Estimado del Sistema de Concesiones Asociado a los IMG

Millones de pesos de cada año y como porcentaje del PIB de cada año

42

Obstáculos del lado de la Oferta: Gobernabilidad y Capacidad Institucional

43

Problematica ( a lo sevillano: exagerando un poco!)

• Para que haya PPP (concesiones) el Gobierno tiene que ofrecerlos: es asi de simple

• Gobiernos tienden a prometer mucho (gran cartera, ambicioso programa!!) y acaban realizando poco (y tambien con obra publica)

• El flujo anual de proyectos en el Peru desde 1995 ha sido muy bajo (de 0 a 6 al ano) (transporte por ejemplo 1 al ano)

• Y encima hay un monton de problemas en la ejecucion y desarrollo del proyecto

• Y nadie tiene la culpa• A ver que podemos/debemos hacer para corregir tal merendero• La buena noticia es que si se puede y no es tan dificil

44

Causantes?• Capacidad, capacidad, capacidad:

contraproducentes asignaciones presupuestarias• Procedimientos engorrosos• Liderazgo, jurisdiccion, accountability• Gobernabilidad• Conocimiento-Marco: Leyes, Contratos,

Regulacion…

• Pueden y deben solucionarse• Compromisos creibles

45

Desempeño durante implementación: Alarmante

• Altas tasas de renegociación (56% total, 91% en sector agua, 80% en transporte y p.ej. 100% de PPPs en Chile): preocupacion ya que parece que sector público absorve el riesgo

– Reajustes de Contratos es de esperar debido a larga duración de los proyectos, pero…

– Necesidad de entender y transparentar mejor el proceso– Disuadir comportamientos oportunisticos por el sector publico y privado– Causantes: Leyes y Contratos deficientes

• Chile: gastos adicionales aprox. 39% de inversión original, mayormente determinado via negociaciones, relacionadas a inversiones adicionales solicitadas por el gobierno

• UK: NAO (2008): “cambios a acuerdos PFI operacionales generan poco rendimiento del dinero”

• Muchos cambios son cuestiones sacadas del contrato original, antes de la licitación para ahorrar dinero y acelerar proceso!

• Competencia no utilizada para grandes cambios• Amplia diferencia en costos por el mismo ajuste en diferentes contratos• Impacto de cambios/renegociaciones: reduccion de un tercio de los

beneficios esperados (Guasch 2005)

46

Componentes de un Programa Efectivo de Inversion en Infraestructura-Publica y Privada

47

I. Punto de Partida: Desarrollo de Programa de Infraestructura

• Marco: Leyes…Reglamentos…Contratos• Planeamiento estratégico, priorización de proyectos, y

análisis de evaluación económica y riesgo debería conducir a la elección de la modalidad de inversion e implementacion: – Inversión Pública

• Gerenciada por el Estado• Gerenciada por el Sector Privado

– Concesiones (completamente viables financieramente)– PPPs (no completamente viables financieramente)– Proyectos por iniciativa privada

48

Comparator: Publico vs PPPs

• Comparator en Victoria (Australia)– Costo de proyecto bajo PPP 10% menor que

obra publica– Porcentaje de proyectos con sobrecostos en la

fase de construccion:• 73% de los proyectos bajo obra publica• 22% de los proyectos PPPs

• Comparator en UK– 75% de los proyectos analizados dan mayor

valor por dinero a la modalidad PPPs

49

II. Best practice for PPPs es separación de funciones y jurisdicciones

• Planeamiento Estratégico e identificación del proyecto: Ministerio Sectorial

• Filtro, aprobación y prioridad de proyectos: Equipo Inter-ministerial, liderado por Ministro de Finanzas

• Preparación de la transacción: Agencia PPP• Regulación-evaluación fiscalization del contrato:

Agencia Reguladora Autónoma• Evaluacion general-retroalimentacion: Observatorio

50

A considerar: ¿Qué sabemos del desempeño público vs. privado?

• ¡No lo suficiente! Pero estamos aprendiendo rapido!• Evidencia en servicios públicos sugiere que en promedio el

sector privado logra mejores resultados (construccion, operacion…)– Andres, Guasch..(2008), Gassner et al (2008): muestran

~1000 empresas del sector público y privado encuentran:• Mejoras en productividad (productos, conexiones) en energía y

agua• Reducciones en pérdidas y mejoras en recaudación• Algunas mejoras en calidad del servicios, p.ej. hrs de agua

• Revisiones of PFI-type programs (UK, Victoria en Australia) sugieren ahorros versus alternativas públicas de 9-17% a lo largo del ciclo de vida del proyecto

• Evidencia anecdótica en países en desarrollo sugiere que la implementación privada es mas rápida

51

Basado en el ciclo PPP

1. Set PPP Policy & Strategy

2. Project Identification/Origination

3. Analysis of Individual Projects

4. Transaction Management

5. Contract Management,Monitoring and Enforcement

And Impact Evaluation

•Technically feasible?•Financially attractive for potential private sector partners?•Affordable for public sector?•Value for money?•Appropriate risk transfer?

Solicited

Un-solicited

Ensure that both public and private partners meet terms of contract

Review risks as contract evolves

52

Algunas partes clave del esquema suelen ser olvidadas• Mejorar la capacidad de las agencias de línea para planificar y priorizar

y del Ministerio de Finanzas para manejar y controlar costos fiscales (y pasivos contingentes)

• Mejorar/incrementar capacidad (de unidades PPP o equivalentes) para acelerar el periodo de gestacion del proyecto (velocidad, eficiencia): procesos y tiempos maximos, contratos modelos, procedimientos standard, templates

• Utilizar esquema de iniciativa privada para complementar capacidades• Areas más olvidadas:

– Supervisión de contratos• UK NAO (2008): “En general, contratos PFI deben ser manejados por el

equivalente de al menos una persona de tiempo completo”– Escrutinio Independiente – prevenir “captura” de agencia de línea. ¿Rol de

agencias regulatorias sectoriales?– Resolucion de Conflictos: paneles de expertos– Auditorias – evaluaciones periodicas del programa

53

Esquema de Iniciative Privada

• Componente comun ya en muchos paises: Korea, Chile, India, Taiwan, SurAfrica, Costa Rica, Argentina, Indonesia, Filipinas etc

• Cierto es que genera inquietudes y dudas por su potencial abusos y/o captura

• Requiere para su exito dos factores claves: Transparencia y Competitividad

54

Estructura: Iniciativa Privada

• Debe tener dos fases– Fase del proceso de aprobacion– Fase de licitacion competitiva/adjudicacion,

bajo tres tipos de esquemas:• Bonus (sobre el 5-10%)-Chile y Korea• Swiss Challenge-Filipinas, India, Italia, Taiwan• Best and Final Offer System-SurAfrica, Argentina

55

Iniciativa “Privada”/Publica

• Es comun tener “Compromiso-Hibridos” con cierto exito

• El privado identifica el proyecto que puede ser autosostenible o co-financiado y lo “vende” a la entidad con jurisdiccion: Ministerio sectorial o entidad sub-nacional

• Si se acepta la entidad lo procesa como suyo y en principio no habria compensaciones-incentivos

• Bajo la nueva ley, este hibrido “permitiria” proyectos cofinanciados

56

La Esquina de Enfrente: Obstáculos del lado de la Demanda:

Costo del Capital-Riesgos(ya tenemos este lindo y eficiente marco y ofrecemos proyectos preciosos: y ahora que dicen

esos senores, los privados?

57

Factores que pueden reducir interés del sector privado, aumentar costo del capital

• Inestabilidad económica y política: dificultad en evaluar la viabilidad económica de proyectos

• Backlash contra participacion privadaen America Latina: mayor percepción de riesgo

• Esquema regulatorio y legal y resolucion de conflictos débil: disputas frecuentes y renegociaciones

• Manejo de incertidumbre y riesgos (diseno de contrato), evolucion de riesgos e incidencia (climaticos, politicos-tarifas…)

• Sector Privado dispuesto a asumir riesgos financieros, operativos, comerciales, y de construcción … pero inversores temerosos de asumir riesgos relacionados con el gobierno: políticos, regulatorios (p.ej. contract breach), tipo de cambio

• Algunas de estas cuestiones son aún más agudas en el nivel sub-nacional: capacidad institucional, esquema político/social, y credibilidad más débiles

Fuente: Sirtaine (2005).

58

La importancia de instrumentos de mitigación de riesgos• Rol para entidades wholesale para garantías parciales de riesgo

y de crédito: pero importancia de tener un conjunto de proyectos buenos y capacidad de implementación

• Aún cuando el gobierno asuma riesgos políticos, regulatorios y de tipo de cambio (p.ej. A través de garantías):

– Necesidad de garantías de terceros para cubrir riesgo soberano y mejorar el ranking de riesgo, y de compromisos contractuales (menor costo del K, longer tenor)

• Fondos de garantias para cubrir compromisos contractuales• Financiamiento de moneda local: importancia de un mercado de

capitales local desarrollado (nuevos inversores…)• Emisión de bonos vs. créditos bancarios: ¿puede la experiencia

Chilena con bonos de infraestructura, fondos de pensiones ser replicada?

• Restricciones regulatorias a fondos de pensión invirtiendo en infraestructura: los únicos países donde esto es posible son Chile, Mejico, Colombia y Perú

Fuente: Sirtaine (2005).

59

Conclusiones

60

¿Qué factores conducirán a mejores programas PPP?• Mejores Leyes, Contratos y Regulacion• Implicaciones Fiscales de PPPs deben ser

evaluadas e incorporadas en el proceso decisiorio de PPP vs. público– Distinguir entre beneficios fiscales de corto plazo de las

concesions y los costos fiscales de largo plazo– Asegurar garantías y otros compromisos off-balance-

sheet proveen beneficios netos al gobierno– Comprender los riesgos fiscales creados por PPPs

61

• Mejorar e incrementar la capacidad de preparacion, ejecucion y fiscalizacion: Ministerios, Unidad PPP y Ente Regulador

InstitucionalidadCapacidad y procedimientos (tambien usando iniciativa

privada)-costo beneficio extraordinarioTercerizacion de evaluacionesPresupuesto por resultados a Pro-inversion (considerar

entidades concedentes)Contratos modelos y estandarizacionTiempos maximosEx-post gestion de contratosSolucion de ConflictosEvolucion de checks and balances

62

• Mitigacion de riesgo efectivo:– Cambios en las fuentes y niveles de riesgos– De riesgo de ajustes de tarifas a riegos de cumplimientos de pago

por parte de los Gobiernos Garantias de riesgo parcial: Guarantee Facility en el Peru, Fondos de garantias-Brazil

• Respeto a los contratos por ambas partes• Atencion a temas sociales• Quiero y no puedo al puedo y no quiero• Politica de Estado: lo que cuenta es el promedio no el caso

sensacionalista ; errores siempre se van a cometer, es la incidencia

63

• Competencia es una herramienta valiosa: – p.ej. Para determinar el nivel de subsidio del

gobierno para un proyecto– Para implementar cambios substanciales en

proyectos durante su vida operativa– O en el mercado cuando sea posible

64

Intervenciones del Banco Mundial• Apoyando diseno de Leyes, Contratos y Regulacion• Aumentar Oferta a través de mejoras en la capacidad institucional para la

preparación de proyectos– p.ej. Unidades PPP, entidades de desarrollo de proyectos

• Incrementar Oferta a través de la provisión de early stage risk capital – p.ej. Estudios de factibilidad

• Mejorar manejo Fiscal (endeudamiento y pasivos contingentes)• Aumentar Demanda a través del apoyo de políticas que mejoran la credibilidad

y reducen riesgos:– p.ej. Mejorando asignacion de riesgos, los esquemas políticos e

institucionales, proveyendo garantías parciales de riesgo, apoyando entidades sub-nacionales

• Incrementar Demanda a través de la movilización de financiamiento adicional para inversiones en infraestructura y reducción de costos de capital

– p.ej. a través de sus compromisos propios de infraestructura (incluyendo en moneda local) y a través del desarrollo de mercados financieros locales

1 ¿Cómo Cerrar la Brecha? Propuestas para facilitar la inversión en infraestructura Jose Luis...

Documents

Transcript of 1 ¿Cómo Cerrar la Brecha? Propuestas para facilitar la inversión en infraestructura Jose Luis...