EXP. NÚM. 5994/04

1

PRIMERA SALA JUAN RODRÍGUEZ GONZÁLEZ

VS. BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL

CENTRO, S.N.C.(EN LIQUIDACIÓN) NIVELACIÓN DE PENSIÓN JUBILATORIA

L A U D O

México, Distrito Federal a veintidós de enero del dos mil catorce.----------------------------------------------------------------------

V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del

expediente laboral citado al rubro en cumplimiento de

ejecutoria que resolvió el amparo directo, DT.- 1080/2013,

resuelto por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito de fecha 02 de enero del 2014 y.-

R E S U L T A N D O 1.- Con fecha 06 de diciembre del 2012, esta Sala

dictó laudo y en sus puntos resolutivos estableció:

PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente su acción,

el demandado justificó en parte sus excepciones y defensas,

en consecuencia.- SEGUNDO.- Se condena al BANCO DE

CRÉDITO RURAL DEL CENTRO, S. N. C., en liquidación a

ajustar la pensión del C. JUAN RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, a

la cantidad de $10,103.24 mensuales y al pago de las

diferencias de pensión por el período de noviembre de dos

mil tres a octubre de dos mil cuatro, por la cantidad de

$30,109.68 (TREINTA MIL CIENTO NUEVE PESOS 68/100

M.N.), dejando a salvo su derecho para que cuantifique vía

incidente de liquidación los incrementos que en su caso se

sigan generando cada vez que se acumule un 10% en el

índice del costo de la vida y a pagar las diferencias que en su

caso se generen a partir de noviembre de dos mil cuatro y

hasta que se cumpla con la presente resolución, previo

incidente de liquidación, en términos de la presente

resolución.- TERCERO.- Se absuelve al Banco demandado

EXP. NÚM. 5994/04

2 de la rectificación de la pensión jubilatoria, en términos de la

presente resolución.-------------------------------------------------------

2.- Inconforme la parte actora con dicha resolución

interpuso juicio de amparo DT.- 1080/2013, resuelto

mediante ejecutoria pronunciada por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito de fecha

02 de enero de 2014, la cual en su único punto resolutivo

estableció: ÚNICO.- La Justicia de la Unión Ampara y

Protege a JUAN RODRIGUEZ GONZALEZ, en contra del

acto que reclamó de la Primera Sala del Tribunal Federal de

conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo del 06

de diciembre de 2012, dictado en el juicio laboral número

5994/2004, seguido por el quejos en contra del BANCO DE

CRÉDITO RURAL DEL CENTRO S. N. C., fusionado al

BANCO NACIONAL DE CRÉDITO RURAL S. N. C. (EN

LIQUIDACIÓN).- El amparo se concede para los efectos

precisados en la parte final del último considerando, la que

en su parte conducente señala: “...procede conceder la

protección constitucional para el efecto de que la Sala

responsable lo deje insubsistente y en su lugar dicte otro, en

el que, considere que la condena decretada debe ser

solventada por el BANCO NACIONAL DE CRÉDITO RURAL

S. N. C. INSTITUCIÓN DE BANCA DE DESARROLLO EN

LIQUIDACIÓN, EN SU CARÁCTER DE FUSIONANTE DEL

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL CENTRO S. N. C.,

debiendo reiterar los demás aspectos que no son materia de

la presente concesión”.---------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- El artículo 77 fracción I de la Ley de Amparo

establece que las sentencias que conceden el amparo tienen

por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la

garantía individual violada, retrotrayendo las cosas al estado

que guardaban hasta antes de la violación.-------------------------

EXP. NÚM. 5994/04

3

II.- En cumplimiento a la ejecutoria que nos ocupa

se deja sin efecto el laudo impugnado en vía de amparo y se

dicta uno nuevo en términos de lo ordenado.-----------------------

III.- La litis del presente asunto consiste en

determinar si el actor tiene derecho al pago y cumplimiento de

las prestaciones e incrementos que reclama en su demanda

al no haberle otorgado el demandado el siguiente nivel del

tabulador para efectos de su correcta jubilación; O bien, si

como lo afirma el Banco demandado que carece de acción y

de derecho el actor para lo que reclama toda vez que, sí se le

consideró al momento de otorgarle el pago por jubilación el

nivel inmediato superior que venía desempeñando conforme

al artículo 53 de las condiciones generales de trabajo.-

Asimismo con fecha ocho de agosto de mil novecientos

noventa y uno, ambas partes celebraron convenio de pensión

jubilatoria, determinándole una pensión mensual por la

cantidad de $2,145.72, en la cual se encuentra incluido un

nivel por jubilación por la cantidad de $110.18 y respecto a la

categoría del siguiente nivel corresponde a la de Jefe de

Oficina y no la de “Jefe de Departamento”, de ahí la

improcedencia de su acción.- Dada la forma como se

encuentra planteada la litis corresponde a las partes soportar

la carga de la prueba, con fundamento en el artículo 784 de la

Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia

y al tenor de la jurisprudencia siguiente:-----------------------------

“PENSIÓN JUBILATORIA. CUANDO EL TRABAJADOR DEMANDA SU RECTIFICACIÓN, CORRESPONDE AL PATRÓN LA CARGA DE PROBAR EL MONTO DEL SALARIO BASE, AUNQUE HAYA TRANSCURRIDO EL TIEMPO EN QUE ESTÁ OBLIGADO LEGALMENTE A CONSERVAR Y EXHIBIR LOS DOCUMENTOS QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. El artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo establece que la Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos y, para tal efecto, requerirá al patrón para que exhiba los documentos que tiene la obligación legal de conservar, bajo el apercibimiento de que, de no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador y que, en todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho

EXP. NÚM. 5994/04

4

cuando exista controversia, entre otros hechos, sobre el monto y pago de salarios. Por su parte, el artículo 804 del mismo ordenamiento establece que el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir en juicio determinados documentos, con algunos de los cuales se puede comprobar el monto y pago del salario, y, en su última parte, especifica que el patrón debe conservar dichos documentos durante el último año y un año después de que se extinga la relación laboral. Aunque ambos preceptos están relacionados entre sí, no cabe admitir que pasado el tiempo establecido en la última parte del artículo 804, quede sin eficacia el principio procesal establecido en el diverso 784, básico en derecho laboral, de que corresponde al patrón, en todo caso, la carga de probar el monto y pago del salario, en virtud de que estos extremos puede acreditarlos no sólo con los documentos aludidos, sino con cualquiera de los elementos probatorios que relaciona el artículo 776 de la mencionada Ley. Por tanto, cuando el trabajador, en su carácter de jubilado, demanda la rectificación de su pensión y alega que no es acorde con el monto de su último salario, corresponde al patrón la carga de probar éste, aunque haya transcurrido el tiempo que el artículo 804 obliga a conservar los documentos que señala, máxime si se toma en consideración que si bien entre patrón y jubilado ya no existe la relación laboral, siguen relacionados jurídicamente por el nexo propio de la jubilación, de modo que aun cuando aquél ya no tenga obligación de conservar los documentos relativos al salario, resulta de su interés y beneficio hacerlo para poder acreditar, en todo momento, que realizó el cómputo de la pensión conforme a derecho”.- Tesis jurisprudencial, Semanario Judicial de la Federación, novena época, 2ª. Sala, Tomo V, Pág. 27.

IV.- Analizando la excepción de prescripción

opuesta por el demandado en términos del artículo 112 de la

Ley Burocrática, resulta procedente por cuanto hace a todas

aquellas prestaciones que no se reclamaron con un año de

anterioridad a la presentación de la demanda e improcedente

para las que se reclamaron a partir del veintitrés de

noviembre de dos mil tres en adelante.-------------------------------

V.- De las pruebas aportadas por la parte actora

tenemos la instrumental publica de actuaciones y la

presuncional legal y humana, que se desahogan por su

propia y especial naturaleza.- Documental consistente en el

informe proporcionado por el Banco de México a fojas 371 de

EXP. NÚM. 5994/04

5

autos, acredita los incrementos que se han generado

respecto al costo de la vida a partir del mes de enero de mil

novecientos noventa al mes de marzo de dos mil cinco.-

Documental consistente en convenio de jubilación de fecha

ocho de agosto de mil novecientos noventa y uno, que no fue

objetado por la parte contraria y que obra a fojas 34 y 35 de

autos, se le da pleno valor y se acredita que el actor y el

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL CENTRO, S.N.C.,

celebraron convenio de jubilación con efectos a partir del

primero de agosto de mil novecientos noventa y uno, con una

pensión vitalicia mensual de $2,145.72, lo anterior de

conformidad con el artículo 53 de las condiciones generales

de trabajo.- Documental consistente en los recibos de pago

de pensión, que exhibió el actor en copias fotostática fojas 38

a la 40 de autos, que no fueron objetados, acreditan el pago

de la pensión del actor por la cantidad de $3,329.15

quincenales, hasta julio de dos mil tres.- Documental consistente en las Condiciones Generales de Trabajo del

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL CENTRO, S.N.C., fojas

41 a la 54 de autos, se tuvieron por desahogadas por su

propia y especial naturaleza, por lo tanto, se les da valor

probatorio, acreditándose el contenido de las mismas.-

Documental consistente en la hoja de cálculo fojas 36 y 37

de autos, acredita que el demandado le reconoció al actor

una antigüedad de 26 años y 160 días, correspondiéndole un

porcentaje del 85.77% para efectos de su pensión jubilatoria,

luego entonces, de acuerdo a su percepción anual de

$30,020.66, resultó una percepción mensual de $2,501.72,

misma que al aplicarle el 85.77% a que tuvo derecho de

acuerdo a su antigüedad, dio una pensión mensual de

$2,145.72 y quincenal de $1,072.86, que fue con la pensión

inicial que se le otorgó al demandante, tal y como consta en

el convenio de jubilación.- Documental consistente en el

oficio de fecha veintitrés de marzo de mil novecientos noventa

y nueve, fojas 55 a 57 de autos, mismo que fue debidamente

cotejado fojas 354 de autos, acredita que de acuerdo al

artículo 53 de las condiciones generales de trabajo, la

institución se obliga a aumentar en todos los casos en un

EXP. NÚM. 5994/04

6 nivel del tabulador del salario que percibió el actor en el

último año de servicios.- Documental consistente en el

oficio de fecha veinticinco de marzo de mil novecientos

noventa y nueve, fojas 58 de autos, que también fue

debidamente perfeccionado mediante su cotejo, acredita el

criterio para fijas la pensión jubilatoria de un trabajador.-

Inspección ocular de la que se tuvieron por presuntivamente

ciertos los hechos.---------------------------------------------------------

Por lo que respecta a las pruebas aportadas por

el BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL CENTRO, S.N.C.,

tenemos: La confesional a cargo del actor, desahogada a

fojas 373 a 375 de autos, de la que se desprende que el actor

reconoció haber celebrado convenio de jubilación el ocho de

agosto de mil novecientos noventa y uno, recibiendo su

pensión jubilatoria a partir del primero de agosto de mil

novecientos noventa y uno, que ha recibido de manera

puntual su pensión jubilatoria, que la última categoría en que

se desempeñó fue la de “Coordinador de Área”, que el último

sueldo tabular que percibió fue de $1,574.03, que el ocho de

agosto de mil novecientos noventa y uno, ratificó el convenio

de jubilación ante la Junta Especial no. 28 de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, con residencia en Querétaro,

Querétaro.- Documental consistente en el texto de los

artículos 52, 53 y 61 de las condiciones generales de trabajo,

que el propio actor ofreció y que hizo suyos, los cuales

acreditan su contenido.- Documental consistente en la

copia simple del tabulador de funcionarios Banco Regionales

a partir de noviembre de mil novecientos noventa y uno, fojas

214 y 215 de autos, que no fue objetado, acredita que la

categoría de “Coordinador de Área”, le correspondía el nivel 7

y un sueldo tabular mensual mínimo de $1,574.03 y el

siguiente nivel al de “Coordinador de Área”, era de “Jefe de

Oficina”, con nivel 8, al que le correspondía un sueldo tabular

mínimo de $1,858.55.- Documental consistente en el

informe rendido por la Dirección General de Banca de

Desarrollo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

fojas 365 a 368 de autos, resulta idóneo para acreditar el

EXP. NÚM. 5994/04

7

monto de los salarios y las categorías en sus diferentes

rangos y niveles, contenidos en el tabulador de sueldos,

relativos para efectos de la rectificación de la pensión

jubilatoria, no sólo porque esos datos constituyen hechos

cuyo conocimiento corresponde a esa autoridad por ejercer

atribuciones de planeación, coordinación, evaluación y

vigilancia del sistema bancario, comprendida en la banca

nacional de desarrollo, sino porque también los artículos 37 y

53 de las condiciones generales de trabajo que contienen un

beneficio extralegal, vigentes para los jubilados, exigen que la

autoridad hacendaria autorice el tabulador de sueldos,

circunstancia que la vincula a rendir el informe

correspondiente, por lo tanto, el informe ofrecido por el banco

demandado adquiere valor probatorio, para acreditar que la

categoría de “Coordinador de Área”, en el período del primero

de enero al treinta y uno de octubre de dos mil uno, le

correspondía un nivel tabular 7, con un sueldo mensual

tabular mínimo de $1,574,03, medio de $1,684.21 y máximo

de $1,802.11 y del primero de noviembre al treinta y uno de

diciembre de mil novecientos noventa y uno, le correspondía

un nivel tabular 7, con un sueldo mensual tabular mínimo de

$1,639.27, medio de $1,749.46 y máximo de $1,86735.

Asimismo, el informe referido establece que el siguiente nivel

del tabulador corresponde al nivel 8, en la categoría de “Jefe

de Oficina”, y que del período del primero de enero al treinta y

uno de octubre de mil novecientos noventa y uno, le

correspondía un nivel tabular 7, como se acreditó con el

tabulador de sueldos ofrecido por el Banco demandado, fojas

214 y 215 de autos, con un sueldo mensual tabular mínimo

de $1,858.55, medio de $1,988.65 y máximo de $2,127.86.----

VI.- De las pruebas allegadas a juicio y valoradas

que fueron se tiene que el actor refirió que no se tomó en

cuenta para efectos de su jubilación el siguiente nivel del

tabulador, es decir, que al haber ocupado hasta antes de su

jubilación la categoría de “Coordinador de Área”, debió haber

sido jubilado con el siguiente nivel del tabulador

correspondiente a la categoría de “Jefe de Departamento”, y

EXP. NÚM. 5994/04

8 a este respecto, el demandado se excepcionó señalando que

sí se le consideró al momento de otorgarle el pago por

jubilación el nivel inmediato superior, conforme al artículo 53

de las condiciones generales de trabajo sin que se tenga la

obligación por parte del banco de cuantificar el monto de la

pensión vitalicia por retiro con base en los ingresos del

siguiente nivel inmediato superior ya que no se puede pagar

la pensión con ingresos de otro trabajador ni mucho menos

que se ubique en un nivel tabular diferente del trabajador que

tiene el beneficio de la jubilación y lo que realmente se toma

en consideración es el promedio de las percepciones del

último año de servicios con la diferencia existente que resulte

del nivel salarial del acreedor con el nivel salarial siguiente

tabular y no los ingresos de dicho puesto ya que nunca prestó

sus servicios con dicha categoría con fundamento en el

artículo 52 de las condiciones generales de trabajo, luego

entonces, de las pruebas que obran en autos y

particularmente de la prueba de inspección ofrecida por la

parte actora en el numeral 8, el informe ofrecido por el

demandado rendido por la Dirección General de Banca de

Desarrollo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

tenemos que, respecto de la primera, si bien es cierto una vez

llevada a cabo la misma teniéndose por presuntivamente

ciertos los hechos a probar fojas 355 y 356 de autos, y con

ello presumiblemente que el actor tiene derecho al

reconocimiento de que el nivel inmediato superior que

reclama es la categoría de “Jefe de Departamento”, también

es cierto que, ello es improcedente, en razón de que para

demostrar la existencia de que la categoría de “Jefe de

Departamento”, corresponde al nivel inmediato superior de la

categoría en que se desempeñaba de “Coordinador de Área”,

el actor ofreció la prueba en comento, de la cual solicitó se

llevara a cabo en el domicilio de la demandada y en cuanto a

los documentos a inspeccionar señaló que debería

practicarse en “Tabuladores Oficiales de la demandada”, y

referirse a la fecha del mes de agosto de mil novecientos

noventa y uno, a fin de que el actuario al practicar dicha

diligencia diera fe e hiciera constar los extremos siguientes:

EXP. NÚM. 5994/04

9

Que el nivel inmediato superior con su respectiva categoría y

sueldo tabular, en la fecha que se indica en esta misma

prueba a la categoría de “Coordinador de Área”, con un

sueldo tabular de $1,574.03, era de “Jefe de Departamento”,

con un sueldo tabular de $4,210.80.- Al respecto, una vez

que se ordenó el desahogo de dicha prueba, en la audiencia

de fecha dieciocho de marzo de dos mil diez, a fojas 336 de

autos, se advierte que se apercibió a la demandada que en

caso de que no exhibiera la documentación que le fuera

requerida se tendrían por presuntivamente ciertos los hechos

a probar con las mismas, en términos del artículo 804 y 805

de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia.- Asimismo de la razón actuarial de fojas 355 de

autos, el actuario únicamente se refirió a que se le exhibió

copia simple del tabulador de empleados de Bancos

Regionales a partir del primero de enero de mil novecientos

noventa y uno, el cual no cuenta con la autorización expresa

de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

ni cuenta con las firmas y sellos oficiales y que por lo mismo,

la documentación exhibida no es posible para su desahogo,

luego entonces, en la audiencia del nueve de septiembre del

dos mil diez, fojas 356 de autos, se acordó tener por

presuntivamente ciertos los hechos que pretendió acreditar el

actor con la prueba de inspección, sin embargo, no debemos

pasar por alto, lo que establece el artículo 804 de la Ley

Federal del Trabajo que dice: “ARTÍCULO 804 LFT.- El

patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los

documentos que a continuación se precisan: I.- Contratos

individuales de trabajo que se celebren cuando no exista

contrato colectivo o contrato ley aplicable; II.- Listas de raya o

nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo;

o recibos de pago de salarios; III.- Controles de asistencia,

cuando se lleven en el centro de trabajo; IV.- Comprobantes

de pago de participación de utilidades, de vacaciones, de

aguinaldos, así como las primas a que se refiere esta Ley; y

V.- Los demás que señalen las leyes. Los documentos

señalados por la fracción I deberán conservarse mientras

dure la relación laboral y hasta un año después; los

EXP. NÚM. 5994/04

10 señalados por las fracciones II, III y IV durante el último año y

un año después de que se extinga la relación laboral, y los

mencionados en la fracción V, conforme lo señalen las leyes

que los rijan”, luego entonces, de la prueba de inspección

ofrecida en el numeral 7 por el actor se advierte que se

ofreció para practicarse en “Tabuladores oficiales de la

demandada”, documentos que, como se advierte del artículo

804 antes trascrito no son de los que el patrón este obligado

a conservar y exhibir en juicio, con fundamento en el artículo

784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

Ley de la materia, por lo tanto, no se justifica en el caso, tener

por ciertos los hechos y mucho menos hacerle efectivo dicho

apercibimiento, dado que se trató de documentos

(Tabuladores oficiales) que el patrón no estaba obligado a

llevar en el centro de trabajo y por lo mismo a conservar y a

exhibir en el juicio; máxime cuando en la especie no se

aportaron indicios de que, efectivamente, los documentos en

que se debía practicar la inspección obraban en poder del

patrón, lo anterior de acuerdo a la jurisprudencia número

2a./J.19/97 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al mes de

mayo de mil novecientos noventa y siete, Tomo V, página

doscientos ochenta y cuatro del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, que a la letra dice:

“INSPECCIÓN DE DOCUMENTOS EN MATERIA

LABORAL. EL APERCIBIMIENTO A LA PARTE QUE LOS HA DE EXHIBIR, DEBE HACERSE TOMANDO EN CUENTA LA CLASE DE DOCUMENTOS Y LA PARTE QUE LOS PUEDE TENER EN SU PODER. A efecto de determinar la procedencia del apercibimiento previsto por el artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo, deben distinguirse las siguientes situaciones: a) Si se trata de documentos previstos por el artículo 804, que el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir en juicio; y b) Si ha de versar sobre cualesquiera otros documentos no comprendidos en el artículo 804 y leyes a las que remite. En el primer supuesto, la

EXP. NÚM. 5994/04

11

obligación probatoria la impone la ley al patrón sin importar el carácter con que concurre al proceso. Por ello, tratándose de ese tipo de documentos, la autoridad laboral, al preparar la prueba de inspección, debe requerir al patrón para que los exhiba apercibido que de no hacerlo se tendrá el hecho como presuntivamente cierto, salvo prueba en contrario, proceder que se ajusta a los principios que rigen la obligación probatoria, derivados de los artículos 784, 804 y 805 de la propia ley, de los cuales se infiere, en principio, que los documentos existen y están en poder del patrón. En cambio, el apercibimiento no se justifica en el supuesto mencionado en el inciso b), aun cuando el obligado sea el patrón a menos que haya, por lo menos, un indicio de que la parte obligada tiene el documento en su poder, porque la ley no impone conservar, ni presume siquiera, la existencia de documentos como los anotados. En esta virtud, debe entenderse con base en la interpretación razonada, lógica y sistemática de la ley, que impone a la autoridad del conocimiento el deber de formular el apercibimiento en cuestión, no en forma indiscriminada, sino condicionado a que existan indicios de que los documentos a inspeccionar obran en poder de la parte obligada a exhibirlos; en caso contrario, no se justifica el apercibimiento de tener por presuntivamente ciertos los hechos a probar, para no propiciar prácticas insanas de la oferente, como manifestar que obra en poder de su contraparte un documento que realmente no existe, con la finalidad de que se tenga por cierto, aun en forma presuntiva, al no ser exhibido, pese a que esto obedezca a una imposibilidad jurídica o material.”

Por lo tanto, si el actor basó su acción en la

prueba de inspección la cual se realizó en documentos que el

patrón no tiene la obligación de conservar y exhibir en juicio,

dicha prueba en nada le beneficia a su oferente aún y cuando

indebidamente se tuvieron por presuntivamente ciertos los

EXP. NÚM. 5994/04

12 hechos que pretendió probar el actor con dicha prueba,

puesto que tal presunción se deriva de documentos que no

existen, y por otra parte, si la prueba de inspección no se

robustecen con ningún otro elemento de prueba fehaciente, y

menos aun cuando no le favoreció a su oferente por no

demostrarse los extremos a acreditar, ello trae como

consecuencia, que la prueba ya tantas veces mencionada en

nada le beneficie a la parte actora.- A mayor abundamiento

debemos precisar que el demandante con ninguna otra

prueba acredita cual era el siguiente nivel del tabulador

correspondiente, lo anterior por tratarse de prestaciones

extralegales y en cambio el demandado probó con el

tabulador de Funcionarios Bancos Regionales, a partir de

noviembre de mil novecientos noventa y uno y con el informe

ofrecido de su parte y rendido por la Dirección General de

Banca de Desarrollo de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público mismos que obran a fojas 214, 215 y 365 a 368 de

autos, que el actor, hasta antes de su jubilación tenía el

puesto de “Coordinador de Área”, al cual le correspondía el

nivel 7, y que el siguiente nivel del tabulador a dicha categoría

era de “Jefe de Oficina”, nivel 8, lo que demuestra de manera

clara y precisa que en la categoría que reclama el actor para

efectos de rectificar su pensión jubilatoria no es el indicado,

por lo tanto, dicho informe desvirtúa una vez más la prueba

de inspección ofrecida por el actor (la presunción de tener por

cierta la categoría reclamada), de ahí que, a dicho informe se

le otorga pleno valor probatorio, conforme a la jurisprudencia

siguiente:

“BANRURAL. EL INFORME RENDIDO POR LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, A PROPUESTA DE LAS SOCIEDADES NACIONALES DE CRÉDITO DE ESE SISTEMA, CON DATOS PROPORCIONADOS POR ÉSTAS, RESULTA IDÓNEO PARA ACREDITAR LOS SALARIOS Y CATEGORÍAS CONTENIDAS EN EL TABULADOR DE SUELDOS RELATIVO.- Conforme a los artículos 783 y 803 de la Ley Federal del

EXP. NÚM. 5994/04

13

Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la prueba documental consistente en el informe de autoridad tiene como propósito fundamental que los documentos en poder de ésta o la información sobre hechos de los que deba conocer y que puedan contribuir al esclarecimiento de la verdad, sean exhibidos o aportados al juicio, previa solicitud de las partes, y requerimiento del Tribunal de Trabajo. Cuando se trate de documentos, el informe será idóneo y válido si los papeles, copias, escritos, oficios, expedientes o instrumentos forman parte de los archivos de las propias autoridades; y, en el caso de determinados hechos que la autoridad conozca, la norma contenida en el precepto señalado en primer término, debe interpretarse en el sentido de que sean los que se vinculen a sus funciones públicas y atribuciones de verificación, fiscalización, inspección, regulación, planeación, coordinación y evaluación, frente a personas jurídicas privadas o públicas. Por tanto, el informe rendido por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público en los juicios laborales burocráticos, a propuesta de las sociedades nacionales de crédito del Sistema BANRURAL, con datos suministrados por éstas, resulta idóneo para acreditar el monto de los salarios y las categorías en sus diferentes rangos y niveles, contenidos en el tabulador de sueldos relativo, para efectos de la rectificación de la pensión jubilatoria, no sólo porque esos datos constituyen hechos cuyo conocimiento corresponde a esa autoridad, por ejercer atribuciones de planeación, coordinación, evaluación y vigilancia del sistema bancario del país, comprendida la banca nacional de desarrollo, acorde con los artículos 31 fracción VII del Reglamento Interior de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, 49 y 59 de la abrogada Ley Orgánica del Sistema BANRURAL; sino también porque los artículos 37 y 53 de las Condiciones Generales de Trabajo que contienen un beneficio

EXP. NÚM. 5994/04

14

extralegal, vigente para los jubilados por disposición del articulo decimoquinto transitorio, párrafo primero, de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, exigen que la autoridad hacendaria autorice el tabulador de sueldos, circunstancia que la vincula a rendir el informe correspondiente en los juicios laborales en que se discuta ese aspecto”.- Contradicción de tesis 480/09. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto, Primero, Segundo, Quinto, Décimo Tercero y Décimo Quinto, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 03 de marzo del 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario Luis Javier Guzmán Ramos. Tesis de jurisprudencia 38/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del 17 de marzo del 2010.-----------------------------------------------

A mayor abundamiento, debemos precisar que el

actor manifestó que no se dio cumplimiento al artículo 53 de

las condiciones generales de trabajo, en el sentido de

cuantificar el monto inicial de la pensión, con base en el nivel

inmediato superior al que se venía desempeñando, es decir,

que al momento en que se jubiló tenía la categoría de

“Coordinador de Área”, y se debió tomar el siguiente nivel

correspondiente a la categoría de “Jefe de Departamento”.----

De lo anterior, se desprende claramente que lo

pretendido por el demandante, no es que se le aumentará su

pensión con el nivel inmediato superior del tabulador, sino

con el de la categoría superior, es decir, el accionante

pretendió el ajuste de su pensión jubilatoria conforme a la

categoría inmediata superior que le correspondía, lo que

llamó nivel inmediato superior, por lo que si esto es así, la

acción planteada por el trabajador actor, no tiene sustento en

el numeral 53 de las condiciones generales de trabajo, toda

vez que dicho precepto, establece claramente lo siguiente:

EXP. NÚM. 5994/04

15

“Artículo 53, en todos los casos en que proceda

el otorgamiento de la pensión vitalicia de retiro, para fijar el

monto de la misma, se aumentará en un nivel del tabulador el salario que percibió el trabajador en el último año de

servicios a la Institución”.-------------------------------------------------

Por lo tanto, si la jubilación que debe gozar un

trabajador se otorga en función del nivel salarial y no de la

categoría que son dos conceptos diferentes, resulta

improcedente rectificar la pensión del actor, puesto que jamás

señaló ni acreditó cual era el nivel que correspondía a la

categoría de “Coordinador de Área”, ni tampoco demostró

cual era el siguiente nivel del tabulador que reclamaba, con

fundamento en el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, ello es así por

tratarse de prestaciones extralegales, por lo tanto, se deberá

absolver al banco demandado de la rectificación del monto

original de su pensión jubilatoria, esto es, de otorgarle el

siguiente nivel del tabulador en la categoría de “Jefe de

Departamento”, con fundamento en el artículo 53 y 784 de la

Ley Federal del Trabajo aplicada supletoriamente.----------------

VII.- Ahora bien, con relación a las prestaciones

consistentes en la nivelación de la pensión jubilatoria y pago

de diferencias, tenemos que, el actor solicita la nivelación de

su pensión jubilatoria, de conformidad al incremento que ha

tenido el índice en el costo de la vida, según la información

proporcionada por el Banco de México, por lo que si

consideramos que el beneficio de la pensión jubilatoria se le

otorgó al actor a partir del primero de agosto de mil

novecientos noventa y uno, con una pensión inicial mensual

de $2’145,728.00 viejos pesos y actuales la cantidad de

$2,145.72, la cual le fue debidamente otorgada fojas 34 y 37

de autos, en consecuencia, con base a esta última cantidad

señalada se efectuará la cuantificación de los incrementos

generados desde la fecha de jubilación de la parte actora,

para determinar el monto de su pensión, tomando en

consideración el incremento porcentual mensual superior al

EXP. NÚM. 5994/04

16 10%, aplicando únicamente en el mes generado respecto de

la pensión recibida con efectos al mes subsecuente que

proporciona la correcta nivelación de la pensión y

obteniéndose también las diferencias entre la pensión

recibida y la correcta nivelación de la misma, que multiplicada

por el número total de meses que comprende el período a

cuantificar, genera un monto total expresado hasta el final de

la tabla de cuantificación siguiente:

PERIODO

POR CENTAJE MEN SUAL

INCREMEN TO 10%

INCRE MENTO

MONTO DE LA PENSIÓN MEN SUAL CORRECTA

MON TO DE LA PEN SIÓN RECIBI DA

DIFE REN CIAS MEN SUALES

ago-91 0.696 $2,145.72 $2,145.72

sep-91 0.996 $2,145.72 $2,145.72

oct-91 1.163 $2,145.72 $2,145.72

nov-91 2.483 $2,145.72 $2,145.72

dic-91 2.354 $2,145.72 $2,145.72

ene-92 1.825 $2,145.72 $2,145.72

feb-92 1.185 10.70% $229.63 $2,145.72 $2,145.72

mar-92 1.018 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

abr-92 0.891 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

may-92 0.659 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

jun-92 0.677 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

jul-92 0.631 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

ago-92 0.614 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

sep-92 0.87 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

oct-92 0.72 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

nov-92 0.831 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

dic-92 1.424 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

ene-93 1.254 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

feb-93 0.817 10.41% $247.18 $2,375.35 $2,145.72 $229.63

mar-93 0.583 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

abr-93 0.577 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

may-93 0.572 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

jun-93 0.561 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

jul-93 0.481 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

ago-93 0.535 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

sep-93 0.741 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

oct-93 0.409 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

nov-93 0.441 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

dic-93 0.762 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

ene-94 0.775 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

EXP. NÚM. 5994/04

17

feb-94 0.514 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

mar-94 0.514 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

abr-94 0.49 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

may-94 0.483 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

jun-94 0.5 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

jul-94 0.443 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

ago-94 0.466 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

sep-94 0.711 10.56% $276.89 $2,622.53 $3,000.00 $377.47

oct-94 0.525 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

nov-94 0.535 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

dic-94 0.877 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

ene-95 3.764 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

feb-95 4.238 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

mar-95 5.895 15.83% $459.09 $2,899.42 $3,000.00 $377.47

abr-95 2.968 $3,358.52 $4,000.00 $641.48

may-95 4.18 $3,358.52 $4,000.00 $641.48

jun-95 3.174 10.32% $346.67 $3,358.52 $4,000.00 $641.48

jul-95 2.039 $3,705.18 $4,000.00 $641.48

ago-95 1.659 $3,705.18 $4,000.00 $641.48

sep-95 2.069 $3,705.18 $4,000.00 $641.48

oct-95 2.058 $3,705.18 $4,000.00 $641.48

nov-95 2.466 10.29% $381.30 $3,705.18 $4,000.00 $641.48

dic-95 3.258 $4,086.48 $4,000.00 $641.48

ene-96 3.595 $4,086.48 $4,000.00 $641.48

feb-96 2.334 $4,086.48 $4,000.00 $641.48

mar-96 2.201 11.39% $465.37 $4,086.48 $4,000.00 $641.48

abr-96 2.843 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

may-96 1.823 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

jun-96 1.628 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

jul-96 1.422 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

ago-96 1.329 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

sep-96 1.599 10.64% $484.50 $4,551.85 $4,000.00 $641.48

oct-96 1.248 $5,036.35 $4,000.00 $641.48

nov-96 1.515 $5,036.35 $4,000.00 $641.48

dic-96 3.202 $5,036.35 $4,000.00 $641.48

ene-97 2.572 $5,036.35 $4,000.00 $641.48

feb-97 1.68 10.22% $514.56 $5,036.35 $5,000.00 $36.35

mar-97 1.245 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

abr-97 1.08 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

may-97 0.913 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

jun-97 0.887 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

jul-97 0.871 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

ago-97 0.889 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

sep-97 1.245 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

oct-97 0.799 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

nov-97 1.119 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

EXP. NÚM. 5994/04

18 dic-97 1.401 10.45% $580.01 $5,550.91 $5,000.00 $36.35

ene-98 2.176 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

feb-98 1.751 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

mar-98 1.171 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

abr-98 0.936 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

may-98 0.797 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

jun-98 1.182 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

jul-98 0.964 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

ago-98 0.961 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

sep-98 1.622 11.56% $708.74 $6,130.93 $5,000.00 $36.35

oct-98 1.433 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

nov-98 1.771 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

dic-98 2.44 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

ene-99 2.525 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

feb-99 1.344 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

mar-99 0.929 10.44% $714.20 $6,839.66 $5,000.00 $36.35

abr-99 0.918 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

may-99 0.602 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

jun-99 0.657 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

jul-99 0.661 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

ago-99 0.563 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

sep-99 0.966 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

oct-99 0.663 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

nov-99 0.889 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

dic-99 1.002 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

ene-00 1.343 $7,553.86 $5,000.00 $36.35

feb-00 0.887 $7,553.86 $6,000.00 $1,553.86

mar-00 0.564 $7,553.86 $6,000.00 $1,553.86

abr-00 0.569 10.28% $776.84 $7,553.86 $6,000.00 $1,553.86

may-00 0.374 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

jun-00 0.592 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

jul-00 0.39 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

ago-00 0.549 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

sep-00 0.73 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

oct-00 0.68 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

nov-00 0.855 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

dic-00 1.083 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

ene-01 0.554 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

feb-01 -0.066 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

mar-01 0.634 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

abr-01 0.504 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

may-01 0.229 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

jun-01 0.237 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

jul-01 0.26 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

ago-01 0.592 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

EXP. NÚM. 5994/04

19

sep-01 0.931 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

oct-01 0.452 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

nov-01 0.377 10.02% $834.74 $8,330.70 $6,000.00 $1,553.86

dic-01 0.138 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

ene-02 0.923 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

feb-02 -0.064 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

mar-02 0.512 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

abr-02 0.546 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

may-02 0.203 $9,165.44 $6,000.00 $1,553.86

jun-02 0.488 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

jul-02 0.287 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

ago-02 0.38 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

sep-02 0.601 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

oct-02 0.441 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

nov-02 0.809 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

dic-02 0.435 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

ene-03 0.404 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

feb-03 0.278 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

mar-03 0.631 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

abr-03 0.171 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

may-03 -0.323 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

jun-03 0.083 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

jul-03 0.145 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

ago-03 0.3 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

sep-03 0.595 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

oct-03 0.367 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

nov-03 0.83 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

dic-03 0.43 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

ene-04 0.622 10.23% $937.81 $9,165.44 $6,656.30 $2,509.14

feb-04 0.598 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

mar-04 0.339 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

abr-04 0.151 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

may-04 0.251 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

jun-04 0.16 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

jul-04 0.262 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

ago-04 0.617 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

sep-04 0.827 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

oct-04 0.693 $10,103.24 $6,656.30 $2,509.14

En virtud de lo anterior, se desprende que, la nivelación

de la pensión jubilatoria ajustada hasta octubre de dos mil

cuatro, es por la cantidad de $10,103.24 mensuales y con

respecto a las diferencias acumuladas de noviembre de dos

mil tres hasta octubre de dos mil cuatro, son por la cantidad

de $30,109.68 (TREINTA MIL CIENTO NUEVE PESOS

EXP. NÚM. 5994/04

20 68/100 M.N.), derivado de la excepción de prescripción

opuesta por el Banco demandado en términos del artículo

516 de la Ley Laboral, por lo tanto, se deberá condenar al

Banco demandado a ajustar la pensión del actor a la cantidad

de $10,103.24 mensuales y al pago de las diferencias de

pensión por el período comprendido de noviembre de dos mil

tres a octubre de dos mil cuatro, por la cantidad de

$30,109.68 (TREINTA MIL CIENTO NUEVE PESOS 68/100

M.N.), dejando a salvo su derecho para que cuantifique vía

incidente de liquidación los incrementos que en su caso se

sigan generando en la pensión del actor cada vez que se

acumule un 10% en el índice del costo de la vida y a pagar

las diferencias que en su caso se generen a partir de

noviembre de dos mil cuatro y hasta que se cumpla con la

presente resolución, previo incidente de liquidación.- Cabe

señalar que la cuantificación de diferencias partió del hecho

de que el actor manifestó percibir mensualmente la cantidad

de $6,653.30 a partir de un año de anterioridad a la

presentación de demanda, como lo señalo en su escrito

inicial de demanda, situación que si bien es cierto el

demandado lo controvirtió, también lo es que no lo desvirtúo,

con fundamento en los artículos 784 y 794 de la Ley Federal

del Trabajo.------------------------------------------------------------------

Por lo anteriormente expuesto y fundado y con

apoyo en los artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137

y demás relativos y concordantes de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del

apartado B del artículo 123 constitucional, es de resolverse y

se.------------------------------------------------------------------------------

R E S U E L V E PRIMERO.- Se deja sin efecto el laudo de fecha 06

de diciembre del 2012 en cumplimiento a la ejecutoria que

resolvió el amparo directo D.T.- 1080/2013.------------------------

EXP. NÚM. 5994/04

21

SEGUNDO.- La parte actora acreditó parcialmente

su acción, el demandado justificó en parte sus excepciones y

defensas, en consecuencia. --------------------------------------------

TERCERO.- Se condena al BANCO NACIONAL DE

CRÉDITO RURAL S. N. C. INSTITUCIÓN DE BANCA DE

DESARROLLO EN LIQUIDACIÓN, EN SU CARÁCTER DE

FUSIONANTE DEL BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL

CENTRO S. N. C. a ajustar la pensión del C. JUAN

RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, a la cantidad de $10,103.24

mensuales y al pago de las diferencias de pensión por el

período de noviembre de dos mil tres a octubre de dos mil

cuatro, por la cantidad de $30,109.68 (TREINTA MIL CIENTO

NUEVE PESOS 68/100 M.N.), dejando a salvo su derecho

para que cuantifique vía incidente de liquidación los

incrementos que en su caso se sigan generando cada vez

que se acumule un 10% en el índice del costo de la vida y a

pagar las diferencias que en su caso se generen a partir de

noviembre de dos mil cuatro y hasta que se cumpla con la

presente resolución, previo incidente de liquidación, en

términos de la presente resolución.-----------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al BANCO NACIONAL DE

CRÉDITO RURAL S. N. C. INSTITUCIÓN DE BANCA DE

DESARROLLO EN LIQUIDACIÓN, EN SU CARÁCTER DE

FUSIONANTE DEL BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL

CENTRO S. N. C. de la rectificación de la pensión jubilatoria,

en términos de la presente resolución.-------------------------------

Comuníquese al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DEL TRABAJO, DEL PRIMER CIRCUITO, que se

ha dado debido cumplimiento en todos sus términos por ese

Alto Tribunal en la ejecutoria pronunciada en los autos del

juicio de amparo DT.- 1080/2013 y remítasele la copia de

estilo respectiva.---------------------------------------------------------

EXP. NÚM. 5994/04

22

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- CÚMPLASE.- y hecho que sea, archívese el presente

expediente como asunto total y definitivamente concluido.-----

5994/04EjecARQmbcVF

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de

votos en Pleno celebrado con esta misma fecha.- DOY FE.---

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE

MAG. REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES

MAG. REPRESENTANTE DEL

GOBIERNO FEDERAL

C. IRMA RAMÍREZ SÁNCHEZ

LIC. CARLOS FERNANDO MATUTE GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. ABIGAIL GABRIELA VELASCO SORIA