1-Marx La tecnología del capital copia

Karl Marx

LA TECNOLOGÍA DEL CAPITAL

Subsunción formaly subsunción real

del proceso de trabajoal proceso de valorización

(Extractos del Manuscrito 1861-1863)

sf y sr final.pmd 27/07/2010, 11:11 p.m.3

Karl Marx

LA TECNOLOGÍA DEL CAPITAL

Subsunción formaly subsunción real

del proceso de trabajoal proceso de valorización

(Extractos del Manuscrito 1861-1863)

Selección y traducciónde Bolívar Echeverría


Tomado de K. Marx, F. Engels, Gesamtausgabe,II, 3, Dietz Verlag, Berlín, 1981.Los fragmentos traducidos correspondena los siguientes cuadernos: II, pp. 82-84; IV, pp.234-236 y 252-254; XIX, pp. 2013-2017, 2020-2030, y XX, pp. 2053-2058. Esta versión fue publicada originalmente enCuadernos Políticos núm. 37, julio-septiembre,ERA, México, 1983.

Primera edición, 2005

Editorial ItacaPiraña 16, Colonia del MarC. P. 13270, México, D. F.Tel. 5840 5452Correo electrónico: [email protected]ágina electrónica: http://www.itaca.com.mx/

Diseño de portada: Efraín Herrera

© 2005 de la traducción y de la presentación:Bolívar Echeverría

© 2005 Editorial Itaca / David Moreno Soto

ISBN 968-7943-60-2

Impreso y hecho en México


PRESENTACIÓN


9

Entre 1857 y 1865 Marx escribió variosmanuscritos de su crítica de la economía

política. De éstos —cuyo contenido fue apro-vechado sólo parcialmente en el único tomode El capital publicado por él— el principales sin duda el de 1861-1863. Uno de los ras-gos distintivos de este manuscrito es la apari-ción en él, como esbozo bien delineado, deuno de los conceptos más centrales en la des-cripción crítica del modo capitalista de la re-producción social, el concepto de subsun-cióndel proceso de trabajo al capital. Los extrac-tos de este manuscrito que hemos selecciona-do y que publicamos aquí contienen algunos


10 BOLÍVAR ECHEVERRÍA

de los señalamientos principales de Marx entorno a este concepto.1 Los presentamos allector del presente volumen no sólo como unamuestra de la radicalidad reflexiva del dis-curso crítico de Marx —radicalidad que, enesta vuelta de siglo tan vecina a la catástrofe,es garantía de su actualidad—, sino porquepueden tal vez ser útiles en la formulación delos planteamientos básicos de la nueva iz-quierda que parece dar sus primeros pasos.

Dos posibilidades de uso teórico de este con-cepto —casi inexploradas por los autoresmarxistas— saltan a la vista.

La primera se ubica en la discusión en torno ala esencia de la tecnología moderna y al senti-do y las posibilidades de una alternativa tec-nológica postcapitalista. Los efectos directos

1 La mayoría de ellos se encuentra en “Resultados del procesoinmediato de producción” (capítulo VI del Manuscrito de1865) y son una transcripción casi exacta de la parte corres-pondiente del manuscrito 1861-1863. En El capital, Marxusa también la distinción entre subsunción real y subsun-ción formal, por ejemplo —en el capítulo XIV del libro I—para fundamentar la diferencia entre plusvalor relativo yplusvalor absoluto.


11PRESENTACIÓN

del desarrollo tecnológico que suelen recono-cerse son, por un lado, su efecto esencial, lapotenciación de la productividad del trabajo,y por otro, su efecto “accesorio”, la destruc-ción tanto del sujeto productor como de la na-turaleza. La teoría de la subsunción permiteexplicar este desarrollo aparentemente natu-ral de la tecnología moderna como un procesoque, lejos de provenir de la necesidad espon-táneamente progresista de aplicar los avan-ces de la ciencia a la producción, se desatamás bien de una necesidad social regresiva, lade perfeccionar la explotación de la fuerza detrabajo. La tecnología moderna no es un he-cho caído del cielo para imponer su marca,benéfica o maléfica, a la cooperación produc-tiva del sujeto social; por el contrario, es elresultado de la imposición de una forma pe-culiar de cooperación productiva —la queconsiste en la pertenencia conjunta de múlti-ples sujetos trabajadores a un solo capital—

a los medios de producción, a sus potenciali-dades técnicas y a su capacidad de reacciónsobre el sujeto que los emplea.



La segunda posibilidad más evidente de haceruso del concepto de subsunción se refiere a ladiscusión de metodología historiográfica entorno a la llamada “formación económico-so-cial” o “articulación de distintos modos deproducción”, sobre todo en lo que respecta ala época capitalista. La teoría de la subsun-ción concibe el modo de ser capitalista comoun modo que tiene necesariamente dos ver-siones o figuras básicas no siempre sucesivasen el tiempo sino también complementariasen una misma época: el modo formal y elmodo real de la subsunción del proceso pro-ductivo/consuntivo de la sociedad en la mar-cha de la acumulación capitalista. Así, pues,tres tipos elementales, específicamente capi-talistas, de articulación contradictoria entremodos de producción se encontrarían, combi-nados, en la base de los conflictos sociales denuestra época: la articulación de la forma ca-pitalista con una realidad técnica precapita-lista, la articulación de la forma capitalistacon la realidad técnica puesta en pie por ellamisma y la articulación de formas nuevas,


13PRESENTACIÓN

postcapitalistas, de sociedad y tecnología conla totalidad social-técnica construida por elcapitalismo.

Cabe indicar además, en lo que respecta alnúcleo del contenido específico del discursocrítico de Marx —es decir, a la teoría de lacontradicción entre el proceso social-naturalde producción/consumo y el proceso social-ca-pitalista de valorización del valor—, que elconcepto de subsunción tiene una especial im-portancia. Es el intento más avanzado hechopor Marx de mostrar en términos teóricos ge-nerales la manera en que se articulan esosdos procesos contradictorios. Si todavía enlos Lineamientos... de 1857 veía al proceso detrabajo “incorporado” en tanto que “materia”a la “forma” capital, en el Manuscrito de1861-1863 intentará verlo no como una reali-dad intocada en sí misma por un modo defuncionamiento (capitalista), sino como una“sustancia” afectada esencialmente por la“forma” capitalista que se encuentra median-do o posibilitando su existencia —sea sólo



desde fuera de él o ya desde su mismo inte-rior.

Bolívar Echeverría


SUBSUNCIÓN FORMALY SUBSUNCIÓN REAL

DEL PROCESO DE TRABAJOAL PROCESO DE VALORIZACIÓN


[SUBSUNCIÓN FORMALDEL TRABAJO AL CAPITAL]

Una vez que el dinero se ha convertido en ca-pital, gracias al hecho de haberse intercam-biado tanto por la capacidad viva de trabajocomo por las condiciones objetivas de realiza-ción de esta capacidad —el material de traba-jo y el medio de trabajo—, comienza el proce-so de producción real. Este proceso es launidad de proceso de trabajo y proceso de va-lorización. Exactamente como su resultado, lamercancía, él también es una unidad de valorde uso y valor de cambio.

17


18 KARL MARX

En primer lugar —tomando en consideraciónsu aspecto material, en tanto que produce va-lores de uso—, el proceso de producción decapital es simplemente un proceso de trabajo,

y presenta así los factores generales que lecorresponden como tal bajo las más variadasformas sociales de producción. En efecto, es-tos factores se hallan determinados por la na-turaleza del trabajo como trabajo. De hecho,históricamente, se observa que, en el comien-zo de su formación, el capital no sólo ponebajo su control (subsume) al proceso de traba-jo en general, sino a formas particulares deprocesos reales de trabajo en el estado tecno-lógico en que las encuentra y tal como se handesarrollado sobre la base de condiciones deproducción no capitalistas. El proceso de pro-ducción real, el modo de producción determi-nado es algo que el capital encuentra dado yque él subsume al principio sólo formalmente

sin cambiar nada de su concreción tecnológi-ca. Apenas en el curso de su desarrollo el ca-pital subsume más que sólo formalmente alproceso de trabajo; lo transforma, le da una


19SUBSUNCIÓN FORMAL Y SUBSUNCIÓN REAL...

nueva figura al modo mismo de producciónque le es peculiar. Pero cualquiera que sea lafigura transformada que éste reciba, en tantoque es proceso de trabajo en general, es de-cir, proceso de trabajo del que se abstrae suconcreción histórica, contiene en todo casolas determinaciones generales del proceso detrabajo en cuanto tal.

Este subsumir formalmente al proceso de tra-bajo, este ponerlo bajo su control, consiste enque el trabajador pasa a estar bajo la vigilan-cia y por tanto el mando del capital o del ca-pitalista. El capital se torna capacidad demando sobre el trabajo, no en el sentido enque A. Smith dice que toda riqueza consisteen la capacidad de disponer de trabajo, sinoen el sentido de que el trabajador como traba-jador pasa a recibir órdenes del capitalista.Porque, en cuanto el trabajador vende por unsalario y para un tiempo determinado su ca-pacidad de trabajo al capitalista, debe él mis-mo, como trabajador, entrar en el proceso detrabajo en calidad de uno de los dos factorescon los que trabaja el capital. El proceso de


20 KARL MARX

trabajo real es el consumo productivo que eltrabajo, es decir, la actividad del propio tra-bajador, hace de los valores de uso que en-tran en él; pero es igualmente, por otro lado,el consumo que el capitalista hace de la capa-cidad de trabajo. Éste gasta la capacidad detrabajo del trabajador al hacerlo trabajar. To-dos los factores del proceso de trabajo —elmaterial de trabajo, el medio de trabajo y elmismo trabajo vivo como activación, utiliza-ción de la capacidad de trabajo comprada porél— le pertenecen; a tal punto le pertenecetodo el proceso de trabajo, que es como sifuera él mismo el que trabajara con su propiomaterial y con sus propios medios de trabajo.Dado, sin embargo, que el trabajo es igual-mente expresión vital del propio trabajador,activación de su destreza y habilidad —unaactivación que depende de su voluntad, quees su expresión voluntaria—, el capitalista vi-gila al trabajador, controla la activación de lacapacidad de trabajo como si fuera una acciónque le pertenece. Cuidará que el material detrabajo sea empleado adecuadamente, consu-



mido como tal. Si se desperdicia material,éste no entra en el proceso de trabajo, no esconsumido como material de trabajo. Lo mis-mo con los medios de trabajo en el caso deque el trabajador desgaste su consistencia dealguna manera ajena al propio proceso de tra-bajo. Cuidará, en fin, de que el trabajador tra-baje realmente, que lo haga el tiempo comple-to y que sólo gaste el tiempo de trabajo

necesario, es decir, que trabaje el quantum

normal en un tiempo determinado. En todosestos aspectos, el proceso de trabajo, y con élel trabajo y el trabajador mismo, entran bajoel control del capital, bajo su mando. A estollamo yo la subsunción formal del proceso detrabajo bajo el capital.

[LA SUBSUNCIÓN REALEN LA COOPERACIÓN CAPITALISTA]

La fuerza productiva social que resulta de lacooperación es gratuita. Los trabajadores in-dividuales o, mejor dicho, las capacidades detrabajo, se pagan, pero en términos singula-


22 KARL MARX

res. Su cooperación, la fuerza productiva queresulta de ella, no se paga. El capitalista paga360 trabajadores; no paga la cooperación delos 360 trabajadores, pues el intercambio en-tre el capital y la capacidad de trabajo tienelugar entre el capital y la capacidad de traba-jo individual. Lo que determina este inter-cambio es el valor de cambio de la capacidadde trabajo individual, valor que es indepen-diente tanto de la fuerza productiva que ellaadquiere dentro de una cierta combinaciónsocial como del hecho de que el tiempo duran-te el cual ella trabaja y puede trabajar es ma-yor que el tiempo de trabajo requerido parasu reproducción.

La cooperación, esta fuerza productiva deltrabajo social, se presenta como una fuerzaproductiva del capital, no del trabajo. Y estatransposición, dentro de la producción capi-talista, acontece con todas las fuerzas pro-ductivas del trabajo social. Esto en lo que res-pecta al trabajo real. Así como en lamercancía el carácter abstractamente socialdel trabajo —es decir, el valor de cambio de



la mercancía— se presenta como dinero, y talcomo todas las cualidades que posee el pro-ducto como expresión de este trabajo en ge-neral se presentan como cualidades del dine-ro, así también el carácter concretamentesocial del trabajo se presenta como carácter ycomo cualidad del capital.

En efecto, en cuanto el trabajador entra en elproceso de trabajo real, se encuentra ya, entanto que capacidad de trabajo, incorporadoal capital, no se pertenece ya a sí mismo sinoal capital. Así, por tanto, también los medioscon los que él trabaja resultan ser más bienlos medios con los que el capital trabaja. Peroantes de entrar en el proceso de trabajo, eltrabajador entra en contacto con el capitalis-ta; lo hace en calidad de propietario o vende-dor individual de mercancía, de esa mercan-cía que es su propia capacidad de trabajo. Lavende él individualmente. Se vuelve social encuanto entra en el proceso de trabajo. Estametamorfosis que acontece con ella es algoexterior para ella, algo en lo que ella no parti-cipa, de lo que ella más bien es objeto. El ca-


24 KARL MARX

pitalista no compra una sola capacidad detrabajo individual sino muchas a la vez, perotodas así, como mercancías aisladas, pertene-cientes a propietarios de mercancías aislados,independientes unos de otros. Cuando entranen el proceso de trabajo se encuentran ya in-corporadas al capital; su propia cooperaciónno es, por ello, una relación en la que ellasmismas entren, sino en la que son puestaspor el capitalista; no es una relación que lespertenezca a ellas, sino una a la que ellas per-tenecen y que se les presenta como una rela-ción que el capital mantiene con ellas. No essu unificación recíproca, sino una unidad quelas domina y cuyo portador y director es elpropio capital. Su propia unificación en el tra-bajo —la cooperación— es en efecto un poderajeno a ellas: el poder del capital frente a lostrabajadores aislados. En la medida en quemantienen con el capitalista una relacióncomo personas independientes, como vende-dores, se trata de una relación de trabajado-res aislados, independientes unos de otros;de trabajadores que están, uno a uno, en rela-



ción con el capitalista, pero que no mantienenninguna relación entre sí. En la medida enque entran en relación entre sí como capaci-dades de trabajo lo hacen en tanto que incor-poradas al capital, y tal relación se presentaante ellos como una relación del capital, y nocomo propia de ellos. En cuanto a ellos, estánsimplemente amontonados. Su interrelación

y su unidad no está en ellos sino en el capital;la fuerza productiva social de su trabajo, re-sultante de lo anterior, es fuerza productivadel capital. Lo mismo que sucede con la po-tencia no sólo restitutiva sino incrementado-ra de la capacidad de trabajo singular, queaparece como capacidad del capital —comotrabajo excedente—, sucede también con elcarácter social del trabajo y con la fuerza pro-ductiva resultante de este carácter.

Este es el primer grado en el que la subsun-ción del trabajo al capital no se presenta yacomo mera subsunción formal sino que trans-forma el modo de producción mismo, de talmanera que el modo de producción capitalis-

ta es un modo de producción específico. La


26 KARL MARX

subsunción es formal en la medida en que eltrabajador individual, en lugar de trabajarcomo propietario independiente de mercan-cías, comienza a trabajar como capacidad detrabajo perteneciente al capitalista, deja detrabajar para sí mismo y lo hace para el capi-talista, y queda por lo tanto sometido al man-do y a la vigilancia de éste; en la medida enque, en lugar de que sus medios de trabajo sepresenten como medios para la realización desu trabajo, es más bien su trabajo el que sepresenta como medio para la valorización delos medios de trabajo —es decir, para su ab-sorción de trabajo—. Esta diferencia es for-mal en la medida en que puede existir sin quesean transformados en lo más mínimo ni elmodo de producción ni las condiciones socia-les en las que tiene lugar la producción. Conla cooperación aparece ya una diferencia es-pecífica. El trabajo se cumple en condicionesbajo las cuales no puede llevarse a cabo comotrabajo independiente del individuo; condicio-nes que se presentan como una relación quedomina sobre el individuo, como una cuerda



que el capital ajusta en torno a los trabajado-res individuales.

[LA SUBSUNCIÓN REAL EN LA DIVISIÓNCAPITALISTA DEL TRABAJO]

Las distintas operaciones que el trabajadorejecuta una tras otra en la elaboración de suobra, y que se imbrican y se suceden en eltiempo en calidad de modalidades diferentesde su efectividad; las distintas fases por lasque atraviesa y en las que varía su trabajodentro de la empresa patriarcal o estatal, sonseparadas en la división del trabajo que ca-racteriza a la producción capitalista, aisladasunas de otras como operaciones o procesosindependientes. Esta independencia se conso-lida, se personifica, por el hecho de que cadauno de esos procesos simples, monosilábicos,se convierte en la función exclusiva de un tra-bajador determinado o de un número deter-minado de trabajadores. Los trabajadores sonsubsumidos bajo estas funciones aisladas. Noes el trabajo el que se reparte entre ellos; son


28 KARL MARX

ellos los que son repartidos entre los distin-tos procesos, los cuales se vuelven para cadauno de ellos su proceso de vida exclusivo, enel caso de actuar como capacidades de trabajoproductivas. Así, la productividad y la com-plejidad incrementadas del conjunto del pro-ceso productivo, su enriquecimiento, se pagancon la reducción de la capacidad de trabajo,en cada función particular, a una mera abs-tracción marchita, a una cualidad simple quese manifiesta en la inacabable monotonía deun mismo efecto y en provecho de la cual estásecuestrada la totalidad de la capacidad pro-ductiva del trabajador, la pluralidad de susdisposiciones. Estos procesos separados, eje-cutados como funciones de un autómata dota-do de vida, permiten —precisamente por suseparación y su independencia— que existauna combinación, que estos distintos procesospuedan ser ejecutados simultáneamente enun mismo taller. La división y la combinaciónse condicionan aquí mutuamente. El procesocompleto de producción de una mercancía sepresenta como una operación compuesta,



como un complejo de muchas operaciones quese completan una a otra independientementey que pueden ser ejecutadas una junto a laotra simultáneamente. El hecho de completarun proceso con otro ha sido trasladado así delfuturo al presente, por lo que la mercancíacomienza a ser producida en uno de los extre-mos del taller y termina de serlo, al mismotiempo, en el extremo opuesto. “Simultánea-mente”, a esta simultaneidad (propia de lacooperación en general) se suma la disminu-

ción del tiempo de trabajo, puesto que estasdistintas operaciones (reducidas a funcioneselementales) son ejecutadas con virtuosismo;disminución que se logra en cada una de lasfunciones simultáneas y complementarias quecomponen el todo. De esta manera no sólo au-menta el número de mercancías completas oterminadas en un tiempo dado, sino el núme-ro total de mercancías terminadas que salendel taller. Gracias a esta combinación, el ta-ller se convierte en un mecanismo cuyas dis-tintas partes son trabajadores individuales.


30 KARL MARX

Pero la combinación —la cooperación talcomo existe en la división del trabajo: ya nocomo una coincidencia en la realización de lasmismas funciones o una repartición pasajerade las mismas, sino como la reunificación deuna totalidad de funciones previamente redu-cida a sus componentes— existe de doble ma-nera. Considerado el proceso de producciónmismo, existe en el taller como un todo; tallerque, como mecanismo global, se enfrenta a lostrabajadores como un poder exterior que losdomina y los integra (aunque en realidad noes otra cosa que la existencia objetiva de lacooperación de los trabajadores, de su com-portamiento social en el proceso de produc-ción); existe en realidad como el poder (ycomo una de las formas de existencia del ca-pital) bajo el cual están ellos subsumidos indi-vidualmente y al que pertenece su comporta-miento social en la producción. Existe, porotra parte, en el producto terminado, el cuales también mercancía que pertenece al capi-talista.



Para el trabajador mismo no tiene lugar nin-guna combinación de actividades. Se trata deuna combinación de funciones unilaterales ala que está subsumido cada trabajador o cadagrupo de trabajadores. La función del trabaja-dor es unilateral, abstracta, un segmento. Eltodo que se forma a partir de esto tiene subase justamente en esta mera existencia en

parte, en este aislamiento del trabajador den-tro de su función singular. Se trata, pues, deuna combinación que se basa en la no combi-nación de su trabajo. Los trabajadores consti-

tuyen el material de esta combinación. Lacombinación no es una relación que les perte-nezca a ellos mismos y que esté subsumida asu unificación. Esto alude, de paso, a las be-llas frases que el señor Potter dedica a la“combinación y concierto” como opuesta a “di-visión”.

Aquí el modo de producción capitalista haatrapado y ha transformado ya el trabajo encuanto a su sustancia. Ya no es la merasubsunción formal del trabajador bajo el capi-tal: el hecho de que trabaja para otro bajo un


32 KARL MARX

mando ajeno y una vigilancia ajena. Tampocoes ya, como en la cooperación simple, su ac-tuar conjunto y simultáneo con muchos otroscon quienes realiza a un mismo tiempo elmismo trabajo. Su trabajo no sufre aquí nin-gún cambio; se trata solamente de una inter-conexión pasajera, una contigüidad que porsu naturaleza misma se deshace fácilmente yque —como sucede en la mayoría de los casosde la cooperación simple— sólo responde aexigencias excepcionales durante períodos es-peciales y pasajeros como las que se presen-tan con las cosechas, la construcción de cami-nos, etcétera. Como en la forma máselemental de la manufactura (en la que lo im-portante es la explotación simultánea de mu-chos trabajadores, el ahorro en capital fijo,etcétera), que hace al obrero ser sólo formal-mente parte de un todo (cuyo jefe es el capi-talista) dentro del cual no le afecta mayor-mente —como productor— el hecho de que,junto a él, tantos otros hagan lo mismo (ha-gan también botas, por ejemplo, etcétera).Debido a la transformación de su capacidad



de trabajo en una mera función de una partedel mecanismo global, el trabajador ha dejadode ser el productor de una mercancía. Es úni-camente productor de una operación parcialque, de ser el caso, sólo produce algo en in-terconexión con el todo del mecanismo consti-tuido por el taller. Se ha convertido en uncomponente vivo del taller y, debido al modode su propio trabajo, en un accesorio del capi-tal; sólo puede ejercer su pericia en un taller,sólo como eslabón de un mecanismo que, en-frentado a él, es la existencia objetiva del ca-pital. Originalmente, debido a que carecía delas condiciones objetivas para la realizaciónde su capacidad de trabajo, el trabajador tuvoque vender al capitalista, en lugar de mercan-cía, el trabajo que produce mercancía. Ahoradebe venderlo porque su capacidad de trabajosólo es efectivamente tal en la medida en quees vendida al capital. Ya no es sólo la falta demedios de trabajo, ahora es su propia capaci-dad de trabajo, el tipo y el modo de su traba-jo, lo que hace que se encuentre subsumidobajo la producción capitalista, que esté entre-


34 KARL MARX

gado al capital. A más de las condiciones obje-tivas del trabajo, en manos de éste se encuen-tran también las condiciones sociales de tra-bajo del sujeto, aquellas sin las cuales sutrabajo no llega a ser trabajo.

El incremento de la fuerza productiva que re-sulta de la división del trabajo, este modo deser social del trabajo, no sólo es, por lo tanto,una fuerza productiva que, en lugar de perte-necer al trabajador, pertenece al capital. Laforma social de estos trabajos combinados esla existencia objetiva del capital contra el tra-bajador; la combinación se le enfrenta comouna fatalidad invencible a la que él está en-tregado a causa de la reducción de su capaci-dad de trabajo a una función completamenteparcial, que no es nada separada del mecanis-mo total y que por tanto depende completa-mente de él. El trabajador mismo se ha con-vertido en un simple detalle.



[LA SUBSUNCIÓN REAL EN EL TALLERAUTOMÁTICO CAPITALISTA]

Incluso el carácter social del trabajo, que ele-va su productividad, se presenta en la pro-ducción capitalista como una fuerza ajena altrabajo, como condiciones exteriores a él,como cualidades y condiciones que no fuerande él (pues el trabajador permanece siempreaislado, exterior al nexo social con sus colabo-radores, enfrentado al capital). Pero lo carac-terístico de la producción capitalista está pre-cisamente en el hecho de que, prima facie,esto acontece sobre todo con las condicionesobjetivas de este trabajo social. Por ello, laconsideración de las mismas parece ser, des-de la posición capitalista, la consideración deciertas circunstancias que sólo incumben alcapital, que proceden de él y están compren-didas en él, que no incumben en absoluto altrabajador. Ello no obstante que es justamen-te esta forma social del trabajo la que con-vierte a estas condiciones exteriores, queexisten desperdigadas para los trabajadores


36 KARL MARX

individuales, en condiciones sociales que pue-den ser utilizadas más económicamente gra-cias a su concertación espacial y temporal y asu utilización conjunta por los trabajadoresen cooperación; que pueden ser utilizadas demodo que su mayor efficiency en el procesode trabajo va acompañada de un menor costosuyo, de un menor consumo de su valor, deuna menor participación suya en el procesode valorización.

Veremos cómo, en especial con la maquinaria,la ajenidad entre estas condiciones del traba-jo y la modalidad del trabajo mismo se fija enla conciencia del capitalista y es presentadaal trabajador como algo inobjetable.

Pero esto sólo es una consecuencia más y undesarrollo de la contraposición que constitu-ye la esencia de la producción capitalista yque fue por tanto caracterizada ya en la con-sideración del plusvalor absoluto. A la pro-ducción capitalista la caracteriza en generalel hecho de que las condiciones del trabajo sepresentan ante el trabajo vivo de manera in-dependiente, personificada; el hecho de que



no es el trabajador el que emplea las condicio-nes de trabajo, sino estas condiciones las queemplean al trabajador. En virtud de esto esprecisamente que, frente al trabajador, estascondiciones se vuelven capital y el propietariomercantil que se apropia de ellas se vuelvecapitalista. Por supuesto que esta indepen-dencia no continúa en el proceso de trabajoreal; pero es el conjunto del proceso de traba-jo el que es proceso del capital, el que está in-tegrado en él. En la medida en que el trabaja-dor aparece en él como trabajo es, él mismo,un elemento constitutivo del capital. En lasubsunción formal del trabajo al capital, estascondiciones del trabajo no sufren ningunaotra modificación; permanecen —considera-das en su consistencia— como material detrabajo y medio de trabajo. En cambio en elnuevo modo de producción, en la revolucióndel modo de producción conseguida por laproducción capitalista, la figura de estas con-diciones de trabajo se transforma. Recibennuevas determinaciones en virtud de que sir-ven de condiciones a trabajadores que laboran


38 KARL MARX

juntos en sociedad. En la cooperación simpley en la manufactura basada en la división deltrabajo esta modificación alcanza solamente alas condiciones generales del trabajo que pue-den ser utilizadas colectivamente como edifi-cios, etcétera. En el taller automático basadoen la maquinaria la modificación se apoderadel instrumento de trabajo propiamente di-cho. Al igual que en la subsunción formal deltrabajo al capital, estas condiciones y por tan-to también su figura modificada —modificadapor la forma social del propio trabajo— per-manecen como una circunstancia ajena paralos trabajadores. Con la maquinaria, la con-traposición o la enajenación avanza incluso,como veremos más adelante, hasta la contra-

dicción hostil.[…]

Si volvemos a la maquinaria vemos que elmodo de producción que le corresponde en-cuentra su expresión más pura y clásica en eltaller automático. En éste la utilización de lamáquina se presenta como utilización de unsistema de maquinaria integrado, como una



totalidad de procesos mecánicos distribuidosen distintas fases y movidos todos por un mo-tor común, un prime motor de fuerzas natu-rales. En muchas ramas productivas la má-quina singular entra, por una parte, en lugarde un previo oficio artesanal singular, porotra, en lugar de trabajos ejecutados ante-riormente en cooperación (éste es el caso demáquinas para la construcción, máquinas desiembra, cosecha y trilla, etcétera). En el pri-mer caso reaparece, basada esta vez en ma-quinaria, la empresa artesanal; tal es el casode la hiladora primitiva de muchos tipos detelares, máquinas de coser, etcétera. Estaempresa artesanal basada en maquinaria sepresenta ahora, sin embargo, como transición

hacia la gran industria. En la manufactura (yla agricultura) basada en la división del traba-jo las máquinas entran en lugar de ciertosprocesos, mientras que otros, si bien se co-nectan con ellos, interrumpen la secuenciamecánica y requieren del trabajo humano nosólo para la vigilancia del proceso mecánicosino también para la producción misma. Ésta


40 KARL MARX

es la manufactura y la agricultura en gran es-cala tal como reaparece transformada dentrodel período de la maquinaria.

Pero el modo de producción más acabado, elque mejor corresponde a la maquinaria, es eltaller automático; y es más acabado mientrasmás se aproxima a un mecanismo sistemáticocompleto, mientras menos son los procesossingulares que requieren todavía (como las hi-ladoras mecánicas no accionadas por selfac-

tors) la mediación del trabajo humano.

El aparecimiento de la maquinaria es negati-

vo para el modo de producción que se basa enla división del trabajo manufacturera y paralas especializaciones de la capacidad de tra-

bajo producidas sobre la base de esta divisióndel trabajo. Desvaloriza la capacidad de tra-bajo especializada de esta manera: de unaparte, la reduce a capacidad de trabajo abs-tracta, simple; de otra, produce sobre suspropias bases una nueva especialización de lamisma cuya característica es la subordina-

ción pasiva al movimiento del mecanismo, la



adaptación total a las necesidades y exigen-cias de éste.[…]

El taller automático aparece en lugar: 1) de lamanufactura basada en la división del trabajo;2) de la empresa artesanal independiente.

No obstante que el taller automático niega: 1)la cooperación simple, en la medida en quepone a la máquina en el lugar de la fuerza ge-nerada por cooperación; 2) la división del tra-bajo, en la medida en que suprime la manu-factura o cooperación basada en la divisióndel trabajo; en él mismo tienen lugar tantocooperación como división del trabajo. Lo pri-mero no necesita mayor explicación. Pero esde notar de todas maneras que, dada la ma-quinaria como base material del taller auto-mático, la cooperación simple juega en él unpapel mucho más importante que la divisióndel trabajo.[…]

En la manufactura las tareas se encuentranrepartidas según una jerarquía de facultades


42 KARL MARX

y fuerzas, de acuerdo a como éstas son reque-ridas para servirse de los instrumentos y alvirtuosismo exigido, más o menos difícil de al-canzar. Determinadas cualidades corporales yespirituales de los individuos son aprovecha-das para levantar, en virtud de un desarrollounilateral de las mismas, el mecanismo globalque, en la manufactura, está compuesto deseres humanos. Aquí, en el taller automático,el cuerpo de este mecanismo global está com-puesto de las propias máquinas diferenciadas,cada una de las cuales ejecuta sucesivamenteuno de los procesos especiales necesariospara el proceso global. No se trata aquí deuna capacidad de trabajo especialmente desa-rrollada que se sirve del instrumento especialcon virtuosismo; se trata del instrumentoautoactuante, que necesita servidores acopla-dos a él de manera especial y continua. Allí eltrabajador se sirve del instrumento especial;aquí, grupos especiales de trabajadores sir-

ven a distintas máquinas que ejecutan losprocesos especiales. La jerarquía de faculta-des que caracteriza en mayor o menor medi-



da a la manufactura desaparece aquí. Lo quedistingue al taller automático es una nivela-

ción general de los servicios prestados, de talmanera que quienes se encuentran ocupadosrealmente en el trabajo maquinizado puedenpasar de una máquina a otra sin necesidad nide mucho tiempo ni de mucha preparación.La división del trabajo en la manufactura par-te del hecho de que las tareas especiales quedeben cumplirse sólo pueden cumplirlas capa-cidades de trabajo particularmente especiali-

zadas; de que es necesario que tenga lugaruna división real del trabajo entre los distin-tos grupos de estas especializaciones. En eltaller automático, en cambio, las especializa-

das son las máquinas; su funcionamiento si-multáneo —que cumple sin embargo fases su-cesivas del mismo proceso global— exige larepartición entre ellas de grupos especialesde trabajadores, encargados siempre de losmismos servicios, todos igualmente simples.Es más repartición de trabajadores entre má-

quinas especializadas que división del trabajoentre capacidades de trabajo especializadas.


44 KARL MARX

En el segundo caso, la especializada es la ca-

pacidad de trabajo, que se sirve de instru-mentos especiales; en el primero, la especia-

lizada es la máquina, a la que le sirvengrupos especiales de trabajo. Sin contar eltrabajo de los auxiliares, que reaparece aquí,la principal diferencia entre las capacidadesde trabajo está dada por la fuerza y la destre-

za. Cuando de lo que se trata es del empleode fuerza, ésta no es más que la fuerza pro-

medio de la que dispone todo adulto varón, adiferencia de mujeres y niños. Se reduce, portanto, a una diferencia de sexos y edades. Ladestreza y la agilidad de manos, la rapidez enla vigilancia y, en general, la atención concen-trada que se exigen provienen de que la velo-cidad del servicio que se presta a la máquinadebe correr paralela con la velocidad de éstay que hay que servir simultáneamente a va-rias de estas máquinas y a varios puntos deefectividad en cada una de ellas. En gran par-te, este tipo de destreza no necesita —salvoel ejercitarse, pues el acoplamiento es loprincipal— ninguna especialización particular



sino, por ejemplo, una cierta edad, un cuerpoaún no desarrollado (joven), más que una la-boriosidad ya desarrollada. Todos estos servi-cios se distinguen por su pasividad, por suestar adaptados y subordinados a las opera-ciones y movimientos de las máquinas mis-mas. Esta especialización en pasividad, esdecir, la supresión de la especialización mis-ma como especialización, es lo que caracterizaal trabajo automatizado. Los perfecciona-

mientos dentro del taller automático mismo

están dirigidos a eliminar, dentro de lo posi-ble, todo virtuosismo que pueda volver a bro-tar sobre nuevas bases. Es por tanto trabajocompletamente simple, es decir, cuyas carac-terísticas son la uniformidad, la vaciedad y lasubordinación a la máquina. Trabajoaniquilante como el de la división manufactu-rera del trabajo, que exige una subsunción to-tal del individuo a la máquina. Ésta impide eldesarrollo de la especialización, pero ella mis-ma especializa esta carencia de especializa-ción. Se elimina aquí la últimaautosatisfacción del trabajador en el trabajo;


46 KARL MARX

queda la indiferencia absoluta, condicionadapor su propia vaciedad.

En la manufactura se trata de un trabajo con-tinuado. En el taller automático lo continuoes la atención al funcionamiento de la máqui-na y el movimiento del trabajador, condicio-nado por el movimiento de la máquina (quedebe avanzar cuando ésta avanza y retroce-der cuando ella retrocede). La intervenciónreal del trabajador es, en cambio, casual, de-pende de si la máquina comete un error o no.El servicio bajo la máquina es aquí ininte-rrumpido, mientras que en la manufactura elinstrumento está siempre listo para servir.

En la manufactura —considerada como untodo— el trabajador individual constituye unaparte viva del mecanismo global, es decir, deltaller, que no es sino un mecanismo compues-to de seres humanos. Por el contrario, en eltaller automático (es decir, el que considera-mos aquí, desarrollado ya como sistema demaquinarias), el ser humano es accesorio vi-viente de un cuerpo global que existe apartede él: la maquinaria automática. Maquinaria



global cuyas partes componentes son máqui-nas. Aquí el ser humano: mero accesorio vi-viente, apéndice consciente de la maquinariacarente de conciencia pero dotada de unaefectividad uniforme.

Cooperación (simple) y repartición de loscooperantes entre las distintas partes delgran autómata global, como accesorios dota-dos de movimiento y servidores de éste: heaquí lo característico del taller automático;subordinación a los movimientos y operacio-nes de la máquina, a la que [el obrero] estáatado como a su destino; nivelación de lostrabajos y pasividad, ausencia de especializa-ción y, a lo mucho, desarrollo, en calidad deespecialización, de simples diferencias deedad y sexo. La disciplina y la subordinaciónno resultan aquí sólo de la cooperación sinode la subordinación al sistema global de lamaquinaria.

Ure, el desvergonzado apologeta del sistemafabril, que hasta en Inglaterra tiene malafama, tiene sin embargo el mérito de habercaptado por primera vez correctamente el es-


48 KARL MARX

píritu del sistema fabril y de haber caracteri-zado con precisión la diferencia y la contrapo-

sición entre el taller automático y la manu-factura basada en la división del trabajo,considerada por A. Smith como lo principal.(Desarrollar más tarde.) La supresión de lajerarquía de las facultades; la quiebra de lasespecializaciones escondidas tras la “divisióndel trabajo” y con ello la subordinación pasiva—y, ligados con ésta, la disciplina absoluta, elencuartelamiento, la sumisión al cronómetroy a las leyes fabriles— fueron subrayadas porél correctamente como lo veremos ahora enalgunos extractos. La universalidad del tra-bajador es reconquistada en este sistema,pero sólo en sí, en la medida en que él es indi-ferente a su trabajo, cuyo contenido le es ex-terior, y en la medida en que no desarrollauna especialización. En realidad, sin embargo,desarrolla una especialización sin contenido.

Lo característico de todas las formas socialesy combinaciones del trabajo que se desarro-llan dentro de la producción capitalista es queacortan el tiempo necesario para la produc-



ción de mercancías; también, por lo tanto,que reducen la masa de trabajadores que serequiere para producir un determinadoquantum de mercancía. (Lo mismo con elplusvalor.) En cambio sólo con la maquinaria

y con el taller automático, basado en la apli-cación del nuevo sistema de maquinaria desa-rrollada, existe la sustitución de trabajadores

por una parte del capital constante (por laparte del producto del trabajo que vuelve aconvertirse en medios de trabajo) y se mues-tra, en general, como tendencia manifiesta y

consciente, como tendencia que actúa en gran

escala, el volver excedentario el número de

trabajadores. El trabajo del pasado apareceaquí como medio para sustituir trabajo vivo odisminuir el número de los trabajadores. Estadisminución del trabajo humano se presentaaquí como especulación capitalista, como me-dio para incrementar el plusvalor. (En reali-dad esto sólo puede acontecer en la medidaen que las mercancías producidas por la ma-quinaria entran como medios de subsistenciaen el consumo de los trabajadores o constitu-


50 KARL MARX

yen elementos reproductivos de la capacidadde trabajo. Por otro lado, sin embargo, en lamedida en que el valor unitario de las mer-cancías producidas con maquinaria es, alprincipio, antes de la introducción generaliza-da de la maquinaria, diferente de su valor so-cial y que el capitalista individual se embolsauna parte de esa diferencia, la tendencia dela producción capitalista a sustituir trabajohumano por maquinaria es una tendencia ge-

neral.)

Es también con la maquinaria cuando el tra-bajador combate por primera vez, directa-mente, la fuerza productiva desarrollada porel capital, considerándola un principio anta-gónico respecto de él mismo como trabajovivo. La destrucción de la maquinaria y, engeneral, la oposición por parte del trabajadora la introducción de la maquinaria es la pri-mera declaración de guerra contra el mediode producción y el modo de producción desa-rrollados por la producción capitalista. Nadaparecido se da ni en la cooperación simple nien la división del trabajo. Por el contrario. La



división del trabajo dentro de la manufacturareproduce en cierto modo la división del tra-bajo entre los distintos oficios. La única opo-sición aquí por parte de los gremios y de laorganización medieval del trabajo es la prohi-bición al maestro individual de emplear más

de un máximo de trabajadores y la prohibi-

ción de emplearlos, en general, al mercader,al que no es maestro. Oposición dirigidainstintivamente contra la única base generalsobre la que puede tener lugar el tránsito delmodo de producción artesanal al capitalista:contra la cooperación de muchos trabajadoresbajo un solo maestro, contra la producciónmasificada. Esto, sin que pudiera haber con-ciencia ni de las fuerzas sociales del trabajoque se desarrollan con esta producción masi-ficada ni de la depreciación, e incluso sustitu-ción, del trabajo vivo por el trabajo pretérito.

La división del trabajo y la cooperación sim-ple no descansan nunca inmediatamente so-bre la sustitución de trabajo o conversión delos trabajadores en excedentarios; su base es,por un lado, la conglomeración de trabajado-


52 KARL MARX

res y, por otro, la formación de un mecanismovivo o de un sistema de mecanismos con estostrabajadores conglomerados.[…]

La maquinaria, en cambio:

Es evidente que no puede hablarse de susti-tución de trabajadores allí donde la maquina-ria está en la fundación de nuevas ramas in-dustriales. Pero este caso sólo se presentauna vez que la maquinaria ya está desarrolla-da, en una época ya adelantada del modo deproducción que descansa sobre ella; e inclusoaquí sólo en una magnitud insignificantemen-te pequeña, sea que se la compare con lasmercancías en cuya producción el trabajo hu-mano es expulsado por la maquinaria, o conlas mercancías que sustituyen a otras que an-teriormente eran producidas con simple tra-bajo manual.

Lo primero es siempre la aplicación de la

maquinaria a ramas que antes producían demanera artesanal o manufacturera. Con ello,la máquina se presenta propiamente como la



revolución en el modo de producción que re-sulta de la forma capitalista de la producción.La meta es, una vez fundado el taller auto-

mático, la introducción de mejoras en la ma-

quinaria capaces, sea de someter al sistemade maquinarias todos aquellos miembros deltaller que aún no lo están, de reducir el nú-mero de trabajadores ocupados, de poner eltrabajo de las mujeres y los niños en el lugardel de los varones adultos o, en fin, de incre-mentar en mayor dimensión que en la manu-factura (lo que es percibido directamente porlos obreros) la productividad del mismo nú-mero de trabajadores, con la consiguiente re-ducción relativa del número de obreros nece-sario para la producción de una determinadamasa de mercancías.

La fórmula en la maquinaria es: no reducir lajornada de trabajo individual —la parte ne-cesaria de la misma—, sino el número de tra-

bajadores, es decir, la jornada de trabajocompuesta de las muchas jornadas de trabajoindividuales; acortar la parte necesaria deesta jornada global, es decir, extinguir, echar


54 KARL MARX

fuera un determinado número de trabajado-res en calidad de excedentarios para la pro-ducción de plustrabajo. Todo esto aparte dela destrucción de la especialización desarro-llada en la división del trabajo y de la conse-cuente depreciación de la capacidad de traba-jo. El trabajo pasado y la circulación social deltrabajo son tratados aquí conscientementecomo medios para volver excedentario el tra-bajo vivo. En la otra forma: el tiempo de tra-bajo necesario, la base sobre la que desarrollael plustrabajo. Aquí, al contrario, se calculacómo es posible conseguir un determinadoquantum de plustrabajo mediante la propie-dad sobre un determinado quantum de traba-jo necesario.

La contraposición entre capital y trabajo asa-lariado se desarrolla aquí hasta convertirseen una contradicción completa porque el capi-tal se presenta como medio no sólo de depre-ciar la capacidad viva de trabajo sino de ha-cerla superflua, de eliminarla paradeterminados procesos y, en general, de re-ducirla a su número mínimo. El trabajo nece-



sario es tratado aquí como superfluo —sobre-población— en la medida en que no es reque-rido para dar plustrabajo.

Pero así como, por un lado, la maquinaria po-see la tendencia permanente a deshacerse detrabajadores, sea en el propio taller automá-tico o en la empresa artesanal, así tambiéntiene una tendencia permanente a atraerlos

puesto que, dado ya un grado de desarrollode la fuerza productiva, el plusvalor sólo pue-de ser incrementado mediante el incrementode la cantidad de trabajadores empleados si-multáneamente. Esta atracción y repulsión eslo característico, es decir, por lo tanto, lainestabilidad constante de la existencia del

trabajador.

En las huelgas se muestra también cómo lamaquinaria se inventa en contraposición di-recta a las pretensiones del trabajo vivo; sepresenta como medio de derrotarlas y rom-perlas.

Sobre todo, la enajenación que adoptan lascondiciones objetivas del trabajo —el trabajo


56 KARL MARX

del pasado— contra el trabajo vivo se presen-ta aquí como una contraposición directa,puesto que el trabajo del pasado, es decir, lasfuerzas sociales generales del trabajo, inclui-das las fuerzas naturales y la ciencia, apare-cen directamente como armas, sea para echaral trabajador a la calle, para ponerlo como unsujeto excedentario, sea para romper su espe-cialización y las pretensiones basadas en ella,sea para someterlo al despotismo y a la disci-plina militar del capital organizada en el mun-do fabril. Por lo tanto, es en esta forma comolas condiciones sociales del trabajo —desarro-lladas por el trabajo mismo a partir del carác-ter social de su fuerza productiva— se pre-sentan de manera intensa no sólo comofuerzas pertenecientes al capital, sino comofuerzas hostiles y avasalladoras, dirigidascontra el trabajador individual en interés delcapitalista. Hemos visto también cómo elmodo de producción capitalista no sólo modi-fica formalmente el proceso de trabajo sinoque revoluciona todas sus condiciones socia-les y tecnológicas, y cómo el capital ya no



aparece aquí solamente como condiciones ma-teriales del trabajo —materia prima y mediosde trabajo— que no pertenecen al trabajador,sino como la síntesis de los poderes y las for-

mas sociales de su trabajo comunitario entanto que poderes y formas que se enfrentanal trabajador individual.

Aquí, en el autómata y en la maquinaria movi-da por él, el trabajo del pasado se muestra enapariencia como activo por sí mismo, inde-pendientemente del trabajo vivo, subordinán-dolo y no subordinado a él: el hombre de hie-rro contra el hombre de carne y hueso. Lasubsunción de su trabajo al capital —la absor-ción de su trabajo por el capital—, algo quepertenece a la esencia de la producción capi-talista, se presenta aquí como un factum tec-nológico. El edificio está terminado. El traba-jo muerto está dotado de movimiento y eltrabajo vivo no es más que un órganoconciente suyo. La interconexión viva del ta-ller en su conjunto no reside ya en la coopera-ción; puesto que el taller vivo, en tanto queestá compuesto por trabajadores, se encuen-


58 KARL MARX

tra subordinado, es el sistema de la maquina-ria el que, movido por un primer motor, cons-tituye la unidad que abarca todo el taller. Launidad de los trabajadores ha adquirido así,contra ellos, de manera tangible, una formaautónoma e independiente.

(El resultado positivo de esto: que se reduceel tiempo de trabajo requerido para produciruna masa mayor de medios de subsistencia,que este resultado se alcanza en virtud delcarácter social del trabajo y que la propiedadindividual sobre las condiciones de produc-ción no sólo se manifiesta como no necesariasino como incompatible con esta producciónen gran escala. En el modo de producción ca-pitalista esto aparece, sin embargo, como queel capitalista —el no trabajador— es el pro-pietario de esta masa social de medios deproducción. En efecto, el capitalista no repre-senta para los trabajadores su propia unifica-ción, pero sí su unidad social. Una vez elimi-nada esta forma contradictoria, resultaentonces que los trabajadores no poseen es-tos medios de producción en tanto que indivi-



duos privados sino de manera social. La pro-piedad capitalista no es otra cosa que una ex-presión contradictoria de aquélla, su propie-dad social —es decir, negada comoindividual— sobre las condiciones de produc-ción [y por tanto sobre el producto, pues éstese convierte constantemente en condicionesde producción]. Es de notar, al mismo tiem-po, que esta conversión requiere un determi-nado grado de desarrollo de las fuerzas pro-ductivas materiales. Por ejemplo, en el casodel campesino en pequeño, la parcela que élcultiva es suya; su propiedad sobre ella, entanto que instrumento de producción, es unacicate necesario y una condición de su traba-jo. Lo mismo en el caso de la artesanía. Encambio en la agricultura en gran escala, asícomo en la gran industria, este trabajo no tie-ne que comenzar a ser separado de la propie-dad sobre las condiciones de producción: estáya separado en los hechos. Esta separación,tan lamentada por Sismondi, es el paso nece-sario para la conversión de la propiedad so-bre las condiciones de producción en propie-


60 KARL MARX

dad social. Como individuo, el trabajador pri-vado sólo podría ser restaurado en la propie-dad sobre las condiciones de producción me-diante la descomposición de la fuerzaproductiva y del desarrollo del trabajo engran escala. La propiedad ajena del capitalis-ta sobre este trabajo sólo puede suprimirsecon la transformación de su propiedad enpropiedad del no-individuo dotado de su pro-pia singularidad autónoma, en propiedad delindividuo asociado, social. Con ello termina,por supuesto, el fetichismo que hace que elproducto sea propietario del productor. Porsu parte, todas las formas sociales del trabajodesarrolladas dentro de la producción capita-lista se liberan de la contradicción que las fal-sea y las vuelve contraproducentes (por ejem-plo, la reducción del tiempo de trabajo noconsistiría en que todos trabajen 6 horas sinoen que 15 horas de trabajo de 6 basten paramantener a 20.)

Producción en bien de la producción misma,es decir, fuerza productiva del trabajo huma-no desarrollada sin que las necesidades la



predeterminen ni ellas mismas estén prede-terminadas por ningún límite. Para ampliarmás adelante: cómo esto contradice los lími-tes incluso de la producción capitalista, pesea que ella lo persigue tendencialmente. Pues-to que, pese a que es el más productivo de to-dos los modos de producción que han existi-do, contiene —debido a su carácter

contradictorio— límites por encima de loscuales pretende saltar una y otra vez; de ahílas crisis, la sobreproducción, etcétera. Desdeotra perspectiva, la producción en bien de laproducción misma se presenta, por lo tanto,como su exacto contrario. No produccióncomo desarrollo del carácter productivo delser humano, sino como despliegue de riqueza

en cosas, en contradicción con el desarrolloproductivo del individuo humano.


ÍNDICE

PRESENTACIÓN ......................................................... 7

SUBSUNCIÓN FORMAL Y SUBSUNCIÓN REAL DEL PROCESO

DE TRABAJO AL PROCESO DE VALORIZACIÓN ................. 15[Subsunción formal del trabajo al capital] ..... 17[La subsunción real en la cooperación

capitalista] ................................................... 21[La subsunción real en la división

capitalista del trabajo] ................................ 27[La subsunción real en el taller

automático capitalista] ............................... 35


Subsunción formal y subsunción real del procesode trabajo al proceso de valorización (Extractos

del Manuscrito 1861-1863), de Karl Marx,se terminó de imprimir en los talleres

de Impresiones Integradas del Sur, S. A. de C. V.,en mayo de 2005. Se tiraron 1000 ejemplares

y la edición estuvo al cuidado de David Moreno Soto.Formación de originales: Karina Atayde


1-Marx La tecnología del capital copia

Documents

Transcript of 1-Marx La tecnología del capital copia