1 Sentencia núm. 034-2014 Exp. Núm. 249-04-13-00359 En la ...

REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Dios, Patria y Libertad

Exp: 249-04-13-00359; Imputados: JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (a) MEMÍN Y/O MENÍN, MELVIN PEREZ (a) BULULO, JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) ANTONIO y/o EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (a) NARIZ y JOSE MANUEL ARIAS MEJIA (a) BACAN; Violación: Arts. 265, 266, 379, 382, 386-II, 2, 295 y 304 del C.P.D.; 2, 3 y 39-III de la Ley 36.

1

Sentencia núm. 034-2014 Exp. Núm. 249-04-13-00359

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, capital de la República Dominicana, a los cinco (05) días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014), años 170 de la Independencia y 151 de la Restauración. EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL, Administrando Justicia, en Nombre de la República, por autoridad de la Ley, regularmente constituida en la Sala donde acostumbra celebrar sus audiencias públicas, sito en uno de los salones de la segunda planta del Palacio de Justicia de Ciudad Nueva, ubicado en la manzana comprendida por las calles Arzobispo Portes, Francisco J. Peynado, Beller y Fabio Fiallo; compuesto por los Magistrados: SARAH ALTAGRACIA VERAS ALMÁNZAR; Jueza Presidenta; INGRID SORAYA FERNÁNDEZ MÉNDEZ, Jueza Sustituta de Presidenta y YISSELL BDA. SOTO PEÑA; Jueza Miembro; asistidos del secretario de estrado y del alguacil de estrados de turno, se han constituido en audiencia pública, en sus atribuciones de ACCIÓN PENAL PÚBLICA, para conocer sobre la causa seguida a los ciudadanos JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (a) MEMÍN, MELVIN PÉREZ (a) BULULO, JOSÉ MIGUEL MORA ACOSTA (a) ANTONIO y/o EL GORDO, CELSO GONZÁLEZ MONTERO (a) NARIZ y JOSÉ MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN, por supuesta violación de la disposición contenida en los artículos 265, 266, 379, 382, 386 numeral II, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39 párrafo III de la Ley 36 sobre Comercio Porte y Tenencia de Armas; siendo las 4:00 P. M. de la tarde, del día doce (12) de febrero del año dos mil catorce (2014), se le da lectura íntegra a la presente decisión, en audiencia pública, adoptada por unanimidad de votos de las Juezas que conforman este tribunal; cuyas motivaciones estuvieron a cargo de las tres (03) Magistradas, consideraciones que se detallan a continuación..

ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 05 DE FEBRERO DEL AÑO 2014, DONDE SE CONOCIÓ Y DECIDIÓ EL FONDO DEL PRESENTE ASUNTO

Oída: a la Jueza Presidente declarar abierto el juicio, advertir a los imputados y al público sobre la importancia y significado de lo que va a ocurrir e indicar a los imputados que presten atención a lo que van a escuchar y a presenciar; acto seguido ordenar al alguacil la lectura del rol. Oído: a la magistrada presidenta declarar abierto el Juicio. Oído: al alguacil de turno, en la lectura del rol. Oído: a la magistrada presidenta ordenar a la secretaria verificar la presencia de las partes. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del señor José Manuel Vidal Feliz también conocido como Memín y/o Menín, en calidad de imputado, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, actualmente recluido en la Cárcel del 15 de Azua, 29 años de edad.





2

Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del señor Melvin Pérez también conocido como Bululo, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, actualmente recluido en la cárcel del 15 de Azua, 27 años de edad. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del señor José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo, en calidad de imputado, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, actualmente recluido en la Penitenciaría Nacional de la Victoria, 33 años de edad. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del señor Celso González Montero también conocido como Nariz, en calidad de imputado, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, actualmente recluido en la Penitenciaría Nacional de la Victoria, 32 años de edad. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del señor José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán, en calidad de imputado, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, actualmente recluido en la cárcel del 15 de Azua, 31 años de edad. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia de la víctima/testigo Francina Melissa Hungría Hernández, quien expresó al tribunal: ser dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral Núm. 223-0005950-2, domiciliada y residente en la calle Activo 20-30, Núm. 135-A, del sector de Alma Rosa I, Distrito Nacional, teléfono 809-592-8962, no acepta ser notificada por teléfono. Oído: al secretario ad-hoc constatar la comparecía del querellante Nelson Hungría Lantigua, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral Núm. 001-0522996-7, domiciliado y residente en la calle Activo 20-30, Núm. 135-A, del sector de Alma Rosa I, Distrito Nacional, teléfono 809-592-8962, acepta ser notificado por teléfono. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia de la señora Josefina Bougart Román, en calidad de víctima, quien expresó al tribunal: ser dominicano, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral Núm. 001-0779005-7, domiciliada y residente en la calle Manuel de Jesús Troncoso, Núm. 49, planta baja, Ensanche Piantini, teléfono 809-565-6883, no acepta ser notificada por teléfono. Oído: al secretario ad-hoc constatar la incomparecencia de los testigos Gernet Santi-Louis, Eduardo José Báez Algarín (Psicólogo Forense), Hancel Alberto Concepción, Gregorio Girado, César Augusto Guerrero Cordero, Zacarías Pascual Encarnación (Policía Nacional), Boris Santana de la Rosa (Policía Nacional), Eddy Moreno Diloné (Policía Nacional), Luci Brito Corporán (Policía Nacional), Gustavo Adolfo del Orbe (Policía Nacional), Feliz Manuel Figuereo Agramonte, Carmen Elizabeth González, y Alfredo Ferreira.





3

Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia de la representante del Ministerio Público, Licda. Magalys Sánchez, Procuradora Fiscal Adjunta del Distrito Nacional. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del abogado querellante y actor civil, Licdos. José Martínez Brito conjuntamente el Dr. Miguel E. Valerio Jiminián y el Licdo. Omar Fernández, quienes representan a la señora Francina Hungría. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del abogado de la defensa, Licdo. Okensy Contreras por sí y por la Licda. Clara Arias, asistiendo en los medios de defensa al ciudadano José Manuel Arias Mejía. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del abogado de la defensa, Licdo. Licdo. Francisco Montero Oviedo, actuando a nombre y representación del señor Celso González Montero. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia de la abogada de la defensa, Licda. María Mercedes de Paula, defensora pública, quien asiste en los medios de defensa técnica del imputado Melvin Pérez. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia del abogado de la defensa, Licdo. Eddy Amador, quien asiste en los medios de defensa técnica del imputado José Miguel Mora Acosta. Oído: al secretario ad-hoc constatar la presencia de la abogada de la defensa, Licda. Yazmín Vásquez Febrillet, quien asiste en los medios de defensa del imputado José Manuel Vidal Feliz. Oído: a la magistrada presidenta hacer un breve recuento de la audiencia anterior. Oído: a la magistrada presidenta otorgarle la palabra a las representantes del Ministerio Público para su réplica. Oído: a las representantes del Ministerio Público en sus replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Ciertamente nosotros quisiéramos replicar algo muy breve en el sentido de lo que se refería la digna togada que mencionó el asunto de la balística, nosotros lo que quisiéramos es que ustedes como les decíamos ayer fijen su atención en lo recibido por esa perita llamada Luci Brito Corporán que se sentó aquí y le dijo a ustedes que recibió evidencias la cual describe en su pericia núm. 6707-2012, que fue a requerimiento del fiscal Dante Castillo, establece con mucha precisión lo que recibe de mano de ese fiscal y si ustedes se fijan ella puntualiza que esas evidencias fueron recolectadas en la escena del crimen y entendemos humildemente que esa pericia se basta por sí sola independientemente de que ella de manera magistral la defendió en este juicio que es eminentemente oral. Por otro lado nosotros quisiéramos que el tribual fije su atención en la distribución de cómo están sentados los ciudadanos, queremos llamar a la atención de que eso no es producto de la casualidad, sino de un manejo inteligente por parte de los dignos togados toda vez que apostaron a las deficiencias visuales que quizás por su etapa símil tuviera la víctima primera testigo que depusiera aquí la señora Bougart, apostaron a eso, no contando con la astucia ni de la señora ni del Ministerio Público que la tomó de la mano y de manera individual y puntual le enseñó





4

a cada uno de los ciudadanos, fijaos bien que por eso el Ministerio Público hizo precisión para que el tribunal supiera quién es cada uno de los ciudadanos independientemente de que los invitamos a que escuchen como sé que repasaran el testimonio de doña Bougart que establece con mucha fortaleza que Memín está más gordo, ella no se equivocó, ella lo señaló independientemente de que se lo pusieron atrás para que no vea, ella vio, porque ese día él se acercó a la puerta de su vehículo de manera muy cerca tan cerca, como la pudo acercar nuestra compañera Magalys Sánchez para que ella lo visualizar aquí en esta sala de audiencia. Recordándole al tribunal que desgraciadamente, lamentablemente el último rostro que pudo ver Francina Hungría fue el de su agresor”. Oído: a la magistrada presidenta otorgarle la palabra a los abogados querellantes y actores civiles para su réplica. Oído: a los abogados querellantes y actores civiles replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Me refiero a Melvin Pérez: hábilmente han querido irse a una prueba que aunque se ve muy sencilla, es una prueba vital del expediente, ahora sucede que hay que definir situaciones procesales muy lógica, una cosa es la fuente de la prueba y, otra cosa es la prueba en sí y ahí hay una cosa importante que la Norma Procesal llama a la atención porque vuelve a trabajar con excepción no a prueba ilícita sino a prueba arreglares que son dos cosas muy diferentes, porque en la prueba ilícita en si hay una vulneración de derecho fundamental mientras en una prueba irregular habrían ciertas situaciones que no es como ella dice y pueden verificar el expediente todo el transcurso de cómo se llega a esa prueba balística, pero que son cosas muy diferentes, en una hay una vulneración fragrante de derecho fundamental y una estructura, en otra hay un tema de procedimiento, ahora ¿qué sucede? Hay una excepción tanto a la prueba ilícita como a la prueba irregular que se llama la fuente independiente y ahí el señor Melvin Pérez presenta problemas, tres (03) pruebas diferentes a la balística dice, a usted lo encontraron con una pistola; en primer lugar hábilmente la defensora pública y lo digo hábilmente porque la verdad que fue muy elegante en su defensa y yo es lo reconozco, tira una cortina de humo con una palabra que se llama operativo, nadie sabía que era, pero esa era la cortina de humo, ese era el señuelo para que nosotros discutiéramos esa situación y no nos vayamos al asunto básico que es la prueba ¿qué pasa? Que viene su propio testigo y dice, no fue a él que lo vinieron a buscar y operativo en términos policial fue lo que se estaba haciendo, se estaba buscando a esa persona; coincide el testimonio de su testigo, o sea, hay un hecho no controvertido, entre su testigo y el policía que viene a estrados y dice, si fue a él que lo fuimos a buscar. Ahora vamos a la pruebas, a la fuente independiente, ¿qué nos dice el policía? Primera valoración de la prueba, hay una prueba testimonial, testimonial que hay que valorarla, dice el policía, testimonialmente yo hice, esto, esto y esto y le encontré al señor Melvin Pérez una pistola, es un hecho no controvertido porque ahí está el acta de registro del policía fuente independiente de la balística; segunda situación: hay otra prueba de fuente independiente ¿Cuál? La prueba material que también hay que valorar, ¿Cuál fue la prueba material? Cuando ella como testigo le dice, mire esta pistola coincide exactamente con lo que pasó en el terreno de Francina Hungría; tercera fuente independiente: el acta de registro de personas, que hay que valorarla porque la pistola estaba ahí y él la identificó, entonces, hay lo que se llama en derecho una desconexión de anti juridicidad entre la prueba y otra cosa, ahora ¿qué sucede?, fuente independiente ahora al revés, viene una testigo del informe balístico y dice, efectivamente yo hice un peritaje de balística que dio como resultado que esa pistola que no sabíamos de quien era hasta que se fueron evaluando la prueba coincide





5

exactamente con el tema del señor Melvin Pérez alias Bululo; otra fuente independiente, yo hice un reporte, un informe balístico que dice, esa bala coincide con la pistola, otra fuente independiente; en definitiva hay seis (06) fuentes independiente de pruebas que dice, esa pistola coincide exactamente con el tiro que le dan a mi representada la señora Francina Hungría. ¿Que hacemos con esas cinco (05) pruebas? ¿La descartamos todas? No, porque de diferentes hallazgos se da el mismo resultado, una pistola con la cual se le dio a Francina Hungría un disparo que coincide con la que tiene el señor Bululo ¿Lo digo yo? No, la defensora pública ayer citaba el artículo 166 del Código Procesal Penal, este código hace maravillas y yo estaba esperando el caso hace mucho tiempo porque dando clases en la Escuela del Ministerio Público me dicen muchas veces, se ven muchas pruebas, ah pero hay que leer todo lo que son las exclusiones probatorias, las reglas siguientes 167 del Código Procesal Penal “no puede ser apreciada para fundar una decisión judicial ni utilizada como presupuesto de ella la prueba recogida con inobservancia de la forma y condiciones que impliquen violación de derecho y garantía del imputado, prueba ilícita, prevista en la Constitución de la República, los Tratados Internacionales y este código, tampoco pueden ser apreciadas aquellas pruebas que sean a consecuencia directa de ella, salvo si se ha podido obtener otra información licita que arroje el mismo resultado”, la salvedad es la fuente independiente, en ese sentido es obvio de que hay una pistola, hay un disparo, hay unos testigos, hay unas actas y hay un informe balístico que coinciden en que el señor Bululo tenía la pistola del acta y eso tiene dos derivaciones en este caso, una derivación en el ámbito procesal de que hay una prueba fehaciente de que él tenía una prueba del delito básico que si tuviéramos en otro tipo de delito o de crimen no hubiera problemas pero aquí estamos en una asociación de malhechores, en ese concierto que hay y eso hay que valorarlo; segundo: de que esa situación no hay lugar a dudas de que el tuvo una especie de complicidad en el ocultamiento porque tenía la pistola y la tenía a manos, ¿qué hacemos con esas seis fuentes independiente de pruebas? Frente al 166 del Código Procesal Penal que enarbola la defensora del señor Melvin Pérez, nosotros les damos el 167 frente a la crítica de una prueba nosotros le damos seis (06) pruebas que dan el mismo resultado y obviamente quela excepción ahí prima porque no hubo ninguna violación de derechos fundamentales, había una orden de arresto, hubo un cateo e imaginémonos que no había orden de arresto que no es el caso porque ellos hablaron hasta de las horas quisieron irse por ahí, esa era la cortina de humo ¿y la flagrancia? ¿Y el acto en sí? ¿Y la pistola? ¿Por qué ciegan ahí? Porque ellos mismo son los que dicen, él la tiene, no fue al azar, ese tiro su señoría no hay duda de que tenemos que hablar de la cadena de custodia de la bala porque es que es una, sino de la fuente independiente todo los otros resultados te dicen, Melvin tenía la pistola, eso es otra cosa, porque él no fue que le disparó de eso no hay duda, él no le disparó, eso no lo estamos discutiendo aquí, aquí estamos discutiendo como valoramos jurídicamente que él tenía esa pistola. Otro punto es lo de él artículo 49 de la ley 36, que dice lo siguiente “todas las sanciones establecidas anteriormente (la de la ley 36), sin perjuicio de aquella que pueda incurrir el inculpado por otro hecho punible culpable con relación”, entonces, esa ley se aplica sin perjuicio de lo que cometió el otro, aquí no hay concurso, eso es mentira y ha sido una mentira académica por más de doscientos (200) años, aquí no hay cúmulo, pero no hay cúmulo porque el Código Procesal Penal lo reguló pero ese no es el caso, aquí lo que dice la ley es que esta se aplica sin perjuicio del otro al decir sin perjuicio es la única excepción que hay a ese cúmulo, por lo tanto cuando hay violencia con pistola ilegal y cosa de esa ya es otra opción, le he replicado a una sola persona, al señor Melvin Pérez. Ratificamos nuestras conclusiones”.





6

Oído: a la magistrada presidenta otorgarle la palabra a los abogados de la defensa para su réplica. Oído: a la abogada de la defensa del imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo, Licda. María Mercedes de Paula, replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Varias situaciones se han alegado por ambas partes en cuanto a lo que alegamos en cuanto a lo que es la experticia balística, a pesar de que como dice la fiscalía, la perito la agente Luci ciertamente hizo una comparaciones, ahora bien también ella dijo ante nosotros que esas evidencias llegaron a ella a través de un oficio, que ella no se traslada ni se traslado a la escena del crimen porque para eso hay otros agentes por lo cual ella no podía decirnos a nosotros si eso se recolecto verdaderamente en la escena del crimen o no se recolecto, eso por una parte, no se puede subsanar con esa testigo el hecho de que el Ministerio Público ni la parte querellante tenga el día de hoy el documento que es indispensable para comprobar si en la escena del crimen se colecto X o cual documento. También debemos señalar como ha mencionado el distinguido colega de la barra contraria lo que es el artículo 167 que una prueba puede ser subsanada con otra prueba ¿Con cuál prueba queda subsanado el hecho de que si se encontró o no algún casquillo o proyectil en la escena del crimen? Se sentó el oficial investigador, Zacarías y ¿él mencionó en algún momento que en la escena del crimen se ocuparon casquillos o proyectiles? No honorables, no lo mencionó, si quiera mencionó el nombre de Melvin Pérez, un vacio en el espacio, cuando ese oficial se sentó ahí a disponer en modo alguno mencionó ni el nombre de Melvin Pérez ni que a Melvin Pérez había sido ordenado su arresto por una orden motivado, ni que había sido arrestado por un operativo, ni mucho menos que se le había ocupado un arma y ¿Por qué ese vacío tan grande en el espacio en cuanto Melvin Pérez? Pero también se sentó nuestro amigo el digno represente de la sociedad, el magistrado Feliz se sentó ahí, muy diligente como lo mencionó y tampoco señalo siendo él el encargado de la investigación que a nuestro asistido se le hubiese ocupado una arma y mucho menos que en la escena del crimen se recolectara proyectiles o casquillos, si dijeron que se trasladaron a la escena, lo dijo el magistrado Feliz y lo dijo el oficial investigador, que recolectaron allí uno videos, eso fue lo único que dijeron esas dos personas con las cuales pudo haberse subsanado esa situación en virtud del artículo 167 del Código Procesal Penal, ahora bien, tampoco si lo hubiesen dicho se hubiere subsanado porque el 139 de nuestra Normativa Procesal es claro, donde dice que todos los actos deben de asentarse por escrito y tienen un requisito y también se manifiesta como debe recogerse cuando se hace un traslado a la escena del crimen. La cadena de custodia a nivel internacional es un derecho fundamental de toda persona que esta guardando prisión por un delito penal que está sometida a un proceso penal porque no se puede dejar al libre albedrío de las partes el manejo de una prueba porque los jueces que juzgan del fondo deben de tener la plenitud de que a ciencia cierta lo que supuestamente se encontró al inicio debe ser lo mismo que se presentó al final y es que contra de este ciudadano y lo digo porque hasta hoy con la función que tengo duermo tranquila y no sé cómo gente duerme, contra este ciudadano se ha concertado un plan y esto se evidencia con esta prueba fabricada porque aquí nadie ha hablado de que en el lugar de los hechos se encontró un casquillo o un proyectil sin embargo luego que aparece una supuesta arma, la disparan para decir que esa fue encontrada en el lugar de los hechos y es una pruebas tan vital para la acusación del Ministerio Público no iba a pasar por desapercibido anotarla en el documento que era necesario anotarla que era el Acta de Inspección a la Escena; encontraron el vehículo de Francina Hungría por ahí donde supuestamente fue dejado, hicieron una acta de inspección a ese vehículo y no hicieron una de inspección a la Escena, si tal vez la hicieron pero como no están ahí ni el casquillo ni los proyectiles





7

no lo presentaron, con todas estas dudas dicen en su acusación que nuestro asistido fue arrestado por una orden judicial de arresto porque arrestaron primero a dos imputados y estos fueron que dieron las informaciones de los demás pero si ustedes observan como dijimos ayer las actas de arresto y de registro de mi imputado tienen horas anteriores de arresto y registro de los otros imputados exactamente de Memín y/o Menín y del Gordo, tienen fechas anteriores y es así que podemos administrar y verificar en pro de la sociedad es que ese ciudadano también es la sociedad, es un hecho lamentable que se dilucida al día de hoy pero este ciudadano también es la sociedad y yo pensar como pensaba anoche que una personas pedir veinte (20) años para una persona donde estamos viendo lo que fue el manejo de la prueba o la presentación de la prueba o la actividad de la prueba que hubo ayer tantas contradicciones. Dice el distinguido colega el día de hoy nuevamente que yo manejo la teoría de que fue un operativo, no honorables, el agente Gustavo que es de la fiscalía y de la parte civil constituida un testigo de ellos fue quien dijo, yo trabajo en la calle, andábamos haciendo un operativo y al final dijo, si fuimos en un operativo que lo arrestamos, eso es lo que dijo el agente de ellos que debe su versión constatar con lo que es su relato fáctico y no fue así, si queremos ubicar a Bululo Melvin Pérez que es a quien tengo aquí sentado a mi derecha, si lo queremos ubicar primero en un supuesto vehículo esperando que otros atraquen porque eran cinco (05) personas supuestamente, bueno luego dijeron que eran seis (06) porque si habían cinco (05) corriendo según el oficial investigador tres (03) por un lado y dos (02) por otro y uno (01) en el carro entonces ya no eran cinco (05) sino seis (06), pero no hay una prueba que de al traste que nuestro asistido estuviera ahí, incluso la señora Bougart no sabe indicar a uno de sus atacantes y señala a mi imputado, al señor Melvin Pérez lo señala, pero que dice, bueno se me parece pero no puedo decir bien porque ese imputado fue el que ataco a mi chofer porque yo tengo corta vista, el que pudiera decir si fue él o no es mi chofer, eso es lo único que se pudo decir aquí a pesar de que no es el nombre que se ha manejado de que real y efectivamente realizada ese atraco y posterior lamentable lo que le ocurrió a la señorita Francina y luego pasan al hecho de que el arma con el que se cometió el delito, pero en el expediente otra pregunta que se hace quien dirige la palabra, hay dos armas en el proceso y cuando usted como investigador recolecta varias evidencias que sirven para demostrar lo mismo usted la compara todas y ¿Cuál es esa intensión malsana de solamente comparar una si son dos? Y si supuestamente la que se encontró por ahí empeñada fue la que supuestamente tenía Memín y/o Menín que fue quien supuestamente disparó, porque entonces la que supuestamente le ocupan a mi imputado que supuestamente tenía el otro entonces ¿por qué esa si la comparan y la otra no? eso nos llama poderosamente a la atención y una certificación de interior y policía donde dice, esa arma no está registrada, pero aquí sabemos por lógica y máxima de experiencia que la fiscalía siempre pide cuando le ocupa una arma a una persona la certificación de que si esa persona tiene o no permiso para portar un arma, pero en el expediente no hay eso, eso lleva suspicacia del por qué esa pistola es legal o no, tiene permiso esa pistola y no porque Melvin Pérez tiene permiso o no para manejar una arma, ¿Por qué no hay eso en el expediente? Eso es otra situación que trae duda al proceso conjuntamente con lo que ya hemos mencionado, no se suple la falta porque una cosa es que haya habido una arma y otra cosa es que en la escena del crimen se hayan recolectado casquillo y proyectiles lo cual no quedo subsanado bajo ninguna situación y la Cadena de Custodia Efectiva no puede ser subsanada por nada, no se cumplió con eso, no podemos decir solamente porque el Ministerio Público lo dice que allí se colecto eso, por demás donde tenemos escenas documentadas porque eso es lo primero que se hace. Es en esa virtud que vamos proceder a ratificar nuestras conclusiones vertidas en el día de ayer”.





8

Oído: a la abogada de la defensa del imputado José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán, Licdo. Okensy Contreras, replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Parece que el Ministerio Público estas quince horas de receso le afectaron la memoria a corto plazo, en el sentido de que iniciando la tertulia de parte de ellos empiezan a atacar a la defensa técnica diciendo que utilizamos un refugio incluso para la distribución de los imputados; segundo: hace mención a la señora Josefina Bougart, yo creo que ayer la participación de la señora Josefina Bougart en el interrogatorio fue bastante clara, ella manifestó cuando hicieron el descenso que hábilmente el Ministerio Público quiso hacer el reconocimiento facial la paró a una distancia, confundió los nombres y manifestó señalando a este imputado (Melvin Pérez) como si fuera uno de los agresores y evidentemente esa persona ni siquiera guarda relación con eso no asocia los nombres y dice ah el bacán porque eso fue lo que el Ministerio Público le dijo a ella para que manifestara en la audiencia pero ese no es Bacán, ese es Melvin y va donde el Gordo y le dice al Gordo, ah y ese se me parece al otro que es Memín, preparando el Ministerio Público prejuiciandola para que diga eso en estrados pero no contaba con el reconocimiento que tenía que hacer, la persona en ese momento que estaba acta partiendo de la teoría que tiene una deficiencia por la edad no veía bien, pero también estaba el chofer y el chofer manifestó aquí en el tribunal que él no reconoce ni conoce a esas personas y que si pasó el hecho pero él no sabe quien fue que pasó el hecho, ni quienes de los que estaban aquí ¿O acaso él ha mencionado uno de los imputados de los que están aquí? Aquí están las transcripciones de las declaraciones de las palabras de él y él textualmente dijo, yo no conozco a nadie porque cuando a mi me encañonaron yo estaba de espalda y no pude ver a nadie, él lo dijo textualmente y esa son las pruebas que están ahí arrojada, ahora quieren hacer de un hueso la columna vertebral completa para tratar de formal de hacer un expediente de algo que no existen elementos probatorios. Con relación a la parte de la señora Francina eso ni mencionarlo porque evidente Francina manifiesta que no pudo ver nada que lo único que vio fue el celaje de un poloshirt con la parte azul y menciona sindicaliza a una persona y el mismo capitán Zacarías manifiesta que hay una sexta persona que no ha sido proceda porque está en estado prófugo. Ratificamos”. Oído: a la abogada de la defensa del imputado Celso González Montero también conocido como Nariz, Licdo. Francisco Montero Oviedo, replicar en cuanto a sus argumentaciones: “que se remitan a las pruebas aportadas por el Ministerio Público la investigación y que se valore eso, no los discursos de clausuras de ayer porque se le quiso endilgar que es el asunto del rentar el vehículo cosa es que está demostrada con el contrato de alquiler donde especifica que fue una Toyota Ford Runner 2008 muy diferente a lo que es un Camry, un carro o un automóvil, en ese sentido como nadie se mencionó a nuestro representado ratificamos nuestras conclusiones. Oído: a la abogada de la defensa del imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menín y/o Memín, Licda. Yazmín Vásquez Febrillet, replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Calificamos como conjeturas lo manifestado por la digna representante del Ministerio Público en tanto y cuanto al reconocimiento de personas que pretendió hacer en este salón de audiencia con la señora Bougart, decimos esto tribunal porque es la norma en el artículo 218 del Código Procesal Penal que establece las formas y condiciones de un reconocimiento de personas y esta señora en su des ponencia manifestó que mediante fotográficas pudo identificar o medio identificar porque hablo de su problema visual que es palpable y se vio palpable en este salón de audiencia, pensamos





9

nosotros al escuchar al Ministerio Público replicar que ese acto procesal debió documentarse y tenerse ahí para que fuera utilizado en este momento y no disfrazar ese procedimiento que establece la norma en la forma en que se hizo acercando a esa señora ya en su edad anciana de la forma como la acerca, de la forma como susurra el nombre o el apodo que tuvo a bien manejarse en este plenario respecto de nuestro representado, entonces tribunal, entendemos nosotros que esa declaración de la señora Bougart sigue siendo a toda luz insuficiente para probar ese hecho, ese factico del ministerio público, lo establece claramente el artículo 218 del Código Procesal Penal respecto al reconocimiento de personas, lo que sucede es que hablábamos en principio y fue nuestra teoría de defensa respecto al mal manejo que se ha tenido en este caso y por eso hicimos mención del tan escuchado caso O. J. Simpson de que respecto a José Manuel Vidal Feliz hubo ese mal manejo y todavía en este escenario jurídico se quiere seguir mal manejando por parte del Ministerio Público al hacer ese reconocimiento de personas mal llevado, mal concebido; porque si ella dijo que fue mediante fotografía debió de hacerse eso desde el inicio y ratificamos todas y cada unas de nuestras conclusiones”. Oído: a la abogada de la defensa del imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo, Licdo. Eddy Amador, replicar en cuanto a sus argumentaciones: “Establecimos ayer que basado en lo que se llama prueba referenciar alguien que se llame ser humano no puede ser condenado. Zacarías y Feliz en sus declaraciones se refieren a que Manuel Vida dijo, fíjese que el Ministerio Público en la persona de la magistrada Wendy le dice a ustedes, miren, ese es Melvin, ese es Nariz, ese es Memín, ese es Bacán y ese es el Gordo, ¿por qué ella realiza esa labor ayer? Fue que se le pasó preguntarle al capitán Zacarías que le se lo identificara y ella realiza esa labor y eso no se hizo ayer con relación a ese punto nosotros establecemos que a un ser humano basado en pruebas tan débiles no debe de ser condenado, ratificamos las conclusiones que vertimos ayer”. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle a la víctima Francina Melissa Hungría Hernández que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: a la víctima Francina Melissa Hungría Hernández hacer uso de su derecho y establecer su manifestación final. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle a la víctima Nelson Hungría que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: a la víctima Nelson Hungría en su manifestación final. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle a la víctima Josefina Bougart que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: a la víctima Josefina Bougart en su manifestación final.





10

Oído: a la magistrada presidenta manifestarle al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menín y/o Memín que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menín y/o Memín manifestar: “no voy a hablar”. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle al imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: al imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo hacer uso de su derecho de una manifestación final al tribunal. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle al imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El gordo que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: al imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El gordo en sus manifestaciones. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle al imputado Celso González Montero también conocido como Nariz que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: al imputado Celso González Montero también conocido como Nariz hacer uso de su derecho y expresar su manifestación final. Oído: a la magistrada presidenta manifestarle al imputado José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán que tiene derecho a una breve manifestación final o mantenerse en silencio. Oído: al imputado José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán manifestar: “no voy a hablar”. Oída: A la Jueza Presidente declarar cerrado los debates, y el tribunal anunciar que se retira a deliberar en sesión secreta y el espacio físico destinado para ello; posteriormente y concluida la deliberación los jueces volvieron a conformar el tribunal y dictaron en dispositivo por mayoría de votos la presente decisión, previa una breve motivación ofrecida por las Magistradas Ingrid S. Fernández Méndez y Yissell Bda. Soto Peña, a quienes además les corresponde la motivación íntegra de la presente decisión.

VISTA LA DESCRIPCION DE LAS PIEZAS DOCUMENTALES OBRANTES EN EL

EXPEDIENTE

Visto: El Auto de Apertura a Juicio núm. 573-2013-00167/AJ, emitido en fecha treinta (30) del mes de julio del año dos mil trece (2013), por el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, mediante el cual dicho juzgado apoderó a la jurisdicción de juicio para conocer de la acusación de





11

acción penal pública a instancia privada, a cargo de los ciudadanos José Manuel Vidal Feliz (a) Memín y/o Menín, Melvin Pérez (a) Bululo, José Miguel Mora Acosta (a) Antonio y/o El Gordo, Celso González Montero (a) Nariz y José Manuel Arias Mejía (a) Bacán, por presunta violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386 numeral II, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39 párrafo III de la Ley 36 sobre Comercio Porte y Tenencia de Armas. Resulta: Que mediante auto de asignación emitido en fecha veintitrés (23) del mes de agosto del año 2013, por el Juez Primer Sustituto de Presidente de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, este tribunal fue apoderado para conocer sobre el presente caso; acto seguido y dentro de las cuarenta y ocho horas de recibido las actuaciones la Jueza Presidente en funciones de este Segundo Tribunal Colegiado fijó mediante auto, la audiencia pública para el día veintiocho (28) del mes de noviembre del año 2013, a las (9:00 A.M.) horas de la mañana; con el correspondiente señalamiento de que disponen de un plazo de cinco (5) días a partir de la fecha del requerimiento para que en virtud del Artículo 305 del Código Procesal Penal, procedan a presentar las excepciones, cuestiones incidentales que fueren de lugar, así como el orden en el que pretenden presentar su prueba de justicia, y las direcciones del domicilio y residencia de los testigos que pretenden hacer oír en el juicio. Resulta: Que en audiencia de fecha cuatro (04) del mes de febrero del año 2014, día que se inicia el conocimiento del Juicio, se escuchó al Ministerio Público presentar su acusación en contra de los imputados, de la siguiente manera: El Ministerio Público en el día de hoy va a presentar acusación en contra de José Manuel Vidal Feliz alias Memín, José Manuel Arias Mejía alias Bacán, Melvin Pérez alias Bululo, José Miguel Mora Acosta alias Antonio y/o El Gordo y Celso González Montero alias Nariz, por la situación láctica siguiente: Los imputados se constituyeron en asociación de malhechores para cometer atracos a manos armadas. En fecha 23 de noviembre del 2012, aproximadamente a la 1:30, los antes indicados asaltaron a mano armada a la señora Josefina Bougart Román a quien despojaron de su cartera, conteniendo en su interior la cantidad de treinta y cuatro mil novecientos pesos oro dominicanos (RD$34,000.00) mientras esta en compañía de su chofer Cesar Augusto Cordero Gutiérrez llegaban a su vivienda ubicada específicamente en la calle Manuel De Jesús Troncoso, Núm. 49, del Ensanche Piantini, Distrito Nacional, tras haber retirado dicha suma en el Banreservas, la referida señora víctima se trasladó a su residencia a bordo de su vehículo jeepeta marca Hyundai modelo Tucson de color blanco. Los imputados José Manuel Vidal Feliz alias Memín y José Manuel Arias alias Bancan se lanzaron a la señora Josefina Bougart despojándola del dinero, mientras que los imputados José Miguel Mora Acosta alias Antonio El Gordo, Celso González Montero alias Nariz, Melvin Pérez alias Bululo se mantenían en el carro Toyota Camry color rojo año 2007, de demás generales que constan en el acta de acusación, vigilantes para avisarle por si alguien se asomaba. Los imputados José Manuel Arias Mejía alias Bancan y José Manuel Vidal Feliz alias Memín, ante la alarma de la señora Josefina Bougart Román, al vociferar esta, “un ladrón”, “un ladrón”, emprendieron la huida a pie, siendo perseguidos por la multitud de personas. Al llegar a la calle Miguel Ángel Báez Díaz, muy específicamente frente al residencial Maira Romina III, en el Ensanche Piantini y al cruzar la calle le hicieron alto, un pare, a la ingeniera Francina Melissa Hungría, esta intentó seguir y se lo impidió un vehículo que estaba delante del que ella conducía, momento este que aprovechó el imputado José Manuel Vidal Feliz alias Memín para golpear el cristal disparándole de inmediato al rostro a la referida ingeniera





12

víctima, por encima del cristal ocasionándole una herida por proyectil de arma de fuego con orificio de entrada en región maxilar izquierda y salida en región maxilar derecha, dejándole una lesión permanecen en ambos ojos con pérdida de la visión. Mientras que el imputado José Manuel alias Mejía alias Bacán la sacó del vehículo y la lanzó al pavimento sustrayéndole el vehículo en el cual emprendieron la huid. Dejando este vehículo abandonado momentos después cerca del lugar del hecho, en la calle Gustavo Mejía Ricart, casi esquina Av. Abrahán Lincoln. La ocurrencia del hecho donde la víctima Francina Melissa Hungría perdió la vista por la conducta reprochable de los acusados causó una gran conmoción social, la cual se manifiesta por el seguimiento de los medios en el presente caso. El imputado Melvin alias Bululo al momento de ser arrestado y registrado por el raso Gustavo del Orbe rosario le fue ocupada una pistola marca Tanfoglio calibre 9 milímetros serie AB36277, con su cargador, la misma con la que el imputado José Manuel Vidal Feliz alias Memín le causó la herida a la víctima Francina. Conforme con la experticia balística realizada por la policía científica, el arma ocupada al imputado Melvin Pérez alias Bululo, la tenía y portaba de manera ilegal, ya que conforme con certificación expedida por el Ministerio de Interior y Policía, no figura registrada en los archivos de esa institución facultada para lo propio. El imputado José Miguel Mora Acosta alias Antonio y/o El Gordo, fue la persona que buscó al imputado José Manuel Vidal Feliz alias Memín y le facilitó la pistola con la que le causaron la herida a la víctima Francina Melissa. El día de la ocurrencia de los hechos el imputado José Miguel Mora alias Antonio y/o El Gordo tenía y portaba la pistola marca carandaí, calibre 9 mm, de numeración T0620-06C7327, la cual empeñó a Hancel Alberto Concepción, con la finalidad de ocultarla y evadir la persecución penal. De todo lo antes descrito el Ministerio Público depositará pruebas que han pasado por el cedazo de la audiencia preliminar, no quedará duda de que se romperá la presunción de inocencia que en el día de hoy revestía a los ciudadanos y se encontraran ustedes con una defensa negativa, a lo cual tendrán derecho los imputados, rompiendo con pruebas, testimoniales, periciales y documentales, la presunción de inocencia. La calificación jurídica que le fue otorgada a este proceso por el fiscal investigador y también por el tribunal de lo preliminar es la siguiente: Violación a los artículos 265, 266, 379, 382, 386-2, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano vigente; así como la violación a la Ley 36 en sus artículos 2, 3, y 39 específicamente en su párrafo III sobre el Porte y Tenencia de Armas de Fuego. Esa es la calificación jurídica y los hechos que el Ministerio Público probará más allá de toda duda razonable en el día de hoy”; posteriormente, la parte querellante en su teoría de acusación plantea: “Tal como dice el Ministerio Público, Francina no solamente es una víctima de los señores Medina, Pérez, Vidal y Arias, no, Francina es otra víctima más de la violencia callejera expresada en el extremo mayor. Una violencia caracterizada, no solo ya por asaltos a mano armada, sino, por despojar a seres humanos de lo que denominamos en derecho penal lesiones permanentes. Esto es una lesión muy triste, tal vez a más triste, y habría que leer libros de victimología, sobre el trauma que causa en la víctima situaciones como esta, situaciones que no son reparables, que hoy nosotros venimos a un juicio y situaciones que una vez pasado el juicio, con lo único que espera el ser humano que se llama la justicia no lo va a resarcir, no se va a resarcir por es una situación, como el código penal define, de manera permanente. Eso, en cuanto a lo que se llama una lesión material, nosotros estamos adheridos a la acusación del Ministerio Público. Pero qué decir de esa parte, tampoco será reparada, los daños y perjuicios, no habría forma, porque aquí no hay ni siquiera fondo de reparación de víctima de la violencia, en este caso de la violencia callejera. Ni todo el dinero del mundo podría volver a Francina Hungría a lo que ella definió la primera vez cuando yo la conocí o la segunda, porque quién les habla hoy está





13

aquí porque el día que ocurrieron los hechos, por casualidad de la vida estaba en la clínica, y vi como el taxista la llevó y dijo, “hay una lesión a una ingeniera joven”, porque eso fue lo que ella me dijo, “en la plenitud de mi vida acabada de graduar”. Trabajando, manteniéndome, porque ese día estaba trabajando, me sufrí eso. Nosotros tenemos la misma prueba del Ministerio Público, nosotros vamos a probar hoy aquí, de que se trata de una banda que operaba en el sector capitalino, nosotros tenemos pruebas testimoniales, pero nosotros tenemos una prueba muy dolorosa, que se llama Francina Hungría, que le va a relatar al tribunal, no solamente lo que pasó en el aspecto penal, sino lo que ella padece como víctima, porque es el único foro donde ella puede desaojarse. Nosotros estamos haciendo reclamaciones puntuales, pero Francina en su pesar ha asumido con dignidad su situación, y quiere ayudar como gente como yo, como usted, como todos esos que padecemos situaciones a diario, entendamos la vida en una lógica un tanto diferente. Ella de una situación adversa se ha dado ánimo y ha intentado hacer una situación beneficiosa para la sociedad. Yo tengo dignidad, yo quiero seguir trabajando, yo quiero seguir laborando. Y eso es lo que ella ha hecho, laborando en el plano social, en el plano que no remunera. Nosotros en su momento probaremos la situación. El juicio dirá quienes fueron los responsables, no de una herida, sino, de una asociación de malhechores”; por último, la defensa técnica de los imputados expresaron su teoría, de la siguiente manera: La abogada de la defensa que asiste al imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo, Licda. María Mercedes de Paula, presentar su teoría de defensa: “En el día de hoy tras escuchar lo que fuera la acusación que ha presentado la fiscalía y lo que ha externado el abogado de la parte querellante actora civil, tenemos algo que señalar. Ciertamente estamos ante un hecho acaecido, varios imputados sentados en el banquillo de los acusados. La defensa de Melvin Pérez en el transcurso de este proceso demostrará a este tribunal que contrario a lo que establece la contraparte no hay pruebas suficientes que destruyan la presunción de inocencia que pesa sobre nuestro imputado. Está aquí en el día de hoy el ciudadano Melvin Pérez, producto de ese principio de inocencia, el cual da como resultado que se lleve un debido proceso, y que al día de hoy luego de pasar por una audiencia de medida, una audiencia preliminar estemos acá, porque debe haber en definitiva, al final de este juicio un elemento probatorio o varios que con certeza den al traste con la culpabilidad de ese imputado, lo cual no va a suceder en el día de hoy, puesto que el tribunal verá que no se cumplen con los requisitos del debido proceso para lograr ello”; Al abogado de la defensa que asiste al imputado José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán, Licdo. Okensy Contreras, presentar su teoría de defensa: “Nos sorprendemos con la acusación presentada por el Ministerio Público, porque una cosa es la que escribe, otra cosa son los elementos que quieren aportar y otra son los elementos que quieren hacer valer. Iniciando inclusive con las imputaciones que le hacen a mi patrocinado de que después de una ardua labor policial ejecutaron una orden de arresto en contra de él, y mi imputado patrocinado se entregó públicamente ante el espacio de Alicia Ortega. O sea, desde ahí son pinceladas, donde ellos están desvirtuando la realidad para lograr un resultado positivo a su cliente. No es que no estamos consternados por el hecho que pasó, pero que pague la persona responsable que cometió el hecho. Y más adelante, con unos elementos probatorios que aportamos, vamos a mantener la presunción de inocencia que tiene nuestro patrocinado”; Al abogado de la defensa que asiste al imputado Celso González Montero también conocido como Nariz, Licdo. Francisco Montero Oviedo, presentar su teoría de defensa: “Hemos escuchado la presentación de la defensa de la señorita Hungría, un discurso emotivo pero que no se corresponde con nuestro representado, porque, si se escuchó bien la acusación del Ministerio Público, no hay una sola prueba vinculante a nuestro representado que al final demostraremos que





14

no se ha cumplido, en el caso de él, con el artículo 294 del Código Procesal Penal”; A la abogada de la defensa que asiste al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menín y/o Memín, Licda. Yazmín Vásquez Febrillet, presentar su teoría de defensa: “Vamos a hacer reservas de lo que es nuestros alegatos de apertura”; Al abogado de la defensa que asiste al imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o el Gordo, Licdo. Eddy Amador, presentar su teoría de defensa: “En el transcurso de este proceso el Ministerio Público, así como la parte querellante no va a poder demostrarle al imputado la tal asociación de malhechores que lo acusa. Fíjese que hay dos acontecimientos o dos hechos. El primero donde resulta el robo a la señora Bougart y a su chofer. Se determinará la no participación en ese hecho de mi representado. Por igual, del segundo hecho, donde resulta afectada la ingeniera. Fíjese bien, que específicamente en la página 7 se acusa de manera puntual a mi representado de ser la persona que supuestamente según el Ministerio Público que es que presenta la acusación, entrega l arma de fuego a unos computados. Eso es lo que el Ministerio Público tendrá que demostrar aquí y no lo hará. El imputado se declara inocente de os hechos que se le imputan”; posteriormente, la Jueza presidenta le explica los derechos que le asisten a los imputados y le preguntan si su voluntad es declarar o mantenerse en silencio, a los acusados contestaron que más adelante declarara a excepción del imputado Celso González quien sí hizo uso de su derecho y declaró; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE JOSEFINA BOUGART ROMÁN, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público y la Defensa procedieron a su interrogatorio; la parte querellante no le realizó preguntas al testigo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE ZACARÍAS PASCUAL ENCARNACIÓN, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y durante el mismo solicitó el Ministerio Público: “que le permita al ministerio público mostrarle el interrogatorio que firmó el oficial, a los fines de autenticación”: a lo que el abogado de la defensa técnica del imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo, Licdo. Eddy Amador, solicitó: “Ese interrogatorio si verifica el Auto de Apertura a Juicio fue excluido en la etapa intermedia de este proceso, erradicado de este proceso, verifique el Auto de Apertura a Juicio, a solicitud de la defensa que nosotros patrocinamos, por lo que Solicitamos: Que no se le permita a la distinguida ministerio público confrontarlo con el testigo”; acto seguido el Ministerio Público expresó: “Tribunal, la Resolución 3869 establece ese tipo de documentos como un documento; ese documento está en la acusación fiscal en la página Núm. 18, no vemos exclusión probatoria en el Auto de Apertura a Juicio, es un testigo idóneo que firmo ese interrogatorio conjuntamente con el ministerio público y es un documento que puede ser utilizado según la Resolución 3869 de la Suprema Corte de Justicia, ahora, si el ministerio público le hubiese presentado a este digno tribunal una persona diferente ahí si no hubiese podido ser utilizable, pero en ningún lugar del Código Procesal Penal y de la Resolución núm. 3869 dice que no podemos utilizar con el testigo idóneo las declaraciones previas de los ciudadanos. En ocasión de lo que establece la Resolución núm. 3869 tratarse de una declaración previa, estar sentado aquí el testigo idóneo para describirla sentarla y autenticarla y en ningún lugar establecer que hay alguna exclusión probatoria y si ustedes observan esta propuesta desde el inicio en la acusación fiscal, entendemos que es una prueba que no lesiona ningún derecho principal, ni constitucional, ni ningún principio del Código Procesal Penal a ninguno de los ciudadanos aquí presente, tienen conocimiento desde el principio, han manejado esa acusación con punto y como desde el inicio y no es una prueba recolectada sin el aval de la legalidad; por lo que





15

Solicitamos: que se nos permita presentar al testigo idóneo para poder depositarla como prueba en el debate y la Defensa procedieron a su interrogatorio; el abogado de la defensa técnica del imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo, Licdo. Eddy Amador, solicitar: “Mantenemos la posición anterior de que se le rechace el pedimento del Ministerio Público”; por lo que el Tribunal se retiró a deliberar sobre el pedimento y fallar en la voz de la Magistrada Yissell Bda. Soto Peña de la siguiente manera: “La fiscalía ha requerido al tribunal en medio de un interrogatorio la utilización de un interrogatorio que se produjo en la etapa de investigación y que ciertamente ha comprobado este órgano que ese documento no fue ni admitido ni excluido, pero si también comprobó el tribunal que fue una prueba que fue una prueba que presento la fiscalía al momento presentar su acusación en el órgano de la instrucción. Este tribunal ha considerado, que el hecho de que la fiscalía pretenda utilizar este documento que no habla la jueza si se admitió o se rechazó; el tribunal si considera que se llevaría de paro lo que es el Principio de Inmediación, la utilización persé de un documento que lógicamente estado el testigo o una parte que la fiscalía está interrogando, no violentaría jamás el derecho de defensa que tiene este de formular pregunta, puesto que la persona está aquí y puede utilizar los mecanismos que la ley pone a su alcance. El Tribunal considera que tomando en consideración el derecho de defensa que tienen las partes a formular las preguntas y el derecho además que tiene la parte imputada y que debe garantizar el tribunal lo que es el Principio de Inmediación; se rechaza el pedimento de la fiscalía de que se permita la utilización del interrogatorio que ha sido mencionado y ordena la continuación de la audiencia; acto seguido el Ministerio Público recurrió en oposición la decisión del Tribunal, estableciendo lo siguiente: “En virtud de lo que establece el artículo 407 y siguiente del Código Procesal Penal, el ministerio público en la persona de quien les habla procede a emitir un recurso de oposición en el sentido de las cuestiones analizadas y/o deliberadas por este digno tribunal en el interior de su oficina, en el sentido de que tal como han establecido a viva voz, no fue excluido dicho documento, es por ello de que lo que la Ley no prohíbe lo permite, es por eso que mantenemos la ratificación de nuestro pedimento, independientemente de que en un momento determinado le hagamos preguntas en torno a este interrogatorio al testigo idóneo que tenemos aquí; por lo que: Único: Que sea acogido en cuanto a la forma y el fondo el presente recurso de oposición, tomando en consideración las motivaciones de este digno tribunal de que las mismas no fueron excluidas y como ya dijimos, lo que la Ley no prohíbe lo permite”; en ese mismo orden, el abogado de la defensa técnica del ciudadano José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo, Licdo. Eddy Amador, se refirió al recurso de oposición de la siguiente manera: “Nosotros de manera deliberada no establecimos la pagina en la cual la Juez de la Instrucción excluyó el documento, algunas veces se dan hechos por cierto y no son observados por las partes, por el ministerio público en este caso. Ciertamente la Juez de la Instrucción excluyó el documento, fíjense en la página 22 literal D que si lo excluye el documento, en consecuencia; Primero: verificar que en la página 22 numeral D la Juez de la Instrucción excluyó ese interrogatorio; Segundo: que se declare bueno y válido, en cuanto a la forma y en cuanto al fondo, se desestime; acto seguido el tribunal Colegiado falló el recurso de oposición de la siguiente manera: “En cuanto a la forma, se declara bueno y válido el recurso de oposición interpuesto por la fiscalía; postura a la que evidentemente se opone la defensa técnica y trae alusión de que ciertamente la Juez de la Instrucción en una página de su decisión hace referencia a la exclusión de ese documento y en ese orden de ideas el tribunal considera que los presupuesto que dieron origen a su decisión no han variado, más que variar lógicamente ya hay una posición de exclusión de este





16

documento, unido a lo que el tribunal decía originalmente que la admisión o no de esta prueba violentaría el Principio de Inmediación; por lo que: rechaza en cuanto al fondo y orden la continuación de la audiencia; acto seguido el Ministerio Público continuó con el interrogatorio al TESTIGO DE DE ZACARÍAS PASCUAL ENCARNACIÓN; seguido de los abogados de la parte querellante y la defensa de los imputados, a excepción de la abogada de la defensa que asiste al ciudadano Melvin Pérez (a) Bululo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE FELIZ MANUEL FIGUEREO AGRAMONTE, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y a través del mismo incorporó el siguiente medio de prueba documental: ACTA DE ALLANAMIENTO de fecha 01-12-2012; luego continuó el Ministerio Público con su interrogatorio, la parte querellante no le hicieron preguntas al testigo, de igual forma la defensa que asiste al ciudadano Melvin Pérez (a) Bululo tampoco le realizó interrogó al testigo, acto seguido la defensa que asiste al ciudadano José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán, le realizó el interrogatorio al testigo, así mismo la defensa que asiste al ciudadano José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menin y/o Memín continuó con el interrogatorio y durante el mismo solicitó que: “En virtud del artículo 320 del Código Procesal Penal Dominicano nuestro representando nos ha demandado la palabra y pedimos permiso al tribunal para que nuestro representado tenga derecho a la palabra”, acto seguido el tribunal le otorgó la palabra al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menin y/o Memín, para que hiciera uso de su derecho de declarar, y éste manifestar: “Ese señor yo nunca lo vi, lo vi nada más a las 3:30 AM que lo llamaron de mi casa los policías y él me ocupó trece (13) poloshirt y siete (07) pantalones nada más, nunca él estuvo ahí cuando me estaban investigando, si el capitán primero Zacarías”; acto seguido se la defensa que asiste al ciudadano José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo continuó con el interrogatorio al testigo Feliz Manuel Figuereo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE GUSTAVO ANTONIO DEL ORBE, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y a través del mismo solicitó que sea mostrada el Acta de Registro de Personas al testigo, a lo que la defensa técnica que asiste al ciudadano Melvin Pérez (a) Bululo manifestó: “Hacemos formal oposición a que se incorpore el Acta de de Registro de Personas porque es una fotocopia, puesto que la defensa no tiene como verificar si real y efectivamente se trata de un documento que va a ser presentado al testigo a pate de la jurisprudencias constate de nuestra Suprema Corte de Justicia de que los elementos de pruebas por escrito deben ser presentado en original”, luego el representante del Ministerio Público manifestó: “Él es el testigo instrumental, él podrá decir en su momento si el llenó esa acta o no, si ahí está su firma y ya lo que plantea la digna togada es cuestión de valoración del tribunal”, por lo que el Tribunal Colegiado falló el presente incidente siguiente manera: “Ha sido una jurisprudencia constante de este tribunal que el hecho de que un documento sea copia no impide su valoración y que esa circunstancia es única y exclusivamente de valoración; ha sido una constancia como jurisprudencia ese criterio, por lo que no hay ningún obstáculo a que se utilice ese documento en fotocopia siempre y cuando tal fotocopia fue puesta a disposición de la defensa tal como lo acaba de manifestar; rechaza esa postura y puede hacer uso del documento, haciendo observación y contando en acta que es fotocopia, por lo que se incorporó mediante el testigo el siguiente medio de prueba documental: ACTA DE REGISTRO DE PERSONA de fecha 30-11-2012 y la prueba material consistente en una PISTOLA DE SERIE AB36277, RECONOCIDA POR EL TESTIGO;





17

luego se continuó con el interrogatorio al testigo por parte de la defensa que asiste al ciudadano Melvin Pérez también conocido como Bululo, la parte querellante y la defensa de los demás imputados no le hicieron pregunta al testigo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE LUCI BRITO CORPORÁN, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y a través del mismo fue incorporada el CERTIFICADO DE ANÁLISIS FORENSE Núm. 6707-2012, de fecha 01-12-2012, reconocida por la perito por su firma y letra, la defensa que asiste al ciudadano Melvin Pérez (a) Bululo, continuó con el interrogatorio seguido de la defensa que asiste al ciudadano José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El Gordo; la parte querellante y la defensa de los demás imputados no le hicieron preguntas al testigo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE EDDIE MORENO DILONÉ, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y a través del mismo fue incorporada el ACTA DE ENTREGA DE COSAS Y DOCUMENTOS, SECUESTRADOS de fecha 30-11-2012, reconocida por el testigo por su firma y letra; así como se incorporó la prueba material consistente en UNA PISTOLA DE SERIE T0620-06C07327, reconocida por el testigo, las demás partes no le hicieron pregunta al testigo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE BORIS SANTANA DE LA ROSA, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio y a través del mismo fue incorporada el ACTA DE INSPECCIÓN Y HALLAZGO DE VEHÍCULO ABANDONADO de fecha 23-11-2012, reconocida por el testigo por su firma y letra, luego la defensa que asiste al ciudadano José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán continuó con el interrogatorio, la parte querellante y la defensa de los demás imputados no hicieron pregunta al testigo; acto seguido el Ministerio Público solicitó que sea escuchado el TESTIMONIO DE FRANCINA MELISSA HUNGRÍA HERNÁNDEZ, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta, y de inmediato el Ministerio Público procedió a su interrogatorio, seguido de la parte querellante y la defensa que asiste al ciudadano José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menin y/o Mamín, la defensa de los demás imputados no le realizaron preguntas al testigo; luego el Ministerio Público solicitó que sean estipulada las demás pruebas documentales, a lo que las partes no se opusieron, por lo que quedaron estipulada la lectura de las pruebas documentales, consistentes en: a) Certificación de Interior y Policía, de fecha 20/02/2013; b) Resolución de Medida de Coerción Núm. 5030, de fecha 03-12-2012 c) Resolución de Medida de Coerción 5030-A, de fecha 3-01-2013; d) Resolución de Medida de Coerción Núm. 5049, de fecha 05-12-2012; e) Varias Ediciones de Diferentes Periódicos en original; f) Informe Forense del Técnico de Video del DICAT, de fecha 30-11-2012; g) Certificado de Análisis Forense Núm. 6708-2012, de fecha 01-12-2012; h) Certificado Médico Legal Núm. 35891, de fecha 24-05-2013; i) Certificado Médico Legal Núm. 35641, de fecha 23-04-2013; j) Parte Médico de la Paciente Francina Hungría, de fecha 23-11-2012, realizado por el Dr. Máximo Genao; k) Informe Psicológico Forense, de fecha 24-05-2013 practicado a la víctima; de igual forma quedó estipulada Queda estipulada la exhibición de la prueba material, consistente en: 1) Un (01) T-Shirt de color Blanco con Verde, luego el tribunal procedió a la reproducción de la prueba audiovisual contentiva en: 1) Un CD marcado con el número 1, así mismo durante la reproducción del mismo fue incorporada y estipulada por las partes: a) Una (01) Bitácora de fotografías con relación al CD 1, luego fue reproducido como prueba audiovisual: 2) Un CD marcado con el número 2; acto seguido la parte querellante solicitó que sea





18

escuchado EL TESTIMONIO NELSON HUNGRÍA, a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta y de inmediato la parte querellante procedió a su interrogatorio, ninguna de las demás partes le realizaron preguntas a dicho testigo; acto seguido la defensa del imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo, solicitó que sea escuchado el testimonio de CARMEN ELIZABETH GONZÁLEZ a seguida dicho testigo fue juramentado por la jueza presidenta y de inmediato la abogada de dicho imputado procedió a su interrogatorio; donde solo interrogaron a la testigo el Ministerio Público y la parte querellante; acto seguido el imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo, se le otorga la palabra para que haga uso de su derecho de declarar; acto seguido se le otorga la palabra al Ministerio Público para sus alegatos finales y conclusiones: Alegatos: En la tarde de hoy hemos culminado con el conocimiento al fondo de este juicio, en donde el Ministerio Público, en la persona de quien les habla, Wendy González y Magalys Sánchez, entendemos, muy humildemente que hemos probado mas allá de toda duda razonable la acusación que en el día de hoy trajimos ante ustedes. Iniciamos con el lema que, la fortaleza humana ante la parte negativa de un antes y un depuse. El Ministerio Público en el día de hoy elige ese tema porque todos aquí han visto, a través de sus cinco sentidos lo han percibido la fortaleza humana hecha mujer llamada Francina. Porque no han podido quebrantar el vuelo lindo de una mariposa que hasta del día de hoy se ha mantenido firme e incólume ante lo negativo de un hecho que no eligió ella, sino, que fue fruto del concierto de voluntades de varios imputados presentes hoy aquí que ese día eligieron una víctima. En ese sentido, observamos como de primero habla uno de los imputados de nombre Celso González, establece aquí en el tribunal de que a él le dicen cariñosamente Nariz, de que él alquiló el vehículo en el cual los imputados realizaron los hechos delictivos que le cegaron casi la vida a la ingeniera Francina. Así como pasó Celso y estableció que él se ubicó en la circunstancia de tiempo, modo y lugar de ese hecho. También escuchamos a la señora Bougart, una señora que por las limitaciones de su edad, recordémosle al tribunal que tiene 82 años, aun así ella recuerda aquel fatídico día cuando dos personas, una del lado del chofer y otra del lado de ella, de manera muy cerca tocaron su cristal y estableció que vio dos pistola, ella estableció que vio a Bacán y a Memín. Y establece con mucha certeza y seguridad Memín y/o Menín, me enseñaron fotografías y lo identifiqué. Cuando el Ministerio Público en la persona de la magistrada Magalys levanta a la señora y le enseñan la cara de Memín y/o Menín, ella lo señala sin titubeos, ella establece que los vio porque estaban muy cerca del cristal. Entendemos, que ya no hay respeto, no existen personas vulnerables para los imputados, y recordamos que es una humilde señora que cobraba el dinerito de su pensión. Eso no les importó a los ciudadanos para cometer aquel atraco. Recordamos que estamos delante de una señora con limitaciones físicas, la cual está aquí, razones médicas, aun sin comer, la cual ha robustecido la teoría fáctica, en todas sus partes del Ministerio Público. Hacemos una aclaración al tribunal con relación a lo que ha establecido la señora víctima de este proceso, a la cual la despojaron del dinerito de su pensión. El imputado José Vidal Feliz alias Memín, es el que tiene el t-shirt blanco, sabemos que el tribunal se ha dado cuenta de eso en el transcurso de este juicio, pero nosotros queremos reafirmarlo una vez más. Recordamos que el imputado José Manuel Arias Mejía es que tiene la camisa manga larga a rayas marrones, eso lo tomamos como refere3ncia de la investigación y de la exponencia de los testigos. Bululo es el del t-shirt gris, José miguel Mora El gordo y/o Antonio camisa de cuadro roja a cuadros, Celso González Nariz el que habló adelante camisa azul clarita, tirando a blanca, son puntualizaciones que sabemos que el tribunal las sabe, pero para que quede claro a los medios y al plenario que está hoy aquí, que no quede dudas. Trajimos al oficial Zacarías, los dignos togados de manera inteligente





19

trataron de confundirlo, estamos hablando de un investigador de más de veinte años de ejercicio, que hizo labores de recolección, recabó tanto pruebas documentales como periciales, las cuales, en su calidad de investigador, dieron al traste con el descubrimiento de la verdad en principio de estas macabras acciones. Independientemente de que fuera rechazado el testimonio escrito que levantara a los efectos el ciudadano Zacarías, investigador, eso no fue óbice para que el Ministerio Público, a través de las preguntas en el interrogatorio dejara bien marcado la participación de cada uno de los ciudadanos aquí presentes a través del testimonio referencial del oficial investigador. Establecimos a través del oficial Zacarías que allí estuvo la abogada de Memín de apellido Escogor conjuntamente con el Ministerio Público que trajimos aquí de nombre Feliz Manuel Figuereo, el cual independientemente de que ya no pertenece a la institución vino de manera física y prestó su testimonio, un testimonio plagado de coherencia, de veracidad y sin tachas, que le dijo a ustedes que a través de una autorización Judicial, llámese un acta de allanamiento autorizada por un juez, le dieron la oportunidad de hacer un registro de morada privada en la casa de Memín. Este Ministerio Público en su momento histórico a través de como él dijo, documentos procesales dejó establecido y lo corroboró con su testimonio, lo encontrado en aquel allanamiento. Fijar su atención en el acta de allanamiento levantada al efecto en donde se establece lo encontrado en aquella morada, presentamos aquí un poloché, blanco con rayas, no solamente encontrado en el Ministerio Público de aquel entonces, sino en la bitácora fotográfica que los dignos togados estipularon, eso no es producto de la casualidad porque cada una de las pruebas, de manera conjunta y armónica se van entrelazando entre sí para romper con la presunción de inocencia que le revestía a cada uno de esos ciudadanos en el día de hoy. Ese Ministerio Público no se dejó confundir de alguno de los togados que quisieron sembrar la duda en la mañana de hoy. A parte de que el Ministerio Público le presentó a la señora Bougart, a Zacarías y también al Ministerio Público actuante de nombre Feliz Manuel. También ustedes observaron por aquí la ponencia de Boris Santana, un oficial investigador, el cual estableció aquí que fue el que levantó el acta de vehículo. Quizás le restaría en su momento importancia la defensa a este documento, pero para la fiscalía es un documento neurálgico, toda vez que en esa acta de registro de vehículo abandonado Boris encontró huellas, algo para nosotros muy importante, esas huellas dieron al traste de que ese vehículo abandonado en la calle Gustavo Mejía Ricart casi esquina Lincoln es el mismo sustraído por Memín y por Bacán a la ingeniera. O sorpresa, las huellas analizadas coinciden tribunal con Memín, eso tampoco es producto de la casualidad, no existen otras huellas que no sean las del ciudadano Memín y/o Menín. Por eso es que nosotros decimos que esa acta de levantamiento de vehículo es vital para la fiscalía, unida y entrelazada entre sí con el acta forense que cumple con todos los requisitos de una pericia, el perito tiene calidad habilitante como dice el artículo 204 y siguiente del Código Procesal Penal, la pericia número 6708-2012, en la parte de atrás, establece, de que coinciden en todos los puntos característicos con la inspección dactilar del dedo anular de José Miguel Vidal Feliz. El Ministerio Público también, presentó el testimonio de los demás oficiales actuantes llámese Gustavo Adolfo, y fue la parte vital de el arma en cuestión con la cual le arrebataron la visión a la víctima, independientemente de la tacha que quiso manchar a aquí la defensa diciendo que es un acta que no era original. Recordamos al tribunal que estamos en un proceso eminentemente oral, y que para la desgracia de la defensa técnica y material el Ministerio Público trajo a Gustavo Adolfo del Orbe del Rosario, el cual estableció que al momento de que registró al ciudadano Bululo Melvin Pérez le encontró la pistola marca Tanfoglio, que fue también depositada por el Ministerio Público como prueba material. Entre sus manos también tienen ustedes una Certificación de Interior y Policía, el





20

cual establece que esa pistola que le estamos describiendo no está en los registros. Significa que es una pistola ilegal. Recordemos que ellos salieron a trabajar, había uno de los ciudadanos que cumplía años y había que buscar dinero a como diera lugar. Por desgracia Francina se encontró en el lugar y la hora equivocada, pero esto no ha podido parar la fortaleza de Francina ante la parte negativa de una antes y un después. Decimos un antes, porque ella era una persona completa físicamente. Y decimos después porque ustedes o0bservaron las fílmicas del CD, de cómo impactó eso en su vida. En ese sentido, al Ministerio Público presentarle también, el certificado de análisis forense número 6707 les indica a ustedes que también deberán fijar su atención en la comparación balística y sus resultados. Aquí trajimos a Lucy, como ya dijimos y esa balística también dio coincidencia, que coinciden sus características individuales, tampoco es casual, si tenemos huellas y tenemos la balística y tenemos los testigos. Nosotros entendemos que indefectiblemente deben ustedes fijarse también en los certificados médicos. Hay un certificado médico marcado 35891 que fue el que certificó el daño permanente de la víctima. También nosotros hicimos alusión al 35641 que fue la primera observación médica que le hicieron los peritos de la fiscalía a Francina. Tienen ustedes una comunicación de fecha 23 de noviembre de la Sociedad Dominicana de Oftalmología, en donde establece que al verle a la víctima los daños que esta tiene y que presentó al momento de la exploración física. Tenemos un informe psicológico, depositado en original allí. Francina una joven de 28 años 24 de mayo del 2013. Cuando puedan observar en el parte médico de ese informe la conducta observada en Francina va más al físico que a los sicológico, en ese momento. El perito establece que la señora Francina es una persona fuerte y que los daños son más físicos que los psicológicos. En principio Francina tuvo al principio pesadillas, como es normal y problemas de adaptación. Pero el sicólogo conjuntamente con el testimonio de Francina nos hace pensar a nosotros que esa fortaleza que dice el Ministerio Público que adorna a Francina, está presente en ella. Nosotros queremos que ustedes también que se lean las medidas de coerción, ahí ustedes tiene tres medidas de coerción, al Ministerio Público le fue acogido esta prueba, cuando ustedes las lean se van a dar cuenta que los imputados a viva voz en la resolución 5030 de fecha 5 de diciembre establecen como fueron realizados los hechos, esto está en la 5030, Bacán establece que quiso ayudarla, se quiso pintar ahí como el que más ayuda. También vimos hay en la resolución 5049 que José Manuel Arias Mejía Bacán, El gordo y Memín tienen una participación activa. Les invitamos a que lean esa parte que si bien es cierto es un anticipo de pruebas, esas fueron declaraciones hechas por ellos, después de que el juez de la medida de coerción les leyera sus derechos. Nosotros lo único que queremos que ustedes sepan es que todos ellos corroboraron la teoría fáctica, probatoria y jurídica del Ministerio Público. Entendemos que no podemos seguir lloviendo sobre mojado porque todo el que está aquí ha visto el desarrollo de este juicio. Por último vamos a hablarle de un informe pericial que tiene ustedes en sus manos del DICAT, Departamento de Crímenes y Delitos de Alta Tecnología, vital prueba también presentada en este juicio. Nosotros con esto queremos que sepan que hemos probado más allá de toda duda razonable la presencia de los imputados José Manuel Vidal Feliz alias Memín, José Manuel Arias Mejía alias Bacán en el lugar de los hechos en donde fue herida la ciudadana Francina. Analicen con profundidad la bitácora que conjuntamente con ese informe, con los CD, nosotros los hemos depositado en original. Y se podrán dar cuanta en esa bitácora que conjuntamente con el informe pericial y el CD que la fotografía 1 y 2 contentiva de imágenes muestra a los imputados escapando luego de cometer el crimen. También muestran imágenes de la víctima en el pavimento. Las fotografías 4 y 5, desde el inicio muestran la roda José Manuel Vidal alias Memín el día que sucedieron los hechos. Ahí lo tienen ampliado y sacado del





21

video, a lo que la defensa no hizo ningún tipo de objeción. La bitácora en la fotografía 6, 7, 8 y 9, se muestra el muestra el vehículo marca Toyota Camry color rojo, con placa de exhibición uno de los vehículos utilizados por los imputados para realizar la comisión del crimen. Ese que Nariz dice en principio que él facilitó, ese vehículo. Que él facilito ese es. Fotografía 10 y 11 muestran la jeepeta Mitsubishi en la cual andaba Francina, que dijo que ni siquiera de ella era, que había que entregarla al otro día en el rent a car, vehículo este el cual fue sustraído por los imputados y dejado abandonada como dijo Boris y como dijo el acta, unos cuantos pasos después, recuperada después por la policía y practicándole las experticias de lugar que coincidieron con sus huellas. Fotografías 13 y 14, aquí les mostramos los celulares color rojo y nokia color negro, los cuales les fueron ocupados a los imputados Celso González Nariz y José Miguel Mora Acosta alias El Gordo. La ultima foto de la bitácora es la número 15, que muestra el arma con a cual quisieron arrebatarle la vida a la víctima. Entendemos que las pruebas que hemos presentado son más que suficientes para que en el día de hoy se dicte una condena en contra de todos y cada uno de los ciudadanos. Por consiguiente, nosotros entendemos que probamos más allá de toda duda razonable la asociación de malhechores, el concierto de voluntades que existió entre estos ciudadanos. Se encontraron, no producto de la casualidad, en el lugar, en las circunstancias de tiempo modo y lugar del presente hecho, los cinco ciudadanos. Ha quedado probado que existió un robo en contra de la víctima testigo la señora Bougart. Entendemos que existieron armas visibles, y sobre todo que existió lo que entendemos nosotros como una tentativa de homicidio conjuntamente con la ley 36. Por lo desarrollado en el día de hoy. Por la obra y gracia del espíritu santo tenemos una víctima, no estamos hablando de una parte del cuerpo, estamos hablado de un tiro directamente en la cara, existía la decisión de arrancarle la vida a la víctima. Estamos hablando de un tiro sumamente peligroso. Entendemos que se ha probado la tentativa de homicidio, un delito grave y delicado y que han sido crímenes precedidos de otros crímenes, tal y como dice la Normativa Penal vigente dominicana en el artículo 304. Salvo nuestro humilde entender eso es lo que ha probado la fiscalía en el día hoy. Conclusiones Por lo que vamos a solicitar lo siguiente: PRIMERO: que se declaren culpables los ciudadanos José Manuel Vidal feliz alias Memín, José Manuel Arias Mejía alias Bacán, Melvin Pérez alias Bululo, José miguel Mora Acosta alias Antonio y/o El Gordo y Celso González Montero alias Nariz, por haber violado los artículos 265, 266, 379, 382, 386 numeral II, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39 párrafo III de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas en la República Dominicana. El Ministerio Público solicita la pena de treinta (30) años de reclusión mayor para José Manuel Vidal Feliz alias Memín y José Manuel Arias Mejía alias Bacán; y para Melvin Pérez alias Bululo y José miguel Mora Acosta alias Antonio y/o El Gordo, y Celso González Montero alias Nariz, la pena de veinte (20) años, estos últimos tres porque existió asociación de malhechores, porque hubo un robo, porque existió armas de fuego, no una, sino dos, porque Francina está viva por obra y gracia del espíritu santo, porque hay un crimen precedido de otro crimen; SEGUNDO: que sean decomisadas a favor del estado dominicano la pistola marca Tanfoglio de demás generales que constan y la pistola marca Carandaí por ser armas de fuego sin ningún tipo de documentos; TERCERO: que las costas sean compensadas porque están defendidos los ciudadano, tanto por la defensoría pública como por los togados privados; luego se le otorga la palabra a los abogados de la parte querellante para que presente sus alegatos finales y conclusiones: Alegatos: “En el día de hoy nosotros ofrecimos y probamos que Francina Hungría y la sociedad es víctima a diario de situaciones como esta, no hay duda de que un buen caso tiene tres teorías que tienen que ser congruentes entre si y eso ocurrió en el día de hoy, en la teoría fáctica del





22

caso pudimos ver cosas importantes; En primer lugar, la testigo Bougart, una señora mayor que va a buscar su pensión es víctima de una primera a actividad delictiva cometida por el señor Memín y/o Menín, José Manuel Vidal y por el señor Bacán, José Manuel Arias Mejía; y es importante marcar los tiempos porque en un mismo caso se corrobora la tesis de los artículos que vamos a enarbolar en el ámbito meramente penal que no siempre se configuran en los casos. En esa primera situación hay un robo con violencia, con armas y ahí hay una situación clara de dos personas que están operando en un concierto para delinquir atentando ahí contra la propiedad de la señora Bougart que pudo acercarse y señalar a uno de los imputados, pero no obstante eso, el capitán Zacarías segundo testigo, logró dar información importante al tribunal sobre la investigación que hace la policía de una especie de banda que opera en un sector determinado preciosamente robar, la investigación se denota que no venía de ese momento y dice el señor capitán Zacarías de su investigación; en primer lugar, que se trataba de una banda, de un concierto, que el artículo 265 dice ese concierto de voluntades y que se derivan muchas cosas y se confunde con una coautoría, pero no es una especie de banda con un objetivo común en este caso delinquir contra la propiedad y atentar contra la persona; dice él, en la investigaciones el señor José Miguel Mora Acosta alias el Gordo iba atrás de un vehículo, entonces ahí viene el Gordo y entra en esa situación, en ese elemento común que se llama el concierto para delinquir, dice el capitán Zacarías que va al renta car y en el renta car ocurre algo que en el derecho penal y más en el derecho penal dominicano habla de la ocultación de bienes utilizados en la comisión de un ilícito penal y haya el famoso vehículo en el renta car del señor Celso González Montero alias Nariz. El capitán no dice nada que no esté en los videos. El capitán prueba ante el tribunal ese concierto que es tan difícil de probar en derecho penal. Viene el fiscal Feliz Manuel y corrobora la tesis completa del capitán Zacarías, estuvo en los interrogatorios y un señor apodado Memín y/o Menín le relato que ocurrió en la especie, estaban buscando el dinero de celebrar un cumpleaños y un cumpleaños tuvo dos velas de pena no de felicidad, la primera, una infeliz que se llama la señora Bougart, una señora mayor que fue a retirar su sueldo, pero aquí viene lo que no pasa muy a menudo en los tribunales, el segundo crimen es el de la Ingeniera Hungría, en un mismo hecho, en un lapso de tiempo determinado ese aparato trabajando, ese concierto de voluntades trabajando, esa banda organizada trabajando comete un atropello contra Francina Hungría, en primer lugar, ella está sosteniendo entre los hombres lo que padecen todos los ciudadanos, pero lo hace contra la sociedad, se ha atentado brutal contra la sociedad, el video no da lugar a duda, le dan en el bonete, la ingeniera Hungría revisa la situación y lo único que alcanzó a ver que no lo puede identificar por razones muy obvia, es esa cara de esa persona que le dispara y que la deja de manera indefinida sin la visión y eso quedo probado con los videos y con los testimonios que hacen inferencia indirecta de lo que fue la investigación. Si hay algo claro en el caso es entonces que hay dos situaciones que quedaron evidentemente demostradas ante el tribunal; primero, la banda se dedicaba con mano armada a asaltar, la señora Bougart es un ejemplo claro de esa situación; segundo, la banda podía hacer más que atracar, ojala solo atracara, ojala solamente se llevaran el dinero, atentaron contra la vida de Francina Hungría, atentaron contra su integridad física y acabaron una carrera por un momento determinado porque yo se que con la fuerza que ella tiene va a seguir hacia adelante, prometedora como ella me dijo en mi oficina en el mejor momento de mi carrera y aquí estamos todos atónicos. El señor Bululo Melvin Pérez, una situación interesante porque son de las cosas que el derecho también regula en materia penal, pero aquí hay un concierto, el arma ahí está acreditada la acta y el policía que le coge el arma, trae una testigo y cuando le pregunta a la testigo la tesis famosa del operativo de su defensa se cae porque ella estuvo





23

presente y dijo, no fueron a buscar a Melvin, pero no lo fueron a buscar por casualidad, eso corrobora la tesis del capitán Zacarías investigador y del fiscal investigador, era una banda, ya sabíamos quienes eran porque Memín y/o Menín, el Gordo y compartes ya le habían dicho a la policía quiénes son y ahí está sin lugar a duda la teoría fáctica probada en variaos de los escenarios, en las testimoniales y en la investigación, no hay duda, una señora mayor que tiene que acercarse y ver a su persecutor y lo señala, las testimoniales no dan lugar a duda pero también los videos que ustedes ahora en resolución mínima tienen la oportunidad de revisar y ver exactamente que hizo cada cual, las actas también porque aparece la pistola de Bululo y aparece el carro en el renta car, cada persona tiene una responsabilidad determinada en este concierto de voluntades que el 265 del Código Penal Dominicano define como asociación de malhechores, cada persona tiene una responsabilidad en eso que se llama robo con violencia, robo agravado, porque no importa que usted este en el lugar del hecho, eso no importa, en asociación de malhechores lo que importa es el concierto y como usted se adhiere a la actividad delictiva y abría que analizar los últimos trabajos de Land en Alemania sobre cómo funciona la asociación, no es estar ahí, es adherirse al plan criminal y todos jugaron un rol, el carro, la pistola y tres personas en el área identificadas por la investigación y por los testigos. Ante esa situación la teoría fáctica queda corroborada y la teoría probatoria es coherente con esa teoría fáctica. El artículo 36 de la Ley de Armas nos da la razón en el caso del señor Bululo porque está el acta ahí, está el policía que lo identifica y obviamente eso tiene una consecuencia, ¿qué arma era esa? Fue el arma que se utilizó en el crimen horrendo contra Francina Hungría que se le llama Francina Hungría porque es Francina Hungría quien lo está padeciendo pero que pudo ser cualquier miembro de esta sala y pasa a diario. Como dijo la familia Hungría decimos que esperamos que la justicia sancione vehementemente a estas personas que se le probó su caso en justicia. El plano que yo tengo que trabajar es el plano de los intereses civiles; esta relación nadie la va a pagar, el dinero no alcanza para pagar esa reparación, yo he padecido muchas cosa en la vida y sé que el dinero no lo paga todo ni se puede hacer todo con el dinero, pero la ley manda que esa parte emocional del caso, sentimental del caso con lo que se llama daños morales se vayan a la actoría civil y por eso entiendo oportuno nosotros concretizamos nuestras pruebas civiles. Yo quiero felicitar a mi cliente porque lo que dice el certificado psicológico yo lo pude estudiar y es una persona con una fortaleza inigualable, yo en esa situación yo Miguel Valerio no sabría que hacer y mire que me paso por aquí muchos días de la semana, tiene fuerza, psicológicamente le afecto, no, mentalmente si con eso que se llama el trauma psicológico de las víctimas, la victimología lo estudia perfectamente. Por eso decía, el juicio va a pasar pero Francina Hungría siempre se va a tener que acordar de esta situación porque para mal de males se quedo con ella para siempre, psicológicamente tiene un problema que no se va a quitar de ahí por más fuerte que sea, emocionalmente ni se diga como dijo el tío, tenemos que todos ayudarla, una familia buena, ejemplar, una muchacha que lo que estaba era trabajando padeció lo que yo llamo esa violencia de la sociedad. El informe forense si dice claro que paso, hay unas heridas que hicieron una foto muy emblemática al final que nosotros estamos acostumbrado a verla a diario, pero una víctima vino aquí a decir, me pasó esto, la señora Hungría y un informe oftalmológico que dice, este daño es permanente, eso no se repara y esas son nuestras tres (03) pruebas documentales que aportamos en tiempo hábil en lo que se llama la concretización de las pretensiones civiles para decir aquí hay un daño que reparar; pero como dijo la ingeniera Hungría, no s un daño material, yo no vengo aquí a que sancionen a ellos injustamente, no yo vengo a clamar justicia; esas tres pruebas son claras y perfectas de lo que se llama el daño material y el daño moral, pero no conforme con eso





24

la ingeniera Hungría manifestaba al tribunal y a mí se me partía el alma, no ahora porque ahora estoy viendo lo que vi en mi oficina, cuando una joven se para ahí y para poder terminar una declaración hubo que pasarle una agua, para poder decirle ¿por qué yo?, la realidad es que la ingeniera Hungría ha dado muestra de valentía y dice, lo último que pude ver fue la cara de mi agresor, lo último que pude escuchar fue “explótala” y ese mensaje que da la sentencia penal tiene que llegar, no podemos seguir teniendo una Francina Hungría a diario y la tenemos, hay gente más valiente hay gente menos valiente, yo ese día estaba en la clínica y pude ver cuando ocurrió la cosa, quien le entró, como le entró, un humilde taxi, salió corriendo. Nelson Hungría es una prueba fehaciente del daño que tiene esa familia, Nelson Hungría que es el tío porque el papá desde el primer momento me dice mi colega José Martínez que no quería venir a declarar en justicia, no quería porque no sabía cómo se iba a sentar ahí, no sabía cómo iba a reaccionar y delegaron en una familia que viven en un solo edificio en el tío para que viniera a ver que pasa con Francina Hungría a diario. De una mujer productiva, ingeniera, inteligente sin lugar a duda hoy ya no hay ingeniería, hoy ya no hay trabajo, hoy hay simplemente ayudar a personas que entran en esa misma situación puedan avanzar en la sociedad. En cuanto a la parte civil del caso tampoco hay duda que la teoría sea coherente. En conclusión, todas las pruebas que trabajó el ministerio público que yo no las voy a aburrir, en la parte fáctica, había una banda y quedo probada, en la parte fáctica, se vieron dos delitos en un mismo transcurrir de un día ni hora habían pasado, en la parte fáctica, aparecieron pistolas hasta empeñada, una de ellas muy interesante en la compra venta la llevo alias el Gordo, otra al señor Bululo el de la conspiración porque aquí estamos hablando de actos no de hechos, pero las actas ya pasaron, toda esa conspiración fueron regularizadas por el Juez de Instrucción en la medida de coerción y revisadas varias veces, este no es el momento de eso, ha llegado el momento del fondo. Aquí lo que estamos discutiendo es que hicieron esas personas, el vehículo del renta car y ahí ustedes derivaran las consecuencias que ustedes entiendan pero no hay duda de que hay un concierto de voluntades para delinquir, probado dos veces en un mismo caso que eso no pasa muy a menudo generalmente venimos aquí con un solo caso, con varias personas y le meten asociación de malhechores como yo le digo de paquete y aquí no fue, aquí hay una asociación de malhechores con dos delitos, crímenes, con varias personas, con un concierto y con una investigación que ya venía porque tenían esa zona en acción. En adición a los treinta (30) años del ministerio público pueden chequear la Ley de Porte y Tenencia de Armas que esa emite el cumulo y que el libro de la teoría del delito de la Escuela Nacional de la Judicatura dice, esto es independiente de lo otro, o sea, serian treinta y cinco (35)”, Conclusiones: PRIMERO: en cuanto al aspecto penal, nos adherimos en todas sus partes por coherencia y porque estamos adhesivo en la acusación a las conclusiones del Ministerio Público; SEGUNDO: en cuanto al aspecto civil, declarar buena y válida en cuanto a la forma el escrito de concretizaciones civiles de fecha diecinueve (19) de junio del dos mil trece (2013) por haber sido interpuesto en tiempo hábil y conforme a las reglas del artículo 297 del Código Procesal Penal; TERCERO: condenar a los responsables civilmente los señores: José Manuel Vidal Feliz, Melvin Pérez, José Miguel Mora Acosta, Celso González Montero y José Manuel Arias Mejía al pago solidario de un indemnización por concepto de daños y perjuicios por su acción criminal ascendente a la suma de cincuenta millones (RD$50,000,000.00) de pesos a favor de la víctima la señora Francina Melissa Hungría Hernández, por haber causado daños y perjuicios materiales y psicológicos a la misma al haberle provocado la pérdida de la visión; CUARTO: condenar a los responsables civiles al pago de las costas civiles del procedimiento en distracción y provecho de los abogados constituidos de la Ingeniera Francina Melissa Hungría





25

Hernández, los Licdos. Miguel Valerio Jiminián, Omar Fernández y José Martínez Brito, quienes afirman haberla avanzada en su totalidad; en ese mismo sentido se le otorga la palabra a la abogada de la defensa del imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo, Licda. María Mercedes de Paula, en la presentación de sus argumentaciones y conclusiones: Alegatos: “El día de hoy luego de una ardua labor nos toca a nosotros hacer recuento de aquello que entendemos en el día de hoy ha pasado y es que como en principio lo hubiésemos anunciado, no hubo en el transcurso de este juicio una prueba contundente ni varias contundente que con certeza como lo establece nuestra Normativa Procesal Penal, pudiera destruir la presunción de inocencia de nuestro imputado; tanto la fiscalía como el abogado que ostenta la representación de la querellante y víctima en el presente proceso han presentado pruebas testimoniales, documentales y periciales, también se han referido a ellas en sus alusiones finales y han dicho en un enunciado en el cual han englobado cada una de la participación de los imputados o han tratado de englobar, ahora bien, no basta con emitir un enunciado para justificar una condena, esos enunciado deben ser corroborados de una forma fehaciente que no quede la más mínima duda de que si en realidad las cosas ocurrieron o no, según el supuesto factico de la fiscalía, nuestro asistido el señor ciudadano Melvin Pérez participó en este hecho en varias ocasiones, primero se dijo que el mismo se encontraba en un vehículo al momento que la señora Josefina Bougart resulto atracada, supuestamente tres (03) personas estaban en un vehículo esperando y entre esas tres (03) personas estaba el ciudadano Melvin Pérez, es lo que dice la acusación de la fiscalía, pero en las pruebas que aquí se produjeron ante este plenario no se da al traste de esa situación, es que la señora Bougart cuando se sentó en este plenario y vino a intentar por acá a identificar dos personas cuyos nombres ningunos coinciden con el nombre de Melvin Pérez, obviamente a ciencia cierta identifica uno y el otro dice que más o menos que entiende que no entiende, ¿vio algún testigo de los deponentes acá quienes eran esas supuestas personas que estaban dentro de ese vehículo? Por el contrario, uno de los testigos de la fiscalía, el fiscal dijo, a través de los videos y a través de algunas personas se identificó que había una persona en un vehículo, dijo el fiscal investigar el magistrado Feliz, una persona en un vehículo y dos (02) salieron corriendo por allá y tres (03) salieron corriendo por acá, pero quienes vivieron el momento que fueron la señora Bougart y el señor César Augusto en ningún momento indicaron de que hubiesen tres (03) personas más que corriesen en otra dirección y muchos menos de la existencia de ese vehículo, el video que según dijo el magistrado Feliz y también el agente Zacarías, en el video tampoco se recoge esta situación por lo que al día de hoy la situación establecida por la fiscalía en su relato fáctico también en el relato fáctico de la parte querellante es eso un enunciado, una hipótesis que ha necesitado de algún elemento probatorio para volverse una tesis, la cual haya sido probada. Otro hecho indilgado a nuestro asistido es relativa a que supuestamente en sus manos se ocupó una arma de fuego y que esa arma de fuego fue supuestamente la utilizada para cometer el ilícito pernal que hoy discutimos en contra de la ingeniera Francina Hungría, pero honorables jueces aquí en las pruebas testimonial desplegada tenemos varias situaciones que pudieran dar al traste incluso por la versión que ha dado nuestro imputado en el día de hoy, esa arma no era mía, yo no tenía arma, fueron a mi casa a buscarme y cuando voy a la policía es que me enseñan esa arma y me dicen que yo tenía una, me preguntaron ¿Quién empeñaba arma al momento de mi aprensión? Yo no tengo que ver con nada de eso, esas son sus declaraciones honorables, y decimos que nuestro imputado tiene la razón por lo siguiente: lo primero es que señaló el agente Zacarías que los imputado alias Memín y/o Menín y alias el Gordo fueron arrestado en un momento anterior a nuestro asistido y él hizo mucho hincapié al inicio de sus declaraciones de que la primera persona





26

que fue arrestada fue el Gordo, ciertamente y que en virtud de ello salieron a buscar a las demás personas, honorables pero si observamos lo que fueron las actas de registro de personas de estos imputados de todos y las actas de arresto vemos que incluso el acta de registro de mi imputado y de arresto es en una hora anterior a lo que fuera el arresto tanto de Memín y/o Menín como del Gordo, ustedes verifican estas situaciones, acta de arresto y acta de registro de estos ciudadanos, ahí hay una contradicción que se convierte en una duda a favor de nuestro asistido y que robustece lo que es su versión. Otra situación que podemos señalar es que el testigo Gustavo que vino a declarar ahí cual si fuera una máquina electrónica porque lo único que hizo ahí fue decir lo que decía el acta cual si la hubiese acabado de leer, que registro a nuestro imputado y le ocupó una arma, ciertamente, pero él dijo que él era patrullado y que fue en virtud de un operativo, no es una teoría de la defensa como lo señalada el distinguido representante de la parte querellante y actora civil, no es una teoría de la defensa, fue un testigo de la fiscalía que dijo, yo lo arreste en virtud de un operativo y todo sabemos aquí que la máxima de experiencia nos indica y les indica a las magostadas que presiden esta audiencia que es un operativo, pero honorables magistradas otra contradicción porque según se evidencia en lo que son las Resoluciones de Medidas de Coerción aportadas por la contraparte, allí se establece que fue en virtud de una orden judicial que se arresto a nuestro asistido y nuestro testigo ¿vino a hablar mentira? No, y se reía la contraparte al momento de preguntarle que si ella dijo que fue a Melvin Pérez que andaban buscando y ella dijo, si porque real y efectivamente fue así, pero también dijo esa testigo, estaba al lado mío jugando domino con su niña en las piernas, lo registraron y no tenía ninguna arma encima cuando lo registraron, esa testigo no vino a mentir y por eso le respondió exactamente lo que vio e incluso a la contraparte. Tenemos lo que es la pistola supuestamente ocupada a nuestro imputado con lo que es una experticia balística que presenta la contraparte; la testigo que depuso aquí tras nosotros y el tribunal decirle, pero debe de contestar manifestó, uno de los requisitos al momento de recoger o de inspeccionar una escena del crimen, que los agentes, que se trasladan a ese lugar deben de enumera las evidencias encontradas, deben de hacerla contar en un documento llamada Acta de Inspección de la Escena del Crimen y nuestra Normativa Procesal Penal no es ajena a esta situación técnica porque podemos encontrar en lo que son los artículos 186, 187 y 173 del Código Procesal Penal lo que es la respuesta a esa situación porque se establece primero la inspección al lugar del hecho, los requisitos de una inspección al lugar del hecho y luego el requisito de lo que es el secuestro de las cosas o documentos que sean útiles para la investigación; en el momento de la medida de coerción en la celebración de todas porque fueron varias audiencias, en ningunos de los acápites de los elementos probatorios ofertados por la fiscalía y la parte civil había un proyectil o un casquillo que fuera ocupado en la escena del crimen, es en el momento de la acusación cuando vienen y presentan esta experticia diciendo que había un casquillo recolectado en la escena, un proyectil recolectado en la escena y un arma al ser comparada, y ¿de dónde la fiscalía sacó ese proyectil y ese casquillo? ¿De dónde? Tienen las juezas que están juzgando el fondo que suponer esta situación, suponer y creer en la palabra de la contraparte porque su palabra esa palabra de Dios, no el proceso penal es bien claro y el 166 del Código Procesal Penal da la solución cuando no se cumple con lo que establece estos artículos, es una prueba ilegal, ese supuesto casquillo y ese supuesto proyectil no tenemos su origen porque con un enunciado de que se encontró en la escena no basta, incluso hay una violación a la cadena de custodia que es una garantía en el proceso penal porque a veces no están todos lo que son, pero también a veces no son todo lo que están y puede haber un hilo muy fino entre lo que es la inocencia y la culpabilidad. Sustancialmente hemos dicho todo lo necesario para que este tribunal





27

entienda que independientemente de aquel enunciado que ha establecido la fiscalía en su escrito de acusación no se prueba más allá de toda duda razonable el hecho de que nuestro asistido sea culpable; primero: de supuestamente el atraco que se realizó a la señora Bougart, segundo: de lo que es la agresión de lo que fuera objeto la ingeniera Francina Hungría; tampoco del hecho de que le haya sido ocupada una arma vinculada con este hecho, en tanto no hay como vincular esta arma con lo que fue el acaecimiento ese vientres (23) de noviembre, esa experticia balística indudablemente debe ser excluida, debe ser excluida porque los objetos que están sometido a verificación técnica allí no sabemos cuál es su procedencia, se ha vulnerado la cadena de custodia y los artículos antes mencionado”. Conclusiones: ÚNICO: que sea rechazada la acusación que ha vertido al día de hoy la fiscalía en cuanto a nuestro asistido el ciudadano Melvin Pérez, que en consecuencia sea ordenado su descargo de los hechos que se le imputan con el consciente cese de la medida de coerción de prisión preventiva que pesa en su contra, así mismo que este descargo lo sea porque no se ha producido una prueba testimonial para contradecir su versión pericial que este ajustada a la norma y por las contradicciones establecidas en las Actas de Arresto y Registro; en concatenación con lo vertido en el día de hoy aquí con los testigos, agentes y fiscal deponente lo cual indefectiblemente debe ser tomado o eso debe ser tomado como una duda que única y exclusivamente debe servir para declarar que no hay la certeza de la culpabilidad más allá de la duda razonable de nuestro imputado en los hechos acaecidos; una calificación jurídica de asociación de malhechores, de crimen tras otro crimen donde si quiera ha quedado probado un vínculo directo entre el imputado y los demás para realizar estos crímenes sería ir en contra del debido proceso de Ley que deviene del in dubio Pro reo. Nuestra humanidad fue objeto de la mayor frustración porque el hombre más grandioso de nuestro mundo no se le permitió hacer ejercicio de ese derecho; acto seguido se le otorga la palabra al abogado de la defensa del imputado José Manuel Arias Mejía también conocido como Bacán, Licdo. Okensy Contreras, en la presentación de sus argumentaciones y conclusiones: Argumentaciones: “Nuestro patrocinado goza de la presunción de inocencia para ser un poquito más conciso me voy a la parte técnica; ellos aportan elementos probatorios iniciando con la prueba testimonial que utilizaron a la víctima Josefina Bougart cuando la señora Josefina informa al tribunal que desconoce quiénes son esas personas, el Ministerio Público de manera astuta quiere hacer una prueba, el chofer manifiesta que por su condición de estar de espalda no podía visualizar a los imputados, le preguntamos que si podía señalarlo aquí, no puede identificarlo porque él nunca lo vio. El señor Zacarías nos dice que él es el director de la investigación, el nos manifiesta que no tuvo contacto en ningún momento con los imputados, que él lo que hacía era que manejaba actas, actas que por lo que dice la distinguida colega en parte fueron viciada porque se fundamento más en el ilícito que le manifestaron al patrocinado de la colega, más sin embargo no dijo absolutamente nada en relación con nuestro patrocinado. Continua el testimonio del Licenciado Feliz Manuel, el ministerio público actuante encargado de la investigación en esos momentos, lo que sucede con ese ministerio público es que alega que el señor José Manuel Arias Mejía fue mediante una orden judicial que fue apresado, yo invito al honorable tribunal para que revise el expediente, así como al ministerio público si también la tiene que la aporte, si existe una orden en contra de José Manuel Arias Mejía, eso no existe honorables magistrados, el señor José Manuel Arias aparece en el expediente siete (07) días exactos según la versión del ministerio público, del Licenciado que estaba disponiendo Feliz Manuel Figuereo, siete (07) días después de esas acciones que pasaron, no existe una orden, no fue apresado, no tuvieron condiciones como las que él quiso manifestar distorsionando completamente la verdad, el señor





28

José Manuel Arias Mejía se entregó voluntariamente en el programa de Alicia Ortega porque existía un rumo de que a él lo querían sindicalizar con estas acciones de aquí con el caso de la Ingeniera Francina Hungría y él de manera voluntaria con su mamá y su papá y su abogada fueron al programa y dijeron allá, yo no tengo nada que ver con esto y yo me voy a presentar y que me prueben esas imputaciones y ahí en las pruebas documentales de todos los testimonios que han dado aquí nada sindicaliza a ese caballero en ese expediente más sin embargo hicieron leña del árbol caído porque había que buscar un culpable, nosotros estamos consternado con el caso de la ingeniera Francina Hungría, es un caso que nadie quiere verse en ese escenario, ahora bien, tenemos que buscar las personas responsables que perpetraron ese hecho y no agarrar tres (03), cuatro (04) o cinco (05) infelices de la calle vengan que tenemos que buscar un culpable por una mala práctica policial o porque el ministerio público tiene que empantalonarse para hacer su trabajo, de manera responsable hay que decirlo aquí. Nace la faceta del video, esa es la prueba por excelencia de ellos, el video que anduvo por todas las redes sociales, que todo el mundo tiene conocimiento, que mira la fílmica del periódico, confrontamos la foto y mira se parece un poquito en el video, aquí todos vimos el video absolutamente todos vimos el video; ahora bien a menos que yo no tenga atimatismo o miopía yo no pude percibir ni mucho menos individualizar las personas que se presentan en ese video y yo tengo la vista 20-20, no se puede percibir la persona que aparece en ese video y no tanto a eso en la bitácora que hacen los científico con relación al examen del video, ellos mismo manifiestan que no se puede con exactitud individualizar cual es uno, cual es otro, quien tiene que ver, cuál de los cinco (05) son las personas que aparecen en ese video y entonces se cae la teoría del ministerio público, se caen los elementos probatorios que entendían ellos que eran contundente con nuestro patrocinado y hábilmente apelan a la sensibilidad del tribunal y saliendo de los elementos probatorios manifiestan fílmicas de las condiciones de salud de la ingeniera Francina Hungría, hecho que todos los sabemos, aquí nadie le está diciendo al actor civil ni al ministerio público que esa joven no tiene un hecho, todos sabemos que si que tiene una condición, ahora bien hay que buscar los culpables, empiezan a presentar escena y fílmica y fotos ahí para apelar a la sensibilidad de los magistrados mire lo que le paso, cosa que no está en cuestión, ciertamente le paso un hecho ahora bien, esos elementos probatorios depositados son suficientes para mantener una condena como se destapa el ministerio público de treinta (30) años y el distinguido colega el actor civil dice treinta y cinco (35) años porque treinta (30) años del hecho más cinco (05) del porte y tenencia, o sea, estamos como los Estado Unidos”; Conclusiones: ÚNICO: En vista de que ningunos de los elementos probatorios tales como los testimoniales, ni los documentales, ni los peritaje sindicalizan al ciudadano José Manuel Arias Mejía en el hecho que se le pretende imputar, le pedimentos al tribunal, que se rechace la solicitud hecha por el Ministerio Público; así mismo la solicitud hecha por la actoría civil por las razones antes expuesta y en tal sentido, en merito de lo que establece el artículo 337 numeral II del Código Procesal Penal, emitir sentencia absolutoria a favor del ciudadano José Manuel Arias Mejía y por consiguiente ordenar su inmediata puesta en libertad; posteriormente se le otorga la palabra al abogado de la defensa del imputado Celso González Montero también conocido como Nariz, Licdo. Francisco Montero Oviedo, en la presentación de sus alegatos y conclusiones: Alegatos: “Perimetralmente quiero establecer que yo quiero entender alguna vez a que sociedad representa el ministerio público, estoy conteste con ellos en cuanto a que se busquen los culpable de este hecho si correcto, pero tú no puedes incluir a todos presentando tu una acusación y una teoría fáctica y después en el plenario venir con otro discurso, Celso González Montero estableció ahí que le había rentado vehículo a Antonio el Gordo para la campaña dos mil





29

doce (2012), creo que fueron quince (15) vehículos y que luego le rento una Jeepeta Ford Runner 2008 no Camry 2007 o 2008 color rojo, en ningún momento estableció eso y eso lo trae a colación el ministerio público porque contra Celso González Montero es la primera vez en todo el proceso que se menciona su nombre que quede bien claro. Dice tanto el representante del actor civil que hablo como el ministerio público, que el carro era propiedad de Celso González Montero y que fue rentado en su negocio y que se escondió posteriormente al hecho en ese negocio, eso no es así; ese vehículo fue encontrado en otra rent car como ¿Cómo vinculan a Celso en esto? Cuando apresan a Antonio el Gordo y le encuentran un recibo, un contrato que está ahí en el expediente donde se establece la renta de ese vehículo Toyota Ford Runner azul 2008. Zacarías estableció claramente ahí que dentro del vehículo, del supuesto vehículo y hablamos de supuesto porque si vemos las fotos del vehículo, el vehículo que presenta el ministerio público fueron tomadas al frente de ese edificio, o sea, no se ve ese vehículo en la fílmica ni se ve en ningún otro lado aunque esa parte no me corresponde a mi porque él no tiene nada que ver con eso pero hay que establecer que las fotos que están ahí se ven las fotos ahí frente a ese edificio, ese vehículo no fue ocupado en el rent car de la familia de este muchacho la cual él administra. Zacarías establece que dos (02) personas fueron las que asaltaron o atracaron a la señora Josefina Bougart y que dentro del vehículo había una persona, eso queda establecido y establece quien fue la personas que no es nuestro representado Celso González Montero pero más aún, el representante del ministerio público en esos momentos Feliz Manuel Figuereo que fue la persona que realizó la investigación, cuando esa persona expuso ahí yo escuche un caso totalmente diferente a la teoría y a lo que ha planteado el ministerio público y el actor civil, él tergiverso totalmente la situación, realmente yo no entendió y digo, pero Dios mío y cuál de los dos debo creerle pero en ningún momento ni él ni nadie mencionó a Celso hasta ese momento hasta que Zacarías dice que ellos tenían conocimiento de un grupo de personas de Sabana Pérdida que se dedicaba a atracar en esa zona, Celso no vive en Sabana Pérdida, Celso vive en Villa Duarte, entonces tiene que ser mago Zacarías para determinar en cuestión de dos días que esas personas de esa zona se dedicaban a esa situación incluyendo a Celso González Montero. Tanto el ministerio público como el abogado que representa al actor civil quieren confundir al tribunal aluciando de que el vehículo facilitado para cometer los hechos no rentado, o sea, que Celso tenía conocimiento, mira te voy a prestar este vehículo para que tu vayas atraques a la señora Josefina y después cometa el hecho a la señorita Hungría, no, ese es un negocio licito y reiteramos que ese vehículo no es propiedad de la rent car de Celso González Montero y ahí están los documentos que establecen que ese vehículo pertenece a Antonio el Gordo, o sea, ese vehículo es de él, propiedad de él, que creo que fue devuelto o no sé que ha pasado con ese vehículo porque hay que aclarar aquí esa situación porque ellos han dejado establecido que ese fue el móvil, o sea, la participación de Celso González Montero en esos hechos. Ahí tienen treinta (30) recorte de periódicos y no se menciona a Celso, ningunos de los imputados en ninguna etapa del proceso han mencionado a Celso, yo realmente no entiendo porque esta ese muchacho aquí; es verdad que hay una víctima, un caso horrendo que toda la sociedad lo ha repudiado, pero tampoco podemos victimizar a otra persona, no podemos victimizarlo a él porque él no tiene responsabilidad alguna en los hechos que se están imputando aquí y si se observa el expediente completo solamente hay una mención de Celso en la página diecinueve (19) en el registro de personas que le encontraron un celular de su propiedad y supuestamente en la página doscientos uno (201) que establece que se reunieron, pero quien le dijo a Zacarías investigador y al representante del ministerio público que ellos se reunieron, como se puede demostrar eso aquí, porque está bien que tu lo quiera establecer aquí pero tienes que





30

demostrar al tribunal con pruebas suficientes que establezcan que existió esa reunión a tales fines porque no está prohibido reunirse, ahora si es para delinquir si está prohibido pero Celso González Montero es una víctima de este proceso. El expediente completo remito al tribunal que lo verifique página por página y no hay una sola prueba vinculante del señor Celso González Montero. Lo único que teníamos que decir es en relación a la Ford Runner que ahí está el contrato del alquiler y del Camry que no fue encontrado ni en la propiedad del rent car de él ni es de su propiedad que ahí están los documentos que establecen quien es el propietario de ese vehículo”; Conclusiones: PRIMERO: que se rechacen las pretensiones del Ministerio Público en cuanto a la acusación presentada; SEGUNDO: que se dicte acto absolutorio en favor y provecho de nuestro representado Celso González Montero según lo establecido por el artículo 337 numeral II, por no existir pruebas, periciales, verbales, testimoniales ni materiales de ningún tipo que puedan comprometer su responsabilidad penal y que se levante todo tipo de medida en su contra; así como que sea puesto inmediatamente en libertad; posteriormente se le otorgó la palabra a la abogada de la defensa del imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Menín y/o Memín, Licda. Yazmín Vásquez Febrillet, en la presentación de sus argumentaciones y conclusiones: Argumentaciones: “Habíamos hecho reservas de nuestros alegatos de apertura y eso respondía a una estrategia de defensa sin embargo vamos a ser puntuales e iniciamos nuestros alegatos de clausura recordando lo que fue el caso de O. J. Simpson quien fue acusado de un crimen y quien tuvo que ser descargado en el aspecto penal por el mal manejo que hubo respecto a la recolección de las pruebas que se dieron en ese momento, eso nosotros lo traemos como una jurisprudencia comparada que servirá de apoyo a nuestros alegatos de clausura. Vamos a partir con la declaración de la señora Bougart, esta declaración la entendemos insuficiente, no corroborada por otra pruebas pese a que esta señora dice haber andado en compañía de su chofer quien expresó al tribunal no haber podido observar el rostro de sus atacantes por las razones expresadas en la forma en cómo es atacado, partimos de la declaración de esta dama, señora que nos merece respeto por sus canas, sin embargo tribunal han de ustedes valorar este testimonio el cual la jurisprudencia dominicana, la Suprema Corte de Justicia ha establecido del testimonio idóneo de esa plenitud que ha de tener esa prueba testimonial respecto a condiciones de visión y de persecución situación esta que en esa prueba brilló por su ausencia, hubo que el ministerio público hacer una actividad de traer a esta persona y de casi susurrarle a sus oídos tal o cual persona porque es imposible que una persona de ochenta y dos (82) años y ella misma lo estableció, pueda tener la claridad meridiana para identificar a tal o cual persona sobre todo en un momento como ese y más allá al momento que ha pasado el tiempo que ha transcurrido, decimos de esa prueba que no pudo ser corroborada, por lo tanto la entendemos insuficiente respecto de ese hecho el cual envuelve o quiere el ministerio público envolver a nuestro representado. El señor César Adolfo estableció no haber visto en modo alguno sus atacantes, por eso no puede identificar y no tiene nada que decir respecto de nuestro representado. Pasamos al hecho que lamentablemente le aconteció a la señora Francina Hungría y decimos con relación a las pruebas presentadas que no fueron correctamente levantadas y que para ello tribunal el debido proceso y la Constitución de la República confiere un protocolo y una preservación de derechos y principios, el ministerio público pretende que este tribunal se retrotraiga a etapas anteriores incorporando una pruebas consistente en una resolución de la medida de coerción, específicamente la Núm. 30 en donde se recogen declaraciones de nuestro representado, le recordamos al tribunal el Principio de no Autoincriminación, eso no puede en modo alguno servir como prueba para destruir la presunción de inocencia del cual está revestido José Manuel Vidal Feliz, eso está establecido en





31

la Carta Magna, está establecido como Principio de Derecho, en consecuencia, nosotros hacemos reparos y formar objeción a esa resolución de medida de coerción Núm. 30 en virtud a que las declaraciones externadas por el imputado no pueden ser en modo alguno utilizado como prueba sino como medio de su defensa material. Establece el ministerio público respecto a las declaraciones de Boris Santana el oficial que levanta la inspección del vehículo que se recolectaron unas huellas sin embargo eso no quedo demostrado porque no salió de la voz de ese militar, en consecuencia, el certificado mencionado por la digna representante del ministerio público respecto de unas pruebas dactilares no puede ser corroborado y ese certificado no puede bastarse por sí solo, en consecuencia también la defensa de José Manuel Vidal Feliz hace reparos de objeción de dicha prueba. Las imágenes tribunal, bien decía uno de nuestros compañeros de barra que amén de que uno padezca una enfermedad visual puede ese video de manera plena y suficiente advertir la imagen de tal o cual persona, entendemos que ese video en modo alguno y bajo la máxima de la experiencia los conocimientos científicos y hasta la lógica, no muestra la persona de nuestro representado. En las declaraciones que da la señora Francina Hungría establece que lo último que vio fue la cara de su agresor y señalaba el poloshirt que vestía esa persona que tenía rayas azules, aquí se mostró un poloshirt con rayas verdes dice el ministerio público que no dijimos nada, lo estamos discutiendo ahora porque es el momento en que tenemos que hacer referencia, pero magistradas las invito a revisar el Auto de Apertura a Juicio que tiene a bien apoderar este tribunal en el cual se menciona como prueba ilustrativa un poloshirt con rayas mamey, habrá el tribunal en esa actividad valorativa de ver cuál es la verdad procesal de esa prueba azules, verdes y mamey, nosotros entendemos que estas pruebas mal recogidas no pueden ser valoradas, entendemos tribunal que el debido proceso de ley ha de llevarse tal y como fue concebido en la Constitución de la República, entendemos que amén del impacto social que haya tenido este y como lo han tenido otros casos, este tribunal habrá de hacer una actividad valorativa que deje tanto al proceso que tiene en sus hombros como a todos los aquí presente claros, que nos deje satisfechos, de que al momento de ustedes retirarse a deliberar verificar todas estas cosas. Finalizando mi intervención no puedo dejar de mencionar el poder que tiene la prensa diez y tantos recortes de periódicos en los cuales José Manuel Vidal aparecía en todos fuertemente custodiado, José Manuel Vidal desde ese momento tiene un apena anticipada porque la prensa se encargo de ello, porque lo dijo el capitán Zacarías que fueron subidos a las redes lo videos, porque dijo el capitán Zacarías que su investigación partió de informaciones que le da un posible imputado; entonces, esas son las investigaciones que se hacen en nuestro país, la prensa, esa imágenes periodísticas tribunal si esto se llevara con un debido proceso no debieron de estar aquí nunca porque desde la primera toma se violó el Principio de Inocencia de nuestro defendido, se violó ese derecho constitucional y todavía aquí José Manuel Vidal Feliz era un modelo más del poder de la prensa”; Conclusiones: PRIMERO: que sea rechazada la acusación vertida por el Ministerio Público, por la parte civil constituida, en el entendido de que las pruebas recogidas al efecto de este proceso salen del ámbito del debido proceso de ley de la Tutela Judicial Efectiva; en consecuencia en cuanto a la persona de José Manuel Vidal Feliz este proceso debe ser declarado nulo, en consecuencia que este tribunal tenga a bien ordenar la absolución de este ciudadano, cesando la medida de coerción que sobre este pesa; SEGUNDO: las costas deben ser declaradas de oficio toda vez que José Manuel Vidal Feliz ha estado acompañado de una togada perteneciente a la Oficina Nacional de la Defensa Pública; en ese mismo orden se le otorgó la palabra al abogado de la defensa del imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como el Antonio y/o el Gordo, Licdo. Eddy Amador, en la presentación de sus alegatos y conclusiones:





32

Alegatos: “En el Auto de Apertura a Juicio en la página cinco ministerio público acusa de manera conjunta a todos los imputados en la comisión del hecho del robo que fue objeto la señora Josefina Bougart, cuando se escuchan las declaraciones de la señora Josefina Bougart se descarta inmediatamente esa situación aportada por el ministerio público en su fáctico toda vez que por lo menos al imputado que nosotros representamos José Miguel Mora, ni Josefina Bougart Román ni su chofer César Guerrero Cordero lo señalan, ni tampoco lo señalan los alrededores del acontecimiento de los hechos, la participación del supuesto Toyota Camry color rojo, fijaos bien nobles magistrados que la declaración del capitán Zacarías Encarnación testigo así como el magistrado Feliz Manuel Figuereo, testigo referencial que nuestra Suprema Corte de Justicia ha dicho que ese tipo de prueba no tiene ningún valor probatorio en un sin números de decisiones emanadas por ese tribunal. Establece que supuestamente el móvil para persuadir de parte de José Miguel Mora la comisión de un crimen o de otro, era que él se encontraba de cumpleaños próximo a la fecha, nosotros establecemos que íbamos a probar esa situación aquí en el plenario, fijaos bien que por mandato del artículo 294 numeral 1 el ministerio público a la hora de realizar su acusación tiene que individualizar al imputado dice que se trata de José Miguel Mora, tiene 33 años y aporta su número de cédula como 225-0048138-1, fijaos bien nobles juezas nosotros aquí tenemos una copia de la cédula porque la cédula original la tiene el ministerio público, donde establece que José Miguel Mora nació el veintinueve (29) de septiembre del año mil novecientos setenta y seis (1976), si el ministerio público pudiera observar la fecha con relación a eso o el tribunal observar esa situación ¿Cuál es la fecha de cumpleaños del señor José Miguel Mora? Veintinueve (29) de septiembre del mil novecientos setenta y seis (1976) que él también le va a indicar esa situación al momento que declare. Fijaos bien, que Zacarías Encarnación establece cuando declara, que supuestamente quien conducía el vehículo era el señor José Miguel Mora Antonio, fijaos que del CD que tuvo a bien reproducir el ministerio público, en dicha prueba audiovisual no se establece de manera alguna o quien conducía ese vehículo ni siquiera que tipo de vehículo se traba, toda vez que no se establece la chapa o el color del vehículo o el chasis del vehículo lo que va a determinar que vehículo es. En relación al testigo Eddy Moreno Diloné que realiza una entrega de una arma de fuego correspondiente a la pistola marca Carandaí, fijaos bien que el ministerio público no aporta una certificación del Ministerio de Interior y Policía donde establezca si esa arma pertenece a José Miguel Mora, si esa arma es ilegal o legal, no es José Miguel Mora desde la cárcel que tiene que aportar esa certificación, es el ministerio público. Con relación a la Resolución Núm. 68-2012-5030 y 5049, que aporta el ministerio público, ustedes podrán verificar que en la página catorce (14) así como en la página cuatro (04) las declaraciones que dan los co-imputados que es diferente a la que alega Zacarías y el magistrado Feliz que supuestamente le manifestaron los co-imputado en el Palacio de la Policía, fijaos bien nobles magistradas que con relación a la pruebas de la bitácora fotográfica si son tomadas del lugar de los hechos ustedes podrán observar que necesariamente la cámara de ese lugar está en parte alta, la foto necesariamente tiene que ser de arriba hacia abajo, esa foto son de frente y tomadas por demás al frente de ese edificio que está ahí, ustedes podrán observar las fotos marcadas como pruebas Núm. 06, Núm. 08, Núm. 09 y las tres (03) pruebas antepenúltimas, eso se verifica mediante la bitácora fotográfica que tomó el ministerio público. Acusan al imputado José Miguel Mora como la persona que facilitó una arma de fuego, esa situación no ha sido probada por ninguno de los medios que establece la Ley 76-02 o nuevo Código Procesal Penal y es un situación que no es cierta que él haya facilitado ninguna arma ni que haya tenido ningún tipo de participación en el ilícito penal que se le pretende pedir una pena tan severa





33

como veinte (20) años de prisión. Fijaos bien nobles magistrados que no son los jueces los que condenan sino las pruebas, en este caso en contra de José Miguel Mora no se ha presentado prueba que lo vinculen con el tipo penal, fijaos bien que sobre dicho imputado pesa lo que es la presunción de inocencia que no me protege a mí, no protege al guardia, no protege al ministerio público, ni a los colegas, ni a los presente en la sala, si protege y esta dado para aquel imputado que se ve envuelto en un caso de esa naturaleza, para eso es que se instauro el artículo 14 del Código Procesal Penal. En ese sentido, visto que los demás medios de pruebas presentados por el ministerio público en nada ligan al imputado con los he hechos acaecido veintitrés (23) de noviembre del año dos mil doce (2012), nosotros tenemos a bien concluir de la manera siguiente”; Conclusiones: PRIMERO: SEGUNDO: que en virtud de las disposiciones del artículo 337 numeral 1 y 2 del Código Procesal Penal, se dicte sentencia absolutoria a favor y provecho del imputado José Miguel Mora y ordenar el cese de la medida de coerción; luego el Tribunal procedió a FALLAR de la siguiente manera: PRIMERO: Por lo avanzado de la hora SE RECESA la audiencia para el día 05 de febrero del 2014, a las 09:00 AM; SEGUNDO: quedan retenido los imputados aquí en este Palacio de Justicia a los fines de continuar con esta audiencia mañana.

Resulta: Que el JUICIO celebrado en audiencia pública el día 05 del mes de febrero del año 2014, donde se culmino con el conocimiento del fondo del presente asunto; desarrollándose la audiencia como consta en el acta anteriormente transcrita en esta misma sentencia; decidiendo tal y como consta en las motivaciones y el dispositivo que contiene esta sentencia; la cual fue fijada para ser leída íntegramente en fecha doce (12) del mes de febrero del año 2014, a las 04:00 p.m.

CONSIDERACIONES DE HECHOS Y DE DERECHO REALIZADO POR EL TRIBUNAL

ASPECTO PENAL

1. Que el presente caso versa sobre la acusación formulada por el Ministerio Público, contra los ciudadanos José Manuel Vidal Feliz (a) Memín y/o Menín, Melvin Pérez (a) Bululo, José Miguel Mora Acosta (a) Antonio y/o El Gordo, Celso González Montero (a) Nariz y José Manuel Arias Mejia (a) Bacan, TODOS EN LA MISMA CALIDAD DE COIMPUTADOS de violar las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386-II, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39-III de la Ley 36 sobre Comercio Porte y Tenencia de Armas; endilgamiento penal que cuenta con la adhesión de la querellante, la señora Francina Melissa Hungría Hernández, quien, a su vez, mediante asistencia letrada actúa como parte actora civil en justicia reclamando pretensiones civiles de naturaleza pecuniaria por los daños irrogados en su perjuicio por el hecho personal de los imputados.

2. Que en virtud del artículo 72, último párrafo, del Código Procesal Penal, cuyo contenido

señala que “para conocer de los casos cuya pena privativa de libertad máxima prevista sea mayor de dos años, el tribunal se integra con tres jueces de primera instancia.”; en tal sentido este tribunal es competente para conocer del presente asunto, toda vez, que versa sobre sometimiento judicial por alegada violación de los artículos anteriormente descritos que preceptúan sancionados superiores de dos años.

3. Que el Ministerio Público concluye solicitando que TODOS los encartados, EN LA

MISMA CALIDAD DE COIMPUTADOS, sean declarados culpables de violar las





34

disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386-II, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39-III de la Ley 36 sobre Comercio Porte y Tenencia de Armas, y solicitando las siguientes condenas:

- A José Manuel Vidal Feliz (a) Memín y/o Menín y José Manuel Arias Mejia (a) Bacan a cumplir una pena de treinta (30) años de reclusión mayor, que sancionan el robo seguido de intento de homicidio. - A Melvin Perez (a) Bululo, José Miguel Mora Acosta (a) Antonio y/o El Gordo, Celso González Montero (a) Nariz la pena de veinte (20) años de reclusión por que existió la asociación de malhechores.

4. Por su parte, la querellante y actora civil, a través de sus abogados le endilga a TODOS

los coimputados las mismas violaciones penales supraindicadas y se adhiere al Ministerio Público en cuanto al aspecto penal, en lo civil solicita una indemnización ascendente a la suma de cincuenta millones de pesos dominicanos (RD$50, 000,000.00), por los daños y perjuicios materiales y psicológicos ocasionados alegadamente por los imputados a sus representados.

5. Que por su parte la defensa técnica del imputado MELVIN PEREZ (A) BULULO, solicitó

respecto a las conclusiones presentadas por la representante del Ministerio Público así como la de los querellantes y actores civiles, que fuera rechazada la acusación presentada y que se declarara la absolución del mismo por insuficiencia de pruebas.

6. De su lado la defensa de JOSÉ MANUEL ARIAS MEJÍA (a) Bacan concluyó solicitando el

rechazo de las pretensiones del Ministerio Público y que fuera decretada la absolución de su defendido en virtud del art. 337 numeral 2 del Código Procesal Penal.

7. Por su parte, la defensa de CELSO GONZÁLEZ MONTERO (a) NARIZ, solicitó el rechazo de las conclusiones del Ministerio Público y la absolución de este imputado en virtud del art. 337 numeral 2 del Código Procesal Penal.

8. La defensa de JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (a) MEMÍN Y/O MENÍN, solicitó de la acusación del Ministerio Público y de la parte civil constituida, en virtud de que la prueba recogida al efecto salen del ámbito del debido proceso de ley y de la Tutela Judicial efectiva, por lo que solicitó LA NULIDAD DEL PROCESO y la absolución de este imputado.

9. En cuanto a la defensa de JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) Antonio y/o el gordo, solicitó la absolución de su defendido en virtud del art. 337 numerales 1 y 2 del Código Procesal Penal dominicano.





35

HECHOS CONTROVERTIDOS Y A DETERMINAR POR EL TRIBUNAL COLEGIADO

10. Que los hechos controvertidos y a determinar en el presente caso por el tribunal consiste en

establecer si todos y cada uno de los supraindicados imputados cometieron o no los hechos que le son encartados tanto por el Ministerio Público como por la parte querellante. Asimismo, es un hecho controvertido a analizar y a establecer por el tribunal si el presente proceso está viciado de nulidad, tal como fue alegado por parte de la defensa de los coimputados.

11. Que en atención al Principio de Presunción de Inocencia esbozado por los artículos 69, numeral 3; el 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos del 1969, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 1966 y 14 del Código Procesal Penal, corresponde a la parte acusadora o al Ministerio Público destruir dicha presunción jugando un papel activo en la investigación de los delitos, así como aportando los elementos probatorios que sirvan de sustento en el juicio de fondo.

PRUEBAS PRESENTADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO

12. Que el Ministerio Público para sustentar su acusación presentó las siguientes pruebas

testimoniales, a saber:

- A) JOSEFINA BOUGART ROMÁN, quien declaró entre otras cosas lo siguiente: “…Mi nombre es Josefina Bougart Román. Tengo 82 años, resido en la casa de mi hermana en Piantinni, en la Manuel de Jesús Troncoso, Núm. 49 planta baja. Estoy aquí porque me atracaron. Ya la memoria mía no está muy buena; pero lo que yo sí recuerdo es que había ido a cobrar mi pensión en un banco y después yo fui a una tienda de zapato que se llama Payless (sic) y mi chofer, o sea, el chofer de mi hermana; él era que me llevaba a esos sitios y cuando llegamos a la marquesina de la casa de mi hermana que íbamos el chofer y yo a abrir la puerta; nos asombramos que habían dos ayudantes abriéndonos la puerta del vehículo, uno me estaba apuntando con una pistola y yo mire hacia mi chofer y me di cuenta que uno, que se llama Bacán, creo, él estaba al lado del chofer y a mí me tocó uno que tiene un apodo que es Memín. Entonces, ellos nos dijeron que era un asalto, yo no lo creía, yo le dije, muchacho tú estás jugando conmigo. Eso fue ya cerca del medio día, yo no sé exactamente la hora, ese día hicimos varias diligencias en el vehículo y yo no creía que ese joven estaba en serio, él me enseñó una pistola que tenía y el chofer que me acompañaba también tenía uno en el lado de él, afuera con otra pistola, por más que yo quise persuadirlo no pude. Él me dijo, ¡esto es de verdad!, ¡tengo una pistola! y me la enseñó, entonces después de eso como yo vi que el chofer alzó los brazos, ellos dijeron, ¡levanten las manos!, yo lo copié (sic) eso mismo, yo alcé los brazos, entonces él quiso arrebatarme el bolso que yo llevaba, porque no era una cartera, era un bolso que yo había comprado el día antes especialmente para eso, entonces él me dijo que se lo pasara y yo luché pero me lo arrancó de la mano. Yo estaba sentada adelante, no en la parte atrás del carro, sino





36

adelante, él me apretó una vena como para debilitarme. ¿Quién fue que le hizo eso? Memín y/o Menín. ¿Usted lo reconoce si lo ve a Memín? Yo lo reconozco pero no quiero pensar mucho en eso. ¿De los que están en la sala usted reconoce quien fue? Mi vista no está muy buena, pero el que se llama Memín y/o Menín dentro del grupo ese es, él tenía una cachuchita puesta. ¿Puede describir quien fue que hizo eso? Él era más bien de color claro y él que estaba en el lado del chofer era como un muchacho finito, no era gordo ni era blanco, pero si era trigueñito y ese se llama Bacán. ¿Cómo usted sabe esos nombres? Porque yo los pude ver en fotografía y pude reconocerlo de que fue Memín y/o Menín que me atracó a mí, se llama Memín y/o Menín y el que estaba en el lado del chofer se llama Bacán. ¿Desde esa distancia usted puede ver las personas que están en la sala? Bueno, yo no veo mucho a distancia, yo necesito espejuelo y no he ido a ponérmelo. ¿A qué distancia estaba Memín y/o Menín de usted? Del lado de la puerta del vehículo. ¿Estaba cerca de usted? Si. ¿Usted lo vio? Si yo lo vi. Yo no veo muy claro porque yo necesito tener lentes y no quiero decir este es para no equivocarme, si yo me acerco a él es posible que lo reconozca (a lo que le Ministerio Público solicitó permiso para que la señora se acerque a los ciudadanos y les fue concedido). Ese se me parece al que estaba del lado del chofer (refiriéndose al imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo), se me parece pero el chofer es que puede decir porque tiene buena vista, yo no; el que se llama Memín de este grupo, ese es puedo identificarlo, él está más gordo ahora, ese se me parece (señalando al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Memín y/o Menín). Yo en ese momento no podía ver reloj porque yo estaba sorprendida, pero era cerca del medio día o pasado del medio día, no puedo decirte el día que era. ¿Cómo estaban vestidos ellos? En un momento así es muy difícil fijarse en esos detalles. ¿Cuántas personas específicamente eran? Una estaba al lado del chofer que ese era el más indiecito y otro era Memín ¿Cómo usted vincula esos nombres con los imputados que usted señaló? Yo te dije que yo no veía muy bien pero los que se me parecieron más a ellos fueron los que yo señalé. A mí me gusta leer mi periódico, trato de leerlo yo misma porque cuando yo lo leo tengo una buena iluminación. Uso lentes de contacto desde hace muchos años atrás. ¿Quién le dice el apodo de Memín a usted? Yo no sé, leí muchas cosas en la prensa después de ese atraco. ¿Usted leyó algo en el periódico a raíz de esto que le sucedió? Siempre me gusta leer la noticia y me enteraría por el periódico…”.

- B) CÉSAR AUGUSTO GUERRERO, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es César Augusto Guerrero Cordero, soy chofer de Josefina y de Carmen Bougart, ellas son las jefas mías. ¿Nos podrías contar que fue lo que pasó? Cuando yo llegué a la casa, Cuando apagué el vehículo. ¿De dónde usted venía cuando llegó? Fuimos a buscar un dinero, fuimos a Plaza Central, cuando llegamos a la casa de Plaza Central entramos a la marquesina y ahí llegó el atraco. ¿Quién hizo ese atraco? Dos sujetos. ¿Los puede describir esos sujetos? YO NO LOS VI BIEN, pero era un flaquito y un gordito. ¿De qué color más o menos si usted recuerda? YO LOS VI DE ESPALDAS fue más o menos, uno me encañonó de espalda y otro encañonó a doña Josefina dentro de la guagua, yo quedé con un pie dentro de la guagua y uno afuera. Eso





37

fue alrededor de la 1:00 de la tarde, por ahí, ellos andaban en poloshirt (sic). Había uno que tenía un poloshirt (sic) como arrayado (sic) como medio verde, el otro no me acuerdo pero en poloshirt andaba. Esas personas le rebataron la cartera a la jefa que estaba en el asiento de adelante y salieron, se fueron de la casa, ellos salieron andando al paso. Nos atracaron dentro de la marquesina de la casa. A mí no me despojaron de nada pero, si a la jefa mía. ¿Cuántas personas estaban en ese hecho? DOS PERSONAS. ¿Usted dijo que estaba de espalda? Si yo estaba de espalda. ¿Cómo usted pudo darse cuenta si usted estaba de espalda? Cuando ellos salieron que nos atracaron. Yo entraba a las 7:30 en ese entonces, no hay horario en el trabajo en casa de familia. ¿Usted manifestó que estaba de espalda mientras le ponían una pistola? Si eso es cierto. ¿Usted no le pudo ver el rostro a la persona que fue? EN NINGÚN MOMENTO, NUNCA LES VI EL ROSTRO”

C) ZACARÍAS PASCUAL ENCARNACIÓN, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es Capitán Licenciado Zacarías Pascual Encarnación, Policía Nacional, tengo 20 años, el año pasado recibí una carta de un Coronel, donde (sic) el señor jefe de la Policía Nacional de ese entonces. Eso fue un reconocimiento por un trabajo realizado con relación a los casos del boricua José Figueroa Agosto. Yo trabajo en investigación. En el día de hoy he sido citado a este tribunal con relación a la herida por bala que presenta la ingeniera Francina Hungría, eso ocurrió en el Ensanche Piantinni por el mes de noviembre del año dos mil doce (2012) a eso de las 13:00 y tantos horas de ese día. Esa vez, en esa oportunidad estaba como jefe de investigación interino por el Departamento de Homicidio, ya que mi jefe inmediato estaba de vacaciones. El jefe de investigaciones es la persona que con un grupo de oficiales bajo su mando le asigna los casos en horas de la mañana cuando ocurren a los oficiales para que realicen lo que es la investigación de cada uno de esos hechos que ocurrieron. En principio, le asigné el caso a un oficial pero tuve que retomarlo, ya que observando la gravedad de los hechos y lo complejo que podía ser, pues yo mismo me hice cargo de esa parte y tuve que asumir. ¿Qué Ministerio Público le dio la colaboración? El magistrado está ahí afuera él no está ya está en otra área. ¿Qué hicieron ustedes? Iniciamos lo que fue un proceso investigativo, desplegamos una cantidad de oficiales en busca de lo que son las evidencias correspondiente como cámaras que puedan haber en la zona, en el área donde ocurrieron los hechos, se hizo un recorrido lo que fue desde el Banco de Reservas hasta lo que es Plaza Central. El Banco de Reservas, Banco Central, luego a la casa donde vive la señora Josefina que le sustrajeron el dinero, si ciertamente existían cámara en el lugar, fueron levantadas por lo que es el departamento del DICAT de Alta tecnología. ¿Qué fue levantado? Lo que son los videos. ¿Cuántos videos? Si mal no recuerdo fue UNO o DOS PERO NO TENGO LA PRECISIÓN. Pero si recuerdo que, en los videos se veía cuando ocurrió el hecho que DOS (2) INDIVIDUOS corrían con un arma en la mano y se veía al momento que un Camry rojo despegaba. Se interrogó a un frutero que vende frutas en la zona en los alrededores y nos manifestó acerca del carro rojo que se encontró en la zona y salió corriendo, se veían los elementos cuando iban corriendo, luego se logró identificar al gordo y al apresar al gordo él manifestó sobre las demás personas que andaban





38

describiéndonos a cada uno de ellos, luego junto al magistrado, realizamos unos interrogatorios, realizamos lo que fue los diferentes interrogatorios. ¿A quiénes? Recuerdo que a Memín. Cuando se practicó el interrogatorio Memín manifestó en presencia del honorable ministerio público de ese entonces, este servidor y una representante de defensa que representaba al imputado. Nos manifestó que ciertamente recibió una llamada del Gordo que le manifestó que él cumplía año hoy y que debían juntarse, que lo estaba esperando en un colmado en la Zona Oriental, creo que Colmado Gina, si mal no me acuerdo, y se juntaron en ese lugar, que él necesitaba dinero, que debían salir. Ellos ciertamente salieron, fue cuando en compañía de los demás imputados se presentaron durante el seguimiento a la señora que fue al Banco de Reservas a sacar la suma no recuerdo si treinta y cuatro (RD$34,000.00) mil y algo, ella fue a Plaza Central, después de Plaza Central se dirigió a su casa mientras ella llegaba a la marquesina de su casa y se desmontaba del vehículo, se le apersonaron los imputados, dos de los imputados y encañonaron al chofer, pues le arrebataron el bolso a la señora y salieron corriendo LA MULTITUD COMENZÓ A PERSEGUIRLOS, ellos inmediatamente supieron que estaban siendo perseguidos pues se vieron en la obligación de soltar el bolso y de una manera ya el carro que lo estaba esperando había despegado, según empezó la multitud a perseguirlo, había arrancado y ellos no encontraron como irse, como salir de la zona; en ese momento es que va pasando la ingeniera Hungría y ellos la quieren detener, pararla, ella acelera en la marcha y ahí es cuando ellos tratan de detenerla encañonándola y le dan un golpe al vidrio del vehículo y es que sale el disparo y le da a ella en la cara. Ahí es que suena el disparo pues ella resulta herida, ellos tratan de salir de la zona. Salieron pero ahí fueron captados por una cámara. ¿Cómo le llegan ustedes a ellos? Hablaba de un video, ese video inclusive fue difundido por algunas redes de comunicaciones, algunas páginas sociales. Luego estaba la información, subió una información, conocíamos ciertos historiales de personas que se dedicaban a esa práctica. ¿Algunos de ellos tenía historial? Si. Conocimos ciertas personas que se dedicaban a esos tipos de prácticas, a seguir personas de los bancos tanto del aeropuerto como de los bancos, hemos venido luchando hace un gran tiempo con ese tipo de práctica y muy concurrida la zona de Sabana Pérdida, teníamos la información de que el Gordo, se comenzó a perseguir al Gordo, inmediatamente se le apersonó en la casa en búsqueda y rastreándole, pues al principio no aparecía, luego la persecución policial hizo que él se presentara a la Policía Nacional. ¿Quién se presentó? El Gordo se presentó al Departamento de Homicidio de la Policía Nacional, al presentarse al departamento de la policía con sus familiares, pues él voluntariamente dijo quienes eran las personas que lo acompañaban. ¿El colaboró? Si, el colaboró en esa parte, pues, dijo los nombres delante del ministerio público, se anotaron los nombres, se solicitaron las ordenes de arresto y comenzaron a perseguirse las demás personas. ¿Quién fue la segunda persona en apresarse? No me acuerdo con exactitud pero creo que fue Memín, pero como son muchas personas, hace mucho y son muchos casos que manejo no me acuerdo con exactitud. ¿Qué práctica delictiva le arrojó esa investigación con relación a los imputados? Teníamos ya de ante manos cuando arrancamos la investigación, se ve el video del vehículo, HAY UN NACIONAL HAITIANO QUE DA ALGUNOS DETALLES DE LAS PERSONAS, se comenzó a





39

perseguir al Gordo y el Gordo ahí se presenta al Departamento de Homicidio porque tiene una persecución, el cuerpo del orden los oficiales del Departamento lo están buscando y lo están persiguiendo, pues él hace presencia con su familiares y manifiesta a las autoridades que ciertamente él andaba conduciendo el vehículo y da los detalles del vehículo, luego salimos en procura del vehículo, si mal no recuerdo creo que estaba en una Rent Car en la parte oriental, NO RECUERDO si era en Boca Chica o por esa zona, recuperamos el vehículo, ciertamente es el vehículo que se ve y que identifican en el lugar de los hechos. Detenidas hay cinco (05) aunque se mencionó una sexta persona que nunca se llegó a identificar con claridad, es una persona que le dicen el Guardia, pero no se tuvo más detalle al final, no que andaba sino que habían dicho la información de que iba alguien al banco siempre a buscar X cantidad de dinero. El vehículo era un Toyota Camry rojo, año como 2008 ó 2007 más o menos y coincidía con lo que es el video y la descripción que daban con el lugar de los hechos. ¿A qué tipo de práctica delictiva encajaba esa investigación? A la misma que hicimos el planteamiento de personas que se dedican a despojar a ciudadanos que van a los bancos a hacer transacciones y que en el trayecto hacia tanta oficina en lugares donde realizan pagos pues son asaltados etc. Y despojados de sus pertenencias o del dinero que poseen. ¿Usted es la persona que estaba a cargo de los videos? Los videos, yo dije ahorita, que el Departamento del DICAT es un departamento de apoyo y es la persona que maneja eso. ¿Usted fue de los que apreso a los imputados? Núm. ¿Usted tuvo que ver cuando apresaron a los imputados? Núm. ¿No tuvo función alguna con eso? Núm. ¿Cómo usted pudo individualizar a los imputados o verle la cara a alguien si no participó en videos ni en la práctica de apresarlo? Recuerde que desde un principio dije que desde la parte procesal dirijo la investigación, o sea, dirijo la investigación con varios oficiales bajo mi mando y acompañado del ministerio público, no soy la persona que tengo que apresar a alguien sino procesar a alguien. Yo no soy la persona que levanta el video hay otro departamento que lo levanta y nos entrega a nosotros y nosotros le entregamos al ministerio público. ¿Cuántas personas usted dice que andaban en el vehículo? En principio cuando el vehículo sale es uno. ¿Usted puede manifestar quien es esa persona según su investigación? El Gordo. ¿Cuándo usted vio los videos? En el momento que el departamento nos lo suministró a nosotros, no obstante, estaba en la prensa. ¿En cuál de los interrogatorios usted participó? En el interrogatorio que se le hizo a Memín participé y firmé. ¿Todo esto que usted ha manifestado aquí sale de ese interrogatorio? No, de las investigaciones que realizamos. ¿Cuáles son esas investigaciones que usted realizó? No necesariamente tengo que decirle la técnica de cómo realizo esas investigaciones. ¿Usted apresó al ciudadano José Manuel Vidal? Núm. ¿Se encontraba usted en el lugar de los hechos el día que ocurrieron los hechos? Núm. ¿Lo qué usted ha narrado aquí lo ha hecho porque alguien se lo contó? Sí, porque alguien me lo contó. ¿Dentro de esa fílmica que le entregaron a usted, se podía observar un carro color rojo vino? Si. ¿Quién iba manejando el vehículo Camry color rojo 2007 o 2008 era Antonio el Gordo, eso se observa en la fílmica sí o no? No le puedo decir si se observa o no, pero esa fue la información. ¿SE OBSERVA EN EL VIDEO A ANTONIO EL GORDO, SÍ O NO? NÚM. ¿Por qué usted le responde al Lic. Montero que quien





40

conducía ese vehículo es Antonio? Él dijo que si allá, que él estableció que iba manejando. ¿Antonio el Gordo, para ese momento, tenía historial delictivo? Si tenía historial delictivo. ¿Usted dijo que Antonio el Gordo cumplía año para esa fecha, que ese fue el móvil para cometer el hecho? En parte, dije que sí pero no como usted la está haciendo.”.

D) FELIZ MANUEL FIGUEREO AGRAMONTE, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es Feliz Manuel Figuereo Agramonte, ahora laboramos en el Tribunal Constitucional. ¿Antes de usted ostentar esa calidad donde usted laboraba? En la Fiscalía del Distrito Nacional, allí era Procurador Fiscal Adjunto, estábamos adscritos al departamento de investigaciones de homicidios. Hemos sido citado como testigo ante este augusto tribunal, toda vez que perteneciendo al departamento al cual hice referencia nos tocó trabajar en un caso donde una joven víctima ingeniera el día veintitrés (23) del mes de noviembre, en el interregno (sic) de 1:00 a 2:00 de la tarde le ocurre un hecho donde fue despojada de un vehículo por unos individuos y a raíz de ahí se produce la noticia crímenes ante la policía, se apodera la fiscalía, nosotros como ministerio público de turno nos tocó laborar en el mismo. ¿El personal suyo quien era para trabajar ese día si lo recuerda? El Departamento de Homicidio ese día laboraba un oficial de nombre Zacarías. ¿Cuál fue la participación suya conjuntamente con Zacarías? En la investigación a raíz de que se le comunica a la fiscalía, obviamente actuando como ministerio público diligente, nos dirigimos a la sede principal de la Policía Nacional donde ya se encontraban detenidas unas personas allí por el hecho de cometer lo que anteriormente le había narrado. Si lo visualizo lo puedo identificar perfectamente. Allí cuando llegamos, lo primero que nos percatamos fue de que existieran allí personas que representaran legalmente a dicho ciudadano, a raíz que nos percatamos de esa situación de que habían allí habían personas que los representaban legalmente en virtud de que a esos ciudadano no se le vulnerada ningún derecho. Procedimos con un ciudadano que estaba allí con un “deseo ferviente de narrar lo que sucedió”, al percatarnos de que estaba representado legalmente, procedimos a hacerle un interrogatorio. Participó un joven que se apellida Vidal Feliz de apodo Memín. Ese día no solamente me dijo a mí, le dijo a su abogada también, una abogada de nombre Felicia Escorbo y a un oficial de nombre Zacarías. El ciudadano Memín narró que él recibió una llamada de una persona solamente recuerdo el apodo que era el Gordo, recibió la llamada de ese ciudadano y coordinaron un encuentro en una avenida denominada con el nombre de avenida del Faro, esto es en el municipio de Santo Domingo Este específicamente, donde (sic) en un colmado se iban a juntar, recuerdo el colmado de nombre Gina, en dicho colmado ahí planificaron ellos salir a hacer su fechoría. Eso lo planteo el caballero Memín. ¿Qué más le dijo Memín? Cuando coordinan ahí el encuentro de donde van a salir ellos salen hacia el Polígono Central del Distrito Nacional de la ciudad, en las inmediaciones de Plaza Central pero creo específicamente en la calle Manuel de Jesús Troncoso, una sucursal del Banco de Reservas, ellos ahí se parquean y estaban ubicando a personas depositarios en esa entidad bancaria, toda vez que ese día el Gordo quien había llamado al ciudadano Memín para coordinar dicha acción cumplía año y no tenía dinero, TODO ESTO ERA





41

NARRADO POR MEMÍN; ellos al estar parado frente a dicha entidad bancaria están esperando a su víctima a su presa, observan llegar a una señora, la señora entró con un bulto y ellos visualizan que el bulto estaba un tanto delgado vacio y observan cuando la señora abandona dicha entidad bancaria con el bulto un tanto abultado, por consiguiente se percataron de que la persona había ido a retirar un dinero, a la postre del ministerio público de la investigación se dio cuenta que es así, toda vez que LO QUE SE PUDO RECAVAR se contactó de que la persona depositaria iba a retirar un dinero de una pensión y que dicha persona no retiraba el dinero en billete de alta denominación sino en dinero de números menores, llámese cincuenta o cien pesos y por eso hacia el bulto, CUANDO ELLOS OBSERVAN QUE LA SEÑORA SALE DE DICHA ENTIDAD BANCARIA, SE LANZAN Y LE HACEN UN ARREBATO DE CARTERA A DICHA SERÑORA, cuando empiezan a vocear, que un ladrón, ladrones y a darle seguimiento los ciudadanos sufren una separación y dos (02) cogen por un lugar y tres (03), por otro al cruzar una calle, al verse acorralado por los gritos de las tantas personas que vocean, un ladrón ahí es que encuentran a un vehículo donde iba conducido por una joven, le tocan a los fines de comunicarse con ella, el vehículo detenido, la persona intenta marchar y no puede, acontece que los dos ciudadanos estaban armados, uno con una pistola y otro con un revólver, ellos al ver la joven que no transige, uno que se apellida Bacán le dice a Memín “Explótala” y ese denominado Memín es quien del lado del pasajero delantero le hace un disparo a la joven ingeniera, esta indefensa se queda inimaginable, ellos dan la vuelta y la tiran del vehículo, la dejan abandonada y marchan en el vehículo, a una esquina abandonan el vehículo; ese vehículo fue retenido por la Policía Nacional, la Policía Nacional apodera a la fiscalía, ese vehículo posteriormente, fue entregado por el ministerio público toda vez que el mismo era rentado y los dueños de la Rent Car demostraron que eran los propietarios del mismo por vía de consecuencia no quedaba otro remedio que hacerle entrega a su propietario de dicho vehículo. En el transcurso de la investigación había unas diligencias que hacer, realicé un allanamiento (el Ministerio Público solicita permiso para mostrar al testigo el acta de allanamiento, el cual la reconoce). Con ese allanamiento el objetivo principal de la misma era conseguir la ropa con que andaba puesta Memín porque toda vez que en un video se veía vestido dicho ciudadano. Ese es Memín, el que tiene el poloshirt (sic) blanco (visto al testigo señalar al imputado José Manuel Vidal Feliz también conocido como Memín y/o Menín). Nosotros en la diligencia por realizar, recuerdo como ahora que realizamos esa diligencia a las 3:30 de la mañana. Eso fue en el barrio Simonico de Villa Duarte, es un callejón no tiene ni siquiera número pero yo sé que es especialmente en la escuela de Demetrio Betances. ¿Algún Juez se lo autorizó? Sí, claro que sí, jamás podíamos hacer una diligencia de esa estirpe sin estar autorizado de la autoridad judicial competente. A raíz del allanamiento nosotros allí pudimos encontrar el poloshirt (sic) y el pantalón jean que vestía Memín ese día, un POLOSHIRT COLOR MAMEI y un pantalón jean fuerte azul. Memín y/o Menín estaba detenido. En el allanamiento fui auxiliado, porque recordara que por la hora no fue solo, jamás, y estaba allí la consorte, su mujer, la concubina de ese caballero a la cual se le hizo entrega de una copia de la diligencia practicada. Ella estaba conminada a abrirla porque sino la abría la puerta iba para abajo.





42

En virtud de los plazos que ya lo teníamos prácticamente encima y trabajando en virtud de las veinticuatro (24) horas del código nosotros no nos aventuramos más que a presentarle medida de coerción luego de esa diligencia a cuatro individuos más a parte de Memín, un tal Bululo, un tal Nariz, al Gordo y a Bacán. A raíz de que fue presentada la medida de coerción estábamos en plazo de presentar acto conclusivo, en ese ínterin a mí se me presenta la posibilidad de dejar la institución por cuestiones hasta económicas y ahí renuncie en el mes de enero. En la medida de coerción se presentaron pruebas materiales como pistolas y lo encontrado en el allanamiento. ¿A qué tribunal que usted recuerde le solicitó la orden de allanamiento? A mí se me apoderó de la orden de allanamiento yo estando en clases, yo estaba en una actividad académica y la solicitud de la orden fue realizada por el despacho de la titular, se canalizó a través de ahí. ¿Usted ejecutó una orden que no lo autorizaba a usted como ministerio público? Yo estaba apoderado del caso en virtud de que yo estaba de servicio en el departamento de homicidio. No necesariamente tengo que solicitarla yo, porque el ministerio público es único e indivisible. Yo estaba en una actividad académica, por vía de consecuencia, iba a romper el principio de pascal allá y aquí, no podía ocupar dos lugares. No hubo que solicitar ordenes toda vez que ellos se iban entregando a la Sede Policial, dígase al Palacio de la Policía Nacional. Solamente fue allanado un ciudadano de parte nuestra de nombre Memín. A Bacán se le solicitó medida de coerción conjuntamente con los demás imputados. La policía actúa en campo, imagínese yo decirle quien apresa, el ministerio público solamente tiene que velar porque no se vulneren sus derechos. Yo era fiscal no Juez. La orden de apresamiento la emite un juez, por vía de consecuencia, yo no podía emitir una orden de apresamiento ni contra él ni contra nadie. Ellos fueron entregándose de manera escalonada y ciertamente con lo del Bacán subsistió un inconveniente y fue que la abogada quien lo representaba en la medida de coerción presentó un incidente y eso llevó mucho tiempo por ir a la Corte, pero nada que ver con la situación original. Cuando se produce la entrega de uno, ese se expresa y a partir de ahí, al que esa persona implica se hace la diligencia de solicitud de orden de arresto. Tengo entendido que el señor Bacán fue arrestado. Yo no recuerdo si vi la orden que ordenaba el arresto de él. El hecho ocurrió el veintitrés (23) y me parece que a Bacán lo arrestan como el treinta (30). Yo que participé en la medida de coerción, participe en los interrogatorios de todos los ciudadanos. El de Vidal Feliz fue en el departamento de homicidio del Palacio de la Policía. No recuerdo el día que se practico ese interrogatorio. No preciso la hora pero era alrededor del medio día. Me mantuve en el interrogatorio desde el inicio hasta el final. En cuanto a la señora que le robaron, no preciso ni nombre ni apellido, yo se que fue a una doñita, yo no tuve contacto con la señora de manera personal. El concierto fue formado por cinco (05) pero luego de cometer el primer hecho hubo una división. Yo inicio la investigación a raíz del hecho ocurrido a la señora que despojaron de un bolso conteniendo un dinero y a raíz de que se produce esa armada por vereda y en el corre corre ahí es que se produce dicha división. Yo no podía estar presente porque yo no soy testigo de un hecho flagrante. Se pudo verificar que el Gordo cumplía años constatando al mismo ciudadano, él mismo expresó que sí que cumplía años ese día pero que no se correspondía con la verdad lo que Memín había planteado…”.





43

E) GUSTAVO ADOLFO DEL ORBE ROSARIO, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es Raso Gustavo Adolfo del Orbe Rosario, soy miembro de la Policía Nacional desde alrededor de 03 o 04 años. En el año 2012 trabajaba en el área de Operaciones del Palacio de la Policía, Delito Monetario, yo trabajo en la calle. A mí me citaron por el caso de la ingeniera y el disparo que perdió la vista. ¿Cuál fue su participación como Policía? Apresar a uno de los participantes, específicamente, a Melvin Pérez (a) Bululo. Mientras estábamos “EN UN OPERATIVO” me tocó apresar a dicho personaje con un arma de fuego, luego del apresamiento lo entregué a mis superiores y procedí a llenar un Acta de Registro de Personas. ¿Qué fue lo que usted en ese registro encontró? Una pistola marca Tanfoglio, numeración AB36277. ¿A quién usted le encontró esa arma? A Melvin Pérez (a) Bululo. Luego de eso se lo entregué a mis superiores, no tengo conocimiento que pasó con esa arma porque yo nada más cumplo con mi rol como Policía patrullando en las calles. ¿Ratifica usted que fue en virtud de un operativo que arresto al nombrado Melvin? Si señorita”.

F) LUCI BRITO CORPORÄN, quien declaró entre otras cosas lo siguiente: “…Mi nombre es el Primer teniente Lucy María Brito Corporán encargada de balística de la Policía Nacional. Llevo ejerciendo esa labor 04 años como encargada y 07 trabajando en balística. He hecho varios cursos especializados en la materia, tanto nacionales como internacionales y he recibido reconocimientos por esa labor. Fui citada el día de hoy para ser testigo con relación al caso de la señorita Francina Hungría. Del caso en si no se nada, del tipo de evidencia que recibí sí. Yo recibí un casquillo calibre 9mm y un proyectil mutilado que fue colectado en la escena donde resultó la joven agraviada para ser analizados. Inmediatamente el casquillo y el proyectil llegaron a la oficina se identifica el calibre que es, el proyectil se pesa, se determina el peso, la cantidad de trias que tiene. Eso es una pericia. Luego que uno identifica el proyectil o el casquillo se lleva al microscopio y empieza a hacer el análisis, a identificar las características individuales. Para el peso del proyectil utilizamos un microscopio y balanza, a parte utilizamos lo que es algo en forma de un cronometro para ver la dimensión de la estría y lo macizo dígase campo. Con eso queremos ver las características individuales que deja el arma de fuego al ser accionada. He recibido capacitación en otras áreas incluyendo la inspección a la escena pero me limito solamente a lo que es balístico. Recibí un casquillo, un proyectil y el arma de fuego luego, como evidencia. ¿Ese casquillo y ese proyectil según el documento que usted levantó donde fueron ocupada? Yo no voy a escena, a mi me llevan las evidencias a mi oficina, hay técnicos encargados para eso, dígase un oficial del día y técnico para procesamiento de la escena, yo no voy a escena. ¿Esas evidencias que usted analizó según el documento que usted escribió donde fueron colectadas? Según me comunicó el oficial del día que es quien colecta las evidencias junto con un equipo de técnico, ellos me las envían conjuntamente con una nota informativa a mi oficina, no tengo conocimiento en que sitio fueron recolectadas, no tengo conocimiento en qué lugar, no la manejo porque yo manejo ese dato. Mi informe dice que un casquillo calibre 9mm y un proyectil que me llevaron los técnicos





44

coincide con el arma de evidencia que me enviaron. ¿En cuál escena? En la escena donde resultó herida la señora Francina Hungría. ¿Qué hay qué hacer para colectar casquillo en una escena? Hay que hacer varios procedimientos, entre los cuales, no se lo voy a explicar porque no es mi área. ¿Cuál es el procedimiento que se lleva a cabo en una escena del crimen cuando se recolecta una evidencia para luego llevársela al laboratorio? Inmediatamente sucede un hecho, allá está conformada lo que es la policía científica, un oficial del día, compuesto por un fotógrafo, técnico de huellas, técnico en absorción y un chofer, se trasladan al lugar del hecho, puede ser un crimen, puede ser un robo, cualquier evento que haya sucedido, inmediatamente los técnicos llegan al lugar del hecho. Lo primero que deben de hacer es acordonar la escena, inmediatamente ellos acordonan la escena y hacen lo que es la protección del lugar ellos comienzan a identificar evidencias, ya cuando se trata de evidencias de tipo balístico ellos la enumeran con un número, me imagino que han visto una escena, inmediatamente ellos trabajan su escena, llegan al laboratorio, la identifican, hacen lo que es una nota de ese caso, donde ellos fueron, con el nombre de la persona agraviada, el lugar, dirección y cómo pasó el evento, a cada área del laboratorio envían el tipo de evidencia, que sea huella, si esa huella, serología si son (sic) sangre, fluidos, semen etc. Ya, lo que corresponde con el área balística, que me corresponde a mí, me lo envían con una nota informativa haciéndome un recuento igual que las otras aéreas de lo que pasó en el lugar, ya cuando se trata de casquillos y proyectiles, que en este caso lo hacemos tenemos un libro de registro, en ese libro de registro le damos entrada, luego que le damos entrada le hacemos un sobre, identificamos que tipo de arma pudo haber sido disparada ese casquillo o ese proyectil, se pesa, se compara con las demás evidencia que tenemos que reposan en esa sección, luego si el oficial investigador que está investigando el caso o el ministerio público necesita saber algún resultado de esa evidencia nos hace una solicitud por escrito, trabajamos con ministerio público y Oficial Investigador. ¿Esa Acta que usted ha mencionado que se llena como se llama? Eso es un Acta de Inspección del Lugar de los Hechos. ¿Lo único que usted comparó fue una sola arma de fuego, cierto? Si…”;

G) EDDY MORENO DILONÉ, quien declaró entre otras cosas lo siguiente: “…Mi nombre es Eddy Moreno Diloné, trabajo en la Policía Nacional. Tengo alrededor de once (11) años. En el año 2012 laboraba en Operaciones del Palacio de la Policía, mi función ahí es Oficial Investigador. Yo trabajo en la calle prácticamente y mi labor consiste en la calle, patrullar e investigar el caso. Fui citado en calidad de testigo por mi participación, en este caso recibí un arma de entrega voluntaria que me la hace Hansel Concepción. Él es alguien que le empeñó la pistola a un tal Yeuri y Yeuri le manifestó que la pistola es de un tal José. El arma la recibimos mediante el operativo que veníamos realizando, fuimos dónde Hansel, El no tiene compraventa, se la empeñó porque son gente que empeñan en los barrios, eso dice él. No, la cantidad no le sé decir. Entonces él dice que Yeuri fue que le llevó el arma de fuego y cuando le preguntó le dijo que es de un tal José, lo único, fue una entrega voluntaria. Me entregaron una pistola marca carandaí, calibre 9mm. (La cual fue mostrada al testigo y reconocida





45

por el mismo como el arma que recibió), no tengo información si se trataba de una pistola ilegal…”.

H) BORIS SANTANA DE LA ROSA, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es Boris Santana de la Rosa, soy Primer teniente de la Policía Nacional y tengo 07 años en homicidio. Estoy aquí porque el día que hirieron la joven Francina yo era el oficial del día de ese día. ¿Qué usted hizo ahí? Nosotros fuimos al hospital donde ella estaba, a la clínica, fuimos al lugar de los hechos y encontramos también el vehículo de ella, que lo dejaron abandonado en la Gustavo Mejía Ricart casi esquina Lincoln. Procedimos a hacer una inspección de vehículo a dicho vehículo y llené un acta. Luego de inspeccionado lo llevamos al Palacio de la Policía. El proceso es que si aparece un vehículo se va con la Policía Científica para que ellos chequeen el vehículo, yo solo levantó el acta, ellos son que lo chequean. En esa acta se pone la procedencia, los datos del vehículo y lo que apareció dentro del vehículo. El vehículo era Mitsubishi outlander, una jeepetica de color gris. Yo encontré el vehículo. ¿Qué elemento vinculante encontró en el vehículo con las personas que están aquí sentados o los vio a ellos en esa escena? No vi los imputados. ¿Había una persona detenida en ese momento que tenía posesión de ese vehículo? No…”.

I) FRANCINA MELISSA HUNGRÍA HERNÁNDEZ, quien declaró, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mi nombre es Francina Melissa Hungría Hernández. Soy ingeniero civil, al momento del incidente estaba ejerciendo mi carrera. Terminé mi carrera en enero del año dos mil siete (2007). Trabajo en Construcciones Guerra es una consultora privada que hace edificaciones en el área del Ensanche Paraíso próximo a Piantini estaba en la parte de excavación de un proyecto de diecinueve (19) niveles, una torre de apartamentos. Tengo 29 años de edad. Estoy hoy aquí porque el veintitrés (23) de noviembre mientras yo salí de mi oficina en una ruta que yo hacía por lo menos de 03 a cinco 05 veces al día, o sea que es común para mi hacer esa misma ruta, me dirigí hacia la ferretería más cercana en búsqueda de un cincel que necesitaba para hacer una demolición, en la etapa que estaba el proyecto, regularmente cuando el proyecto está en una etapa más fuerte pues esto lo hace otra persona; la encargada del proyecto era yo y pude asumir esa responsabilidad porque no tengo tanta supervisión técnica que hacer durante mis horas del día. Ese día yo iba a salir en búsqueda de esa herramienta, la última vez que vi el reloj en la esquina de este negocio que se llama Travel Way, a esa hora de la tarde en la zona hay muchos colegios, entonces yo estaba acostumbrada a que hubieran tapones, a que los niños están caminando porque viven próximo al colegio y andar a una velocidad bastante reducida, yo andaba a una velocidad muy reducida, entonces en ese día en particular se estaba efectuando un vaciado de hormigón en una de las torres que todavía a esa hora del día hizo que el tráfico sea aún más pesado, en el momento que voy a doblar hacia la izquierda hacia la calle donde ocurrieron los hechos; en el momento que voy a doblar a la izquierda me detiene una persona que está dirigiendo el tránsito, ya a esa hora yo la verdad estaba desesperada por el hambre, yo no había comido nada en el día y en lo que están pasando los vehículos yo procedo a sacar una granola que tenía en mi cartera y me la empiezo a





46

comer, entonces cuando doblo a la izquierda yo me voy comiendo mi granola, no avance mucho, avanzaría media cuadra o una cuadra, yo estaba pasando un policía acostado cuando esta persona, o sea, una persona se para en el lado del co-piloto en el bonete y me tocó el bonete en referidas ocasiones, si él dijo algo yo no lo escuche, yo no entendía lo que estaba pasando, ni que había un asalto ni nada de eso y recuerdo haber pensando cuando lo vi porque lo vi bastante bien y le vi los ojos y pensé, ¿qué le pasa a este muchacho?, eso fue lo que yo pensé, ¿qué le pasa?, en ese momento yo piso el acelerador de ese vehículo que yo había alquilado la tarde anterior, ese vehículo no era mío y recuerdo que cuando lo estaba manejando la noche anterior dije, wao tengo que ir a cambiarlo porque cuando yo lo acelero tiene una reacción tardía, pero como yo lo que lo iba a usar en la carretera con el trajín del día no lo voy a cambiar, finalmente cuando yo veo que esa persona está haciendo señas yo dije, bueno es alguien que tiene problemas, entonces yo piso el acelerador, el carro no reacciona, todo fue súper rápido, o sea, en segundos, ESCUCHÓ la voz de una persona que dice “explótala” y ahí es que yo veo porque él estaba dándole al bonete con su mano izquierda y ahí es que él saca el arma, ya yo tenía el acelerador pisado y yo lo que atiene, porque ahí entendí que mi vida se iba a acabar, a lo que atiné fue a tratar de tirarme hacia al asiento del co-piloto pero antes de que yo pudiera cubrirme o de tratar de evitar lo que era inminente pues la bala me devolvió hacia el otro lado, se efectuó el disparo y entonces esta persona que estaba del lado izquierdo del vehículo, o sea, de mi lado, procede a abrir la puerta, yo andaba con las puertas del vehículo abiertas, ellos entraron con mucha facilidad, AMBOS ENTRARON AL VEHÍCULO, el que ocupó el lado del co-piloto, hicieron tremendo equipo, porque al mismo tiempo que uno me empujó el otro me agarró por mi brazo izquierdo y la fuerza con la que me impulsaron me llevó del lado derecho de la calle hasta prácticamente la acera del otro lado rodando por el pavimento. Lo primero que me llamó a la atención es que es un muchacho gordito, cuando él iba corriendo en el poloshirt (sic) que era un poloshirt de cuello que tenía, la barriga se le movía, eso fue algo que a mí me llamo a la atención, él tiene un color como el color de mi papá o un poquito más oscuro pero no es una gente que yo lo llame es un moreno, él es indio pero no llega a ser tan oscuro, él es indio un poquito más oscuro que mi papá, recuerdo que, o tenía unos bozos o tenía sudor aquí, porque se le veía algo en la parte de arriba, los ojos saltones, porque por los ojos fue que yo pensé ¿qué le pasa? Y recuerdo que a esa hora del día que estaba dando el sol él tenía entradas bien pronunciadas y el sol se le reflejaba en esta parte porque venía sudado, entre otras cosas que recuerdo de su cara que fue lo último que mis ojitos llegaron a ver, a pesar de que tenía poco pelo cortico, la nariz de él no es ordinaria, o sea, no es algo de su cara que llame a la atención, yo diría una nariz normal que no es grande, no es gordita más o menos por ahí va la cosa y si recuerdo que llevaba un poloshirt (sic) de cuello, yo en el momento mi mente grava que él llevaba algo azul, yo no sé si era la parte de arriba o la de abajo pero en lo recuerdo que yo tengo yo recuerdo que él llevaba algo azul no recuerdo si era arriba o abajo y que era un poloshirt de cuello por lo que te digo que él iba sudado y se le había pegado a esta parte de adelante y se veía como él corriendo la barriga le temblaba, esas son las cosas que yo me acuerdo. Más o





47

menos de tamaño yo pudiera decir que no es una persona alta pero tampoco tan bajita, debe llevarme dos (02) o tres (03) pulgadas debe tener como 5.8 o 5.9 no creo que llegue a 5.10. EN EL HECHO QUE DESCRIBO PARTICIPARON DOS (2) PERSONAS. Yo recibí un disparo que entró por aquí (señala el ojo derecho) y salió por aquí (por la parte izquierda de la cara, señala), perdí mi ojo derecho y el izquierdo quedo en condiciones paupérrimas, no funciona, o sea, él está ahí pero los doctores dicen que es lo mismo que no esté por todas las perforaciones que sufrió; yo tuve que ser sometida a una operación reconstructiva y todos estos huesos son falsos, esos son implantes que se me han colocado y todavía en toda esta parte se sienten las fisuraciones (sic) que hay, porque por más que los doctores quieran hacer un trabajo mi carita no va a volver como era antes, entonces, aparte de eso fueron unos seis (06) meses de dolor y de tortura y también quedo afectada mi nariz, la respiración; tuvieron que someterme a una cirugía, hay que entender que la bala perforó completamente la nariz en la parte de adentró, rompió el hueso completamente, eso lo tuvieron que trabajar, el yo mover la boca, hablar, comer, eran situaciones que para mi eran insoportable hasta el punto que yo quise morirme, o sea, era un dolor tan fuerte que yo decía, o yo me morí y llegue al infierno o esto no lo puede aguantar un ser humano, más o menos por ahí la parte del daño físico. ¿Usted recibió un tratamiento médico o psicológico en relación a eso que a usted le paso? Psicológico no, yo he tratado de sobrellevar el asunto, por ejemplo al principio yo no podía dormir porque escuchaba “ban y ban” y en el momento lo que veo es la cara de ese muchacho y el disparo, entonces eran unos meses en los que yo no podía dormir y las pesadillas todavía a la fecha yo las recibo, no con las mismas frecuencias que en ese entonces que podía tener una cantidad innumerables de pesadillas en el día y el asunto de no sentirme segura ni en mi casa, porque por alguna razón cualquier ruido que yo escuche, cualquier movimiento extraño mi mente lo asocia con sangre, o sea, en el momento que esto se produce yo empecé a tragar mi sangre, a respirar mi sangre, a bañarme en mi sangre, entonces eso es algo que se quedo en mi mente, muy fuerte; cuando yo estoy en la calle si viene un limpia vidrio yo pienso en sangre, si estoy cruzando la calle y me pasa un motorista por el lado, yo pienso en sangre, o sea, eso es algo inevitable, ojala que con el tiempo se vaya aminorando. Perdí la visión totalmente, completamente, no veo nada, negro. Yo no he vuelto a poder ejercer la ingeniería y de hecho no he producido un peso después que perdí la visión. Después de este incidente no solamente ha sido el tratamiento médico sino también los entrenamientos, es un cambio muy fuerte, ha sido algo que ha aturdido a toda la familia, y de hecho yo hago crisis a cada rato porque es difícil manejar el tema de la dependencia y yo perdí mi independencia. ¿Qué se encuentra en estos momentos en sus cavidades oculares? En el lado derecho como me perdí mi ojito me colocaron un implante que sustituye el volumen del ojito para cuando yo me coloque las prótesis que hoy no las llevo puesta, no estén hundidas en la cavidad ocular que ya no está, es lo que sostiene el ojito acrílico que yo me coloco todos los días para que mi cara luzca lo más cercano a lo que era antes posible, entonces del lado izquierdo que se conservaba un ojito muy reducido en su tamaño que ya perdió su color y tiene una cornea edematosa completamente turbia y que no tiene ningún tipo de visión por los daños ocurrido a la retina y que tampoco tiene presión, entonces sobre ese





48

ojito yo me coloque una prótesis también que imita un poco lo que es un ojo normal, no llega a ser exactamente igual porque el hecho de que el ojito todavía este ahí tan hundido, o sea, no hay mucho que los doctores puedan hacer al respecto pero se acerca bastante a los resultados que nosotros estábamos buscando con ese procedimiento. ¿Usted dijo que escuchó una palabra justo antes del disparo que la hirió? Si. ¿Cuál fue esa palabra? “Explótala”. ¿Qué cree usted que significaba la palabra explótala según la situación en la que usted estaba subsumida? En el momento yo no lo conecté porque yo lo que estaba viendo era a una persona frente a mi vehículo que yo no sabía cuáles eran sus intensiones, pero cuando yo veo el arma literalmente y en buen dominicano pensé “me jodí”, o sea, yo di por sentado que en ese momento yo iba a perder mi vida y a lo que atine fue a tratar de evitar lo inminente que era recibir ese disparo. ¿Piensa usted que este disparo fue completamente intencional o que se trato de un accidente? 100% intencional, porque vi cuando él me apuntó, no fue que la mano le titubeo, él tenía la mano firme y apretó el gatillo y eso fue lo último que yo vi. Obviamente como te contaba yo estaba en lo que yo entendía que era el mejor momento de mi vida porque mi carrera estaba muy bien, mi mamá es una persona mayor que tiene mucho problemas de salud y que eso le ha impedido el venir aquí en contra de su voluntad, entonces mi mamá es el sustento de mi familia y yo entendía que a raíz de esa mejora en las condiciones de trabajo drásticas, prácticamente el doble de lo que yo estaba devengando en el proyecto anterior, habíamos acordado de que los gastos lo íbamos a compartir y le había fijado una mensualidad y bueno eso es por la parte económica y ya no puedo ofrecerle ninguna ayuda y ella está en sus últimos años productivos, entonces por la parte psicológica del trauma obviamente en más de una ocasión, o sea, eso le ha afectado a ella grandemente a punto de que ella en más de una ocasión ha dicho que prefiere morirse que verme así, es una situación muy difícil de adaptación para todo el mundo y la parte de la impotencia de una pasar a ser una persona que terminó su carrera a los veintidós (22) años y a partir de ese momento yo era una mujer completamente autónoma como todo el mundo, tenía sueños, tenía metas y obviamente nunca había tenido problemas de salud, yo en ese momento sentí y siento que yo perdí todo, todo lo que es para mí importante, mi carrera, mi trabajo, mi salud, mi bienestar físico y emocionar y económico; mi autonomía como profesional, como mujer y también tuve que trasladarme a recibir tratamiento lejos de mis seres queridos, lejos de mis amigos y mis familiares y por varios meses fueron seis (06) meses horribles como te contaba y todavía a la fecha de hoy yo soy esclava de antibióticos porque la cavidad derecha la cirugía quedo con una abertura que tiene el implante expuesto, mantiene el implante expuesto y eso es peligroso sobre todo en un área que está cerca del cerebro entonces eso me obliga a estarme chequeando fuera del país por lo menos cada tres (03) meses para evitar que una infección pudiera complicar ya la situación. Quien me ayuda ahora mismo en todo es mi papá, mi mamá todavía trabaja en la casa, porque está en condiciones que no puede caminar. Mi sueldo era de sesenta y cinco mil (RD$65,000.00) pesos mensuales y una comisión al final del proyecto que estaba arreglada por cerca de los ochocientos mil (RD$800,000.00) mil pesos para este proyecto con la promesa de que teníamos en carpeta otros tres proyectos y en el próximo proyecto yo iba a devengar a nivel de porcentaje. Mi jefe me había dicho que





49

las riendas de la compañía la iba a llevar yo, porque él se iba a dedicar a su familia y ya íbamos a hablar de porcentaje, estamos hablando de proyectos que valen diez millones (US$10,000,000.00) de dólares y quince millones (US$15,000,000.00) de dólares. ¿Qué marca era el vehículo que usted alquiló en el cual usted transitaba en esos momentos? Mitsubishi Outlander. ¿Qué espera usted de este juicio luego de lo ocurrido a su persona? Bueno, en verdad estamos en un tribunal donde como decía el Dr. Miguel Valerio, justicia propiamente no va a haber, yo no le he hecho nada a nadie y ya yo estoy pagando una condena de por vida que a ninguno de los imputados le van a devolver el favor ni mucho menos se le va a mutilar de ninguno de los miembros de su cuerpo, dentro del margen de las posibilidades del tribunal, o sea, hablar de pena máxima ni siquiera se acerca a lo que yo he pasado, pero ya eso está a juicio del tribunal. Actualmente no devengo ningún salario económico. Yo me paso el día aprovechando todo lo que ha traído el caso y mis entrenamientos que he recibido fuera del país, he recibido también entrenamientos, he querido hacer una labor social para mejorar las condiciones sociales de las personas con discapacidad visual en el país, porque dentro de lo que yo estoy viviendo me doy cuenta de que una persona invidente tiene muchas capacidades y que lamentablemente la sociedad nos limita bastante y que por eso hay tan pocas oportunidades entonces la idea es esa de crear conciencia y crear las condiciones tanto para ese grupo de personas que es vulnerable como para mí como ente social también que me quiero integrar a la sociedad. Yo estoy en una etapa de transición, yo diría que para mí todo es posible, pero la verdad es que ahora mismo en nuestro país hay que crear las condiciones y quizás los resultados se vean en diez (10) años, entonces es un asunto de mucho trabajo pero eso vamos a dejarlo en manos de Dios. Yo espero del sistema que ojalá se tomen medida que se puedan prevenir yo estoy aquí 100% con la intención de hacer mi parte como ciudadana, es decir, yo no tengo nada directamente en contra de ellos, pero lamentablemente ellos cometieron un crimen y eso tiene sus consecuencias, eso es algo que yo no se lo deseo ni a ellos mismos; entonces yo estoy aquí haciendo mi parte para evitar que uno de esos muchachos pudiera salir a la calle y ser reincidente y cometer el mismo crimen o aún peor, entonces básicamente lamentablemente siendo muchachos tan jóvenes yo no sé las circunstancias que los llevaron a estar ahí en estos momentos, para mi es insólito escuchar que eso era para asunto de celebrar un cumpleaños, yo se que la persona que me disparo no es una persona que está pasando hambre, yo lo vi con mis ojos; pero lamentablemente son decisiones que tienen sus consecuencias y ojala que en todo esto ellos encuentren a Jesús en su corazón y puedan encontrar arrepentimiento. ¿Dónde usted recibió ese tratamiento médico? Aquí me hicieron una cirugía de emergencia en la Abel González y a la semana fui trasladada a la ciudad de Miami para llevar a cabo la cirugía reconstructiva que le devolvieron la forma a mi rostro del lado izquierdo. ¿Quién la acompañó a ese viaje fuera del país? Mis padres”.

13.-Que las pruebas documentales presentadas por el representante del ministerio público, son las siguientes:





50

1.- ACTA DE ALLANAMIENTO, de fecha 01 del mes de diciembre del año 2012, en la que el Licdo. Félix Manuel Figuereo A., Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional, auxiliado por miembros de la Policía Nacional, hace constar que en su traslado a la Calle 21 de enero detrás de la Escuela Demetrio Betances, número en la residencia sin pintar, Altos, que es donde tiene su residencia José Manuel Vidal Feliz, a los fines de practicar un allanamiento en dicho lugar, donde presumiblemente se encuentran bienes, documentos u objetos relacionados con la investigación que hacemos de un hecho punible, y una vez allí hablando con Esther Matos Piñeiro, quien me dijo ser su mujer de mi requerido, a quien le solicitamos estar presente en el registro, le notificamos que esta diligencia se realiza en virtud de la Orden Judicial de Allanamiento número 20565-ME-2012, expedida en fecha 30 del mes de noviembre del año 2012, por la Magistrada Jueza Coordinadora en función de Juez de la Instrucción para Medidas Escritas del Distrito Nacional, Maritza García Gómez, copia de la cual notificamos a la persona antes dicha; De inmediato procedimos a realizar el allanamiento y han procedido al secuestro de los bienes, objetos y documentos que detallamos a continuación que son: 1) Un poloshirt blanco con raya verde Marca Aeropostale; 2) Un t-shirt blanco con mamey marca Tommy Hilfiger; 3) Un pantalón Jeans Color Azul; 4) Un poloshirt blanco con raya verde marca Hollister; en la que hay un nombre arriba de donde dice “la persona con quien hablé” y una rúbrica encima de “Miembro de la Policía Nacional”; de igual forma el nombre de Lic. Félix Manuel Figuereo A, donde dice “Fiscal Adjunto del Distrito Nacional” (…).

2. - ACTA DE REGISTRO DE PERSONA, de fecha 30/11/2012, en la que el oficial R/O Gustavo del Orbe del Rosario, miembro de la Policía Nacional, he advertido y notificado a Melvin Pérez (a) Bululo, quien ha manifestado residir en la C/37, número 4, Katanga Los Mina; a quien he arrestado y procederé a su registro personal y al de sus pertenencias, bajo la sospecha de que entre sus ropas o pertenencia oculta un objeto relacionado con la investigación que de un hecho punible realizó, la cuales podría constituir pruebas justas, requiriéndole antes del registro que exhiba todo lo que porta. Como resultado de lo anterior certifico que en el registro de la ropa o pertenencia del antes nombrado ha encontrado y procedido a su secuestro o confiscación los siguientes bienes u objetos: al momento de ser registrado se le ocupó una pistola marca Tanfoglio Núm. AB36277 con su cargador; así mismo aparece el nombre de Melvin Pérez arriba de donde dice “Firma de la Persona Registrada” y R/O Gustavo del Orbe del Rosario arriba de “Oficial de la Policía Nacional” (…). 3. CERTIFICACIÓN DE ANALISIS FORENSE, número 6707-2012; Sección de: Balística Forense; A requerimiento de Dr. Dante Castillo Medina, Departamento: Coordinador de los Fiscales Adjuntos del Distrito Nacional (Oficio sin número, de fecha 01-12-2012. Suscrito por el Capitán Lic. Zacarías Pascual Encarnación, Coordinador de Investigaciones de Homicidios, P.N.) Análisis Solicitado: Comparación balística y residuos de pólvora en armas de fuego; Investigado: Melvin Pérez (a) Bululo; Descripción de la evidencia: a) Un (01) casquillo cal. 9mm., colectado en la escena donde resultó herida de bala la Ing. Francina Melissa Hungría Fernández, en fecha 23-11-2012, en la calle Miguel Ángel Báez Díaz, frente al Residencial María Romina III, Ensanche Piantini, D.N., (U.P.E-D.N.); b) Un (01) proyectil





51

blindado, mutilado, con seis (6) estrías a la derecha y un peso de 7.4 gramos, colectado en la misma escena (U.P.E-D.N.). c) Pistola marca TANFOGLIO, cal. 9mm., numeración serial AB36277; Resultados: Luego de someter a análisis las evidencias citadas anteriormente, utilizando para ello el microscopio de comparación balística, el reactivo químico para detectar residuos de pólvora en armas de fuego y la balanza electrónica, se determinó lo siguiente: 1-. Fueron detectados residuos de pólvora en el arma analizada; 2.- El casquillo y el proyectil descritos como evidencia con las letras (a) y (b) coinciden en sus características individuales, con los casquillos y proyectiles de referencia obtenidos al disparar la pistola marca Tanfoglio, cal. 9mm., numeración serial AB36277, descrita como evidencia de la letra (c) (…).

4.- ACTA DE ENTREGA DE COSAS Y DOCUMENTOS, SECUESTROS; de fecha 30-11-2012, en la que el Sgt. Eddy Moreno Diloné, P.N., Actuando en virtud de lo que establece el artículo 186 del Código Procesal Penal; La persona que tenga en su poder objetos o documentos señalados en el artículo antes citado, está obligada a presentarlos y entregarlos, cuando le sea requerido. Si los objetos requeridos no son entregados, se dispone su secuestro. Por lo tanto le he informado a Hansel Alberto Concepción, cédula número 223-0017438-4, domiciliado en la Calle 1ra, S/ N parte atrás, Cansino Adentró; que hemos recibido información de que en su poder se encuentran objetos útiles para la investigación que estamos realizando, específicamente una pistola; A lo cual dicha persona me respondió lo siguiente: Que si tengo una pistola, la cual se la empeñó un tal Jeuri; por lo que dicho ciudadano procedió a entregarnos lo siguiente: la pistola marca carandaí cal. 9mm., número T0620-06C07237 con su cargador, la cual dicha arma se la había empeñado un tal Jeuri quien me dijo que era de un tal José; donde aparece el nombre de Hansel Alberto Concepción arriba de “quien entrega” y el nombre del Sgt. Eddy Moreno Diloné arriba de “quien recibe”.

5.- ACTA DE INSPECCION Y HALLAZGO DE VEHÍCULO ABANDONADO; de fecha 23/11/2012, en la que el 1er Tte. Borys Santana de la Rosa, miembro actuante de la Policía Nacional, me he trasladado a la avenida Gustavo Mejía Ricart, casi esquina Lincoln frente a la Torre Piantini, lugar donde hemos tenido información de que se encuentra un vehículo abandonado sospechoso de ser parte de algún delito y una vez allí, he procedido a realizar la actuación siguiente: al llegar al lugar observé que allí se encuentra la yipeta Mitsubishi Outlander color gris, placa G221336 chasis número JA4LS21W9Z00963 por lo que procedí a llamar a Policía Científica para que le realizara el experticio de lugar; donde aparece el nombre de Borys Santana de la Rosa donde dice “Miembro Actuante” .

6. CERTIFICACION, del Ministerio de Interior y Policía del Departamento de Control de Armas, de fecha 21 de febrero del año 2013, en la que la Licda. Rosanna Schiffino, Directora del Departamento de Control de Armas, certifica que en sus bases de datos no se encuentra registrada la siguiente arma de fuego: 1- Pistola marca Tanfoglio, serie Núm. SB36277, dicha certificación fue expedida a solicitud del Lic. Primitivo Luciano Comas, Procurador Fiscal, Adscrito al Departamento de Crímenes y Delitos Contra la Personas. 7. RESOLUCIÓN, número 668-2012-5049, de fecha 05 del mes de diciembre del año 2012, dictada por la Oficina Judicial de Servicio de Atención Permanente del Distrito





52

Nacional, en la que impone al ciudadano José Manuel Arias Mejía (a) Bacán, como medida de coerción 01 año en la cárcel del 19 de azua, por presunta violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano y 39 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas. 8. RESOLUCIÓN, número 668-2012-5030, de fecha 03 del mes de diciembre del año 2012, dictada por la Oficina Judicial de Servicio de Atención Permanente del Distrito Nacional, en la que impone al ciudadano José Manuel Vidal Feliz (a) Memín, como medida de coerción 01 año en la cárcel del Km. 15 de la provincia de Azua; en cuanto a los imputados José Miguel Mora Acosta (a)Antonio y/o El Gordo y Celso González Montero (a) Nariz, impone 03 meses en la Penitenciaria de la Victoria, por presunta violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano y 39 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas. 9. RESOLUCIÓN, número 668-2012-5030-A, de fecha 10 del mes de enero del año 2013, dictada por la Oficina Judicial de Servicio de Atención Permanente del Distrito Nacional, en la que impone al ciudadano Melvin Pérez (a) Bululo, como medida de coerción 01 año en la cárcel del Km. 15 de la Provincia de Azua, por presunta violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano y 39 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas(…). 10. VARIOS RECORTES DE PERIÓDICOS, de diversos medios de comunicación haciendo acopio de informaciones relativas al presente caso, tales como: Diario Libre, Listín, el Caribe, Hoy, el Nacional. 11. SINOPSIS CASO INGENIERA, realizado en fecha, de fecha 30-11-2012, por la Policía Nacional, del Departamento de Investigaciones de Crímenes y Delitos de Alta Tecnología (DICAT), en el que hace constar la obtención de fílmicas que luego fueron analizadas por dicho departamento, conteniendo los siguientes resultados: “Desarrollo del levantamiento: Procedimos a realizar un recorrido por todo el perímetro adyacente al lugar del hecho, en busca de cámaras de seguridad, consiguiendo fílmicas en varios lugares por donde siguieron la ruta los malhechores en el vehículo de la afectada, luego, donde abandonaron el vehículo y continuaron a pie; Procedimiento técnico realizado: Procedimos a extraer las imágenes fílmicas de los dispositivos de captura y almacenamiento de videos (DVR), una vez obtenidas las imágenes fílmicas procedimos a convertirlas en un formato legible desde cualquier computador” En dicho informe se observan varias imágenes donde se ven 02 personas, otras 04 imágenes donde se ven varios vehículos y una persona cercana a una jeepeta y otras 02 imágenes donde aparecen 02 hombres como si estuvieran caminando por una acera. 12. BITACORA DE FOTOGRAFIAS, realizada por el Ministerio Público, contentiva de varias imágenes, entre ellas, la de UN VEHÍCULO MARCA MITSUBISHI placa G221336, en la que se observa que tales fotografías fueron tomadas frente el edificio de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional (ciudad nueva); contiene también otras fotografías





53

en las que se observan tres tipos de poloshirt diferentes, un pantalón, dos armas de fuego, dos cargadores, dos celulares y dos llaves, así como la fotografía de un carro marca Toyota. Que estas fotos fueron tomadas a blanco y negro. 13. PARTE MÉDICO DE LA PACIENTE FRANCINA HUNGRÍA, del consultorio del Dr. Máximo Genao, cirujano oftalmólogo. El viernes 23 de noviembre del 2012, alrededor de las 03:00 de la tarde recibo una llamada de mi colega oftalmólogo el Dr. Alfredo Mota, notificándome de la presencia de una paciente femenina de 28 años de edad que había recibido una herida de bala en la cara, que estaba siendo atendida en sala de cuidados intensivos y que requeriría de mis servicios de inmediato. En ese momento me traslado a dicho centró y ya en sala de cuidados intensivos del centro de medicina avanzada Dr. Abel González, procedí a evaluar la paciente, la cual estaba despierta, orientada en tiempo, espacio y persona, refería dolor por las heridas recibidas, con apósitos en la cara las cuales cubrían las áreas lesionadas. Observamos en el lateral derecho de los huesos propios de la nariz, un orificio de entrada de bala, el cual produjo un estallido del globo ocular derecho con ausencia del contenido del mismo, consistente en cornea, iris, cristalino, úvea, vítreo y retina, restando solamente alrededor del 70% del cuerpo escleral de dicho globo. Al seguir la trayectoria del proyectil, encontramos un orificio de salida de bordes irregulares a nivel del arco cigomático izquierdo a 1.5 CM por delante de la oreja izquierda. Al separar los párpados procedemos a la evaluación del globo ocular izquierdo de donde la primera impresión es la presencia de hipema total (sangre en la cámara anterior del ojo), que impide la visualización de las estructuras internas del globo izquierdo; se observa mancha marrón oscuro temporal y paralimbal al globo, de aproximadamente 3 X 3 MM y por debajo de conjuntiva y a la palpación se evidencia una gran hipotonía lo que hace sospechar de una perforación del mismo. Al momento de explorar las orbitas, decido contactar con un colega, Dr. Nelson Mañón, juntos revaluamos la situación y decidimos salir del quirófano para procurar a los familiares de la paciente e informar la situación, solo pudimos localizar al padre de la paciente a quien le explicamos con detalle las condiciones de salud visual de su hija con las debidas recomendaciones y como se debía proceder según los protocolos conocidos, quien nos da el visto bueno para proceder. Retornamos al quirófano a completar la evisceración de los remanentes del globo ocular derecho. Mientras tanto y simultáneamente yo exploraba y suturaba las heridas encontradas en el ojo izquierdo siendo esto así por los requerimientos de anestesiología de acortar la duración del tiempo quirúrgico por las posibles secuelas cerebrales que pudiera acontecer dado el caso de que la paciente había sufrido un impacto de bala en la cara y de esta manera garantizar la integridad del paciente. Se colocan los apósitos estériles y se traslada la paciente a unidad de cuidados intensivos con el tratamiento médico de lugar. Aparece una rúbrica encima del nombre Dr. Máximo Genao Bisonó (…). 14. CERTIFICADO MÉDICO LEGAL, número 35641, de fecha 23 de abril del año 2013, en la que el Dr. Juan Francisco Solano Martínez, exequátur número 23-93, Certifico que actuando a requerimiento del Departamento de Homicidios de la P.N., he practicado un examen físico a Francisca Hungría Hernández, cédula 223-0005950-2, domiciliado en Alma Rosa 1ra, que actualmente se encuentra en estado Ambulatorio, constatando





54

mediante el interrogatorio, como por el examen físico que presenta: A solicitud del magistrado. Primitivo Luciano Comas, Procurador Fiscal Distrito Nacional, del Departamento de Investigación de Crímenes y Delitos contra las personas. Se homologa el certificado médico de la Sociedad Dominicana de Oftalmología, emitido por el Dr. Máximo Genao, cirujano oftalmólogo, con diagnósticos. Observamos en el lateral derecho de los huesos propios de la nariz, un orificio de entrada de bala, el cual produjo un estallido de globo ocular derecho con ausencia del contenido del mismo, consistente en cornea, iris, cristalino, úvea, vítreo y retina. Hecho ocurrido en fecha 23-11-2012, hora 1:30 en la vía pública del Ensanche Piantini, donde recibió herida por proyectil de arma de fuego por desconocidos. Conclusiones: En observación médica (…).

15. CERTIFICADO MÉDICO LEGAL, número 35891, de fecha 24 del mes de mayo del año 2013, en la que el Dr. Ernesto Dotel Núñez, exequátur número 242-98, actuando a requerimiento de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, ha practicado un examen físico a Francina Hungría Hernández, cédula 223-0005950-2, domiciliado en Alma Rosa 1ra, que actualmente se encuentra en estado Ambulatorio, constatando mediante el interrogatorio, como por el examen físico que presenta: Visto certificado médico legal número 35641, de fecha 23/04/2013 por el Dr. Juan Francisco Solano Martínez, exequátur número 23-93, a solicitud del magistrado. Primitivo Luciano Comas, Procurador Fiscal Distrito Nacional, del Departamento de Investigación de Crímenes y Delitos contra las personas. Se homologa el certificado médico de la Sociedad Dominicana de Oftalmología, emitido por el Dr. Máximo Genao, cirujano oftalmólogo, con diagnósticos. Observamos en el lateral derecho de los huesos propios de la nariz, un orificio de entrada de bala, el cual produjo un estallido de globo ocular derecho con ausencia del contenido del mismo, consistente en cornea, iris, cristalino, úvea, vítreo y retina. Hecho ocurrido en fecha 23-11-2012, hora 1:30 en la vía pública del Ensanche Piantini, donde recibió herida por proyectil de arma de fuego por desconocidos. Actualmente presenta deformidad en órbita de la misma y áreas de corneas con tejido edematosos, se observa pérdida total visión y perdida sensibilidad en hemicara izquierda. Actualmente presenta una cornea muy fina, por lo que deberá usar gotas uso 03 veces por día, lagrimas artificiales y estará siendo seguida por médicos tratante. Conclusiones: El tipo de lesión ha causado un daño permanente (…).

16. UN CD CONTENTIVO DE UN VIDEO, en el que se ve a dos personas corriendo en la acera, uno con un poloshirt de rayas y otro más atrás que lleva en la cabeza algo que parece una gorra, así como un pantalón largo; luego se ve la persona con el poloshirt de rayas cuando detiene una jeepeta y se le acerca por el lado del copiloto del pasajero del lado de la puerta derecha delantera; se visualiza además a otra persona; que se observa que cuando estas dos personas se abalanzan encima del referido vehículo, el que va con algo en la cabeza parecido a una gorra, rodea al vehículo por la parte delantera; se visualiza además a un persona que es sacada del vehículo en cuestión y lanzada al pavimento; También se observa que las dos persona se marchan en la jeepeta.

17. UN CD DE IMÁGENES, en el que se visualiza a la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA, cuando es intervenida quirúrgicamente (…).





55

18. UNA ARMA DE FUEGO, color plateado con negro, marca Carandaí, Cal. 9mm,

numeración: T0620-06C07327 con su cargador, LA CUAL LLEGÓ EN UN EMBALAJE (caja) DE Identificación de Evidencias y Cadena de Custodia, de fecha 30/11/2012, Sede: 09; Número de caso: 2012-001-0344-09; Fiscal Adjunto: Lic. Félix Manuel Figuereo; fecha de recolección: 30/11/2012; Hora: 9:30 PM; Fuente de la Evidencia: Cuerpo de Víctima: Francina Hungría; Imputado: José Miguel Mora (El Gordo); Nombre, Posición e Institución de quien recolectó la evidencia: Sgto. Eddy Moreno Diloné, Policía Nacional; Datos de la Evidencia: Número de la evidencia: T0620-06C07327; Nombre: Pistola (…).

19. UN ARMA DE FUEGO, color negra, marca Tanfoglio, Cal. 9mm, numeración: AB36277 con su cargador, la cual llegó en un embalaje de Identificación de Evidencias y Cadena de Custodia, Número de caso: 2012-001-0339-09; Lugar de recolección: Calle Marcos Ruiz, Antigua 20, Villa Juana; fecha de recolección: 27/11/2012; Datos de la Evidencia: Descripción: Pistola Tanfoglio Calibre 9mm serie #AE66591, con su cargador; Características físicas y/o números seriales: AE66591 (…).

20. CERTIFICADO DE ANALISIS FORENSE, número 6708-2012, de fecha 01-12-2012, Sección de: Dactiloscopia; Departamento: (Oficio S/N, de fecha 01/12/2012, suscrito por el Capitán Lic. Zacarías Pascual Encarnación, P.N., Suscrito por Coordinador de Investigaciones, Departamento Investigaciones Delitos Crímenes y Delitos Contra la Persona, (Homicidios), P.N.; Análisis Solicitado: Experticia Grafotécnica; Investigados: 1. José Manuel Vidal Feliz (a) Memín y/o Menín; 2. Celso González Montero (a) Nariz; 3. Melvin Pérez (a) Bululo; 4. José Miguel Mora Acosta (a) Antonio el Gordo; Descripción de la Evidencia: a) Cuatro (04) soporte de papel 8 ½ x 11, conteniendo las huellas dactilares latentes reveladas por el Cabo Otavianny Castillo Batista, P.N., de las 04 puertas de la Jeepeta marca Mitsubishi, Modelo Outlander, color gris, placa G221336, chasis número JA4LS21W229Z00963, cuando en fecha 23-11-2012, resultó herida de bala en la cara la Ing. Francina Hungría Hernández, por lo que perdió el ojo derecho, al ser despojada del citado vehículo en la calle Miguel Ángel Báez Díaz, frente al residencial María Romina III, del Ensanche Piantini, luego dejado abandonado en la Av. Gustavo Mejia Ricart, frente a la Torre Piantini, sector del mismo nombre, Distrito Nacional, por parte de 02 elementos hasta ahora sin identificar; b) Las impresiones dactilares tomadas libre y voluntariamente a los investigados en esta subdirección; Objetivo de la pericia es determinar la identidad de las huellas dactilares latentes reveladas del vehículo mencionado en la descripción de evidencia (a); Resultados: De acuerdo con el análisis dactiloscópico realizado a las huellas dactilares latentes presentado como evidencia utilizando las técnicas macro y microcomparativa correspondiente determinamos que las huellas dactilares latentes reveladas de la puerta delantera del lado derecho de la Jeepeta descrita en la evidencia (a) coinciden en todos sus puntos característicos con la impresión dactilar del dedo anular mano derecha y palmar derecha del investigado José Miguel Vidal Feliz; en la que aparece una rúbrica arriba del nombre de Sabino Henríquez Castillo, Técnico Dactiloscopista (…).





56

21. UN POLOSHIRT, de cuello, con rayas color verde con blanco, marca Hollister California, Size XL (…). PRUEBA INCORPORADA POR LA PARTE QUERELLANTE Y ACTORA CIVIL

14.- Que el ente acusador privado, a fin de sustentar sus pretensiones presentó la siguiente prueba testimonial, a saber, testimonio de: NELSON HUNGRIA LANTIGUA, quien entre otras cosas declaró: “…Mi nombre es Nelson Hungría Antigua. Soy comerciante. Estoy hoy aquí por la violencia ocurrida contra mi sobrina Francina Hungría. Cuando ella transitaba por el Ensanche Piantini por una calle dentro de su hora laborable sufrió un atentado criminal que casi le costó la vida, nosotros estábamos dentro de nuestras labores cotidianas cuando nos llamaron por teléfono y nos dijeron que a nuestra Francina le había pasado un hecho trágico y entonces nos apersonamos en el lugar de la clínica Abel González para ver qué fue lo que realmente había sucedido. Soy tu tío pero es como mi hija. Para la familia esto ha resultado devastador, completamente, trágico; antes de ese momento de lo ocurrido nuestra vida era una vida muy normal, tranquila, pacifica, nuestros niños los vemos en sus labores cotidianas tratando de salir a estudiarse y practicar su profesión adquirida y como un rayo así destruyo por completo una familia. Actualmente estoy viviendo en el Condominio Santo Domingo, pero mi Sede realmente es la Activo 20-30, Núm. 102 del Ensanche Ozama. Nuestras vidas giro 180 grados a la izquierda, realmente ha sido muy devastador y muy trágico, ha trastornado toda la familia a todos nosotros que somos familia que tenemos una convicción de unidad, siempre estamos juntos, siempre nos conllevamos, vemos a nuestros niños desarrollarse y mi mayor orgullo era ver a mi sobrina trabajando en el área de su profesión de la manera que ella iba hacia arriba y de buenas a primeras le trastorna todo su proceso de vida, todos sus sueños y así no solamente los sueños de ella sino de todos nosotros, para nosotros ha sido muy devastador por el proceso que estamos pasando ha sido totalmente traumático, además la única fortaleza que tenemos es la actitud fuerte con lo que ella ha enfrentado este hecho, es lo único que nos sostiene y nos mantiene con la esperanza de que esto llegue a una conclusión real y ver cómo podemos darle la ayuda posible para que ella pueda buscar la manera del sostenimiento de su vida y lograr los sueños que quizás no con la ingeniería pueda lograrlo en su vida personal. Actualmente no vivo con Francina junto con ella, pero si la familia completa criamos a nuestros hijos en un condominio de la familia Hungría donde estábamos los cuatros (04) hermanos con nostras respectivas esposas y aquellos niños que nacieron allí se criaron como hermanos, entonces es una familia bastante grande. ¿Cómo es el día a día de Francina? Lamentablemente a pesar de su fortaleza ella ahora es dependiente, antes era muy libre de sí misma, prácticamente le quitaron el libre albedrío que ella tenía de obrar, de hacer, de manejarse, de convivir diariamente con sus amistades con su vida propia, ahora depende de la mano de una persona que la lleve de aquí allí y no solamente eso también el temor interno que ella tiene producto de la circunstancia de la tragedia que le sucedió, actualmente psicológicamente ella puede estar en momento inestable y tiene todavía el temor de que alguien la puede atacar en la calle, cuando ella sale ella teme de que esto puede suceder, cualquier ruido estruendoso ella cree que es un disparo y eso al yo verla así y mi familia verla así me mantiene siempre con un dolor en el corazón y en el alma. Realmente aquellas personas que se encuentran implicadas que reciban todo el rigor de la ley, que la justicia se manifieste y de un ejemplo, pero más que todo aquella persona que incurrieron





57

en este hecho no tengan la libertad de volver hacerlo de nuevo, si de nuevo pueden salir o pueden obviar esta circunstancia pues corremos el peligro de que a otra Francina le pueda pasar lo mismo y para mí eso sería doloroso porque por lo que ella está pasando yo no quiero que le pase a ninguna otra muchacha de la sociedad…”.

PRUEBA INCORPORADA POR LA DEFENSA DE MELVIN PEREZ (a) BULULO

15.- Que a los fines de establecer su teoría de defensa del Melvin Pérez (a) Bululo, la Licda. María Mercedes de Paula presentó la siguiente prueba testimonial, a saber, testimonio de: CARMEN ELIZABETH GONZÁLEZ, quien entre otras cosas declaró lo siguiente: “…Mi nombre es Carmen Elizabeth González. Resido en Catanga, tengo 30 años viviendo ahí, tengo 30 años de edad, estoy aquí como testigo del caso. Ese día cuando lo agarraron yo estaba prácticamente al frente de la casa. Estábamos ahí prácticamente, estábamos todos jugando domino, cuando se tiró la policía él estaba ahí sentado con su niña con los amigos ahí, estábamos ahí todos, él tenía la niña en la pierna, estaba en franela y un pantalón jean y lo revisaron y no tenía arma y de una vez lo subieron a la guagua. Quienes lo apresaron fueron 02 policías que andaban en una guagua blanca como a las 07:30 de la noche, frente al colmado la Fama, el vive en la respaldo Ñ. La distancia entre la casa de él y donde lo arrestaron fue prácticamente frente a frente al colmado, a él lo arrestaron ahí mismo en el mismo frente de su casa. Somos vecinos. Nunca he tenido problemas con él, cuando lo arrestaron estaba al frente de la casa, él estaba ahí sentado con la niña, estábamos ahí jugando domino todos, él estaba sentado con la niña y jugando. Yo estaba jugando contrario a él. Cuando los Policías llegaron no me requisaron, ni a nadie más, solo a Melvin Pérez porque lo andaban buscando. Ellos se tiraron prácticamente a donde él. La Policía entró prácticamente por la mismo respaldo Ñ y se detuvo en la casa de Melvin, buscándolo a él…”.

MANIFESTACION FINAL DE LAS VÍCTIMAS

16.- Que la víctima, querellante y actora civil Francina Melissa Hungría manifestó finalmente que: “…Yo quiero finalizar este juicio hablando un poquito del respeto a la vida, primero que todo quiero puntualizar, yo no vi ningún celaje, yo tengo esa memoria muy clara, yo la voy a repetir por el resto de mi vida en mi mente y SI YO PUDIERA VER YO PUDIERA RECONOCER A ESA PERSONA CON MUCHA FACILIDAD PERO A MÍ ME NEGARON ESO CUANDO ME PROPINARON ESE DISPARO, lamentablemente a estos individuos sus derechos como ciudadanos, tienen derecho a tener este juicio, a mi no me efectuaron un ningún juicio, a mi me condenaron sin juicio y sin yo hacer nada, es muy lamentable que no haya ni una pisca de respeto a la vida. Se habla de mi como la ingeniera pero yo soy hermana, yo soy hija, yo soy amiga; estas personas, los abogados, todos, el tribunal, los imputados tienen madre, tienen hermanas, como es posible de que aquí se hable cuando vino la testigo de Melvin, que él tenía su niña en brazos, óyeme y una persona así es capaz de salir a buscar dinero para celebrar, para beber con armas en sus manos y esta es la consecuencia, esta es la consecuencia a lo mejor salieron a robar y esta es la consecuencia de sus actos porque el que sale con una arma cargada es asesino y sale dispuesto a matar. Esa es mi opinión al respecto y el juicio ha sido bastante claro, yo confió mucho en que la justicia va a hacer lo debido…”.





58

17.- Que el querellante Nelson Hungría Lantigua declaró en el tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “…Como representante de la familia Hungría, nosotros ratificamos todo lo que nuestra sobrina ha manifestado en estos momentos y pedimos al tribunal que se manifieste en función de la delincuencia de estos detenido y que se haga justicia definitivamente…”.

18.- Que la víctima Josefina Bougart Román declaró en el tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “…Yo quiero darle las gracias a ustedes por esa labor de hacer justicia y espero en Dios que todo quede bien y conforme, ese es mi deseo. Le agradezco mucho a ustedes y espero que lo que no se sientan cómodo piensen en Dios y que le gustaría a Dios mejor que haya amor entre todos nosotros porque definitivamente todos nosotros blancos, negros y amarillos, somos hermanos así que yo deseo que todo queden conformes con lo que ustedes digan ahora…”.

MANIFESTACIÓN FINAL DE LOS ACUSADOS

19.- Que el imputado Melvin Pérez también conocido como Bululo declaró en el tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “…Aquí el mismo abogado de ella sabe que yo soy inocente porque él me conoce y él fue a mi barrio y ha ido a mi barrio y ha averiguado por todo los lados y a mí no me ocuparon nada, yo tenía mi hija sentada jugando domino, a mi no me ocuparon ninguna clase de arma y él lo sabe porque él hasta ha hablado con amigos míos de mi barrio que jugamos basketball y le han explicado y él mismo me ha dicho a mí que él sabe que yo no sé de esto, el mismo lo sabe, a mi me están involucrando aquí porque a él le da su gana pero él sabe que no es así que yo soy inocente y a mí no me ocuparon nada; nada me ocuparon a mí, yo tenía a mi hija cargada jugando domino y no tengo enemigo en mi barrio y eran las 7:00 de la tarde cuando a mi me ocuparon y con personas ahí mismo jugando, que hago yo con una arma donde no tengo enemigos ni nunca he caído preso…”.

20.- Que el imputado José Miguel Mora Acosta también conocido como Antonio y/o El gordo declaró en el tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “…Mire magistrada yo ni sé porque tengo un (01) año y pico preso, porque dicen que hubo un cumpleaños, yo cumplo año el veintinueve (29) de septiembre y dicen que yo cumplía año en noviembre. Mi pistola es legal, nunca he tenido problema, nunca la he prestado…”.

21.- Que el imputado Celso González Montero también conocido como Nariz declaró en el tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “…Yo no sabía que en el país de nosotros porque una persona trabaje legal tenía que llegar a pasar un (01) año y pico preso y el Ministerio Público pidiéndome una sentencia de veinte (20) años por algo que yo no sé, que yo no estaba ahí, no sé porque me quieren implicar en esto…”.

SOBRE PEDIMENTO DE NULIDAD DEL PROCESO

22.- Que la defensa técnica del imputado JOSE MANUEL VIDAL FELIZ, en cuanto a que sea declarado nulo el proceso, cabe señalar que el tribunal no ha apreciado en el presente caso ninguna circunstancias que den lugar a anular el presente proceso, según se evidencia de lo plasmado en la





59

presente decisión, por lo que procede a rechazar dicho pedimento y valorar cada uno de los medios de pruebas incorporados.

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y HECHOS ESTABLECIDOS

23.- Que de acuerdo al testimonio de la señora JOSEFINA BOUGART ROMÁN, al cual otorgamos credibilidad, al apreciar sinceridad, coherencia y firmeza, quedó establecido que:

a) Que salió a cobrar su pensión a una institución bancaria en compañía del chofer de su hermana de nombre CÉSAR AUGUSTO CORDENO y después se dirigen a una tienda de zapatos llamada PAYLESS. b) Que próximo al mediodía, al llegar a la marquesina de la casa de su hermana, se sorprenden porque observan a dos personas abriendo las puertas del vehículo, uno de ellos se coloca al lado de la señora y el otro al lado del chofer, y les encañonan y les dicen que eso era un asalto y que levantaran las manos. c) Que uno de estos individuos le arrebata la cartera a la señora BOUGART y ambos se alejan del lugar. d) Que la visión de la señora BOUGART no está muy buena, que usa lentes de contacto. e) Que al ser cuestionada en el juicio oral por el ministerio pública acerca de cuáles eran las personas que cometieron los hechos supraindicados esta al acercarse a los cinco coimputados indico que uno de los imputados SE LE PARECÍA a la persona que encañonó al chofer, (refiriéndose al Nombrado MELVIN PEREZ (A) BULULO, sin embargo, reiteró que no tenía buena vista y que ERA EL CHOFER QUE PODÍA IDENTIFICAR A LOS INDIVIDUOS QUE LOS ENCAÑONARON. f) Que al acercarse a otro de los imputados afirmó que ese SE LE PARECÍA a uno de los individuos supraindicados (señalando al nombrado MEMÍN) y que los sujetos señalados eran los que más se le parecían a los ladrones. g) Que en cuanto al apodo de MEMÍN, ella afirmó QUE NO SABIA DE DÓNDE HABÍA SACADO ESE NOMBRE, QUE HABÍA LEÍDO MUCHAS COSAS EN LA PRENSA.

23. Que de acuerdo al testimonio de la señora CÉSAR AUGUSTO CORDERO GUERRERO, al cual otorgamos credibilidad, al apreciar sinceridad, coherencia y firmeza, quedó establecido que:

A) Que él es CHOFER de la señora JOSEFINA BOUGART ROMÁN y que la acompañó a Plaza Central a buscar un dinero y que alrededor de la una (1:00 p.m.)





60

al entrar a la marquesita de la casa, son abordado por dos individuos que los encañonan y uno de estos le arrebata el bolso de la señora BOUGART.

B) Que NO LOS VIO BIEN, PORQUE LOS VIO DE ESPALDAS, Y QUE UNO LO ENCAÑONÓ DE ESPALDAS Y QUE NO PUDO VERLES EL ROSTRO EN NINGÚN MOMENTO.

C) Al final indicó que LOS INDIVIDIOS “ANDANDO AL PASO.

24.- Que de los hechos establecidos a través de los testimonios de los señores JOSEFINA BOUGART ROMÁN y CÉSAR AUGUSTO CORDERO GUERRERO, queda evidenciado que el robo en cuestión OCURRIO DENTRÓ DE LA MARQUESINA y QUE NINGUNO DE ESTOS LOGRÓ IDENFICAR DE FORMA CERTEZA A LOS SUJETOS QUE COMETIERON LOS HECHOS SUPRADESCRITOS; en tal sentido estos medios de pruebas no logra establecer la responsabilidad penal de ninguno de los coimputados. 25. Que de acuerdo al testimonio de la víctima-testigo, querellante y actora civil FRANCINA MELISSA HUNGRÍA, al que otorgamos credibilidad, al apreciar sinceridad, coherencia y firmeza, quedó establecido que:

A) Que ese día 23 de noviembre, salió de su oficina a comprar una herramienta de trabajo, conduciendo un vehículo marca Mitsubishi outlander, que había alquilado el día anterior, que conducía a una velocidad muy reducida, pues se trataba de una zona escolar y que había policías acostados.

B) Que mientras pasaba uno de los policías acostados observó una persona que se le paró al lado del copiloto y golpea el bonete varias veces y que al pisar el acelerador el vehículo no reaccionó; que en esos momentos ESCUCHÓ una voz que dice ¡explótala! y que vio que la persona que estaba ubicada del lado del copiloto saca un arma de fuego, y al temer por su vida trata de resguardarse, sin embargo, recibe la herida de bala en los ojos; que la persona que persona que está del lado conductor abre la puerta, la agarra por el brazo izquierdo y la arroja al pavimento.

C) Que ella describe a la persona que le disparó como UN MUCHACHO GORDITO,

que la barriga se le movía; en cuanto a su vestimenta que tenía un poloshirt de cuello, y que llevaba algo azul, aunque no recuerdo si era arriba o abajo; que la persona era india, no tan obscura, ojos saltones y entradas pronunciadas y que su nariz no era ordinaria, ni grande, ni gordita; que no era una persona alta pero tampoco bajita.

D) Que en su manifestación final, afirmó que: “SI YO PUDIERA VER YO PUDIERA

RECONOCER A ESA PERSONA CON MUCHA FACILIDAD PERO A MÍ ME NEGARON ESO CUANDO ME PROPINARON ESE DISPARO”





61

26. Qué acuerdo a los certificados médicos legales marcados con los números 35641 y 35891, realizados por el médico legista del INACIF a FRANCINA MELISSA HUNGRIA, CERTIFICAN, el primero de estos establece que la víctima presenta herida de proyectil de arma de fuego que produjo un orificio de entrada de bala en el “lateral derecho de los huesos propios de la nariz, que produjo un estallido del globo ocular derechos, con ausencia del contenido del mismo”, y el segundo certificado médico concluye que el tipo de lesión causada provocó un daño “PERMANENTE”.

27.- Que en escrito suscrito por el Doctor Máximo Genao, cirujano Oftalmológico de la Sociedad Dominicana de Oftalmología, se hace constar las operaciones y atenciones de las que fue objeto FRANCINA MELISSA HUNGRIA, tras el disparo del que fue víctima y que la dejó con lesiones permanentes.

28.- Que de un segundo CD aportada al proceso, solo se visualiza las imágenes de la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA en el momento que es sometida al proceso quirúrgico como resultado de la grave herida del impacto de bala que fue víctima.

29.- Que en cuanto a la prueba ilustrativa consistente en un CD, donde se visualiza el lugar y ocurrencia de los hechos que fue víctima la señorita FRANCINA MELISSA HUNGRIA, se extrae las siguientes imágenes:





62

30.- Que de los hechos establecidos a partir de las declaraciones de la víctima testigo FRANCINA MELISSA HUNGRIA y de la secuencia de las imágenes extraidas del CD, solamente se ha podido constatar que la señora en cuestión mientras transitaba en su vehículo fue abordada por dos





63

individuos quienes penetraron al mismo, que la arrojaron al pavimento luego de haberle propinado uno de estos un disparo que impacto en el área de los ojos, que uno de ellos vestía un poloshirt de de cuello y de raya, que los dos sujetos se marcharon en dicho vehículo y que la referida víctima SOSTIENE “SI YO PUDIERA VER YO PUDIERA RECONOCER A ESA PERSONA CON MUCHA FACILIDAD PERO A MÍ ME NEGARON ESO CUANDO ME PROPINARON ESE DISPARO” 31. Que en relación al CD, ÚNICO VIDEO DEL LUGAR DE LOS HECHOS INCORPORADO POR LA FISCALIA, hemos extraído y observado además, la imagen que colocamos en la parte central a continuación y de la cual nos surgió las siguientes interrogantes:





64

LA IMAGEN CENTRAL QUE FUERA EXTRAIDA DEL UNICO CD SOBRE LOS HECHOS, MUESTRA A UNA DE LAS PERSONAS CORRIENDO ANTES DE ACERCARSE AL VEHICULO DE LA VÍCTIMA, VISTIENDO UN POLOSHIRT A RALLAS, CUYO COLOR NO SE VISUALIZA.

LAS JUZGADORAS PROCEDIERON ADEMÁS A COMPARAR LAS IMÁGENES CONTENIDAS EN LA ACUSACIÓN, Y CORROBORADAS EN LA AUDIENCIA CON LA PRESENCIA DE ESTOS CUATRO IMPUTADOS CON LA IMAGEN CENTRAL EXTRAIDA DEL CD, Y RESULTÓ IMPOSIBLE IDENTIFICAR A CUALQUIERA DE ELLOS COMO LA PERSONA QUE REFLEJA ESTA IMAGEN. EN CUANTO AL COIMPUTADO MELVIN PEREZ (A) BULULO, NOS LLAMÓ LA ATENCIÓN DE ¿POR QUÉ EL MINISTERIO PÚBLICO INCLUYÓ EN SU ESCRITO DE ACUSACIÓN LA FOTO DE LOS SUPRAINDICADOS IMPUTADOS, MÁS NO DEL APODADO BULULO? QUE AL SER OBSERVADO POR LAS JUZGADORAS EN JUICIO ORAL EL CIUDADANO MELVIN PÉREZ (A) BULULO, TAMPOCO ENCONTRAMOS NINGÚN TIPO DE PARECIDO CON EL INDIVIDUO QUE APARECE EN LA IMAGEN CENTRAL SUPRA PLASMADA.

Luego de valorar esta prueba queda en las mentes de las juzgadoras las siguientes preguntas:

1.- ¿LA PERSONA QUE FIGURA EN ESTA IMAGEN CENTRAL corresponde a JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN y MELVIN PÉREZ (a) BULULO? 2.- ¿CUÁLES SON LOS COLORES DEL SUETER Y EL PANTALÓN QUE VISTE ESTE CIUDADANO? 3.- ¿CÓMO SON LOS OJOS, NARIZ Y BOCA DE ESTE CIUDADANO?





65

4.- ¿COINCIDE LA IMAGEN DE ESTE CIUDANANO CON LA DESCRIPCIÓN FÍSICA OPORTADA POR FRANCINA HUNGRIA SEGÚN SUS RECUERDOS? 5.- ¿QUIÉN ES EL SUJETO PROCESAL ENCARGADO DE PROBARLE A LOS JUECES CUAL DE LOS IMPUTADOS ERA ESTE CIUDADANO CAPTADO EN LA IMAGEN CENTRAL?

32.- Que en relación al CD, UNICO VIDEO DEL LUGAR DE LOS HECHOS INCORPORADO POR LA FISCALIA, hemos extraído y observado además UNA SEGUNDA IMAGEN que colocamos en la parte central a continuación y de la cual nos surgió las siguientes interrogantes:

QUE EN ESTA SEGUNDA IMAGEN SE OBERVA A UN INVIDUO CORRIENDO, CUYO ROSTRO NO ES VISIBLE DEBIDO QUE, AL PACERER, TENÍA PUESTA UNA CACHUCHA.





66

LAS JUZGADORAS PROCEDIERON ADEMÁS A COMPARAR LAS IMÁGENES CONTENIDAS EN LA ACUSACIÓN, Y CORROBORADAS EN LA AUDIENCIA CON LA PRESENCIA DE ESTOS CUATRO IMPUTADOS CON LA IMAGEN CENTRAL EXTRAIDA DEL CD, Y RESULTÓ IMPOSIBLE IDENTIFICAR A CUALQUIERA DE ELLOS COMO LA PERSONA QUE REFLEJA ESTA IMAGEN.

EN CUANTO AL COIMPUTADO MELVIN PEREZ (A) BULULO, NOS LLAMÓ LA ATENCIÓN DE ¿POR QUÉ EL MINISTERIO PÚBLICO INCLUYÓ EN SU ESCRITO DE ACUSACIÓN LA FOTO DE LOS SUPRAINDICADOS IMPUTADOS, MÁS NO DEL APODADO BULULO? QUE AL SER OBSERVADO POR LAS JUZGADORAS EN EL JUICIO ORAL EL CIUDADANO MELVIN PÉREZ (A) BULULO, TAMPOCO ENCONTRAMOS NINGÚN TIPO DE PARECIDO CON EL INDIVIDUO QUE APARECE EN LA IMAGEN CENTRAL SUPRA PLASMADA.

Luego de valorar esta otra prueba, de nuevo, queda en las mentes de las juzgadoras una serie de interrogantes, tales como:

1.- ¿QUIÉN ES LA PERSONA QUE FIGURA EN ESTA IMAGEN CENTRAL?

2-¿CÓMO SON LOS OJOS, NARIZ Y BOCA DE ESTE CIUDADANO? 3.- ¿COINCIDE LA IMAGEN DE ESTE CIUDANANO CON LA DESCRIPCIÓN FÍSICA OPORTADA POR FRANCINA HUNGRIA SEGÚN SUS RECUERDOS? 4.- ¿A QUIEN CORRESPONDE LA IMAGEN CENTRAL?

- ¿A MELVIN PEREZ (A) BULULO? - ¿A JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (A) ANTONIO Y/ EL GORDO? - ¿A CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ? - ¿A JOSË MANUEL ARIAS MEJÍA (A) BACAN? - ¿A JOSË MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN? - ¿CUÁL DE LOS COIMPUTADOS ES ESTE CIUDADANO?

5- ¿QUIÉN ES EL SUJETO PROCESAL ENCARGADO DE PROBARLE A LOS JUECES CUAL DE LOS IMPUTADOS ERA ESTE CIUDADANO CAPTADO EN LA IMAGEN CENTRAL?





67

LAS JUZGADORAS INVITAN A LA COMUNIDAD JURÍDICA Y A LA SOCIEDAD EN GENERAL A OBSERVAR EL CD Y LAS IMÁGENES EXTRAIDAS DEL MISMO Y DE LA ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO Y QUE ESTAN COLOCADAS EN ESTA MISMA SENTENCIA E IDENTIFICAR CUAL DE LAS IMÁGENES CORRESPONDE A CADA UNO DE LOS ACUSADOS. 34.- Que resulta procedente señalar que la Ministerio Publico, en su turno de aportación de pruebas en el juicio, procedieron a DESISTIR DE LA PRESENTACIÓN Y REPRODUCCIÓN DE UN TERCER CD, tal y como consta en el acta de audiencia levantada al efecto y que está contenida EN UNO DE LOS RESULTAS contenidos más arriba de esta misma decisión; que dicho proceder llevaron a las Juzgadoras a realizarse las siguientes preguntas:

-¿POR QUÉ EL MINISTERIO PUBLICO DESISTIÓ PRESENTAR UN TERCER CD? -¿CUÁL ERA EL CONTENIDO DEL TERCER CD? -¿POR QUÉ EL MINISTERIO PUBLICO NO REALIZO TODOS LOS ESFUERZOS NECESARIOS PARA REPRODUCIR EL TERCER CD? -¿CONSISTÍA EL TERCER CD UNA PRUEBA A CARGO EN CUANTO SU CONTENIDO? O, -¿CONSISTÍA EL TERCER CD UNA PRUEBA A DESCARGO EN CUANTO SU CONTENIDO?

35.- Que fue incorporada además una SINOPSIS DEL CASO de la FRANCINA MELISSA HUNGRÍA, de fecha 30-11-12, emita por la Dirección Central de Investigaciones Criminales del Departamento de Investigación de Crímenes y delitos de Alta Tecnología de la Policía Nacional (DICAT), la cual se limita a extraer imágenes del CD en el que se observan a dos (2) personas, en las circunstancias supraindicadas en esta decisión, NO ESTABLECIENDOSE A través de la misma la edificación de ninguno de los imputados.

36.- Que en cuanto al testimonio de FÉLIZ MANUEL FIGUEREO AGRAMONTE, observamos lo siguiente:

a) Que este sostiene que fue el Ministerio Público actuante en el presente caso.

b) Que según las investigaciones recabadas por el mismo que el robo del que fuera víctima la señora BOUGART se materializó EN EL MISMO INSTANTE DE QUE ESTA SALÍA DE LA INSTITUCION BANCARIA, y que a seguidas la multitud empieza a bocear “un ladrón”, lo que provoca la





68

huida de los sospechosos, que esta declaración no se corresponde con los hechos relatados que la propia víctima JOSEFINA BOGOART y el testigo CESAR AUGUSTO GUERRERO, a quienes el tribunal otorgó credibilidad, pues estos últimos afirmaron que dicho hecho ocurrido DENTRO DE LA MARQUESINA de la casa de la hermana de la señora víctima, no haciendo estos alusión alguna de que ninguna multitud gritara la palabra “ladrón” y que existiera una persecución en este sentido, más aun, cuando el testigo afirmó que los asaltantes salieron caminando. En tal sentido, el testimonio de FELIZ MANUEL FIGUEREO AGRAMONTE resulta inverosímil y por vía de consecuencia, el tribunal no le otorga credibilidad, por lo que no fue tomado en cuenta para el establecimiento de los hechos del presente caso.

37.- Que en cuanto a ZACARIAS PASCUAL ENCARNACIÓN, de su testimonio destacamos lo siguiente:

a) Que es Capitán de la Policía Nacional, LIMITÓ su investigación a realizar un

recorrido desde el Banco de Reservas, Plaza Central, y luego a la casa de la señora JOSEFINA BOGOART.

b) Este oficial afirmó que interrogó a un Frutero que trabajaba en la zona y que este le expresó con relación a un vehículo rojo que se encontró en la zona.

c) Que al preguntársele acerca de cómo llegaron a los imputados hizo referencia a un video que circulaba en las redes de comunicación y páginas sociales, indicando además que conocía CIERTOS HISTORIALES de personas que se dedicaban a robar.

d) Que en el video del vehículo HAY NACIONAL HAITIANO QUE aporta

algunos detalles de las personas. e) Que detuvieron a cinco y que existía una SEXTA persona que no logró ser

identificada con claridad, pero que le decían el guardia. f) Que al ser interpelado sobre el origen de las informaciones que presentó en el

juicio este contestó que no fueron extraidas del interrogatorio de MELVIN sino de las investigaciones que se realizaron, negándose a revelar la fuente de información e indicando que “alguien” se lo había contado.

Que estas declaraciones dejan a las juzgadoras una serie de preguntas que no fueron contestadas por el ente acusador, tales como:

1.- ¿Por qué este militar limitó su recorrido al Banco de Reservas, Plaza Central y a la casa de la señora BOGOART?





69

2.- ¿Por qué no se trasladó al lugar de los hechos de los cuales fue víctima FRANCINA MELISSA HUNGRÍA? 3.- ¿Por qué el Ministerio Público o la Parte querellante no presentaron como testigo el “frutero de la zona” indicado por este testigo? 4.- ¿En cuál video es que aparece el nacional haitiano, y por qué no fue presentado como testigo por la parte acusadora? 5.- ¿Fueron apresados los imputados por historial delictivo de los cuales tenía conocimiento la policía nacional o por los videos que circulaban en las redes de comunicación y de páginas sociales? ¿Cuál fue finalmente el parámetro utilizado para llegar a cada uno de los coimputados? 6.- ¿Dónde se encuentra la sexta persona identificada por el nombre del guardia y cuál fue su participación en los hechos?

Todas estas preguntas sin respuesta hacen que este testimonio de oficial de la policía nacional carezca de credibilidad, por lo que no puede servir para extraer con certeza alguna consecuencia que comprometa la responsabilidad penal de los coencartados.

38.- En cuanto al testimonio del Primer Teniente de la Policía Nacional BORYS SANTANA DE LA ROSA, su participación se limitó:

A ir a la Clínica donde se encontraba la joven FRANCINA HUNGRIA y fue la persona que encontró abandonado el vehículo que conducía el día de los hechos la Joven Francina, levantando la correspondiente Acta de Inspección y que llevó el vehículo al Palacio de la Policía Nacional

Que de este testimonio no fue posible extraer ninguna información capaz de vincular a los coimputados en los hechos señalados.

39.- Que en cuanto al testimonio de GUSTAVO ADOLFO DEL ORBE ROSARIO, miembro de la Policía Nacional, su participación en la investigación se limitó a apresar en ocasión de “UN OPERATIVO” a uno de los coimputados MELVIN PEREZ (A) Bululo, indicando que a este se le ocupó un arma de fuego y a levantar la correspondiente acta de registro de personas.

40.- Que en cuanto a la Perito de Balística LUCY BRITO CORPORAN, Primer Teniente y Encargada de Balística de la Policía Nacional, se extraen los detalles técnicos siguientes:

a) Que recibió un casquillo calibre 9 mm y un proyectil mutilado y un arma de fuego. b) Reconoce que no va a escenas de crimen y que a ella le remiten la evidencia a los

fines de experticia.





70

c) Que este caso no tenía conocimiento en qué lugar había sido recolectada la evidencia.

d) Que el procedimiento que debe realizarse para recolectar casquillos en una escena es el siguiente:

- Que inmediatamente ocurre un hecho la Policía Científica conformada por un oficial del día, un fotógrafo y un técnico en absorción se trasladan al lugar del hecho.

- Que una vez en el lugar de los hechos lo primero a realizar es acordonar la escena y proteger el lugar.

- Que se identifica la evidencia, en casos como este, de tipo balístico, debe

ser numero. Luego se traslada al laboratorio y realizan UNA NOTA DE ESE CASO LLAMADA ACTA DE INSPECCIÓN DEL LUGAR DE LOS HECHOS.

41.- Que al evaluar tanto las informaciones técnicas emitidas por la perito de BALÍSTICA LUCY BRITO, y su informe pericial, las declaraciones del militar GUSTAVO ADOLFO DEL ORBE ROSARIO, el acta de registro de personas correspondiente a MELVIN PEREZ (A) BULULO, la certificación de Interior y Policía, el arma de fuego incorporada como prueba material y la descripción plasmada en el embalaje de la misma, las juzgadoras han podido percatarse de las siguientes INCONSISTENCIAS:

A) QUE DESCRIPCION PLASMADA EN LA CAJA EN LA QUE SE

ENCONTRABA GUARDADA E IDENTIFICADA TAL ARMA DE FUEGO NO COINDICE con el NUMERO DEL SERIAL DE DICHA PRUEBA MATERIAL, PUES LA CAJA DICE “AE66591”, sin embargo el arma fuego exhibida en el juicio tiene como serial “AB36277”

B) QUE LA CERTIFICACIÓN DEL MINISTERIO DE INTERIOR Y POLICIA CONSAGRA UN ARMA DE FUEGO CON UN SERIAL NUMERO “SB36277”, SERIAL ESTE DIFERENTE A LA CAJA DE A LA CAJA DE EMABALAJE Y AL ARMA DE FUEGO EXHIBIDA EN EL JUCIO.

C) QUE EN EL CASO QUE NOS OCUPA NO FUE APORTADA EL CORRESPONDIENTE Y ACOSTUMBRADA ACTA DE INSPECCIÓN DEL LUGAR DE LOS HECHOS, EN LA QUE CONFORME AL DEBIDO PROCESO EXPLICADO POR LA PERITO DEBE DE COSTAR DETALLADAMENTE EL PROCEDIMIENTO LLEVADO A CABO PARA LA CORRECTA RECOLECCIÓN DE LA EVIDENCIA, PARA ASI RESPECTAR LA “CADENA DE CUSTODIA” ESTABLECIDA POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO, ESPECIFICAMENTE EN EL ART. 186 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL DOMINICANO.





71

D) QUE AL NO EXISTIR CONSTANCIA DE UN ACTA DE INSPECCIÓN DEL

LUGAR DE LOS HECHOS O ESCENA, DE LA RECOLECCIÓN DE LA EVIDENICA ANALIZADA FUE IMPOSIBLE CONSTATAR, del CERTIFICADO DE ANALISIS FORENSE DE BALISTICA, MARCADO CON EL NUMERO 6707-12 QUE EL CASQUILLO Y PROYECTIL ANALIZADOS FUERAN EFECTIVAMENTE RECOLECTADOS EN LA ESCENA DEL CRIMEN, LO QUE SE TRADUCE EN DUDAS, EN EL SENTIDO DE SI ESE PROYECTIL Y CASQUILLO FUE EL QUE IMPACTÓ A LA VÍCTIMA FRANCINA MELISSA HUNGRIA, O FUE ENCONTRADO EN OTRO LUGAR, Y POR VIA DE CONSECUENCIA, EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE NO GUARDE RELACION CON ESTE CASO.

E) SUMADO A LO ANTES DICHO, CABE SEÑALAR, QUE LOS TESTIGOS-AGENTES ACTUANTES DE LA POLICITA NACIONAL: ZACARÍAS PASCUAL ENCARNACIÓN, BORYS SANTANA DE LA ROSA, GUSTAVO ADOLFO DEL ORBE ROSARIO, NO MANIFESTARON EN EL JUICIO QUE ALGUNO DE ELLOS VISITARAN LA ESCENA DEL CRIMEN, DONDE FUE VÍCTIMA FRANCINA MELISSA HUNGRÍA. TAMPOCO NINGUNO DE ELLOS AFIRMÓ EN SUS DECLARACIONES QUE RECOLECTARON ALGÚN CASQUILLO O PROYECTIL EN EL LUGAR DONDE OCURRIERON ESTOS HECHOS.

Por todo lo antes indicado, las juzgadoras nos preguntamos:

1.-¿En qué lugar fueron recolectados tanto el casquillo como el proyecto que sirvió de base para el análisis balístico forense marcado con el número 6707-2012? ¿Ciertamente fue este proyectil que impactó a la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA? 2.- ¿Algún Oficial actuante de la Policía Nacional fue al lugar de los Hechos en el que resultó herida FRANCINA MELISSA HUNGRIA? 3.-¿Algún Oficial actuante de la Policía Nacional recogió alguna evidencia en la que resultó víctima FRANCINA HUNGRÍA? 4.- ¿Por qué en el presente caso no fue aportada LA ACOSTUMBRADA, acta de Inspección del Lugar de los hechos? Pues de acuerdo a nuestras máximas de experiencia, y lógica la incorporación de este tipo de diligencia procesal es una constante por los ministerios públicos y UN MANDATO DE CARÁCTER LEGAL, se acuerdo a las disposiciones del artículo 173 del Código Procesal Penal que expresa lo siguiente:





72

“INSPECCIÓN DEL LUGAR DEL HECHO: los funcionarios del ministerio público o de la policía DEBEN CUSTODIAR el lugar del hecho, y COMPROBAR, mediante la INSPECCION DEL LUGAR y de las cosas, los rastros y efectos materiales que sean el resultado del hecho punible. El funcionario a cargo de la inspección LEVANTA ACTA EN LA CUAL DESCRIBE DETALLADAMENTE EL ESTADO DE LOS LUGARES Y LAS COSAS, RECOGE Y CONVERVA LOS ELEMENTOS PROBATORIOS ÚTILES, dejando constancia de ello en el acta…”

5.¿Cómo se explican las múltiples diferencias con relación al serial del arma de donde supuestamente se produjo el disparo que impactó a FRANCINA MELISSA HUNGRIA?

6.- Finalmente, en cuanto a este aspecto nos preguntamos ¿si esta arma marca Tanfoglio es o no la misma arma utilizada para disparar a la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRÍA?

Que todas y cada una de estas interrogantes no fueron contestadas a través de pruebas contundentes por el Ministerio Público.

42.- Que en cuanto a la BITÁCORA DE FOTOGRACIAS realizada por el Ministerio Público, de la misma solo se extrae las fotos que fueron tomadas a un vehículo marca Mitsubishi, placa G221336, y tales fotos fueron realizadas en la parte frontal del edificio de la Procuraduría Fiscal (ciudad nueva); así como fotografías a tres poloshirts diferentes, un pantalón, dos armas de fuego, dos teléfono celular y dos llaves, así como la fotografía de un carro marca Toyota. Que estas fotos fueron tomadas a blanco y negro, que estas imágenes en nada vinculan a los coimputados en los hechos puestos a su cargo por el Ministerio Público pues se limitan a exhibir tales imágenes.

43.- Que otras pruebas documentales incorporadas por el Ministerio Público, consistieron en VARIOS RECORTES DE PERIÓDICOS, de diversos medios de comunicación haciendo acopio de informaciones relativas al presente caso, entre tales se destacan, Diario Libre, Listín, el Caribe, Hoy, el Nacional. QUE ESTOS RECORTES DE PERIODICO NO TIENEN VALOR PROBATORIO, en virtud de que dichas información reproducen datos que no, necesariamente, son corroborados en cuanto a su veracidad por medios de prueba fehacientes, por lo que los mismos no pueden servir de base para establecer la responsabilidad penal de un ciudadano.

44.- Que en cuanto a las resoluciones marcadas con los números 668-2012-5030, fecha 3-12-12, 668-2012-5030-A, de fecha 3-01-13 y la núm. 668-2012-5049, de fecha 5-12-12, constituyen actos del proceso en el que se consagran la imposición de las correspondientes medidas de coerción que actualmente pesan sobre los coimputados.





73

45.- Que de las declaraciones del testigo NELSON HUNGRIA LANTIGUA se constata que el mismo es tío de la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA, que en un primer momento se entera de lo sucedido a su sobrina por llamada telefónica, que no tuvo presente en el lugar de los hechos, de ahí que su testimonio no ofrece vinculación de los imputados en la comisión de los hechos indilgados por el Ministerio Publico.

46.- Que en cuanto al testimonio de la señora CARMEN ELIZABETH GONZÁLEZ, solo se desprende que el imputado MELVIN PEREZ (a) BULULO fue arrestado por dos agentes de la policía nacional, en el momento que este se encontraba sentado con una niña en brazo y jugando dominós con otras personas frente a su casa.

47.- Con relación al testimonio de EDDY MORENO DILONÉ, agente de la Policía Nacional, este manifestó que su participación en el presente caso SE LIMITÖ en recibir un arma de fuego entrega de voluntaria por un TAL HANSEL CONCEPCION, indicando el testigo que Hansel tenía esa arma porque, alegadamente, le había sido empeñada por un TAL YEURI, y que este último le había manifestado que dicha arma era de un TAL JOSE, indicando finalmente, que el tipo de pistola que le fuera entregada era marca CARANDAI cal 9mm y que no tenía no tenía conocimiento de si era o no legal. De igual forma el Acta de Entrega Voluntaria, de fecha 30 de noviembre del año 2012, levantada por el Sgto. EDDY MORENO DILONÉ, da cuenta de que HANSEL CONCEPCION le entregó una pistola y que se la empeñó un tal Yeuri, y que este último le manifestó que era de un tal JOSÉ, el arma descrita es marca Carandai, 9 mm.

Que del análisis de estos dos medios de pruebas documental y testimonial, nos surgen las siguientes interrogantes:

1. ¿Qué relación tiene el arma de fuego maraca Carandai 9mm con los hechos del

presente caso?

2. ¿Quién es HANSEL CONCEPCIÓN Y COMO SE RELACIONA CON LOS HECHOS DEL PRESENTE CASO?

3. ¿Quién es el Tal JOSE? - ¿Acaso se refieren a JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (A) EL GORDO? - o ACASO EL TAL JOSE es JOSE MANUEL ARIAS MEJIA (A) BACAN? - o quizás, o tal vez, o puede ser, o nos podríamos imaginar, que el tal JOSE ES JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN Y/O MENÍN?





74

4.- ¿Por qué la parte acusadora no presentó como testigo al tal Hansel Concepción, o Yeuri o al tal José?

Las juzgadoras aun no tienen respuestas a estas preguntas por la parte acusadora y en tal sentido, de estos dos medios de prueba señalados no podemos extraer de forma certera ningún tipo de vinculación de los coimputados con los hechos endilgados, sino más bien GENERAN DUDAS sobre si esta arma pertenezca o no a uno de los imputados y que fuera utilizada para las comisión de los hechos que fueron juzgados en el presente caso.

48.- Que en cuanto a la prueba documental, pericial y evidencia material, consistente en:

a) Acta de Allanamiento de fecha primero (1) de diciembre del año 2012,

realizada por el entonces Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional Félix Manuel Figuereo, y en dicha residencia hablando con ESTHER MATOS PINEYRO, quien dijo ser mujer de JOSE MIGUEL VIDAL FELIZ ocupándose: tres poloshirt, uno de ellos blanco con rayas verdes, marca Aeropostale, otro color mamey, marca Tommy Hilfiger, y otro blanco con rayas verdes, marca Hollister, y un pantalón jeans color azul.

b) Acta de Inspección y Hallazgo de Vehículo abandonado. En la cual se hace constar que el Primer Teniente de la Policía Nacional BORYS SANTANA DE LA ROSA, se trasladó a la Avenida Gustavo Mejía Ricart casi esq. Lincoln, frente a la Torre Piantini, encontrando abandonado el vehículo Marca Mitsubishi, Outlander, color gris, placa núm. 6221336, indicando en dicha acta que procedió a llamar a la Policía Científica para la realización del correspondiente experticia.

c) Certificado de Análisis Forense Marcado con el núm., 6708-2012, de fecha

primero de diciembre 2012. (DACTILOSCOPIA) de la cual se extraen las informaciones siguientes:

1) QUE FUERON UTILIZADAS COMO EVIDENCIAS A SER

ANALIZADAS cuatro (4) soportes de papel conteniendo las HUELLAS DACTILARES LATENTES, reveladas por el Cabo OCTAVIANI CASTILLO BATISTA, de las cuatro (4) puertas de la Yipeta Marca Mitsubishi.

2) Que fue utilizada además como evidencia para ser analizada las impresiones dactilares a los coimputados: A) JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN, B) CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ; C) MEILVIN PEREZ (A) BULULO; Y D) JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (A) ANTONIO Y/0 EL GORDO.





75

3) Que dicha experticio DACTILOSCOPICO arroja como resultados que: “que las huellas dactilares latentes reveladas en LA PUERTA DELANTERA DEL LADO DERECHO DE LA YIPETA, COINCIDEN EN TODOS SUS PUNTOS CARACTERISTICOS CON LA IMPRESIÓN DACTILAR DEL DEDO ANULAR MANO DERECHO Y PALMA DERECHO DE JOSE MIGUEL VIDAL FELIZ”

d) Poloshirt de cuello, color blanco con rayas verde, size XL.

Que de acuerdo a estos cuatro medios de prueba supradescritos las juzgadoras concluyen en el sentido de que las mismas arrojan la participación del imputado JOSE MIGUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN en el hecho en que resultó víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA, toda vez que las huellas dactilares del DEDO ANULAR DE LA MANO DERECHO Y PALMA DERECHA DE ESTE IMPUTADO fueron encontradas en la PUERTA DELANTERA DEL LADO DERECHO DE LA YIPETA que conducía esta víctima al momento de la ocurrencia de los hechos; y que además del allanamiento realizado en la vivienda del mismo fue recuperado un Poloshirt de cuello, color blanco con rayas verde, size XL que coinciden con una de la descripción dada por la víctima de la persona que le realizó el disparo con un arma de fuego y que consiste en que vestía “un Poloshirt de cuello”; Pero además en una de las imágenes extraidas del CD de la escena del crimen se visualiza una de las dos personas vistiendo un Poloshirt de raya, en tal sentido estos cuatro medios de pruebas resultan suficientes para enervar el estado de inocencia que revestía a este ciudadano y por vía de consecuencia queda comprometida su responsabilidad penal en el sentido de haberse asociado con otra persona que no pudo ser identificada por la juzgadoras, para cometer el crimen de robo con violencia e intento de homicidio voluntario en perjuicio de FRANCINA MELISSA HUNGRIA, hechos estos tipificados y sancionados por los artículos 265, 266, 379, 382, 386, numeral 2, 2, 295 y 304 del Código Penal dominicano, y 2, 2 y 39 párrafo tercero de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas de la República dominicana. 49.- Que la idea que ha primado en la interpretación de la redacción del artículo 2 del Código Penal Dominicano, es la de que, dado que éste por ley es una traducción y localización de su correspondiente texto francés en la época en que se adoptaron nuestros códigos, es la de que, "Toda tentativa de crimen será considerada como el mismo crimen, cuando se manifieste con un principio de ejecución, o cuando el culpable, a pesar de haber hecho cuanto estaba de su parte para consumarlo, no logra su propósito por causas independientes de su voluntad; quedando estas circunstancias sujetas a la apreciación de los jueces." 50.- Un análisis combinado del citado artículo 2 y del artículo 309 del Código Penal con sus modificaciones, nos lleva a concluir que, cuando las violencias hayan producido mutilación, amputación o privación del uso de un miembro, pérdida de la vista, de un ojo, u otras discapacidades, se debe realizar un examen ponderado de los hechos y circunstancias en que se producen esos golpes y heridas de que habla el artículo 309 del Código Penal, pues el concepto de "las violencias" a las que se refiere dicho texto, arroja como resultado de que, ese término ha sido empleado en relación y aplicación de la violencia que se deriva de manera cotidiana durante la interacción humana de un sujeto, que se manifiesta en aquellas conductas o situaciones que, de





76

forma eventual, contingente o fortuita le llevan a generar en un determinado momento, aún de manera consciente y deliberada, un daño de naturaleza física a un individuo, afectando a otro sujeto de tal manera, que limita sus potencialidades o actuaciones presentes o futuras. 51.- Si bien el concepto de violencia es un concepto complejo que admite diversas matizaciones, dependiendo del punto de vista que se considere; su aplicación a la rama del derecho penal responde a la dinámica e intenciones en el obrar de los individuos, que si bien en ocasiones dependen de apreciaciones meramente subjetivas, en las actividades de naturaleza criminal que conllevan violencias graves ocasionadas en la comisión de otro crimen, pueden ser analizadas de forma objetiva, de conformidad con el artículo 2 del Código Penal, el cual abandona a la apreciación de los jueces las circunstancias en que una tentativa de un crimen será considerada como el crimen mismo. 52.--En el caso de la comisión de un robo con violencia u otra actividad delictiva, si el infractor o imputado dispara con un arma letal a la cabeza de su víctima, es evidente la intención de ocasionarle la muerte, pues en tal caso los hechos, circunstancias y móviles de la agresión determinan la intención homicida, y sería aventurado, descabellado e infundado suponer que solamente le animaba al infractor la intención de ocasionarle golpes y heridas a su víctima, dado que la intención de matar no solamente es manifiesta, sino que la misma se comprueba por el cotejo de las circunstancias en que se produce el daño, donde el imputado de manera consciente y deliberada dispara hacia la cabeza de la víctima, de donde resulta innegable la intención de provocarle la muerte segura. Todo sujeto, mínimamente racional, sabe que esa conducta es susceptible de ocasionar la muerte del destinatario del disparo; por lo cual, si del o los disparos no resulta la muerte de la víctima y solamente una lesión permanente, mal podríamos hablar y entender que estamos frente a un caso de golpes y heridas que causan lesión permanente, sino que estamos ante una auténtica y genuina tentativa de homicidio no consumada por causas ajenas a la voluntad del agente infractor. 53.- Que en el caso que nos ocupa, al realizarse el disparo directamente a la cabeza de la víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA, es evidente que la intención del ciudadano JOSE MIGUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN era de matar a esta joven; sin embargo por la intervención médica oportuna y eficaz esta joven salva su vida, aunque resultando con secuelas permanentes que han sido señaladas anteriormente más arriba de esta decisión; en tal sentido la calificación jurídica del caso concreto es la de tentativa de homicidio conforme a las disposiciones de los artículos 2 y 295 del Código Penal Dominicano, quedando totalmente descartada la calificación jurídica del artículo 309 del Código Penal Dominicano 54.- Que el artículo 265 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “Toda asociación formada, cualquiera que sea su duración o el número de sus miembros; todo concierto establecido, con el objeto de preparar o de cometer crímenes contra las personas o contra las propiedades, constituye un crimen contra la paz pública”.





77

55.- Que el artículo 266 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “Se castigará con la pena de reclusión mayor, a cualquier persona que se haya afiliado a una sociedad formada o que haya participado en un concierto establecido con el objeto especificado en el artículo anterior”. 56.- Que el artículo 295 del Código Penal Dominicano, ordena que: “El que voluntariamente mata a otro, se hace reo de homicidio”. 57.- Que el artículo 2 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “Toda tentativa de crimen podrá ser considerada como el mismo crimen, cuando se manifieste con un principio de ejecución, o cuando el culpable, a pesar de haber hecho cuanto estaba de su parte para consumarlo, no logra su propósito por causas independientes de su voluntad; quedando estas circunstancias sujetas a la apreciación de los jueces”. 58.- Que el artículo 379 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “El que con fraude sustrae una cosa que no le pertenece, se hace reo de robo”. 59.- Que el artículo 382 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “La pena de cinco a veinte años de reclusión mayor se impondrá a todo aquel que se haga culpable del crimen de robo, si lo comete ejerciendo violencias. Si la violencia ejercida para cometer el robo ha dejado siquiera señales de contusiones o heridas, está sola circunstancia bastará para que se pronuncie el máximum de la pena de reclusión mayor”. 60.- Que el artículo 386 numeral II del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “Cuando los culpables o algunos de ellos llevaban armas visibles u ocultas, aunque el delito se ejecute de día y no esté habitado el lugar en que se cometa el robo, y aunque el robo haya sido cometido por una sola persona”. 61.- Que el artículo 304 del Código Penal Dominicano, establece lo siguiente: “El homicidio se castigará con la pena de treinta años de reclusión mayor, cuando su comisión preceda, acompañe o siga otro crimen. Igual pena se impondrá cuando haya tenido por objeto preparar, facilitar o ejecutar un delito, o favorecer la fuga de los autores o cómplices de ese delito, o asegurar su impunidad”. 62.-Que el artículo 2 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas, establece lo siguiente: “Salvo lo que se permite en la presente Ley, se prohíbe a toda persona fabricar, importar, comprar o adquirir de cualquier modo, armas de fuego, piezas o partes sueltas, municiones o fulminantes para las mismas, o tenerlas en su poder o bajo su custodia, o venderlas o disponer de ellas en cualquier forma, o portarlas”. 63.-Que el artículo 3 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas, establece lo siguiente: “Las escopetas, revólveres, pistolas, sus respectivas municiones y fulminantes (pistones) sólo podrán ser importados y usados por los particulares en la forma y condiciones determinadas por la presente ley”.





78

64.- Que el artículo 39 párrafo III de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas, establece lo siguiente: “Si se tratare de revólver o pistola, esto es, aquellas armas de fuego para las que es posible obtener una licencia particular para la defensa propia o piezas o partes de estas armas, o sus municiones o proyectiles, se castigará con pena de reclusión menor y multa de mil (RD$1 ,000.00) a dos mil pesos oro (RD$2,00000)”.

65.- Que el tribunal para imponer la pena al ciudadano JOSE MIGUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN, ha tomado en consideración los criterios de determinación de la pena contemplado en el artículo 339 del Código Penal Dominicano que establece: “Al momento de fijar la pena, el tribunal toma en consideración, los siguientes elementos: 1. El grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su conducta posterior al hecho; 2. Las características personales del imputado, su educación, su situación económica y familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal; 3. Las pautas culturales del grupo al que pertenece el imputado; 4. El contexto social y cultural donde se cometió la infracción; 5. El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus posibilidades reales de reinserción social; 6. El estado de las cárceles y las condiciones reales de cumplimiento de la pena; 7. La gravedad del daño causado a la víctima, su familia o la sociedad en general.”

66.-Que con relación a los imputados JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN y MELVIN PÉREZ (a) BULULO, la prueba documental, pericial y evidencia material, consistente en Acta de Allanamiento de fecha primero (1) de diciembre del año 2012, Acta de Inspección y Hallazgo de Vehículo abandonado, y el Certificado de Análisis Forense Marcado con el núm., 6708-2012, de fecha primero de diciembre 2012. (DACTILOSCOPIA) arrojan dudas a las juzgadoras de la participación de estos ciudadanos en la participación de los hechos en los que resultó víctima FRANCINA MELISSA HUNGRIA, toda vez que las UNICAS HUELLAS que fueron encontradas en el vehículo que conducía la víctima en cuestión, COINCIDEN EXCLUSIVAMENTE SOLO al imputado JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN, y no así a NINGUNO DE ELLOS. Por lo que esta situación, SUMADA A TODAS Y CADA UNA DE LAS INTERROGANTES SUPRAINDICADAS CON RELACIÓN A ESTOS CIUDADANOS, DESCARTA QUE ALGUNO DE ELLOS HUBIESE TENIDO ALGUNA PARTICIPACIÓN EN LOS HECHOS PUESTOS A SU CARGO. Que ante la prueba documental consistente en el indicado Certificado de Análisis Forense Marcado con el núm., 6708-2012, de fecha primero de diciembre 2012. (DACTILOSCOPIA), surgen en las Juzgadoras las siguientes interrogantes:

-¿POR QUÉ PARA LA REALIZACIÓN DE LA PRUEBA DACTILOSCOPIA NO LE FUERON TOMADAS LAS HUELLAS DACTILARES AL NOMBRADO JOSE MANUEL ARIAS MEJIA (A) BACAN, DEL QUE SE ALEGABA ERA LA PERSONA QUE ACOMPAÑABA A JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN Y/O MENÍN?





79

-Resulta extraño que en las imágenes extraidas del CD, se observan a dos personas sujetándose del vehículo que conducía la víctima, y que logran penetrar al mismo y abandonar el lugar de los hechos en dicho vehículo; y sin embargo, la prueba dactiloscopia concluya con el hallazgo de que las ÚNICAS HUELLAS que fueron encontradas en el vehículo que conducía la víctima en cuestión, COINCIDEN EXCLUSIVAMENTE con las huellas de imputado JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN.

En tal sentido, ante la insuficiencia de pruebas con respecto a los ciudadanos JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN y MELVIN PÉREZ (a) BULULO, y las múltiples interrogantes que se han realizado las Juzgadoras, generan profundas dudas sobre la participación o no de estos ciudadanos en los hechos que en principio le fueran encartados, en tal sentido procede DECLARAR LA NO CULPABILIDAD DE LOS MISMOS. 67.- Por todo lo antes indicado, lo que si resultó es una DUDA PROFUNDA en la mente de las juezas en cuanto a la implicación de los ciudadanos JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN y MELVIN PÉREZ (a) BULULO, con relación en los hechos que al inicio les fueran encartados, situación que ha sido considerado Históricamente en el devenir de los tiempos, tal como queda reflejado en la siguiente alocución: “LAS PRUEBAS SON LAS QUE CONDENAN Y LAS QUE ABSUELVEN” situación que queda evidenciada en la siguiente alocución extraída de la época del emperador Juliano, en la antigua Roma:

“una vez Delfilio, fiscal romano, se acerca al emperador Juliano y lo interpela en el sentido siguiente: Emperador ¡SI BASTA CON NEGAR LOS HECHOS, NO HABRA NINGUN CULPABLE! A lo que el Emperador Juliano contestó ¡si basta con ACUSAR NO HABRA NINGUN INOCENTE! Frente a lo que el Fiscal Delfilio preguntó al emperador ¡¿entonces que procede hacer?! A lo que Juliano responde ¡probar, más allá de cualquier duda razonable!”

68.- El juicio oral, público y contradictoria es una etapa del proceso penal encaminada a determinar cuáles de los contendientes o litigantes tienen la razón, y a la luz del análisis que los jueces realizan de las pruebas y argumentos de las partes en el proceso, que a la luz del ordenamiento acusatorio jurídico vigente, dicha valoración deberá realizarse conforme a reglas racionales capaces de aquilatar en su justo valor las mismas, estas reglas son la lógica, máximas de experiencia y la ciencia en sentido general. 69.- El juicio oral no es algo desordenado, tiene sus reglas, principios y normas denominadas Debido Proceso, con miras a garantizar un juicio “justo e imparcial”. Es obvio pues que el juez durante un proceso penal ordinario, resulta solamente un árbitro del proceso, que se rige por el principio de justicia rogada, dado que falla sobre la base de lo que piden las partes y logran establecer mediante pruebas fehacientes. En otras palabras, él no busca, ni tiene ni debe buscar las





80

pruebas, solo las partes en el proceso pueden hacerlo, a menos que de manera excepcional y de forma expresa así el legislador lo disponga, que no es el caso de la especie. 70.- Que el artículo 14 del Código Procesal Penal, dispone: “Presunción de inocencia. Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal hasta que una sentencia irrevocable declare su responsabilidad. Corresponde a la acusación destruir dicha presunción. En la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones de culpabilidad.” 71.- Que el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos expresa que “Toda persona inculpada de delito tiene a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”. 72.- Que conforme a la Resolución Núm. 1920-03, de la Suprema Corte de Justicia, en el detalle sobre el principio sobre la presunción de inocencia: que establece el artículo 11.1, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, del 10 de diciembre del 1948, este principio exige que una persona no puede ser condenada, mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal, si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarlos, sino absorberlos; por lo que, en consecuencia el presente caso se presume la inocencia de la ciudadana. 73.- Que a los términos del artículo 337 del Código Procesal Penal, se dicta sentencia absolutoria cuándo: 1. No se haya probado la acusación o ésta haya sido retirada del juicio; 2. La prueba aportada no sea suficiente para establecer la responsabilidad penal del imputado; 3. No pueda ser demostrado que el hecho existió o cuando éste no constituye un hecho punible o el imputado no participó en él; 4. Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal; 5. El ministerio público y el querellante hayan solicitado la absolución.. 74.- Que en atención al principio de la sana crítica del Juez Penal previsto en el artículo 172 del Código procesal Penal, el Tribunal debe valorar todos los elementos probatorios conforme a las reglas de la lógica, la ciencia, los principios de Derecho y la máxima de experiencia, a fin de establecer categóricamente el nivel de responsabilidad penal de todo imputado, más allá de toda duda razonable; siendo así, en la especie, de la ponderación conjunta y armónica de las distintas piezas de convicción aportadas en el juicio, los jueces han dado como hechos ciertos los siguientes:

75.- Que toda decisión que pone fin a la persecución penal, se pronuncia sobre las costas procesales, en virtud del artículo 246 del Código Procesal Penal, por lo que procede declarar exento de pago las costas penales del proceso, toda vez que el imputado

EN CUANTO AL ASPECTO CIVIL

76.- Que este Tribunal se encuentra apoderado de forma accesoria de una constitución en actor civil intentada por la señora FRANCINA MELISSA HUNGRIA HERNANDEZ, en contra de los señores José Manuel Vidal Feliz (a) Memín y/o Menín, Melvin Pérez (a) Bululo, José Miguel Mora Acosta (a) Antonio y/o El Gordo, Celso González Montero (a) Nariz y José Manuel Arias Mejía (a)





81

Bacan, mediante la cual solicita el resarcimiento de los daños derivados del hecho punible objeto de la presente causa. 77.- Que el artículo 118 del Código Procesal Penal señala que quien pretende ser resarcido por el daño derivado del hecho punible debe constituirse en actor civil mediante demanda motivada; que en el presente caso el actor civil ha procedido a interponer su demanda de conformidad con las reglas antes señaladas, por lo que procede declarar su constitución en actor civil regular y valida, por lo que procede al examen de sus pretensiones. 78.- Que el artículo 345 del Código Procesal Penal señala que “Siempre que se haya demostrado la existencia del daño y la responsabilidad civil, cuando se ejerce la acción civil accesoria a la penal, la sentencia fija además, la reparación de los daños y perjuicios causados y la forma en que debe ser satisfecha las respectivas obligaciones”. 79.- Que se desprende de la lectura del texto legal precedentemente citado que los tribunales represivos apoderados accesoriamente de una acción civil en reparación de daños pueden, a la vez de condenar penalmente al inculpado retenerle una falta civil, siempre y cuando el daño sufrido por la parte agraviada tenga su fuente en los mismos hechos que han dado origen a la acusación y, además, los mismos caractericen un delito o cuasidelito civil en el sentido de los artículos 1382 y 1383 del Código Civil. 80.- Que el artículo 1382 del Código Civil establece que cualquier hecho del hombre que causa a otro un daño, obliga a aquel por cuya culpa sucedió a repararlo, que de dicho texto se desprende que los elementos constitutivos de la responsabilidad civil objetiva son: a) la existencia de una falta; b) la existencia de un daño o perjuicio; c) una relación de causa a efecto entre la falta y el daño; estableciendo nuestra jurisprudencia que el Juez en esta materia de responsabilidad civil, es soberano para justipreciar la reparación del daño sufrido en atención a las circunstancias que rodean el caso y la caracterización de los tres elementos básicos para la retención de toda responsabilidad.-

81.- Que siendo evidenciado en la especie que el procesado JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN Y/O MENÍN incurrió en la comisión de hechos punibles, en detrimento de la joven FRANCINA MELISSA HUNGRIA HERNANDEZ, queda de esta forma establecido que la parte agraviada y actual actora civil, quien ha experimentado daños morales y físico a consecuencia directa del hecho personal realizado por el ciudadano JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN Y/O MENÍN, en tal virtud procede acoger, parcialmente, en cuanto al fondo la presente constitución en actoría civil en procura de daños y perjuicios, por ser esta buena, válida y reposar en base legal y pruebas; en tal sentido el Tribunal entiende como justa, apropiada y proporcional en la suma que se consigna en el dispositivo de esta sentencia, el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos por la actora civil, suma a la cual se le condena a pagar al ciudadano JOSÉ MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMÍN Y/O MENÍN a favor de esta parte agraviada. 82.- Que los daños morales no pueden ser objetos de descripción y son de la soberana apreciación de los jueces de fondo, según jurisprudencia emitida por nuestra Suprema Corte de Justicia de fecha 10 de julio del 2002, Boletín Judicial número 1100, páginas 457-458.





82

83.- Que en cuanto a los ciudadanos JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN y MELVIN PÉREZ (a) BULULO procede rechazar la demanda civil en cuanto al fondo intentada por la joven FRANCINA MELISSA HUNGRIA HERNANDEZ, al no haber retenido el tribunal falta penal ni civil a estos encartados. 84.- Que esta sentencia es susceptible del recurso de apelación regulado por el artículo 416 del Código Procesal Penal Dominicano.

85.- Que por disposición de los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, toda sentencia condenatoria debe ser remitida al Juez Ejecutor de la Pena correspondiente, para su cumplimiento.

POR TALES MOTIVOS Y VISTOS los artículos 8.2, y 29 Convención Americana de los Derechos Humanos, 69 de la Constitución de la República Dominicana; 265, 266, 295, 296, 297, 298 y 302 del Código Penal Dominicano; 2, 3 y 39 de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas; 1382 y 1383 del Código Civil; 14, 72, 170, 172, 124, 321, 333, 335 338 y 339, 437 y 438 del Código Procesal Penal y la Resolución 1920-2003 de la Suprema Corte de Justicia. El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, administrando justicia en Nombre de la República, por autoridad de la Ley y en mérito de los artículos señalados, en audiencia pública, por mayoría de votos, ha dictado la siguiente sentencia.

F A L L O

POR UNANIMIDAD DE VOTOS

EN EL ASPECTO PENAL: PRIMERO: DECLARA al ciudadano, JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (A) MEMIÍN, culpable de violentar las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386, numeral 2, 2, 295 y 304 del Código Penal dominicano, y 2, 2 y 39 párrafo tercero de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas de la República dominicana, y por vía de consecuencia, se le condena a cumplir una pena privativa de libertad Treinta (30) años de Reclusión Mayor, pena que deberá ser cumplida en la cárcel en la que actualmente guarda prisión. SEGUNDO: Se declara el proceso exento del pago de costas con relación al imputado JOSE MANUEL VIDAL FELIZ (a) MAMÍN por haber sido defendido por una defensora pública. TERCERO: Se declara a los ciudadanos JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN, de generales que se hacen constar en el acta de audiencia levantada al efecto, NO CULPABLE de haber violentado las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386, numeral 2, 2, 295 y 304 del Código Penal





83

dominicano, y 2, 2 y 39 párrafo tercero de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas de la República dominicana, por insuficiencia de pruebas, en tal sentido, se les descarga de toda responsabilidad penal.

POR MAYORIA DE VOTOS

CUARTO: SE DECLARA al ciudadano MELVIN PÉREZ (a) BULULO, NO CULPABLE de violar los artículos de haber violentado las disposiciones de los artículos 265, 266, 379, 382, 386, numeral 2, 2, 295 y 304 del Código Penal dominicano, y 2, 2 y 39 párrafo tercero de la Ley 36 Sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas de la República dominicana, por insuficiencia de pruebas, en tal sentido, se le descarga de toda responsabilidad penal. QUINTO: Se declara el proceso exento del pago de costas con relación al imputado MELVIN PÉREZ (a) BULULO por haber sido defendido por una defensora pública. SEXTO: Se hace constar el voto disidente de la Magistrada Sarah Veras con relación al coimputado MELVIN PÉREZ (a) BULULO.

POR UNANIMIDAD DE VOTOS

EN EL ASPECTO CIVIL: SÉPTIMO: DECLARA regular y válida, en cuanto a la forma, la constitución en actor civil incoada por FRANCINA MELISSA HUNGRÍA HERNÁNDEZ, por haber sido interpuesta de conformidad con los requisitos legales establecidos por la ley; EN CUANTO AL FONDO, acoge en parte dicha constitución en parte civil y, por vía de consecuencia, CONDENA al ciudadano JOSÉ MANUEL VIDAL FÉLIZ (a) MEMÍN, al pago de una indemnización ascendente a la suma de CINCO MILLONES DE PESOS (RD$5,000.000.00) a favor de la víctima y actora civil por los daños ocasionados a la misma por su hecho personal. OCTAVO: RECHAZA, en cuanto al fondo, la constitución en actor civil incoada por FRANCINA MELISSA HUNGRÍA HERNÁNDEZ, con relación a los coimputados: JOSE MIGUEL MORA ACOSTA (a) EL GORDO, CELSO GONZALEZ MONTERO (A) NARIZ, JOSE MANUEL ARIAS MEJÍA (a) BACAN Y MELVIN PÉREZ (a) BULULO, por no habérsele retenido falta penal ni civil. NOVENO: Se hace constar el voto disidente en el aspecto civil con relación al coimputado MELVIN PÉREZ (a) BULULO. DÉCIMO: Se ordena el decomiso a favor del Estado dominicano de las dos armas de fuego incorporadas como prueba material en el presente caso y supradescritas en el cuerpo de la presente decisión. DÉCIMO PRIMERO: Se declara el proceso exento de pago de las costas civiles.





84

DÉCIMO SEGUNDO: DIFIERE la lectura íntegra de la presente decisión para el día DOCE (12) de febrero del año DOS MIL CATORCE (2014) a las 4:00 horas de la tarde, quedando convocadas todas las partes. A partir de la misma y con la entrega de la sentencia en físico corren los plazos para aquellos que no estén conforme con la decisión interpongan los recursos de lugar. DÉCIMO TERCERO: SE ORDENA la notificación de esta sentencia al Juez Ejecutor de la Pena para los fines de ley correspondiente.

I, por ésta, nuestra sentencia rendida en audiencia pública, oral y contradictoria, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

SARAH ALTAGRACIA VERAS ALMANZAR

Jueza Presidenta INGRID S. FERNÁNDEZ MÉNDEZ YISSEL BDA. SOTO PEÑA Jueza Sustituta de Presidenta Jueza Miembro Dada y firmada, ha sido la sentencia que antecede por los jueces que componen el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el mismo día, mes y año expresados, la cual fue leída, firmada y publicada por mi secretaria que certifica y da fe:

LICDA. CARMEN M. CASTILLO BAEZ Secretaria Titular

SAVA/ISFM/TAS/Fg VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA

SARAH ALTAGRACIA VERAS ALMÁNZAR El voto disidente1 se refiere EXCLUSIVAMENTE al coimputado MELVIN PÉREZ (A) BULULO, lo que implica que la jueza que suscribe motivó y arribó a las mismas conclusiones plasmadas supra con relación a los restantes coimputados, tanto la persona condenada como a los absueltos por insuficiencia probatoria, por las puntualizaciones que quedaron plasmadas supra en esta decisión. Fundamento Legal: Artículos 40 inciso 16, 68, 69 numerales 2, 4 y 10 de la Constitución Dominicano.

CCOONNSSIIDDEERRAACCIIOONNEESS DDEE HHEECCHHOO YY DDEERREECCHHOO::

1. El voto disidente o salvado es procedente al amparo de las disposiciones contenidas en la parte in-fine del artículo 333 del Código Procesal Penal, el cual establece como condición su fundamentación y que el mismo se contenga en la decisión.

1 Estipulado en el artículo 333 parte in fine del Código Procesal Penal, el cual dispone que: “...Los votos disidentes o salvados deben fundamentarse y hacerse constar en la decisión.”





85

2. Nos hacemos la salvedad de que en los demás aspectos de la decisión coincidimos TOTALMENTE con mis compañeras juezas en que se determinó en este plenario, por la prueba incorporada la culpabilidad del ciudadano José Manuel Vidal Feliz (a) Menín en cuanto a los hechos que le fueron encartados. 3. En cuanto a nuestro al voto disidente, entendemos, de acuerdo a la prueba incorporada, que existían suficientes medios de pruebas para atribuir responsabilidad penal con relación al ciudadano Melvin Pérez, principalmente, porque en el caso concreto no hubo varios disparos, sino un solo disparo que fuera inferido a la víctima Francina Melissa Hungría Hernández.

4. Que la supraindicada conclusión se fundamenta en las máximas de experiencia y por lógica, pues era un solo casquillo y fue un solo disparo que impactó a FRANCINA MELISSA HUNGRIA, que tal como lo establece la evaluación médica que se le realizara de manera urgente al momento de ser socorrida esta ciudadana; el impacto de bala fue de entrada por salida con las especificaciones supradescritas que establecen los informes y certificados médicos en cuestión, no hubo varios casquillos, fue un solo impacto de bala y ese impacto de bala, tal como se recoge en el informe de Balística Forense núm. 67-07-2012, en el que se establece el requerimiento del Dr. Dante Castillo Medina y haciendo referencia que mediante oficio sin número de fecha primero (01) de diciembre del año dos mil doce (2012) enviado por el capitán Zacarías Pascual Encarnación dicha, evidencia fue recogida en la escena donde resultó herida la ciudadana Francina Melissa Hungría Hernández.

5. Que los resultados de ese peritaje, tal como lo reconoció el voto mayoritario, no dejan lugar a duda de que, luego de haber hecho las comparaciones de lugar, esas estrías que evidencia ese proyectil coincide con las mismas estrías del disparo realizado con el arma ocupada. Por lo que a nuestro juicio fue con esta bala que fue herida o impactada la ciudadana Francina Melissa Hungría Hernández. 6. Recordamos que el arma en cuestión que sirvió de base al análisis balístico que acabamos de describir, fue ocupada en manos del señor Melvin Pérez también conocido como Bululo, de acuerdo fotocopia de Acta de Registro de Personas de fecha treinta (30) de noviembre del año dos mil doce (2012) y esa evidencia, esa arma marca Tanfoglio con su serial y cargador, fue la evidencia material que fue exhibida en el plenario. No obstante, reconocemos la existencia de diferentes números de seriales tanto en la Certificación de Interior y Policía, en el embalaje que contiene la prueba material, así como en la fotocopia del acta de registro de personas en la que se consagra la ocupación de esta arma a este imputado. 7. Todos esos elementos probatorios, entendemos nosotros que dieron al traste con que, a juicio de esta juzgadora, se estableciera más allá de cualquier duda de que también el ciudadano Melvin Pérez estuvo involucrado en los hechos en los resultó herida FRANCINA MELISSA HUNGRIA; nosotros reconocemos que, tanto la acusación como el Auto de Apertura a Juicio vinculaba al ciudadano Melvin Pérez, también conocido como Bululo, como coautor de los hechos encartados por la calificación jurídica de los artículos 265 y 266 del Código Procesal Penal, que establece la asociación de malhechores.





86

8. Pero no es una situación insalvable a nivel de los tribunales de juicio, pues la responsabilidad primaria del ente acusador es probar los hechos más allá de duda razonable, luego de haber establecido los hechos más allá de duda razonable, aunque exista una calificación jurídica previamente establecida, quien otorga la verdadera calificación jurídica, según los hechos establecidos es el Juez de Juicio, eso es en virtud de un principio jurídico tradicional que es el Iura Novit Curia, que establece que una vez establecidos los hechos es la responsabilidad del juzgador, su función jurisdiccional, otorgar la calificación jurídica que corresponde.

9. En este caso entendíamos nosotros que la participación del coimputado MELVIN PEREZ (A) BULULO, en los hechos encartados, no fue como coautor de los hechos, sino como cómplice, ya que el arma con el cual se estableció de cuyos proyectil fue que impactó a la ciudadana Francina Melissa Hungría pues fue ocupada en manos de este ciudadano de acuerdo, tal como hemos dicho de la fotocopia del Acta de Registro de Personas. El Código Procesal Penal establece que existe la posibilidad que por voto mayoritario se establezca una sentencia.

10. Respectamos el voto mayoritario, pero sí firmemente y con las motivaciones que hemos dicho estamos convencidos de que Melvin Pérez también conocido como Bululo, aunque incorporó una prueba testimonial, que quiso ser presentada aquí como coartada, la señora Carmen Elizabeth González, entendemos que no logró rebatir la participación de este ciudadano en los hechos, de la manera que hemos explicado, ya que cuando depuso esta señora, al momento de ser incorporada la prueba a descargo, esta dijo que estaba jugando dominó frente a la casa o en los alrededores de la casa donde se encontraba este imputado con una niña cargada y que éste se encontraba en su casa, luego, cuando el imputado, declara dice que él estaba jugando dominó, no que él estaba en su casa, sino que él estaba jugando dominó con la niña cargada, es decir, que la misma prueba presentada por esta parte como coartada se desmonta por ser contradictoria e incoherente, por lo que no logra reforzar la credibilidad de los hechos encartados contra este ciudadano.

AASSPPEECCTTOOSS LLEEGGAALLEESS

11. Que el artículo 59 del Código Penal, dispone que: “A los cómplices de un crimen o de un delito se les impondrá la pena inmediatamente inferior a la que corresponda a los autores de este crimen o delito; salvo los casos en que la ley otra cosa disponga.”. 12. Que el artículo 60 del Código Penal, establece que: “Se castigarán como cómplices de una acción calificada(sic) crimen o delito: aquellos que por dádivas, promesas, amenazas, abuso de poder o de autoridad, maquinaciones o tramas culpables, provocaren esa acción o dieren instrucción para cometerla; aquellos que, a sabiendas, proporcionaren armas o instrumentos, o facilitaren los medios que hubieren servido para ejecutar la acción; aquellos que, a sabiendas, hubieren ayudado o asistido al autor o autores de la acción, en aquellos hechos que prepararon o facilitaron su realización, o en aquellos que la consumaron, sin perjuicio de las penas que especialmente se establecen en el presente Código, contra los autores de tramas o provocaciones atentatorias a la seguridad interior o exterior del Estado, aún en el caso en que no se hubiere cometido el crimen que se proponían ejecutar los conspiradores o provocadores”.





87

13. Que el artículo 40, numeral 15 de la Constitución de la República Dominicana, dispone: “Nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley es igual para todos: sólo puede ordenar lo que es justo y útil para la comunidad y no puede prohibir más que lo que le perjudica”.

14. Que el artículo 68 de la Constitución de la República Dominicana, dispone: “Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos establecidos por la presente Constitución y por la ley”. 15. Que la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso establecidos en el artículo 69 numerales 2, 4 y 10 que establece: “Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación: 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; 4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. 16. Que uno de los bienes jurídicos esencialmente protegidos, lo es el Derecho a la Vida, y conocido como uno de los derechos fundamentales por nuestra Carta Magna en su artículo 37 y en los convenios Internacionales como: Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 3:¨Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona¨; y la convención Americana sobre los Derechos Humanos, ¨ Pacto de San José de Costa Rica¨, artículo 4: ¨ Toda persona tiene derecho a que se respete su vida...... ¨, dejando claro dichos textos legales que nadie tiene el derecho de atentar contra la integridad física de otra persona y que los que hayan incurrido en este error, serán sancionados por la ley.

17. Que en ese mismo sentido, se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia al señalar que: “Considerando: que es cierto que cuando una infracción ha sido cometida por varias personas, éstas no necesariamente están en la misma situación en cuanto a su participación se refiere, toda vez que pueden ser inducidas a una respuesta motivada por un impulso individual, que se efectúa en un mismo momento, no importando que su acción influya sobre otros, aún cuando ésta no ha sido concertada con nadie; que también es cierto, que cuando entre los mismos individuos exista un acuerdo, una acción común, un esfuerzo conjunto, concertado, una meta, una misma intención para realizar el ilícito penal propuesto, su accionar, más que la figura de la complicidad caracteriza la figura del coautor”2, así como “La complicidad implica algún tipo de participación de un individuo en un acto delictuoso ejecutado por otra persona. El cómplice, en un momento dado, puede facilitar la ejecución, teniendo conocimiento de que el hecho que se realiza constituye una infracción a la ley”.

2 Sentencia núm. 07, de fecha diecinueve (19) del mes de diciembre del año 2007, emitida por la Suprema Corte de Justicia





88

Y por éste nuestro Voto Disidente así se pronuncia, firma y rubrica.

SSAARRAAHH AALLTTAAGGRRAACCIIAA VVEERRAASS AALLMMÁÁNNZZAARR

Jueza Presidenta

Dada y firmada, ha sido la sentencia que antecede por la jueza presidenta que componen el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha cinco (05) días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014), la cual fue leída, firmada y publicada por mí secretaria que certifica y da fe:

CARMEN CASTILLO BÁEZ. Secretaria

SAVA/CMCB/nt.1

1 Sentencia núm. 034-2014 Exp. Núm. 249-04-13-00359 En la ...

Documents

Transcript of 1 Sentencia núm. 034-2014 Exp. Núm. 249-04-13-00359 En la ...