70)0 DF

cu9,pos H &14e/eó ~ar*o

1

1•

1

•

~~~CORTENACiONACbEJtiSTtC!AMIL,CAH t~~NM r,LirtAt Y TRANS!TO~AL’~ P~CíAI.I~D~ )t LO P~3N$.~ PENM.

JUICIONo . T1.~ Zr,. U

~

,• ~t Cça~z ~ ~e I~c t~cse7aa nrf(C&*

•1?

~~1• C ~LJwa~o5 c~x~vecb~

LB •

CORTE NACIONAL DE

~J. JUSTICIAS-\L.’ J)I~ LO PENAL, I’E) AL .~t[LII.~R, PENAL

POLl(t.~L. 1 TRÇNSrI O

Juicio N° 191 6-2013CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-

Quito, 19 de enero de 2015.- 10h00. VISTOS:

En el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013 sepublicó la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la FunciónJudicial, cuyo artículo 8 determinó que la Corte Nacional de Justicia se

r integre de seis salas especializadas, entre estas, la de lo Penal, Penal Militar,Penal Policial y Transito, sustituyendo al artículo 183 que otorgaba a lasSalas Especializadas de lo Penal y de lo Penal Militar, Penal Policial yTransito, cuyas materias, establecidas en el artículo 187 suprimido, pasarona conocimiento de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Tránsito de acuerdo al artículo 9 de la reforma. MedianteResolución No. 3, de 22 de julio de 2013, el Pleno de la Corte Nacional deJusticia del Ecuador, integró la Sala Especializada de Penal, Penal Militar,Penal Policial y Tránsito; y decidió que los tribunales de casación y revisiónque se habían integrado con anterioridad a la expedición de la reteridaLey Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, semantendrán. Por lo expuesto, radicada la competencia en la Sala, esteTribunal, conformado por el doctor Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional, enreemplazo del doctor Wilson Merino Sánchez, Ex - Juez Nacional, porrenuncio de este, conforme se desprende del oficio No. 2152-SG-CNJ-lJ, de20 de diciembre de 2014; la doctora Lucy Blacio Pereira, Jueza Nacional; y,el doctor Johnny Ayluardo Salcedo, Juez Nacional Ponente, de acuerdo alartículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial. Avocamosconocimiento de la presente causa. Póngase en conocimiento de laspartes la recepción del proceso.

En lo principal, la procesada, Pamela Vanessa Olivo Velasco, la acusadoraparticular Lcda. Virginia Escobar de Tobar Gerente General de CACPECO yel doctor Manuel Espinoza Flores, Agente Fiscal de Los Ríos, interponenrecurso de casación de la sentencia dictada por la Salo Multicompetentede la Corte Provincial de los Ríos, con sede en el Cantón Quevedo. En loprincipal se observa lo siguiente:

CORTE NACtONAL DE

•%%/~ JU~TICIA‘1» 101’!’.’! PF%’,l \IIlIl’H PIH’,’,l

1>011(1 U ~ 1 1t~\sI lo

PRIMERO: ANTECEDENTES

El Tribunal Segundo de Garantías Penales de Los Ríos, mediante sentenciadictada el 25 de febrero de 2011, “declara la culpabilidad a PamelaVanessa Olivo Velasco, cuyos generales de ley se desconoce por sucondición de prófuga de la justicia, por el delito de peculado, tipificado yreprimido en el artículo 257 del Código Penal, inciso cuarto, porconsiguiente se le impone la pena no modificada de ocho años dereclusión mayor ordinaria [...] Se declara con lugar a la acusaciónparticular deducida por Virginia del Carmen Escobar Jácome, en contrade Pamela Vanessa Olivo Velasco y se ordena al pago de daños yperjuicios ocasionados [...] Se confirma el estado de inocencia de losacusados Diana Verónica Tuárez Delgado, Corma Elizabeth Erazo Ramos yRolando Oswaldo Salazar Enríquez, {.

Inconformes con la sentencia dictada por el Tribunal Segundo deGarantías Penales de Los Ríos, la sentenciada Pamela Vanessa OlivoVelasco, el acusador particular Fernando Raúl Galeas Jaña en su calidadde Procurador Judicial de CACPECO y la Fiscalía, interponen recurso deapelación, que es sustanciado por la Sala de lo Penal, Colusorio Tránsitode la Corte Provincial de la Justicia de Los Ríos; que mediante sentenciadictada el 4 de mayo de 2011, las 08h41, “Niega el recurso de apelacióninterpuesto por Pamela Vanessa Olivo Velasco, consecuentementeconfirma la sentencia recurrida [...]. Atento al recurso de apelacióninterpuesto por la Fiscalía, relacionada con la ratificación de la inocenciade los procesados Diana Verónica Tuárez Delgado, Corma Elizabeth ErazoRamos y Rolando Oswaldo Salazar Enríquez, se acepta el recurso deapelación y se declara la culpabilidad de los mencionados procesados deser autores del delito de Peculado tipificado en el Art 257, inciso 4 delCódigo Penal, (...), en el grado de cómplice para Corma Elizabeth Ramos,como lo prescribe el artículo 43 del Código Penal, por lo que se lacondena a cumplir la pena de cuatro años que constituye el 50% de lapena de reclusión mayor ordinaria, impuesta a la autora directa del delitoy, para Diana Verónica Tuórez Delgado y Rolando Oswaldo SalazarEnríquez, en el grado de encubridores como lo determina el artículo 44 delCódigo Penal (...) a cumplir cada uno la pena de dos años de prisióncorreccional, como lo determina el artículo 48 del Código Penal” (sic). Deesta sentencia tanto la procesada PAMELA VANESSA OLIVO VELASCO, laacusadora particular LCDA. VIRGINIA ESCOBAR DE TOBAR GERENTE

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

S~I.A DE LO PENAL. PENAL NIILITAU, l’EN~LVOTI(L~l Y iltkNSrI o

GENERAL DE CACPECO y el doctor MANUEL ESPINOZA FLORES AGENTEFISCAL DE LOS RIOS, interponen recurso de casación.

De fojas 103 a fojas 110 deI cuaderno de segunda instancia, consta elauto de nulidad dictado por la Sala de lo Penal de la Corte Nacional deJusticia, e108 de julio de 2013, las 15h00, enla cual la doctora Lucy BlacioPereira, Jueza Nacional Ponente; la doctora Ximena Vintimilla Moscoso,Jueza Nacional y el doctor Vicente Robalino Villafuerfe, Juez Nacional,dictan auto de nulidad, por falta de motivación, desde la audiencia defundamentación del recurso de apelación. Nulidad que es declarada acostas de las juezas y juez que integran la Sala de lo Penal, Colusorio yTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos.

Posteriormente, con fecha 31 de octubre de 2013, se realiza la audienciade apelación interpuesta por la cooperativa de ahorro y créditoCACPECO; Pamela Vanessa Olivo y la Fiscalía de Los Ríos, en la cual en suparte pertinente dice: [...] “en la Sala de audiencias se encuentranpresentes: [...] AB. NURIA FONSECA MUÑOZ en representación de laCooperativa de Ahorro y crédito CACPECO [...] Estando presentes laspartes de conformidad con lo que dispone el artículo 345 del Código deProcedimiento Penal, da inicio a esta audiencia, y declaran abandonadala acusación particular, por cuanto no está presente la acusadoraparticular’. Mediante sentencia dictada el 2 de diciembre del 2013, las10h49, resuelve negar los recursos de apelación interpuestos por lasentenciada Pamela Vanessa Olivo y por la Fiscalía. Al respecto esteTribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, yTránsito, considera lo siguiente:

SEGUNDO: SOBRE LA NULIDAD.

Dentro de nuestra legislación cabe realizar una diferenciación entre losrecursos de impugnación y aquellos de regularidad procesal, siendo losprimeros aquellos que buscan elevar los autos al superior para la revisión de laresolución, tal es el caso de los recursos de apelación y casación, en estesentido, Alexander Rioja Bermúdez, indica: “son los actos jurídicos procesalesrealizados por las partes con la intención de poner en conocimiento del Juez,los errores que afectan a uno o más actos procesales, para que el superiordisponga su revocación o anulación, total o parcial, restándole de estamanera sus efectos.” En consecuencia, se evidencia que la impugnacióncomo tal busca subsanar un error judicial. La naturaleza jurídica de los

CORTE \4CIO’~AL DE

4~4 JUSTICIASU \l)I lOI’l’.’l 11%” \IIITI~H I’I%U

POtI(li,i k IiO’slIO

segundos, es distinta, ya que su finalidad yace en evidenciar una infracciónprocesal cometida en la tramitación de la causa, y que debe ser subsanadapor medio de la sustitución de los efectos de la misma, y en tal sentidoobservamos una bidireccionalidad de la nulidad, ya que en primer lugarbusca evidenciar los errores procesales, las violaciones a la regularidadprocesal; y, en segundo lugar busca dejar sin efectos jurídicos dichos erroresmediante la sanción de los actos que tuvieron como consecuencia esoserrores procesales. En esta misma línea de pensamiento este Tribunal,considera que la nulidad es una institución jurídica, que busca tutelar demanera efectiva los derechos —concebido este objetivo como una de lasfinalidades ulteriores de nuestro sistema jurídico-, y que subsana la afectacióndada sobre el debido proceso en el momento de la omisión de una normaadjetivo por ejemplo, mediante la declaratoria de inexistencia del actoprocesal que conllevó a dicha afectación, y en consecuencia la institución ala que nos referimos, se halla dentro de la esfera de la protección del iusiitigatoris. Dentro de nuestra legislación, la nulidad se presenta en dos formas,tanto como recurso, y en la forma de garantía, previstas ambas en los artículos330 y 331 del Código de Procedimiento Penal; determinándose las causas porlas que cabría la declaratoria de nulidad de un acto procesal, en lassiguientes causas: 1. Cuando el juez de garantías penales o el tribunal degarantías penales hubieren actuado sin competencia; 2. Cuando la sentenciano reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código; y, 3. Cuandoen la sustanciación del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley,siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa. Esprecisamente este último numeral que hace referencia a un requisitotrascendental para que proceda la declaración de nulidad ‘siempre quehubiere influido en la decisión de la causa.”,

Dentro del caso sub júdice, se observa que la Segunda Sala Multicompetentede la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, ha inobservado la disposicióncontenida en el artículo 345 del Código Procesal Penal, garantía que ha sidoviciada en consideración a que, si bien es cierto, se ha dado trámite a lapresente causa, y en el día y hora fijados para que se lleve a efecto laaudiencia oral, pública y contradictoria de los recursos de apelacióninterpuestos, y estando presente en la misma la abogada Nuria FonsecaMuñoz, en representación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito CACPECO,la Segunda Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de LosRíos, en audiencia, declara indebidamente el abandono del recursointerpuesto por la acusadora particular; aduciendo que “no se encuentra

CORTE NACIONAL DE

~/+ JU~TI~IADE LO PENAL, PENAL .~IIIjTAIt PENH.

POLICIAL Y 11ÜNSrFO

presente la acusación particular”, circunstancia que, para el caso sub júdiceno está permitida por la ley.

En el caso in examine, este Tribunal de casación, observa que se haviolentado las garantías del debido proceso, este derecho fundamentalestá garantizado por la Constitución de la República encontrándolo en elCapítulo Octavo, Derechos de Protección. El artículo 76 de la Constituciónde la República del Ecuador, reconoce a las personas el derecho aldebido proceso y a una justicia sin dilaciones, como un derechofundamental por su gran trascendencia social para que las personas comoseres sociales desenvuelvan su actividad en un ambiente de seguridad y sesientan protegidos por el Estado cuando en sus múltiples interrelacionessociales tanto con los demás asociados como con los órganos,dependencias e instituciones del poder público, surjan controversias porconflicto de intereses o por cualquier otra causa. Es decir es un derechoconstitucional que tiene una persona a ciertas garantías mínimas,buscando el propósito de obtener una sentencia justa luego de haber sidoescuchada ante un tribunal imparcial, competente e independiente.

Adicionalmente, a lo antes expresado, se encuentra también vulneraciónde la tutela judicial efectiva, que se encuentra como derecho deprotección en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuadorque dice: “toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y ala tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, consujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún casoquedaró en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judicialesseró sancionado por la ley”.

La tutela judicial efectiva comprende: a) acceso a la justicia, b) un debidoy justo proceso, dentro del mismo efectivizar las garantías procesales ymandatos de optimización que rigen la administración de justicia c)obtener una sentencia donde se conozca el fondo del asuntocontrovertido por el órgano judicial. Con las actuaciones adoptadas por laSegunda Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de LosRíos, se ha atentado, inclusive al ius constitutionis- respecto de la violacióndel principio de legalidad adjetiva prevista en la Constitución de laRepública del Ecuador.

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAS~L~ Df lO i’L~~l.. i’l~ U. ‘.11111 ~R,Pf\~i

PO’ lti.’I 1 i1t~~Sl lo

TERCERO: DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Salo Especializada de loPenal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,de conformidad con los artículos 330.3 y 331 del Código de PrdcedimientoPenal, declara la nulidad de lo actuado a partir de la convocatoria aaudiencia de apelación interpuesto por la acusación particular, lasentenciada Pamela Vanessa Olivo Velasco y la Fiscalía, constante a fojas146 del segundo cuerpo del cuaderno de segunda instancia. Estci nulidad sela declara a .costa de todos los funcionarios que la causaron. Ofíciese alConsejo de la Judicatura a fin de que investigue la conducta adoptada porlos miemb,po~ de la Segunda Sala Multicompetente de la Corte Provincial deJusticia c~ kos Ríos. A túe doctor Milton Álvarez Chacón, SecretarioRelator.- NOTIFIQU ESE.

Certifico.

L~r~Dr. Milton Álvar z C ac n

SECRETARIO RELATOR

Dr.JUEZ ,1~

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA~,Ld.dy N:

IIi,,a.m,.~

S ~ DF CA) I’EN.\I.. I~EN.\I .3IIC.flAR, l’I~.u.P01 CI ‘1. Y TR~SSII O

Juicio No. 191 6-2013

En esta fecha, a partir de las diez horas con treinta minutos, se notifica por

boleta el auto que antecede al señor: FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el

Casilero Judicial No. 1207; PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO en el

Casillero Judicial No. 1200; a CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO en la

Casillo Judicial No. 940; a PAMELA VÁNESSA OLIVO VELASCO en el Casillero

Judicial No. 832 y al correo electrónico napoalvarez1956@hotmail.com

pertenecientes al doctore Pedro Álvarez Cuadros; a VIRGINIA ESCOBAR DE

TOBAR Gerente General de CACPECO en la Casillo Judicial No. 1397 y al

correo electrónico pahecoce@yahoo.es perteneciente a los doctores

Patricio Córdova Cepeda y Nuria Fonseca Muñoz; a FERNANDO RAÚL

GALEAS JAÑA, Procurador Judicial de CACPECO en la Casilla Juncial No.

3417; a CORINA ELIZABETH ARAZO RAMOS en la Casilla Judicial No. 277 y al

correo electrónico raul.rodriguez17@foroabopados.ec perteneciente al

doctor Raúl Rodríguez Alarcón; a DIANA VERÓNICA TUÁREZ DELGADO en la

Casillo Judicial No. 3480 y a los correos electrónicos

dr.e.blum@hotmail.corn.y.~a.erwin.bIum 1 7@foroabogados.ec.perteneciente.—

al doctor Erwin BIum Baquero; a DEFENSORIA PUBLICA PENAL en la Casilla

Judicial No. 5711 y a los correos electrónicos lmontoya@defensoria.gob.ec

y a iarteaga@defensoria.gob.ec. Quito, 20 de enero de 2015. Certifico:

t~Dr. Milton Alvórez c3l3~yon

SECRETARIO RELATOR