1 TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07 - Tribunal Federal de ... · además de estar excluido del...
Transcript of 1 TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07 - Tribunal Federal de ... · además de estar excluido del...
1
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
ORTIGOZA DÍAZ BERNARDO
Vs.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
ACCIÓN PRINCIPAL: REINSTALACIÓN
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
L A U D O
Ciudad de México, a quince de febrero de dos mil dieciséis.-
VISTOS.- Para dictar resolución a fin de dar cumplimiento a
la ejecutoria emitida por el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en el juicio de
Amparo Directo D.T.- 1049/2015-19025/2015, promovido por
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, dictada en sesión de
veintiocho de enero de dos mil dieciséis .---------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, el nueve de febrero de dos mil quince, pronunció laudo
cuyos puntos resolutivos señalan lo siguiente:
“PRIMERO.- El actor, acreditó parcialmente la procedencia
de su acción, DICONSA S.A. de C.V. justificó sus excepciones y
defensas y la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, justificó en
parte sus excepciones y defensas, en consecuencia: ---------------------
SEGUNDO.- Se ABSUELVE a la SECRETARÍA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA de la REINSTALACIÓN de BERNARDO
ORTIGOZA DÍAZ, en su empleo, con la categoría sueldo, horario y
condiciones en que lo venía desempeñando hasta la fecha del
despido del que fue objeto, en consecuencia del PAGO DE LOS
SALARIOS CAÍDOS que se generen desde el día en que fue
despedido hasta la total terminación del presente juicio, incluyendo
los momentos que se den al mismo, ya sea por contrato, disposición
patronal o por la Ley, el pago de la parte proporcional del BONO
ANUAL PERMANENTE DENOMINADO “GRATIFICACIÓN
ESPECIAL" y que corresponde a 40 días de salarios bruto
($3,123.82 diarios) desde la fecha del despido y hasta la total
solución del presente asunto, el pago y cumplimiento de la
cantidad que resulte a su favor, por concepto de Indemnización
Constitucional, consistente en el importe de 90 días de salario por el
despido de que fue objeto, reclamación que se hace de conformidad
con la Fracción IX del Artículo 123 Constitucional apartado “B” en
relación con el Artículo 43 Fracción IV de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, al pago del AGUINALDO
correspondiente al tiempo que dure el presente juicio y que se
genere hasta su total terminación, DEL PAGO DE LOS GASTOS
QUE TUVIERE QUE EFECTUAR PARA ÉL Y PARA SUS
DEPENDIENTES ECONÓMICOS, POR CONCEPTO DE
HONORARIOS MÉDICOS, HOSPITALIZACIÓN Y
MEDICAMENTOS, del PAGO DEL BONO MENSUAL denominado
"ESTIMULO A LA PRODUCTIVIDAD”, EFICIENCIA Y CALIDAD”,
el pago de $72,327.75 por concepto, de diferencias
correspondientes al bono anual permanente denominado
“GRATIFICACIÓN ESPECIAL" respecto de los años 2001 y 2002;
del PAGO DE CUATRO HORAS DIARIAS DE TIEMPO
EXTRAORDINARIO, condenas que atienden a lo expuesto en el
último considerando de la presente resolución.-----------------------------
Absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último
considerando de la presente resolución.---------------------------------------
TERCERO.- Se CONDENA a la SECRETARÍA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA, al pago de LAS VACACIONES
3
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
CORRESPONDIENTES AL PERIODO 2001-2002 Y
PROPORCIONAL DE 2002, por la cantidad de $117,142.87 pesos,
salvo error u omisión de carácter aritmético.------------------
Y al PAGO DE DIFERENCIAS correspondientes a la
PRIMA VACACIONAL de 2001 Y 2002, por la cantidad de
$27,577.58 pesos, salvo error u omisión de carácter aritmético.---
Al PAGO DE LAS DIFERENCIAS DEL AGUINALDO DE
CUARENTA DÍAS, DE 2001 Y 2002, por $219,521.20 pesos, salvo
error u omisión de carácter aritmético.------------------------------------------
CUARTO.- SE ABSUELVE a DICONSA S.A. de C.V., del
pago de todas y cada una de las prestaciones solicitadas por
BERNARDO ORTIGOZA DÍAZ, en su escrito inicial de demanda,
absoluciones que atienden a lo establecido en el considerando IV de
la presente resolución”.-------------------------------------------------------------
2.- Inconforme con dicha resolución SECRETARÍA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA, promovió juicio de amparo, el cual por cuestión
de turno, tocó conocer al SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, el que lo registró
con el expediente D.T.- 1049/2015-19025/2015 y, en sesión de
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, resolvió lo siguiente:
ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al TITULAR DE LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, contra el acto de la Tercera Sala del Tribunal del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de fecha nueve de febrero del dos mil quince, dictado en el juicio laboral número 5204/07, seguido por Bernardo Ortigoza Díaz, en contra del ahora quejoso. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último considerando de la presente resolución”.-----
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la
Tercera Sala, es competente para conocer del presente asunto, con
fundamento en los artículos 124, fracción I, y 124 B, fracción I, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria
del apartado B, del artículo 123, Constitucional y, están obligados a
cumplimentar las sentencias de amparo que se pronuncien con motivo
de la impugnación Constitucional, de las resoluciones definitivas que
se dicten en los juicios laborales Burocráticos y de su competencia, en
términos de los artículos 103, fracción I, 107, fracciones III y V, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 76 y 77 de la
Ley de Amparo.------------------------------------------------------------------------
II.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, está obligada a cumplimentar en sus términos la ejecutoria
dictada en el Amparo Directo D.T.- 1049/2015-19025/2015, emitida
por el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, para lo cual se transcriben los
efectos de la concesión del amparo y protección de la Justicia Federal,
que son:
“En las condiciones apuntadas, lo procedente es otorgar al quejoso Titular de la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita, para el efecto de que la autoridad responsable, deje insubsistente el laudo reclamado y en su lugar dicte otro en el que, atendiendo a las consideraciones que orientan esta ejecutoria, considere que la acción intentada por el actor está prescrita y resuelva lo que en derecho proceda”.----------
III.- En estricto apego a la ejecutoria referida, se deja
insubsistente el laudo impugnado de nueve de febrero de dos mil
quince, y a continuación se emite un nuevo laudo siguiendo los
lineamientos de la ejecutoria D.T.- 1049/2015-19025/2015, partiendo
5
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
sobre la base de la demanda y contestación a la misma, la cual, en
obvio de repeticiones, se tiene como transcritas; bajo este panorama,
la litis queda fijada para el efecto de determinar, si BERNARDO
ORTIGOZA DÍAZ, tiene derecho para reclamar de la SECRETARÍA
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA y de DICONSA S.A. de C.V., la
REINSTALACIÓN en su empleo, con la categoría sueldo, horario y
condiciones en que lo venía desempeñando hasta la fecha del
despido, así como el pago de las demás prestaciones laborales y de
seguridad social que manifiesta tiene derecho; o bien, si como
afirma el demandado, SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA,
existe falta de acción y derecho para obtener las prestaciones
reclamadas por el actor en la demanda, puesto que al haber
desempeñado el cargo de confianza como Titular del Area de
Auditoria lnterna en el Órgano de Control lnterno en Diconsa
S.A. de C.V., es claro que en términos de lo previsto por el artículo
123, Apartado "B" fracción XIV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y I de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, no cuenta con estabilidad en el empleo,
además de estar excluido del régimen de la propia Ley
Burocrática, dando como resultado la falta de acción y derecho para
ejercitar las acciones que pretende, además que BERNARDO
ORTIGOZA DÍAZ, realizaba funciones de dirección, inspección
vigilancia, fiscalización, además de auditoria y tenía poder de
decisión en el ejercicio del mando, por lo que se desempeñaba en un
cargo de confianza al servicio de mi representado, por realizar las
funciones señaladas, mismas que se contemplan como de confianza
en términos de lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y por ello resultan totalmente
improcedentes las prestaciones que reclama, de donde se actualiza
la procedencia de la presente excepción.--------------------------------------
Por otra parte, DICONSA S.A. de C.V., presenta la
IMPROCEDENCIA DE LAS PRESTACIONES, en virtud del Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación de 24 de diciembre de
1996, mismo que entró en vigor el 1º de enero de 1997, se
reformaron diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, la Ley Federal de las Entidades
Paraestatales y la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos facultándose al Titular de la Secretaría de la
Contraloría y Desarrollo Administrativo para designar y remover a los
titulares de los órganos internos de control de las Dependencias y
Entidades de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría
General de la República, así como a los de las áreas de auditoria,
quejas y responsabilidades de dichos órganos, disponiéndose que
dichos funcionarios dependerán jerárquica y funcionalmente del
Titular de la mencionada Secretaría, en esos términos, Ios titulares
de los órganos internos de control de las Dependencias y Entidades
de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría General de
la República, así como a los de las áreas de auditoria, quejas y
responsabilidades de dichos órganos dependen de la Secretaría de
Contraloría y Desarrollo Administrativo, y en virtud de lo dispuesto
por el artículo Quinto Transitorio del Decreto, desde 1997 las
entidades y dependencias cubren en representación de esta
Secretaría los sueldos y prestaciones de esos servidores públicos
hasta que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público transfiera a la
Secretaría de contraloría y Desarrollo Administrativo los recursos
financieros respectivos para tal efecto, en virtud de lo anterior, como
se desprende del artículo 54 del Presupuesto de Egresos de la
Federación para el ejercicio fiscal 2008 la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público aún no ha transferido los recursos financieros
correspondientes a esta Dependencia para efectos de cubrir las
percepciones de los titulares de los órganos de control interno, así
como a los de sus áreas de auditoria, quejas y responsabilidades,
razón por la que Diconsa, S. A. de C. V. era quien cubría los salarios
a Bernardo Ortigoza Diaz, en representación de la Secretaría de
Contraloría y Desarrollo Administrativo, hoy de la Función Pública, lo
7
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
que también fue contemplado en el Presupuesto de Egresos de la
Federación autorizado para el ejercicio fiscal 2002.------------------------
De la forma en que ha quedado planteada la litis, le
corresponde a la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, la
carga de la prueba, justificar sus excepciones y defensas y al actor la
carga de la prueba para acreditar la existencia de la relación laboral
con DICONSA S.A. de C.V.-------------------------------------------------------
IV.- Toda vez, que de las excepciones y defensas opuestas
por el Titular demandado, se encuentra aquella que hace consistir en
la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, y en virtud de que la misma es
de carácter perentorio, se procede en primer término a su estudio, ya
que, de resultar procedente, haría innecesario el estudio de fondo del
presente asunto, tal y como lo establece la tesis aislada que a
continuación se transcribe:
“PRESCRIPCIÓN, EXCEPCIÓN DE SU PROCEDENCIA IMPIDE EXAMINAR LAS PRUEBAS Y ESTUDIAR EL FONDO DEL NEGOCIO.- Es correcto que las Juntas, al declarar operante la excepción de prescripción en un juicio laboral, dicten sus laudos sin ocuparse del estudio de las pruebas, cuando éstas no son tendientes a desvirtuar dicha excepción, porque declarada ésta operante, carece de objeto el estudio del fondo del negocio”. Séptica Época, Cuarta Sala, Semanario Judicial de la Federación, Volumen 74 Quinta Parte, Página 31. Amparo directo 5231/74. Alfonso calzada Fonseca. 7 de febrero de 1975. 5 votos. Ponente: Ramón Cañedo Aldrete. Volumen 72, Pág. 34. Amparo directo 982/74. Hilario Fernández Avelar. 7 de febrero de 1975. 5 votos. Ponente; Ramón Cañedo Aldrete. Volumen 63, Pág. 33. Amparo Directo 3116/73. Domingo de Guzmán Luna Álvarez 11 de marzo de 1974. 5 votos Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo”.--------------------
Aduce esencialmente la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, lo siguiente:
““I.- PRESCRIPCIÓN.- Se hace valer la excepción de prescripción de la acción, con
fundamento en el artículo 113, fracción ll inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que, como se acreditará en el momento procesal oportuno, el actor formuló la demanda laboral que nos ocupa el 10 de septiembre de 2007 y la presentó ante ese H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 15 de noviembre de 2007, de manera por demás extemporánea, pues pretende ejercitar una acción derivada de la remoción del cargo de que fue objeto y que tuvo lugar el 31 de diciembre de 2002.
En esa tesitura, ha operado en contra del accionante la prescripción, pues el artículo 113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece lo siguiente:
"Artículo 113.- Prescriben: ll.- En cuatro meses: a) En caso de despido o suspensión injustificados, las
acciones para exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que la Ley concede, contados a partir del momento en que sea notificado el trabajador, del despido o suspensión.
En las apuntadas circunstancias, si en actor pretendía ejercitar acción en contra de quien fungió como su patrón hasta el 31 de diciembre de 2002, debió presentar su demanda dentro de los cuatro meses siguientes a la fecha de la remoción de su cargo, es decir que debió presentar la demanda laboral a más tardar el 30 de abril de 2003 y como no lo hizo así, resulta claro que operó en su perjuicio el término prescriptorio a que se refiere el aludido artículo 113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Cabe mencionar que el término prescriptorio antes referido no se interrumpió por el hecho de que el actor haya demandado el 27 de febrero de 2003, ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje a DICONSA, S. A de C. V., demanda laboral que se radicó en la Junta Especial 11 con el número 236/03, diverso juicio laboral, en el cual no ejercitó acción en contra de esta Secretaría.
En ese orden de ideas, y como se puede observar de lo
antes referido, al C. Bernardo Ortigoza Díaz, le prescribió la acción para demandar las prestaciones y acciones contenidas en su demanda, tal y como lo establece el artículo 113 fracción ll inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, puesto que de la remoción efectuada por el entonces Titular de la Secretaria de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, con fecha 31 de diciembre de 2002, y el actor presentó demanda ante este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día 15 de noviembre de 2007, tal y como consta en el acuse de recibo de esa H. Autoridad, por lo que ha trascurrido en exceso el término que tenía el
9
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
acto para ejercitar la acción en la vía y forma correcta, tal y como lo establece el artículo antes mencionado”.--------------------------------------
Por otra parte, no obstante que al actor siempre se le cubrió la prima vacacional y disfrutó de sus vacaciones, se opone la excepción de prescripción para reclamar las mismas, en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
No obstante a lo anterior al actor siempre se le cubrió el
pago de aguinaldo y sus diferencias, correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002, por lo que se opone la excepción de prescripción para reclamar las mismas, en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Es pertinente señalar y sin reconocer derecho alguno al
actor, se manifiesta que respecto al bono mensual denominado "Estimulo a la Productividad Eficiencia y Calidad” correspondiente a los meses de octubre de 2001 a diciembre del 2002, las diferencias correspondientes al bono anual y el bono anual denominados "Gratificación Especial" respecto de los años 2001 y 2002, a los que hace referencia el actor como ya se ha mencionado son improcedentes, y en este acto mi representado opone la excepción de prescripción contenida en este ocurso para reclamar las mismas, en términos de los artículos 112 y 113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Aduce esencialmente DICONSA S.A. de C.V., lo siguiente:
“5.- LA DE PRESCRIPCIÓN DE LAS PRESTACIONES.- Sin que ello implique reconocimiento laboral alguno al hoy actor, sino que únicamente se plantea con el objeto de no dejar a mi representada en estado de indefensión, se opone de manera preventiva y cautelar en contra de los derechos y prestaciones que ejercita el actor en contra de mi poderdante la excepción de prescripción en los términos siguientes:
Con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, se opone ad-cautelam la excepción de prescripción respecto de aquellas prestaciones y derechos que tengan más de un año en que supuestamente se hayan causado o generado, debiendo computarse ese término de un año a partir de la fecha del supuesto despido es decir 17 de diciembre de 2002 y concluye el 18 de diciembre de 2003, por lo que si tomamos en consideración que el hoy actor presenta su demanda ante ese H. Tribunal el día 15 de noviembre de 2007, de ello se desprende que el término a que alude el ordenamiento legal antes invocado, se encuentra trascurrido en exceso, en consecuencia
prescrito el derecho al supuesto pago de prestaciones que reclama a mi poderdante”.----------------------------------------------------------------------
Por su parte, el artículo 112, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, a la letra establece:
“Artículo 112. Las acciones que nazcan de esta ley, del nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las de las Condiciones Generales Trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en el artículo siguiente”------------------------------------
Asimismo, el artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a la letra
señala:
“Artículo 113.- Prescriben: I.- En un mes: a) Las acciones para pedirla nulidad de un nombramiento, y b) Las acciones de los trabajadores para ejercitar el derecho a ocupar la plaza que hayan dejado por accidente o por enfermedad, contado el plazo a partir de la fecha en que estén en aptitud de volver al trabajo. II.- En cuatro meses: a) En caso de despido o suspensión injustificados, las acciones para exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que la Ley concede, contados a partir del momento en que sea notificado el trabajador, del despido o suspensión. b) En supresión de plazas, las acciones para que se les otorgue otra equivalente a la suprimida o la indemnización de Ley, y c) La facultad de los funcionarios para suspender, cesar o disciplinar a sus trabajadores, contado el término desde que sean conocidas las causas”.-----------------------
En virtud de lo anterior, esta Sala en cumplimiento a la
ejecutoria D.T.- 1049/2015-19025/2015 dictada por el SÉPTIMO
11
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, en sesión de veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, considera que resulta procedente la excepción de
prescripción, que hace valer la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, en virtud de que en las constancias que integran el
expediente laboral, obra copia certificada del expediente laboral
236/2003, exhibido por ambas partes, por lo que al tratarse de una
prueba en común adquiere valor probatorio, del que se advierte que
BERNARDO ORTIGOZA DÍAZ, mediante escrito presentado ante la
Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, reclamó de DICONSA S.A.
de C.V., como acción principal la reinstalación en el puesto del que
dijo fue objeto de despido injustificado.----------------------------------------
En los hechos de la demanda precisó que el dieciséis de
febrero de mil novecientos noventa y seis, fue contratado por la
entonces denominada Distribuidora e impulsora Comercial
CONASUPO, Sociedad Anónima de Capital Variable, actualmente
Diconsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, adscrito a la
Gerencia Corporativa de Auditoria Interna de la demandada, en
donde desempeñaba sus actividades en el puesto de Gerente
Corporativo o gerente de oficina centrales, con un salario diario
integrado de $3,647.36.------------------------------------------------------------
Asimismo, precisó que el diecisiete de diciembre del dos mil
dos, aproximadamente a las 17:30 horas, el C. P. Cesar Antonio
Vela Elizondo, Titular del Órgano de Control Interno, le llamó a su
oficina y le indicó que hasta el treinta y uno de diciembre de ese año
-2002-desempeñaría su cargo y que debería entregar todos los
asuntos que manejaba al L.A.E. y C. P. Raúl Gerardo Maldonado
Beltrán Rios, levantándose el acta de entrega-recepción
correspondiente, lo cual ocurrió hasta el veintiuno de enero del dos
mil tres. (fs. 15 a 31 del primer tomo del expediente laboral).------------
De dicha demanda tocó conocer a la Junta Especial Número
Once de la Federal de Conciliación y Arbitraje, la que por acuerdo de
doce de marzo del dos mil tres, ordenó el emplazamiento respectivo
y señaló fecha para la celebración de la audiencia de ley. (f. 22).------
La moral Diconsa, Sociedad Anónima de Capital Variable,
dio contestación a la demanda laboral, negando acción y derecho al
actor para reclamar las prestaciones reclamadas y solicitó se llamara
como tercero interesado a juicio al Titular de la SECRETARÍA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA, antes SECRETARIA DE LA CONTRALORÍA
Y DESARROLLO ADMINISTRATIVO- al considerar que fue el
“patrón” del actor y porque el laudo que se dictara en el juicio laboral,
le puede deparar perjuicio. (fs. 37 a 48 el primer cuaderno del
expediente laboral). ---------------------------------------------------------------
El Titular de la Secretaría de Contraloría y Desarrollo
Administrativo, hoy Secretaría de la Función Pública, al dar
contestación a la demanda laboral, opuso entre otras excepciones la
de incompetencia, precisando que el competente para conocer del
juicio, lo es el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en
términos de los artículos 123 , Apartado B, fracción XII,
constitucional, 1,2,124, fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; asimismo, indicó que el
accionante laboró para la Secretaría demandada, en el puesto de
confianza de Titular del Área de Auditoría Interna, del órgano de
control interno en Diconsa, Sociedad Anónima de Capital Variable,
por lo que en términos del numeral 5º, fracción II, incisos a), c) y d),
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, tienen
el carácter de trabajador de confianza el personal que desempeñe
funciones de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, manejo
de fondos y valores y auditoría, Quienes pueden ser cesados sin
responsabilidad para el Estado.(fs.60 a 91 del primer cuaderno del
expediente laboral).---------------------------------------------------------------
13
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
El veinticinco de febrero del dos mil cuatro, la Junta Especial
Número Once de la Federal de Conciliación y Arbitraje, sostuvo su
competencia para conocer del juicio laboral y señaló fecha para la
continuación de la audiencia de demanda y excepciones ofrecimiento
y admisión de pruebas.(fs. 117 a 124 del primer cuaderno del juicio
laboral).---------------------------------------------------------------------------------
Substanciado el procedimiento laboral, el dos de agosto del
dos mil seis (fs. 351 a 371), la Junta Especial Número Once de la
Federal de Conciliación y Arbitraje dictó un primer laudo en el que
condenó a la Secretaría de la Función Pública, y Diconsa, Sociedad
Anónima de Capital Variable, entre otras prestaciones, a reinstalar al
actor en la categoría de Gerente Corporativo en la Contraloría
Interna, al pago de salarios caídos del treinta y uno de diciembre del
dos mil dos, -fecha del despido-, a la fecha de emisión del referido
laudo dos de agosto del dos mil seis.-------------------------------------------
Inconforme con dicho laudo, ambas partes actor y
demandado, promovieron juicio de amparo directo, del cual conoció
el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito y por ejecutorias emitidas el quince de noviembre del
dos mil seis, en el expediente DT.- 19592/2006, promovido por
Diconsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, le fue concedido el
amparo solicitado, para el efecto de que: “la Junta responsable deje
insubsistente el laudo reclamado, y dicte una resolución en la que
considere que es inexistente el vínculo laboral del actor con Diconsa,
Sociedad Anónima de Capital Variable, resolviendo la controversia
como proceda...". (fs, 490 a la 569 del primer cuaderno del
expediente laboral); en tanto que el promovido por el Titular de la
Secretaría de la Función Pública, fue sobreseído. (fs. 484 a 487 del
primer cuaderno del expediente Laboral).-------------------------------------
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo a que se ha
hecho mención el seis de diciembre del dos mil seis, la responsable
dictó un segundo laudo en el que absolvió a Diconsa, Sociedad
Anónima de Capital Variable, de todas las prestaciones reclamadas
en la demanda laboral; y en relación a la Secretaría de la Función
Pública, dejó a salvo los derechos del actor para que los hiciera valer
en la forma y vía que estimara conveniente (fs.590 a 605 del primer
tomo del expediente laboral); laudo que sólo fue impugnado por el
actor Bernardo Ortigoza, y por ejecutoria emitida el veinte de abril del
dos mil siete, en el expediente DT.- 5092/2007 , el Décimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, le negó
el amparo solicitado.(fs. 673 733).-----------------------------------------------
En contra de la determinación adoptada por el Tribunal
Colegiado en mención, la parte actora interpuso recurso de revisión y
por acuerdo de diecisiete de mayo del dos mil siete, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo desechó por
improcedente. (fs, 735 y 736).---------------------------------------------------
De los antecedentes a que se ha hecho mención colige que
en el juicio laboral 236/2003, el laudo fecha seis de diciembre del dos
mil seis, quedó firme, esto es, Diconsa, Sociedad Anónima de Capital
Variable, quedo absuelta de la prestaciones que le reclamaron y se
dejaron a salvo los derecho del actor para que lo hiera valer en la vía
y termino que lo considerara pertinente respecto a la Sectaria de la
Función Pública.----------------------------------------------------------------------
Ahora bien, la Secretaría de la Función Pública, antes
Secretaria de Contraloría y Desarrollo Administrativo, al contestar la
demanda laboral, opuso la excepción de prescripción en términos del
artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado, precisando que el actor
pretendió ejercitar una acción derivada de la remoción del cargo del
que dijo fue objeto, del cual tuvo conocimiento el treinta y uno de
15
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
diciembre del dos mil dos, y la demanda laboral fue presentada ante
el Tribunal Federal de conciliación y Arbitraje, el quince de noviembre
del dos mil siete, de manera por demás extemporánea, toda vez que
la referida demanda debió presentarla dentro de los cuatro meses
siguientes a la fecha de su separación, esto es, a más tardar el
treinta de abril del dos mil tres y si la misma fue presentada en la
primer fecha, es evidente que la misma está prescrita; sin que el
término prescriptorio se interrumpiera por el hecho de que el
accionante haya demandado con fecha veintisiete de febrero del dos
mil tres, ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, pues se
trata de otro juicio en el que sólo se ejercitó acción en contra de
Diconsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, no así contra la
secretaría demandada. (fs. 764 a 768 del segundo cuaderno del
expediente laboral) ------------------------------------------------------------------
Lo anterior, ya que si bien el escrito inicial de demanda fue
presentado el quince de noviembre del dos mil siete, lo cierto es que
tanto el actor como la Secretaria de la Función Pública, ofrecieron
como prueba, el expediente laboral 236/2003, radicado ante la junta
Especial Número Once de la Federal de Conciliación y Arbitraje, de
la cual se advertía que el escrito inicial de demanda fue presentado
el veintisiete de febrero del dos mil tres, por lo que el accionante
realizó los trámites necesarios para la interrupción de la
prescripción.---------------------------------------------------------------------------
Así tenemos, que si bien es cierto que la prescripción se
interrumpe cuando se insta ante una autoridad laboral que no sea la
competente, lo cierto es que dicho supuesto no se actualizó en el
expediente la laboral; toda vez que lo actuado en aquel expediente -
236/2033-, radicado ante la Junta Especial Número Once de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, se trata de un asunto concluido,
en tanto que lo instado ante esta Tercera Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, € es una nueva acción, por lo que no
puede considerarse que desde aquélla fecha en que se tramitó el
primer el juicio, deba tomarse como fecha para el cómputo de la
prescripción.---------------------------------------------------------------------------
En efecto, como ya quedo precisado con antelación, de las
constancias del expediente laboral 226/2003, se advierte que el actor
Bernardo Elizondo Díaz, reclamó a Diconsa, Sociedad Anónima de
Capital Variable, como acción principal Ia reinstalación en el puesto
que venía desempeñando, precisando en el hecho siete, que el
diecisiete de diciembre del dos mil dos, aproximadamente a las
17:30 horas, le fue indicado que hasta el treinta y uno de diciembre
de ese año, desempeñaría el cargo de Gerente Corporativo y que
debía realizar la entrega respectiva; lo anterior permite determinar
que desde esa fecha diecisiete de diciembre del dos mil dos-, el
actor tuvo conocimiento del despido del que adujo fue objeto.-----------
En tal virtud, si la demanda laboral en la que se reclamó a la
Secretaría de la Función Pública, entre otras prestaciones, la
reinstalación en el puesto del que dijo fue objeto, fue presentada
ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el quince de
noviembre del dos mil siete, es evidente que la acción intentada, se
encontraba prescrita, pues transcurrió en exceso el término de cuatro
meses a que se refiere el artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. ----------------------
Por lo anterior, resulta procedente ABSOLVER a la
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA y a DICONSA S.A. de
C.V., de la REINSTALACIÓN de BERNARDO ORTIGOZA DÍAZ, la
REINSTALACIÓN en su empleo, con la categoría sueldo, horario y
condiciones en que lo venía desempeñando hasta la fecha del
despido del que fue objeto, en relación con el diverso 48 de la ley
federal del trabajo, acción que se reclama con las mejoras salariales y
contractuales que haya presentado la categoría desempeñada para
con un patrón, en consecuencia del PAGO DE LOS SALARIOS
17
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
CAÍDOS que se generen desde el día en que fue despedido hasta la
total terminación del presente juicio, incluyendo los momentos que se
den al mismo, ya sea por contrato, disposición patronal o por la Ley, el
pago y cumplimiento de la cantidad que resulte a su favor, por
concepto de Indemnización Constitucional, consistente en el importe
de 90 días de salario por el despido de que fue objeto, reclamación
que se hace de conformidad con la Fracción IX del Artículo 123
Constitucional apartado “B” en relación con el Artículo 43 Fracción IV
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al pago
del AGUINALDO correspondiente al tiempo que dure el presente
juicio y que se genere hasta su total terminación, DEL PAGO DE LOS
GASTOS QUE TUVIERE QUE EFECTUAR PARA ÉL Y PARA SUS
DEPENDIENTES ECONÓMICOS, POR CONCEPTO DE
HONORARIOS MÉDICOS, HOSPITALIZACIÓN Y MEDICAMENTOS,
del PAGO DEL BONO MENSUAL denominado "ESTIMULO A LA
PRODUCTIVIDAD”, EFICIENCIA Y CALIDAD”, correspondiente a los
meses de octubre de 2001 a diciembre del 2002 y que suman en total
$50,751.90, el pago de $72,327.75 por concepto de diferencias
correspondientes al bono anual permanente denominado
“GRATIFICACIÓN ESPECIAL" respecto de los años 2001 y 2002 y
del el pago de la parte proporcional del BONO ANUAL permanente
denominado “GRATIFICACIÓN ESPECIAL" y que corresponde a 40
días de salarios bruto ($3,123.82 diarios) desde la fecha del
despido y hasta la total solución del presente asunto, del PAGO
DE CUATRO HORAS DIARIAS DE TIEMPO EXTRAORDINARIO
laboradas durante toda la relación de trabajo hasta el día de su
despido; al pago de LAS VACACIONES CORRESPONDIENTES AL
PERIODO 2001-2002 y proporcional del PERIODO 2002 y PRIMA
VACACIONAL, lo anterior en virtud de que, al no resultar procedente
la acción principal, las accesorias corren la misma suerte; lo que se
corrobora con el principio general de derecho que señala “LO
ACCESORIO SIGUE LA SUERTE DE LO PRINCIPAL”.------------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado, en términos de los
artículos 103, fracción I, y 107 constitucionales, en relación al artículo
77, de la Ley de Amparo, se: -----------------------------------------------------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, y se emite uno nuevo en atención a lo
ordenado por el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en la ejecutoria de Amparo
Directo D.T.- 1049/2015-19025/2015.------------------------------------------
SEGUNDO.- El actor no acreditó la procedencia de su
acción, DICONSA S.A. de C.V. y la SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, justificó sus excepciones y defensas, en consecuencia: ---
TERCERO.- SE ABSUELVE a la SECRETARÍA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA y a DICONSA S.A. de C.V., del pago de todas
y cada una de las prestaciones solicitadas por BERNARDO
ORTIGOZA DÍAZ, en su escrito inicial de demanda, absoluciones
que atienden a lo establecido en el considerando IV de la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Gírese y remítase oficio al SÉPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, con el objeto de informarle el cumplimiento de la
sentencia de Amparo Directo D.T.- 1049/2015-19025/2015,
remitiéndole copia certificada de la presente resolución.------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
CÚMPLASE.- y en su oportunidad archívese el expediente como
asunto total y definitivamente concluido.---------------------------------------
19
TERCERA SALA EXP. NÚM 5204/07
ASÍ, DEFINITIVAMENTE LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.--------------------------------------------------------
NHM*/nads*