Expediente: 665-05Escrito: Nº 01

Cuaderno: PrincipalSumilla: Demanda

AL JUZGADO COMERCIAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:

“InVita” Seguros de Vida, identificada con RUC

Nº 20463627488, debidamente representada

por el doctor José Antonio Manrique Pariona,

identificado con DNI Nº 08631716, según poder

otorgado el 30 de mayo de 2003, que se

adjunta, señalando domicilio en Canaval y

Moreyra 522, Piso 10, San Isidro; y especial

para los efectos de este proceso, en la Casilla

Nº 04, Palacio de Justicia, sede principal, 4º

Piso, Lima, atentamente decimos:

Amparados en lo dispuesto por el art. VI del Título Preliminar del

Código Civil interponemos esta acción declarativa de derechos de

acuerdo con petitorio y fundamentos que a continuación pasamos

a exponer.

I PETITORIO

1.1. Pedimos como petición principal que el Juzgado declare que

“InVita” Seguros de Vida, como sucesor de “Wiese Aetna”

Compañía de Seguros, no tiene ninguna responsabilidad

indemnizatoria a favor del señor Uben Enrique Atoche Kong y/o

Banco Wiese Sudameris, respecto de la póliza de seguros de

Vehículo Nº312717 que cubría el vehículo marca “Hyundai”

modelo “Elantra” ano 1996, placa TO-4131, como consecuencia

del accidente de tránsito que tuvo dicho vehículo el 10 de abril de

1998, ya que el conductor del vehículo incurrió en la exclusión

liberatoria para el asegurador comprendida en el art. 2.1.4 de las

denominadas “Condiciones Generales del Seguro de Vehículos”,

esto es, haber incurrido en actos negligentes, y además, en la

negligencia temeraria que originó el accidente, confirmando de

esa manera el rechazo original efectuado por el asegurador el 27

de abril de 1998, y ratificado el 16 de agosto de 2004.

1.2. Hacemos extensiva nuestra demanda al pago de costas y costos de

este proceso.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Antecedentes Generales de hecho

2.1. Uben Enrique Atoche Kong contrato sin intermediación, la póliza

de seguro de automóviles Nº 312717 expedida por “Wiese

Aetna” Compañía de Seguros, a quien hemos sucedido en sus

derechos, con vigencia del 28 de noviembre de 1996 al 28 de

noviembre de 2000 que amparó contra daño propio,

responsabilidad civil frente a terceros, accidentes, gastos de

curación, huelga y conmoción civil, daño malicioso,

vandalismo y terrorismo, el automóvil marca “Hyundai”,

modelo “Elantra” del año 1996, con placa TO-4131, contrato

en el cual se declaró como asegurado al señor Uben Enrique

Atoche Kong,.

2.2. La misma póliza determinó como endosatario, es decir como

beneficiario del seguro, al Banco Wiese Sudameris, en ese

momento Banco Wiese Limitado, en su calidad de acreedor

del asegurado hasta por la suma indicada en la póliza antes

precisada.

2.3. El juzgado debe tener en cuenta, que el valor señalado en la

póliza para el vehículo fue de US$20,990.00, porque ese era el

costo de adquisición en el año 1996 del vehículo “Hyundai”,

Modelo “Elantra”, el cual naturalmente y por el trascurso del

tiempo se iría desvalorizando, por lo que éste es el valor o

tope máximo que podría indemnizar el asegurador, si el

vehículo se siniestraba inmediatamente después de haber

sido adquirido,

pero no implica la obligación para el asegurador de pago

integral para los años subsiguientes, ya que el seguro no

permite el enriquecimiento pues, el vehículo se desvaloriza

año tras año.

2.4. El 10 de abril de 1998, esto es, a los dos años de uso del

vehículo antes mencionado, y cuando ese vehículo ya tenía un

valor aproximado de US$16,500.00, el señor Uben Enrique

Atoche Kong sufrió un accidente en la localidad de Paracas

cuando conducía el vehículo de placa TO-4131 a las 8:30 a la

mañana por la ruta de acceso a la localidad de Paracas entre

la Carretera Panamericana Sur y Paracas.

2.5. Según la declaración prestada el mismo 10 de abril de 1998 a

las 19:10, horas por el mismo Uben Enrique Atoche Kong al

Procurador de automóviles de “Wiese Aetna” Compañía de

Seguros, el accidente le ocurrió cuando conduciendo en la

carretera, llegó a una zona donde había mucha arena, tipo

arena gruesa, y al tratar de bajar la velocidad mediante

frenado las llantas patinaron, perdiendo el control, saliendo

de la carretera y dándose el carro dos vueltas de campana.

2.6. Según la propia manifestación del señor Uben Enrique Atoche

Kong, prestada casi 12 horas después del accidente al

Procurador de la compañía de seguros, la velocidad en que

conducía en esta vía era, según sus palabras,

“aproximadamente 70-75 Km. bajando”.

2.7. En la manifestación que rindió horas antes en las oficinas de

la Policía Nacional de Paracas, ante la póliza el mismo Uben

Enrique Atoche Kong reconoció, igualmente, que el automóvil

patinó en la arena por la frenada que hizo, al bajar la

velocidad, porque la carretera estaba en mal estado,

afirmando que su velocidad era de aproximadamente 70

Km./h.

2.8 Las indagaciones policiales concluyeron, que el accidente se

había debido a la impericia temeraria en la conducción de

Uben Enrique Atoche Kong, por lo que la compañía de

seguros rechazó la responsabilidad pertinente, mediante

comunicación escrita del 27 de abril de 1998, a través de la

carta AU-852-98, al haber incurrido en graves infracciones del

Reglamento General de Tránsito.

2.9. El asegurado pidió reconsideración, y reclamó que si le

correspondía ser indemnizado, lo cual fue respondido por la

compañía aseguradora el 06 de julio de 1998, reiterando el

rechazo así como rechazando las excusas ensayadas por Uben

Enrique Atoche Kong.

2.10. El asegurado Uben Enrique Atoche Kong decidió platear un

reclamo ante el INDECOPI, por cuanto consideró que no se le

estaba dando la atención adecuada, invocando para el efecto

infracciones al Decreto Legislativo 716 sobre protección al

consumidor.

2.11. La comisión de Protección al Consumidor del INDECOPI,

declaró fundada la denuncia planteada por Uben Enrique

Atoche Kong, en el sentido que se habían infringido las

normas de protección al consumidor, porque la Cláusula de

Contrato de Seguros invocada por el asegurador para su

rechazo, no especificaba con claridad los conceptos que

servían para una exoneración.

2.12. La compañía aseguradora, apeló ante la Sala de Defensa de la

Competencia, la cual confirmó la sentencia de Primera

Instancia, esto es, que se había infringido el D. L. 716 y se

sancionó al asegurador con una multa.

2.13. La última instancia del INDECOPI, señaló que el servicio de

seguros prestado no era idóneo, porque un consumidor

razonable esperaría que el siniestro reclamado fuera cubierto,

salvo que hubiera negligencia del propio asegurado.

2.14. Respecto de la existencia de la negligencia, debemos señalar,

que conforme vamos a demostrar y argumentar en esta

misma demanda, ésta situación existió en el accidente

protagonizado por Uben Enrique Atoche Kong, y

consecuentemente, él fue el causante directo de los hechos

pues, fueron sus actos negligentes los que generaron el daño.

2.15. La aseguradora impugnó las resoluciones del INDECOPI en la

vía contencioso administrativa, planteando demanda ante la

Corte Suprema de la República, solicitando que esta última

instancia judicial revoque el contenido de las resoluciones que

sancionan a la empresa aseguradora por supuesta infracción a

las normas de protección al consumidor.

2.16 La Corte Suprema de la República en doble instancia, declaró

infundada esta demanda, señalando que las resoluciones

expedidas por el INDECOPI, no habían incurrido de nulidad

alguna, y que se habían expedido de acuerdo a ley.

2.17. Resulta pertinente señalar, que tanto ante el INDECOPI como

ante la Corte Suprema de la República, en ningún momento

se ventiló la responsabilidad del asegurador por el pago del

siniestro, esto, porque el INDECOPI no tiene entre sus

facultades de investigación y sanción para proteger a los

usuarios, la de dictar decisiones de obligaciones de pago, que

corresponde exclusivamente al Poder Judicial.

2.18. En segundo lugar, las decisiones judiciales que se expidieron

en la vía contencioso administrativa, solamente examinaron si

INDECOPI había actuado de acuerdo a ley, esto es, aplicando

el Decreto Legislativo 716 sobre Protección al Consumidor, y

no revisando los alcances de la responsabilidad derivada del

contrato de seguros.

2.19. La compañía aseguradora, atendiendo al hecho que no se

había discutido la responsabilidad por el pago que pudiera

corresponder a los daños ocurridos al vehículo asegurado,

procedió a revisar el reclamo del señor Uben Enrique Atoche

Kong, para lo cual solicitó información al Instituto de

Transporte de la Universidad Nacional de Ingeniería y al señor

Manuel Grados Díaz, Perito Técnico de Investigación de

Accidentes de Tránsito.

2.20 El resultado de esta reevaluación, que de “muto propio”

efectuó el asegurador, generó el envío de la carta notarial del

16 de agosto de 2004, dirigida al señor Uben Enrique Atoche

Kong en la cual la compañía aseguradora demandante, se

reafirma en denegar cobertura por el accidente del 10 de abril

de 1998, por cuanto hubo negligencia y acto temerario, que

son dos exclusiones liberatorias de responsabilidad

consideradas en la póliza de seguros de automóviles tomada

por Uben Enrique Atoche Kong.

2.21 El asegurado Uben Enrique Atoche Kong rechazo la carta

notarial del 16 de agosto de 2004, señalando que

supuestamente, en su opinión, su reclamo ya estaba resuelto

por la Corte Suprema, afirmación que es inexacta, porque la

Corte Suprema expresamente resolvió un asunto contencioso

administrativo entre el asegurador y el INDECOPI, y no una

disputa entre el asegurador y el asegurado.

2.22. Recientemente, el asegurado Uben Enrique Atoche Kong,

luego de varios años, ha reconocido esta situación, esto es,

que no está resuelto el tema de la responsabilidad entre el

asegurador y el asegurado, y el 22 de abril de 2005 se dirigió

al Centro de Conciliación, denominado “Consejo Peruano de

Solución Alternativa de Conflicto” en la cual plantea la

conciliación por un supuesto acto de obligación de dar suma

de dinero por el cumplimiento del contrato de seguros

vehicular Nº 312717, reclamando un total de US$ 217,316.73

que corresponden según sus cifras al capital, intereses

compensatorios, moratorios y penalidades que en su opinión

le estaría adeudando el asegurador por el accidente antes

señalado.

2.23. En consecuencia, queda perfectamente claro que existe una

situación de incertidumbre jurídica, respecto de la aplicación

del contrato de seguro de automóviles Nº 312717 al

accidente ocurrido el 10 de abril de 1998 protagonizado por el

demandado Uben Enrique Atoche Kong.

2.24 El asegurador demandante recurriendo a lo pactado en el

contrato de seguros, que establece arbitraje, le comunicó al

asegurado el 24 de setiembre de 2004 que habíamos

recurrido a la Cámara de Comercio Peruano Norteamericana

(AMCHAM) para que administre un arbitraje que determine

sobre el rechazo efectuado por “Wiese Aetna” Compañía de

Seguros.

2.25. El asegurador consecuente con ese aviso, se dirigió a la

Cámara de Comercio Peruano Norteamericana, pidiendo que

administre el arbitraje contra Uben Enrique Atoche Kong para

que se declare la irresponsabilidad del asegurador, y designó

como árbitro del asegurador al doctor Jorge Zapata Martínez.

2.26. Uben Enrique Atoche Kong rechazó la intervención de la

Cámara de Comercio Peruano Norteamericana, por lo que

dicho organismo nos informó que no podía continuar

interviniendo, dado que no había aceptación de ambas

partes.

2.27 El asegurador “InVita” Seguros de Vida reinició todo el trámite

para designar un Tribunal Arbitral Ad-Hoc, por lo que el 04 de

noviembre de 2004 se dirigió nuevamente al asegurado

Informándole que había designado como árbitro al doctor

Jorge Zapata Martínez, y que lo invitaba a que designara a su

árbitro, para que se constituyera un Tribunal Arbitral, no

sujeto a la Cámara de Comercio Peruano Norteamericana.

2.28. Al vencer el plazo que según el contrato de seguros tenía

Uben Enrique Atoche Kong para designar su árbitro, sin que

este cumpliera con dicha formalidad, “InVita” Seguros de Vida

se dirigió a la “Asociación Peruana de Empresarios de

Seguros” (APESEG), entidad que según el contrato de seguros

es la que designa el árbitro, en caso que una de las partes,

asegurador o asegurado, no nominen su árbitro.

2.29. La mencionada institución, esto es, APESEG nominó al doctor

Felipe Isasi Cayo para que actuara como árbitro por cuenta

del asegurado, y los dos árbitros así designados nombraron al

doctor Percy Urday Berengel como Presidente del Tribunal

Arbitral.

2.30. El Tribunal Arbitral designado, nunca se pudo instalar, porque

el asegurado Uben Enrique Atoche Kong les envió cartas

notariales conminatorias a cada uno de los árbitros a sus

domicilios, amenazándolos con denunciarlos por formar parte

– según su opinión – de un supuesto “fraude procesal”.

2.31. No contento con esta actitud ilegal, Uben Enrique Atoche

Kong denunció ante el Ministerio Público a los 3 árbitros del

Tribunal Arbitral no constituido, a los principales ejecutivos de

las aseguradora y al Gerente General de la APESEG por la

supuesta comisión de diversos delitos, entre ellos de atentado

contra su vida, que solamente existía en la imaginación del

denunciante.

2.32 El primer árbitro que renunció por estos hechos fue el doctor

Felipe Isasi Cayo, por lo que APESEG designó como árbitro

sustituto al doctor Julio Pacheco G., quien también recibió

una carta amenazante de Uben Enrique Atoche Kong, que

determinó también su apartamiento de ese proceso arbitral.

2.33. El otro árbitro designado por el asegurador, esto es, el doctor

Jorge Zapata Martínez también renunció, porque había sido

cuestionado sin justa causa por Uben Enrique Atoche Kong.

2.34. Toda esta situación evidencia que no existe una situación

estable que permita recurrir a la vía arbitral para resolver la

incertidumbre que existe con Uben Enrique Atoche Kong, y

consecuentemente, nos hemos visto en la obligación de

recurrir al Poder Judicial para que éste establezca, y declare

los derechos controvertidos.

PRETENSION PRINCIPAL

2.35. La pretensión que henos planteado ante el Juzgado

Comercial, se refiere a la declaración de irresponsabilidad

indemnizatoria de la compañía de seguros, respecto de la

reclamación planteada por la ocurrencia del siniestro que

tuvo el vehículo asegurado de placa TO-4131 el 10 de abril de

1998, y que en consecuencia se confirme que el rechazo

realizado oportunamente por el asegurador, se ajusta a los

términos del contrato.

2.36. Conforme ya se ha señalado en la parte de hechos, el 27 de

abril de 1998, el asegurador rechazó la reclamación planteada

por el asegurado Uben Enrique Atoche Kong para que se

asuma responsabilidad por la pérdida derivada del despiste y

volcadura que tuvo Uben Enrique Atoche Kong con el vehículo

TO-4131 el 10 de abril de 1998.

2.37. Los fundamentos expuestos en esa oportunidad, están

contemplados en la lista de exclusiones que pactó en la póliza

de seguros Nº 312717, bajo los términos de las “Condiciones

Generales de Seguro de Vehículos”, que fue parte integrante

de la póliza del seguro de automóviles que expresamente

aceptó el asegurado Uben Enrique Atoche Kong.

2.38. El pacto antes mencionado, que se encuentra regulado y

amparado por lo que establecen los arts. 1351, 1361 y 1362

del Código Civil, determina en el Artículo Segundo de dichas

“Condiciones Generales de Seguro de Vehículos”, que existen

16 exclusiones al contrato de seguros, y que cuando ocurre

alguna de estas exclusiones, el asegurador no cubre los daños

que se originan o reclaman.

2.39. El art. 2.1.4 de esta lista de exclusiones precisa que no existe

cobertura del seguro de automóviles cuando los daños se

hayan producido por: “Actos intencionales o negligentes del

asegurado y/o del conductor del vehículo y la imprudencia

temeraria de los mismos”.

2.40. Resulta pertinente precisar al Juzgado, que esta causal de

exclusión contempla dos extremos diferentes, que no pueden

ser confundidos. Uno de ellos, es la ejecución de actos

negligentes; y el otro, incurrir en imprudencia temeraria.

2.41. La negligencia se define según el Diccionario de Términos

Jurídicos” de Pedro Flores Polo, como: “omisión consciente de

la diligencia que corresponde en los actos jurídicos, en los

nexos personales, y en la guarda o gestión de los bienes”.

2.42. Por el contrario, en el mismo diccionario señala respecto de la

imprudencia lo siguiente: “falta de prudencia en la acción, a

diferencia de la negligencia que generalmente importa una

omisión”.

2.43. Conforme se aprecia de estas definiciones conceptuales, la

negligencia exige que haya una omisión de los actos

diligentes. Por el contrario, la imprudencia implica que no ha

habido de por medio la prudencia, que es el obrar con

moderación, alejándose de lo que es excesivo.

2.44. Conforme vamos a señalar a lo largo de esta exposición, así

como demostrarlo, Uben Enrique Atoche Kong actuó, tanto

con negligencia, como con falta de prudencia, y ésta fue

temeraria, todo lo cual ocasionó el accidente en el cual estuvo

envuelto el señor Uben Enrique Atoche Kong.

2.45. En cuanto concierne a la negligencia que atribuimos, esto es,

la omisión conciente de la diligencia que corresponde en los

actos debidos, debe tenerse en cuenta que el lugar donde

ocurrieron los hechos que determinaron el despiste y

volcadura del vehículo conducido por Uben Enrique Atoche

Kong, no era una vía principal, sino una carretera auxiliar que

conduce de la Panamericana Sur a la zona de Paracas.

2.46. Conforme lo relata el propio demandado Uben Enrique

Atoche Kong, la pista tenía mucha arena del tipo gruesa, y

además, la carretera se encontraba en mal estado.

2.47. Pese a estos hechos, esto es, que el demandante estaba a las

8:30 de la mañana apreciando, conducía su vehículo, según el

mismo lo ha reconocido entre 70 y 75 Km./h; y según las

pericias que hemos efectuado, cerca de 90 Km./h o a más de

100 km./h.

2.48. La diligencia que se exige a un conductor cualquiera en una

carretera no asfaltada, en mal estado, y en la cual existe

arena gruesa, que tiene como característica disminuir la

fuerza de tracción de las llantas, es la de conducir de manera

prudente, esto es, a una velocidad moderada.

2.49. El juzgado debe tener en cuenta, que en avenidas asfaltadas,

iluminadas, en buen estado, y preferenciales como es el caso

del Paseo de la República (zanjón) de la ciudad de Lima, el

máximo de velocidad permitido es de 80 Km./h., pese a ser

una vía expresa y rápida.

2.50. En una avenida también preferencial, en buen estado, y

asfaltada, pero con diseño defectuoso como es la

prolongación Javier Prado, el máximo de velocidad permitido

es de 60 Km./h.

2.51. En la carretera Panamericana, que es una vía preferencial,

asfaltada, y que cuenta con varios carriles, la velocidad

máxima permitida es de entre 80 y 100 Km./h.

2.52. Nos permitimos hacer notar al juzgado, que en ninguno de los

casos de los límites de velocidad antes señalado se incluye el

hecho de la existencia de arena gruesa en la vía, circunstancia

que determina inseguridad en la tracción de un vehículo,

porque al estar constituida la arena gruesa por millones de

bolitas, estas impiden que las llantas del vehículo se apoyen

en la calzada y le den la tracción suficiente y necesaria para

marchar en forma segura, detenerse y maniobrar.

2.53. El señor Uben Enrique Atoche Kong, ignoró todas las reglas

mínimas de la diligencia, pues pese a que se encontraba en

una vía que tenía todas estas desventajas que él mismo

confesó, primero ante la autoridad policial, y posteriormente

ante el representante de la compañía aseguradora, no tomó

ninguna medida de seguridad previa, -por el contrario las

omitió- y como consecuencia de esta conducta, al marchar a

altísima velocidad y encontrarse con un camino difícil, no

pudo controlar el vehículo, lo que originó su despiste y

volcadura posterior.

2.54. Resulta absolutamente claro, que Uben Enrique Atoche Kong

no puso la diligencia necesaria, para que frente a los

hechos que ocurrían y que estaba apreciando de manera

directa, tomara las medidas y precauciones necesarias, pues

si únicamente hubiera empleado la diligencia ordinaria, ello

habría significado que su conducción no hubiera sido tan

rápida, sino tomando la medidas suficientes para evitar la

ocurrencia de un accidente.

2.55 De acuerdo a lo expuesto, el único causante del daño

ocurrido al vehículo asegurado por Uben Enrique Atoche

Kong fue el mismo, y consecuentemente, no existe duda que

estas circunstancias no pueden ser cubiertas por un seguro,

cuyo objetivo no es asegurar a todo evento un accidente, sino

el indemnizar aquellos hechos accidentales, en los cuales no

haya participado negligentemente el propio asegurado.

2.56. En cuanto a la imprudencia como causal de exclusión, el

demandado también incurrió en esta exclusión, porque

evidentemente, sus actos fueron faltos de prudencia, es

decir, que no hubo previsión, cordura, moderación y juicio

necesario de parte de Uben Enrique Atoche Kong, en las

circunstancias que se encontraba conduciendo en ese

momento.

2.57. La causal de exclusión, califica inclusive la imprudencia para

que sirva como eximente de responsabilidad, cuando la

misma es temeraria.

2.58. La temeridad es el atrevimiento que raya en los actos

irreflexivos.

2.59. No existe ninguna duda, que la conducción efectuada por

Uben Enrique Atoche Kong a las 8:30 de la mañana del 10 de

abril de 1998, era de temeridad imprudente, porque pese a

que la vía estaba en mal estado y con arena, según lo

reconoció en sus declaraciones espontáneas, la velocidad que

utilizaba era desaconsejable.

2.60. Precisamente, la velocidad a la cual conducía en forma

imprudente y temeraria fue la causante de su despiste y

volcadura, porque según refirió en sus declaraciones, al frenar

el vehículo para disminuir la velocidad, éste se despistó

debido a que patinó y perdió el control, lo cual determinó que

se saliera de la carretera, y se diera según su versión

reiterada, dos vueltas de campana.

2.61. Resulta importante señalar al juzgado, que la velocidad

temeraria a la cual conducía Uben Enrique Atoche Kong se

encuentra demostrada, no sólo por sus declaraciones, así

como por las investigaciones policiales, sino también por las

pericias que se efectuaron por la Universidad Nacional de

Ingeniería y el Perito en investigación de Accidentes de

Tránsito que el asegurador contrató al efecto.

2.62. El Ing. Carlos Munares Tapia, que suscribió un informe en

nombre de la Facultad de Ingeniería Mecánica – Instituto de

Transporte de la Universidad Nacional de Ingeniería, - única

entidad especializada que es consultada por el Ministerio de

Transporte para determinar la calidad de los ómnibus Inter-

Provinciales – estableció en su pericia que la velocidad a la

cual se desplazaba el demandado era por encima de los 89

Km./h, que muy probablemente esta velocidad superaría el

5% en la realidad, es decir, elevándola a cerca de 93 Km./h.

2.63. Resulta importante precisar al Juzgado, que el Informe de la

Universidad Nacional de Ingeniería detalla que en la misma

vía donde ocurrió el accidente, y que ahora se encuentra en

perfecto estado, existen carteles que determinan que en

esas condiciones optimas la velocidad máxima de esa vía es

de 80 Km./h.

2.64. En consecuencia, resulta evidente que Uben Enrique Atoche

Kong actuaba en el momento del accidente de manera

imprudente y con temeridad.

2.65. Similar condición, resulta del estudio efectuado por el perito

técnico en accidentes de tránsito Manuel Grados Díaz, quien

señala que el conductor, es decir, Uben Enrique Atoche Kong,

no adopto ninguna medida de precaución en su

desplazamiento y que la velocidad mínima probable cuando

ocurrieron los hechos era de 110.9 Km./h.

2.66. El mismo técnico especialista en accidentes de tránsito señala,

que la reducción de velocidad debió ser en forma paulatina y

no violenta, como ocurrió en el caso de Uben Enrique Atoche

Kong, pues, la acción de pisar el pedal de freno – que él señala

realizó – constituye la valoración de un peligro inminente, lo

cual en las condiciones de la calzada y la existencia de arena

era lo más inadecuado, y de hecho, un acto imprudente.

2.67. La propia aceptación del demandante, efectuada el mismo día

de los hechos, ante personas distintas, donde acepta que

conducía a gran velocidad y las pericias técnicas efectuadas,

permiten concluir que no existe cobertura para el reclamo del

siniestro ocurrido el 10 de abril de 1998.

2.68. El demandado Uben Enrique Atoche Kong pretende

desvalorizar sus declaraciones, señalando que había sufrido

contusiones y golpes, sin embargo, los gastos médicos de

curación que tuvo fueron exiguos, lo cual evidencia que no

tuvo daños mayores, a lo que se une el hecho que habiendo

ocurrido el accidente a las 8:30 de la mañana, a las 17:30 de la

tarde estaba en persona en la oficina de la comisaria de

Paracas; y a las 19:10 de la noche estaba en el Hotel “El

Mirador” también de Paracas, todo lo cual evidencia que no

tenía daños personales serios, que alteren o le impidan dar

una versión coherente de los hechos.

2.69. El asegurador conforme hemos señalado, rechazó el reclamo

por escrito, el 27 de abril de 1998, reiterándolo

posteriormente ante reconsideraciones del asegurado, y

ulteriormente,

mediante carta del 16 de agosto de 2004 la aseguradora se

reafirmó en su denegatoria de cobertura, alegando las

exclusiones que hemos analizado en este escrito de demanda.

2.70. En consecuencia, el rechazo efectuado por el asegurador

resulta procedente y, en el hipotético caso que el Juzgado no

acepte la pretensión principal y accesoria que hemos

planteado, pedimos que declare fundada esta pretensión

subordinada, confirmando la irresponsabilidad de la compañía

aseguradora, ya comunicada por escrito al asegurado, y

consecuentemente liberada “Invita” Seguros de Vida de toda

responsabilidad por los hechos antes mencionados.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

3.1. Las pretensiones planteadas en este proceso se encuentran

debidamente apoyadas, en primer lugar en lo que señala el

art. 1351 del Código Civil, en el sentido que el contrato crea

relaciones jurídicas patrimoniales.

3.2. También en lo que prevé el art. 1354 del Código Civil que

establece la libertad contractual, esto es, que las partes

pueden

incluir en el contrato todo aquello que no sean contrario a las

normas legales.

3.3. Nos fundamentamos además, en lo que señala el art. 1361 del

Código Civil sobre la obligatoriedad que tienen los términos

de los contratos, y en particular, lo dispuesto por la cláusula

segunda de las “Condiciones Generales de Contratación

Comunes a Toda Clase de Seguros” y el art. 6 de las mismas

condiciones, donde se señala que el asegurado debe declarar

la verdad y no puede alegar en su beneficio su propia

negligencia en la contratación del seguro, así como que

representa los intereses del bien asegurado y que la póliza es

nula si existe mala fe al momento de celebrar el contrato o

hay inexacta declaración, omisión u ocultación de hechos al

contratar por el asegurado.

3.4. Asimismo, invocamos el art. 1362 del Código Civil respecto

que los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse

según las reglas de la buena fe y común intención de las

partes, que en este caso, no han estado presentes.

IV DEMANDADOS

4.1. La presente demanda deberá ser notificada a los siguientes

demandados:

a) Uben Enrique Atoche Kong, con domicilio real en Av. Javier

Prado Este Nº 3749, San Borja.

b) Banco Wiese Sudameris, con domicilio real en Dionisio

Derteano Nª 102, San Isidro.

V. VIA PROCEDIMENTAL

5.1 La presente acción, por constituir una solicitud de declaración

de Derechos, que no es cuantificable económicamente, bebe

regirse por lo que establece el art. 475 inc (1) del Código

Procesal Civil, esto es por el Proceso de Conocimiento.

VI. MONTO DEL PETIORIO

6.1 La presente acción no contiene solicitud de declaración de

derecho económico alguno, esto es, no tiene estimación

patrimonial por ser invalorable.

VII. CONCILIACIÓN

7.1 A los efectos de cumplir con lo dispuesto por la Ley 26872

sobre Conciliación Obligatoria, hemos planteado la

conciliación respectiva, ante el Centro de Conciliación

Extrajudicial

Desarrollo y Bienestar Ciudadano, la cual no ha sido aceptada

por los demandados, por lo que acompañamos el acta

respectiva.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

Adjuntamos como medios probatorios de nuestra demanda los

siguientes:

8.1 El mérito de la copia de la póliza de automóviles Nº 312717,

expedida por “Wiese Aetna” Compañía de Seguros, con

vigencia desde el 28 de noviembre de 1996 al 28 de

noviembre de 2000, para cubrir el automóvil marca

‘‘Hyundai’’, modelo ‘‘Elantra’’, año 1996, placa TO-4131,

asegurándose dicho vehículo hasta por un valor de US$

20,990.00 con un deducible del 10% del monto indemnizable,

a la cual se le ha incluido todas las condiciones y pactos

materia del seguro, entre los que se encuentran las

exclusiones y causales de nulidad del contrato de seguros.

(Anexo 1-A)

8.2 El mérito de la copia del Atestado Policial 18-98-JP-NP-CP,

emitido por la Comisaría de Paracas de la Policía Nacional del

Perú, el 23 de abril de 1998, el cual determina que existió

velocidad imprudente y temeraria, así como negligencia de

parte del conductor. (Anexo 1-B)

8.3 El mérito de la copia de la copia de la manifestación prestada

por Uben Enrique Atoche Kong a la Policía Nacional de

Paracas a las 17:30 horas del 10 de abril de 1998, aceptando

haber conducido a alta velocidad en una carrera en mal

estado y con arena. (Anexo 1-C)

8.4 El mérito de la copia de la entrevista efectuada al señor Uben

Enrique Atoche Kong por el Procurador de siniestros de autos

del asegurador el 10 de abril de 1998 a las 19:10 horas en el

Hotel “El Mirador” de Paracas, en la cual también declara la

conducción alta velocidad en una carretera en mal estado y

con arena. (Anexo 1-D)

8.5 El mérito de la copia del informe efectuado por “Gestión

Control” S.A. respecto del siniestro ocurrido al vehículo TO-

4131 en la zona de Paracas el 10 de abril de 1998, materia de

reclamación por el asegurado Uben Enrique Atoche Kong, que

confirma la negligencia e imprudencia temeraria. (Anexo 1-E)

8.6 El mérito de la copia del informe Técnico INTRAFIM-UNI-04-

VIII-2004, de fecha 04 de agosto de 2004, expedido por la

Universidad Nacional de Ingeniería Mecánica, Facultad de

Ingeniería Mecánica, Instituto de transporte, que evaluó las

causas del accidente ocurrido el 10 de abril de 1998, al

vehículo ‘‘Hyundai’’, modelo ‘‘Elantra’’, placa TO-4131, en

el cual luego de hacer un análisis del evento y sobre la base

del análisis científico de movimiento lineal y curvilíneo

determina que la causa del accidente ha sido la velocidad del

vehículo superior a los 89 km/h, excesiva para una carretera

que se encontraba en pésimo estado de conservación. (Anexo

1-F)

8.7 El mérito de la copia de la pericia técnica expedida por el

señor Manuel C. Grados Díaz, Perito Técnico de Investigación

de accidentes de tránsito que investigó las causas del

accidentes del 10 de abril de 1998, ocurrido a Uben Enrique

Atoche Kong, concluyendo que la velocidad de

desplazamiento fue de 110.99 km/h., y que no se adoptó

ninguna medida de precaución actuando con imprudencia

temeraria. (Anexo 1-G)

8.8 El mérito de la copia de la carta AU-852-98 emitida por

‘‘Wiese Aetna’’ Compañía de Seguros el 27 de abril de 1998 al

asegurado Uben Enrique Atoche Kong, informándole que el

siniestro no era indemnizable por haber incurrido en una

causal de exclusión de cobertura (Anexo 1-H)

8.9 El mérito de la copia de la carta emitida por el señor Uben

Enrique Atoche Kong, el 26 de junio de 1998, mediante la cual

solicitó la reconsideración de su reclamo. (Anexo1-I)

8.10 El mérito de la copia de la carta AU-1201-98 emitida por

‘‘Wiese Aetna’’Compañía de Seguros el 06 de julio de 1998 al

asegurado, señor Uben Enrique Atoche Kong, mediante la

cual se ratifica la decisión de rechazar la cobertura. (Anexo 1-

J)

8.11 El mérito de la copia de la denuncia interpuesta por el

asegurado, Uben Atoche Kong ante el INDECOPI, el 13 de

agosto de 1998 bajo el Expediente Nº 320-98-C.P.C, contra

‘‘Wiese Aetna ’’ Compañía de Seguros, por no haberse

honrado el contrato de seguros, invocando presunta

infracciones al D.L. 716 sobre Protección al Consumidor.

(Anexo 1-K)

8.12 El mérito de la copia de la Resolución Nº 659-99-CPC expedida

el 06 de diciembre de 1999 por la Comisión de Protección al

Consumidor del INDECOPI, mediante la cual declara fundada

la denuncia interpuesta por Uben Atoche Kong contra la

empresa aseguradora. (Anexo 1-L)

8.13 El mérito de la copia del recurso de apelación, interpuesto

ante la Sala de Defensa de la Competencia por ‘‘ Wiese

Aetna’’ Compañía de Seguros el 07 de enero de 2000, a la

decisión que confirmó la resolución de Primera Instancia, que

sancionaba a la empresa aseguradora con 16 UIT.(Anexo 1-M)

8.14 El mérito de la copia de la Resolución Nº 0279-2000/TDC-

INDECOPI emitida por la Comisión de Protección al

Consumidor del INDECOPI emitida el 12 de julio de 2000, en la

cual se señala que el servicio de seguro prestado no fue

idóneo. (Anexo 1-N)

8.15 El mérito de la copia de la demanda interpuesta el 27 de julio

de 2000, por ‘‘ Wiese Aetna’’ Compañía de Seguros, ante la

Sala Civil de la Corte Suprema de la República, bajo el

Expediente Nº 399-00, mediante la cual impugnó en la vía

contenciosa administrativa estas resoluciones del INDECOPI.

(Anexo 1-Ñ)

8.16 El mérito de la copia de la resolución emitida el 24 de

setiembre de 2003, por la Corte Suprema de la República,

mediante la cual se declara infundada la demanda interpuesta

por ‘‘ Wiese Aetna’’ Compañía de Seguros, señalando que la

resolución expedida por el INDECOPI había sido expedida de

acuerdo a Ley y sin incurrir en presupuesto alguno de nulidad.

(Anexo1-O)

8.17 El mérito de la copia de la carta notarial enviada por ‘‘Invita’’

Seguros de Vida el 16 de agosto de 2004 al señor Uben

Atoche Kong, mediante la cual la Compañía Aseguradora,

respaldándose en los informes emitidos por la Universidad

Nacional de Ingeniería y por el Perito Técnico Manuel Grados

Díaz, se reafirma en denegar cobertura del siniestro.(Anexo 1-

P)

8.18 El mérito de la copia de la carta Notarial enviada por el

Asegurado Uben Enrique Atoche Kong a ‘‘Invita’’ Seguros de

Vida el 02 e setiembre de 2004, mediante la cual rechaza la

comunicación la carta notarial de la compañía aseguradora

del 16 de agosto de 2004. (Anexo 1-Q)

8.19 Copia de la carta emitida por el Centro de Arbitraje AMCHAM

Perú, el 24 de setiembre de 2004 al señor Uben Enrique

Atoche

Kong, mediante la cual le informamos que habíamos recurrido

a la AMCHAM para que administre un arbitraje que determine

sobre el rechazo efectuado por Wiese Aetna. (Anexo1-R)

8.20 El merito de la copia de la carta emitida por la APESEG el 10

de noviembre del 2004, mediante la cual se nombra el doctor

Juan Felipe Isasi Cayo como árbitro por parte del asegurado,

ya que el señor Uben Enrique Atoche Kong no designó su

árbitro dentro del plazo estipulado. (Anexo 1-S)

8.21 El mérito de la copia de la carta notarial del 29 de noviembre

del 2004 emitida por el señor Uben Enrique Atoche Kong a los

árbitros, doctores Jorge Zapata Martínez y Juan Felipe Isasi

Cayo, haciéndole saber que de continuar con el arbitraje los

denunciaría penalmente. (Anexo 1-T)

8.22 El mérito de la copia de la carta de ‘‘Invita’’ Seguros de Vida

del 03 de noviembre de 2004 mediante la cual se informa al

señor Uben Enrique Atoche Kong que nombrara su árbitro

para que se constituyera un Tribunal Arbitral no sujeto a la

AMCHAM. (Anexo1-V)

8.23 El mérito de la copia de la carta del 25 de noviembre

mediante la cual los doctores Juan Felipe Isasi y Jorge Zapata

Martínez designan como Presidente del Tribunal Arbitral al

doctor Percy Urday berenguel. (Anexo 1-W)

8.24 El mérito de la copia de la carta emitida por el doctor Juan

Felipe Isasi el 12 de enero 2005 a la ASEPEG, mediante la cual

declina la designación de árbitro. (anexo1-X)

8.25 El mérito de la copia de la carta remitida el 04 de febrero del

2005 por el doctor Jorge Zapata Martinez, mediante la cual

renuncia al cargo de árbitro en el proceso arbitral de Invita

Seguros de Vida, con Uben Enrique Atoche Kong por las

amenazas y acciones de dicho demandado.(Anexo 1-Y)

8.26 El mérito de la copia de la solicitud de conciliación efectuada

ante el Centro de Conciliación Consejo Peruano de Solución

Alternativa de Conflicto por el Sr. Uben Enrique Atoche Kong

el 22 de abril del 2005, en la cual reconoce dicho demandado

que supuestamente existe una obligación de dar suma de

dinero pendiente a cargo de ‘‘Invita ’’ Seguros de Vida

producto del

accidente ocurrido al vehículo TO-4131 el 10 de abril de 1998.

(Anexo 1-Z)

8.27 El mérito de la copia del Acta de Conciliación por inasistencia

de una de las partes, expedida por el Centro del Conciliación

Extrajudicial Desarrollo y Bienestar Ciudadano el 05 de mayo

del 2005. (Anexo 1-AA)

8.28 El mérito del informe que deberá emitir el Ministerio de

Transporte y Comunicaciones, a través de la Dirección de

Circulación Terrestre, sobre la velocidad máxima permitida

para la vía que une a la localidad de Paracas con la carretera

Panamericana Sur, para lo cual El Juzgado Comercial deberá

oficiar a dicho Ministerio en su domicilio cito en Av. 28 de

Julio Nº 800, Lima.

8.29 La copia legalizada del poder del representante de la

demandante que suscribe la presente demanda, el doctor

José Antonio Manrique Pariona. (Anexo 1-AB)

8.30 La copia del Documento Nacional de Identidad del

representan de ‘‘Invita’’ Seguros de Vida, señor José Antonio

Manrique Pariona, (Anexo1-AC)

POR TANTO:

Al Juzgado Comercial pedimos se sirva tener por interpuesta esta

demanda, y oportunamente declararla fundada con expresa

condena en costas y costos, si fuera contradicha.

PRIMER OTROSI DECIMOS

Que de conformidad con lo que señala el art. 80 del C.P.C.

delegamos en los abogados que autorizan esta demanda el doctor

Víctor Humberto Lazo L. con registro 4490 el Colegio de Abogados

de Lima y 1029 del Colegio de Abogados del Callao, así como en el

doctor Eduardo Bracamonte Alvarez con CAL Nº 23678, las

facultades a lo que se refiere el art. 74 del acotado que serán

ejercitadas indistintamente por cualquiera de ellos, declarando de

estar instruidos de la delegación que otorgamos y de sus alcances

así como que nuestro domicilio es el señalado en la introducción de

la demanda.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS

Que autorizamos y delegamos facultades en las personas de los

señores, Leonel Alvarez Villacorta con CAL 15150, Walter Dunker

Menéndez, identificado con Libreta Electoral Nº 08518854, Daniel

Alejandro Velasco Alfaro, con DNI Nº 10287722, y, Denis Raúl Elias

Yauri con DNI Nº 40265441 para que cualquiera de ellos en su

calidad de

procuradores tenga acceso al proceso, gestionen la pruebas que

sean necesarias así como retiren la documentación que se disponga

devolver a las partes en este juicio.

TERCER OTROSI DECIMOS

Que adjuntamos el recibo de pago de aranceles judiciales; las

copias para cada uno de los demandados y las cédulas de

notificación correspondiente.

Lima, 05 de mayo de 2005

Víctor Humberto Lazo L.Abogado – Reg.: 4490 CAL.

y

Eduardo Bracamonte Alvarez CAL Nº 23678