1.1. La sentencia núm. 389-2020, objeto del presente ...

RÍO/?

República Dominicana

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia TSE-649-2020

Referencia: Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto

por el ciudadano Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020,

dictada por el Tribunal Superior Electoral e! siete (7) días del mes de abril del año

dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta

jurisdicción en fecha trece (13) de mayo de dos mil veinte (2020).

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la Rejjública

Dominicana, a los veinte (20) días del mes de mayo del año dos mil veinte (2020).

El Tribunal Superior Electoral, regularmente constituido por los magistrados Román Andrés

Jáquez Líranzo, juez presidente; Cristian Perdomo Hernández, Rafaeiina Peralta Arias,

Ramón Arístides Madera Arias y Santiago Salvador Sosa Castillo, jueces titulares, asistidos

por Sonne Beltré Ramírez, secretario general, en ejercicio de sus competencias constitucionales

y legales, específicamente las previstas en los artículos 214 de la Constitución y 13.4 de la Ley

núm. 29-11, Orgánica del Tribunal Superior Electoral, del veinte (20) de enero de dos mil once

(2011), con el voto unánime de los jueces que suscriben y en cámara de consejo, dicta la siguiente

sentencia:

L ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida

1.1. La sentencia núm. 389-2020, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada ®Tribunal Superior Electoral en fecha (7) de abril de dos mil veinte (2020), con rieasión deL.¿í^ ^

V "i ' ^ ^Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020. relativo al recurso de revisión interpuesto por ̂ c4udadí^,i^r.'>V'> 'Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) ̂é^abril de)»-' ̂̂ ;;,»dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trecé"(F3T^de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 1 de 30



conocimiento del recurso de apelación incoado por el ciudadano Francisco Alejandro Fernández

contra la Resolución núm. 03/2020, dictada por la Junta Electoral de Santo Domingo Norte en

fecha veinticuatro (24) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), por supuesta

inobservancia de los artículos 250 y 251 de la Ley núm. 15-19, Orgánica del Régimen Electoral.

1.2. La referida sentencia declaró inadmisible de oficio el recurso de apelación, disponiendo

en el dispositivo de la misma lo que a continuación se transcribe:

PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE DE OFICIO el recurso de apelación incoado en fechaveintiséis (26) de marzo de dos mil veinte (2020) por el ciudadano Francisco Alejandro Fernándezcontra la Resolución núm. 03/2020 dictada por la Junta Electoral de Santo Domingo Norte en fechaveinticuatro de marzo de dos mil veinte (2020), en virtud de que el resultado del conocimiento delos votos nulos y observados no constituye una decisión de carácter contencioso que pueda serrecurrida en apelación ante esta jurisdicción en los términos de los artículos 13.1 y 15 de la Leynúm. 29-11, Orgánica de este Tribunal, párrafo II, parte in fine, del artículo 250 y párrafo VI, partein fme, del artículo 251 de la Ley núm. 15-19, Orgánica de Régimen Electoral

SEGUNDO: COMPENSAR las costas por tratarse de un asunto contencioso electoral.

TERCERO: DISPONER que la presente sentencia sea notificada a las partes en litis y a la JuntaCentral Electoral (JCE), vía secretaría, y publicada en el Boletín Contencioso Electoral, para losfmes correspondientes.

2. Presentación dei recurso de revisión

2.1 El presente recurso de revisión fue incoado mediante escrito depositado en la Secretaría

General de este Tribimal en fecha trece (13) de mayo de dos mil veinte (2020), suscrito por el

señor Francisco Alejandro Fernández, el cual contiene las conclusiones siguientes:

PRIMERO: En cuanto a la forma, DECLARAR bueno y valido el presente recurso de revisióninterpuesto por el señor FRANCISCO ALEJANDRO FERNANDEZ, en calidad de candidato aalcalde del PARTIDO REVOLUCIONARIO MODERNO (PRM), en contra de la Sentencia TSE-

389-2020 de fecha 7 de abril de 2020, dictada por ese Honorable Tribunal Superior Electoral, por

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 2 de 30

r II

y



haber sido interpuesto en los plazos y en la forma establecidos en los artículos 156 y siguiéntés cfel"

Reglamento Contencioso Electoral y de Rectificación de Actas del Estado Civil de fecha 17 de

febrero de 2020.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGER el presente recurso de revisión interpuesto por el señorFRANCISCO ALEJANDOR FERNANDEZ, en calidad de candidato a alcalde del Municipio deSanto Domingo Norte por el PARTIDO REVOLUCIONARIO MODERNO (PRM), en contra de la

Sentencia TSE-389-2020 de fecha 7 de abril de 2020, dictada por ese Honorable Tribunal Superior

Eleetoral y, en consecueneia, REVOCAR en todas sus partes la referida decisión, en virtud de las

razones expuestas anteriormente.

TERCERO: En virtud de lo anterior, CONOCER nuevamente del recurso de apelación interpuestopor el señor FRANCISCO ALEJANDRO FERNANDEZ, en calidad de eandidato a alcalde del

Munieipio de Santo Domingo Norte por el PARTIDO REVOLUCIONARIO MODERNO (PRM),en eontra de la Resolución No. 03/2020 de fecha 24 de marzo de 2020, dictada por la Junta Electoral

de Santo Domingo Norte, y en consecuencia DECLARAR la nulidad y revocar la! referidaresolución, por las razones de hecho y Derecho indicadas en el recurso de apelación.

CUARTO: ORDENAR, en virtud del efecto devolutivo del recurso de apelación, a la Junta Electoral

de Santo Domingo Norte, proceder con la revisión de todas las boletas electorales generadas en elMunicipio de Santo Domingo Norte, incluyendo aquellos votos que fueron observados y declarados

nulos por los colegios electorales, en virtud de las razones expuestas en el presente recurso de

apelación.

QUINTO: RESERVAR el derecho del Recurrente de depositar posteriormente, diirante el

conocimiento del proceso, de ser necesario o de interés, cualquier otra documentación en apoyo al

presente recurso de apelación.

2.2. En fecha trece (13) de mayo de dos mil veinte (2020), el magistrado Román Andrés Jáquez

Liranzo, juez presidente del Tribunal, dictó el Auto núm. 440-2020, mediante el cual se ordenó a

la parte recurrente notificar el mismo a la parte recurrida en un plazo de veinticuatro (24) horas,

a fin de que esta última depositara su escrito de defensa en el plazo de cuarenta y ocho (4B) horas

a partir de recibir la notificación del recurso.

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el dudada^-Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) oe abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13) ̂de mayo de dos mil veinte (2020). ' .

Página 3 de 30

República Dominicana V "'>1 'TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL \

'■^T;

3. Presentación del escrito de defensa de la parte recurrida

3.1. En fecha quince (15) de mayo de dos mil veinte (2020) las recurridas Junta Central

Electoral y Junta Electoral de Santo Domingo Norte depositaron en la Secretaría General de esta

Corte su escrito de defensa, en el cual fueron formuladas las conclusiones siguientes:

PRIMERO: Declarar en la forma, regular la demanda o recurso de que se trata, por estar hecho enel plazo establecido en la ley y en la forma que ella indica.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechazar el presente recurso de revisión en contra de la sentencianumero TSE-389-2020 emitida por el Tribunal Superior Electoral, en fecha siete (07) de Abril delaño dos mil veinte (2020), por improcedente, infundado y carecer de base legal, atendiendo a que lamisma se ajusta a la ley, confirmando de esta manera en todas sus partes la decisión recurrida.

TERCERO: Compensar de las costas del proceso, por tratarse de un asunto electoral.

4. Fundamentos de la sentencia objeto del recurso

4.1. Para arribar a la decisión recurrida, este colegiado expuso los siguientes razonamientos:

7.1.2. Ante todo, este colegiado reconoce que el control jurisdiccional de las decisiones dictadas porlos órganos de administración electoral, específicamente las juntas electorales con ocasión de losprocesos electorales, forma parte esencial y nuclear del sistema de garantías electorales consagradopor la Constitución y las leyes de la República. No obstante, para esta corporación resulta igualmenterelevante precisar que este sistema de control jurisdiccional está organizado en base a un conjuntode elementos que son los que permiten su adecuado funcionamiento. Estos elementos, según seexplica a renglón seguido, se desprenden, a su vez, de la distribución de competencias que deriva dela Constitución y las normas de la materia, tanto cuanto a esta Corte, como respecto de las juntaselectorales y la propia Junta Central Electoral (JCE). Este no es un elemento de trascendencia menor,sino que, muy por el contrario, resulta ser por sí solo un componente de absoluta trascendencia parael correcto ejercicio de las atribuciones constitucional y legalmente reconocidas a esta Corte.

7.1.3. En ese sentido, es menester recordar que los artículos 13, numeral 1, y 17 de la Ley núm. 29-11, ya referida, determinan el tipo y el carácter de las decisiones susceptibles de ser impugnadasmediante el recurso de apelación por ante este foro; es decir, al tiempo que se establecen lascompetencias de este Tribunal, se perfilan también y de manera particularmente decisiva,, las

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 4 de 30

Ht- -'í

República Dominicana ^TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

cuestiones que en sí mismas poseen el elemento contencioso que activa el radio de acciói dé estájurisdicción y que, en tanto tales, quedan incluidos en el mismo. Se establece también, si fee quierepor exclusión, que existen cuestiones que escapan a este carácter contencioso y que, por tanto, nopueden ser sometidas a consideración de esta alzada por la vía de la apelación.

7.1.4. Llegado este punto, conviene remitirse nuevamente a los artículos 13.1 y 17 de la Ley núm.29-11, orgánica de esta corporación. Artículo 13.- Instancia única. El Tribunal Superior Electoraltiene las siguientes atribuciones en instancia única: 1) Conocer de los recursos de apelaqión a lasdecisiones adoptadas por las Juntas Electorales, conforme lo dispuesto por la presente ley (...).Artículo 17.- Recursos. Las decisiones contenciosas de las Juntas Electoralesl serán recurridas porla parte interesada ante el Tribunal Superior Electoral, conforme a la presente ley y el reglamentodictado por éste a tal efecto.

7.1.5. Como se observa, cuando el conflicto concierne a irregularidades suscitadas con ocasión dela conformación y el funcionamiento de las asambleas electorales, las disposiciones lut supratranscritas habilitan las vías recursivas ante esta jurisdicción única y exclusivamente después quelas juntas electorales intervienen como tribunales de primera instancia. Es decir, se trataespecíñcamente de aquellos casos en los que algún interesado haya canalizado una demanda ennulidad de elecciones, en los términos de los artículos 18 y siguientes de la Ley 29-11, Orgánica delTribunal Superior Electoral, o de cualquier otra reclamación o impugnación y que al efecto, la JuntaElectoral competente rinda una resolución que ponga fin al litigio. Es esta resolución,eminentemente contenciosa por poner fin a un diferendo, la que puede ser recurrida ante esta sedepor vía de un recurso de apelación.

7.1.6. En conexión con lo anterior, es útil reiterar que en casos como el esbozado en el párrafoprecedente, la decisión dictada por la Junta Electoral reviste el carácter contencioso electoral y, porende, es susceptible de ser impugnada a través del recurso de apelación habilitado ante estajurisdicción de alzada. Porque, siendo así las cosas, la determinación resultante se habría producidocomo consecuencia de una demanda o impugnación en contra de una elección bajo los parámetrosde las disposiciones legales arriba transcritas, es decir, con motivo de un diferendo en términos

estrictos, de una litis en todo rigor.

7.1.7. Similares características reviste la decisión rendida por la junta electoral con ocasión de unapetición formulada por un candidato, partido, agrupación o movimiento político que ha participadode las elecciones, como cuestionamiento al escrutinio, al cómputo o a la elección misma en unadeterminada demarcación. En estos casos, la resolución emitida por la junta electoral reviste el ~carácter contencioso electoral, pues ha sido dictada con ocasión de una petición formal Me parte ̂ '•interesada que también tiende a plantear una situaeión de conflicto o diferendo. En cohsecuénciay:, ¿Jc A

'í'";' Subrayado nuestro. ¿ ¿Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el Qiu^adano.., ^Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7j cte abrifdedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha ̂ ecede mayo de dos mil veinte (2020). ' ^

Página 5 de 30



JÍS %■

■ •-, *///-.i r'i.iiiiv^* •^•

también este tipo de decisiones tiene habilitada la via de la apelación ante esta Alta Corte, en casode que el justiciable así lo determine.

7.1.8. Aclarado lo anterior, ha de indicarse que en el caso que ocupa la atención de este Tribunal setrata de un recurso de apelación contra la Resolución núm. 03/2020, dictada por la Junta Electoralde Santo Domingo Norte en fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020). El análisisdel contenido de la indicada decisión, pone de relieve que la misma no fue dictada a pedimento departe, sino de forma oficiosa por la junta electoral, esto es, inaudita parte. Lo anterior quedacorroborado con el dispositivo de la misma, en el cual el órgano a quo se limita a admitir comobueno y válido el cuadre y validación de las relaciones de votaciones M y MI, DM y DM1 delproceso electoral del quince (15) de marzo de dos mil veinte (2020), ordenando al centro de cómputoemitir el boletín definitivo de las candidaturas municipales y a ratificar, a su vez, la nulidad de losvotos declarados nulos y observados por los distintos colegios electorales del municipio SantoDomingo Norte, provincia Santo Domingo.

7.1.9. Si bien en el expediente reposan diversas instancias mediante las cuales el hoy recurrente -junto a otras organizaciones políticas participantes en el proceso— solicitaba, entre otras cosas, quela junta electoral en cuestión procediera a la revisión de los votos nulos y observados, es igualmentecierto que dichas peticiones no fueron respondidas a través de la decisión hoy apelada, pues de ellono hay constancia en la indicada resolución. En efecto, de su contenido no se desprende que lamisma comportase una respuesta formal y directa por parte de la Junta Electoral de Santo DomingoNorte a los pedimentos formulados en dichas misivas, lo que excluye la posibilidad de concluir quela misma fue rendida con motivo de dichas peticiones.

7.1.10. Todo lo anterior pone de relieve que la resolución recurrida es una decisión de carácteresencialmente administrativo, es decir, dictada por el órgano a quo como ejecución de su labor deadministración del proceso electoral efectuado en el municipio Santo Domingo Norte, provinciaSanto Domingo. Esta constatación conduce, entonces, a establecer que la decisión cuestionadamediante la presente apelación no reúne los elementos y componentes que dan lugar, en rigor, a unasunto contencioso electoral. No está de más insistir en que la misma fue dictada de forma oficiosapor la Junta Electoral de Santo Domingo Norte, en ejercicio de sus funciones de órgano deadministración del proceso electoral en dicha demarcación

4.2. Fue al tenor de estos motivos que este Tribunal declaró de oficio la inadmisibilidad del recurso

de apelación de que estaba apoderado, en razón de que el resultado del conocimiento de los votos

nulos y observados no constituye una decisión de carácter contencioso y, por tanto, la resolución

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete,(7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 6 de 30

íl 05 A- k'tó'

• í •%


TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL V' <

así emitida no es susceptible de apelación, lo que es tanto como decir que no está abieijta dichavía recursiva, ante esta jurisdicción de alzada, como medio de impugnación de semejante 4ecisión.

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente

5.1. Para justificar el presente recurso de revisión la parte recurrente invoca tres (3) causales o

medios. En ese sentido, plantea (i) la existencia de una grave contradicción de fallos; (ii) la

omisión sobre uno de los puntos principales del recurso de apelación y (iii) la existencia de nuevos

documentos que justifican la retractación de la decisión adoptada.

5.2. El recurrente arguye, con relación a la existencia de una grave contradicción de fallos, que

este tribunal ha expresado que "/gj resoluciones emitidas por las juntas electorales en respuesta

a las reclamaciones presentadas por los candidatos, partidos, agrupaciones o movimientos

políticos con respecto al escrutinio, al cómputo electoral o a la resolución misma en una

determinada demarcación, - como ocurre con la resolución No. 03/2020-, gozan de un carácter

contencioso y, por ende, son plausibles de ser recurridas en apelación por ante la jurisdicción

electorar.

5.3. Por consiguiente, el impetrante explica que, '"siendo la resolución 03/2020 una decisión que

rechaza las solicitudesformuladas en cada una de las instancias depositadas por los candidatos,

es evidente que la misma se encuentre revestida de un carácter contencioso electoral y, por

consiguiente puede ser recurrida en apelación por ante este Honorable Tribunar.

5.4. En ese sentido, el recurrente considera que la sentencia TSE-389-2020 "incurre en dos

graves contradicciones: por un lado, (a) en una contradicción interna, pues ese honorable

tribunal afirma que las resoluciones rendidas en ocasión de las peticiones formuladas por'^st '■

partidos políticos gozan de un carácter contencioso electoral, sin embargo, luego señala que lai

Resolución No. 03/2020, que rechaza la solicitud presentada por el Partido RevolucionarioSentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por.el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete f?) (fe abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha (rece (13)de mayo de dos mil veinte (2020). ^

Página 7 de 30

-í l'-lpS c)República Dominicana i.

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL \ ^"\ ' -n"'^

Moderno (PRM) y las demás organizaciones políticas, es un acto de mera administración del

proceso electoral; y por otro lado (b) en una contradicción externa, debido a que ese Honorable

Tribunal ha admitido recursos de apelación interpuestos en contra de decisiones que poseen una

característica similar a la Resolución No. 03/2020, pues rechazan las reclamaciones e

impugnaciones realizadas por los candidatos, partidos, agrupaciones o movimientos políticos

sobre el escrutinio o cómputo general de las elecciones municipales".

5.5. Por otro lado, con relación a la omisión de puntos principales del recurso de apelación, el

recurrente señala que '"'"alegó la nulidad de la Resolución No. 03/2020por inobservar, por un lado,

el artículo 69 de la constitución y, por otro lado, los artículos 250 y 251 de la Ley No. 15-19"

debido a que, supuestamente la Junta Electoral de Santo Domingo Norte ̂'inobservó las garantías

que conforman el derecho fundamental a un debido proceso, pues no motivó de forma adecuada

todas y cada una de las peticiones que fueron presentadas por los candidatos a cargos

municipales y sus respectivos partidos políticos".

5.6. Continúa expresando el recurrente que la Junta Electoral de Santo Domingo Norte ''solo se

conformó con señalar que no estaba obligado a verificar las boletas anuladas por los colegios

electorales porque supuestamente estas no varían ninguno de los resultados del cómputo

definitivo, desconociendo que entre las solicitudes presentadas por los partidos políticos estaba

la verificación de todas las boletas electorales, incluyendo los votos válidos y observados, como

consecuencia de las irregularidades denunciadas durante las elecciones extraordinarias".

5.7. En vista de lo anterior, el recurrente apunta que los aspectos descritos constituyen aspectos

principales del recurso de apelación que fueron omitidos por esta jurisdicción en la sentencia

ahora recurrida. A entender del impetrante "el tribunal solo se limitó a señalar que las juntas

electorales no están obligadas a examinar las boletas anuladas, a menos que las mismas no

puedan varias el resultado final de las elecciones ", dejando de lado las cuestiones relacionadas a

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7)"de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 8 de 30

f -



las boletas observadas y los cuestionamientos a las elecciones por la existencia dí

irregularidades.

graves

5.8. Por otra parte, con relación a la existencia de documentos nuevos que se hallaban retenidos

por la Junta Electoral de Santo Domingo Norte, la parte recurrente expone que luego de la ̂emisiónde la sentencia TSE-389-2020, el referido órgano electoral '"le entregó copias de las aGtas que

sirvieron de base al cómputo general del municipio de Santo Domingo Norte, lo cual permitió la

realización de un informe de auditoría forense que demuestra las graves irregularidades en el

escrutinio y el cómputo general de las boletas electorales".

5.9. De igual forma, indica que la Junta Electoral de Santo Domingo Norte "notificó la

resolución nüm. 4 de fecha 24 de marzo de 2020 mediante la cual se rechazó supuestamente la

solicitud presentada por los partidos políticos sobre la revisión de las boletas electorales,

incluyendo aquellas observadas o declaradas nulas En ese sentido, el recurrente afirma que

dicha actuación "pone fin a la discusión sobre el carácter contencioso electoral de las

resoluciones emitidas por la Junta Electoral de Santo Domingo Norte con respecto de las

solicitudes de revisión de las boletas electorales, de modo que habilita a ese honorable tribunal

para conocer sobre los aspectos de fondo que han sido planteados en el recurso de apelación".

5.10. En definitiva, el recurrente concluye solicitando que se acoja en todas sus partes el

indicado recurso de revisión, retractando la sentencia TSE-389-2020 de fecha siete (7) de abril

del año dos mil veinte (2020) y que en consecuencia (i) se conozca nuevamente el recurso de

apelación interpuesto contra la Resolución núm. 03/2020 de fecha veinticuatro (24) de marzo de

dos mil veinte (2020), declarando su nulidad y revocatoria y (ii) en virtud del efecto devolutivo

del recurso de apelación, ordenar a la Junta Electoral de Santo Domingo Norte que proceda con

la revisión de todas las boletas electorales generadas en el municipio de Santo Domingq Nórte^

incluyendo los votos que fueron observados y declarados nulos por los colegios electorales., -; •■-z

A cv.

'•'X'> A

- . \ A y

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha ti-ece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 9 de 30V"'



V -c-t -

6. Hechos y argumentos de las partes recurrida

6.1. De su lado, la parte recurrida expresa que la parte recurrente "'procura que se revoque la

sentencia recurrida sustentando su recurso en la emisión por parte de la Junta Electoral de la

resolución No. 04/2020, la cual fue evacuada con posterioridad a la resolución recurrida, para

dar respuestas a solicitudes que se le hicieran a dicha junta, pretendiendo el recurrente

extrapolar la existencia de una nueva resolución a la gestación de nuevos documentos, lo que a

la luz del derecho deviene en ilógico e irrazonable, esto así porque la resolución No. 04/2020, en

modo alguno puede ser utilizada para sustentar un recurso extraordinario como el que nos ocupa,

pues, esa resolución era inexistente al momento de recurrir en apelación al resolución No.

03/2020''\

6.2. En otro aspecto, la parte recurrida expone que los "argumentos vertidos por la parte

recurrente para sustentar su recurso no están sustentados en las causales establecidas en el

artículo 380 del Código de Procedimiento Civil y tampoco en el articulo ¡56 del Reglamento

Contencioso Electorar. Adicionalmente, señala que "al analizar la instancia recursiva, se puede

constatar que lo que pretende el recurrente, es que se le valore otro recurso de apelación ya que

no ataca a la sentencia recurrida en revisión y que no se verifica que demuestre que lo decidido

por el tribunal, dejara de tener su efecto, es decir, que la inadmisibilidad decretada, haya perdido

su efecto.

6.3. En definitiva, la parte recurrida concluye solicitando que se rechace en cuanto al fondo el

presente recurso de revisión en contra de la sentencia TSE-389-2020 emitido por este Tribunal en

fecha siete (7) de abril del año dos mil veinte (2020), por improcedente, infundado y carecer de

base legal.


Página 10 de 30



7. Pruebas documentales aportadas

7.1. En apoyo de sus pretensiones la parte recurrente depositó, entre otras, las siguientes piezas:

m

•'ulna"; V»

11.

111.

enFotocopia de la sentencia TSE-389-2020, dictada por el Tribunal Superior Eleitoralfecha siete (7) del mes de abril del año dos mil veinte (2020);

Fotocopia de la Resolución núm. 04/2020 emitida por la Junta Electoral de Santo ijomingoNorte en fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020);

Fotocopia de la instancia introductoria del recurso de apelación interpuestcj por elciudadano Francisco Alejandro Fernández contra la Resolución núm. 03/2020 emitida por

la Junta Electoral de Santo Domingo Norte en fecha veinticuatro (24) de marzo dJ dos mil

veinte (2020). '

11. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL

8. Síntesis del conflicto

8.1. Este Tribunal ha sido apoderado del recurso de revisión incoado por el ciudadano Francisco

Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada en fecha siete (7) de abril de dos

mil veinte (2020), recurso efectivamente introducido mediante instancia depositada al efecto por

el recurrente en la Secretaria General de esta Corte en fecha trece (13) de mayo del indicado año.

Los principales hechos a que se contrae la litisy deducidos por esta jurisdicción de los argumentos

expuestos por las partes y de los documentos aportados por estas durante la instrucción de la

causa, son los siguientes:

a) En fecha quince (15) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020) fueron c^bfai^

elecciones mimicipales extraordinarias para escoger los Alcaldes, Reidoresy "si&^

respectivos Suplentes, Directores Municipales y Vocales, en las cuales r^articipó elV^ 5 jSentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto póf el diudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (fe atól de ̂ \dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fechade mayo de dos mil veinte (2020).

Páginá 11 de 30

-A

:', i:v;;Ml pl;V * í '• - '■w '-" ^^ ■;■. i-- - ^ >• .

República Dominicana ^TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

ciudadano Francisco Alejandro Fernández como candidato a Alcalde por el municipio

Santo Domingo Norte en representación del Partido Revolucionario Moderno (PRM) y

aliados;

b) En fecha dieciséis (16) del mes de marzo de dos mil veinte (2020), el Partido

Revolucionario Moderno (PRM), junto a otros partidos participantes en el referido proceso,

depositó una solicitud de revisión de todas las boletas de los colegios electorales

establecidos en el municipio Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo;

c) En fecha diecinueve (19) de marzo de dos mil veinte (2020) la Junta Electoral de Santo

Domingo Norte emitió la Resolución núm. 03/2020, mediante la cual admitió como bueno

y válido el cuadre de las relaciones de votaciones M, MI, DM y DM1, del proceso electoral

del quince (15) de marzo de dos mil veinte (2020) y ratificó el carácter de nulidad definitiva

de los votos declarados nulos y observados en los diferentes colegios electorales del

municipio de Santo Domingo Norte y del distrito municipal de La Victoria;

d) En fecha veintiséis (26) de marzo de dos mil veinte (2020), el ciudadano Francisco

Alejandro Fernández interpuso un recurso de apelación contra la indicada resolución de la

Junta Electoral de Santo Domingo Norte, procurando su revocación por presunta

contrariedad a la ley aplicable;

e) El recurso previamente indicado fue decidido por este Tribunal mediante sentencia TSE-

389-2020, del siete (7) del mes de abril de dos mil veinte (2020), por medio de la cual se

declaró de oficio su inadmisibilidad en virtud de que el resultado del conocimiento de los

votos nulos y observados no constituye una decisión de carácter contencioso que pueda ser

recurrida en apelación ante esta jurisdicción en los términos de los artículos 13.1 y 15 de la

Ley núm. 29-11, Orgánica de este Tribunal, párrafo II, parte in fine, del artículo 250 y

párrafo VI, parte in fine, del artículo 251 de la Ley núm. 15-19, Orgánica de Régimen

Electoral;

f) Mediante instancia recibida en la Secretaria General de este Tribunal el día trece (13) del

mes de mayo de dos mil veinte (2020), el ciudadano Francisco Alejandro Fernández

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por'el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 12 de 30



interpuso un recurso de revisión contra la sentencia antes descrita, del cual se Encuentra

ahora apoderado el Tribunal.

8.3. Es en el contexto expuesto en párrafos anteriores que se presenta el recurso que hdy ocupa

a este Tribunal, con el cual la parte recurrente pretende que se retracte en todas sus partes la

sentencia TSE-389-2020, dictada por este órgano contencioso electoral. La parte recurridá replica

alegando que el recurso en cuestión debe ser rechazado por improcedente, mal fimdado >1 carente

de base legal.

8.4. En ese sentido, mediante Resolución núm. TSE-001-2020 de fecha dieciocho (18) de marzo

de dos mil veinte (2020) dictada por el Pleno de este Tribunal, se dispuso el conocimiento en

Cámara de Consejo de los expedientes recibidos a partir del día miércoles dieciocho (18) de marzo

del año dos mil veinte (2020), relativos a: (1) apelaciones, impugnaciones, demandas o recursos

contra las resoluciones de carácter contencioso dictadas por las juntas electorales con ocasión del

proceso electoral extraordinario del quince (15) de marzo de dos mil veinte (2020) y (2) demandas

y recursos contra decisiones de la Junta Central Electoral (ICE) relacionadas con las elecciones

generales del diecisiete (17) de mayo de dos mil veinte (2020). En consecuencia, el presente

recurso de apelación se instruyó, conoció y fue resuelto con arreglo al procedimiento previsto en

la indicada resolución; ello, en ejercicio de las atribuciones constitucionales, legales y

reglamentarias que ostenta esta Corte de conformidad con las normas de la materia:

8.5. Luego de comprobar el cumplimiento de las medidas ordenadas mediante el auto expedido

por el juez presidente en relación al presente recurso de revisión, y después de transcurrido el

plazo otorgado a la parte recurrida para presentar su escrito de defensa, se procedió a fijar la

celebración de una sesión deliberativa contenciosa electoral por parte del Pleno del Tribunal, en

la cual fue decidido el recurso de apelación mediante la presente sentencia, dada en disiíositivcy^-í

en la fecha anteriormente indicada. En ese orden, a continuación se desarrollan los qué'

sustentan la decisión adoptada por este colegiado. V í ^^ ■ .-s. g

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto pOT él ciudadano ^Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete abrildos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en feeha tr0c^ (13)

/

de mayo de dos mil veinte (2020).

Página T3 de 3Ó-

-V.- /'-r



! c - ?¡> n \

O h

\...9. Competencia '"oMiínvCX

9.1. Previo a valorar cualquier otra cuestión relacionada con el recurso de que se trata, este

colegiado debe estatuir sobre su propia competencia. En ese sentido, el artículo 214 de la

Constitución dispone lo siguiente:

Artículo 214.- Tribunal Superior Electoral. El Tribunal Superior Electoral es el órgano competentepara juzgar y decidir con carácter definitivo sobre los asuntos contencioso[s] electorales y estatuir

sobre los diferendos que suijan a lo interno de los partidos, agrupaciones y movimientos políticos oentre éstos. Reglamentará, de conformidad con la ley, los procedimientos de su competencia y todolo relativo a su organización y funcionamiento administrativo y financiero.

9.2. Igualmente, el articulo 13.4 de la Ley núm. 29-11, orgánica de esta jurisdicción, establece

que:

Articulo 13.- Instancia única. El Tribunal Superior Electoral tiene las siguientes atribuciones en

instancia única: [...] 4) Decidir respecto de los recursos de revisión contra sus propias decisionescuando concurran las condiciones establecidas por el derecho común.

9.3. En ese mismo sentido, el artículo 14 de la indicada Ley núm. 29-11 expresamente señala lo

que a continuación se transcribe:

Artículo 14.- Reglamento de procedimientos contenciosos electorales. Para la regulación de los

procedimientos de naturaleza contenciosa electoral, el Tribunal Superior Electoral dictará unReglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales que establecerá los requisitos,

formalidades, procedimientos, recursos y plazos para el acceso a la justicia contenciosa electoral yque determinará, de conformidad con la presente ley, las demás atribuciones de carácter contencioso

de las Juntas Electorales.

9.4. En atención a la facultad constitucional de diseñar mediante reglamento los procedimientos '

de su competencia, este Tribunal dictó el Reglamento de Procedimientos Contenciosos

Electorales, en cuyos artículos 145 y 156 al 161, se dispone todo lo relativo al procedimiento para

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por él ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 14 de 30


TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL<,■ ':■. . . ■ ■ ii-'-

/

la interposición, instrucción, juzgamiento y decisión del recurso de revisión contra las se itencias

contenciosas dictadas por esta jurisdicción.

9.5. Específicamente y por lo que ahora interesa, el artículo 156 de dicho reglamento dispone quelas decisiones del Tribunal Superior Electoral, dictadas en última o única instancia, son

susceptibles del recurso de revisión por ante el mismo tribunal".

9.6. De manera que existe una competencia expresa, primero reconocida en la Constitución,

reiterada luego en la ley orgánica de esta jurisdicción y finalmente desarrollada en el Reglamentode Procedimientos Contenciosos Electorales que autoriza a este Tribunal para conocer acerca delos recursos de revisión contra sus propias sentencias. De hecho, este ha sido el criterio de esta

Alta Corte en casos como el de la especie^, por lo cual procede reiterarlo y, en consecuencia,declarar la competencia de esta jurisdicción para conocer y decidir el presente asunto, valiendoestos motivos decisión sin que sea necesario que figure en la parte dispositiva de la sentencia.

10. Admisibilidad de! recurso de revisión

10.1. Establecido lo anterior, es preciso que el Tribunal determine si el recurso de revisión de quese trata ha sido interpuesto de conformidad con las reglas de forma y admisibilidad de la materia,considerando la normativa vigente y los criterios jurisprudenciales aplicables. En atención a talpropósito, este colegiado examinará (i) si el recurso ha sido interpuesto en tiempo hábil; (i¡) si elrecurrente tiene calidad para recurrir; y (iü) si la notificación del recurso ha sido depositada en elplazo dispuesto en el Reglamento Contencioso Electoral.

10.2. Interposición del recurso en tiempo hábil

^ Cfr. República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-026-2017, de fecha treinta (30) dp octubfé'de dos mil diecisiete (2017), p. 7; sentencia TSE-010-2019, de fecha catorce (14) de marzo de d0s mÜ d ecinue\%(2019), pp. 9-10. ,Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) dfe abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción eii fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020). , '•

Página; 15 de 30

\-/r.r ̂

República Dominicanai-.

. J.. A/J. ̂ - * //TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL x n r,

"lí ¡I',!-"' •,1*'-

10.2.1. Sobre el particular, conviene señalar que el artículo el artículo 157 del Reglamento de

Procedimientos Contenciosos Electorales y de Rectificación de Actas del Estado Civil dispone

que: "El plazo para interponer el recurso de revisión contra las sentencias dictadas por el

Tribunal Superior Electoral será de tres (3) días francos, contados a partir de su notificación por

cualquiera de las vías establecidas en este reglamento

10.2.2. En ese sentido, en el expediente no reposa constancia de que la sentencia recurrida se le

hubiere notificado a la parte recurrente, de modo que procede admitir desde este aspecto el recurso

que se analiza.

10.3. Sobre la calidad del recurrente

10.3.1. A continuación, procede que el Tribunal determine si el recurrente ostenta la calidad

requerida para incoar el recurso de revisión de que se trata. En ese sentido, la calidad para recurrir

una decisión judicial viene dada por haber sido parte en la instancia que culminó con su emisión.

Al respecto, se aprecia que el ahora recurrente fonnó parte del elenco procesal que participó en la

instrucción y resolución de la instancia abierta con motivo del recurso de apelación resuelto

mediante la sentencia ahora cuestionada, pues en dicha litis el mismo figuró como parte recurrente

o apelante.

10.3.2. Lo anterior revela con suficiencia que el recurrente posee la calidad o legitimación

procesal requerida para promover el presente recurso de revisión. De suerte que, a juicio de esta

Corte, el recurso que se analiza deviene admisible desde este punto de vista.

10.4. Depósito de la notificación del recurso en tiempo hábil

10.4.1. De conformidad con el artículo 160 del Reglamento Contencioso Eleefbfál^y.- de-^

Rectificación de Actas del Estado Civil, "[...] el/la demandante en revisión dispond^de ün plazo

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto poís el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete de abril de •dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13);.. ̂de mayo de dos mil veinte (2020). • -- -

Página 16 de 30



/í-

-- -lÉJ i ¡iÁi;

no mayor de dos (2) días, a partir de la emisión del auto que ordena la notificación del recurso

a los términos del articulo 149 del presente reglamento, para depositar en el Tribuna el acto

contentivo de su notificación En ese mismo sentido, el párrafo único del referido artículo prevé

que [...] vencido el plazo establecido en este articulo, sin que se hubiese depositado en el

Tribunal el acto contentivo de la notificación, el Tribunal declarará inadmisible el reúurso de

revisión

10.4.2. No obstante lo anterior, en vista del estado de excepción en que se encuentra el país desde

el diecinueve (19) de marzo de dos mil veinte (2020), este Tribunal dictó la Resolución TSE-002-

2020, de fecha veinticinco (25) de marzo de dicho año, mediante la cual se estableció un tégimen

especial de notificaciones dado el aludido estado de excepción. Al respecto, en el ordinal primero

de la parte dispositiva de la referida resolución se dispuso lo siguiente:

PRIMERO: DISPONER que las notificaciones de los expedientes que han ingresado al Tribunal apartir del dieciocho (18) de marzo de dos mil veinte (2020), en los cuales figuren como demandados,accionados, impugnados o recurridos los partidos políticos, la Junta Central Electoral o las JuntasElectorales, sean realizadas en manos de los representantes de dichas organizaciones a través de laSecretaría General de esta jurisdicción.

10.4.3. En atención a lo transcrito, se ha comprobado que el presente recurso de revisión íue

notificado a la Junta Central Electoral (JCE) y a la Junta Electoral de Santo Domingo Norte

mediante comunicación identificada con el código TSE-INT-2020-005007, de fecha trece (13) de

mayo de dos mil veinte (2020), suscrita por el Secretario General de este Tribunal, siendo recibida

en la misma fecha por el licenciado Juan Cáceres Roque, abogado de la parte accionada.

10.4.4. Lo anterior permite concluir que se han cumplido las formalidades previstas para la* *H

admisibilidad del presente recurso, por lo cual procede examinar los argumentos relativos 6l fondo ' ̂ ' ̂

del mismo. ^ ^

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el c^udadano>Francisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) d¿ abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)-de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 17 de 30

'■ J' ^ \:s r^W

i mm Si''Aimjnc.o,^...¡í>

República DominicanaTRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

11. Sobre el fondo del recurso de revisión

11.1. El procedimiento para la interposición, conocimiento y decisión del recurso de revisión

contra las sentencias contenciosas del Tribunal Superior Electoral está previsto en los artículos

156 al 161 del Reglamento Contencioso y de Rectificación de Actas del Estado Civil. En ese

sentido, el artículo 156 de la indicada normativa prevé expresamente lo siguiente:

Articulo 156. Interposición del recurso de revisión. Las decisiones del Tribunal Superior Electoral,dictadas en última o única instancia, son susceptibles del recurso de revisión por ante el mismotribunal, cuando concurran los siguientes casos:

1) Si ha habido dolo personal;

2) Si las formalidades prescritas a pena de nulidad se han violado antes o al darse las sentenciassiempre que las nulidades no se hayan cubierto por las partes;

3) Si se ha pronunciado sobre asuntos no pedidos; (fallo extra petita);

4) Si se ha otorgado más de lo que se hubiere pedido; (fallo ultra petita);

5) Si se ha omitido decidir sobre uno de los puntos principales de la demanda;

6) Si hay contradicción de fallos en última instancia en los mismos tribunales o juzgados, entre losmismos litigantes y sobre los mismos medios;

7) Si se ha juzgado en virtud de documentos que se hayan reconocido o se hayan declarado falsosdespués de pronunciada la sentencia;

8) Si después de la sentencia se han recuperado documentos decisivos que se hallaban retenidos porcausa de la parte contraria.

11.2. El contenido del artículo previamente transcrito permite colegir que los ocho (8) medios que

pueden dar lugar al recurso de revisión en materia contenciosa electoral parten, principalmente,

de las causales establecidas por el Derecho común ordinario para interponer el recurso de revisión

civil. Con relación a esta cuestión, esta jurisdicción ha juzgado que:Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete f?) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 18 de 30



ém''

V. í". 0 -n

[...] al recurso de revisión en materia contenciosa electoral le apliquen las interpretaciones que hahecho la doctrina sobre el recurso de revisión en el derecho común, en tanto dichas interpretacionesno desnaturalicen la esencia de la materia electoral. Asimismo, resultan aplicables a este reburso lasposiciones de la jurisprudencia ordinaria sobre la materia'.

11.3. En ese sentido, la doctrina nacional ha señalado que:

[...] el procedimiento de la revisión civil está dividido en dos fases o etapas. En la primera, llamadalo rescindente, el tribunal investiga si el caso es uno de revisión.'* En la segunda, llamada lorescisorio, el tribunal reemplaza por otra la sentencia atacada. Es obvio que la última de éstas dosetapas se verifica únicamente si, en la primera, el tribunal ha admitido el recurso. Si, por el contrario,lo ha declarado inadmisible, lo ha anulado por vicio de forma, o lo ha rechazado, su sentencia a eserespecto pone término a la contestación^.

11.4. Igualmente, la doctrina ha sostenido que lo rescindente "[...] es una fase de depuración en

que la misión del tribunal se contrae básicamente a verificar si los medios invocados por el

recurrente, están dentro de los [...] casos autorizados [...] "^. Y agrega que "[...] más todavía,

puede que el tribunal entienda factible rechazar la demanda por improcedente, y así lo hará sin

necesidad de aguardar a la segunda fase

11.5. En atención a las disposiciones legales y jurisprudenciales, así como los criterios doctrinales

previamente citados, se advierte que la parte recurrente ha sustentado su recurso en tres (3) de las

causales previstas en el artículo 156 del Reglamento Contencioso Electoral, a saber: (i) presunta

omisión de estatuir sobre uno de los puntos principales de la demanda (artículo 156.5); (i¡) alegada

contradicción de fallos (artículo 156.6); y (iii) supuesta recuperación de documentos decisivos

^ República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-026-2017, de fecha treinta (30) de octubre dedos mil diecisiete (2017), p. 15.^ Resaltado añadido.^ Tavares Hijo, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano. Volumen III. Editora Centenáio, S.A.,Santo Domingo, reimpresión de la cuarta edición, p. 125. /^ Alarcón, Edynson. Los recursos del procedimiento civil. Ediciones Jurídicas Trajano Potentini, Santo E>omíngo»,2006, p. 110. /, . :^ Loe. Cit. ■ /Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto ppr el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el sieté (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha ̂ ce (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 19 de 30

11¡í

República Dominicana ; ^TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

que se hallaban retenidos por causa de la parte contraria (artículo 156.8). Esta circunstancia,

aunado a que el impetrante desarrolló de manera clara, certera y pertinente los medios de revisión

invocados®, es suficiente para que el Tribunal valore en cuanto al fondo el presente recurso de

revisión, debiendo centrarse en determinar, de manera principal, si están presentes las causales

que han sido invocadas como medios del recurso.

11.6. Por consiguiente —y porque ello corresponde a la fase de lo rescindente—, el Tribunal deberá

realizar el análisis previamente referido, sin examinar el fondo de las cuestiones que fueron

debatidas y decididas en la sentencia impugnada, pues esto último solo es posible cuando el

Tribunal ha admitido el recurso y ha retractado la sentencia recurrida o lo que es lo mismo, cuando

se pasa a la fase de lo rescisorio. En esas atenciones, el Tribunal procederá a referirse de manera

particular sobre cada causal de revisión invocada.

11.7. Respecto al vicio de omisión a estatuir

11.7.1. El artículo 156.5 del Reglamento Contencioso Electoral prevé que ha lugar a pedir la

revisión "si se ha omitido decidir sobre uno de los puntos principales de la demanda

11.7.2. De conformidad con el principio de congruencia, se exige una identidad jurídica entre lo

resuelto en cualquier sentido por el juez en la sentencia y las pretensiones de las partes. Dicho de

otra forma, los limites de la decisión están determinados por las presunciones formalmente

sometidas a consideración del juzgador por aquellos envueltos en el litigio de que se trate. Dicho

en palabras del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México:

El principio de congruencia de las sentencias, consiste en que, al resolver la controversia, la autoridad

lo haga atendiendo precisamente a lo planteado por las partes, sin omitir also.^ ni añadir

í ' ' ̂ W -c' \V® Cfr. República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-588-2020, de fecha veintitrés (23) de abrij. _ . Cde dos mil veinte (2020). " V^ Subrayado nuestro. - V "Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadano f-- JFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13) , :de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 20 de 30 ̂ ■

lis i-m

:ontranos



circunstancias no hechas valer. Además, la resolución tampoco debe contener argumentosentre sí o con los puntos resolutivos o los resolutivos entre sí'®.

11.7.3. Cuando las decisiones del Tribunal no son congruentes con dicho principio se puede

incurrir en varios errores, entre los cuales se encuentra omitir estatuir sobre un Concreto

requerimiento formulado por alguno de los litigantes {ne eat iudex citra petita partium). Dicho

vicio tiene como consecuencia la declaratoria de nulidad de la sentencia a través del reéurso de

revisión".

11.7.4. En el presente caso, la parte recurrente alega que durante el conocimiento del reéurso de

apelación que tuvo como desenlace la sentencia que hoy se recurre, señaló la necesidad de la

revisión de todas las boletas emitidas en los colegios electorales del municipio Santo Domingo

Norte, provincia Santo Domingo, debido a una serie de irregularidades denunciadas por varios de

los partidos políticos participantes en las elecciones municipales extraordinarias celebradas en

fecha quince (15) de marzo de dos mil veinte (2020) y que esta jurisdicción de alzada, se limitó a

señalar que las juntas electorales no están obligadas a examinar boletas anuladas, es decir, que el

Tribunal "omitió" referirse sobre "cuestiones importantes" del recurso.

11.7.5. Cabe reiterar en ese orden de ideas, que mediante la sentencia recurrida esta jurisdicción

no hizo más que declarar inadmisible, de manera oficiosa, el recurso de apelación de que estaba

apoderado en virtud de que la decisión impugnada no tenía abierta dicha vía recursiva dada su

especial naturaleza, razón por la cual estaba imposibilitado de estatuir sobre cualquier pretensión

del fondo de la cuestión planteada por el ciudadano Francisco Alejandro Fernández, entonces

apelante. En ese sentido, es sabido que la consecuencia inmediata y natural de las

inadmisibilidades es que impiden al Tribunal apoderado ponderar el fondo de la cuestión. De esto

se sigue que no se configura -ni puede, en rigor, configurarse— el vicio de omisión a estatuir

México. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Sala Superior, sentencia SUP-JR0-72O)Í2OI5, defecha cuatro (4) de noviembre de dos mil quince (2015)." Alarcón, Édynson. 06. Ci7., p. 294. . 7Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto pprel ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trec&(T3)rde mayo de dos mil veinte (2020).

Página 21 dé-30 '

VA"'

2 f.República Dominicana


invocado por la parte recurrente cuando este Tribunal se limita a disponer la inadmisibilidad de

la cuestión litigiosa sometida a su consideración.

11.7.6. Dicho en otras palabras, el vicio de incongruencia negativa o de omisión a estatuir no se

produce cuando la jurisdicción, ya sea a petición de partes o de oficio, declara la inadmisibilidad

de la demanda o recurso de que se trate, pues la inadmisión neutraliza toda posibilidad de atender

el mérito de los asuntos planteados sobre el fondo de la cuestión judicial, lo que equivale a afirmar,

en sentido inverso, que el conocimiento y resolución efectiva del fondo está condicionada al

cumplimiento de las formalidades aplicables y las demás cuestiones que conciemen a la

admisibilidad del reclamo de marras.

I.7.7. En consecuencia, resulta ostensible que la causal de revisión analizada no está presente en

el caso, razón por la cual procedía su desestimación, tal y como se hizo constar en el dispositivo

dado al efecto.

II.8. Con relación al vicio de contradicción de fallos

11.8.1. Al respecto, el artículo 156.6 del Reglamento Contencioso Electoral dispone que el recurso

de revisión procede "si hay contradicción de fallos en última instancia en los mismos tribunales

o juzgados, entre los mismos litigantes y sobre los mismos medios

11.8.2. Sobre este particular, la parte recurrente expone que con ocasión del conocimiento de otros

recursos de apelación contra resoluciones emitidas por las Juntas Electorales, esta jurisdicción ha

señalado que ''Has resoluciones que son emitidas por las juntas electorales en respuesta a las

reclamaciones presentadas por los candidatos, partidos, agrupaciones o movimientos políticos

con respecto al escrutinio, al cómputo general o a la elección misma en una determinada

demarcación, gozan de un carácter contencioso electoral y, por ende, son plausibles de ser ,>{ - /

recurridas en apelación por ante la jurisdicción contenciosa electoraP\ En ese sentido, la partei

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020). \ ^ \

PágíB^ 22 de 30



vtR'O^

recurrente afirma que la Resolución núm. 03/2020, emitida por la Junta Electoral de Santo

Domingo Norte fue dictada como respuesta a las peticiones que hicieran varios partidos políticos

con ocasión de irregularidades que se produjeron en el proceso electoral del quince (15) de marzo

del año en curso, por lo que al haber declarado la inadmisión del recurso interpuesto en su contra

se incurrió en contradicción y desconocimiento de lo decidido por este Tribunal en decisiones

anteriores. 1

I

11.8.3. Respecto a la indicada causal de revisión la doctrina ha sostenido que:

[...] procede la revisión si hay contradicción de fallos en última instancia en los mismos

tribunales o iuzgados. entre los mismos litigantes v sobre los mismos medios. Se hace referencia

a la hipótesis en que, en un mismo proceso, el tribunal haya pronunciado dos o más sentencias en

sentido contrario. [...] Los dos requisitos siguientes deben encontrarse indispensablementereunidos: 1°) que las sentencias contrarias hayan sido pronunciadas entre las mismas partes o susherederos, actuando en las mismas cualidades; 2°) que esas sentencias hayan decidido respecto dedemandas idénticas por su objeto y por su causa'^

11.8.4. Asimismo, con relación a este medio de revisión se ha planteado que:

No nos referimos a cualquier contradicción de fallos. Se exige respecto de esa contradicción, con

vistas a la revisión (...), que las decisiones encontradas dimanen de un mismo tribunal

actuando en única o en última instancia, con identidad de partes, causa v objeto, y que se

produzca entre los dispositivos de ambas decisiones. Si el contrasentido se suscita entre el

dispositivo de la una y las motivaciones de la otra, el medio no se caracteriza'\

11.8.5. Esta jurisdicción ha juzgado con respecto a la causal de revisión analizada, que:

[...] la contradicción de fallos que consagra el artículo 156.6 del Reglamento Contencioso Electoral

como causal de revisión está sujeta a la satisfacción de ciertas condiciones que la propia disposicióncontempla, pues la contradicción debe suscitarse entre fallos (a) dictados por el mismo tribunalj.{b)relativos a causas que involucran a las mismas partes, y (c) sobre los mismos medios. y,

/ S.

lavares Hijo, Froilán. 0¿J. C;7., p. 119. //Alarcón, Edynson. Ói/pro 07., p. 92.

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Femández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha frece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página; 23 de 30



A-v'^; %

Que tal y como se ha señalado previamente, es pacífico en doctrina el criterio de que los elementosantes enunciados deben satisfacerse de manera conjunta o en forma acumulativa. Es decir, quedeben cumplirse todos los presupuestos de confi2uración de esta causal, por lo que no basta

con que los fallos hayan sido emitidos por el mismo tribunal: es preciso, además, oue las

sentencias estatuyan sobre los mismos medios e involucren a las mismas partes'^.

11.8.6. El análisis de los documentos del expediente pone de relieve que el primer requisito para

la configuración del vicio analizado se cumple, pues la contradicción se invoca entre sentencias

dictadas por este Tribunal en última instancia. Sin embargo, los otros dos requerimientos no están

presentes, pues las sentencias cuya contradicción se alega no envuelven a las mismas partes y

tampoco fueron dictadas sobre los mismos medios. En efecto, según lo propone el propio

impetrante en la página 11 del escrito introductorio de su recurso de revisión, la contradicción

alegada se da debido a que ese honorable tribunal ha admitido recursos de apelación interpuestos

en contra de decisiones que poseen una característica similar a la Resolución No. 03/2020 y, a

renglón seguido, lista una cantidad de decisiones emitidas por este Tribunal; sin embargo, en

ninguna de ellas el hoy recurrente ha sido parte.

11.8.7. Lo hasta aquí expuesto evidencia que el vicio de revisión analizado no se configura en el

presente caso y por ende, procedía su rechazo, tal como se hizo en el dispositivo publicado al

efecto.

11.9. Respecto al vicio de recuperación de documentos

11.9.1. Sobre el particular, el artículo 156.8 del Reglamento Contencioso Electoral prevé que ^

procede la revisión "si después de la sentencia se han recuperado documentos decisivos que se í

hallaban retenidos por causa de la parte contraria

República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-026-2017, de fecha treinta (io^e ocfebre úédosmildiecisiete(2017), p. 21. -Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto ppr^l ciudadano ^-vFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7^ de abril dé" v,>dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13)f -de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 24 de 30

If



C

-' J;

11.9.2. Para sustentar esta causal de revisión, la parte recurrente señala que con posterior dad a la

emisión de la sentencia hoy recurrida, la Junta Electoral de Santo Domingo Norte le i entregó

sendas copias de las actas que sirvieron de base al cómputo general del municipio Santo Domingo

Norte, provincia Santo Domingo y que a su vez permitieron la realización de una auditoría forense

que demostró graves irregularidades en el escrutinio y cómputo de las boletas electorales. De igual

forma, se apoya en la notificación de la Resolución núm. 004/2020, de fecha veinticuatro (24) de

marzo de dos mil veinte (2020), como un documento decisivo retenido en manos de ¡la parte

recurrida y que habilitaría a esta jurisdicción para conocer sobre los aspectos de fondo que fueron

planteados en el recurso de apelación a que se contrae la sentencia impugnada. Todos estos

documentos fueron aportados por la recurrente mediante depósito realizado en fecha diecinueve

(19) de mayo de dos mil veinte (2020).

I

11.9.3. Respecto a esta causal de revisión, la doctrina nacional ha sostenido -lo cual h^ suyo

este colegiado— lo siguiente:

Por documentos decisivos la ley designa aquellos que, si hubieran sido usados en anovo de las

pretensiones de la parte recurrente, habrían podido serle aptos para obtener una decisión favorable.Dos condiciones son cumulativamente exigidas: 1°, la retención de los documentos decisivos

durante el proceso; 2*=*, que esos documentos hayan sido recuperados después de la sentencia'^

11.9.4. Asimismo, con relación al medio de revisión mencionado, esta jurisdicción ha establecido

en diversas ocasiones -lo cual reitera en esta oportunidad— que "(• • •) [se trata] de cualquier

documento, sino que sean decisivos, es decir, que sean de tal magnitud que puedan hacer variar

la decisión adoptada mediante la sentencia recurrida y que, además, dichos documentos se

hallaren retenidos por la parte contraria, no por un tercero ajeno al vleito'"^^.

lavares Hijo, Froilán. Supra Ob. CU., pp. 115-116.República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-588-2016, de fecha veintitrés (23) d^ jupio de

dos mil dieciséis (2016), p. 8.Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el c udadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril de»dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha tfece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 25 de 30

República Dominicana ^

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL =^i Á/¡■ O,^ ^

■ ■ ■ ■. ■■ ^

11.9.5. En esa misma línea, este colegiado ha precisado que "la causal de revisión analizada '

exige, para su procedencia, de la concurrencia de las siguientes condiciones: a) que los

documentos aportados por el recurrente sean decisivos; b) que dichos documentos hayan sido

retenidos por la parte contraria; c) que tales documentos se hayan recuperado después de habersido dictada la sentencia

11.9.6. Como se ha indicado, los documentos aportados por la parte recurrente como decisivos

para el caso en cuestión son: (i) las actas de escrutinio de los colegios electorales del municipio

Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo; (ii) auditoría forense que demostró al escrutinio

y cómputo de las boletas electorales; y (iii) la Resolución núm. 004/2020, emitida por la Junta

Electoral de Santo Domingo Norte en la fecha antes indicada. Sin embargo, esta Corte tiene a bien

observar que, en rigor, las aludidas actas de escrutinio no son documentos que se encontrabanretenidos en manos de la parte contraria, sino que son públicos y más aún, a todos los delegados

de los partidos reconocidos que concurrieron a las elecciones municipales del quince (15) de

marzo se Ies entrega una copia al final del escrutinio; además, un ejemplar de la misma es fijada

en la puerta de cada colegio electoral, conforme lo prevé el artículo 242, párrafos II y III de laLey núm. 15-19, Orgánica de Régimen Electoral.

11.9.7. La "auditoría forense" aportada al expediente -tal y como afirma la propia parte

recurrente- fue elaborada por un tercero con posterioridad a la emisión de la resolución

impugnada. Es evidente que, a partir de lo expuesto, que las actas de escrutinio y la auditoria

forense aludidas no constituyen documentos que se encontraban retenidos en manos de la parte

contraria y que, en tanto tales, hayan sido recuperados por el hoy recurrente en revisión, por lo

que este aspecto del medio analizado carece de méritos jurídicos y como tal debía ser desestimado,

como en efecto se hizo en el dispositivo de esta decisión.

" República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-026-2017, de fecha treinta (30) áe octubre de . "dos mil diecisiete (2017), p. 25. 'Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha trece (13)de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 26 de 30



11.9.8. Respecto a la Resolución núm. 004/2020, dictada por la Junta Electoral de Santo ̂ omingo

Norte en fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020) e invocada por el recurrente

en apoyo del medio de revisión examinado, la misma no constituye un documento decisivo que

pueda hacer variar lo resuelto por este colegiado en la sentencia objeto de revisión. Al contrario,

esa resolución viene a confirmar el criterio al que llegó esta jurisdicción en la decisión ahora

cuestionada: que la Resolución núm. 03/2020, emitida por la Junta Electoral de Santo Domingo

Norte en fecha veinticuatro de marzo de dos mil veinte (2020), fue dictada inaudita parte, lo que

determinó la inadmisibilidad decretada mediante la sentencia hoy recurrida. En efecto, este

colegiado sostuvo que:

7.1.9. Si bien en el expediente reposan diversas instancias mediante las cuales el hoy recqrrente -junto a otras organizaciones políticas participantes en el proceso— solicitaba, entre otras cosas, quela junta electoral en cuestión procediera a la revisión de los votos nulos y observados, es igualmentecierto que dichas peticiones no fueron respondidas a través de la decisión hoy apelada, pues de ellono hay constancia en la indicada resolución. En efecto, de su contenido no se desprende que lamisma comportase una respuesta formal y directa por parte de la Junta Electoral de Santo DomingoNorte a los pedimentos formulados en dichas misivas, lo que excluye la posibilidad de concluir quela misma fue rendida con motivo de dichas peticiones'^.

11.9.9. La anterior conclusión se debe a que del estudio del contenido de la Resolución núm.

004/2020, se puede constatar que la misma fue dictada con ocasión de una serie de solicitudes de

revisión de votos nulos y observados, depositadas por varios partidos y candidatos ante la Junta

Electoral de Santo Domingo Norte, entre los cuales figuró el hoy recurrente en revisión. En otras

palabras, las diversas instancias depositadas por los partidos políticos y sus respectivos candidatos

solicitando la revisión de las boletas electorales, incluyendo aquellas que fueron observadas o

declaradas nulas en e! municipio Santo Domingo Norte fueron contestadas mediante la

Resolución núm. 004/2020, de fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020), y no a

través de la Resolución núm. 003/2020, de fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mi) veinte

Rq)ública Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-389-2020 de fecha siete (7) de abril de dos milveinte (2020), p. 17.Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por el ciudadanoFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaria General de esta jurisdicción en fecha tfece(l3)de mayo de dos mil veinte (2020). i

Página *27 de 30

/■s-

''IRepública Dominicana ^


(2020) -recurrida en apelación en la instancia concluida con la sentencia criticada—, como

erróneamente sostiene el hoy recurrente en revisión. De modo que es la Resolución núm.004/2020 la que se encuentra revestida del carácter contencioso electoral preciso para elevar unrecurso de apelación ante esta jurisdicción de alzada y que por tanto debía ser apelada por el hoyrecurrente -lo cual, como se advierte, no sucedió en la especie—.

11.9.10. Todo lo anterior le permite concluir a esta jurisdicción que no están presentes ningunode los vicios de revisión invocados por la parte recurrente y, en consecuencia, procede rechazar

en todas sus partes el recurso analizado por carecer de méritos jurídicos.

11.9.11. Por los motivos expuestos, y en virtud de las disposiciones contenidas en los artículos

214 de la Constitución de la República; 13.4 y 14 de la Ley Núm. 29-11, Orgánica de esta Corte;145, 156, 157, 158, 159, 160 y 161 del Reglamento de Proeedimientos Contenciosos Electorales

y de Rectificación de Actas del Estado Civil; la Resolución TSE-001-2020, dictada en fecha

dieciocho (18) de marzo de dos mil veinte (2020); y la Resolución TSE-002-2020, emitida el día

veinticinco (25) de marzo del indicado año, el Tribunal Superior Electoral,

DECIDE

PRIMERO: AMITIR en cuanto a la forma el recurso de revisión incoado en fecha trece (13) de

mayo de dos mil veinte (2020) por el ciudadano Francisco Alejandro Fernández contra la

Sentencia TSE-389-2020 dictada en fecha siete (7) de abril de dos mil veinte (2020) por estajurisdicción, por haber sido interpuesto de conformidad con las disposiciones constitucionales,

legales y reglamentarias aplicables.

SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto al fondo dicho recurso por carecer de méritos jurídicos y,en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia recurrida, en razón de que: " ' :

i' —' ' -./•-> V

Sentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por ©I ciudaiano ' 'í iFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de^abril dé=dos mil veinte (2020), mediante instancia depositada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha trecíé tUú'-rrv-^.-^^/ide mayo de dos mil veinte (2020).

Página 28 de 36^


TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL »>s *''' '■> '

a) El Tribunal declaró inadmisible de oficio el recurso de apelación de que estaba apoderado,

en virtud que la decisión recurrida no tenía abierta dicha vía recursiva, razón pojr la cualestaba imposibilitado para estatuir sobre las pretensiones del fondo de dicho recurso, pues

uno de los efectos de las inadmisibilidades es que impiden al Tribunal ponderar el fondo1

de la cuestión, lo que revela que no se configura el vicio de omisión a estatüir ahora

invocado;

b) La causal de contradicción de fallos exige, para su tipificación, que se trate de sentencias

pronunciadas en los mismos tribunales o juzgados, entre los mismos litigantes y sobre los

mismos medios, nada de lo cual acontece en este caso, pues la contradicción se invoca

entre la sentencia recurrida y otras decisiones de este Tribunal en las cuales el hoy

recurrente no fue parte, por lo que dicho medio no se verifica en este caso.

c) Tampoco se configura la causal de recuperación de documentos nuevos, pues el reburrente

no logró acreditar ante esta jurisdicción que los documentos aportados como tales,

incluidos los depositados en fecha diecinueve (19) de mayo de dos mil veinte (2020), se

encontraban retenidos por la parte contraria, como lo exige el artículo 156.8 del

Reglamento Contencioso Electoral;

d) En todo caso, la Resolución núm. 4 dictada por la Junta Electoral de Santo Domingo Norteen fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020) e invocada por el repurrenteen apoyo del medio de revisión en cuestión, confirma el criterio al que arribó el Tribunal

en la sentencia hoy impugnada, en el sentido de que la Resolución núm. 03/2020 ¿e fechaveinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020), objeto del recurso de apelación al quese contrae el caso, fue dictada inaudita parte, lo que determinó la inadmiáibilidad

decretada mediante la sentencia hoy recurrida en revisión.

TERCERO: COMPENSAR las costas por tratarse de un asunto contencioso-electoral.

udadanoSentencia TSE-649-2020. Expediente núm. 412-2020, relativo al recurso de revisión interpuesto por efdFrancisco Alejandro Fernández contra la sentencia TSE-389-2020, dictada por este Tribunal el siete (7) de abril dedos mil veinte (2020), mediante instancia depo.sitada en la Secretaría General de esta jurisdicción en fecha frec§^(13^ ,de mayo de dos mil veinte (2020).

Página 29 de 30



CUARTO: DISPONER que la presente sentencia sea notificada a las partes en litis y a la Junta

Central Electoral (JCE), vía Secretaría, y publicada en el Boletín Contencioso Electoral, para los

fines correspondientes.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los veinte (20) días del mes de mayo del año dos mil veinte (2020); años 177" de

la Independencia y 157" de la Restauración.

Firmada por los magistrados Román Andrés Jáquez Liranzo, juez presidente; Cristian

Perdomo Hernández, Rafaelina Peralta Arias, Ramón Arístides Madera Arias y Santiago

Salvador Sosa Castillo, jueces titulares, asistidos por Sonne Beltré Ramírez, Secretario

General.

Quien suscribe, Sonne Beltré Ramírez, secretario general del Tribunal Superior Electoral

(TSE), certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia TSE-

649-2020, de fecha 20 de mayo del año dos mil veinte (2020), correspondiente al expediente TSE-

412-2020, que reposa en los archivos puestos a mi cargo, la cual consta de 30 páginas, escritas a

ambos lados, debidamente firmadas por los magistrados que figuran en la misma, en el mes y año

en ella expresado, leída y publicada por mí, que certifico.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los diecisiete (17) días del mes de junio de dos mil veinte (2020), año 177° de la

Independencia y 157° de la Restauración.

Sonne Be vé Ramírez

Secreta í> General,'I .

'.'A •-•■•V .


Página 30 de 30

1.1. La sentencia núm. 389-2020, objeto del presente ...

Documents

Transcript of 1.1. La sentencia núm. 389-2020, objeto del presente ...