30

RESUMEN

El mesocosmos representa una excelente alternativa para incrementar la calidad y supervivencia de laslarvas, dado que proporciona a estas, gran cantidad y variedad de presas pequeñas (nauplios) de excelenteperfil bromatológico en cuanto al contenido de ácidos grasos poliinsaturados y aminoácidos se refiere.Los copépodos cultivados en conjunto con diferentes especies de microalgas, rotíferos y otrosmicroorganismos en sistemas de mesocosmos, son importantes porque ellos son una de la fuentes dealimento vivo más importantes para la acuicultura marina, habiéndose demostrado que incrementan lasupervivencia y la calidad de las larvas y alevinos que los consumen.

PPPPPalabras clave: alabras clave: alabras clave: alabras clave: alabras clave: Alimento vivo, copépodos, mesocosmos.

LIVE FOOD IN THE LARVICULTURE OF MARINES FISHES:COPEPODS AND MESOCOSM

ABSTRACT

The mesocosm represents an excellent alternative to increase the quality and survival of the larvae, becausethey provide great quantity and variety of small preys (nauplii) of excellent nutritional profile as thecontent of polyunsaturated fatty acids and amino acids. The cultivated copepods together with differentmicroalgae species, rotifers and other microorganisms in mesocosm systems, are very important, becausethey are one of the food live sources for the marine aquaculture, there being demonstrated you that theyincrease the survival and the quality of the larvae that consume them.

KKKKKey wordsey wordsey wordsey wordsey words: Live food, copepods, mesocosm

REVISIÓN DE LITERATURA

ALIMENTO VIVO EN LA LARVICULTURA DE PECES MARINOS:COPÉPODOS Y MESOCOSMOS

Martha Prieto1, Fabio Castaño2, Juan Sierra2, Priscila Logato3, Julián Botero2

1Universidad de Córdoba, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Departamento de Ciencias Acuícolas,Montería - Colombia. 2CENIACUA, Programa de Diversificación. 3Universidad Federal de Lavras, Departamentode Zootecnia, Brasil. *Correspondencia: mjprieto@sinu.unicordoba.edu.co

Recibido: Noviembre 2 de 2005; Aceptado: Marzo 30 de 2006

Rev.MVZ Córdoba 11 Supl (1), 30-36, 2006

31

En la acuicultura, el alimento vivo es el grupo deorganismos que componen el plancton(fitoplancton y zooplancton), el cual constituye launidad básica de producción del material orgánicoen los ecosistemas acuáticos. La importancia delplancton en piscicultura marina es mayor durantelas fases de larvicultura y alevinaje, siendo suimportancia independiente de la estrategiaalimenticia del pez durante su vida adulta. Porregla general, después de la absorción del sacovitelino, el inicio de la alimentación exógena dela larva estará const i tuida de organismosplanctónicos en las larvas altriciales (1, 2, 3, 4,5, 6, 7), siendo demostrada la esencialidad deorganismos vivos como alimento inicial para post-larvas de peces (8, 9), ya que prácticamente todaslas especies se alimentan de éstos durante su fasepostlarval (10, 11).

La composición bioquímica del alimento vivo esimportante para los peces, ya que contiene lamayoría de los elementos nutritivos que garantizanla sobrevivencia y el óptimo desarrollo de laspostlarvas, además de servir como base para laformulación de dietas experimentales para peces.Debido a sus contenidos en ácidos grasosesenciales (12, 13), altos niveles de proteína deexcelente calidad (11, 14), fuentes importantes devi taminas y minerales (15, 16) y enzimasnecesarias para el crecimiento y sobrevivencia delas larvas (17, 11) el alimento vivo es la mejoropción para la nutrición de las mismas. Otrascaracterísticas que justifican su empleo en lalarvicultura de peces, son sus bajos efectos sobrela calidad del agua utilizada en concentracionesadecuadas (12) y e l gran est ímulo delcomportamiento predatorio que despierta en lalarva por su movilidad natural (18).

A pesar de los esfuerzos para sustituir totalmenteel alimento vivo por dietas artif iciales, losacuicultores todavía dependen de la produccióny el empleo del plancton para la alimentación delas larvas, puesto -que en general- el alimentoartificial no suple las necesidades nutricionales ono presenta las características adecuadas paraellos, constituyéndose en la mejor opción duranteesta fase de vida (19). El uso de alimento vivopresenta como principales ventajas: menor gradode contaminación en comparación con las dietasartificiales, mejor distribución del alimento en lacolumna de agua, además de mantener suscaracterísticas estables por muchas horas (20), loque no sucede con alimentos artificiales.

En los países en donde se practica con éxito laacuicultura, la producción de artemia, microalgas,rotíferos, copépodos y cladóceros, son practicasde rutina en sistemas de cultivo semi intensivos eintensivos con alta sobrevivencia de organismos(21, 22). El valor nutricional del alimento vivo esvariable en función del tamaño, alimento usadoen su cultivo, digestibilidad y composición químicade las diferentes especies (23, 24, 12, 21).

En acuicultura marina, estudios han demostradoque los copépodos pueden tener mayor valornutricional que la artemia, porque su perfilnutricional es mejor para los requerimientos delarvas de peces marinos (25, 26, 27, 28, 29).Asimismo, constituyen un eslabón muy importanteen la cadena trófica, pues además de ser elalimento fundamental de las larvas de pecesmarinos y estuarinos en el medio natural (30, 31,32, 33), los copépodos son el principal puenteentre el fitoplancton y los niveles superiores demuchas de las cadenas tróficas marinas (34, 35;22). Por otra parte, su típico movimiento en zigzag es un importante estímulo visual para muchospeces que los prefieren sobre los rotíferos (27).

La calidad nutricional de los copépodos secaracteriza por altos niveles de proteína (44-52%)y buen perfil de aminoácidos (36, 37), lo cualpromueve una normal pigmentación y un buendesarrollo en las larvas de los peces; y lacomposic ión de ácidos grasos var iaconsiderablemente de acuerdo con el alimentousado en su producción (38, 25, 39, 13), sonconsiderados una fuente de EPA (40, 25, 41, 42)y fuente exógena de importantes enzimas digestivasque mejoran la digestibilidad de las presas cuandoel intestino de las larvas no es completamentefuncional y favorecen el cambio del consumo dealimento vivo al concentrado artificial, mejorandosu condición general y elevando los niveles deresistencia a enfermedades (37).

A pesar de presentar movimientos rápidos, porsaltos y consecuentemente buen escape delpredador, su nauplio es considerado buenalimento para postlarvas de peces, debido a susmovimientos más lentos, siendo fácilmentecapturados por las postlarvas (43, 35).

Durante los primeros días de vida, se presentanlas mayores mortalidades en las larvas (44, 45),lo cual tiene que ver principalmente con el tamañodel alimento vivo suministrado y con el valor

Prieto – Alimento vivo en la larvicultura

32

nutricional del mismo. Aunque tradicionalmentea las larvas de los peces marinos se les da decomer inicialmente rotíferos (Brachionus plicatilis)de tamaño pequeño (cepa S, 100-240 µm), yaque éstos se producen fácilmente a nivel masivo,en general los mismos son demasiado grandespara el tamaño de la boca de las larvas (± 100µm), lo cual dificulta su captura e ingestión.Además, las larvas en sus primeros estadíos sonprácticamente ciegas, por tal razón no atacanfácilmente a los rotíferos tradicionales, los cualestienen un nado suave y en espiral que los hacepoco atractivos para capturarlos, muriendo laslarvas de inanición. Adicionalmente, los rotíferosno reúnen los requerimientos al imenticiosesenciales de las larvas de los peces marinos,especialmente en lo que respecta a la calidad delos ácidos grasos pol insaturados (HUFA),presentándose alta mortalidad. Estos factores sonlos principales responsables de que en lalarvicultura de los peces marinos las supervivenciasobtenidas sean bajas, superando escasamente el15% en casos como el de la Dorada (Sparusaurata) y la Lubina (Dicentrarchus labrax), especiesen las cuales se viene trabajando en Europa desdehace más de 30 años con un alto grado detecnificación (46). Para el caso de los Pargos(Lutjanidae) las pocas experiencias adelantadasreportan supervivencias que van desde 0% en lamayoría de los casos hasta un 12.5% en casosexcepcionales (47).

Para dar solución a esta situación, es necesarioproporcionar a este tipo de larvas durante sualimentación inicial presas suficientementepequeñas y nutritivas que garanticen mayor calidady niveles de supervivencia hasta llegar al estadode alevinos. Actualmente en Colombia, se trabajaintensamente en la estandarización de técnicaspara la propagación artif icial y masiva decopépodos (de var ias especies) y para elestablecimiento de sistemas de “““““mesocosmos”””””(combinación mixta de copépodos, rotíferos,microalgas y otros microorganismos), quepermitan incrementar la supervivencia y calidadde las larvas de los peces marinos producidos enlaboratorio. Estos sistemas de cultivo cerrado, conun volumen de agua que puede oscilar entre 1 a10.000 m3; se desarrolla un ecosistema pelágicoconstituido por múltiples especies de alimentonatural , re lacionados en cadena, desdefitoplancton, zooplancton y predadores que sonrepresentados por las postlarvas de peces aalimentar.

El mesocosmos, a pesar de no ser fácil de manejar,parece una excelente alternativa para incrementarla calidad y supervivencia de las larvas, dado queproporcionan a estas, gran cantidad y variedadde presas pequeñas (nauplios) de excelente perfilbromatológico en cuanto al contenido de ácidosgrasos poliinsaturados y aminoácidos se refiere.Los copépodos cultivados en conjunto condiferentes especies de microalgas, rotíferos y otrosmicroorganismos en sistemas de mesocosmos, sehan convertido en tema de gran vigencia para lainvestigación y en una de las fuentes de alimentovivo más importantes para la acuicultura marina,habiéndose demostrado que incrementan lasupervivencia y la calidad de las larvas y alevinosque los consumen. Así, la supervivencia de larvasde Lenguado (Psetta maxima) se incrementó deun 14% cuando se utilizaron rotíferos en la formatradicional, a un 45% cuando se utilizaroncopépodos de la especie Tisbe holothuriae, enconjunto con microalgas y rotíferos (28). Despuésde varios intentos, se logró producir por primeravez en Australia 5000 alevinos del Pargo dorado(Lutjanus johnii), utilizando el copépodo Acartiasp en su larvicultura (48). En la larvicultura delMero (Epinephelus coioides ) , cuando sealimentaron sus larvas en un mesocosmoscompuesto por microalgas, rotíferos y copépodos(Acartia tsuensis, Pseudodiaptomus spp. y Oithonasp), se alcanzó una supervivencia de 3.4% (49).En la larvicultura del Pargo Rojo (Lutjanuscampechanus) se obtuvo excelentes resultados desupervivencia (12,5%) al utilizar un mesocosmoscon los copépodos Acartia sp. y Pseudodiaptomussp. (47). Supervivencias excepcionales del 30% y50% se lograron en dos exper imentos delarvicultura de la Mojarra marina Eugerresbrasilianus utilizando un mesocosmos de cincoespecies diferentes de microalgas, rotíferos y elcopépodo Oithona oculata (22). De este modo,el mesocosmos basado en copépodos es unaalternativa viable para estandarizar tecnologías enla larvicultura en peces marinos.

Las condiciones medio ambientales del sistema demesocosmos están sujetas al clima local dondese instale y el sistema puede ser mejoradoincluyendo diferentes especies a lo largo de unciclo anual. La productividad del mismo estadeterminada por la carga inicial y por el nivel deaportes exógenos de nutrientes. Las postlarvas depeces son colocadas en el sistema de mesocosmoscuando la densidad de presas ha alcanzado nivelesapropiados, o de ser necesario por las condiciones

Revista MVZ CÓRDOBA • Volumen 11 Suplemento(1), Junio 2006

33

de manejo, los organismos cultivados en el sistemade mesocosmos son colectados con periodicidad,seleccionados por tamaño y suministradosposteriormente a las postlarvas de peces que seencuentran en tanques separados (50).

Hay dos métodos para la instalación de sistemasde mesocosmos con los cuales se puede ofreceralimento natural a las postlarvas de peces,previendo que estas sean los únicos predadoresen el sistema. En el primer método el agua esrenovada en un alto porcentaje, en donde lospredadores de fitoplancton y zooplancton sonretenidos para no ingresar al sistema mientras elagua que sale del sistema es filtrada para retenerlas postlarvas de peces, dependiendo de procesosexternos más que internos. El segundo métodoconsiste en sistemas semi-cerrados o cerradoscontrolados por procesos internos, este sistemarequiere menor inversión técnica, siendo de estemodo más convenientes para su aplicación enacuicultura (48, 51, 41, 52).

El mesocosmos en encierros moderados consistenen masas de agua retenidas que pueden serinstaladas en lagunas, lagos, en el mar, estanqueso sistemas de tanques. En todos estos sistemas elzooplancton se desarrolla en un sistema demesocosmos con o s in fer t i l i zación, o esbombeado y seleccionado de las aguascircundantes.

En Colombia se implementan actualmente lossistemas de tanques, cuyo control puede abarcarel registro de parámetros abióticos y bióticos,incluyendo estos últimos la biometría de laspostlarvas y sus condiciones. Algunos de estostanques son mantenidos con las postlarvas depeces, otros sirven solamente para la producciónde copépodos. La idea principal para maximizarel sistema es el control de las condiciones abióticas(nivel de nutrientes, temperatura y luz entre otros)y las condiciones biót icas (producción defitoplancton y copépodos, predadores, ciclobacterial, regeneración de nutrientes de loscopépodos y/o postlarvas).

El momento oportuno para introducir larvas depeces en el s is tema de mesocosmos estádeterminado por la estabilidad y dinámica de lapoblación del plancton en el mismo. Sin embargo,su efectividad en el levante de las larvas, dependede la sincronía con su primera alimentaciónexógena y la madurez del s is tema. Estas incronización puede real izarse mediantemanipulación de la inducción y desove artificial,manipulación del desarrollo de las postlarvasmediante el manejo de la temperatura y el controlde las poblaciones de plancton mediante elmanejo de las condic iones ambientales,principalmente la temperatura, la intensidad deluz y los nutrientes.

BIBLIOGRAFÍA

Prieto – Alimento vivo en la larvicultura

1. Person-Le Ruyet J. Early weaning of marinefish larvae onto microdiets: constraints andper spec t i ves . Advances in Trop ica lAquaculture. Tahiti. Aquacop Infremer.Actes de Colloque 1989; 9: 625-642.

2. Tandler A, Kolkovski S. Rates of ingestionand digestibility as limiting factors in thesucessful use microdiets in Sparus auratalarval rearing. In: Fish & CrustaceansLarviculture Symposium. Gent, Belgium.Proceedings European Aquaculture Society1991; 169-171.

3. Bengtson D. A comprehensive program forthe evaluation of artificial diets. In: Fish &

Crustaceans Larviculture Symposium. Gent,Be lg ium. Proceed ings . . . Eu ropeanAquaculture Society 1991; 142-143.

4. Cestarolli M, Portella M. Determinação do“ponto de não retorno” al imentar emlarvas de curimbatá Prochilodus scrofa(Pisces, Teleostei). In: Simposio Brasileirode Aquacultura, 8. Resumos Piracicaba:ABRAQ 1994; 71.

5. Lavens P, Sorgeloos P. Present status andprospects of the use of Artemia cysts andbiomas in shirrmp forming. In: Brasi l:Aquicultura 1998, Recife Anais Recife:ABRAQ, 1998; 1: 147-159.

34

6. Cestarolli M, Portella M. Larvicultura depeixes, uma abordagem em escala piloto.Comunicação da Pesquisa Agropecuária1994; 12: 28-29.

7. Lavens P, Sorgeloos P. Manual on theproduc t ion and use o f l i ve food fo raquacul ture. FAO Fisher ies TechnicalPaper, 1996; 361: 1-295.

8. Walford J, Lam T. Development of digestivetract and proteolytic enzyme activity in seabass (Later calcarifer) larvae and juveniles.Aquaculture, 1993; 109: 187-205.

9. Jomori R. Desenvolvimento, sobrevivênciae aspectos econômicos da produção dealevinos de pacu, Piaractus mesopotamicus(Holmberg, 1887), diretamente em viveirosou com diferentes períodos de cult ivoin i c ia l de la r vas em labora tó r io .Disser tação de Mes t rado. Cent ro deAqü icu l tu ra , Un i ve r s idade Es tadua lPaulista, Jaboticabal, Brasil 2001; 69.

10. Logato P. Nutrição e alimentação de peixesde água doce. Universidade Federal deLavras-UFLA. Minas Gerais, Brasil 2000;128.

11. Sipaúba–Tavares L, Rocha O. Produção deplâncton (Fitoplâncton e Zooplâncton)para alimentação de organismos aquáticos.RiMa. São Carlos, Brasil 2003; 106.

12. Coutteau P, Sorgeloos P. Manipulation ofdietary lipids, fatty acids and vitamins inzooplankton cultures. Freshwater Biology1997; 38: 501-512.

13. McKinnon A, Duggan S, Nichols P, RimmerM, Semmens G, Robino B. The potentialof tropical paracalanid copepods as livefeeds in aquaculture. Aquaculture 2003;223: 89-106.

14. Carvalho A, Olivia-Teles A, Bergot P. Apreliminary study on the molecular weightprofile of soluble protein nitrogen in livefood organisms for fish larvae. Aquaculture2003; 225: 445-449.

15. Ahlgren G, Goedkoop W, Markensten H,Sonesten L, Boberg M. Seasonal variations

in food quality for pelagic and benthicinverbrates in Lake Erken-the role of fattyacids. Freshwater Biology 1997; 38: 555-570.

16. Kubitza F. Nutrição e alimentação dospe ixes cu l t i vados . Ed. pro je to Pacu/Agropeixe, Campo Grande, Mato Grossodo Sul 1998, 108.

17. Kolkovski S. Digestive enzimes in fish larvaeand juveniles-implications and applicationsto formulated diets. Aquaculture 2001;200: 181-201.

18. Portella M, Tasser M, Jomori R, CarneiroD. Subs t i tu ição do a l imento v ivo nalarvicultura. XII Simpósio Brasileiro deAqüicultura, Goiania, Brasil 2002.

19. Blair T, Castell J, Neil S, D’Abramo L, CahuC, Harmon P, Ogunmoye K. Evaluation ofmicrodiets versus live feeds on growthsurvival and fatty acid composition of larvalhaddock (Melanogrammus aeglefinus ) .Aquaculture 2003; 225: 451-461.

20. Zimmermann S, Jost H. Recentes avançosna nutrição de peixes: a nutrição por fasesem piscicultura intensiva. In: II SimpósioSobre Manejo e Nutrição de Peixes. AnaisPiracicaba, Brasil 1998; 1213-1262.

21. Hagiwara A, Gallardo W, Assavaaree M,Ko tan i T, de A rau jo A .B. L i ve foodproduction in Japan: recent progress andfuture aspects. Aquaculture 2001; 200:111-127.

22. Hernández O, Á lvarez-La jonchère L .Culture experiments with Oithona oculata,Farran, 1913 (Copepoda: Cyclopoida),and its advantages as food for marine fishlarvae. Aquaculture 2003; 219: 471-483.

23. Fregadolli C. Seleção alimentar de larvasde pacu Pia rac tus mesopo tamicusHolmberg, 1887 e tambaqui Colossomamacropomum Cuv ie r, 1818, emlaboratório. Boletim Técnico CEPTA 1993;6: 1-50.

24. Brett M, Müller-Navarra D. The role ofhighly unsaturated fatty acids in aquatic

Revista MVZ CÓRDOBA • Volumen 11 Suplemento(1), Junio 2006

35

foodweb processes. Freshwater Biology1997; 38: 483-499.

25. Nanton D, Castell J. The effects of dietaryfatty acids on the fatty acid composition ofthe harpacticoid copepod, Tisbe sp., foruse as a live food for marine fish larvae.Aquaculture 1998; 163: 251–261.

26. Payne M, Rippingale R, Cleary J. Culturedcopepods as food for West Austral iandhufish Glaucosoma hebraicum and pinksnapper Pagrus auratus larvae. Aquaculture2001; 194: 137–150.

27. Payne M, Rippingale R. Evaluation of dietsfor cu l tu re o f the ca lanoid copepodGladioferens impar ipes . Aquacul ture2000; 187: 85–96.

28. Støttrup J, Norsker N. Production and useof copepods in marine fish larviculture.Aquaculture 1997; 155: 231-247.

29. Delbare D, Dhert P, Lavens P. Zooplancton.In: Lavens P, Sorgeloos P. (eds.). Manualon the production and use of live food foraquaculture. FAO Fisheries Technical Paper1996; 361: 252-282.

30. May R. Feeding larval marine fishes in thelabora to r y : a rev iew. Ca l i f Mar ResCommun Cal COFI Rep 1970; 14: 76– 83.

31. Zismann L, Berdugo V, Kimor B. The foodand feeding habits of early stages of Greymu l le t s i n t he Ha i fa bay reg ion .Aquaculture, 1975; 6: 59– 76.

32. Checkley DM Jr. Select ive feeding byAtlantic herring Clupea harengus larvae onzooplankton in natura l assemblages.Marine Ecology Progress Series 1982; 9:245-253.

33. McMichel RH Jr, Peten K. Early life historyof spotted seatrout, Cynoscion nebulosus(Pisces: Sciaenidae), in Tampa Bay, Florida.Estuarios 1989; 12: 98–110.

34. Barnes R. Zoología de los invertebrados.Ed. In te ramer icana. Quin ta ed ic ión,Bogotá, 1989; 957.

35. Young F. 1994. Food preferences in tropicalmarine fish larvae. Aquaculture Magazine1994; 1: 57-59.

36. Hopp U, Maier G, Bleher R. Reproductionand adult longevity of f ive species ofplanktonic cyclopoid copepods reared ondi f fe ren t d ie t s : a comparat i ve s tudy.Freshwater Biology 1997; 38: 289–300.

37. Støttrup J. The elusive copepods: theirp roduc t ion and su i tab i l i t y in mar ineaquaculture. Aquaculture Research 2000;31: 703-711.

38. Coutteau P, Geurden I, Camara M, BergotP, Sorgeloos P. Review on the dietary effectsof phospholipids in fish and crustaceanlarv icul ture. Aquacul ture 1997; 155:149-164.

39. Lira G. Influência da dieta na reproduçãoe crescimento do copépode, Apocyclopsprocerus, e seu potencial como alimentona la r v i cu l tu ra do roba lo -peva ,Centropomus parallelus. Tese de Mestradoem Aquicultura, Universidade Federal deSanta Catar ina, UFSC. Flor ianópol is,Brasil 2002; 41.

40. Anonimo. Utilisation of copepod diets forlarviculture of halibut, cod and turbot, anda review of published halibut research andcultivation data. Final Report on the EUConcerted Action Project AIR3 CT94 2094,coordinated by the Danish Institute forFisheries Research 1997; 63.

41. Nan ton D, Cas te l l J. The e f f ec t s o ftemperature and dietary fatty acids on thefatty acid composit ion of harpacticoidcopepods, for use as a live food for marinef i sh larvae. Aquacul ture 1999; 175:167–181.

42. Payne M, R ippingale R, Longmore R.Growth and survival of juvenile pipefishStigmatopora argus fed live copepods withhigh and low HUFA content. Aquaculture1998; 167: 237–245.

43. Mujica A, Carvajal C, Miranda O. Cultivoexperimental de Tigriopus sp. (Copepoda:Harpacticoidea). Facultad de Ciencias del

Prieto – Alimento vivo en la larvicultura

Mar. Universidad Católica del Norte. InvestMar 1995; 23: 75-82.

44. Tucker JW Jr. Marine Fish Culture. KluwerAcademic Publishers. London, UK. 1998;750.

45. Á lvarez-La jonchère L , Hernández O.Producc ión de juven i l e s de pecesestuarinos para un Centro en AméricaLatina y el Caribe: diseño, operación ytecnologías. World Aquaculture SocietyBaton Rouge USA 1991; 424.

46. Nash C, Novotny A. (eds.). Production ofaquatic animals: fishes. Elsevier Science BVAmsterdam 1995; 405.

47. Ogle J, Lotz J. Culture of Red Snapper.Global Aquaculture Advocate 2000; 3:23-26.

48. Schipp G, Bosman J, Marshall A. A methodfor hatchery culture of tropical calanoidcopepods Acartia sp. Aquaculture 1999;174: 81-88.

49. Toledo J, Golez M, Doi M, Ohno A. Use ofcopepod nauplii during early feeding stageof grouper Epinephelus coioides. FisheriesScience 1999; 65: 390-397.

50. Prieto G. Enriquecimento de zooplanktoncom oleo de peixe na larvicultura de pacuPiaractus mesopotamicus e cur imbatáProch i lodus l i nea tus . D i s se r taçao(Mestrado). Universidade Federal de Lavras-UFLA. Minas Gerais, Brasil 2003; 106.

51. P in to C, Souza- San tos L , San tos P.Development and population dynamics ofTi sbe b imin iens i s Copepoda:Harpacticoida reared on different diets.Aquaculture 2001; 198: 253–267.

52. Støttrup J, Bell J, Sargent J. The fate ofl ip ids dur ing deve lopment and cold-storage of eggs in the laboratory-rearedcalanoid copepod, Acartia tonsa Dana,and in response to different algal diets.Aquaculture 1999; 176: 257–269.

36 Revista MVZ CÓRDOBA • Volumen 11 Suplemento(1), Junio 2006